чёрное тело и доход
"Идея универсального базового дохода" - почему дохода, разве "доход" не база для налога? а значит это "подачка", а не доход, не могут вместе доход и налог быть, и если "универсальный базовый доход" к вам извне пришёл, как доход ни назови. Почему реформаторы ошибаются, право не понимают совсем, а идут ощупью.
"Конфуцианский принцип «исправления имен» – важнейший принцип управления государством и организации общества. Суть принципа: форма должна соответствовать содержанию. Конфуций говорил, что если название не соответствует сущности, то и «словам неблагополучно», если «словам неблагополучно», то и дела не будут ладиться, поэтому «совершенный» человек, вводя названия, должен произносить их «правильно», а то, что произносит, непременно осуществлять. https://econ.wikireading.ru/71261".
Из диалога:
- Требуемые для мероприятия деньги считали, гении?
- деньги не считают, а печатают прежде всего.
- Требуемые для мероприятия деньги считали, гении?
- деньги не считают, а печатают прежде всего.
Первые эксперименты, связанные с безусловными выплатами, обязательными регулярными переводами денег, за которые не нужно отчитываться, начались в США и Канаде в 1970-1980-х годах. Идея универсального базового дохода довольно древняя, в таком понятном для нас виде она впервые встречается в романе Томаса Мора «Утопия», там правительство обязано всем гражданам выплачивать определенную сумму. На самом деле это не то чтобы какая-то сказочная идея. Наши устоявшиеся и привычные практики социальной поддержки, пенсии, выплаты на детей, которые кажутся чем-то само собой разумеющимся, они родственны мысли, что государство должно гражданам денег просто за то, что они граждане. Универсальный базовый доход, конечно, отличается от пенсионных выплат и от выплат на детей, пособий по безработице именно тем, что он безусловный, для этого не надо быть безработным, инвалидом, пенсионером. Ты просто получаешь деньги за то, что ты гражданин. Финский эксперимент был наиболее масштабный, он продолжался 2 года. Эта тема очень актуальная для всех социальных наук, поэтому на эти эксперименты смотрят политологи, антропологи, криминологи и демографы, как люди будут себя вести, если у них появится некоторая сумма, которая избавляет их от необходимости работать ради куска хлеба. Что показал финский эксперимент? Люди не бросают работу, а те, у кого ее не было, продолжают ее искать и находят. Базовый доход не делает граждан тунеядцами. Они могут выбирать работу менее оплачиваемую, но более творческую, соответствующую их детским мечтаниям, которые они до этого не могли реализовать. Люди не тратят деньги на алкоголь и развлечение. Люди тратят деньги в основном на детей.
Растет число разводов. При имплементации базового дохода довольно большое количество семей, которые держатся только нуждой ради куска хлеба, могут распадаться. Пока не одна страна не ввела в качестве законной нормы этот базовый доход. В 2016 году в Швейцарии был референдум на эту тему, с очень большим перевесом показал негативный результат. 76% высказались против, швейцарцы испугались такой идеи. Но после 2016 года много чего произошло, в частности наступила пандемия. В условиях пандемии самые радикально капиталистические страны как США, в общем-то, прибегают к этой мере, присылают людям деньги просто так. В России люди, получив выплаты на детей, их приберегли, тоже самое и в штатах. Похожие эксперименты были в самых бедных поселениях, в Азии и Африке. Там тоже не произошло разгрома, буйства и разбрасывания денег из окон. Тоже люди тратили деньги на детей, лекарства. Поэтому мы можем предвидеть, что не возникнет общество бездельников. Люди ведут себя скорее лучше, чем хуже, если у них есть основание полагать, что завтра у них тоже будет еда, и они не должны грабить своего ближнего или работать на любой работе, просто чтобы с голоду не умереть. Если общество превращается в такой набор пенсионеров, то, как эти люди будут вести себя политически? Демократия, конкурентная политика, выборы – это те формы политического участия, которые возникли в обществе налогоплательщиков, людей, которые работают и платят налоги, а не получают пенсию. Это может привести к иным формам лояльности к государству. Почему референдум по базовому доходу в Швейцарии провалился? Это может быть связано с особенностями этой страны, может, люди не хотят ничего обязательного. Может, люди боятся отдавать государству такой огромный рычаг воздействия, может быть они достаточно обеспечены и не видят в этом нужды, они и так зарабатывают нормально. Разные причины могут быть. … Финский эксперимент показал, что люди продолжают работать. Это деньги не те, которые тебе позволяют ни о чем не думать, но это деньги, которые позволяют тебе разобраться с обязательными платежами, а на остальное тебе хочется заработать. Нам кажется, что если бы у нас были деньги, мы бы никогда не работали, на самом деле мы работаем, в том числе ради социализации, самореализации, ради того, чтобы нас похвалили, чтобы сделать что-то важное, это элементы человеческого счастья. В других довольно жестких социальных экспериментах было показано, что у безработных негативные последствия по здоровью наступают раньше, чем деньги кончаются. Люди, которые лишены работы, начинают пить, совершать преступления и у них появляется суицидальное поведение раньше, чем появляется угроза, что деньги кончатся. Может ли безусловный базовый доход сделать общество более счастливым? Оно может сделать общество по ряду параметров лучше - снизить преступность, связанную с нуждой, снизит домашнее насилие, связанное с принудительными сожительствами, потому что некуда больше пойти. В целом это шаг на пути к прогрессу. Я вижу два пути опасности. Первую – общественно-политическую – общественная пассивность и лояльность к плательщику, который убьет или подрубит здоровую политическую конкуренцию, свободную общественную жизнь. Люди могут чувствовать себя зависимыми, проще говоря. Будут слишком сильно держаться за статус-кво, это может остановить прогресс. И второе – поощрение пассивного социального поведения. Те люди, которые выходили в социум и там социализировались, они могут подумать «Вот наступило счастье, я буду сидеть в квартире» и они начнут как у Пушкина «ел, пил, скучал, толстел, хирел». Такие люди умрут социально и затем физически.
https://www.youtube.com/watch?v=4OJqqE9v7IE
Растет число разводов. При имплементации базового дохода довольно большое количество семей, которые держатся только нуждой ради куска хлеба, могут распадаться. Пока не одна страна не ввела в качестве законной нормы этот базовый доход. В 2016 году в Швейцарии был референдум на эту тему, с очень большим перевесом показал негативный результат. 76% высказались против, швейцарцы испугались такой идеи. Но после 2016 года много чего произошло, в частности наступила пандемия. В условиях пандемии самые радикально капиталистические страны как США, в общем-то, прибегают к этой мере, присылают людям деньги просто так. В России люди, получив выплаты на детей, их приберегли, тоже самое и в штатах. Похожие эксперименты были в самых бедных поселениях, в Азии и Африке. Там тоже не произошло разгрома, буйства и разбрасывания денег из окон. Тоже люди тратили деньги на детей, лекарства. Поэтому мы можем предвидеть, что не возникнет общество бездельников. Люди ведут себя скорее лучше, чем хуже, если у них есть основание полагать, что завтра у них тоже будет еда, и они не должны грабить своего ближнего или работать на любой работе, просто чтобы с голоду не умереть. Если общество превращается в такой набор пенсионеров, то, как эти люди будут вести себя политически? Демократия, конкурентная политика, выборы – это те формы политического участия, которые возникли в обществе налогоплательщиков, людей, которые работают и платят налоги, а не получают пенсию. Это может привести к иным формам лояльности к государству. Почему референдум по базовому доходу в Швейцарии провалился? Это может быть связано с особенностями этой страны, может, люди не хотят ничего обязательного. Может, люди боятся отдавать государству такой огромный рычаг воздействия, может быть они достаточно обеспечены и не видят в этом нужды, они и так зарабатывают нормально. Разные причины могут быть. … Финский эксперимент показал, что люди продолжают работать. Это деньги не те, которые тебе позволяют ни о чем не думать, но это деньги, которые позволяют тебе разобраться с обязательными платежами, а на остальное тебе хочется заработать. Нам кажется, что если бы у нас были деньги, мы бы никогда не работали, на самом деле мы работаем, в том числе ради социализации, самореализации, ради того, чтобы нас похвалили, чтобы сделать что-то важное, это элементы человеческого счастья. В других довольно жестких социальных экспериментах было показано, что у безработных негативные последствия по здоровью наступают раньше, чем деньги кончаются. Люди, которые лишены работы, начинают пить, совершать преступления и у них появляется суицидальное поведение раньше, чем появляется угроза, что деньги кончатся. Может ли безусловный базовый доход сделать общество более счастливым? Оно может сделать общество по ряду параметров лучше - снизить преступность, связанную с нуждой, снизит домашнее насилие, связанное с принудительными сожительствами, потому что некуда больше пойти. В целом это шаг на пути к прогрессу. Я вижу два пути опасности. Первую – общественно-политическую – общественная пассивность и лояльность к плательщику, который убьет или подрубит здоровую политическую конкуренцию, свободную общественную жизнь. Люди могут чувствовать себя зависимыми, проще говоря. Будут слишком сильно держаться за статус-кво, это может остановить прогресс. И второе – поощрение пассивного социального поведения. Те люди, которые выходили в социум и там социализировались, они могут подумать «Вот наступило счастье, я буду сидеть в квартире» и они начнут как у Пушкина «ел, пил, скучал, толстел, хирел». Такие люди умрут социально и затем физически.
https://www.youtube.com/watch?v=4OJqqE9v7IE
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.