"вещи" относятся к индивиду, а вне его их нет, а почему недоразумение возникло, связано с индивидом, который только берётся на "веру" как абстракция, а значит всё приписанное ему бессмысленно, и это не только вещи, и вообще всё по "вере". Абстракция принадлежит существованию если есть доказательство "равенства" её чему-то подобному в целом, и например государство не имеет равенства, а индивид уже имеет "равенство" себе. Почему индивид, а не человек, субъект, объект, гражданин, все эти абстракции не имеют уже "равенства" себе, а значит не могут претендовать на существование, и остаются всего лишь "представлениями" самого индивида. Кант, Шопенгауэр, Ницше, Хайдеггер, важный путь прошлого философии, но сейчас не актуальный. "Равенство" используется ещё как категория причастности к "существованию" и при имеющемся общем признаке в существовании сравниваемых "вещей", и гражданин причастный правовой системе государства равен любому гражданину в этом качестве, а чиновнику уже нет, как не причастному правовой системе в том же "качестве". Государство к существованию уже не имеет отношения, как "функция" представительная, и уже не сущностная, и когда государство прирастает или убывает, то это никак не отражается на праве граждан, на бесправии если. Поэтому любой вождь применяя тактику выжженной земли отлично знает, кому помогает и кому наносит урон, так как и над бесправием граждан, монополией со стороны чиновника, является организация чёрного тела.

В Предисловии ко второму изданию Кантовой «Критики чистого разума» есть слова, которые в переводе профессора Кемпа Смита звучат так: «Нельзя не признать скандалом для философии необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас... и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению». Из этого как будто ясно, что доказательство «существования вещей вне нас» или, скорее (думается, смысл немецких слов в этом), «существования определенных (the) вещей вне нас» Кант считал весьма важной задачей: в противном случае он едва ли назвал бы «скандалом» отсутствие такого доказательства. Ясно также, что это доказательство он относил к ведомству философии; иначе факт его отсутствия не мог бы быть скандалом для философии. Но даже если Кант ошибался, все равно обсудить вопрос о том, какого рода доказательство может быть дано «существованию вещей вне нас», если оно вообще осуществимо, необходимо и я считаю, что это входит в компетенцию философии. В данной лекции как раз этот вопрос я и намеревался обсудить. Хочу сразу предупредить, что мне удалось высказать лишь очень незначительную часть того, что следовало бы. «Слова «нельзя не признать скандалом для философии... невозможность...» при строгом толковании означают, что Кант, когда он их писал, не мог дать удовлетворительного доказательства. Но сам Кант, несомненно, так не считал. Немного выше он заявляет, что во втором издании «Критики чистого разума» как раз дано «строгое доказательство», и добавляет, что это доказательство – «единственно возможное». Правда, он называет его здесь не доказательством «существование вещей вне нас», или «существования определенных вещей вне нас», а доказательством «объективной реальности внешней интуиции». Но по контексту ясно, что он употребляет эти два выражения – «объективная реальность внешней интуиции» и «существование вещей {или«определенных вещей») вне нас» – так, что доказательство одного означает также и доказательство другого. Таким образом, когда Кант говорит, что мы не способны дать удовлетворительного доказательства, он не имеет в виду себя. Конечно, положение дел, о котором Кант писал, выправилось с публикацией его доказательства. С этого момента удовлетворительное доказательство мог дать кто угодно, просто повторяя Канта, и «скандал» для философии был раз и навсегда исчерпан. Итак, если бы Кантово доказательство существования вещей вне нас, опубликованное во втором издании «Критики...», было правильным, то в этом случае существовало бы по крайней мере одно удовлетворительное доказательство; и тогда проблема, которую я намеревался обсуждать, свелась бы к двум вопросам: во-первых, в чем состоит это доказательство, и, во-вторых, возможны ли (вопреки мнению самого Канта) другие доказательства. Но я никоим образом не считаю, что Кантово доказательство является правильным и что ему удалось покончить со «скандалом» для философии. Поэтому вопрос о возможном удовлетворительном доказательстве существования вещей вне нас все еще заслуживает обсуждения. Но что же подлежит обсуждению? Выражение «вещи вне нас» выглядит несколько странным, значение его не вполне ясно. Оно звучало бы 'привычнее, если бы вместо «вещи вне нас» я говорил «внешние вещи»; пожалуй, и его значение стало бы яснее. Мы в еще большей степени проясним значение выражения «внешние вещи», указав на то, что философы обычно употребляют его для краткости, подразумевая «вещи, внешние нашим сознаниям». Согласно данной философской традиции, выражения «внешние вещи», «вещи, внешние нам» и «вещи, внешние нашим сознаниям» употреблялись как эквивалентные и не требующие пояснений. Откуда это пошло, не знаю, но уже Декарт не видит нужды их разъяснять, так что они, вероятно, и до него имели то же значение. Наиболее ясным кажется выражение «вещи, внешние нашим сознаниям»: здесь, по крайней мере, имеются в виду не вещи, «внешние нашим телам». Но два другие понятия – «внешние вещи» и «вещи, внешние нам» – не очень понятны, в том числе и для философов. Впрочем, даже выражение «вещи, внешние нашим сознаниям» не кажется совершенно ясным; и если я действительно хочу разобраться, что имеется в виду под «доказательством существования вещей вне нас», то не могу просто сказать, что под «вне нас» я имею в виду «внешние нашим сознаниям». В одном месте Кант говорит, что выражение «вне нас» «неизбежно двусмысленно»: «Иногда оно означает нечто, существующее как вещь в себе, отличная от нас, а иногда нечто, просто принадлежащее внешнему явлению»;..
https://vk.com/doc4603881_448817940?hash=1f2c8029b13f.. Доказательство внешнего мира