Что такое Бог
Тема "Вещь в себе в физике", Леонида Красильникова, переполнена, поэтому я предлагаю своим собеседникам перейти на новую страницу.
Wit-P, 4 Март, 2025 - 17:07, ссылка
Речь может быть только о сверхразуме, вот он судя по всему существует и это логически обосновывается, но ни о каком боге и речи быть не может...
А Бог - это разве не сверхразум?
Я сам идеалист, но чем так плохи материалисты то??? они по крайней мере не выдумывают себе фантазий о мутном боге, а вполне здраво рассуждают.
Как идеалист может отвергать разумное сотворение мира? Это основа идеализма. Вы что-то путаете.
Идеалистическое воззрение утверждает, что реальный мир является результатом некоего осмысленного, разумного (рационального) процесса, в свою очередь имеющего, по определению, рациональное основание.
Материалистическое же воззрение утверждает, что мироздание принципиально не может иметь рационального основания, а основой реальной действительности является некий гипотетический хаос.
Таким образом материалисты вообще отрицают логику в началах материи, так как материя в их парадигме не имеет определения и что самое интересное и ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ДОЛЖНА ИМЕТЬ НИКАКИХ ОПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ.
Что же здравого в их рассуждениях: что существует некий хаос, хотя по логике его не должно существовать, что существует пустота, не являющаяся Сущим, что все возникло случайным образом из чего-то, что логически невозможно? Понимаете, даже их сингулярность не может существовать, так как она не может принципиально определяться чем-либо. Ничего логического в началах материи быть не должно ПРИНЦИПИАЛЬНО! Вы это-то понимаете?
И у меня никакой материи нет, но это не повод ополчиться на материалистов, это вполне умные ребята...
А чем же они конкретно умные? Своей пустотой, хаосом, случайностью, эволюцией, логически невозможной парадигмой?
А вот идеалистическая концепция логична, разумна и имеет рациональное начало.
- PetrP
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Wit-P, 4 Март, 2025 - 20:41, ссылка
Виталий. Вы, однако, не совсем понимаете, что такое идеализм, идеалистическое воззрение, идеалистическая парадигма.
В основании идеалистического воззрения лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи. Это воззрение объясняет возникновение Вселенной как проявление воли некой абстрактной Сущности, именуемой Богом, Творцом, Создателем, Высшим Разумом. Согласно этому подходу, воплощение материального мира происходит по т.н. «божественному замыслу», то есть по заранее заданным планам, сюжетам, программам и алгоритмам. Таким образом, формирование материальных сущностей происходит не неким случайным образом через т.н. эволюцию, а путем «адресного конструирования». (Объективный идеализм).
Вот в чем заключается суть идеализма!
Дальнейшее комментирование не имеет смысла, т.к. вы выражаете ортодоксальные материалистические взгляды, лишенные логики: я вам пишу, что т.н. материя "ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ДОЛЖНА ИМЕТЬ НИКАКИХ ОПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ", ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!
Вы же мне отвечаете: "Опять же правильно, нет еще той базы знания, она только нарабатывается. Но опять же никакого сознания в той системе наработки знания не существовало, оно образовалось по завершению эволюции мультиверса.. Причем ни времени ни пространства не было, и эта развертка по сути произошла мгновенно...
И у вас не возникает никакого диссонанса в связи с тем, что никакого "мультиверса" не должно существовать принципиально, т.к. никаких причин и начал у этого "мультиверса" не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. "По определению" означает, что материалистическая парадигма исходит из той посылки, что материя ничем не может определяться, а сама является определителем всего, в т.ч. логики. Получается, что Ничто существует и способно порождать Нечто.
Вот с чего вы себе так решили? просто взяли на веру, что "возникновение Вселенной как проявление воли некой абстрактной Сущности, именуемой Богом"...
А тем временем именно логически и рассуждая приходим к совершенно иному выводу! И я вам кстати об этом уже неоднократно писал. Что бытие возникло благодаря наличию двух факторов - бесконечности и случайности, в поле которого имеем два полюса (бытие, небытие), и вот их ВСЕвозможное комбинирование (бесконечная цепочка заполненная случайным образом нулями и единицами) образует полное информационное поле, в котором есть ВСЕ, любые развертки Вселенных, причем т.к. мерность проявляется только в счетных бесконечных множествах (как пример, апории Зенона), то имеем от единого базиса развертку не одной вселенной, а сразу бесконечное дерево ветвящихся Вселенных - МУЛЬТИВЕРС! И заметьте, никакой творец здесь НЕУМЕСТЕН. Вот когда эволюция мультиверса завершена, исходя из сильной эмерджентности проявляется сознание, т.к. это предельное состояние то это сознание - сверхразум...
Здесь можно только отметить что материалисты в этом плане уже так не мыслят, да, у них первозданна материя, у меня информационное поле, которое и воссоздало материю, пространство, время... уже как производные Первоначала... Но, опять же, если брать в расчет модель Вселенского взрыва, то тут уже никакая материя не первична, Вселенная произошла из безразмерной точки, так что современные материалисты иначе мыслят материю...
Wit-P, 5 Март, 2025 - 10:25, ссылка
Так это не я решил, а так и научное сообщество решило, и теисты, и атеисты, и идеалисты, и материалисты, и даже ИИ. Я источники вам приводить не буду, так как их 100500 млрд. штук.
Бесконечность и случайность - это АБВГДЕйка, ни того ни другого просто не может существовать. Того, что невозможно определить, того и невозможно мыслить, а того, что невозможно мыслить - его и не существует.
Итак. Два фактора, которые человек не способен мыслить, бесконечность и случайность, образуют некое ПОЛЕ (поле чего?), в котором находятся два полюса ЧЕГО-ТО? Двумя полюсами чего являются бытие и небытие? Наверное какое-то НЕЙТРАЛОБЫТИЕ? И эти два полюса каким-то образом начинают комбинироваться, образуя "бесконечные цепочки нулей и единиц"?
Вообще-то существует логика комбинаторики и существует такое понятие, как квантовая система, в которой теоретически обосновывается возможность преобразования Единого Целого в множество, элементы которого называются состояниями. Условно принимая абстрактное Бытие за абстрактную квантовую систему возможно прийти к пониманию суперпозиции всевозможных состояний и суперпозиции образуемых функций. В данном случае необходимо понимать, что само Бытие, как система, имеет пределами своего существования - двусторонние пределы типа Ничто, Несуществование (0 и ∞), и каждое состояние этой системы имеет квантовый вид(форму).
Суть этой "квантовой формы" - порция Различия между пределами, или же своеобразная "разница потенциала". Различие обусловливается сравнением пары элементов. Таким образом "элемент Различности равен двум. Соответственно "значимость" (порционность) любого потенциально возможного Состояния системы - кратна двум.
Потенциальную "структуру" состояний этой системы можно представить в двоичном виде. Суть "элемента двоичности" - одно из двух противоположных "значений" состояния системы, имеющего показатель степени - единица.
Наглядное представление двоичности состояния системы возможно в различных символах: цифровых, буквенных, графических и т.п. Например: в цифровых символах изображение состояния, имеющее показатель степени единица - 1 и 0; степени два - 11,10,01,00; степени три - уже восемь тройных комбинаций 1 и 0: 111,110,101,100,011,010,001,000 и т.д. т.п.
Число комбинаций символов «состояния» 2n –равно результату степени, а число символов в отдельной комбинации - равно показателю степени.
Таким образом, «состояние» системы, конкретной степени, представляет собой всевозможную, для этой степени, комбинацию символов элементов двоичности.
Вся виртуальная конструкция комбинаций состояний и функций этой системы существует "одномоментно", образуя "одномоментные" взаимосвязи со всем смежным множеством, что соответствует принципу суперпозиции состояний квантовой системы.
Вот как-то так я представляю Бога: как суперпозицию всевозможных состояний и функций квантовой системы под названием Бытие.
Вот теперь вам можно и переосмыслить ваше "информационное поле".
Ваше представление избыточно, а избыточность - источник противоречий. Но противоречия в природе (в физическом мире) не встречаются, не живут. Попробую пояснить. Возьмём, например, ДНК-код. Не всякое сочетание нуклеотидов совместимо с жизнью организма, лишь малая часть. То есть Вы изначально наделили "виртуальную конструкцию состояний и функций" ненужным, избыточным шумом (термин "шум" введён Андреем Хановым). В принципе я не возражаю, пусть себе "шумит", но как-то с бытием
неудобнонекрасиво получается.Аналогичная ситуация с теорией суперструн. Там физики дошли до производной уже чуть ли не семнадцатого порядка. Но результат они скромно сворачивают до третьего порядка, потому что покой->скорость->ускорение-...? То есть что дальше не понятно, словарный запас заканчивается, а объяснять как-то надо!
Я это к тому, что эта самая избыточность у Вас тянется изначально уже от "не-бытия". Вам так не кажется? Я это заметил ещё в Вашей/нашей дискуссии с Софоклом. Помните, "бытие есть" - это тавтология, "не-бытия нет" - это то же самое, только наоборот, то есть абсурд, нет так нет, и говорить не о чем.
Особенно атеисты непременно бога восприняли)))
Зато бога у вас получается легко и определить и мыслить))) Ну вот абсолютная вера у вас, никакой логики...
Про суперпозицию уже вам писал, вы не то под этим понятием понимаете, но опять забыли... Все значит было впустую...
именно так
это детский лепет))), пытаться лебезить перед оппонентом, дабы склонить его на свою сторону, Петр уже давно знает кто вы и что))
не мешайте читать тему, идите напишите свою тему какие все плохие
Не читайте - какие проблемы??? Или корона, повешанная вами самолично себе, мешает пройти мимо))) Вот вы чудак человек)))
вижу вы далеко пойдёте
Для Wit-P:
Во-первых, я должен поблагодарить Вас за справедливость, стремление все объективно взвесить и наладить всеобщий диалог. Наличие разумных людей ценно для участников и благоприятно для форума. Благодарю.
Во-вторых, не обращайте внимания на подначки - всегда есть риск скатиться на их уровень, а виноваты будете Вы. Уверяю, все все прекрасно видят, и потому отвечать каждому засранцу - это себя не уважать.
В-третьих, не увлекайтесь пустозвонством PetrP. Безотносительно моего личного к нему отношения, то, что он пишет - откровенная и неприкрытая жопа.
Быть может, в обилии философских концепций я не силен - у меня довольно узкий теоретический круг, но все, что пишу, подкреплено практикой. Чем подкреплены громогласные выпердыши местных забулдыг, кроме демагогической ipse dixit, я не знаю. Судя по написанному - ничем.
С большим уважением.
Александр!
Благодарю вас за поддержку. Также вижу, что и вы умеете стоять за справедливую дискуссию, не позволяя скатываться до всякого рода увиливания, передергивания, выдерживая всегда сильную позицию отстаивания своего четкого мнения, по мужски!
И да, сам себя затем корю, что бывает завожусь на откровенные провокации, что по сути бессмысленное занятие.
Взаимно, с большим уважением.
Wit-P, 5 Март, 2025 - 19:04, ссылка
А зачем ему лебезить. Мы с Андреем уже давно на эту тему общались. И у каждого из нас свои глюки.
А здесь на форуме все друг друга знают. И у каждого есть выбор: дискутировать - не дискутировать.
Khanov, 5 Март, 2025 - 18:57, ссылка
Андрей, а что скажет ваш корефан Gemini?
PetrP, 5 Март, 2025 - 19:53, ссылка
Петр! Задача то в чём, и какова цель? Оно многофункциональное. Разные методы.
Khanov, 5 Март, 2025 - 20:10, ссылка
Ну да. Но для начала мне необходимо, как-то, завершить свою работу, чтобы она была цельной, а не какими-то отдельными фрагментами. А уж потом и доставать своими аккордами Gemini.
Я же свое "Первоначало" практически полностью переделываю.
понятно, тогда просто пишите ему задание
оценивать никак не будет, просто напишет краткое резюме, если не совпадает с вашими замыслами, подкорректируйте свой текст и опять. что-что, а резюме американцев учат писать со школы, это ИИ умеет, как правило, так читатель и поймёт ваш текст, вставьте его резюме в свой текст как "краткое резюме", и читать легче и индексация поисковиками гарантирована, ИИ отдаёт предпочтение тексту ИИ, он ему верит на слово
но и без ИИ резюме полезно, это суть кратко
стандартные правила резюме:
90% читателей этим резюме и ограничатся, будут цитировать и пересказывать, 10% прочтут резюме и заинтересуется всем текстом, а без резюме может случится, что вообще никто не прочтёт, Вы бы стали читать чужой длинный текст?
но лучше ответить (самому себе в первую очередь) на вопросы:
сколько вариантов - столько и целевых аудиторий - кто ждёт именно такого текста. каждой своё.
специалисты прочтут такое семиотическое резюме и просто согласятся или нет с такой вашей самооценкой своего текста (какой бы она не была), согласятся - значит поняли (признали, поверили), пусть лично им и близко другое.
можно дать задание ИИ
что угодно
Khanov, 5 Март, 2025 - 22:09, ссылка
Андрей, спасибо. Четко и по существу.
PetrP, 6 Март, 2025 - 06:58, ссылка
Не за что, Пётр, рад был ответить на Ваш конкретный вопрос.
считаю значимым исследованием
Khanov, 6 Март, 2025 - 08:34, ссылка
Спасибо, но мне нужен хороший пендаль со стороны, стимулирующий завершение работы.
Wit-P, 4 Март, 2025 - 21:02, ссылка
Ну так приведите пример, где какие-то алгебраические, или геометрические операции (чистая математика) вскрывают суть какого-то физического процесса. А без него.....ну ни как. Покажите, как алгебра раскрыла суть движения, смены состояний (изменений), дискретности, квантованности, времени, пространства, электромагнетизма, гравитации и т.д. и т.п.
Так я и говорю, каким-то образом (ни логикой, ни эмпирикой) проверить невозможно, но это всё истина.
Так Будда - это человек, как Христос, или некая абстрактная сущность, как Бог?
Математика неотъемлемый инструмент физики, без математики нет и физики... Всемирный закон тяготения Ньютона отражает взаимодействие тел, аналогично з. Кулона заряженных тел. В аналитической механике формулируются и используются общие принципы механики, на их основе выводятся основные дифференциальные уравнения движения, исследуются сами уравнения и методы их интегрирования. Алгебраические операции используются в теории колебаний, которая рассматривает всевозможные колебания, абстрагируясь от их физической природы. Для этого используется аппарат дифференциального исчисления. Гильбертово пространство используется для описания чистых состояний квантовой системы..
Конечно возможно, и более того иначе никак, иначе это абсурд) И сам Рамануджан какие то свои утверждения по настоятельной просьбе своих коллег доказал, что то было доказано уже позже другими математиками, но пока еще не все, будет время - будет пища)
Будда это сознание высшего Я, человек может прийти к такому состоянию сознания. В какой то мере, если отбросить все религиозные бредни, это аналог Христа, когда человек достигает состояния Будды...
нет, это матредукция, дурной тон
особая своя Математика физиков (логика размерностей=физического смысла, дифференциальных уравнений=законов физики и теория поля=теория решения систем дифференциальных уравнений матричным методом=теория согласования законов физики) - неотъемлемый инструмент физики
просто математика - другая и о другом
Вы вообще в курсе что такое математика и особенно чистая математика??? Перечисляя разделы математики, пишите что они ей не принадлежат, это удивительно))) Есть еще математическая физика, в которой не столь строго определяются посылки ее применения, но это уже для специфического использования результатов математики, не перегружая мат. аппаратом физику...
Вопрос из зала.
Есть дифференциальные уравнения математической физики (дифуры). Про такое я слышал. Но что такое "математическая физика"?
Википедии чтоль нет под рукой))) Я в курсе что вы хвостик Ханова, но не до такой же степени)))
Звиняйте, боярин, если что-то не так!
Можно парочку слов своими словами?
Если не заметили, я выше все уже кратко и расписал...
Извините, не заметил. Вариантов два, либо я такой слепой, либо там этого нет!
В общем см. ниже пояснения Андрея Ханова:
Khanov, 5 Март, 2025 - 17:21, ссылка
Я уже отписал по этому ниже) Wit-P, 5 Март, 2025 - 17:22, ссылка
Ваша отписка ничем не аргументируется, то есть не доказана. Притянута с потолка, лозунг в общем, или постулат.
Лучше подумайте, чему равно ноль умножить на бесконечность. Не торопитесь с ответом, это так сказать домашнее задание.
А чем по вашему Ханова аргументирована???))) Или просто потому, что вы адепт его ахинеи))) И стиль его подражаете, вам самому не противно быть никем??? Или самим собой быть противно, ничего там и нет...
Бог есть.
Wit-P, 5 Март, 2025 - 17:59, ссылка
Ваша лирика мне по боку. Но когда будете думать, чему равно ноль умножить на бесконечность, не забудьте про бесконечное понятие, и не перепутайте с бесконечным непониманием, здесь всё же народ с понятием собрался, в отличии от Вас соображает, что к чему :)...
Вы ведь и понятия не имеете, что значит оперировать с бесконечностью, про мат анализ видимо только и слышали, как Петр) А что будет если какое либо число поделить на абсолютный ноль???))) А что такое "колесо", вы знаете? и почему минус бесконечность может совпасть с плюс бесконечностью... или почему бесконечная сумма квадратов натуральных чисел равна -1... Все это конечно лирика для вас, ибо это что то за гранью вашего восприятия в принципе... Но, как можно вести беседу с вами об этих категориях, когда и элементарной задачки вы решить не в состоянии, вот как это возможно вообще, потому вы всегда будете лишь в недоуменном состоянии, а что это было...
Понимаете, какой конфуз, здесь всё-таки философский форум, про математику давайте поговорим в другом месте. Сначала предлагаю разобраться с бесконечным понятием и его моментами, мне же надо что-то Леониду (ЛАС) отвечать в соседней теме :)...
Да, вот ещё что, не забудьте, что формальная логика (ФЛ) это не про булеву математику, а скорее наоборот.
Мы и говорим про нее не в вашей теме, с вами это бессмысленно, а в своей, какой хотим), или вы решили, что можете припереться сюда и втюхивать свою хрень))) Идите на свою площадку и можете хоть до упаду заниматься ею, в чем проблема)))
Да, кстати, а в чем собственно проблема-то? Можете четко сформулировать? Давайте я Вам помогу. Может быть так: математика - это Бог!?
можете фантазировать себе что угодно, здесь это не интересно, еще не вкурили)))
Зря противитесь. Математика - это Бог, Бог - это математика. Тавтология, с которой всё и начинается. Смотришь спереди - ноль, смотришь сбоку - единица, - информатика в общем, то, что Вы шибко любите. Иначе дурная бесконечность вопросов без ответов, дятлинг по русски, и никакой бит (по Вашему пустота (знакоместо), которую Вы мне здесь навязываете) не поможет.
Ваши слова: Математика - это Бог, Бог - это математика. Бог - от слова Быть, математика- от слова - математический, то есть, решаемый? Не так, не решаемый, а решать, делать зарубки на чем- то при делении чего- то? Верно, но лучше так сказать: бог не есть математика, и математика не есть сам бог, потому что все есть то, что есть, и нет того , что вне самое себе. С уважением.
Замечательно! С двумя неопределённостями определились, это с одной стороны Бог, с другой - математика. Но есть ещё третья неопределённость:
То есть это действие. Почему, на каком основании, Вы привели здесь деление? Ведь налицо определённых неопределённостей две, Бог и математика. То есть что будем делить (растождествлять, унарная операция, унарное деление, как говорит Леонид (ЛАС))? Бога, или математику? Предлагаю всё же обратить внимание на бинарную операцию умножение (ноль умножить на бесконечность). В итоге получим единицу: площадь любой кляксы всегда равна единице! В переводе на русский: истина всегда где-то посередине!
Иначе говоря, имеем, дихотомия:
нечто = { ничто >l< всё}
всё = { ничто >l< нечто}
Подставляем значения, получаем:
число = { ноль >выбор< бесконечность}
бесконечность = { ничто >объединение< число}
Получаем: число это нечто между нолём и бесконечностью, бесконечность это все числа (объединение всех чисел).
Идём дальше:
единица = { ноль >умножить< бесконечность}
бесконечность = { ноль >объединение< единица}
Получаем: бесконечность это множество всех единиц (число раскладывается на единицы), включая пустое множество. На этом математика заканчивается, начинается философия:
результат = { антитезис >синтез< тезис}
тезис = { антитезис >унарное деление< результат}
Или:
Истина = { математика >логическое умножение< Бог}
Бог = { математика >унарное деление< Истина}
Иначе говоря, аксиому (гипотезу) "математика это Бог" я разложил по полочкам. Если эта аксиома верна, то получается: истинная математика это и есть Бог. Вы с этим согласны? Я не очень. Хотя, если шибко подумать...
Делать зарубки- это делить что- то на части, и считать- счет. Считать деревья, землю, дома и так далее. Зарубка есть отметина- отмечать место твое , мое, его. Деление. Хотя основная операция в математике и языке одна- сложение или компонование.: сложение слогов в слова и компонование чисел, то есть, обратное первому процессу, но не первому , а тому , что было ранее. Математика живая - это уже и то и то , то есть сложение и деление. Почему именно эти действия? Потому что суть всего, включая и бога. - умножать и собирать в себе , потом опять раздавать.
Все, что вы перечислили, хотите или нет, все это есть иллюзорное. Приложите к каждому самое себе время жизни, и получится именно то, что есть или может быть на самом деле. Я есть самое себе человек, но я не есть математическая функция или дисфункция, потому что я есть материя или я есть живой организм, и все это только в моем самое себе.
Появляется много вопросов и не находятся определения, например, для бесконечности, потому что ее , как и пространства, нет вне самое себе, все это зиждится, то есть, находится только в самое себе. Срвременный самое себе человек не в силах понять или увидеть все то, что есть в самое себе, но без времени личного и общнхего для всех нет и не может бвть ничего. С него и самое себе движение начинается, с него и речь о бытии и небытии, и так далее. Чтобы что - то иметь, его следует иметь именно в самое себе и ничто больше. С уважением.
Возможно. Но Вы забегаете вперёд. Это даже не начало (теории), это всего лишь "робкая попытка". Отсюда и вопросы:
И это хорошо, что появляются вопросы, потому что появляется надежда получить однозначные ответы, или даже определения, включая Ваше "самое себе".
Мне же хотелось услышать критику дихотомийной записи от Дмитрия Митрохина. Мне она показалась достаточно удобной, по сути это условная запись силлогизма, в ней отражен квадрат Аристотеля. Правда она достаточно громоздкая, то есть объём текста нарастает в геометрической прогрессии. Хотя, если перейти на числа, получается примерно то же самое.
Если Вам интересно поиметь хоть какое-то понятие, повторюсь, смотрите в другом месте, например, вот здесь: vlopuhin, 19 Январь, 2019 - 07:45, ссылка , vlopuhin, 20 Январь, 2016 - 08:05, ссылка .
А вот это уже интересно. Можете объяснить, про что речь?
Сумма бесконечного ряда в положительных членах, конечно в первую очередь будет положительной, а при увеличивающихся членах конечно бесконечной.. Но, можно провести регуляризацию, например по Абелю, Дирихле.. эту сумму или методами комплексного анализа и аналитического продолжения дзета функции Римана, так сказать расширяя область определения заданной функции за пределы исходной области.. В общем сводим к некоторому другому ряду, значение которого ищем в окрестности 0 (где сходятся плюс бесконечность и минус бесконечность), например к степенному ряду. Т.е. получаем специфическую функцию, значение которой и определяем в точке 0. Тем самым как бы заглядываем за ширму бесконечности))) В общем то впервые такой подход применил тот самый Рамануджин! Кстати сказать аналитическое продолжение дзета - функции Римана используется в различных областях математики и теоретической физики.. В частности бесконечная сумма натуральных чисел Рамануджина (-1/12), как результат регуляризации возникает в определенных контекстах теории струн, ну и вообще в теоретической физике.. Тут можно выделить то, что имея Гильбертово пространство, в частности рассматривается безразмерная точка в бесконечномерном пространстве, как эквивалент отношения к абсолютному нулю, а в мерном представлении получаем вполне конкретные значения, вот они и обосновываются регуляризацией бесконечных рядов... Строго говоря несчетность множества имеет и далее уходящий порядок в плоть до бесконечности несчетности, что разоблачает бесконечность как еще большего монстра)... Т.е мы только на пути погружения в бесконечность)))
Можно также отметить, что значение бесконечной суммы как ее регуляризации можно получить и проще.. Например ряд S=1-1+1-1+... как S=1-(1-1+1-1+...)=1-S -> S=1/2 Ну и так далее для многих таких рядов. И что опять же поразительно, мы просто используем понятие бесконечности в привычном нам плане), и при этом в место бесконечного результата получаем конечный)
Так что ваше умножение нуля на бесконечность с поучением в результате 1 не выдерживает никакой критики), это просто тыканье пальцем в небо))
Wit-P, 6 Март, 2025 - 11:37, ссылка
Спасибо за подробный ответ!
Вы так и не удосужились заглянуть по ссылкам, которые я указал выше.
Да-да, и про это там тоже написано.
Вы в элементарных вещах математики не разбираетесь, о каком понимании может быть речь в таких разделах))) Даже смотреть не интересно, я уже смотрел ваши нелепые попытки оперирования простейшей логикой, удручающе...
Не возражаю, вешайте на уши всем встречным и поперечным Вашу "интеллектуальную лапшу" с золотыми слитками. А мне не надо.
А лучше пообщайтесь с настоящим математиком Б.М. Шурановым, который считается признанным специалистом по бесконечности, и актуальной и потенциальной. Можете начать вот отсюда:
Постпредикабилии - новый разряд философских понятий
Как выражается смысл гиперабстрактных понятий при помощи предикабалий + решение проблемы Бога
В частности Б.М. Шуранов утверждает, что кроме бесконечного ряда натуральных чисел другого примера бесконечности в мире нет.
С ваших слов, вы то откуда сможете понять настоящий кто то математик или нет... А судя по темам, уже не вызывает доверия, не говоря уже о последнем вашем высказывании якобы его утверждения, что явная чепуха, так и вовсе нет интереса...
Виталя, ты меня не уважаешь? :)...
Поллитра из пустоты вытащил так уже наливай!
Да с чего такой вывод?! я не терплю, когда пытаются меня обмануть, погрузить в иллюзию, туман, где далее делай со мной что хошь, как говорится) Вы Виктор почему то подхватили флаг философии и теперь под их лозунгом стремитесь снести всех, кто не с этими явными анархистами, которые возомнили себе, что они выше НАУКИ!!! Математика для них пустой звон! Нет, с такими я буду рубиться до конца!)))
Решил всё-таки подкинуть Вам идею, одну на двоих. Обратите уже наконец внимание на то, что Вы мне мозгу проклевали Вашим представлением о том, что такое ноль, и чуть-чуть про бесконечность, ещё и именами великих математиков здесь прикрываетесь. В моих темах, не поверите, я писал про единицу! А математика не наука. И не потому что я так решил, а потому что предмета изучения нет. К тому же меня так в школе учили. На том я думаю можно и закончить общение с вами, обоими.
Ну так она является выше любой науки, ибо служит ей неотъемлемым инструментом, без математики нет науки в принципе, вот это вам надо понять!) И потому, каждый из вас, кто не умеет пользоваться математикой, понимать ее, не имеет никакого понятия о науке, вместо этого мнит себя великим, над наукой!)), ибо умеет заниматься философией... И вот это действительно мерзко...
Для Wit-P
А мне нравятся ссылки Лопоухина. Смотрите, какое название замечательное:
'Как выражается смысл гиперабстрактных понятий при помощи предикабалий...'
Заманчиво, правда?
А вот это особенно:
'... + решение проблемы Бога'
:)
Бог, у тебя проблемы? Б.М. Шуранов ща все разрулит!
Wit-P -> vlopuhin:
"...судя по темам, уже не вызывает доверия, <···> и вовсе нет интереса..."
Я в математике что-то около нуля - в целом, стремлюсь к бесконечности. :) Однако название статьи выбрано настолько удачно, что не нужно иметь семи пяток в лобу, чтобы понять - содержание полная хрень.
Талантливые люди писали, фига-ли...
Это вот прям однозначно, я сам в шоке! каким таким макаром можно было дойти до такого, или так погрузиться в математические дебри своего величия! что даже не заметить, как уже и не ориентируешься где ты вообще, но ты чувствуешь, что это явно вершина!, только вот чего)))
Для Wit-P.
Пользуясь случаем, поинтересуюсь:
Как Вы относитесь к мнению, что ноль, по сути своей, скорее, положительное, чем нейтральное значение?
Вопрос, разумеется, философский, не чисто математический.
С точки зрения потенциальной возможности возникновения бытия - безусловно. Ведь именно ноль в своей совокупности с бесконечностью и определил все сущее... Можно отметить и нейтральный статус как ноль изолированный, но нуля и не существует, не будь бесконечности, также и бесконечность без нуля...
Wit-P писал:
" С точки зрения потенциальной возможности возникновения бытия - безусловно."
Благодарю за ответ.
Интересно было узнать пределы корректности своего утверждения.
vlopuhin, 5 Март, 2025 - 08:53, ссылка
название этой темы
а не обсуждение личности Андрея Ханова, хотите обсудить - ваши проблемы, свою тему создайте и обсуждайте, здесь не мешайте
Так и ступайте себе с миром, вам тут явно не рады))) Вы ни в математике, ни в физике не рубите, потому вам тут делать нечего)) На задачку с золотыми слитками же долго не заходили, чтобы не позориться, но потом петух клюнул)))
ну так и создайте свою тему, здесь не мешайте
Она и создана - своя тема))) Совсем теряетесь в сознании))) Это вы мешаете нам, а не мы вам)))
вижу вы уже далеко пошли
Khanov писал:
"...а не обсуждение личности Андрея Ханова, хотите обсудить - ваши проблемы, свою тему создайте и обсуждайте, здесь не мешайте"
Это Вы мешаете проведению всецелого изучения личности Андрея Ханова. Для достоверных выводов нам требуется эмпирический материал и сам объект изучения.
Так что не дрыгайтась - хорошо зафиксированный пациент в анестезии не нуждается!
Угагага!
в админ секцию
зорину
обсуждение личностей - стандартная причина бана, вы на кратчайшем пути туда, считайте последним предупреждением
Khanov писал:
"...обсуждение личностей - стандартная причина бана, вы на кратчайшем пути туда, считайте последним предупреждением"
А как Вы прокомментируете это:
Khanov , 5 Март, 2025 - 18:37,
"...[название этой темы
Что такое Бог
а не] обсуждение личности Андрея Ханова, хотите обсудить - ваши проблемы, свою тему создайте и обсуждайте, здесь не мешайте"
Необходимо Ваше квалифицированное мнение (вторичное взято в квадратные скобки), дабы впредь избежать вашего праведного гнева.
P.S. Надеюсь, Вернера уже предупредили, что прямые и беспричинные оскобления недопустимы?
вы очень далеко пошли от общепринятых правил аргументации своего мнения, там и оставайтесь
не навязывайтесь.
Khanov писал:
"вы очень далеко пошли от общепринятых правил аргументации своего мнения, там и оставайтесь
не навязывайтесь."
То есть пояснить двусмысленность не желаете? В таком случае, не могу понимать Ваши рекомендации однозначно. Можете впредь оставлять их себе.
Кто есть такой Зорин? С уважением.
самоё себя разумеется
физика отличается от теологии только другой терминологией, и то частично
ничто стало квантовым конденсатом
силы и энергии как чины ангелов, движущих небесные светила стали просто силами и энергиями (гравитационными воронками)
А по поводу:
Это дичайший абсурд, полное непонимание как математики так и физики!!!
вас выслушали, можете создать теперь свою тему
математическая редукция - подмена физического смысла формулами, дифуры - формализация физического смысла, законы физики - дифуры, поля - системы дифуров (законов)
есть статистическая физика, но и там рассматривается физический смысл
курс лекций по высшей математике на физических факультетах приличных университетов начинается с объяснения недопустимости в физике матредукции, лектор сразу сообщает студентам-физикам, что прочтёт им курс особой высшей алгебры для физиков, отличный от курса математики для студентов математических факультетов, логика физического смысла физикам важнее, а математиков она совсем не интересует
дифференциальное исчисление (формализация законов физики) необходимо физикам для интегрального (устарело) и матричного решения систем уравнений поля (физических законов), прочее лишь обзорно (по сравнению с углублённым изучением на математических факультетах)
Вас выгнали с первого курса! какое вообще вы имеете к физике, рисуйте картины, вам не дано понимать ни математику ни физику, уже давно это показали...
зорин не палитесь, фиана нет, а этого его реплика,
не сочиняйте, был отличником (там всё просто) и занимался научной работой (КХД), а до университета работал на кафедре физики технического вуза и занимался той-же самой КХД, конфликт был с парторганизацией факультета, возглавляемой рабочим экспериментального завода, это было время СССР, он считал мои лекции о КХД диссидентством и настучал в КГБ.
матредукция в физике - это подмена физического смысла математическими теориями, это недопустимо, с физических факультетов отчисляют за матредукцию, вас бы даже не приняли, нет способностей, вас не научить.
но в инженерных это не преступление, глубокое знание физики инженеру не требуется, достаточно матредукции
используйте слово инженерия, а не физика и проблемы нет, вы же не называете своё литературное творчество лингвистикой, чего-же тогда физику оговариваете?
за такой форум, как этот, в ссср было бы ещё хуже, радуйтесь свободе самовыражения, судя по вашим сообщениям - чего попало
Вы не можете решить и элементарной задачки, кого вы тут решили обмануть), своего хвостика, так он сам не силен в решении каких бы то ни было интеллектуальных задач. А на первом курсе вас выгнали - это факт, можете себе уже фантазировать что то иное)), но по факту вы реально не понимаете ни математику ни физику, что показали и без тех сведений...
PetrP, 5 Март, 2025 - 14:08, ссылка
Уважаемый Петр, удалите этого специалиста из своей темы пожалуйста, пусть в своей теме скандалит, мешает
свои "ценные" указания будете раздавать у себя в палате...
PetrP, 5 Март, 2025 - 14:08, ссылка
Пётр! пора его убрать, откровенно мешает обсуждению. Видимо его мнение гораздо больше этой темы. Пусть создаст свою.
Если вы никак понять не в силах, то это была наша дискуссия с Петром и Coedino-м, вы тут привиляли уже задним числом)) и решили, что вас тут примут с распростертыми руками, с вашей откровенной гнусностью)))
вам то что? сами скажут, я согласен с автором темы и не вижу никакой связи ваших откровений с обсуждаемой темой
не согласны - приведите обоснование и доказательство своего мнения
В третий раз прошу Петра убрать вас из темы, откровенно мешаете
с автором проблемы мы и обсуждали данный вопрос. Вы то что по этой теме вообще написали??? вы тут решили в очередной раз натянуть на себя прикид физика, в коей вы абсолютный ноль), потому и речь дальше зашла уже об этом. Неужели не улавливаете???))) Туман в голове, как с решением задачки про слитки)))
Khanov, 5 Март, 2025 - 18:50, ссылка
Андрей. Вы что удила закусили? Да не разговаривайте с тем, с кем не желаете, игнорируйте. Вот и вся проблема.
ок
Khanov, 5 Март, 2025 - 19:34, ссылка
Для Khanov.
У меня вопрос вот какого плана. А что конкретно Вы сделали хорошего для философии? Не в глобальном, конечно, а хотя бы вот в таком - местечковом смысле, Андрей?
Ведь, в сущности, Вы представляете своим безобразным поведением откровенно антифилософский 'аргумент' - ибо даже на роль Трикстера не тяните. Ведь антагонист и 'ынтрыгал' должен быть умнее своего оппонента, а Вы не можете связанно даже один-единственный абзац написать, неся откровенную чушь, как генератор случайных слов.
Более всего, Вы напоминаете артефакт, битый пиксель, на экране нового дисплея.
Так может это Вам удалиться? Все обстоятельства склоняют к тому.
Помедитируйте над этим. :)
неаргументированные мнения (сплетни, оговоры) не обсуждаются, просто наплевать, верьте во что хотите, ваши проблемы, свобода совести, далеко пойдёте, наверное уже там
а будете злоупотреблять сплетнями, оговорами - бан неизбежен, это закон природы, переход на личности недопустим, обсуждение личностей недопустимо, имеете право лишь аргументировать своё мнение, в том числе и об аргументации мнений других, даже не сами мнения, но что-то ничего не аргументируете
единственное, что можно сказать:
форум не местечковый, это у вас грубая логическая ошибка - подмена общего частным и оскорбление участников форума
Khanov писал:
"неаргументированные мнения (сплетни, оговоры) не обсуждаются, просто наплевать, верьте во что хотите, ваши проблемы, свобода совести, далеко пойдёте, наверное уже там"
и т.д. ...
То есть по-существу вопроса ответить Вам опять нечего.
Ханов, я Вам напоследок вот что скажу, в свете вот этого вот творчества:
"...а будете злоупотреблять сплетнями, оговорами - бан неизбежен, это закон природы, переход на личности недопустим,..."
Вам и Вашим единомышленникам стоило бы помнить о такой вещи, как презумция невиновности - когда клепаете на кого-попало.
Ну и взять за правило хотя бы извиняться, если допустили ошибку - это выглядело бы уместно, в свете Вашей непогрешимости.
А также снять уже треуголку и не брать на себя лишний груз ответственности. Ибо я больше не желаю видеть вот этого (см. цитату) ни от Вас лично, ни от вашей сплоченной, добровольной, но обнаглевшей в корень дружины. Все разговоры о правилах поведения веду только с модераторами и/или админом. Если Вы не состоите в числе администрации форума - отныне будете посланы.
Более не задерживаю и не ищу диалога.
Всего доброго.
верное решение, и вам всего хорошего, а то ваша назойливость мягко говоря странная
В зеркало смотритесь!
Wit-P, 5 Март, 2025 - 11:15, ссылка
Как тяжело жить с лозунгами и декларациями. Так все-таки, математика "определяет" физику, или же математика является инструментом физики? Что же для вас "чистая математика"? То "чистая математика" у вас та математика, которая как раз таки и не изучает физический мир, полностью от него ОТСТРАНЕНА, то "чистая математика" - это "далеко не матанализ", т.е. некая прикладная математика, которая и является "инструментом физики".
Не будем вторгаться на ту территорию специфических понятий и определений, на которой и сами профессионалы могут заблудиться, а мы с вами оба дилетанты.
Вопрос-то принципиально в другом: что определяет что? Математика "физику", или физика математику, где под "физикой" я подразумеваю материальный мир, а под "математикой" - её основу - Логику. Или же по иному: что первично, материя, или идея.
А при чем тут математика? Где вы её увидели? Точно так же "чистой" математики не существует и в других разделах физики, кроме "Механики". А вот в "Механике", как раз эта "чисто-грязная" математика и является "инструментом физики".
Вот когда он все покажет и расскажет, а лучше объяснит логику своих идей, тогда и можно поговорить.
Короче ясно, что ничего не ясно. Я ещё раз вас спрошу: Будда - это физическая сущность, наподобие Христа, или же это понятие о неком абстрактном состоянии абстракции под названием - Сознание? Это "состояние Будды" - оно определяемо в физическом мире? Если оно определяемо, то объясните это с физических позиций.
Кстати, а чем Христос аналогичен некоему состоянию, называемого Буддой. Или же это все-таки жил был такой человек с мутным сознанием.
Что вам не понятно Петр?))) Чистые математики вообще не заботятся о том, что их знания где то будут применены, это чистая абстракция)) Тем не менее, в последствии физики замечают, что достижения математиков можно использовать в описании реальных природных явлений! И тогда эти теории приобретают прикладной характер.
Если вы этого не видите, я тут пас)) Фантазирйте лучше вашего бога, что еще можно сказать...
Если результат истинен, то он в обязательном порядке может быть описан математически, это было всегда...
Реально, с вами беседа ни о чем, вы меня просто не слышите, не понимаете, у вас только видимо бог на уме...
Wit-P, 5 Март, 2025 - 16:58, ссылка
Я вижу физические формулы с физическими аргументами, которые получены опытным путем. Ну ясен пень, что полученные данные необходимо как-то обрабатывать, чтобы придать выявленным опытным путем закономерностям, какой-то нормальный, удобоваримый вид. Но закономерности же существовали объективно и до Ньютона и до Кулона и до Большого взрыва, т.е. до всякой физики. ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ?
Так как же основной вопрос: что первичней: логика (математика), или физика с её эмпирикой.
Виталий, я вас прекрасно понимаю, что вы ничего не понимаете. И все дело здесь в логических способностях, которые дает или не дает так ненавистный вам Высший Разум (Бог).
Еще раз, в чем проблема??? Математики абсолютно независимо выводят теоремы, но! так природа по сути своей и разворачивается по законам математики, то и выведенные независимо теоремы математики впоследствии ПРИМЕНИМЫ к проявлениям природы - все просто!)
Первична математика, наши наблюдения уже после, описываются ею в гармоничном виде...
Понятия высший разум и бог абсолютно несовместны...
Wit-P, 5 Март, 2025 - 19:13, ссылка
Наконец-то мы и пришли к истине: первична логика!
Я вам логически обосновал существование Высшего Разума:суперпозиции Всего Возможного, так это и есть Бог. Ведь вы и сами к этому подошли, только почему-то обозвали это каким-то "информационным полем"? Что это за "поле" такое интересное, которое создает материю, Вселенную, человека. Может все-таки, это и есть Создатель, если он обладает сознанием и всё и всех создает?
Первична бесконечность и случайность, а уже в полном переборе ВСЕвозможных комбинаций обнаруживаются гармоничные структуры, которые и отражают суть математические метаморфозы информационного пространства... Логика это механизм раскрытия той гармонии, обозначения причинно следственных связей... Ладно, грубо можно сказать, что логика (она вплетена в раскрытие неопределенности информационного поля) является первопричиной... Но! это не значит, что заранее уже развертка Вселенной происходит по оптимально заданному плану, нет еще информации об этом, она не наработана! Более того, если есть определенно выделенный код, то это требует НОСИТЕЛЯ - материю!, но ее не существует... Вселенная возникла из безразмерной точки, в коей носителя прежде нет, и тем самым нет никакого бога... Но, после развертки ВСЕвозможных Вселенных, эволюции мультиверса, наработана ВСЯ информация о гармоничных структурах. И вот теперь, после образования сознания, в предельном виде сверхразума, уже могут выделяться отдельно значимые миры из уже имеющегося арсенала проработанных...
Wit-P, 5 Март, 2025 - 19:41, ссылка
Я думал, что мы с вами пришли к общему знаменателю.......
Хаос, бесконечность и случайность ничего общего не имеют с логикой (математикой).
Не существует того, что мы не можем мыслить.
Т.е. теоремы сразу складываются - сами собой, а не являются результатом поиска, перебора возможных вариантов, методом проб и ошибок в эволюционном развитии природы? И тот же человек сразу появился, и не было до него обезьян, млекопитающих и прочих тварей, а до этого и жизни в принципе?))) У вас оно сразу все бах и сложилось))) Так оно не бывает... Все претерпевает, и в том же ИИ, перебор возможных вариантов, по уже все усложняющимся, так же эволюционирующим алгоритмам поиска... Вы это просто не улавливаете, у вас как будто туман в голове...
Wit-P, 5 Март, 2025 - 20:08, ссылка
Виталий. Математика - это априорность и человек лишь проводник этой истины.
2+2=4 существовали вечно и вечно будет существовать.
Оно так, когда мультиверс прошел всю эволюции и мир идей уже есть всегда, но эти идеи мы получаем не сразу, а методом последовательного раскрытия их проходя эволюционный процесс жизни.
Wit-P, 5 Март, 2025 - 21:02, ссылка
Во Вселенной не будет существовать человека думающего, а 2+2=4 или закон Кулона, или же константа - все равно будут существовать априорно.
Ну об этом я сам частенько указываю) Однако, при чем здесь бог?)
Wit-P, 6 Март, 2025 - 11:38, ссылка
При том, что логика определяет материю.
Я же вам уже предлагал посмотреть хотя бы википедию по вопросу, что такое идеальное начало, идеалистическое воззрение.
Вы видимо осознать никак не в силах, что не требуется никакая живая материя, чтобы находить гармоничные структуры))), более того, сознание вообще не умеет мыслить, все мышление происходит вне сознания, а на сознание уже отражается сей процесс!)))
Wit-P, 6 Март, 2025 - 14:11, ссылка
А разве Высший Разум - это живая материя?
А что такое "гармоничные структуры"?
Кто мыслит (манипулирует) нашим мышлением вне нашего сознания?
Сознание
"
Принцип мандалы открывает путь к преобразованию беспорядочных сансарических структур в гармоничные структуры просветления." Мандала это обиталище будд, мир, в котором они пребывают.. Но это так, отвлечение) В общем гармония - порядок.. Структура – строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей. Структура – неотъемлемый атрибут всех реально существующих объектов и систем...
Если кто, то это высшее я... а как что выступает мозг, как ЕИ аналогично ИИ...
Wit-P, 6 Март, 2025 - 16:54, ссылка
Спасибо. Все понятно.
На всякий случай: Априорное знание в философии .
Что-то вроде
Wit-P, 5 Март, 2025 - 20:08, ссылка
Пропустил всю эволюцию:
Каждая тварь и тот же человек "сложились" целевым образом сразу же раздельно, а не последовательно, через преобразования (эволюцию) друг из друга. И каждая "тварь" складывалась в строгой алгоритмической последовательности. Само-собой разумеется, что алгоритм создания человека вобрал в себя, как элементную базу, все алгоритмы, использованные при создании низших "тварей". Этот принцип хорошо прослеживается в процессе оплодотворения женской яйцеклетки и развития плода. Яйцеклетка проходит все т.н. "эволюционные" стадии развития, начиная от амебы кончая человеком.
Так что бывает и так: бах и сложилось, как в фильме "Матрица".
Чтобы воспользоваться знаниями, они прежде должны сложиться), пройти отбор так сказать)), вот этого вы в упор и не понимаете...
Wit-P, 6 Март, 2025 - 11:41, ссылка
Ничего не понимаю. Вы же себя позиционируете как идеалиста. Тогда вы должны понимать, что или кто складывает знания и закономерности.
Вот именно, что достаточно - ЧТО складывает, и никакой КТО не нужен. Информационное поле суть уже потенциально содержит в себе ВСЕ знания, и нет там никакого сознания, оно появляется уже по в результате эволюции мультиверса, а не сразу существовало...
Wit-P, 6 Март, 2025 - 14:16, ссылка
Кто такой всесильный МУЛЬТИВЕРС? Какова его механика?
Да не кто это, а ЧТО) - мультивселенные, дерево ветвящихся вселенных, окончания которых в своем предельном расширении образовали сверхразум...
Wit-P, 6 Март, 2025 - 16:58, ссылка
Спасибо. Все понятно.
PetrP писал:
"...Каждая тварь и тот же человек "сложились" целевым образом сразу же раздельно, а не последовательно, через преобразования (эволюцию) друг из друга. "
PetrP не знает, что эволюция - не преобразование 'твари', а изменение суммы 'признаков', которые не имеют значения по отдельности друг от друга - собственно, что и отражено в понятии 'эволюция', то есть последовательное, непрерывное развитие.
Но, в дивной вселенной PetrP эволюцию заменила революция.
"...И каждая "тварь" складывалась в строгой алгоритмической последовательности. "
Сейчас PetrP поднатужится и обязательно продемонстрирует нам такую 'алгоритмическую последовательность'.
"...Само-собой разумеется, что алгоритм создания человека вобрал в себя, как элементную базу, все алгоритмы, использованные при создании низших "тварей"."
PetrP не в курсе, что для эволюции, в любое данное время, нет понятия 'низшая тварь'. Но мы попросим PetrP обнаружить именно концептуальное отличие человека от всех других существ.
"...Этот принцип хорошо прослеживается в процессе оплодотворения женской яйцеклетки и развития плода. Яйцеклетка проходит все т.н. "эволюционные" стадии развития,..."
Яйцеклетка? Нунифигасе! Нобелевку в студию!
"...начиная от амебы кончая человеком. ..."
Теперь понятно в чем дело. PetrP начал свое развитие, как амеба, а кончил - как человек.
"...Так что бывает и так: бах и сложилось, как в фильме "Матрица". "
Тяп-ляп, первый блин - комом. :)
Вот уж точно: не оскудеет земля русская...
Строгий логический анализ сообщения неизвестного автора Петру, силлогизмы, если есть, логические ошибки, уместен ли такой текст на философском форуме? Перепиши текст неизвестного автора вежливо, в рамках философской дискуссии, исправь все логические ошибки.
Wit-P, 5 Март, 2025 - 16:58, ссылка
строгий логический анализ текста Виталия, силлогизмы. если есть, логические ошибки и как их исправить, перепиши текст, исправив логические ошибки, разъясни автору правила написания текстов в философской дискуссии:
логический анализ исправленного ИИ текста Виталия, силлогизмы, что хотел сказать автор, суть кратко:
Здравствуйте, Пётр.
Нет разницы между онтологией материалистического и идеалистического. Это ложное, искусственное разделение. Как условно и искусственно разделение физики и математики. Потому что нет логики без материи. И не бывает материи, существующей вне логики.
Логику создает не Всевышний, а наличие материи. А материя не появляется из ничего, она структурируется с помощью логики, становясь сущим и воспринимаемым. Материя становится воспринимаемой именно потому, что она организована логически.
Тут не надо искать того, что было первым. Это надо рассматривать именно как единый акт становления реальности.
А логика существует сама по себе? По-моему, нет.
Логика существует лишь в сознании человека. Аристотель сконструировал логику в своем сознании. Потом он приложил логику в своем сознании к объектам окружающего мира, которые также находились в его сознании, и получил физику.
Приложив логику к общественным отношениям он получил политику (все опять-таки, в его сознании).
А материя сама по себе ранее и теперь прекрасно обходится без аристотелевской логики.
Ваши слова: Нет разницы между онтологией материалистического и идеалистического. Это ложное, искусственное разделение. Как условно и искусственно разделение физики и математики. Потому что нет логики без материи. И не бывает материи, существующей вне логики.
Пример материи вне логики: стакан. Почему вне логики? Потому что это то, что не нуждается в том, чтобы его прогнозировать, предупреждать, его надо только сделать.
Появилось что- то, значит , появилась необходимость ему быть. Необходимость есть логика? Нет, логика необходима нашему самое себе мышлению, а не стакану.
Что такое логика? Это уровень подачи вашей мысли мне или всем, к кому вы пришли во своим мышлением.
Ваш уровень есть такой, его уровень есть другой , у каждого только своя самое себе логика. И логика во времени, как и время в логике замирает. Все есть время! Все есть логика? Увы и Нет! Нет ее вне времени, то есть, вне самое себя. Но начальная мысль вашего комментария есть верная. С уважением.
gavr, 22 Март, 2025 - 04:26, ссылка
Павел, добрый день.
Вообще-то, так вопрос не ставится.
Основа, суть онтологии - логика (принципы) абстрактного существования, т.е. то, что существует, то обязательно должно соответствовать принципам (логике) этого абстрактного существования. Предметом существования в этой логике является абстрактное, умозрительное метафизическое Сущее, никак не отождествляемое с "материей". А само "существование" Сущего подразумевает абстрактную процессуальность этого Сущего, т.е. некий процесс его преобразований. Под процессуальностью подразумевается закономерность, логичность изменений, но никак не хаос и случайность. Таким образом, материя не может быть абстракцией по определению, а онтология принципиально не может служить аксиоматикой в материалистической концепции.
Материя, в материалистической концепции, не должна ни чем определяться, т.е. не должна иметь рациональной основы, а, соответственно, Нечто не определяемое и неопределенное не может существовать. Таким образом, в материалистической концепции материю нельзя рассматривать как метафизическую абстракцию (абстрактную Сущность), иначе пришлось бы признать первичность некой идеальной формы Бытия.
Согласно материалистической концепции, логика есть "продукт", производное человеческого разума и, соответственно, никакой логики, никаких закономерностей не могло предшествовать моменту появления разумного человека, т.е. всё "сотворение" материального мира происходило из гипотетического хаоса, самопроизвольно до самого момента появления разума у человека.
Это логичное и естественное разделение, как и разделение физики с математикой.
Математика существует априорно, а физический мир, материальный мир (физика) есть результат воплощения идеи, становления онтологического Бытия (идеалистическое воззрение), или же результат неких самопроизвольных преобразований гипотетического Хаоса (материалистическое воззрение).
Совершенно верно.
Не может существовать сама по себе логика (определитель), как и не может существовать само по себе, неопределенное Нечто, подразумеваемое как "материя".
Этот "тандем" необходимо рассматривать как вечную, циклическую функцию, где есть и аргумент (потенция - "материя") и установлены правила (логика) преобразований этого аргумента .
В целом верно! за уточнением деталей, "она структурируется с помощью логики" - тут четче отметить, оказывается структурной, когда логический ряд складывается, но до того, это были случайные флуктуации информационного поля, порождая бесконечное дерево вселенных, где всегда найдутся ветки с проявлением тех структуирований.
И да, материю можно условно принимать наравне с идей, это одно и то же, только идея не требует пространства времени, потому определяется миром идей, а вот уже реализация этих идей, происходит в пространстве времени, нами воспринимаемое как материя. Но всегда есть только ПУСТОТА, наш мир же - умозрительная величина.
Нет, это именно проблема, когда идет замыкание, необходимость информации для описания материи, и требуется материя как носитель для информации. НО! эта проблема с легкостью разрешается, когда полагаем за первичные факторы - Бесконечность и Случайность! Тогда уже носитель - материя не требуется для "сохранения" ВСЕвозможных комбинаций информационного поля, ибо с помощью Случайности они в ПОЛНОЙ мере всегда будут восстановлены. В этом и секрет возможности проявления бытия. Без бесконечности и случайности - бытие никогда и не существовало бы...
Если есть память, и она работает, то Вашим бесконечностям со случайностями место на свалке.
Самое интересное в этой ситуации то, что память есть, и она работает! Память стирается/корректируется революциями, и даже на это требуется не мало времени, а не потуг откровенных преступников!
В переводе на русский: срать я хотел на всех пиндосов с америкосами, даже если это Такер Карлсон, или Джеффри Сакс. Собственно и на Байдена, поскольку теперь оружие укропским нацистам поставляет Трамп! "Голубь мира" обкакался не успев толком сориентироваться.
Это все есть исключительно благодаря первичным фактором возникновения бытия - бесконечности и случайности.
Далее не туда отправили...
Wit-P, 22 Март, 2025 - 17:49, ссылка
1. Бытие есть и оно не может быть небытием. Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия.
2. Бытие "вечно", ведь сущее не может ни возникнуть из не-сущего, ни сделаться не-сущим.
Какой-либо бесконечности и случайности не наблюдается.
Wit-P, 5 Март, 2025 - 11:15, ссылка
Как тяжело жить с лозунгами и декларациями. Так все-таки, математика "определяет" физику, или же математика является инструментом физики? Что же для вас "чистая математика"? То "чистая математика" у вас та математика, которая как раз таки и не изучает физический мир, полностью от него ОТСТРАНЕНА, то "чистая математика" - это "далеко не матанализ", т.е. некая прикладная математика, которая и является "инструментом физики".
Не будем вторгаться на ту территорию специфических понятий и определений, на которой и сами профессионалы могут заблудиться, а мы с вами оба дилетанты.
Вопрос-то принципиально в другом: что определяет что? Математика "физику", или физика математику, где под "физикой" я подразумеваю материальный мир, а под "математикой" - её основу - Логику. Или же по иному: что первично, материя, или идея.
А при чем тут математика? Где вы её увидели? Точно так же "чистой" математики не существует и в других разделах физики, кроме "Механики". А вот в "Механике", как раз эта "чисто-грязная" математика и является "инструментом физики".
Вот когда он все покажет и расскажет, а лучше объяснит логику своих идей, тогда и можно поговорить.
Короче ясно, что ничего не ясно. Я ещё раз вас спрошу: Будда - это физическая сущность, наподобие Христа, или же это понятие о неком абстрактном состоянии абстракции под названием - Сознание? Это "состояние Будды" - оно определяемо в физическом мире? Если оно определяемо, то объясните это с физических позиций.
Кстати, а чем Христос аналогичен некоему состоянию, называемого Буддой. Или же это все-таки жил был такой человек с мутным сознанием.
логический анализ ответа Петра Виталию:
Обезьяна взяла в руки
кнопку "удалить"гранату.Ыцилус, 5 Март, 2025 - 09:38, ссылка
Дурашка, извини. Я удалил тебя случайно при формировании этой темы из темы "Вещь в себе". Надеюсь, что в удаленном посте не было каких-либо сенсаций?
Жду с нетерпением повторения твоего поста. Заинтригован. Если будешь хамить, дурашка, то посты специально удалять не буду, дабы всем видна была твоя суть.
Извините, уважаемый Петр, у Леонида Красильникова было уютнее.
Другими словами, "огласите, пожалуйста, весь список" Ваших собеседников, и пригласите их в личку, чтобы не засорять эфир :)...
vlopuhin, 5 Март, 2025 - 10:37, ссылка
Я не переживу, если вы меня бросите. Оставайтесь, я всё прощу.
Уговорили!
В общем-то тезис неверный. У Лукича материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. У меня - спец-статус объектов, действительность как вид трансцедентальности.
А что Вам не нравится в этом тезисе? Ничто действительно существует, и действительно источает разное. Согласен, что не порождает, порождает разум - вырывая нужное ему разное из Ничто...
Да, существует, как, в частности, пустое множество. Для полноты, что бы свести концы с концами, по логике необходимо сюда добавить "всё". Дихотомия: нечто = { ничто >l< всё} . Иначе Вам придётся изрядно потрудиться над тем, чтобы различить "источает" и "порождает".
Отнюдь... Вопрос субъектности: ничто пассивно, разум активен...
kroopkin, 5 Март, 2025 - 14:05, ссылка
То есть ничто источает:
, а разум порождает? Как-то я совсем запутался, разум порождает уже источенное и разное (различенное)? Зачем, и главное в чем же тогда заключается активность разума?
Допустим, но ничто это совсем ничто без всё! Если наделить ничто свойством источать всё, то и получим Бога-создателя. Или я ошибаюсь?
Видимо Вам нравится путаться...
Кто-то достает что-то из пассивного откуда-то. По мне тут все ясно: порождает кто-то, источает откуда-то... Но можно и заменить эти слова...
Одно имхо ясно: ничто не порождает. Порождает разум, доставая из ничто.
Но если хочется наделить ничто активностью, сделать его богом, то ничто конечно же будет порождать. Только зачем Вам ничто делать Богом?..
Мне точно незачем! А Вам?
Не знаю, кто там чего достаёт и откуда, но мне в том, что Вы написали, не хватало "всё". Я об этом и написал, мол ребята дорогие, не сходятся у вас концы с концами, разрыв остаётся, в который можно впихнуть всё, что угодно, хоть Бога-Создателя, хоть Рог Изобилия, хоть весь Мир Идей Платона (жаль что Геннадий Макеев не слышит :)...)
Проблема, как мне кажется, кроется в том, что в основании теории, как говорит Андрей Ханов, должно быть три неопределённости (грубо говоря три неизвестных переменных). Если абсолютизировать одну из них (например, Ничто), то получится некий "перекос сознания", как говорит мой друг Coeden "кукуха с головой".
Это не к вам относилось а к Петру...
Оно есть в НИЧТО (Пустоте), мир идей по Платону..., сколько еще можно объяснять)))
Специально для Вас, потому что Вы не знаете, что такое Ничто, у Вас нет однозначного определения, что такое Ничто.
Ничто - это то, у чего нечего отнять, Всё - это то, к чему нечего прибавить.
Вы просто фокусник, если из пустоты достаёте нечто.
Вы не имели дело с математикой, потому и осознания не будет.. И еще раз, замените ничто на пустоту, будет проще, я и сам ничто не воспринимаю, это неудачный термин, но ПУСТОТА, вполне себе уже употребима)))
хватит, что имеет, то и введёт,
доказывайте свои мнения, а просто сообщение о наличии у вас каких-либо мнений - не рассматривается
Любой здравомыслящий человек, посмотревший ваше решение по золотым слиткам, сразу поймет, что у вас нет даже элементарного понимания математики, куда уж тянуться до чего то большего, так что перестаньте мнить о себе, не дано вам понимать и это очевидно...
а ведь решение было таким -
и чего вы так суетитесь? по теме то, что-то сказать предметно можете? Нет? Ну так ничего и не говорите, всего вам доброго!
Еще раз, здравомыслящий человек легко поймет, что никакого мошенничества там и в помине нет, есть ваше полное отсутствие понимание логики)))
Вы жонглируете словами, то есть бессмысленное действие.
Вот Вам более-менее осмысленно: пустота это объект физического пространства (физического мира), если там такой действительно есть, ничто - это объект информационного пространства, например, пустое множество, используется в теориях.
Замените ничто на пустоту, психологически это помогает))) В пустоте образовано ВСЕ, далее проявленное сознание (сверхразум) в конце наработки ВСЕго, и уже оно порождает что то...
По мне как не назови, смысл не меняется. Есть формула дихотомии:
нечто = { ничто >l< всё}
В этой формуле между ничто и всё есть всё, даже пустота и ваш порождающий разум. А вот "источается" всякое нечто действием, обозначаемым знаком ">l<".
И что? Кропкин кстати вам все прозрачно объяснил, и я с ним здесь согласен. Все четко и ясно!
vlopuhin, 5 Март, 2025 - 17:26, ссылка
Если вы не поняли, это ваши проблемы.. точнее учитель Ханов у вас совсем никудышный...
Ведите себя достойно в приличном обществе.
kroopkin, 5 Март, 2025 - 10:09, ссылка
Да ясен пень.
Это не только в онтологии у материалистов так...
Особенно ярко это проявляется в этике. Давно я уже это заприметил, да что толку? Вообще, очень редко можно встретить последовательного материалиста. Потому что последовательный материалист - нигилист, циник, и вообще "моральный урод" (если подходить по общепринятым меркам). Убийство для него - ничто. Изнасилование - ничто. Воровство - ничто. Измена родине - ничто. Пытки - ничто. Вообще, никаких моральных норм. И... Это правильно! Так и должно быть, если быть логичным и последовательным материалистом. Потому что из материи никак не следует: ни добра, ни зла, одни лишь "взаимодействия элементарных частиц" или процессы.
Между тем, материалисты продолжают эксплуатировать идеалистическую этику (в том числе от ненавистного им христианства). Вместо того, чтобы создать свою собственную (чисто из материи). Почему? Подростковая безответственность потому что. Как там у классика?
Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!
Вот когда начинается "делай" и отвечай" у многих (не говорю что у всех) материалистов начинаются проблемы...
Anonymous24, 5 Март, 2025 - 15:51, ссылка
Эк, как вы жестко по ним прошлись. Но справедливости ради надо признать, что многие и многие верующие (незадумывающиеся) - грешат теми же пороками, что и ортодоксальные материалисты.
Я знаю это не по наслышке. Поэтому не могу оставаться и в их лагере тоже...
Вообще, я пытаюсь найти ту линию "водораздела", которая бы меня устроила. Она проходит вовсе не там, где все привыкли. Последнее приближение к этой линии - реакции субъекта: что он любит/не любит. Но только подлинные реакции, а не симулякры.
Anonymous24, 6 Март, 2025 - 10:16, ссылка
Наверное, по делам надо судить о человеке. А критерий любит/не любит - очень сомнительный.
Самые страшные уроды человечества, как не посмотришь их биографию, все были любителями искусства, хорошими семьянинами, все мечтали построить на земле рай для людей.
PetrP, 6 Март, 2025 - 10:48, ссылка
Вы вправе сомневаться, но я чувствую большой потенциал в этом.
Дела вторичны. Они есть следствие того, что человек любит/не любит. Ибо прежде чем сделать какое-то дело, у живого существа были чувства, которые побудили его совершить это.
Что касается уродов, так ведь я специально уточнил, что речь идет о настоящих реакциях, (а не показушных). Вы же "свечку не держали" как оно там было у тирана в семье, или насколько Гитлер любил искусство. А на публику сказать можно все что угодно. Благо, это в 95% случаях - ложь. Будто вы не знаете...
Человек отличается от животного только речью, устной и письменной. Как однажды выразился Яков Кедми, "если кто-то говорит, что придёт меня убивать, то я просто вынужден в это свято верить."
Anonymous24, 6 Март, 2025 - 13:02, ссылка
Ну вы хоть согласитесь, что сознание человека не подлежит объективной оценке ни кем, и залезть в душу к кому-то - невозможно. Так что невозможно определить объективно, что человек любит/не любит, да и критериев для этой оценки не существует.
PetrP, 6 Март, 2025 - 13:18, ссылка
Так именно это я и пытаюсь сделать! Т.е. "определить объективно" и "найти критерий". Уже 3 темы только об этом:
1) Все познается в сравнении
2) Дополнение к психологическому базису субъекта
3) Злоупотребление базисом субъекта
Ежу понятно, что вот так запросто человек о своей душе не расскажет. И даже по делам установить это не всегда возможно. Человек может делать то, что него ждут. А на самом деле, ему это ненавистно (потенциальный предатель). И тем не менее, это очень похоже на "линию водораздела", которую мне и нужно провести, дабы началась война нового со старым.
Anonymous24, 6 Март, 2025 - 14:25, ссылка
Если кой что человеку прищемить дверью - он все расскажет о своей душе.
Все так! и это естественная человеческая сущность, можно этому противится, выдумывать для себя утопии..., а можно и принять.. ибо нет ни добра ни зла в мире, вот что главное! Когда вы постулируете добро, вы тем самым задаете зло! и чем больше этим занимаетесь, тем изощреннее то зло порождается... Наш мир изменчив, это надо понимать, потому, сегодня ты его осудил, а завтра он иной, и что ты будешь с этим делать... В Буддизме давно эта проблема разрешена, на самом деле ранее, эти мерзавцы христиане тоже крупицу отхватили) - не суди и не судим будешь!)))
Wit-P, 6 Март, 2025 - 14:29, ссылка
За всю свою долгую жизнь я не знаю ни одного примера, когда человек мог бы изменить свою суть. Какая сволочь рождается, такой она и умирает.
Плохо вы людей воспринимаете)), нет, они конечно мерзавцы))), но такие какие есть, и потому смотрите на них в ясном свете, они и отразятся вам светлыми, а так, ища в них темную сторону, такую и будете находить...
Wit-P, 6 Март, 2025 - 15:00, ссылка
Т.е. если посмотреть на мерзавца ясными светлыми глазами, то мерзавец и вам ответит ясным и светлым взором?
Вы же меня воспринимаете, что я плохо людей воспринимаю, а я воспринимаю вас, что вы наивно смотрите на мир. Так что и вы и я одинаково воспринимаем людей, просто-напросто декларируем свой взгляд - по разному. А каждый относится к окружающим так, какой он и является по сути. Ведь у нас вами суть (натура) разная?
Конечно нет))), но если вы на мир изначально будете смотреть так, то и те "мерзавцы" будут встречаться вам в таком свете, т.е. ваше окружение внешнего мира преобразится...
Ну да, вот это близко к пониманию))) В этом смысле Анонимус заблудший ДЕМОН))), он как бы только вышел из тьмы)))
Wit-P, 6 Март, 2025 - 17:03, ссылка
Спасибо. Все понятно.
Anonymous24:
_Вообще, очень редко можно встретить последовательного материалиста. Потому что последовательный материалист - нигилист, циник, и вообще "моральный урод" (если подходить по общепринятым меркам). Убийство для него - ничто. Изнасилование - ничто. Воровство - ничто. Измена родине - ничто. Пытки - ничто. Вообще, никаких моральных норм. И... Это правильно! Так и должно быть, если быть логичным и последовательным материалистом. Потому что из материи никак не следует: ни добра, ни зла, одни лишь "взаимодействия элементарных частиц" или процессы._
Если Вы под "материалистом" полагаете физикалиста, то так и есть! Потому что "последовательный" = конченый физикалист ещё даже не живой в полном значении этого слова, ибо способен воспринять лишь самое поверхностное = пощупанное тем, что ему дано - в прямом и переносном смысле)). Он воспринимает эту данность)) крайне убого (ничтожно). Являясь самым последним из всех последних)) следствий скрытых причин его "бытия", он мнит себя САМО (= БОГОМ) = самопричиной...
Это "гении" физикализма дали такое определение материи (по-русски - матери), которое только им и "понятно", ибо пощупано)). Не пощупанное они не воспринимают...
Нам с Вами надо бы отдельную ветку создать, чтобы попытаться разобраться с этим вопросом. "Разговор" (возможный диалог) предстоит долгий, если хозяин)) форума этот потерпит, ибо всё же стремится к пониманию Естины (того, что Есть), а не "истины" - из тины заблуждений (калипсиса)...
Я попробую её создать и приглашу Вас и всех, кто реально (не мнимо)) стремится к Естине, не путая её с тиной калипсиса...
http://philosophystorm.ru/vozmozhnyi-dialog-ob-osnovaniyakh-filosofii-ma...
Так вы и есть тот самый метафизик, а то Петр как раз вас и искал)) Спросите у него, он вас поддержит, поразмышлять о Естине... о боге...
Советы всякие бывают...))
Зачем мне или ему какая-то поддержка!?
Что такое по Вашему "метафизик", "бог"?
Или Вы Есть (скрытую причину пощупанного) путаете с "хорошо покушать": "Есть)), а не просто перекусить"? Если плохо перекусили, то Вам надо сначала хорошо по)есть, чтобы быть сытым/довольным и на форуме никого не кусать или вообще перекусывать...
Скажите лучше о чём-то таком "пощупанном", которое ещё никто не щупал! Чтобы не выглядело очередной банальностью к тотальному пощупанному ("перетёртому")) до жвачки в словах), а вызвало интерес!
Если не заметили, то я выделил контекст того Есть, смотреть то что есть, как раз и обозначенный подход для метафизика, полагаться так сказать на свою интуицию, чего же боле))) Но, вы для себя возомнили, что зачем вам научный подход, вы и сам себе гусь)), который и так может все увидеть, руководствуясь так сказать здравым смыслом)
Но, у меня для таких вот умников всегда есть задачка на интеллект, которая не требует никаких знаний, только интеллект! у вас же несомненно отличный способ понимания какой либо проблемы, смотрите то что есть, и решение вам откроется! Вот моя задачка про золотые слитки http://philosophystorm.ru/eshche-odna-zabavnaya-zadachka, узрите там решение, оно еще так и не найдено, как оптимальное, весь ваш инструментарий Естины продемонстрируйте нам.
Каждому своё! Ваша "иЗтина")) в золотых слитках...
Какой живой смысл в Вашей задачке!? Она для меня не имеет никакого смысла - банально не интересна, чтобы тратить на неё Жизнь/Естину!
Ч.Т.Д. понимать смыслы вам в принципе не дано, ибо математика для вас темный лес, а между тем каждый философ прошлого был прежде всего математиком! и потому умел выдавать реальные смыслы, ибо умел реально мыслить, чего нынче невозможно в принципе видеть от современного философа...
согласен
Khanov, 5 Март, 2025 - 18:40, ссылка
Как-то надо бы подружиться с ИИ.
Да это произвольное толкование, Петр) Ханов пытается манипулировать, разве не вкусили уже его откровенную дичь, когда его способности заканчиваются на демагогии, большего он произвести просто не в состоянии)))
брысь
Wit-P, 5 Март, 2025 - 19:45, ссылка
Это своеобразный вывод, обобщенный взгляд ИИ и он отражает принципиально и мой подход.
Ну ну))) Как легко сбить вас с толку...
Wit-P, 5 Март, 2025 - 20:10, ссылка
Странно. Что меня сбивать, если ИИ практически повторил мою трактовку.
ИИ может любую околесицу повторить, дай только волю), там большая база знаний, и тех что действительно полезные и также есть бесполезные, выделять более менее четкие пока в полной мере ИИ не умеет, по крайней мере бесплатные версии еще плохо с этим справляются... Да и заменит текст после уже всегда можно, на радость вам)))
Wit-P, 5 Март, 2025 - 21:06, ссылка
Ну что ж, ИИ повторил мою околесицу. Так тому и быть.
это не сложно, какова цель?
PetrP писал:
"... Идеалистическое воззрение утверждает, что реальный мир является результатом некоего осмысленного, разумного (рационального) процесса, в свою очередь имеющего, по определению, рациональное основание.
Материалистическое же воззрение утверждает, что мироздание принципиально не может иметь рационального основания, а основой реальной действительности является некий гипотетический хаос...."
Чушь.
Не предвзятость ли это? Где вы в этих нескольких строчках узрели чушь?
m45 писал:
"... Не предвзятость ли это? Где вы в этих нескольких строчках узрели чушь?"
:)
Это не предвзятость, а усталость от тупизма: ведь я писал PetrP в контексте нашего с ним общения. А повторять очевидные вещи, ради его несварения в голове, я штото зело задолбался.
Если же Вас интересует этот вопрос - для Вас я его раскрою.
Да, конечно же...дело в том, что основной метафизический вопрос(о начале всего) , на мой взгляд, не решаем в принципе. И меня всегда интересовало, по каким таким внутренним понятиям, одни толкуют о первопричине , принимая Бога , а другие уповают на случайность.
Для m45:
PetrP, цитата:
'... Идеалистическое воззрение утверждает, что реальный мир является результатом некоего осмысленного, разумного (рационального) процесса, в свою очередь имеющего, по определению, рациональное основание.
Материалистическое же воззрение утверждает, что мироздание принципиально не может иметь рационального основания, а основой реальной действительности является некий гипотетический хаос...."
На самом деле вопрос материализма-идеализма - это не более чем вопрос примата. То есть первенства (источника) одного над другим.
И ВСЕ!
И нет там никаких рациональностей, хаосов, богов или случайностей - все перечисленное свойственно лишь конкретным, сложившимся в себе, концепциям.
Например, теистический подход будет однозначно рассматривать некую фундаментальную силу (бога), но он ничего не говорит, с какой точки зрения этот бог будет рассмотрен: материалистической или идеалистической. Характерным примером может служить пантеизм, где бог имманентен миру.
С другой стороны, абсолютно идеалистическая концепция может такого центрального бога и не предполагать - характерный пример - Буддизм. Который вообще, в своей Тхеравадической ипостаси очень трудно назвать религией. Скорее, это прагматичная философия по достижению абсолютных благ.
Материализм/идеализм - это просто две точки рассмотрения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. Методы, формирующие типовые модели. А неумные и/или безответственные деятели возвели между ними китайскую стену двух, совершенно идиотских лагерей.
Чего уж там оправдываться, примата, натурально! И далее ВСЁ по Дарвину. Вам к товарищу Совку на переподготовку, который откровенно заявил, что первым коммунистом на Земле был Иисус Христос :)...
Ага, диалектика! Про то, как распилить пополам батон колбасы :)... Про первую точку я догадываюсь, но можно подробнее, откуда взялась вторая точка? Что по Вашему первее (первичнее), колбаса, или вторая точка?
Разумеется, материалистической. Дух проявляется в материи и воздействует на нас. Энергии Господа материальны, информация то же.
Информация конкретного плана - материальна, ВСЯ информация, в своем Первоначале нематериальная, энергия производная информационного поля, как и Дух - суть сознание и все прочее... Вселенная образовалась из безразмерной точки...
Вот так:
Схема творения. С этого Библия начинается - Бытие Моисея.
m45 писал:
"...основной метафизический вопрос(о начале всего) , на мой взгляд, не решаем в принципе. И меня всегда интересовало, по каким таким внутренним понятиям, одни толкуют о первопричине , принимая Бога , а другие уповают на случайность."
По дурости своей или хитрости - запудрить людям мозги и 'сбить' на этом бабло.
Взять тот же крайний механицизм. Дурь? Ну почему же? Вполне оформленный подход, на основе которого можно хорошо описать самые общие физиологические явления. Отличная концепция, без которой в науке - той же медицине - никуда.
Но не нужно МОДЕЛИ теории физиологии размазывать до вопросов бытия, пытаясь натянуть сову научной теории на глобус онтологии.
Модель - это необходимый инструмент, удобно и корректно показывающий проблему, но только ДЛЯ ДАННОГО СЛУЧАЯ.
К сожалению, люди не любят неопределенность. И мыслить мир суммой адекватных моделей весьма трудно и непривычно. Гораздо легче уверовать в модель, как в панацею от всех вопросов, считая альтернативный взгляд еретическим бредом. На этой слабости построены все общественные идеологии, ведущие массы простых граждан к 'светлому будущему' - с богом или без бога - это уж как повезет.
Да, вот это я хотел услышать. Психологическая проблема неопределённости. Это хорошо, но как она решается? Мне трудно представить, что здравомыслящий человек, вот так просто возьмёт и поверит.Человеку свойственно сомневаться, это необходимо, иначе ни о каком познании не может быть и речи. Именно механизм сомнения, заставляет проверять и перепроверять информацию, перед тем сказать твёрдо и уверенно: Знаю! Понятно, что индивидуальность растягивает всё по шкале от упёртости скептицизма до наивного детского простодушия, но всё таки. Я, думаю, что верующие люди знают Бога. Это чувство знания, которого нет у атеистов, вернее оно подразумевает для них(атеистов) знание своих сил и возможностей. Это моё размышление сразу же тянет другое: а насколько познаваем Мир? И если есть предел в познании, то кто больше будет в проигрыше атеист или верующий?
m45 писал:
"Психологическая проблема неопределённости. Это хорошо, но как она решается?"
Путем создания шаблонов
"...Мне трудно представить, что здравомыслящий человек, вот так просто возьмёт и поверит. ..."
Не менее странно вот так просто взять - и разувериться.
"...Человеку свойственно сомневаться, это необходимо, иначе ни о каком познании не может быть и речи. ..."
И сколько раз в день Вы обычно сомневаетесь?
"Именно механизм сомнения, заставляет проверять и перепроверять информацию, перед тем сказать твёрдо и уверенно: Знаю!..."
Создав себе новый шаблон.:)
А Вы вот знаете, что пишут мелким шрифтом на последней странице любого руководства (Фигурально выражаясь, разумеется)? 'Знание непосвященных умножает их невежество'.
"...а насколько познаваем Мир?..."
Мудрые говорят: нет предела человеческой глупости. Так что...
"...И если есть предел в познании, то кто больше будет в проигрыше атеист или верующий?"
Менее терпеливый.:)
Бог есть Дух. Формула Духа: Сат-Чит-Ананда. К этому надо стремиться, этому уделять внимание в своей жизни.
понятие "бог" надуманное человеком, весьма размытое, и потому не имеющее никаких оснований для какого либо обсуждения данного понятия..
Звучит как религиозный посыл, вроде такого "верь в бога и тогда тебе воздастся".. т.е. угрожающе непреклонно, а тем временем это лишь предположение отдельных групп людей и не более того, но настаивающих на своей безупречной ВЕРЕ и обязывающих и остальных людей верить в их фикцию...
Почему же? Ежедневно работаю с энергиями Господа, Духа. На этом основана практика йоги.
Это конкретные вещи.
Ну да, только конкретика в области сознания и обусловлена субъективным восприятием, критический анализ к такому неприменим. Можно многое полагать, выделяя для себе что либо обозначенное уже как некую веру... Понимаете в чем конфуз, когда занимаешься выведением какого либо логического следствия из четко заданного множества причин, имеешь ту неразрывную связь причинно следственных конструкций, т.е. воспринимаешь полноту рассмотрения проблемы, в практиках же работы с сознанием, сам являешься объектом системы рассмотрения и тогда все выводы здесь уже условны, весьма сомнительны. Ведь и шизофреник абсолютно убежден в объективности того что только он видит, слышит, ощущает, в общем полный спектр всех чувственных проявлений, как на яву, и у другого человека, но только другие всего этого не воспринимают... Так сказать игры разума))
Возможно надо исходить из позиции времени - здесь и сейчас, как иллюзорно воспринимаемое исключительно фокусом сознания, и теряя это фокус приложения можно как то выйти на восприятие так сказать Духа, оставляя свое ложное эго в стороне... Но, вот у вас практики, так почему же вы до сих пор зависимы от своей конкретной личности, вы исходите именно от своей позиции взгляда, явно не Духа...
Духовная практика одинакова у всех - святых, йогов, пророков. Я ничем не отличаюсь от них.
Странный вы человек. Вот у вас болит голова, или боль в пояснице. Но когда вы сообщаете об этом другим или врачу, вас не называют шизофренником. Хотя возможно вы симулируете.
Практика блаженства индивидуальна, но она доступна совершенным людям, святым, йогам, пророкам. И она описана во всех религиях и в философии. Аналогично, как боль в пояснице описана во всех учебниках хирургии.
Тут вопрос скорее в другом, а не шизофреник ли имеет больше шансов выйти на трансцендентный уровень, когда ложное эго и пропадает, а не прямая игра в прятки со своим умом, когда пытаешься обмануть сам себя.. Ведь и так называемые пророки в общем то и были не в себе))
Практика блаженства - это норма для человека. Просто люди пока слабо развиты, несовершенны.
Да, сверхразум. Он знает все обо всем.
fed, 11 Март, 2025 - 07:05, ссылка
А как вы об этом догадались?
Так я же подключаюсь время от времени.
fed, 12 Март, 2025 - 06:14, ссылка
Т.е., если уметь подключаться, то можно будет знать мысли, планы, желания какого-либо другого человека?
ну да, это телепатия. Только я не об этом. Подробно духовный опыт описан в Йога-сутрах Патанжали и Бхагават-Гите. Он разнообразен.
Это все понятно, и телепатия и многое другое допускается, в этом нет никакой магии.. Но, вы сами Федор, почему все еще остаетесь на уровне своего малого я - человека? Если, как вы говорите, познали многое и практики у вас успешные, но где результат???
Здесь, на форуме. В моих ответах на вопросы, в моих книгах. Это и через 1000 лет будет актуально. Люди будут учиться у меня.
Результаты - праджна, вивека. Интуитивное познание истины и различение.
Само по себе интуитивное познание с большей вероятностью может привести к самым большим заблуждениям, в которые вы еще и поверите, что совершенно имеет явно непродуктивный опыт.. Напротив, научное познание позволяет поддерживать критическое мышление в тонусе, и не позволяя впасть в ту или иную веру, тем самым лавируя ловушки мышления, находя действительно важные и полезные знания для себя... Вы же целиком и полностью полагаетесь лишь на чьи то писания, помеченные авторитетным статусом, а сам Будда призывал никогда и не доверяться чьему бы то ни было авторитету, а прежде всего учиться самому находить те истины, и только через себя пропущенные, а не кем то утвержденные...
Я опираюсь на свой опыт. Практика - критерий истины.
Вообще:
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
Интуиции принадлежит главная роль.
Явление интуиции очень подробно рассмотрели в Московском институте мозга, так вот у вас совершенно неверное представление, что это такое на самом деле. Когда человек занимается очень длительное время какой то проблемой, изучая огромные кипы материалов по ней, создаются нейронные образования сопутствующие данной тематике, с дополнительной связью уже имеющихся, и в этом ансамбле проскакивают те или иные идеи... Но, все образования, имеют как память днк в базисе, т.е. всю цепочку эволюционирования видов, начиная от простейших и до человека, т.е. априорные знания, и далее непосредственно полученные в опыте уже данной личностью... Этот процесс случайного нарабатывания, но по оптимальным схемам поиска... И когда вы занимаетесь чтивом определенного ракурса, не имея каких либо альтернативных взглядов, вы тем самым и свой интуитивный подход притираете под определенное мировоззрение, выхватывание все той же старой версии рассмотрения данной проблемы, мало что имея нового... А вот если это уже научное познание, то тем более интуиция имеет в последнюю очередь значение, особенно развивая абстрактное представление изучаемой проблемы, т.е. оперируя математическим языком, ваше сознание отключается от того потока обычного (ложного) восприятия мира, где интуиция, ваше наитие, как раз таки категорически будет сопротивляться тому, чего вы будете для себя открывать! Так что забудьте про свою интуицию, которая ведет как правило лишь к заблуждению понимания мира, и потому вы в итоге вырабатываете для себя лишь уверование во что то, но не находите действительно новое, прорывное... Потому и основополагающие теории, и сами ученые воспринимали в штыки! того же Эйнштейна считали сумасшедшим и так далее, и все это на основе ИНТУИЦИИ, которая как правило ЛЖЕТ, удерживая вас в рамках иллюзорного представления мира!!! И потому вы так легко себе возомнили, что ваши сомнительные познания, имеют какое то важное значение, ибо основной ваш инструмент - интуиция - ЧИСТАЯ ЛОЖЬ и заблуждение...
Каждый день пользуюсь и прекрасно работает. Йоги отличаются мощным развитием интуиции. Отсюда сиддхи - ясновидение, яснослышание, прорицание, откровения.
Интуиция - от Духа, указка божья. Без интуиции невозможно познание истины.
Так я и занимаюсь научным познанием. Никакой слепой веры.
fed, 13 Март, 2025 - 08:54, ссылка
Фёдор. Если вы можете подключаться к Высшему Разуму и знать всё обо всех, то можно вас как-то проверить? Например, узнать от вас мои сокровенные планы? Вам это, наверное, не составит большого труда?
Меня это не интересует.
fed, 14 Март, 2025 - 07:56, ссылка
Так как же тогда можно проверить вас, являетесь-ли вы мошенником или нет?
Вы же сказали, что в любое время можете подключаться к..... и знать всё про всех и про всё.....?
Всех интересует, как, когда и чем закончится СВО. Надеюсь по этому вопросу у вас есть ответ?
Да, в любое время и моментально, для решения своих проблем
Здесь я опираюсь на астрологию. Занимаюсь 6 лет.
fed, 21 Март, 2025 - 08:28, ссылка
Получается, что ваши проблемы никак не соприкасаются с окружающей действительностью. Так а зачем тогда нужны ваши "возможности"? И как же тогда вы "знаете всё обо всех"? Зачем? Для решения своих проблем, которые вы не собираетесь ни перед кем раскрывать и никак не использовать?
А при чем тут занятия астрологией? Для астрологии никаких внутренних перевоплощений не требуется.
Ваши слова: Что такое Бог? Это самое себе бога. Самое себе есть Что. Но бог есть и Кто: Бог - от слова Быть- существовать, быть живым, жить.
И еще есть в самое себе мире иерархия всего и во всем, поэтому, говоря о Боге, следует называть его Кто? Все , что есть живое и мыслящее по подобию бога- это Кто! С уважением.
Сами займитесь духовной практикой. Путь к Духу как раз лежит через занятия философией.
Сначала западной, потом восточной. На себе все проверите.
Астрология показывает тренды развития как общества, так и личности. Многое можно предопределить. Веду наблюдения уже 6 лет и вижу, что всё работает.
fed, 22 Март, 2025 - 07:05, ссылка
Фёдор. Я пытаюсь у вас выведать, для каких целей, зачем нужны ваши практики. Какой смысл освоения этих практик. Вы мне совершенно ничего конкретного не говорите. Вы предлагаете освоить нечто для того, чтобы потом многозначительно молчать?
для счастья и свободы. Для достижения Просветления. Цель духовного развития.
Я много лет занимался западной философией, потом перешел к восточной.
fed, 23 Март, 2025 - 09:36, ссылка
Наверное, вы под "счастьем" подразумеваете некую эйфорию, как у наркоманов, т.е. неосмысленный ВОСТОРГ? А под "свободой" - свободу от всех условностей, налагаемых на человека для сосуществования в обществе?
Что я вас все пытаю и пытаю, а вы ничего толкового мне сказать не можете?
Так, все-таки, для чего вы проповедуете занятие практиками Просветления, получать кайф без наркоты?
Океан знаний, океан любви.
fed, 24 Март, 2025 - 06:19, ссылка
Спасибо за точность, ясность, однозначность ответа.
Точнее будет формула Духа: Сат-Чит-Ананда.
У меня эти аспекты выражены.
Бог в человеческом теле - Сатья Саи Баба -
Великий святой 20 века.
fed, 28 Март, 2025 - 07:07, ссылка
Что у вас в голове творится.......уму непостижимо.
Каждый из нас - это биологический механизм, созданный Богом. Каждого из нас Бог наделяет частью своего Разума, что выражается в нас способностью мыслить. Таким образом, каждый из нас представляет собой "Бога в человеческом теле". Если же кого-либо из нас Бог "наградит" расширенными логическими способностями и большим объемом памяти, т.е. БОльшими умственными способностями, то эти способности и возможности будут казаться вам сверхъестественными, а человек, обладающий ими, предстанет яко Бог в человеческом теле.
Кстати, у нас в России есть свой великий святой.
Живой?
Алент, 28 Март, 2025 - 08:24, ссылка
Живее всех живых.
Сочувствую ему. Дай бог ему сил вынести такую тяжесть.
Согласно Евангелию от Иоанна бог это сумма двух качеств — разума и воли.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» — из данного выражения прямо следует, что в начале был некто, кто по средствам разума осознал себя богом, а затем, по средствам воли, провозгласил себя им.
Так что Кинчев, трясущий патлами и кричащий со сцены — "воля и разум", далеко не дурак. Бог это не высшее, а просто разумное существо, которое помимо разума обладает волей. Потому то во всех древних эпосах и преданиях повествуется не об одном боге, а о множестве богах, которые между собой постоянно враждуют и борются за передел сфер влияния.
Отмечу, что не взирая на высоких статус некоторых богов, то есть, разумных существ обладающих волей, они по отношению к Творцу всего лишь твари. Кстати, занятный парадокс, тот кто имеет способность к сотворению зовется творцом через букву "о", тогда как порожденные им существа именуются тварями через букву "А".
Anoleifr, 28 Март, 2025 - 08:57, ссылка
Я не знаю, что подразумевал под "волей" Иоанн, но Богу нужно Нечто, кроме Разума, чтобы воплощать свои "идеи" и этим Нечто должен служить некий "строительный материал" из которого он бы воплощал все свои хотелки. Так что я интерпретировал бы "волю" как силу, способность совершать действие, а этой "способностью" могло бы служить такое свойство (атрибут) Высшего Разума (Бога), как его потенциал возможности (потенциал Всего Возможного), который в реальном (физическом) мире аналогичен понятию "энергия".
Вы разделяете понятие творца и бога или для вас это одно и тоже?
Anoleifr, 28 Март, 2025 - 11:24, ссылка
Творец, Создатель, Высший Разум - это синоним Бога.
Услышал вашу точку зрения, для вас всё едино.
Слово есть вибрация Ом. На схеме творения - правая ветка - материя https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-72.jpg
То есть из Слова возникает материальный мир. Сначала пространство, время, первоэлементы материи - монады.
Слово, то есть звук (вибрация), не может быть в начале сотворения, потому что ему предшествует материя. Тут идёт повествование именно о возникновении бога — разумного существа обладающего волей, а не о сотворении бытия как такового. Слово (звук) надо каким то образом суметь произнести, а как это сделать без материи? Звуковая вибрация не способна существовать вне материального мира. В противном случае не понятно что с чем взаимодействует и вступает в резонанс.
Это не есть звук в физическом смысле. Физический мир вообще возникает намного позже - см низ схемы.
"Это не есть звук в физическом смысле. Физический мир вообще возникает намного позже - см низ схемы."
Вы, конечно, имеете право на антинаучную точку зрения и государство на законодательном уровне защищает чувство вашей веры, но все же, давайте уважать друг друга. Философия — это наука, строгая дисциплина базирующаяся на логике и фактах. То о чем вы в утвердительной форме голословно разглагольствуете, ненаучно.
Если ученые мужи придут в центр религиозного культа и с научной точки зрения станут опровергать всю несостоятельность религиозных верований собравшихся там людей, то это будет воспринято как хамство и проявление неуважения. Уважение должно быть обоюдным, иначе, не понятно, за что люди должны уважать своих оппонентов, если они не проявляют по отношению к ним никакого уважения. Право, одни научное определение звука голословно отрицают, другие не возможность существования пустоты оспаривают. — шли бы вы на религия.ру!
Anoleifr, 1 Апрель, 2025 - 13:02, ссылка
Философия - строгая наука на логике и фактах?! Помилуйте, с каких пор? В философии и богов хватает, и инфернальности, и прочих сил света и тьмы.
"Философия - строгая наука на логике и фактах?! Помилуйте, с каких пор? В философии и богов хватает, и инфернальности, и прочих сил света и тьмы. "
Речь идёт о подходе, а не о предмете научного изучения. Иными словами, можно хоть о чёрте философствовать (размышлять), но делать это надо на научной основе, то есть, опираясь на факты, логику и причинно-следственные взаимосвязи. Если вы соблюдаете это правило, тогда вас можно назвать философом. Если не соблюдаете, тогда вы просто мечтатель и фантазёр.
Anoleifr, 3 Апрель, 2025 - 19:06, ссылка
Рассуждая о первоначалах, о "причине всего" трудно опираться на факты и логику. Вот, например, для Гераклита первоначало - огонь. Он - фантазер?
Алент, 3 Апрель, 2025 - 23:25, ссылка
Гераклит истинный материалист.
А на что же ещё опираться при рассуждениях о первоначалах, как не на факты и логику?
PetrP, 4 Апрель, 2025 - 06:42, ссылка
И вы можете подтвердить фактами, что первоначало состоит из огня?
Алент, 4 Апрель, 2025 - 06:47, ссылка
Вы меня поняли с точностью до наоборот.
Разве может адекватный человек считать фактом подобный бред. Но есть упертые люди, которые считают первоначалом всего хаос и случайность. А чем огонь хуже?
PetrP, 4 Апрель, 2025 - 09:02, ссылка
Может быть. Но вы же сами говорите, что Гераклит - материалист. А материалисты преданы фактам, разве не?
Алент, 4 Апрель, 2025 - 09:06, ссылка
Ну, если огонь, хаос и случайность это "факты первопричины" - тогда да.
А преданы фактам как раз идеалисты: у них случайно, самопроизвольно, не логично - ничего не может происходить.
"Рассуждая о первоначалах, о "причине всего" трудно опираться на факты и логику. Вот, например, для Гераклита первоначало - огонь. Он - фантазер?"
Вы опять не поняли сути моих слов, ну или у вас просто работа такая — дурака валять, споря по очевидным вопросам.
Попытаюсь вам еще раз объяснить как познается истина путем логического рассуждения, если вы и после этого продолжите спорить, то я в таком случае буду вынужден начать вас игнорировать, просто чтобы не тратить своё время впустую.
Пример приведу из недавно обсуждаемого на форуме вопроса свободы. Свобода по определению вторична — заявил я. Мой же оппонент, который чем то напоминает вас, уж не обижайтесь, попытался оспорить мой тезис по принципу — этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда. Тогда я ему привел неопровержимое и железобетонное доказательство. Моё доказательство строилось на том, что свобода — это выражение независимости от кого либо или чего либо. Соответственно, чтобы свобода имела возможность себя выразить по отношению к чему либо или кому либо, прежде должен возникнуть кто либо или что либо, чему свобода будет себя противопоставлять, заявляя, что она, якобы, независима от данного субъекта или объекта. Вот это называется логика, которая опираясь на неопровержимый факт того, что противопоставить себя можно исключительному тому, что уже было явлено, доказывает вторичную природу свободы.
Да, ладно, Анолеифр! Когда это философ опирался на факты? Философу прямо говорят, что в начале было слово и слово было бог! Факты здесь заключаются в том, что само это выражение состоит из слов! Но наш брат философ желает опираться на некую Химеру, которую выражают собой эти слова! То есть, факты говорят, что слово и есть бог! Но философу подавай Химеру, ВТОРИЧНО стоящую за словами! Так ведь, Анолеифр? Конечно так, потому как тысячу слов сейчас из Вас рвутся наружу, чтобы опротестовать эти ФАКТЫ! Вы первый, кто отрицает факты!!!
Ксари, 3 Апрель, 2025 - 23:59, ссылка
А это факт чего? И кто это ему "прямо говорит"? Это утверждение неких сочинителей мифов, типа Ксари, которые слышали звон, да не знают, где он. Это факт того, что некий древний философ (кстати, умнейший человек) пытался объяснить некоему индивиду, типа Ксари, что мир имеет нематериальное начало. А этот индивид, типа Ксари, понял это так, как он мог понять (и не более) и передал это устно другому индивиду, типа Ксари, чтобы он перевел это на арамейский язык, чтобы некий полиграфист, типа Ксари, записал это на папирус.............и т.д. и т.п. Вот так и рождаются "ФАКТЫ"!
В философии науки факт - особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Так слово как раз и имеет НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ начало! И это факт! А вот другие нематериальные Химеры, о которых размышляет философ типа ПетраП - это как раз домыслы, взятые с потолка!
Все есть материя? Не так, все есть живое и мыслящее. Вам вопрос, что есть материальное и нематериальное? Почему самое себе слово есть нематериальное? С уважением.
Абсолютно справедливый и правильный вопрос, Эль! Это тот вопрос, который прежде всего должен задавать себе каждый философ типа ПетраП! На самом деле, о том что слово имеет двойственную природу (фонетическую и смысловую) - знает каждый школьник! Однако, наш философ предпочитает не то, чтобы предавать сомнению школьные, прописные истины, а попросту, их забывать, взамен своих Химер, высосанных из пальца! Итак, МАТЕРИАЛЬНАЯ природа у Слова - это фонетическая, вот она:
«С», «Л», «О», «В», «О».
А НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ - это то ЗНАЧЕНИЕ (СМЫСЛ, ПОНЯТИЕ), которое отсылает наше сознание (мышление) к этой самой звуковой, материальной природе: «С», «Л», «О», «В», «О».
Так же, зачастую НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ природа слова (Слова некоторых наших философов типа ПетраП) отсылает наше сознание (мышление) к нематериальным Химерам типа Высший Разум! Понятно излагаю, Эль?
Эль-Марейон, 4 Апрель, 2025 - 09:11, ссылка
Что такое материальное и нематериальное - все это есть в интернете.
Да нет в интернете ничего! Ни один маститый материалист не скажет Вам, ПётрП, что такое нематериальное начало! Вам даже поп на этот конкретный вопрос- не сможет дать ответ! Знаете почему? Потому что никто не желает признаваться в том, что он обыкновенный двоечник, который не выучил уроки начальных классов!
Самое себе материальное начало- это и есть самое себе бога? Не бога, а самое себе его самое себя? Верно.
Ваша задача- раскрутить мысль, потому что она есть истина. Удачи! Не сможете- приду на помощь. С уважением.
Спасибо вам за вопрос и не ко мне, но я его увидела и уже помыслила. Это будет в моей книге коммент из комментов! Еще раз спасибо.
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 11:08, ссылка
У "маститых материалистов" никакого нематериального начала не существует, а материальным началом для них является хаос.
А любой поп скажет, что нематериальным началом материального мира является Бог. А поп, обладающий логическими способностями скажет, что началом нематериального Бога является Логика.
Не думаю, что Логика для попа является руководством для образа мыслей попа! Напротив, кредо любого попа: Верую ибо абсурд! Логика, в таком случае, не работает, а работают Таинство Веры!
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 12:04, ссылка
Почему попы верят в абсурд? Попы верят в мировой порядок, логику, а вот ваши материалисты верят в хаос и случайность. Так кто же из них абсурднее?
Все, что есть где- то - это не ваше, самое себе природа приемлет только то, что ваше самое себе вырастило, потому что вырастает только то, что необходимо природе и только через каждое самое себе человека.
Все живое - в ожидании только вашего результата мышления. С уважением.
Не досуге почитайте мою статью «Материя и материальное». Не прогадаете, уверяю вас. С уважением.
Эль-Марейон, 4 Апрель, 2025 - 11:24, ссылка
Если бы вы гарантировали, что там не будет "самоё себе" - тогда прочел бы.
Что такое мышление, Эль?
Что есть самое себе мышление? Это процесс в самое себе по выбору всего того, что следует мыслить или не мыслить? Верно, но есть и Но, нет его там, где нет возможности ему быть.
Пример: пришел, увидел, победил. Чего еще не сделал? Далее не помыслил? Нет далее, потому что нет и близкого. И что не сделал? Не отнес к себе домой все то, что победил. Зачем? Зачем пришел, увидел и победил. Суть разговора в чем? Суть в том, что недомысленное- это и есть беспорядок в мышлении? Верно, поэтому мышление - это все то, что ждет своего победителя? Верно.
И все - таки определение мышления: Самое себе мышление- это процесс превращения мыслительного материала ( материи или еще не материи), превращенного в самое себе мысль для твоего мысления.
Без Но никак: нет мысления там, где оно есть само по себе. Для кого мышление работает? Для самое себе человека? Верно. Оно есть вне самое себя человека? Нет вне, есть в самое себе. Есть самое себе человек и есть самое себе мышление. Самое себе в контакте друг с другом? Есть контакт, но нет его там, где мышление вне самое себе. С уважением.
Стопроцентов само собой самое себе!
Ваши слова: Стопроцентов само собой самое себе!
Хотел сказать, что есть то, что на 100% лучше нашего. И что это может быть? Теряюсь в догадках? Его стимул быть там, где есть самое себе человеческое? Верно. И что? Не что, а как ему помочь? Предложить самое себе урок танца? Настоящий? Нет, мыслимый. И как? Пусть скажет, какой его танец любимый, но не тебе, а своему самое себе.
Его самое себе передает название твоему самое себе? Не передает, оно еще не умеет этого делать, поэтому я сам и прочитаю его название.
Но за это с него необходимость выбора для чтения 10 наших статей. С уважением. А если он обманет нас и не скажет истинного названия? Скажет, потому что говорить будет не он, а его самое себе - нам! Удачи кому? Нам, конечно. С уважением.
Хорошо!
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 07:53, ссылка
Так ваше "слово" факт чего?
Какое "нематериальное начало" есть у "слова"?
А о каких таких "нематериальных химерах" размышляет философ PetrP?
Пётр, почитайте, пожалуйста, мой ответ на вполне закономерный вопрос от Эль! Пожалуйста, какие будут у Вас возмущения и несогласия с ФАКТОМ НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ СЛОВА?
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 10:02, ссылка
Никаких возмущений и несогласий не имею. Спасибо за этот "факт".
Пётр, поймите! Философ - это не тот, который НЕ ВРЕТ как барон Мюнхгаузен, а тот который любого ФОКУСНИКА ИЗ ЦИРКА сможет удивить своими Сказками о Действительности на ровном месте!
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 11:23, ссылка
Все ясно и понятно.
Чем сказки сочинять, ПётрП, про Высший Разум много вопросов есть: Как работает слово в голове философа?
Добрый день, Владимир. Наблюдаю за вашими сообщениями на форуме. Несёте истину в "мир спящих". Может кто-то созреет и осознает Слово...
Хотел поинтересоваться, если конечно удобно ответить, есть ли у вас какие нибудь работы, книги, статьи, выступления, в сети?
Спасибо, Георгий, за лесные слова! День добрый! Вы правы, пока колю лед в головах философов, которые плохо понимают какую ахинею они пишут в борьбе со словом! Тут ничего не поделаешь, философ, находясь в стремительном потоке научных знаний, разучился соображать совсем! Много каких вопросов хотелось бы прояснить и для себя, но мало что удается.
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 12:17, ссылка
Я, вообще-то, глухонемой, и я не знаю, что такое ваше "звуковое" слово. Но как происходит передача любой информации по каналам ЦНС - я знаю.
И как же? Поделитесь информацией: Как из каналов Вашей ЦНС информация перетекает в каналы ЦНС Алоеифра? Как, Пётр?
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 17:16, ссылка
Посредством идентификаторов понятий. Идентификаторы понятий могут иметь различную форму: форму различных символов, включая буквы, форму логических схем, цифровую форму, форму комбинации цветов видимого спектра, можно сподобиться передавать информацию непосредственно своим биополем, тактильными средствами, своей вонючестью, можно додуматься и до выражения понятий математическими функциями, ну и даже можно додуматься до использования своего речевого аппарата и придумать определения понятиям в виде СЛОВ! А ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ!
А вот интересно, а что мог придумать Бог ещё для общения (взаимодействия) своих подопечных? Говорят, что когда-то люди общались на ментальном уровне.... И даже говорят, что в будущем снова перейдем на ментальное общение.
Не отвлекайтесь, Пётр! Значит, в ЦНС, в голове у Вас ПОНЯТИЯ, а в окружающей реальности имеются идентификаторы тех понятий, которые в голове! Так? Поясните, как ПОНЯТИЯ из головы перетекают в свои идентификаторы, которые лежат, например, на столе: буквы, схемы, геометрические фигуры и проч.??? Вы что понятия из головы вытрясаете как песок и сыпите эти понятия на идентификаторы? Или расскажите, как понятия из головы кочуют в свои идентификаторы, которые на столе? (Сказки рассказывать как детей в капусте находят, по принципу идентификации - это все философы умеют!)
Ксари, 4 Апрель, 2025 - 19:58, ссылка
А с чего и на что это я отвлекся?
А вы что, не знаете, как организована память в ЭВМ, где и как хранятся данные, какова система их адресации, как происходит идентификация данных? Или вы думаете, что это все придумки человека и в природе не имеется этому аналога? Здесь действует принцип: человек способен "создавать" лишь то, что возможно, принципы чего уже существуют и не может совершить то, что невозможно.
Память человека - это хранилище (база данных) приобретаемых человеком знаний, навыков. Форма хранимых данных такая же как и в ЭВМ - двоичная. А структурной операционной единицей памяти являются Понятия, которые в двоичном представлении хранятся в "кластерах" памяти. Так вот система адресации (система команд) этих "кластеров" с Понятиями и есть система их идентификации.
Идентификаторы не "лежат на столе", а в виде различных внешних воздействий (сигналов) на человека обрабатываются ЦНС и уже в виде ЭМ импульсов (информации в двоичном представлении) поступают в память, из которой этим "идентификатором" уже извлекаются, для "умозрительной деятельности", хранимые в этих "кластерах" Понятия.
Само-собой, что это упрощенная, принципиальная операционная схема, а хорошо в ней ориентироваться могут специалисты по информатике, ну и само-собой разумеющееся - сам Высший Разум, который всё это и организует.
То есть, у нас в голове по воле Высшего Разума имеются единички и нолики! Так, Пётр? Поясните принцип действия единичек и и ноликов у нас в голове, влияющий на формирование мыслей! ? Мысль, как я понимаю, в Вашей ментальности (в мозгах) - это некая комбинация нейронных связей и отношений! Так, Пётр?
"Так слово как раз и имеет НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ начало! И это факт!"
Вы утверждаете, что слово, якобы, имеет нематериальное начало, что уже противоречит законам физики, но чем вы это подтверждаете? Вы голословно заявляете, что ваше антинаучное заявление, якобы, является фактом, но вы это ничем не подтверждаете. Пардон, но вы фантазер и мечтатель.
Слово, которое является звуком, по определению не может возникнуть вне материального тела. Колебание голосовых связок, возникающее под давлением выходящего из легких газа, рождает звук. Предавая своим губам и языку определенную форму, и меняя с помощью грудных мышц уровень давления углекислого газа, выходящего через гортань из легких, вы монотонный звук — ээээ.. можете превращать в другие звуки, из которых и складывается речь. Произнести слово вне материального тела невозможно, равно как невозможно одной ладонью, которая ни с чем не соприкасается, родить хлопок.
Специально для Вас, Анолеифр, скопирую ответ, который давал Эль! Затем Буду ждать критических замечаний от Вас! Итак, какое в слове НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ начало?
«Абсолютно справедливый и правильный вопрос, Эль! Это тот вопрос, который прежде всего должен задавать себе каждый философ типа Анолеифр! На самом деле, о том что слово имеет двойственную природу (фонетическую и смысловую) - знает каждый школьник! Однако, наш философ предпочитает не то, чтобы предавать сомнению школьные, прописные истины, а попросту, их забывать, взамен своих Химер, высосанных из пальца! Итак, МАТЕРИАЛЬНАЯ природа у Слова - это фонетическая, вот она:
«С», «Л», «О», «В», «О».
А НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ - это то ЗНАЧЕНИЕ (СМЫСЛ, ПОНЯТИЕ), которое отсылает наше сознание (мышление) к этой самой звуковой, материальной природе: «С», «Л», «О», «В», «О».
Так же, зачастую НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ природа слова (Слова некоторых наших философов типа АНОЛЕИФРа) отсылает наше сознание (мышление) к нематериальным Химерам типа Высший Разум! Понятно излагаю, Эль?»
Какие будут сомнения АНОЛЕИФР?
Бестолковый и антинаучный текст, стилистически выделенный за счет жирности букв и наклона, увы, не обретает смысл, а остается бестолковым и антинаучным.
Фонетика — это раздел языкознания, изучающий звуковой строй языка. Фонетика это звучание. Звук не материален.
Гениально! Браво философу Анолеифру! Далее по поводу Ваших бестолковых и антинаучных текстов прошу обращаться к врачу неврИпатологу и не менее гениальному философу ПетруП, у которого понятия в голове имеют свою СТРОГУЮ идентификацию по всему объему окружающей деятельности!
"Да, ладно, Анолеифр! Когда это философ опирался на факты? Философу прямо говорят, что в начале было слово и слово было бог! Факты здесь заключаются в том, что само это выражение состоит из слов! Но наш брат философ желает опираться на некую Химеру, которую выражают собой эти слова! То есть, факты говорят, что слово и есть бог! Но философу подавай Химеру, ВТОРИЧНО стоящую за словами! Так ведь, Анолеифр? Конечно так, потому как тысячу слов сейчас из Вас рвутся наружу, чтобы опротестовать эти ФАКТЫ! Вы первый, кто отрицает факты!!!"
Настоящий философ всегда опирается на факты и логику. Именно этим философ и отличается от пустых мечтателей и фантазеров.
"В начале было слово и слово было у бога и слово было бог."
Слово "бог" было у бога. Кто может сказать — "я бог", правильно, только тот, кто себя осознал богом. Любому осознанию предшествует некий мыслительный процесс, — вы сначала открываете глаза, анализируете взглядом пространство вокруг себя и только проанализировав всё и сопоставив, осознаете, кто вы и где находитесь. Осознание в этом смысле это заключение, которое делается после анализирования и сопоставления фактов. Анализирование фактов и их сопоставление — это процесс мышления, который предшествует осознанию (заключению). То есть, сперва возникло не слово, а субъект, который осознал себя богом и провозгласил слово — бог.
Как сами можете видеть, тут нет никакой химеры, а только логическое рассуждение, основывающееся на фактах. Человек или другое разумное существо может произнести слово, только будучи в материальном теле и имея гортань с речевым аппаратом. — это факт. Мыслительный процесс может протекать только внутри какой то структурированной системы, например, в мозге — это тоже факт. Осознание, являющееся заключением мыслительного процесса, в основе которого интерпретация, анализ и сопоставление, не может стоять впереди лошади (мыслительного процесса) — факт.
Так кто тут, голубчик, из нас антинаучную химеру пытается создать, провозглашая то, чего не может быть по определению? — "слово это и есть бог" LOL
Более того скажу, если вы беретесь вопреки логике и фактов утверждать, что слово это бог, то в таком случае должен отметить, что вы создатель)) Вы же произносите и пишите слова, которые являются богами. Кстати, столько богов в вашем словарном запасе, не считали?)
Ну а если серьезно, то прекращайте разводить антинаучный флуд на философском форуме. Ваш подход к осмыслению в корне неправильный, потому, что вы не следуете логике и отрицаете факты, предпочитая верить, а не знать истину.
Пожалуйста, ЧТД! Тысячу слов изрек, а понять что: Бог - это слово и ничто иное как слово! - наш философ не в состоянии! Анолеифр, Вам известно такое слово как слово «бог»? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос! (Не надо писать тысячу слов, выражая свой протест) Слово бог Вам известно?