Вещь в себе в физике
Количество и смена вытесняющих друг друга абстрактных гипотез, при отсутствии у естествоиспытателей логической и диалектической подготовки, легко вызывают у них представление о том, будто наука не способна познать «сущность» вещей. Это свойственно не одному только естествознанию, но и философии. Другими словами, «такая наука» утверждает то, что она не способна познать «вещь в себе». Это утверждение - не более чем фраза. Из истории науки мы видим, что естествоиспытатели остерегаются применять в естествознании фразу о вещи в себе, что серьезно отнеслась к познанию «вещи в себе» только диалектическая логика.
Если проанализируем важный принцип диалектической логики, то увидим, что «диалектика есть изучение противоположности вещи в себе (an sich), сущности, субстрата, субстанции; (и противоположности вещи в себе) - от явления, (для-других-бытия)». (Ленин. Философские тетради. Стр. 227).
Во-первых, мы видим, что диалектика есть изучение противоречия в самой «сущности» вещи, то есть в «вещи в себе».
Во-вторых, мы видим переход противоположностей, перелив одной в другую: сущность является. Явление существенно.
Таким образом, исследование понятия сущности, форм мышления, логических категорий очень необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи в философии взялся после Аристотеля только Гегель.
Сущность как противоречие
Мы уже упоминали, что одной из главных основ диалектики является противоречие, заключающееся в том, что при известных условиях (в учении о сущности) положительное и отрицательное, прямое и кривое, добро и зло, дурная и хорошая сторона и т. д. должны представлять собой одно и то же (тождество противоположностей). В чем заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, общая сущность, одно и то же основание?
Положительное противостоит отрицательному как что-то равное, поскольку оно представляет то, что действительно одинаково в них обоих - и в положительном и в отрицательном. А это - энергия, работа (в качестве всеобщего эквивалента).
Сущность как мера
В диалектике средствам различения качества (например, видам) противостоит понятие величины, как того однородного, в чем уже нет больше никаких видовых различий. Таким образом, здесь от качества мы переходим к количеству, а это последнее всегда измеримо. «Если мы, рассматривая предметный мир, занимаемся количественными определениями, мы на самом деле всегда уже имеем в виду как цель такого рассмотрения меру, и на это указывает наш язык, который называет исследование количественных определений и отношений измерением». (Гегель. ЭФН. Параграф 106). Важно отметить то, что в мере уже заключена идея сущности, где понятие сущности сближается с понятием закона.
Технология измерения. Источник скачка
Без анализа нет синтеза, а без синтеза нет анализа. Раздвоение единого (анализ) и познание противоречивых частей его есть суть, одна из сущностей, одна из основных особенностей диалектики движения, которое производит работу. В диалектике процесса основным условием всякой физической работы является качественное изменение, перемена формы движения в узловой точке.
Для примера рассмотрим работу снаряда на бобслейной трассе. Первая перемена - это движение поднятия снаряда на верх и превращение движения поднятия в механическую потенциальную энергию. Механическая потенциальная энергия никогда не может произвести работы, не перейдя предварительно в действительное механическое движение в узловой точке (на границе виража), которая обозначается физико-математической константой - это вторая перемена, второй переворот (отрицание отрицания).
История измерения качественных нелинейных процессов превращения движения начинается с Гераклита, который перешел к понятию изменения в виде становления (перехода), в виде единства противоположностей. Основной закон мира по Гераклиту есть закон превращения в противоположность. «Здесь перед нами открывается новая земля, - говорил Гегель, - нет ни одного положения Гераклита, которого я не принял в свою Логику». В Логике находим, что диалектический переход отличается скачком. Противоречивостью. Перерывом постепенности. Единством (тождеством) противоположностей. Остается только найти источник скачка и его меру.
Развитие есть «борьба», столкновение противоположностей, но развитие есть и «тождество» противоположностей. Данная концепция движения жизненна. Только она дает ключ к «источнику скачка», к его «двигательной силе», к «перерыву постепенности», к «превращению в свою противоположность».
- leonidkrasilnikov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Матерь философии это теперь тождество противоположностей.
Бредовые сентенции, типичные для буквоедского восприятия.
По пути изнурительных раздумий Кант дошёл до понимания
своей "вещи в себе" как сущности, делающей вещь
тем что она есть, а поскольку собственно "быть" она может -
только будучи вся без остатка занята этим "деланием",
её пребывание "за кулисами" явления вещи - кроме как "дАзайном" не назовёшь...
Der Verstand also, ebendadurch, daß er Erscheinungen annimmt, gesteht auch das Dasein von Dingen an sich selbst zu, und sofern können wir sagen, daß die Vorstellung solcher Wesen, die den Erscheinungen zum Grunde liegen, mithin bloßer Verstandeswesen nicht allein zulässig, sondern auch unvermeidlich sei.
"Рассудок, допуская явления, тем самым признает и НАЛИЧИЕ БЫТИЯ вещей в себе; и в этом смысле мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений стало быть, о чисто умопостигаемых сущностях, не только допустимо, но и неизбежно"
Кант интуитивно провидел стандартную физическую модель взаимодействий, которая содержит не меняющиеся величины зарядов, константs и типа того.
Поэтому вещь (например камень) может существовать неизменно со своими не меняющимися внутренними свойствами, то есть в себе как он есть, так как не меняются силы указанной модели.
Но и здесь можно скромно поправить Канта, так как например камень имеет как минимум своё собственное гравитационное поле, а значит этот камень простирается как угодно далеко, а также находится под воздействием полей других вещей.
Значит камень, представляющийся как локализованная вещь в себе, не совсем в себе.
Облака подпитываются парами воды и потом рассеиваются, значит они тоже не совсем в себе.
Это собственно и есть "Вещь в себе в физике" с расширением вне себя.
Кант взял основные идеи у Платона и переписал их в ином виде. Доказательство:
1. Тени в пещере у Платона - вещи в себе у Канта
2. Наследственные первичные знания у Платона - априорные знания у Канта
3. Идеи у Платона - идеи у Канта.
Где вы тут видите интуицию? Я, например, вижу ремесленную работу одного человека с уникальными исходниками, созданными до этого другим человеком.
Не совсем то.
Если проводить параллель, то это неизменно сущее у Платона и вещь в себе у Канта.
Неизменное сущее в философии Платона — это бытие как мир идей (пункт3).
Это из другого:
Далее, если Демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берёт его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, всё необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным. Платон
Это именно об этом: разговор идет о разновидностях идей - о первичной идее и о ее производной, возникшей в процессе бытия.
А вот вещь в себе Канта - это мир теней Платона (п.1 из ссылка). Вы перепутали форму и содержание. Форма - это тень, содержание теней - это мир идей. У Канта вещь в себе - это тоже форма. Нужно сравнивать форму с формой. Так учил Фаллес (подобное с подобным).
Внимательнее, у Платона сказано и про СВОЙСТВА данной вещи.
Все сущее по Платону состоит из трёх субстанций: Единое, Ум и Душа. Ум и Душу оставим субъекту. Поговорим о Едином, как о некоем внешнем к субъекту. Единое по Платону есть ничто. Оно не имеет никаких признаков, ни начала ни конца, оно выше всякого окружения, оно первоначало всех идей, всех вещей, явлений, как хороших так и плохих. В предыдущем комментарии было сказано о первичных и вторичных идеях (производных). В каждом предмете есть сущность, которую можно постигнуть умом. Эту сущность Платон и называет идеей (первосущностью). Первичные идеи постоянны, неизменны и вечны. Например, если перед нами поставят несколько разных по размеру, цвету и форме столов, мы всё равно ответим, что это столы. Поэтому еще раз: парой к вещи в себе Канта является тень в пещере Платона, поскольку сравниваются форма с формой.
Уймись уже, Платон говорит про свойства вещи наряду с другими соображениями.
Форма не есть в себе, форма снаружи (неожиданно).
Вот такой самоё себе Кант.
Так какого ... вы, милейший, встряли (ссылка) со своими умничаниями в комментарий о "чуйке" Канта? "Свойства вещи".... Речь идет о "тени" вещи Платона и "вещи в себе" Канта. Все работы Канта есть ремесленный труд по переработке гениальных мыслей Платона. Нет там никакой интуиции. Там есть взгляд Канта на рассуждения Платона с высоты знаний двух с небольшим тысяч лет с учетом множества накопившихся комментариев других философов к словам Платона.
Свободен, идите спать.
А ты - лечиться.
Спать, а не болтать!
Умник, из-за своего раздувания щек ты попал в неприятную ситуацию. Не знаешь, как красиво уйти? Подскажу. Сейчас я без лишних слов говорю "будь здоров", а ты в ответ пишешь только "будь здоров". И все. Что, пробуем? Или перемещаемся в тему Вызываю на философский батл ???
Будь здоров.
Не страдаю комплексом последнего поста, но для здоровья можно:
Будь здоров.
Ыцилус писал:
"А вот вещь в себе Канта - это мир теней Платона"
Если бы можно было натянуть варежки на ноги - валенки назывались бы вАренками.
Упражняться в остроумии можно сколько угодно, только сути это не изменит:
Платон был идеалистом, и в этом слабость его позиции.
Кант был реалистом, но не эмпирическим, а мистическим. И огромная заслуга его как раз в том, что он, единственный из мне известных философов, сумел вывести априорные принципы мистического через вульгарно-материалистические, элементарные эмпирические предложения.
Говоря проще, он обосновал наличие идеального и правила, по которым такое имеет смысл определять. Мостом к этому идеальному как раз и служит мистицизм, через понятие "вещи в себе". - В этом сила и гениальность Кантовской философии.
Жители пещеры, прикованные цепями и обращенные лицом к стене, видят только тени на стене как представление реальности, а не истинную реальность, которая существует за пределами пещеры.
Вещь в себе Канта - это объект с характеристиками, которые не связаны с восприятием человека и не зависят от условий восприятия.
Ну, и в чем проблемы? Платон две с половиной тысячи лет тому назад впервые поднял тему о скрытой от субъекта стороне вещи, а Кант, используя современные ему знания и множество комментариев других философов к работам Платона, переработал труды Платона о тенях (как, впрочем, и о наследственности и идеях, что перечислено в моем первом комментарии Ыцилус, 1 Декабрь, 2024 - 08:48, ссылка). Следовательно, формально тени Платона - это вещи в себе Канта, как скрытая от субъекта сторона вещи. Об этом я и веду речь. О форме. Но я не лезу в содержание, поскольку содержание скрытой от субъекта стороны вещи у Платона и Канта разное. А вот вы полезли именно в содержание и что-то нафантазировали обо мне. Вернер тоже полез в содержание и мне пришлось долго ему объяснять, что я говорю о форме, но не о содержании скрытой от субъекта стороны вещи у Платона и Канта. Как-то аж не приятно, что кто-то не понимает мой элементарно простой текст длиной в несколько предложений, но стал офигенным знатоком многих томов Гегеля с Кантом. Я в ауе.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Еще раз прошу истинных философов, разобравшихся с многими томами Гегеля и Канта и читающих их до сих пор так же легко, как БУКВАРЬ, прошу вникнуть всего-лишь в несколько моих простых до безобразия предложений:
Следовательно, формально тени Платона - это вещи в себе Канта, как скрытая от субъекта сторона вещи. Об этом я и веду речь. О форме. Но я не лезу в содержание, поскольку содержание скрытой от субъекта стороны вещи у Платона и Канта разное.
Прочитали? Въехали? Ну и досвидос.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Насчет мистического реалиста Канта поржал. Спасибо. А почему не сказочный реалист? Мистика в реальности - это как сказка в реальности. Типа идешь, идешь и наткнулся на дуб, а на нем - на кота, который песни поет направо, а налево сказки говорит и т.д. по тексту Пушкина.
Вам уже растолковывали, что разговор о вещи в себе возможен только если вещь не меняется и локализована. Платон нашёл категорию неизменно сущего, предвосхитив стандартную физическую модель взаимодействий с постоянными (неизменно сущими) физическими константами, каковая категория не связана с упражнениями с тенями и единственно позволяет булькать о вещи в себе.
Кант в этом смысле со своей неприкаянной вещью в себе не догоняет почему вообще можно говорить о вещи в себе, но говорит. Вот и всё сходство в котором Кант Платону и Вернеру по пояс будет.
Общее в неизвестности того что стоит за тенями и неизвестного у нутре камня, если не притянуто, то ничего не даёт для данной темы Вещь в себе в физике.
PS. Вещи в себе вообще нет! Взять к примеру камень: есть его относительно локализованная часть и его гравитационное поле, которое также принадлежит камню и простирается в даль неограниченно .
А неизменно сущее Платона, такая как гравитационная постоянная есть.
Это называется канделябром (метафизическим) по головёнке.
То есть, можно говорить о вещи в себе табурета, молчком стоящем у стола, а в табурете, на котором вы сидите и создаете в нем напряжения, вещи в себе уже нет? Или овозьмем атомы натрия и хлора по отдельности. Тогда что, о соединении натрий-хлор, то есть о поваренной соли, да еще и в процессе реакции взаимодействия, говорить нельзя? Какая же это вещь в себе, если тут она есть, а тут ее нет?
Физики уже давно не знают, что делать с проблемами стандартной модели, которых накопилось выше крыши. Нужно срочно подсказать им перечитать Платона.
Вещаете с трибуны субъект-объектного, т.е. привычного нам мира? Открою вам тайну: в субъект-объектном мире солнце выглядит привычным ослепляющим глаза диском, а в объект-объектном мире - мире науки, где все регистрируется при помощи датчиков, т.е. объектов - вся Солнечная система это солнце. И как теперь быть? Одна и та же вещь в разных мирах выглядит по-разному. Где же она настоящая/истинная?????? И после этого вы пишете такое о вещи в себе Канта, даже не поняв смысл, почему Платон говорил о тени, на основании которой Кант ввел вещь в себе? Смешно...
Кто вам такое сказал? Силенок у камня хватит отправить свое гравитационное поле на бесконечность? Тут радиопередатчик требует энергию на излучение, а у вас камень на халяву в постоянном режиме день и ночь и так годами и столетиями работает своим полем с бесконечностью. Бесплатный стендап от звезд философского жанра.
Гравитационная постоянная - это просто число (обеспечивающее пропорциональность между эллипсом, полученным в результате решения дифференциального уравнения, и эллипсом, полученным при соединении мнимых частей двух гипербол торцами). Чистая математика.
Итоговое вау!!!
Какая-то муть после канделябра.
"Ыцилус писал"
Жители пещеры, прикованные цепями и обращенные лицом к стене, видят только тени на стене как представление реальности, а не истинную реальность, которая существует за пределами пещеры."
Вот на этом и стоит весь догмат философского идеализма (в отличие от идеализма мистического, с коим сопряжена религия) - на гипотетике Платона, выражающейся в допущении (с бодуна) о существовании некоего "мира идей".
Догматы, по своим аргументационным свойствам вещи, почти не отличные от нуля. Поэтому позиция Платона, как я уже писал, слабая.
"...Вещь в себе Канта - это объект с характеристиками,..."
Ну ведь полная же чушь. Логика, типа: собака лежала - там кость.
Вы даже не нюхали работы Канта, раз такое пишете.
Поясню: Вещь, имеющая все характеристики, НИКАК НЕ ИССЛЕДИМА, как вещь в себе. ПРИНЦИПИАЛЬНО И ВООБЩЕ. И на этом, кстати, построены вполне разумные возражения, замечающие, что такое двоякое положение вещи противоречиво, а значит ошибочно.
Оно не ошибочно, просто специфично. Однако в двух словах, и тем более - Вам, это донести с моей стороны будет невозможно. Так что предлагаю просто уверовать.:)
"...которые не связаны с восприятием человека и не зависят от условий восприятия.
Ну, и в чем проблемы?"
В том, что мы понятия не имеем, связана 'вещь в себе' с нашим ее восприятием или не связана. Отсутствие таковой в восприятии -это номинативное утверждение (то есть условное, формальное), а не фактическое (догма).
В этом и лежит КАЧЕСТВЕННАЯ разница философии Платона и Канта.
Понимаете? Или все равно нет?
Вы только-только школу закончили? Смотрю, понаписали тут много комментариев. И во всех сквозит тупое школярство. Даже и не знаю, есть ли смысл вступать в диалог с очередным клоуном. Убедите меня, что слова:
вы писали не в состоянии бодуна, а по убеждению. Тогда я хоть посочувствую, что мимо вас солипсизм промчался паровозом.
Ыцилус писал:
"Вы только-только школу закончили?
Смотрю, понаписали тут много комментариев. И во всех сквозит тупое школярство."
Если я недавно и закончил школу, то очень хорошую. Потому что знаю, как называется такое Ваше поведение - демагогия. А именно, демагогический прием "апелляция к личности", что обозначает полную неспособность оппонента на предметное возражение.
Оно Вам надо? :)
" Убедите меня, что слова:
...на гипотетике Платона, выражающейся в допущении (с бодуна) о существовании некоего "мира идей"
вы писали не в состоянии бодуна, а по убеждению."
Убедить Вас по убеждению? Заманчивое предложение, но, думаю, невыполнимое для большинства психически здоровых людей.
Единственное, что я могу подчеркнуть в своих замечаниях Вам о Платоне - он, разумеется, выдающийся философ. Но - и не более чем, в обсуждаемом нами контексте. А поскольку философ не работает с онтологическими субстанциями, все его заключения об идеальном всегда СПЕКУЛЯТИВНЫ.
"Тогда я хоть посочувствую, что мимо вас солипсизм промчался паровозом."
В солипсизме, как и в любой другой разработанной концепции, нет ничего глупого или наивного. Наивным как раз бывает тот, кто берется судить о вещах, не имея о них достаточного представления.
Даже здесь, на ровном месте:
" Убедите меня, что слова ... вы писали не в состоянии бодуна, а по убеждению
(не по пьяне, а по своему философскому, историческому или нравственному убеждению, достигнутому в результате анализа полученных знаний)"
чел уподобился создать проблему (выделенное - это мои разъяснения).
Как нужно было читать мою единственную и короткую фразу, чтобы после прочтения задаться вопросом "Убедить Вас по убеждению?". Я в ауе. Зато Канта с Платоном прочитал и готов настырно дискутировать.
Ыцилус писал:
"Как нужно было читать мою единственную фразу, чтобы после прочтения задаться вопросом "Убедить Вас по убеждению? ".
Просто Вы очень любите болтать и не любите думать. В результате получается или смешно, или страшно. Большей частью - за Ваше состояние.
Если человек фанатично в чем-то убежден - его способность к убеждению в этом равна Вашим познаниям работ Канта. Наиболее убедительны всегда те, кто умеет абстрагироваться проблематики.
Психология человека.
Поэтому то, что Вы написали, является сущей нелепицей.
"Я в ауе."
Поздравляю.
Вот и славненько.
Ыцилус писал:
" Убедите меня, что слова ... вы писали не в состоянии бодуна, а по убеждению
( не по пьяне, а по своему философскому, историческому или нравственному убеждению, достигнутому в результате анализа полученных знаний )"
Я Вас должен не убеждать, а просвещать, в таком случае. Именно этим я здесь и занимаюсь - делюсь тем, что удалось понять. Разумеется, и сам готов научиться, но лично Вы предпочитаете именно убеждать, считая себя умнее всех. Это печально.
С уляли вдруг? Из нескольких сообщений, которыми мы обменялись с вами, у меня сложилось четкое мнение о вас, что "вы смотрите в книгу и видите фигу" (например, даже после моих подробных объяснений Вернеру вы сподобились наступить на все те же грабли Coeden, 14 Декабрь, 2024 - 09:01, ссылка). Для особо одаренных переведу: вы даже не понимаете смысл, заложенный в элементарных и простейших фразах своего собеседника (доказательство Coeden, 16 Декабрь, 2024 - 07:41, ссылка). Поэтому бывайте здоровы, чего вам, видимо, не хватает. Лично я просвещение не заказывал. Особенно от вас.
Ыцилус писал:
"С уляли вдруг?... Лично я просвещение не заказывал. Особенно от вас."
Опять у Вас конфликт полушарий:
Ыцилус писал:
"Убедите меня..."
Существуют два пути: дрессировка и дискуссия. Я Вам предложил дискуссию. Вы же, вероятно, предпочитаете дрессировку. Увы! Это не наш метод.
"...(например, даже после моих подробных объяснений Вернеру вы сподобились наступить на все те же грабли..."
А не нужно 'Ваших объяснений', когда речь идет о конкретной философской идее. То, что Вы себе напридумывали, за завтраком полистав ближайшую к Вам книжку, не означает, что поняв ее сюжет Вы уловили суть ее мысли.
Я и сам Канта все еще очень плохо понимаю. И не все, и не всегда правильно - уверен. Но это не повод начинать чудить, отвергая уже постигнутое.
За все это время я не сказал ничего такого, что очевидным образом не следовало из Кантианства или общефилософских тезисов. Но Вы, со своим неуспокоенным модернизмом, успели разобидеться на то, что я отказался от предложенных чудачеств, вернув Вас из мира Ваших розовых "понь".
Вот и вся история.
Вы уже "просветили" меня своей "дискуссией" после расшифровки "по убеждению":
Так что так.
Да, вот еще что: не считайте читателей дураками. Все ваши объяснения - это катание ваты и не более того. Все все поняли.
Ыцилус, радость Ви моя офилософствленная! Если Вы считаете Канта тупым - я Вам вообще не гожусь и в подметки!
Не общайтесь с дураками. И не объясняйте им своих гениальных мыслей - все равно не поймут.
Как всегда: все сказал и ничего не сказал.
Ну так "самое себя" нигде не употребил, конечно же тогда, ничего и не сказал)))
Дело в том, что тема «Время» не понята никем! Верно.
Коеден, во времена когда жил Платон «Мир Идей» для Него, надо думать, представлял собою в большей степени - мифы, слухи, сказания, былины, легенды тосты (в трёх экземплярах) и Нечто, претендующее на достоверные Знания.
Кант же уже в своих аналитических упражнениях опирался скорее на научные труды.
Однако, что такое НЕПОЗНАВАЕМАЯ для Канта «Вещь в себе», при условии, что эта «Вещь» принадлежит к миру ноуменов (имён) - не понятно! То есть, странно рассуждает Кант: То что имеет отношение к тексту (Вещи в себе) для Канта это закрытая информация, а феномены (С точки зрения физики как «Вещи в себе») для рассудка Канта представляют собою чистое знание как априорное, так и эмпирическое! Хотя, в действительности, как раз наоборот: Мир ноуменов - это достоверные Знания - это тот материал, с которым имеет непосредственное соприкосновение наш Разум! Напротив, мир феноменов (как физические вещи в себе) открывается нашему мышлению как опосредованный материал! В этом, по-моему, кроется надуманный мистицизм Канта!? Нет разве, Коеден?
Ксари писал:
"Кант же уже в своих аналитических упражнениях опирался скорее на научные труды."
В своих рассуждениях Кант опирался на элементарные логические предложения, а не на научные труды.
"...что такое НЕПОЗНАВАЕМАЯ для Канта «Вещь в себе»,..."
Вопрос на миллион. Вероятно, при своей непознаваемости, она есть НИЧТО. Разве это не логично?
"...[что такое] «Вещь в себе», при условии, что эта «Вещь» принадлежит к миру ноуменов (имён) - не понятно!"
Кто Вам такое сказал? Миру ноуменов принадлежит только наше суждение о мире ноуменов и наше суждение о 'вещи в себе'.
Повторяю: с одной стороны, Кант резко показывает всю бессмысленность УСТАНОВЛЕНИЯ природы Божества, с другой - всячески приветствует РАССУЖДЕНИЯ о его природе. Почему? Потому же, почему мое суждение о Ваших личностных качествах всегда резко отличается от Ваших ИСТИННЫХ личностных качеств.
"То есть, странно рассуждает Кант: То что имеет отношение к тексту (Вещи в себе) для Канта это закрытая информация,..."
Вещь в себе не текст, Ксари. "Текст", равно как пространство-время, априорен. А значит лежит в лоне ума.
Собственно, феномены предполагают "вещь в себе" потому, что истинная их причина лежит вне времени и пространства. Почему вне? Потому что и пространство (мера) и время (длимость) - суть всецело понимаемые нами категории и не нуждаются в эмпирическом исследовании. Нет смысла уточнять - что есть суть, положим, 1км/ч. Ибо это формальность, отрадающая наше восприятие.
Феномен же не является логически очевидным - он эмпиричен, то есть непредсказуем, то есть нуждается в изучении. И потому ни времени, ни пространству, такрвые не принадлежат. Иначе бы весь мир феноменов был бы нам ясен априори.
Поэтому, в третий раз повторяю здесь: мыслить идеи Канта только в одной категории метафизики (учении о бытии) бессмысленная трата сил, времени и ресурсов форума.
Ноумен - лежит в области метафизической.
Вещь в себе - в области онтологической.
Поэтому, прежде чем рассуждать о деталях, нужно обратиться к основам, установив различие между онтологией и метафизикой. Пока никто из присутствующих этому внимания не уделил, почему беседа свалилась в абсурдисские выводы.
"Мир ноуменов - это достоверные Знания - это тот материал, с которым имеет непосредственное соприкосновение наш Разум!"
Нет, Ксари. Наш разум только судит о нашем суждении о мире ноуменов. Почему я и пишу - вы никак не слезите с метафизики.
"Напротив, мир феноменов (как физические вещи в себе) открывается нашему мышлению как опосредованный материал!"
Феномены конкретны в своем проявлении - эмпирически однозначны. А говоря проще - элементарны. Например, мое суждение о Вашей личности может быть объективным - опираться на факты Вашей деятельности. И это и все, чем ВСЕГДА будет являться Ваша личность для моего восприятия. Каким же Вы являетесь НА САМОМ ДЕЛЕ - я никогда не узнаю. Однако в силу объективности моего знания о Вас я могу его считать достоверным и прямо сопрягать с Вами, минуя все Ваши скелеты в шкафу. :)
"В этом, по-моему, кроется надуманный мистицизм Канта!? Нет разве, Коеден?"
Нет, Ксари. Начните с базовых понятий, иначе так и будете хором нести ерунду, путаясь в частностях.
Вот здесь (в КЧР) Кант “психанул” и пооткровенничал: «Между тем если бы мы даже и могли высказывать синтетические суждения о вещах самих по себе посредством чистого рассудка (что, однако, невозможно), то такие суждения вовсе не могли бы относиться к явлениям, которые не представляют собой вещей самих по себе. Следовательно, в этом последнем случае я должен был бы сравнивать свои понятия в трансцендентальной рефлексии всегда лишь при наличии чувственности, и тогда окажется, что пространство и время суть определения не вещей самих по себе, а явлений: каковы вещи сами по себе, я не знаю и мне незачем это знать, потому что вещь никогда не может предстать мне иначе как в явлении.«
То есть, Коеден, из этого отрывка понятно, что «Вещь в себе» Кант не относит к числу феноменов! Так, ведь? В свою очередь, Вы же не станете отрицать, что для Канта явления (феномены) познаваемы, как в чувственном восприятии (опыт), так и в умопостигаемой форме, через понятие, посредством рассудка! Так, Коеден? Тогда о каких «Вещах в себе» пытается говорить Кант? Мне представляется, что Кант использует «Вещь в себе» исключительно для профанации антинаучных методов познания и для провокации мистических воззрений! Согласны? Однако, как ни странно Кант, как я уже отмечал, заблуждается насчет чувственного познания каких либо вещей! Никакого чувственного познания нет, а есть познание исключительно рассудочное! Таким образом, ВСЯКИЙ ФЕНОМЕН КАК И ПРЕДМЕТЫ окружающей действительности и есть те самые непознаваемые «ВЕЩИ В СЕБЕ»! То есть, Кант непроизвольно путает читателя, агитируя его принять естественнонаучный подход в теории познания! Будете возражать, Коеден?
"Вот здесь (в КЧР) Кант “психанул” и пооткровенничал..."
Это у Вас проекции, Ксари. Кант был педантичным человеком и поумнее нас с Вами, так что достаточно разработал свою концепцию, будьте спокойны.
«Между тем если бы мы даже и могли высказывать синтетические суждения о вещах самих по себе посредством чистого рассудка (что, однако, невозможно), то такие суждения вовсе не могли бы относиться к явлениям, которые не представляют собой вещей самих по себе. Следовательно, в этом последнем случае я должен был бы сравнивать свои понятия в трансцендентальной рефлексии всегда лишь при наличии чувственности, и тогда окажется, что пространство и время суть определения не вещей самих по себе, а явлений: каковы вещи сами по себе, я не знаю и мне незачем это знать, потому что вещь никогда не может предстать мне иначе как в явлении. «
Говоря проще, здесь Кант показывает:
А) О 'вещи в себе' говорить некорректно
Б) Допустим иное - корректно, посредствам чистого разума
В) Все равно, даже при таком допущении, меня и 'вещь в себе' будут разлелять явления
Г) Вывод: принципиально некорректно говорить о 'вещи в себе', всегда предстающей, как явление.
"То есть, Коеден, из этого отрывка понятно, что «Вещь в себе» Кант не относит к числу феноменов! Так, ведь?"
Ы!! Ксари... Застрелите меня, а? Шоб я не мучился...
'Вещь в себе' - понятие отрицательного плана. То есть о ее признаках говорить мы не можем. Понимаете? Но мы можем говорить про явные особенности:
а) психики
б) мира вокруг
Психика отражает мир неполно, имея склонность формировать лакуны.
Феномены мира вокруг - ЭМПИРИЧНЫ, а не логичны. То есть в своих логических проявлениях содержат те спмые лакуны, дающие ошибку в наших выводах. Вот по наличию этих лакун мы и можем судить о том, что натуральная вещь - это не собственно 'вещь в себе', а только явление 'вещи в себе' через рчд признаков.
Чего тут городить огород?
"...В свою очередь, Вы же не станете отрицать, что для Канта явления (феномены) познаваемы, как в чувственном восприятии (опыт), так и в умопостигаемой форме, через понятие, посредством рассудка! Так, Коеден?"
Есес-сно. Феномен - это волна на воде. А 'вещь в себе' - это то, что ее породило. Вы всегда можете сказать, ЧТО породило волну, бьющую о берег? Тюлень? Дельфин? Катер? Камень? Луна? Или ничто из этого - а просто ветер пригнал непогоду? Или все причины сразу? Или ни одна из перечисленных?
Вот это и есть 'вещь в себе' - апелляция к максимальной неопределенности очевидно имеющего место быть: потому что сами по себе волны не возникают.
"...Тогда о каких «Вещах в себе» пытается говорить Кант?..."
Я Вам ответил.
"...Мне представляется, что Кант использует «Вещь в себе» исключительно для профанации антинаучных методов познания и для провокации мистических воззрений! Согласны?..."
Как бы ни было, Вы уж точно пишете ерунду. 'Антинаучный' - это противостоящий науке, бесплодный сам по себе вид вредоносной деятельности. Наиболее часто под науку мимикрирующий. Есть сходное понятие 'ненаучный', совершенно отличное по содержанию от антинаучного. Так, философские методы в подавляющем большинстве своем, ненаучны - их приложение невозможно к узкой научной проблематике. Но это не значит, что знания, полученные через них, ошибочные. Скорее - напротив.
Есть еще иррациональные методы познания - там уже и философские инструменты неприложимы. Однако знание вполне достоверно, хотя и не всегда в достаточной мере освоено.
Очевидная заслуга Канта в том, что он смог достаточно показать вещи чисто иррационального порядка, используя для этого самые элементарные рациональные предложения. И тем показал всю сложность и неочевидность окружающего нас мира, дав понятию 'духовное' новую жизнь.
"...Однако, как ни странно Кант, как я уже отмечал, заблуждается насчет чувственного познания каких либо вещей! Никакого чувственного познания нет, а есть познание исключительно рассудочное!"
Тоже очередная Ваша глупость. Доля сознательного (рассудочного) в числе бессознательного составляет около 10-20%. Или еще меньше. См. лекции Т. Черниговской, Анохина.
"... Таким образом, ВСЯКИЙ ФЕНОМЕН КАК И ПРЕДМЕТЫ окружающей действительности и есть те самые непознаваемые «ВЕЩИ В СЕБЕ»! "
Персонажи компьютерной игры тоже настоящие (такие, как они воспринимаются?) :)
"...То есть, Кант непроизвольно путает читателя, агитируя его принять естественнонаучный подход в теории познания! Будете возражать, Коеден?"
Тут не в чем путаться. Концепция Канта предельнопроста и незамысловата. Почитайте Лейбница - вот уж явный антагонист!
Коеден, хочется сразу Вас предостеречь от Ваших предрассудков: Не смешивайте выработанную методологию познания в естественных науках с Философскими основами! В науке допустимо говорить о чувственной форме познания - в философии чувственное познание не имеет под собой никаких оснований!
Владимир, вы совсем запутались)), это у вас как раз таки идет упор исключительно на чувственное познание))) Вспоминаем Владимир, акустический вы наш мыслитель, через что у вас происходит осознание??? Через ЗВУКОВОЕ СЛОВО!!! Вот оно! Зачем же здесь так врать то начинаете))
Скажу вам больше, обоняние также происходит за счет звуковой вибрации, да и осязание и зрение в той же структуре. Т.е. все наши органы чувств воспринимают что либо через посредника - среду. А вот это самое что либо уже есть "вещь в себе", и она может быть совершенно иной, нежели восприняло наше сознание, тем более сигнал еще и переработан мозгом... Но вот сам сигнал - информация, вполне себе может быть сформирован и без этой среды, и передан совсем по иной структуре.. В этом смысле тот мир, что вы представляете, как то, что есть, совершенно не то, что есть)) и потому сам философский подход такого рода никогда не даст реального представления, тогда как именно научный и только такой подход позволяет выявлять истинные закономерности.
Виталий, источником познания МОЖЕТ служить вот это Ваше сообщение:
Проблема, в том, что Ваше сообщение ПОВЕСТВУЕТ о такой передаче информации и ее источниках, в которых мы не видим истинной формы содержания и передачи информации! То есть, каждый раз Ваши сообщения ИНФОРМИРУЮТ нас об источниках и передатчиках, которые ничем и никем не подтверждены! Хотя напротив, Ваши сообщения, которые содержат и несут информацию никак Вами не оговариваются! Поверьте, Виталий, - это по меньшей мере очень странно и как я понимаю Вы и дальше намерены следовать этой порочной практике!? Так, Виталий?
Передача информации на уровне бинарного языка не требует никакой особой среды, потому как и та среда воссоздана все той же информацией. Вот ее уже искаженное выражение на уровне высокого языка, когда и нельзя изменить обозначенные операторы, а только лишь с их помощью можно оперировать, а значит иметь представление о любом предмете (вещи) очень и очень узкое. Уже отмечал, это как программирование на языке низкого уровня "язык бога" и на языке высокого уровня, (язык человека, биосубстанции) Однако человек с помощью математики! может соприкоснуться с языком бога!..
И поймите наконец то Владимир, (номен, феномен, физика, метафизика...) это лишь словеса высокого уровня, с помощью только лишь их, вы никогда даже не сумеете увидеть и толики хоть какой то истины, вы можете это невольно обозначить, т.к. наш мозг ВСЕГДА этими истинами оперирует, но на вашем сознании это не отразится... А вот погружаясь в математику, и чем глубже тем лучше, вы непременно их можете обозревать, действительно осознать в той или иной мере..
Ваши слова: Однако человек с помощью математики! может соприкоснуться с языком бога!.. Так ли это?
Нет бога там, где нет его самое себе. Тогда так: самое себе человек с помощью самое себе математики может соприкоснуться с самое себе языком бога? То есть, с самое себе богом? Возможно, но только при условии, если сам бог этого захочет. Как с помощью самое себе математики можно соприкоснуться с самое себе богом? Никак!
Что есть самое себе язык бога? Нет такого понятия в живой природе, потому что самое себе Язык- это отдельный большой организм в своем самое себе? Верно. Соприкоснуться и с ним невозможно? Что такое язык? Это множество живых языковых организмов. Самое себе математика- тоже живой большой организм. С кем можно соприкоснуться, чтобы соприкоснуться? Что будет соприкасаться? Иллюзия, то есть, то, чего нет на самом деле?
Как вы себе это представляете? Вы хотите соприкоснуться с самое себе числом 7 ил 4 или со знаком «плюс» или с кем? У них у каждого есть свое самое себе.
Соприкоснуться с самое себе? Где ваше и математики есть самое себе? Соприкасаются и работают только самое себе числа 7 или 4 или знака. Самое себе математика- это живой организм, он и так живет в самое себе мире, то есть, боге. А просто математика- это неживое, непригодное , не имеющее самое себе и своего Я. Значит, это только иллюзия? Верно, иллюзия а иллюзии. Спасибо . С уважением.
Виталий, рассуждая как математик, Вы молодец! Однако, как философа хочется спросить, что Вас потянуло заняться словоблудием, я не понимаю? В следующий раз пишите свои сообщения на языке Бога по бинарной системе! Буду ждать!
Все мы люди и ничего человеческое нам не чуждо) С наступающим Вас, Владимир!
С наступающим, Виталий! С наилучшими пожеланиями! Надеюсь, в новом году Вы также порадуете новой сверхзадачей!
Благодарю, Владимир! Непременно что нибудь новое оформлю, и жду ваших успехов также, у вас есть тот потенциал! Славного Нового Года!
Ксари писал:
"Коеден, хочется сразу Вас предостеречь от Ваших предрассудков: Не смешивайте выработанную методологию познания в естественных науках с Философскими основами!..."
Будьте спокойны: вся научная методология суть частная адаптированная философия.
"...В науке допустимо говорить о чувственной форме познания ..."
В какой ? Нет такого научного понятия 'чувственная форма познания'. Наука, исключая пограничную психологию, чувствами не занимается.
"...в философии чувственное познание не имеет под собой никаких оснований!
Ну опять же бред несете, Ксари. И ведь даже не стыдно Вам, а?
Разводите кого-нибудь другого на мякине. Мож и свезет.
Ыцилус писал:
"...Платон две с половиной тысячи лет тому назад впервые поднял тему о скрытой от субъекта стороне вещи , а Кант, используя современные ему знания и множество комментариев других философов к работам Платона, переработал труды Платона о тенях (как, впрочем, и о наследственности и идеях, что перечислено в моем первом комментарии Ыцилус, 1 Декабрь, 2024 - 08:48, ссылка ). Следовательно, формально тени Платона - это вещи в себе Канта, как скрытая от субъекта сторона вещи...."
Ну что мне Вам еще сказать '...мой милый друг'? :)
Более, чем я уже написал в своем первом комментарии по этому поводу?
Кант ВЫВЕЛ из элементарных эмпирических предложений логически неоспоримые СЛЕДСТВИЯ, скажем так, об 'иных мирах'. Он их не придумал и даже не доказал - как это у Вас. Он их ОТКРЫЛ.
Между фантазией и открытием Вы разницу замечаете?
Ыцилус писал:
"...Следовательно, формально тени Платона - это вещи в себе Канта, как скрытая от субъекта сторона вещи . Об этом я и веду речь. О форме. Но я не лезу в содержание, поскольку содержание скрытой от субъекта стороны вещи у Платона и Канта разное.
Прочитали? Въехали? Ну и досвидос."
Вас тоже никто за рога не держит.
Просто Ваша наивная попытка вывернуться все равно и в очередной раз Вас компрометирует: с философией Канта Вы совершенно не знакомы. Во: 0,0000000...0%.
Ну, или просто не дошло. Быват!
Видите-ли, когда речь заходит о 'вещи в себе', однозначность любых утверждений уступает место их вероятности. Поэтому Ваши рассусоливания о формальном/неформальном есть обыкновенные ковыряния в носу.
Приветствую Вас и поздравляю с замечательным началом
участия в здешней штурмовщине!
Очень мне любопытно Ваше мнение вот об этих препирательствах -
https://proza.ru/2021/04/10/847
Эфромсо писал:
"Приветствую Вас и поздравляю с замечательным началом
участия в здешней штурмовщине!"
И я Вас приветствую и благодарю.
И желаю сохранять высокий уровень общения на долгие годы - сейчас с этим, на просторах Сети, просто катастрофа.
"Очень мне любопытно Ваше мнение вот об этих препирательствах..."
Помнится, философ-эрудит, Лопатин
Лев Михайлович, в своих лекциях по поводу Канта замечал, (в моей вольной передаче смысла):
Кантианцы (последователи), кажется, сделали все возможное, чтобы застопорить развитие идей своего кумира. Кант прост, до гениальности - а они все усложняют настолько, что, порой, их невозможно понять. Да и друг друга они, кажется, понимают скверно - у каждого Кант свой.
В то время, как их кумир всячески настаивал на стартовой позиции своей философии, полагая ее развивающейся и динамичной, они превратили ее в закисшее болото замерших стереотипов.
Таково мое мнение. :)
Но я понимаю, что это не совсем то, чего Вы ожидали, ибо выглядит, как отписка.
Дело в том, что рассуждения о том, о чем невозможно рассуждать - пусты. Философия, если ее определить, как "все возможное пространство мысли" здесь неприменима - потому что нет предмета самого осмысления.
Что же делать? Кант требует преодолеть этот барьер. Каким образом? Качественно иным подходом к вопросу - изучением "себя в самом себе". Он возвращает нас к религии, но совершенно лишенной какого-либо меркантильного интереса. Понуждает к опыту личного познания. Потому что только таким образом могут быть раскрыты и объяснены все кажущиеся"противоречия" его мысли.
Поэтому, если у людей нет такого опыта, что можно еще добавить, помимо мнения Льва Михайловича?
Совершенно согласен с Вами в том, что
Кант именно ПОБУЖДАЕТ!
http://philosophystorm.ru/skolko-transtsedentalnostei-nuzhno-cheloveku#c...
http://philosophystorm.ru/skolko-transtsedentalnostei-nuzhno-cheloveku#c...
Ыцилус писал:
"Насчет мистического реалиста Канта поржал. Спасибо. А почему не сказочный реалист? Мистика в реальности - это как сказка в реальности. ..."
Потому что сказка относится к формам эмпирического идеализма и с мистикой не сопряжена никак. То, что Вы путаете идеальное с мистическим вносит некоторое понимание, отчего у Вас такие трудности с осознанием ряда философских концепций
Справка: мистика - в общем значении, все скрытое, неочевидное..
А поскольку Кант говорил о скрытой стороне натуральных вещей, он мистик-реалист.
Гносеология, наука познания истина развита у всех великих философов. В общем, все говорят об одном и том же, но разными словами.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
Одно и то же имеет разные объяснения. Можете для начала объяснить, чем отличается наследственность от априорности?
Наследственность обусловлена геномом, ДНК и РНК, априорность обусловлена интуицией. Интуиция - указка божья.
Как видите, говоря об одном и том же, есть кое-что другое, чем разные слова. Испокон веков это называлось "смыслом".
Кстати, об интуиции. Априорность никаким боком не касается интуиции. Есть у субъекта склонность к интуиции или ее нет, но априорность ему дана априорно.
ну да, Дух есть у каждого. Но он покрыт слоем грязи души. Как бриллиант на дне колодца. Но если очистить, то он засияет. Об этом Платон хорошо описал. Это основа всех религий. Пробудить Дух.
Душа и Дух не несут в себе априорные знания. И не пробуждают. Априорность дается априорно. Типа одних из начальных условий со-существования души и тела. По большому счету, априорность - это вся та же наследственность (начальные условия), но только прямиком от Бога (от природы), а не по линии людей от Адама и Евы и последующих поколений.
Пример априорности - предсказания, пророчества.
Ежедневно имею дело.
Это ваша индивидуальная "априорность".
Основная масса людей даже не может предсказать, когда в туалет приспичит.
А вот истинная априорность - это наличие физического тела у любого субъекта. Даже у ИИ есть физическое тело. Любой субъект а-приори имеет тело. В пику Канту: наличие тела у субъекта порождает пространственную "априорность".
/априорность - это вся та же наследственность (начальные условия), но только прямиком от Бога (от природы) /
/ Априорность никаким боком не касается интуиции /
Хм, а почему "не касается"?
Если "априорность" - это что-либо прирождённое живому существу, то интуиция тоже в списке прирождённых, т.е. унаследованных от природы способностей.
Здравствуйте, Галия.
Вы писали:
"Хм, а почему "не касается"?..."
Скорее всего, уважаемые господа дискутируют на внутриконцептуальный предмет, то есть согласно мнения конкретного философа по настоящему вопросу. Если он таким образом не рассматривал - поэтому и не касается.
Спор терминологического порядка. Скорее всего. :)
Проблема в том, что урчание в собственных желудках сии господа часто принимают за голоса великих философов. Это тоже нужно учесть...
Вы подразумеваете, что маловато цитат для обсуждения терминологического порядка?
Галия писала:
"Вы подразумеваете, что маловато цитат для обсуждения
терминологического порядка?"
Я подразумеваю, что большинство наиболее активных участников не прониклись сутью того, что взялись обсуждать. Тем не менее, они пытаются определить значение понятия внутри некоей философской концепции (с которой достаточно не разобрались).
Поэтому Ваше замечание будет отброшено или по их невежеству, типа "такой-то философ имел в виду совершенно другое".
Или по несоответствии рамкам обсуждения, типа "мы обсуждаем взгляд 'конкретного философа' а не смысл понятия вообще".
Если Вы недостаточно хорошо знакомы с работами основных философов (лично у меня, например, существуют огромные пробелы), Вам вряд-ли удасться вынести из данного обсуждения хоть что-то полезное или хотя бы уличить оппонента в его некомпетентности.
Вот что я имел в виду.
Мышление само по себе априорно, как заполнение мнимого пространства мнимыми объектами, а вот виды мышления (непосредственно сам процесс заполнения мнимого пространства мнимыми объектами), осознанные или неосознанные, да еще и интуитивные - это уже разновидности мышления, что к априорности ни одним боком не относится.
Ыцилус, это Вы сейчас кого цитировали? Я имею в виду содержание Вашего сообщения.
Coeden, вы не согласны с тем, что "Мышление само по себе априорно, как заполнение мнимого пространства мнимыми объектами" ?
Допустим вы читаете умную книгу и из этой книги получаете некие знания, которых у вас не было. Каким образом эти знания угнездяются...угнезжаю...тьфу, в общем, свивают гнёзда в вашей голове ?
Вы выстраиваете некий конструкт из знаний и представлений, уже у вас имеющихся. Полнота полученного нового знания зависит от объёма знаний полученных ранее и умения оперировать этими знаниями. Новые знания таким образом вы получаете, читая книгу, но на основании собственного предыдущего опыта, то есть не реальными, на которые опирался автор книги, а мнимыми по отношению к знаниям этого автора.
Хоспотибоже! Вы так не выскакивайте, я еще не привык к местным обитателям... :)
Приветствую, kosmonaft.
kosmonaft писал:
"Coeden, вы не согласны с тем, что "Мышление само по себе априорно, как заполнение мнимого пространства мнимыми объектами" ?"
Дело в том, что подобный тезис сам требует подробного разбора, ибо насыщен огромным количеством спонтанных утверждений. А значит и любой ответ на вопрос от него будет всегда, если и справедлив, то отчасти.
В результате - инициация болтовни ни о чем.
Но я Вам отвечу, конечно:
"Допустим вы читаете умную книгу и из этой книги получаете некие знания, которых у вас не было. Каким образом эти знания угнездяются...угнезжаю...тьфу, в общем, свивают гнёзда в вашей голове ?"
Никак. При чтении осуществляется работа не по получению знания, а только по адаптации психики к его получению. Происходят сложные изменения, в том числе и физиологического ряда, меняет прежнюю структуру наша синаптическая сеть. Поэтому учиться всегда очень трудно - ведь изменения происходят физические.
Следующий этап - "обработка знания". А на самом деле просто адаптация психики к новому состоянию. Нужен покой и/или переключение. В этот период из разрозненных и побитых связей строятся новые подструктурные объединения (кластеры синаптической сети), организуя функционирование мозга несколько иначе. Вот тогда наступает "закрепление знания", "озарения" и собственно "понимание", а по сути - ассоциация ранее разрозненных структур. Сначала нейронных, затем кластерных... в конце-концов дело доходит до психичеких субстанций и уже их связей друг с другом.
Но и это еще не собственно знание.
Только когда мы начинаем прикладную деятельность по реализации функций образованной обученем системы - только тогда мы и получаем знание, уже не как совокупность каких-то единиц, а как их гармоничную, сбалансированную общую макроструктуру. Тогда возникает то, что мы называем автоматизмом понимания, или самоочевидным.
Это если очень кратко. :)
Наверное я обладаю талантом писать ещё более кратко.
Я примерно то же самое, но другими словами и намного короче написал ниже процитированных вами слов, где упоминаются только птичьи гнёзда и ничего кроме птичьих гнёзд...,))
kosmonaft писал:
"Наверное я обладаю талантом писать ещё более кратко.
Я примерно то же самое, но другими словами и намного короче написал ниже процитированных вами слов, где упоминаются только птичьи гнёзда и ничего кроме птичьих гнёзд...,))"
Вполне возможно. Разница в том, что Ваш вариант останется понятен только избранным, а мне пришлось многое конкретизировать, чтобы избежать двусмысленности.
Ну так и мы с вами не на кухне за бутылкой сидра критикуем власть и строим планы по спасению мира.
Чем короче текст, тем меньше в этом тексте можно обнаружить логических ошибок...,))
И еще:
То, что названо Вами, kosmonaft, заполнение мнимыми объектами мнимого пространства - с одной стороны, как выше можно видеть, справедливо, но с другой возникает целая серия вопросов: "почему объекты мнимые?" "почему мнимое пространство?" "чем определено их бытие, если они мнимые?" "что такое мнимый" а также "есть-ли у мнимости степени?"...
Поэтому вегда нужно исходить из элементарных посылок, чтобы при обсуждении избегнуть бесконечного ряда служебных вопросов.
Я как всегда отвечу коротко. "Мнимые" - это те которые мнятся.
Если что-то мнится, то бытие мнимого определяется способностью мнителя к мниманию. Тем же самым определяется и степень мнимости...,))
Если вы мыслите объект, то после того, как он сформируется в мышлении, его следует считать мыслимым или мнимым ? А может он потому и мнимый потому что мыслимый ?
kosmonaft, 16 Декабрь, 2024 - 12:02, ссылка
Но мысль реальна.
Реальна как мысль или как что ? Вы понимаете, что мысль - это последовательность мыслимых знаков, символов и образов ? Как последовательность может быть реальной даже если её рассматривать во всей полноте и многослойности в виде некоего факта ?
kosmonaft, 16 Декабрь, 2024 - 12:47, ссылка
Мысль - феномен: появляется/исчезает. Это "фиксируется" сознанием.
Это - "содержание" мысли.
Знаки, символы, образы реальны?
Толя, добивай уже их мнимым канделябром по глупым головёнкам! (Я разрешаю)
Вернер, 16 Декабрь, 2024 - 13:29, ссылка
Это - негуманно и, к тому же, небезопасно.
Если мысль реальна, то после своего исчезновения она перестаёт быть реальной ?
Что такое "феномен" ? Вы понимаете, что феноменом просто мысль (любая мысль) быть не может. Феноменом может быть мысль о чём-то конкретном, при этом мысль о конкретном "этом столе" является не феноменом "мысли об этом столе", а феноменом "этого стола".
Последовательность мыслимых знаков, символов и образов не является содержанием мысли. Они являются последовательностью знаков, символов и знаков вводимых последовательно в процессе мышления.
Вы понимаете, что если мышление работает непрерывно, то никакой отдельно взятой мысли как факта её наличия просто не существует ? Существует поток символов, знаков и образов.
Какую бы аналогию придумать. Ну вот, взять к примеру реку. Река - это то, что имеет начало и конец (не помню как они называются), и река является рекой не только на всём протяжении её течения от начала к концу, но одновременно и вся река является рекой. Другими словами - река существует как процесс и как факт, но факт этот...как бы сказать... как факт реку можно увидеть только если подняться высоко на землёй.
Так и с мыслью. Но как отстроиться от своей мысли чтобы увидеть и увидеть её содержание ? Как только начинаешь искать содержание мысли, так сразу же теряешь саму мысль...,))
kosmonaft, 16 Декабрь, 2024 - 15:22, ссылка
Реальность мысли относительна, но не абсолютна. Мысль периодически появляется. Причем может появляться одна и та же мысль (по содержанию) в разные моменты.
Мысль обнаруживает себя как определенное "чувство" в момент её появления. Сознание это "чувство" фиксирует. Потому мысль - феномен.
Если от них избавиться, то что останется от мысли? Что это будет? Каково в этом случае будет ее содержание?
"О! Мысль появилась!" - восклицание, иногда сопровождающее обнаружение мысли. Ведь оно неспроста? Мысль (отдельная) была обнаружена и этот факт был подтвержден данным восклицанием.
Ее "видит" сознание и свидетельствует об этом.
Да, прежняя может "теряться" и появляться новая или же вовсе может никакой не появиться.
///Мысль обнаруживает себя как определенное "чувство" в момент её появления. Сознание это "чувство" фиксирует. Потому мысль - феномен.///
Допустим, вы подумали: а не сходить ли мне (в смысле вам) за хлебушком.
Это у вас такая мысль появилась или вы это подумали ?
А разве редки случаи, когда думаешь об одном, а вдруг неожиданно откуда ни возьмись появляется мысль совсем о другом ? И самое удивительное то, что мысль появляется не постепенно в некой последовательности букв, слов, символов или образов, а вся сразу целиком и мы (человеки) как то сразу понимаем что нам эта мысль хочет сообщить...,))
Получается, что думаем мы словами, а мысли получаем в виде своего рода пакетов (самораспаковывающихся архивов) ?
Космонавт. Если такой разговор вас устроит- читайте!
Мысль приходит туда, где есть место ей быть. Все родится только в самое себе, поэтому и мысль приходит только туда, где уже есть ее семое себе? Не так, мысль не приходит, она уже пребывает там, где есть и ее самое себе? Мысль пребывает в самое себе? Верно. Когда и почему она приходит в мышление? Никуда она не приходит, потому что мышление - это тоже есть самое себе.
Так как мышление получает мысль? Мысль- это коррекция того, что сейчас и зачем? Не так, мысль- это твое и только в тебе. Когда приходит необходимая или иная мысль? Куда приходит? В работу, в мышление? Никто и никуда не приходит, потому что все пребывает в своем самое себе.
Сегодня утром пришла мысль о книге вообще. Книга родится в самое себе или в самое себе писателя? И там и там, но сначала в своем самое себе. Как она попадает в самое себе писателя? Она туда не попадает, она в самое себе. Она кричит: вот я, бери меня? Нет, она не кричит, она взывает к своему самое себе и просит выпустить ее на волю? Не так: мысль прибывает туда и тогда, когда есть в ней нужда прийти. Она приходит в самое себе человека? Верно, но не в самое себе человека, а к его Я. Или НеЯ? Верно.
Приходит не сама мысль, приходит самое себе к самое себе Я? Верно. Приходит самое себе по имени «есть хочу»? Не есть хочу, а надо бы сходить за хлебом? Верно. Затем другое самое себе - купить бы и колбаски? Верно.
Работают только самое себе под разными именами? Верно, но есть и Но, нет ничего без самое себе? Верно.
А к кому приходят эти самое себе? Они приходят к самое себе человека или его мышления? И туда и туда. Потому что это одно и то же? Верно. Самое себе человека и самое себе мышление- отдельные организмы? Нет, это единое, но не общее самое себе? Нет общего самое себе.
Что есть мысль? Это твое и только в тебе, умение распоряжаться всем тем, что родится или приобретается? Верно, но все это пребывает в самое себе. Помню всегда и стараюсь не забывать. Мысль есть умение? Верно, умение приходить туда, где есть место ей быть, то есть существовать? Верно, но лучше сказать так: где ей есть самое себе место? Верно. Спасибо. С уважением.
Полный трындец
комический эсперанто, нам не понять
Галия. Верно, полный трендец будет до тех самых пор, пока ваше и многих других самое себе не станет тем, чем должно Быть. Что значит должно быть? Быть таким, как есть на самом деле. Почувствовать можно? Нужно!
Для этого необходима работа самое себе мышление. Развитое- это обычное, высоко развитое - хорошо, проявленное самое себе - прекрасно. Последнее ни вам и никому другому пока не грозит.
Задача- сделать свое самое себе высоко развитым. Но есть и Но: ничего не будет, если все будет пребывать вне самое себе. С уважением.
Я уже сам с собой здороваюсь словами "Здравствуй, самое мое, в теле самоем моем днем этим самоим до самоего вечера с последующей ночью самоею и до утра новоего со снами самоими и радостями другими".
с наступающим Вас самособой новым годом
Ваши слова, Я уже сам с собой здороваюсь словами "Здравствуй, самое мое.
Есть в самое себе времени одна интересная вещь: все есть то, что есть. Это значит, есть только то, что может быть. Может быть только то, что приходит , если есть самое себе? Верно. Но не все самое себе могут быть способными на то, чтобы что- то приходило в них? Не в них, а в их самое себе.
И что делать? Нельзя сидеть сложа руки, следует выбираться из застоя и приходить в положение самое себе высокого? Не высокого, а высоко развитого самое себе. Как это делать? Делать- это производить только те действия, что граничат только с твоим самое себе? Не касаться чужого? Не чужого, а другого самое себе, не использовать возможности пребывать там, где нет места быть твоему.
Самое себе способно понять, где твое и где не твое? Способен ли самое себе человек понять, что такое хорошо или что такое плохо? Может, а кто- то и не сможет. Не так: все смогут при условии, если ты есть хозяин своему слову или положению? Верно. Об ином говорить не имеет смысла. Как долго делать? Всегда , вечно. Результат сразу скажется? Не так, нет результата там, где нет его самое себе. С уважением.
Тихо сам с самоё себя собою я веду беседу
***
ты как май прекрасна
как дитя светла
но меня смущают
ступа и метла.
/Лариса Рубальская/
Ступа и метла- это то важное, что есть в самое себе природе - время. Но нет его без самое себе.
Ступа- это и есть самое себе Вселенная; метла- это самое себе время, что метет, продвигает на повторение все те самое себе, которым следует повториться.
А что значит самое себе баба Яга? Она и есть то самое себе, что привносит в каждое стимул развития? Не развития, а расширения самое себе пространства в каждое самое себе.
Зачем самое себе пространство? Нет его при условии, если твое не есть твое? Верно. С уважением.
kosmonaft, 29 Декабрь, 2024 - 09:07, ссылка
Появление мысли в данном случае - факт. Какие-то обстоятельства (голод и т.п.) вызвали ее появление. Если кто-то решил, что это он подумал, то для него это так и будет. Такое решение им принято на основе представлений о себе как о думающем.
Меняются "обстоятельства" - меняются и мысли.
Пониманием потому, что мысль имеет смысл, который неотделим от нее.
Язык и мысли неразрывно связаны. "Хранилища" мыслей, как феноменов, нет. Они всякий раз "зарождаются" (поЯВЛЯЮТСЯ).
///Язык и мысли неразрывно связаны. "Хранилища" мыслей, как феноменов, нет. Они всякий раз "зарождаются" (поЯВЛЯЮТСЯ).///.
Данеужели...,))
А если я вдруг неожиданно что-то важное забыл и мучительно пытаюсь вспомнить, то куда я отправляю запрос ? Разве не в архив ? Запрос отправлен, начинаем думать о чём-то другом и вот, о чудо, через какое-то время получаем заказ.
///Пониманием потому, что мысль имеет смысл, который неотделим от нее.///
Данеужели...,))
Частенько я просыпаюсь утром, а где-то в районе головы навязчиво крутится припев какой-нибудь попсовой песенки. А бывает и так, что припев этот крутится не на русском языке, а, допустим, на итальянском, который я даже в школе не пытался изучать. Если то, что у меня крутится в районе головы в утренние часы на итальянском языке можно назвать мыслью, то какой у этой мысли смысл ?
kosmonaft, 30 Декабрь, 2024 - 08:50, ссылка
Помять хранит "содержание" мыслей, а не сами мысли, которые есть феномены, потому что поЯВЛЯЮТСЯ.
Речь шла о понимании в принципе. Почему мы что-то понимаем.
Смысл может быть представлен и в мыслях, выраженных на другом языке. Для понимания этого смысла необходимо знание этого языка.
Бывает, что смысла мыслей, выраженных на русском языке, мы не понимаем.
В каком виде память хранит содержание мыслей ?
А если мысли выражены на том языке, который мы не понимаем, но который можем воспроизводить просто по памяти. Вы никогда не пытались петь популярные иностранные на языке оригинала совершенно при этом не понимая что и о чем в этих песнях поётся ?
Если петь мысленно, то какое содержание у мыслей, воспроизводимых мысленно на языке, которого вы не знаете и не понимаете ?
Где хранится содержание подобных мыслей, если они не имеют содержания, а память хранит не мысли, а содержание мыслей ?...,))
kosmonaft, 30 Декабрь, 2024 - 12:47, ссылка
То, что память хранит "содержание" мыслей, - факт, в каком "виде" - тайна для мышления.
Выражайте, воспроизводите, если что-то запомнили на этом языке, не понимая содержания.
Нет такого опыта.
"Мысленно" или вслух - "содержание" мыслей и их понимание при этом не изменяется.
Мысли всегда имеют содержание, независимо от того, понимается оно или нет.
Пока я наблюдаю тот, факт, что вы нечто определили как факт...,))
Если содержанием мысли является только то, что мысль имеет содержание исключительно в виде своего содержания, то наверное это можно считать её содержанием...,))
Всего доброго. С наступающим Новым годом !
kosmonaft, 30 Декабрь, 2024 - 15:14, ссылка
Вы помните с кем и о чем ведете диалог - факт. Факт сохранения в памяти "содержания" прошлых мыслей.
И это - тоже содержание мысли.
Спасибо.
Всего наилучшего! И Вас с Наступающим!
///Вы помните с кем и о чем ведете диалог - факт. Факт сохранения в памяти "содержания" прошлых мыслей.///
Не помню...,)) У мня в голове течении суток рождается столько мыслей, что если всё их содержание сохранять в памяти, то никакой памяти не хватит.
А вот те, у кого склероз. У них как с с сохранением содержания мыслей.
И вот ещё что. Существуют изменённые состояния сознания, в которые можно попасть в результате умственных напряжений и в которых мысли на ту или иную тему так и прут. Так вот. Если эти мысли не записать, то после выхода из состояния умственного напряжения эти мысли куда-то уходят и впоследствии вспомнить их невозможно. Подобный факт говорит о том, что в памяти они не сохраняются, и поэтому когда у меня случаются периоды мыслительного наката, я не расстаюсь с бумажкой и ручкой...чтобы потом не было мучительно больно...,))
И ещё один момент. Когда вы читаете интересную книгу, то что в это время делают ваши мысли ?
kosmonaft, 30 Декабрь, 2024 - 17:47, ссылка
Всё же помните, что "в голове течении суток рождается столько мыслей". Или же относите к тому самому случаю - "тут помню, тут - не помню"?
Хорошо. С воспоминанием бывает плохо.
Очевидно, сохраняются, но трудно вспоминаются.
Память не хранит мысли, потому что они пребывают каждая в своем самое себе. Память - для чего? Чтобы хранить самое себе информацию, что необходима тогда, когда есть место ей быть? Верно. Информация- это не мысли? Не так, информация- это все то, что есть на самом деле, то есть, все то, что может быть? Верно. Мысли не могут быть? Самое себе мысли- это апостроф для самое себе времени? Верно, только не просто мысли, а самое себе мысли.
Что есть апостроф? Это твое и только в тебе- желание иметь то, что есть или то, что будет? Верно, лучше сказать так: все свое я ношу с собой. Это и есть апостроф? Нет, самое себе апостроф. Пример его. Есть сила и есть сила жизни. И то и то есть сила? Не сила, а сила в квадрате? Нет, есть самое себе сила силы? Верно. Соединение? Не соединение, а согласование подобного- это и есть апостроф? Не так, апостроф- это то, без чего одна сила не работает, ей необходима еще сила для самое себе? Верно.
Еще пример. Есть смысл слова и есть смысл смысла слова. Смысл смысла- это и есть апостроф? Не апостроф, а самое себе апостроф. Пример такого апострофа есть? Есть миома и есть не миома? Нет, есть миома и миома в самое себе? Верно, и то и то есть апостроф, потому что смысл просто миомы- это отсутствие смысла? Верно, по причине иллюзии, а самое себе миома- это и есть то, что называется миома? Не называется , а пребывает миомой? Не миомой, а в самое себе миомы? Верно.
Ничего не поняла из этого примера! Зачем иллюзия и самое себе? Другой пример можно. Не можно, думай над этим примером! Одним предложением. Есть миома и есть самое себе по имени миома? Верно. Миома сама по себе- это один смысл, и миома в самое себе- другой смысл. И что? Нет той миомы, что сама по себе- иллюзия? Верно, но есть ее смысл, что живет в самое себе по имени миома? Верно. И что согласуется? Согласуется не слово, а смысл со смыслом. Так.
Какое отношение апостроф имеет к самое себе мысли? Мысль и есть этот апостроф, что создает согласие? Не мысль, а самое себе мысли. Спасибо.
Трудно понять диалог, но вы не поймете, пока я сама не пойму, поэтому такой диалог. С уважением.
Простите, что вмешиваюсь. Память не "хранит" мысли, она просто есть, когда возникает мысль. Мысль возникает в определенном месте - это место и есть смысл. Потом уже мышление о прошлом "порождает" прошлое. Прошлого нет вне мышления о нем.
Ыцилус писал:
"Как видите, говоря об одном и том же, есть кое-что другое, чем разные слова. Испокон веков это называлось "смыслом"."
Испокон веков это называется шизофазическим бредом. :)
"Кстати, об интуиции. Априорность никаким боком не касается интуиции. Есть у субъекта склонность к интуиции или ее нет, но априорность ему дана априорно."
Ыуилус решил перепутать склонность и данность. Милчелк! Отсутствие склонности к острому интуитивному чувствованию само отсутствие интуиции не показывает.
Что-то вы очень мне напоминаете одного жонглера словесами, ничего другого больше не умеющего........
Вы умнее, чем пытаетесь выглядеть, Ыцилус. Дискуссия была бы гораздо продуктивней, если бы Вы прекратили язвить.
Вы противоречите самому себе:
Ыцилус, 16 Декабрь, 2024 - 10:31, ссылка
Так о том и речь, не словоблудьте, а выдавайте мысли, которые у вас встречаются, если вы не погружаетесь в туман риторики (обычной болтовни), где логика теряется...
Что такое риторика? Вопрос с восклицанием? Не так, риторика- это отголосок твоего вопроса? Верно. Пример: Приходил вчера?! С уважением.
что-ж так то, без "самое себя" и краса не красна), и Эльвира не Эль-Марейон))), и главное риторика уже не та)))
Но! Приветствую! возможно и мысли теперь проявятся...
Разве проявление может оценить тот, кто не знаком с проявлением? Это все равно, что ждать бабу ягу ни разу не слышавшему о бабе яге, что равносильно ждать конца света ни разу не слышавшему о конце света.
Спецом для вас тоже (как ранее для фиофана ссылка):
Пилите, ждите Шура,пилитеждите. Они (ожидания без ожиданий) золотые.Ну, вы я смотрю свою бабу Ягу в себе нашли и теперечи ею живете)), сказки конечно хороши, но выбраться теперь из них вам весьма проблематично, все логичное уже не сказка, а значит вам и недоступное...
Ага, и рад этому.
А вы рады своему непониманию непониманий и ожиданиям без ожиданий?
То есть, правильно будет писать - "Есть у субъекта склонность (подразумевается "осознаваемая способность") к интуиции или ее нет, но интуиция ему дана априорно."
Надеюсь, вопрос был адресован мне. Если перепутал - извините.
Галия писала:
" То есть, правильно будет писать - "Есть у субъекта склонность (подразумевается "осознаваемая способность") к интуиции или ее нет, но интуиция ему дана априорно."
Вот Вы правильно заметили: "осознаваемая способность". Да, потому что дело осознания никаким боком не лежит к вопросу о наличии и степенях проявления.
У Ыцилуса как получается: если есть осознанность проявления - значит феномен существует. А если нет осознанности - тогда и феномена нет. Причем, что особенно важно подчеркнуть - вместе с ним (неосознаваемым феноменом) тут же пропадает и все, с чем он был (пусть и гипотетически) непосредственно связан. (?!)
Это как? Срываем лист, и тут же разваливается все дерево? Хи-хи.
Вот по причине такой необоснованной связи Ыцилус и разделил интуицию и априорность. На каком основании? А ни на каком! Просто чтобы не попасть в логический конфьюз.
/дело осознания никаким боком не лежит к вопросу о наличии и степенях проявления./
Ну почему же "никаким боком"? Это дело стоит и выходит боком каждому философу.)
Галия писала:
" Ну почему же "никаким боком"? Это дело стоит и выходит боком каждому философу.)"
Этточно.:)
На мой взгляд, сегодня мало интересных, действительно философских работ. По-сути ведь, философия гораздо сложней науки. У науки "цвета", а у философии - непрерывный цветовой спектр, со всеми оттенками и вариациями.
Поэтому, часто, философскую проблематику сводят до местечкового трепа в границах какого-нибудь постулативного утверждения. А откуда происходит этот постулат и имеет-ли он права на существование - всем пофиг.
Может, Вы, как новый участник нашего местечка сети, зададите эту самую проблематику? А то мы здесь уже по всем фундаментальным вопросам переругались.)
никто ни с кем не ругается. есть аргументация своего мнения и есть незнание или неспособность к такой аргументации. кто способен - обучает тех, кто не способен или не знает что это такое. процесс долгий. а кто не способен - "учит" других - безрезультатно. всё на своих местах. новый участник ищет себя в этой иерархии. пусть ищет. некоторые понимают сразу, но почему-то сразу исчезают. другие не понимают и используют ленту форума только лишь для самовыражения. "как-бы скандал" - лишь форма этого, когда нет аргументов. жернова перемолят всех. со временем.
Просто меня выводит из себя дурь. Устал, знаете-ли.
С удовольствием почитаю нормальную критику на свои публикации, разумеется, могу быть не прав. Но пока только высокомерное фырканье, незнание основ, невнятное бубнение и очевидная дурь - исключая уважительных участников, конечно же, которые слишком предупредительны в своих сообщениях, чтобы не лезть на рожон с Ыцилусоподобными.
А Вы что ожидали? И вправду обсуждение вашей публикации? Как в волшебном университете? Читаю ваш текст. Упс, нарратив, логики (силлогизмов) нет, это на любителя, мне требуется перевод.
При чём здесь естествоиспытатели? Имена!
Истинная сущность - теорема, концепция, точное определение словом. Первая категория - сущность, но на поверку обычная универсалия. И зачем истинная?
Наука строит концепты, единства противоположного, а концепт - не концепция (сущность).
Спорно.
Это единство - концепт, а не сущность (концепция).
У Аристотеля
может Вы это хотели сказать? Суть вещей это сущее, мера. Но не сущность.
Сущее - мера. Сущность - не мера. Сущее - не сущность. Сущность - не сущее.
Качество и количество - другие категории.
Прошу правильно меня понять, но информации для меня ноль. Нечего обсуждать. Ваше сообщение никак не аргументировано. Посылок и выводов нет. Одно откровение (категория качества, противоположная категории сущности).
Вещь в себе это отношение вещи к себе самой (у Гегеля), F=F, 1=F/F - физическая безразмерность или неопределённость различий, в физике это называется квантовый конденсат или полная неопределённость физического вакуума.
Сущее упоминается всякий раз, когда что-то к чему-то относится или приравнивается.
F=ma=Nc2
ma/Nc2=1
1 - сущее
Неужели сможете дать ссылку? НЕ ВЕРЮ.
верю, не верю... гуляйте уже в свой сказочный мир, о серьезном разговоры ведут не мальчики, а мужи! баба Яга там не удел...
Пипулька хоть у серьезного мужа выросла?
Разве что писюндерь (функционально).
Галия писала:
" Может, Вы, как новый участник нашего местечка сети, зададите эту самую проблематику?"
Для этого нужно понять, что интересно публике. А также - насколько мои знания могут ее интересы удовлетворить. А то, вон, Ыцилус которой день ходит сам не свой - все переживает о моем присутствии. Не могу же я над ним так издеваться. :)
Если серьезно, то для этого нужно, по-хорошему, опубликовать свой хорошо продуманный взгляд по вопросу. А длинные пассажи мне писать пока что лень. Тем более - большинству, в моем исполнении, они и нафиг не нужны. А потраченного даром времени всегда жалко. Вот и приходится исследовать.
Например, вот:
Вернер писал:
" Кант в этом смысле со своей неприкаянной вещью в себе не догоняет почему вообще можно говорить о вещи в себе, но говорит. ..."
Кант прекрасно "догоняет" - не "догоняет" Вернер. Главным образом, в вопросах гносеологии. Вернер не знает, как формируется понимание, равно как и закон, легко формулируемый из философии Канта: Чем больше мы узнаём, тем меньше количество потенциально познаваемых для нас субстанций. Это связано со спецификой самого получения знания, как функции. Но разве в этом будет кто-то разбираться?
Умоляю...
Здесь только с этим и разбираются последние пару лет. Так что, если и Вы напишите пару-тройку кратких заметок на тему "как формируется понимание" и "о связях чего и с чем именно писал Кант", то пополните здешнюю коллекцию. Возможно, даже удачным экспонатом.)
Галия, как вы думаете, почему не доходит простая и очевидная мысль, что говорить о вещи в себе можно только если эта вещь не меняется внутренне и по форме? (Платон знал про неизменно сущее, что можно применить к вещи в себе)
Взять к примеру канделябр: вчера он стоял на рояле, сегодня в другом месте и завтра скорее всего будет стоять опять на рояле. Его внутренние скрепы не меняются и форма тоже.
О чём вообще говорят эти странные люди или это их тени бродят по лабиринтам форума, а сами они просто придуриваются, забыв принять таблетку и укол?
Не кажется ли вам, что своими попытками натянуть презервативы на швабры, они подрывают репутацию нашего философского собрания?
Если позанудствую малость, не против?)
Я думаю, на философские форумы и собрания, обычно, притягиваются люди с какой-либо степенью трансцендентного опыта и какой-либо степенью его осмысления.
Понятно, что углубить чувственный опыт здесь нет возможности, зато есть хоть какая-то возможность доосмыслять то, что есть. Согласна, способ не очень экологичный, за счёт чего, собственно, и портит репутацию форума. Но именно так происходит в любом сообществе.
Галия, пардон, это не критика, не ответ, не вызов к дискуссии и пр., а напоминалка Вернеру, что такое вещь в себе:
Вещь в себе или вещь сама по себе (нем. Ding an sich) - понятие, введённое Иммануилом Кантом, обозначающее объект вне зависимости от нашего восприятия. Проще говоря, объект такой, какой он есть, если на него никто не смотрит, не щупает, не думает о нем и пр., в общем, не подверженный обработке чувствами или мозгом человека.
Пример: мы не все скажем о яблоке, не откусив его на вкус и пр., но, откусив, мы меняем яблоко.
А теперь что говорил Платон (Ыцилус, 14 Декабрь, 2024 - 13:14, ссылка):
Жители пещеры, прикованные цепями и обращенные лицом к стене, видят только тени на стене как представление реальности, а не истинную реальность, которая существует за пределами пещеры.
Или я кретин, или лыжи забыл дома: тень, как искаженная субъективностью настоящая вещь, и вещь в себе, как неискаженная субъективностью настоящая вещь, которая отбрасывает тень в пещере Платона - разве это не об одном и том же, но разными словами, разными ...........? Весь сыр-бор проистек от этого.
Моя мысль в том, что хоть искажённая восприятием вещь, хоть не искажённая,- она должна быть определённой, существующей и лучше в категории неизменно сущего.
Представим такое, хозяйка говорит:
- час назад я исказила вазу своим субъективным осмотром и протиркой пыли, хотите посмотреть и тоже исказить её осмотром?
- хотим.
Подходят, а ваза разбита.
(занавес)
PS. Мой конёк это темпорально-пространственный инвариант для всей реальности как темпоральное сочетание:
неизменно сущего, меняющегося и цикличного
и как пространственное сочетание объект - среда.
Неизменно сущее должно быть (и есть) всенепременно ещё до разговоров о любых вещах, воспринимаемых и не воспринимаемых человеком одетым.
____________________________________________________________
Скорее мы
с разных позиций смотрим на то как наводится тень на плетень (плюрализм).
(С моей позиции сначала должны быть устойчивые плетень и отбрасывающий тень, и неважно смотрят на них или нет)
Читая Канта, я вижу, что понятием "вещь в себе" он выразил универсальную идею, которая в современной психологической интерпретации звучит как "карта не территория" - т.е. чувственно воспринимаемый объект человек может осмыслить и интерпретировать как угодно. Ведь говоря об "объекте" никак нельзя исключать производящего-и-воспринимающего его "субъекта", даже когда субъект не осознаёт, что творит.
Смотрите:
Вещь в себе или вещь сама по себе (нем. Ding an sich) - понятие, введённое Иммануилом Кантом, обозначающее ЧУВСТВЕННО ПРОИЗВОДИМЫЙ-ВОСПРИНИМАЕМЫЙ объект, вне зависимости от нашего ОСМЫСЛЕНИЯ (обработки мозгом производимых-воспринятых чувственных данных, составляющих объект).
Галия писала:
"Смотрите:
Вещь в себе или вещь сама по себе (нем. Ding an sich) - понятие, введённое Иммануилом Кантом, обозначающее ЧУВСТВЕННО ПРОИЗВОДИМЫЙ-ВОСПРИНИМАЕМЫЙ объект, вне зависимости от нашего ОСМЫСЛЕНИЯ (обработки мозгом производимых-воспринятых чувственных данных, составляющих объект)."
В этом состоит проблема понимания идеи. То-ли вещь явная, чувственно воспринимаемая, то-ли немыслимая... Но чувства тоже осмысляются, а мыслимое - чувствуется... коллапс логики.
Это очень обширная по изложению тема, я попробую максимально кратко:
1.Мы считаем познание позитивным процессом: есть "хапальник", который "загребает" окружающие нас "няшки". Чем больше загреб, тем больше знаешь.
2.Но процесс познания может выглядеть и отрицательно: вместо "хапальника" представляется "кулак", которым мы бьем по всякой ерунде, которая на наш кулак не похожа. В результате вокруг нас остаются только те няшки окружающего мира, которые более-менее похожи на наш кулак.
Дело в том, что неявное вовсе не скрытое от нас априори - оно предощутимо для чувственно-интуитивного восприятия, но просто не вмещается в шаблон ума - и автоматически отбрасывается кулаком-сознанием.
3.Отсюда процесс познания можно сравнить с постройкой дома изнутри: чем толще стены - тем комфортнее и предсказуемее (понятнее), но и мир, ограниченный стеной - меньше.
Это если очень коротко.
/процесс познания можно сравнить с постройкой дома изнутри: чем толще стены - тем комфортнее и предсказуемее (понятнее), но и мир, ограниченный стеной - меньше./
Да, процесс познания можно описывать самыми разными символами и метафорами - от математики, до бесконечных притч про строительство дома и храма, про сеяние и страду, про снятие луковичной шелухи, приключения рыцарей, разрушение стен тюрьмы, перелёты души по планетам и тд и тп. Потому что, по факту, больше нечего описать, кроме него.))
А если и претензии нет? Просто троллит? Представляете, сколько сил потратили впустую?
Да, было бы интересно подсчитать количество потраченной энергии через Ваши физические формулы.)
Должен признать, что вот здесь написал дурь:
"...закон, легко формулируемый из философии Канта: Чем больше мы узнаём, тем меньше количество потенциально познаваемых для нас субстанций. "
Идея правильная, но выражена логически неверно. Просто потому, что нет достаточного обоснования, а значит и однозначного понимания, что именно выражает моя 'чудная' фраза.
Это элементарная, глупая стилистическая ошибка с моей стороны, для уличения которой не нужно изучать китайский язык или быть космонавтом. Достаточно быть знакомым с элементарной, опять-таки, логикой и немного владеть русским.
Но замечаний по делу, касаемо этого, разумеется, ни от одного умника не поступило.
Вот типичный пример выявления пустомелей. Простой, как карандаш.
Давайте еще раз попробуем, о Ыцилус, неразумное дитя... :)
Вы пишете:
" Или я кретин, или лыжи забыл дома: тень, как искаженная субъективностью настоящая вещь , и вещь в себе, как неискаженная субъективностью настоящая вещь , которая отбрасывает тень в пещере Платона - разве это не об одном и том же, но разными словами, разными ...........? Весь сыр-бор проистек от этого"
Нет, не об одном. Я Вам объясню сначала кратко, а потом доходчиво.
Подход Канта - онтологический.
Платона - метафизический.
Все - если кратко.
Теперь для Вас - популярно и с картинками:
Чем отличается онтология от метафизики? Правильно - ничем, скажет Ыцилус и снова сядет в старую лужу. А отличаются они тем, что метафизика отвечает на вопросы о бытии (наличие всех форм и отсутствие, а также природа понимания этого отсутствия). А онтология задает вопрос о НЕОБХОДИМОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ бытия в каждом случае его представления.
Еще раз: О НЕОБХОДИМОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ бытия - онтология,
О РАЗНОВИДНОСТЯХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ бытия (небытие сюда же) - метафизика.
Так вот идеальное Платона - метафизично.
А Канта - онтологично.
Угу? Или все равно мимо?
Еще раз для одаренных гениев: Бог свидетель, что в данной теме я избегал разговора о вещи в себе, но, в конце концов, не удержался и все сказал (Ыцилус, 17 Декабрь, 2024 - 05:59, ссылка). Бадяга возникла, когда я указал Вернеру, что Кант - никакой не интуит, а лишь рабочая лошадка, развившая рассуждения Платона о тенях в пещере. Вернер попер выяснять отношения, потом вы поперли. Хотя я неоднократно предупреждал и его, и вас, что, мол, не надо говорить о содержании, поскольку форма одна общая, а содержание у Платона с Кантом разное. Но вы же оба - истинные философы, живущие по принципу "Платон мне друг, но истина дороже". И никак не могли тормознуться. Вас обоих так и распирало выговориться. Ну что же: физиологию поноса просьбой тормознуть нельзя. Продолжайте свое дело до полного очищения.
Ыцилус! Та Солнце Ви ж мое! Так а почему бы и не сказать о "вещи в себе" в теме о "вещи в себе"? Я разве Вас в этом высмеиваю?
Я Вам говорю единственное: не порите чушь - ей больно. И если Вам делают замечания - удосужьтесь разобраться, в чем такое состоит, а не бросаться с вилами на вражеский караул.
А ошибаться могут все, как возражающий, так и утверждающий. И в этом нет глупости.
" Бадяга возникла, когда я указал Вернеру, что Кант - никакой не интуит,..."
Есессно, не интуит. Я же писал лично Вам, популярно и с картинками: Кант исходил из сухого, тупого, элементарного эмпиризма. Отталкиваясь в своих предложениях от свойств ума, а не интуиции или выделения эктоплазмы из нотальных карт - в его времена с 'всесилием разума' появилась острая напряженка, поэтому нужно было решить дилемму: как могучий разум может быть одновременно и не могуч. Кант пошел нестандартным путем, заявив: 'ум всесилен, но только в своих умственных границах.' Следует закономерный вопрос: тогда что же имеем ЗА этими границами? Вот откуда берет начало "вещь в себе", а не из наковырянных козявок сэра Вернера об интуиции и прочей невнятной лобуде спросонья.
Уяснили, Ыцилус? Поехали дальше.
"...а лишь рабочая лошадка, развившая рассуждения Платона о тенях в пещере. ..."
Я Вам уже уписался писать, что эта Ваша блажь противоречит МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ подходу Канта. Он НЕ идеалист. В первом приближении, Кант всегда эмпирик-механицист, берущий за основы наиболее явное и самоочевидное. Но потом, из этого явного и очевидного, он показывает, как, чисто эмпирическим инструментом можно эту самую "вещь в себе" адекватно и, что самое главное - корректно, характеризовать. То есть - открыть. То есть - понять, в корректном, пусть и неизбежном искажении. То есть плавно переходит из механицизма через эмпирику в мистический реализм, очень аккуратно рассуждая о сферах идеального, которые из этого необходимо следуют. НО не доказываются и не характеризуются, а всецело предполагаются. В этом сильная сторона Кантовской философии.
Платон же брал АПРИОРИ идеальное, насыщая его нужными ему идеальными характеристиками. То есть занимался умозрительной спекуляцией, строил модель, не имеющую к миру "вещи в себе" ни малейшего отношения, согласно своим КОНКРЕТНЫМ, специальным характеристикам.
Ундерстенд?
.
Ыцилус писал:
"...Вернер попер выяснять отношения, потом вы поперли..."
Ну хорошо, извините меня за проявленную резкость. Просто когда объясняешь, а тебя не хотят слышать и вновь тебе заливают о своем, это, после 21-го раза, несколько подбешивает.
Если я не прав - аргументируйте! Объясните тупому мне, что мои аргументы - липа. Или, извините - жопа. Может быть всяко, не исключу.
Но не надо тискать одну и ту же гармошку, доводя бояниста до закономерного экстаза. Это античеловечно и противоречит всем конвенциям.
"...форма..."
Форму выражения изучают филологи, а не философы.
Я Вам объяснял отличия ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО порядка, исходя из самых основ начальных посылок двух этих подходов. Их различие КОРЕННОЕ. Как у "зеленого" и "вышел покурить".
Вы не поняли - в чем? Если не поняли - давайте с начала...
.
Вернер писал:
" Галия , как вы думаете, почему не доходит простая и очевидная мысль, что говорить о вещи в себе можно только если эта вещь не меняется внутренне и по форме?..."
Для начала нужно усвоить нехитрый момент: вещь, в смысле физический объект и вещь, в смысле философская субстанция - штуки совершенно разные. Примерно как Вернер и Вагнер. Только еще более.
Но, согласно освоенному позитивизму, местные Ыцилусоподобные так обрадовались его (позитивизма) шаблонам, что стали применять их вообще для всех случаев философского рассмотрения, обвиняя выдающихся мыслителей в недоумии.
И это не может не радовать. :)
Для весёлых тугодумов с претензиями.
Во-первых была указана платоновская философская категория неизменно сущего (с приложением в том числе к физическому - свойствам данной вещи), совпадающая по смыслу с физическими константами.
Во-вторых физика как правило вещей не рассматривает.
В-третьих данная тема называется Вещь в себе в физике, что соответствует или близко методологическому натурализму:
Методологический натурализм — доктрина, согласно которой все познавательно релевантные (валидные) методы теоретического исследования являются методами гипотетически завершённых естественных наук (или сводятся к ним). 12
Это значит, что все теоретические дисциплины, включая философию, должны следовать методам естественных наук. 1
Основной интерес методологического натурализма состоит в том, чтобы обосновать и продемонстрировать возможность экстраполяции методов естественных наук на дисциплины, которые традиционно рассматривались в качестве принципиально отличных по своим методам от естественных наук — в основном на философские дисциплины. 1
Ключевые представители течения: У. В. O. Куайн, Ф. Китчер, С. Хаак, А. Гольдман, Х. Корнблис. 1
PS. Личной мой метод это метод метафизического (предельные основания) канделябра, охватывающего все направления.
аналог неизменно сущего в физике - безразмерный квантовый конденсат. с гипотетической натяжкой - сингулярность
базовые константы имеют размерность... необходимо различать безразмерное сущее, которое - по Пармениду - вечно и неизменно и размерные базовые сущности, выражаемые фундаментальными константами. Сущность - не сущее, сущее не сущность.
можно ли апеллировать в ранним текстам, к студенческим конспектам?
Спасибо профессор.
Тем не менее:
Основные единицы системы СИ в физике: килограмм, метр, секунда, ампер, кельвин, моль и кандела. 34
Вернер, 17 Декабрь, 2024 - 02:06, ссылка
Владимир! В инженерии. В физике только метр, кг, секунда. Даже при описании атомарной материи. Всё едино. Обсудим за кофе. Так и не собрались. Обсудим атмосферный столп.
Вернер писал:
"Для весёлых тугодумов с претензиями."
Как же мне быть без претензий, если, в частности, Вы, не способны переплюнуть через губу, четко и ясно изложив суть проблематики для таких как я?
"Во-первых была указана платоновская философская категория неизменно сущего (с приложением в том числе к физическому - свойствам данной вещи), совпадающая по смыслу с физическими константами."
Мне начхать, что у Вас там 'было'. Я не про 'было' замечаю, и не про Ваши бубнения о вещах, неведомых даже Вам, а вполне доступно показываю, что вы (гоп-кампания с мотором) путаетесь даже в элементарных философских понятиях. А без них все ваше мудрствование не стоит ни шиша.
Вот что Вы написали в процитированном чуть Выше отрывке? Вы считаете, что оппонент должен помнить наизусть ВСЕХ классиков философии? Может, лучше стоит извлечь коренной смысл из утверждений?
Где в цитате проблема, Вами выдвигаемая? Вместо тысячи слов подарите ясность, Вернер.
"Во-вторых физика как правило вещей не рассматривает."
Для начала покажите, где я писал о физике? Хватит все сваливать в кучу.
Затем: я писал о физическом=натуральном=эмпирически обусловленном объекте. Если быть совсем точным: о субстанции эмпирической реальности. Который Вы удосужились приравнять к чисто философскому понятию "вещь". И извлечь из этого гибрида много радостных моментов.
" В-третьих данная тема называется Вещь в себе в физике, что соответствует или близко
методологическому натурализму:..."
О котором Вы благополучно осведомились из Википедии и снова сильно обрадовались. :)
То есть мое предположение о природе вашей бурной активности подтвердились. Знаменательно.
Штука в том, что аргумент 'соответствует или близко соответствует' аргументом не является. Вы (Ыцилусоподобные) склонны возводить внешнюю кажимость в концептуальные значения и делать из этого грандиозный балаган.
Не, я не против доводов с точки зрения методологического натурализма, но при чем тут Кант и его вещь в себе? Кант брал ЗА ОСНОВУ сухую и элементарную эмпирику, а заканчивал формами идеального представления. Не идеалистическими - т.е. в свете идеалистики, а 'формами идеального' - априори невыразимых субстанций. У Вас же все наоборот. Вы просто грезите на яву и радуетесь этому.
Ну-да ради бога. Просто от ваших переливаний из пустого в порожнее ни один вопрос не раскрывается.
Что, милейший, достигли унитаза или все еще пытаетесь бежать (Ыцилус, 17 Декабрь, 2024 - 06:22, ссылка)?
Из-за того, что всегда есть пара "наблюдатель-мир", а мира с его вещами без наблюдателя в принципе быть не может (кому он, мир, нужен, если нет "кому"
), то существует четыре варианта миропониманий:
1. объект-объектный мир
2. субъект-объектный мир
3. субъект-субъектный мир
4. солипсизм
В каждом из этих четырех миров одна и та же вещь всякий раз другая. Платон, умничка, рассматривал вещь только при помощи солипсизма, введя мир идей. И больше никуда не лез. Кант превзошел всех философов сразу и поступил, как самый тупой тупица с форума ФШ, рассматривая вещь одновременно в субъект-объектном мире и солипсизме, аппелируя при этом к объект-объектному миру. Зато как ободряюще и истинно в философском стиле писал, собака!
Как раз так, как любят те, кто не может уловить смысл одной простейшей фразы своего оппонента, зато "вникают" в смысл многих томов лже-философской ваты. Эту кашу из топора и гречки в исполнении шеф-повара Канта философы мира до сих пор пытаются проглотить, только то топор встает поперек горла, то гречка не пережевывается. Единственный плюс от философии Канта - он ввел понятие "вещь в себе", как чистый эталон вещи, не запятнанный субъективным или объективным внешним воздействием. Соответственно, в каждом из перечисленных четырех миров существует своя вещь в себе для каждой вещи. Вернер скоро поймет, что его "неизменное сущее" - это и есть "вещь в себе" для каждого мира, как идеал вещи в этом мире. Однако неизменного сущего сразу для всех четырех миров не существует, поскольку это функция двух переменных - функция мира и функция наблюдателя, кои везде разные и не имеют общей точки пересечения.
Данная тема - о вещи в себе в объект-объектном мире, куда Кант не успел пробраться.
Справка: 1755 год - Кант предположил, что Млечный Путь - вращающаяся система из звезд, удерживающаяся вместе гравитацией. Что было надежно подтвержено только в 1927 году Яном Оортом.
Любопытно, что же предположил умнца-Ыцилус, если 'тупой Кант' оказался настолько прозорлив?
Coeden, 17 Декабрь, 2024 - 23:17, ссылка
Здесь - иное.
Толя писал:
"здесь - другое"
Что именно - другое и где - здесь?
Ссылки только дополняют цитаты, а не заменяют. Конечно, если Вы уважаете своего оппонента...
Мои данные из журнала "Наука в фокусе" за ноябрь 2014. Из статьи "Форма Млечного Пути", за авторством Стюарта Кларка (Stuart Clark) - приглашенного сотрудника Хартфорширского ун-та, (Великобритания).
А у Вас откудава?
Coeden, 22 Декабрь, 2024 - 22:55, ссылка
"Здесь" - была ссылка. См. предыдущее сообщение.
Толя писал:
"Здесь" - была ссылка. См. предыдущее сообщение."
Ссылка была, но никакой цитаты от Вас, до нее, я не обнаружил.
Понимаете, Толя, оппонент не обязан изучать ВЕСЬ материал по вопросу, если нужен конкретный фрагмент. Поэтому, согласно правилам уважительного, нормального общения, сначала приводят цитату, а уж потом ссылку на источник, с которым оппонент может свериться и/или ознакомиться подробнее.
Вот Вам типичная ситуация: по какой-то неведомой причине Ваша ссылка не открывалась. Я видел, что она ведет на Википедию, но текста небыло. Ну вот и что толку от такого оппонирования? Зависящего по своему качеству от сотни посторонних причин. Поэтому делают так, как описано выше.
Перестаньте катать вату. Вы точно не подходите на роль учителя. Из всех комментариев, написанных вами в данной теме, нет ни малейшего намека на решение обозначенной топикстартером темы. Нет цитат с последующими ссылками, нет аргументированных анализов, нет ничего , привлекающего внимания. Ноль. Пустота. Одни поучения. Толя дал нормальную ссылку в ответ на текст вашего ухода от вещи в себе. Там есть важные детали об истории появления работы Канта в области космологии, об отношении современников к ней, о критике (многословность текста Канта, роль сил отталкивания и притяжения и т.д.) и так далее. Ссылка прекрасно открывается прямо в нужном месте текста. Если у вас не открывается, значит, что вас забанил гугл. Но к чему это я? Вы в очередной раз не въехали в тему разговора, из-за чего я ставлю жирный крест на ваших философских способностях. Согласно правилам уважительного, нормального общения, вы должны были ответить на мое сообщение, а не сравнивать мою пипиську с пиписькой Канта (Любопытно, что же предположил умнца-Ыцилус, если 'тупой Кант' оказался настолько прозорлив?). Так почему вы не въехали в тему? Я долго отказывался говорить с вами и Вернером о сути теней Платона и вещи в себе Канта. Но вы настырно рвались в бой. Я не выдержал и, в конце концов, написал, что всегда есть пара наблюдатель-мир. Привел пример четырех миров. Сказал, где Платон искал суть теней и где Кант искал суть вещи в себе. Вам оставалось для логического продолжения разговора о вещи в себе задать мне вопрос: так что, вещь в себе - это вещь в отрыве от наблюдателя пары наблюдатель-мир??? А разве такое бывает? Но вы, вместо этого вопроса, перешли к измерению длин пиписек. Отсюда вывод: вы мне абсолютно не интересны ни как философ, ни как гинеколог.
Бывайте здоровы. Как видите, смысл многих философских проблем можно решить при помощи нескольких фраз, а не целых томов аляфилософских катаний ваты (вводим пару наблюдатель-мир, аргументируя тем, что мир есть ничто без наблюдателя, получаем четыре миропонимания и отсюда получаем, что тень Платона есть мир идей в солипсизме, а вещь в себе Канта - это вещь в отрыве от любого наблюдателя, чего в принципе быть не может, но есть выход из кантовского тупика в понимании сути вещи в объект-объектном мире, где объект-объектный мир - это и есть мир науки (физики), что и заявлено целью данной темы).
Ыцилус, 23 Декабрь, 2024 - 09:59, ссылка
...и потому есть домысел.
"Выход" - в осознании того, что "вещь в себе" - домысел и "отбрасывании" его.
В принципе да.
Нет никакого наблюдателя за миром.
Есть практик, изучатель и пониматель.
Наблюдатели за миром это старушенции на лавочке у подъезда.
Или:
@Вернер
Есть ли такая профессия наблюдатель и в каких областях деятельности она встречается?
15:50
GPT-4-Omni
Профессия "наблюдатель" может существовать в различных контекстах и областях деятельности, хотя её название может варьироваться. Вот несколько примеров, где роль наблюдателя важна:
Научные исследования: Наблюдатели играют ключевую роль в полевых исследованиях, где они собирают данные о поведении животных, изменениях в окружающей среде и других природных явлениях.
Астрономия: Астрономы-наблюдатели изучают небесные тела и явления, используя телескопы и другие инструменты для сбора данных.
Метеорология: Наблюдатели за погодой фиксируют климатические и погодные условия, что важно для составления прогнозов и изучения изменений климата.
Социология и психология: В этих областях наблюдатели могут участвовать в исследованиях, связанных с изучением поведения людей или групп, часто используя методы наблюдения для сбора данных.
Избирательные процессы: Наблюдатели на выборах следят за соблюдением процедур и законов, обеспечивая честность и прозрачность выборов.
Международные миссии: Наблюдатели могут участвовать в миротворческих и гуманитарных миссиях, где они фиксируют выполнение международных соглашений и соблюдение прав человека.
Безопасность и охрана: Наблюдатели могут работать в системах видеонаблюдения, следя за безопасностью объектов.
Эти роли могут иметь разные названия, такие как исследователь, инспектор, аналитик или контролёр, в зависимости от конкретной сферы деятельности.
Наблюдатель - это приемник любой данности, хоть внутренней, хоть внешней. Данность принимает даже камень у дороги. Не говоря про тело субъекта, напичканное тактильными, вкусовыми, зрительными и прочими рецепторами.
А теперь следите за пальцами:
субъект = наблюдатель + аналитик + разумный деятель
объект = наблюдатель
Субъект-наблюдатель отличается от объекта-наблюдателя только наличием вектора внимания, исходящим от субъекта и упирающимся в объект. Из-за отсутствия вектора внимания, объект-наблюдатель наблюдает вкруговую (во все стороны).
Ваш "практик" относится к "разумному деятелю".
Ваши "изучатель" и "пониматель" относятся к "аналитику".
Поэтому думайте, прежде чем что-то сказать. И мой вам совет: думайте собственной головой, а не при помощи ИИ, который без специальных целеуказаний шарит по помойкам интернета. Для этого вы вначале создайте собственный бот, заточенный на конкретные цели. А так это свидетельствует только о том, что вы даже не понимаете, в чем смысл использования ИИ в научно-познавательских целях. Лично у меня все примеры оппонентов, что говорит ИИ, вызывают улыбку, поскольку это результаты "поверхностного" поиска, а не "глубинного". Чаще всего это бывают цитаты из каких-либо работ без ссылок на них, о чем неоднократно писалось в серьезных публикациях серьезными исследователями.
Ыцилус писал:
"Из всех комментариев, написанных вами в данной теме, нет ни малейшего намека на решение обозначенной топикстартером темы."
Конечно для Вас нет - потому что Вы даже не понимаете, о чем рассуждаете. Чтобы Вы поняли, я пытался указать проблемные места, но Вы меня послали в упоЖ со всеми моими "поучениями". За это и получили в ответ сарказм с моей стороны. Какие цитаты, Ыцилус? Окститесь! Если не освоен сам предмет, а Кант у Вас "тупой".
"Но к чему это я?"
Хороший вопрос. Повторяю для тупых и Вас: есть правила оформления ссылок, есть источник, на который принято ссылаться. Я свой указал. Вы удовлетворились (как всегда) знанием Википедии. Если Вы не видите разницы - о чем еще с Вами говорить?
"(Любопытно, что же предположил умнца-Ыцилус, если 'тупой Кант' оказался настолько прозорлив?)"
Ну так и что же Вы предложили, оскорбив выдающегося человека заочно? И за что, в этом свете, я должен Вас уважать?
"Я не выдержал и, в конце концов, написал, что всегда есть пара наблюдатель-мир."
Не всегда. Но Вам это, по всей видимости, недоступно к осознанию.
" Сказал, где Платон искал суть теней и где Кант искал суть вещи в себе."
Кант не искал никакой 'сути вещи в себе', Ыцилус. Вы опять громко орете, не желая ничего понимать.
" так что, вещь в себе - это вещь в отрыве от наблюдателя пары наблюдатель-мир??? А разве такое бывает?"
Бывает, Ыцилус. Штука в том, что от моего короткого ответа у Вас в голове не пробъет искра осознания этих причин.
А создавать-ли тему, в свете обуявшей вас невменяемости, я сомневаюсь все более.
Брысь!
Coeden, 23 Декабрь, 2024 - 00:22, ссылка
Да, возможно, так.
Вы ранее привели слудующее:
В тексте по ранее указанному адресу приведено утверждение, которое основывается на работе Канта Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels
что делает неясным, как в конце-концов устанавливается притяжение, которое удерживает галактики, если есть еще и отталкивание. Целью ранее приведенного утверждения было обратить на это внимание. Не более.
Ссылка проверялась сразу же после создания сообщения и после Вашего замечания относительно ее неработоспособности. Она всегда открывалась.
Толя писал:
"Наряду с силой тяготения он [Кант] вводит «силу отталкивания» между наиболее мелкими частицами, что объясняет, почему частицы не сложились в единое целое."
По поводу Млечного Пути он использовал Ньютоновское понятие о гравитации, а также положение планет вокруг солнца, в виде диска вращения.
О действительных же причинах формы галактики спорят до сих пор, вплоть до введения гипотетических понятий о Темной Материи.
"что делает неясным, как в конце-концов устанавливается притяжение, которое удерживает галактики, если есть еще и отталкивание."
Путем равновесия сил, надо полагать.
Но Вы поймите главное: дело не в прямом соответствии опыту, а в силе ума, способного, путем логических предложений выявить естественную природу вещей.
Не нравится Кант? Почитайте работы Д. Бруно. Или Да Винчи. Там много всего любопытного.
"Ссылка проверялась сразу же после создания сообщения и после Вашего замечания относительно ее неработоспособности. Она всегда открывалась."
Дело не в Вас, а в глупых обстоятельствах, способных стать препятствием на пустом месте.
Здравствуйте, Александр. Когда Вы создаёте коммент, над полем ввода ответа есть строка символов. При нажатии на "кавычки", создаётся абзац цитаты, в который можно вставлять скопированную часть текста, а затем, пару раз нажав Enter, Вы переходите на начало строки, где уже можете писать свой текст.
Или другой способ: вставить скопированную цитату и затем, не убирая курсор на новую строку, "закавычить" этот текст, нажав на кавычки. Желательно при этом вставлять ссылку на тот текст, который цитируется. Это позволяет сторонним наблюдателям, читающим ленту последних комментов форума, понимать с кем и где ведётся диалог.
Следует понимать, что чем чаще и многословнее комменты конкретного участника форума (даже при условии явного пересечения интересов и взглядов), тем меньше возможности "встрять" в разговор у тех, кто не "торчит" у компа целыми днями. В итоге лента комментов полна диалогами скучающих от избытка досуга, которые пока перечитаешь, уже и "встревать" не хочется...))
Сергей-Нск писал:
"Здравствуйте, Александр... нажав Enter,..."
Здравствуйте.
Я умею читать и ознакомился с рекомендациями еще до регистрации, Сергей. Так что, наверное, проблема не совсем во мне, если я пока выбрал именно этот стиль.
Помедитируйте над этим.
"Следует понимать,..."
Не следует, Сергей, озаботиться всем сугубо Вашими интимными проблемами. Мне тоже многое "хотелось бы". Ну и что же?
Может Вы просто занимаетесь не своим делом, раз оно отнимает у Вас столько времени?
Спокойней! Форум существует 18 лет. Здесь всякое было. Видите невежду - помогите ему избавиться от его невежества. Вежливо. Даже если это зеркало. Всё просто. Но учтите, что потребуется много времени и очень хорошее знание логики и философии. Удачи!
Вернер писал:
"Личной мой метод это метод
метафизического (предельные основания)
канделябра , охватывающего все направления."
Поэтично. Примерно, как пузыри на луже.
Вы можете четко и ясно сформулировать, с чем в моих возражениях Вы не согласны? Без поэтики, балабольства и улетов в сингулярности?
Или я наивен в этом авансе?
Уважаемый Александр!
Логичное высказывание содержит две согласованные посылки и вывод. Не все такие комбинации достоверны (убедительны). Используйте такое и вас будут лучше понимать. Не поняли - это не преступление. Объясняйте логичней. Кроме того, ваш собеседник может вообще не понимать, что такое логика. Опять-же, это не преступление.
Должен поприветствовать Вас на форуме! Постепенно разберётесь во всем.
Khanov писал:
"Логичное высказывание содержит две согласованные посылки и вывод. Не все такие комбинации достоверны (убедительны)."
(релевантны)
"Используйте такое и вас будут лучше понимать."
Совершенно не обязательно. Если публика хочет быть убежденной, всякая логичность отправляется нафиг.
"Не поняли - это не преступление. Объясняйте логичней."
Логичней логичного? Я так не умею, извините.
"Кроме того, ваш собеседник может вообще не понимать, что такое логика. Опять-же, это не преступление."
Конечно. Он всегда может попросить объяснить ему мою позицию 'на пальцах'. Разумеется, если он настроен понимать. Многие так и делают. Другие же занимаются перебиранием известных понятий и очень обижаются, когда их отвлекают.
" Должен поприветствовать Вас на форуме! Постепенно разберётесь во всем."
И я Вас приветствую, Khanov.
Coeden, 17 Декабрь, 2024 - 22:16, ссылка
Любая публика - это в домовом чате. Здесь не любая публика,
извольте соответствовать.
Не умеете - научим, не желаете - всё равно научитесь, со временем. Для того и форум.
Философия не на пальцах, другой дискурс.
Вот и замечательно!
Да, кто-то в ленте форума лишь ищет себя, если Вы способны ему помочь - помогите, но снижать уровень философской дискуссии не следует. Пусть учатся.
Удачи!
Khanov писал:
"Любая публика - это в домовом чате. Здесь не любая публика"
Вы сейчас с кем разговариваете? Потому что ни о какой "любой публике" я не писал. Я буквально сказал, что если невозможно воздействовать на разум, нужно воздействовать на рефлексы. А я не Павлов - у меня другие методы.
"извольте соответствовать."
Извольте привести нарушение правил. Или апелляция к разуму запрещена?
"Не умеете - научим, не желаете - всё равно научитесь, со временем. Для того и форум."
Что я должен, по-Вашему, уметь, Khanov? Какая-то таинственность, попахивающая фамильярностью.
"Философия не на пальцах, другой дискурс.
Вот и замечательно!"
Придите в себя и укажите ясно и четко, чем конкретно Вы недовольны, согласно правил форума? По-моему, я предельно вежлив. Нет? А личное недовольство меня мало волнует.
"Да, кто-то в ленте форума лишь ищет себя, если Вы способны ему помочь - помогите, но снижать уровень философской дискуссии не следует. "
Чем я снижаю "уровень философской дискуссии?" Высмеиваю глупости? Ну так исправьте их самостоятельно, не высмеивая. Почему на филофском форуме обитают маргинальные личности, которых я должен воспитывать, да еще и по определенным, неуставным правилам? Позволяете - ваше право, но тогда и к участникам какие могут быть вопросы?
"Пусть учатся."
Да, а потом вступают в дискуссии. Абсолютно согласен.
"Удачи!"
Обязательно.
вы очень своеобразно трактуете термин философия, отождествляя с ней свою самооценку своего самовыражения. это называется клиповое мышление. пересказ любой информации без её усвоение (сплетни, слухи, статьи из журнала).
вместо философии - критического анализа своего представления о подтексте своего желания высказаться.
для философии одни форумы, для клипового мышления - другие.
Khanov писал:
"вы очень своеобразно трактуете термин философия, отождествляя с ней свою самооценку своего самовыражения."
Я не знаю, как понимать фразу "самооценка своего самовыражения". Собственно, это одна из причин нашего недопонимания.
"это называется клиповое мышление.пересказ любой информации без её усвоение (сплетни, слухи, статьи из журнала)."
Ну так и не занимайтесь проекциями, мусоля одно по одному по очереди. Доводы своей позиции я привел. С чем Вы, Khanov, не согласны? Ни одного предметного комментария от Вас я пока не обнаружил.
"вместо философии - критического анализа своего представления о подтексте своего желания высказаться."
Я не знаю, что такое "о подтексте своего желания...". Свои доводы я привел, их можно критически анализировать 'о подтексте Вашего желания', а можно писать пустые простыни обо всем и ни о чем, повторяя одно и то же - и ничего, в целом.
"для философии одни форумы, для клипового мышления - другие."
Зато меня нетрудно понять - в отличие от некоторых местных шизофазических персонажей. И очень легко оппонировать, конечно если аргументы присутствуют. Это и отличает готовность к философскому обсуждению от отвлеченных бубнений с карандашом в носу.
много получилось, заберу к себе, читайте по ссылке 18 Декабрь, 2024 - 08:26, ссылка
Вы примитивны и врёте.
С Методологическим натурализмом я знаком по
https://thephilosophyforum.com/discussion/15525/the-empty-suitcase-physi...
и только определение дал от ИИ для тугодумов.
Мелко плаваете, но брызг много.
Идите спать.
Вернер писал:
" Вы примитивны и врёте."
Вернер! Употребляйте выражения к месту. Ложь обозначает злонамеренное искажение фактов. Какой злой умысел в том, что я ориентируюсь на Ваши реплики, которые Вы же мне и предоставили?
"С Методологическим натурализмом я знаком по..."
Разве мы обсуждаем Вашу личность?
"...и только определение дал от ИИ для тугодумов."
Ну, вот Вас Вселенная и наказала, вернув обраточку. И получилось так, что тугодум - Вы.:)
Хотя мне плевать, если честно.
Желаете разобраться в вопросе - приходите ко-мне в тему, которую я вскоре создам. Вместе с Ыцилусом буду Вас особенно ждать. Там я все опишу в лучшем виде.
так тому и быть
Khanov писал:
"так тому и быть"
Человек с клиповым мышлением вряд-ли сможет быть вам полезен.
Увы!
Было дело в менторском тоне:
Дело хозяйское, но немного коробит от Вы с большой буквы, которое как масло масляное. Разве что взять державу, скипетр и ушанку для соответствия.
Вернер писал:
"Было дело в менторском тоне:..."
Тон соответствовал источнику, который я прежде угадал, а Вы, затем, подтвердили, на него сославшись.
Вообще же, конечно, суть философского общения и состоит в том, чтобы ломать стереотипы. Если же Вы хотите соглашательства - общайтесь в кругу единоверцев. Там Вам будут поддакивать и развивать Ваши идеи.
Если же Вы сочли мое противодействие Вашей позиции противодействию лично Вам - это не так. У меня к Вам нет никаких личных интересов.
"Дело хозяйское, но немного коробит от Вы с большой буквы, которое как масло масляное. Разве что взять державу, скипетр и ушанку для соответствия."
Милчеловек, а давайте Вы не будете учить птицу летать, хорошо? С точки зрения своего насеста.
Какая метафора или аллегория? - птица.
Летите пернатый вы наш ... птеродактиль?
Далеко не улетайте, за вами новая тема.
Зачем Вам моя тема, Вернер?
Местный ИИ потренировать? А-ля Khanov... или что там за хрень у вас тексты генерирует.
Я тезисно уже изложил некоторые моменты, в частности, Галии, а также умнице Ыцилусу. Эффект от последнего и Вас - нулевой. Вы непробиваемы.
А заинтересованные сами во всем разберутся.
Не изложил, а наложил хрени.
Иди спать Фиафан-хвылософ.
Вернер писал:
"Не изложил, а наложил хрени.
Иди спать Фиафан-хвылософ."
Я смотрю, Вы решили не заморачиваться с выяснением деталей, перейдя на "ты". Эт пральна. "Пишы в кувете". :)
Про вас хорошо написал Khanov, (правда, опять попав пальцем в попу) - у вас, Ыцеобразных, мнительность. Переходящая в манию преследования. Вам лечиться надо, а не на форумах сидеть.
Что же касается моей "хрени" - очередной пустой пердеж от Вернера, избегавшего нормальной дискуссии.
Лечитесь, Вернер.
Может, в Кувейте,
нерусь с эт пральнаА вы это сможете?
Назовите где, когда и о чем.
Хочу перед Новым Годом набраться веселого настроения от очередного клоуна.
так вы уже в той клоунаде, одна из голов той гидры, что с вернером в придачу)))
Вместо одного клоуна явился другой? У вас, клоунов, эстафета такая? Тогда и вам адресую:
Назовите где, когда и о чем.
Да, да, про себя вы четко и отмечаете, у вас эстафета такая), но можете отдать себе должное, если бы не вы, то и скучно здесь сидеть было бы)))
Назовите где, когда и о чем.
Да повсюду))) Вы сами этого и не увидите, вот в чем прикол)))
Назовите где, когда и о чем.
Goeden. Фиан, добрый вечер!
Да, я тоже давно подозреваю, что это фиафан отфениксировался под другим ником (Ыцилус, 16 Декабрь, 2024 - 09:20, ссылка).
"Бабу не обманешь, она сердцем видит" (Место встречи изменить нельзя).
А я вот не думаю, что это Фиан.
Фиан был лаконичен и краток. Здесь иначе. Отличается и стиль оформления (цитаты). Да и вообще, Фиан рубил прямо (пусть и грубо). А здесь с боку подходят и пытаются финку под ребро засадить - тихо, незаметно...
Шифруется, обмануть хотел, дурилка картонная.
Одно ясно, всякие там вернеры беснуются так же активно как и от Фиана, что весьма забавно!)))
И надо отметить, что новый участник "Coeden" отлично отвешивает оплеухи тем лопухам, возомнившим себя философами)))
Хотя конечно, очень сильно напоминает Фиана, хоть и стиль вроде как и иной), просто там уже заданная линия определена, а в новом ракурсе можно задать и иной тон, почему нет то)))
Можете дать конкретные ссылки, или за слова не отвечаете?
а вы смотрите повнимательней и столько всякого узрите, но если сможете конечно, ведь вы внутри той связки, над которой не смеяться и не получится)))
Короче, за свои слова не отвечаете. Тогда брысь, малчик, играть в машинки.
В машинки и во всякие там сказочные игры играетесь тут вы), баба Яна как есть, к сказкам имеющий впечатление)))
Малчик, иди играть в машинки.
Wit-P писал:
" Одно ясно, всякие там вернеры беснуются так же активно как и от Фиана, что весьма забавно!)))"
Скорее, грустно. Когда люди не способны ни поддержать, ни опровергнуть. А сами несут чушь, сравнивая Канта с Платоном, залезая в физику.(?)
Памятуя о том, что Кант против физики вообще ничего не имел. И против ее основополагающих заключений никаких идей не предлагал. Гы!
Вспоминая, что Платон говорил об идеальном, о чем Кант ни разу не помянул, в своих исходных положениях всегда оставаясь на рельсах чуть-ли не Декартовского примитива.
В общем, очередной виварий им. Даннинга-Крюгера.
Вернер писал: "Кант интуитивно провидел стандартную физическую модель взаимодействий, которая содержит не меняющиеся величины зарядов, константs и типа того."
Где Вы нашли, что Кант 'интуитивно провидел'? Проблема была совершенно в другой плоскости, а именно - в кризисе всемогущества разума. И более ниччё.
" Поэтому вещь (например камень) может существовать неизменно со своими не меняющимися внутренними свойствами, то есть в себе как он есть, так как не меняются силы указанной модели."
'Ржал'©
Покажите, в каком месте Кант заявляет о неизменности или каких-либо качествпх 'вещи в себе'.
Не то, что камень - я Вам более того скажу: Кант допускал дискуссии даже о природе Божества, не считая их бесплодными. С какого, извиняюся, перепоя, Вы решили, что камень - это 'вещь в себе'? Камень - это только камень. Со всеми, присущими ему, физическими особенностями.
Теперь начинаю понимать, почему физики так негативно относятся к философам.
Ибо сие неописуемо и невменяемо еси.
Пример - все великие открытия в науках. В философии в том числе.
Слова Ленина: диалектика есть изучение противоположности вещи в себе (an sich), сущности, субстрата, субстанции; (и противоположности вещи в себе) - от явления, (для-других-бытия)». (Ленин. Философские тетради. Стр. 227).
Как понять эту мысль Ленина? Нет в мире вещи в себе , что не была бы не вещью в себе. Пример: есть Драйзер -писатель и есть Драйзер - человек. Так то и то есть одновременно вещь в себе ( писатель) и не вещь не в себе ( человек)?
Верно, но есть и Но, нет ни того и ни другого вне самое себе.
Еще пример: есть хлеб- соль и не хлеб- соль. Хлеб- соль есть вещь в себе, не хлеб- соль есть не вещь не в себе- ее противоположность. Тогда не хлеб- не соль? Можно и так. С уважением
Вещь в себе или сущность вещи, истина познается во всех науках, в том числе философии, религии, искусстве. Моя практика это подтверждает.
Что касается наук, то вещью в себе являются основные законы в каждой науке. Основные законы физики, химии, биологии, диалектики, логики, этики и т.д
Периодический закон элементов есть сущность вещества, закон тяготения, электромагнитной индукции, Генетический код в биологии и т.д
Диалектическая логика есть инструмент гносеологии, алгоритм познания истины, сущности вещей.
В полном объеме выражена у Ясперса в его Философии в 3 томах. У Маркса и Ленина она выражена частично. В полном объеме у пророков.
Вообще-то, в науке уже найдена "вещь в себе". Это поле. Любую вещь можно представить в виде поля. Например, табурет состоит из атомов, а атомы, из-за их размеров, легко представимы в полевом виде. В итоге, табурет - это полевой конгломерат, составленный из атомарных полей. Сам табурет в целом - это волна де Бройля. Даже весь мир в целом можно представить в виде волны де Бройля, что и используется математиками в некоторых формальных представлениях. А что такое поле? Нет поля самого по себе. Поле есть Принцип древне-восточной философии, тень пещеры Платона, вещь в себе Канта, и, наконец, древневосточная акаша, как неразделимая смесь первосущности с пространством, которая может локально звучать (объект, или табурет в полевом виде) и светиться (субъект со своим сознанием, как мнимым пространством, наполненном мнимыми аристотелевскими сущностями). При помощи поля можно глобально составить полевой "глобус" сущего мира, одновременно заполненный объектами и субъектами.
Для современного человечества все понятия восточной философии являются вещью в себе - карма, реинкарнация, Атман, Брахман, сиддхи и т.д
Понятие является вещью в себе? Я правильно вас понял?
Эти понятия являются частью научных законов. Вещь в себе раскрывается человеку чаще всего в виде научного закона или закономерностью процессов, которые в свою очередь ведут к научному закону. Пример - законы и категории диалектики.
fed писал:
" Эти понятия являются частью научных законов. Вещь в себе раскрывается человеку чаще всего в виде научного закона или закономерностью процессов, которые в свою очередь ведут к научному закону. Пример - законы и категории диалектики."
"Вещь в себе" не раскрывается, fed. Вы настолько ленивы, что не осведомились даже основных тезисов того, о чем рассуждаете.
Но, может это и к лучшему...
Да, а "без понятия" является вещью не в себе.
Для этого должен быть еще и чел, чтобы понять, вещь это или не вещь. Это только чел может быть в себе или не в себе. Без чела нет никакой вещи в себе. И тут мы приходим к противоречию: по Канту вещь в себе - это вещь, не тронутая челом. Даже мысленно. Раз чел мысленно уже тронул вещь в себе, то это уже не вещь в себе. Типа брачная ночь вещи. Или мастурбация вещи. Только что я мысленно тронул вещь в себе в квадрате. Она уже теперь тоже не вещь в себе. Не смейте трогать вещь в себе в кубе! Я о ней пока не мыслил. Не портите своими мыслями (если таковые есть) брачную ночь (мастурбацию) другим философствующим.
Ыцилус, 27 Декабрь, 2024 - 12:36, ссылка
И вообще никакой вещи.
И брачной ночи с мастурбацией.
Владу С Улицы.
Для самого начала не на словах, а на бумаге в виде конкретных формул, уравнений и пр. представьте, пожалуйста, самого себя в полевом виде.
И сразу продолжим.
Дайте мне трехмерную карту расположения атомов в моем теле и я дам вам формулу полевого представления моего тела.
А навскидку могу только сказать, что это будет, ориентировочно, деформированный эллипсоид вращения. Математическую формулу эллипсоида можете подсмотреть в интернете. Я же дам вам формула на словах: икс в квадрате, деленное на а в квадрате, плюс игрек в квадрате, деленное на бэ в квадрате, плюс зет в квадрате, деленное на цэ в квадрате, равно единице. Размеры эллипсоида (параметры а, б и с) зависят от многих факторов. В том числе и от погоды. Надеюсь, вы в своей жизни при подходящей погоде хоть раз здоровались с кем-то за руку так, что сантиметровые искры летели?
Также мое тело можно представить в виде волны де Бройля. Но это применимо в специфических задачах.
Жду этого "сразу" с нетерпением.
Влад С Улицы!
На откровенную хрень не реагирую.
Обосновать можете, или я веду беседу с очередным клоуном?
Что обосновать??
Нужно обосновать свои слова "На откровенную хрень не реагирую".
Что вы имеете в виду под словом "хрень"? Формулу эллипсоида своими словами или то, почему получается эллипсоид? Вы же выдаете себя за как бы за физика. Вот и обоснуйте, почему тело человека, формально имеющего вид деформированного эллипсоида вращения, нельзя представить в полевом виде, как суперпозицию атомов тела в полевом виде. Или вы знаете какую-то тайну и в теле человека глубоко внутри спрятана черная дыра или термоядерная батарейка, влияющая на полевую форму человека? Плииз, раскройте нам эту страшную тайну.
Меня научили хранить тайны, особенно страшные.
ПилитеХраните, Шура,пилитехраните. Они же золотые.ФИАН так увлёкся наблюдением за обезьянами в зоопарке (как он сам говорит), что не заметил, как сам оказался в клетке..
Всегда приятно почётно жить с одноплеменниками.
Да. Там и спинку почешут, и блоху выудят.
Он никогда ни за кем не наблюдал. Был с самого начала на ФШ самопиарщиком. Могу привести сотню его рассказов о самом себе, какой он идиот и низкий человек. Так что пожалейте фиана, ему еще таблетки сегодня нужно принимать и попу мостить под уколы. Типичный экспонат из дурки.
На этой весёлой ноте и закончим.
Вернусь на свою койку.
Отбой все по палатам.
Ыцилус писал:
"... Также мое тело можно представить в виде волны де Бройля. Но это применимо в специфических задачах."
Вопрос чистой демагогии.
Проблема состоит не в том, чтобы "представить тело", но в том, чтобы из элементарного набора фундаментальных величин получить "конкретно Ыцилуса", согласно регистрируемым от них данным.
Вы - волна де Бройля? :)
Поздравляю.
/на бумаге в виде конкретных формул, уравнений и пр. представьте, пожалуйста, самого себя в полевом виде./
f(x)=x(f)
:)
ФИАН писал:
"Для самого начала не на словах, а на бумаге в виде конкретных формул, уравнений и пр. представьте, пожалуйста, самого себя в полевом виде.
И сразу продолжим."
Бесполезно, ФИАН. Мозг умер, пациент неизлечим.
ФИАН писал:
"представьте самого себя в полевом виде."
Я ему проще предлагал: вывести из теории поля любое однозначное заключение о наличии жизни вообще.
В ответ - истерика не в тему.
Ландау с Лифшицем не дождались такого грандиозного открытия.
Ыцилус писал:
"...Нет поля самого по себе..."
Бессмысленная реплика, уводящая в метафизические абстракции понятий "есть", "сам", "сам для себя в бытии" и т.п. непределенности.
Ваша главная беда, Ыцилус - "непосильное образование", как любил выражаться один умный человек. Оно Вас победило и всячески овладело Вами. И вот теперь Вы мучаетесь, пытаясь натянуть сапог науки на безразмерную лапу философии.
Но Вы не Золушка, Ыцилус. Скорее - Шрек.:)
уважаемый Владимир,
ПОЛЕ - фундаментальное понятие физики и математики. вы просто не знаете элементарного, по сути - того, что обязаны знать со школы, что не мешает вам использовать ленту форума для самовыражения, без руля и без ветрил.
ПОЛЕ - множество решений системы дифференциальных уравнений = простыми словами - пространственная сетка, соответствующая условиям таких уравнений. описывается степенными коэффициентами, матрично.
фазовое пространство - логарифмичсеское - с осями пространства, массы и времени, где значения - степени тех самых дифференциальных уравнений.
в физике сочетание таких степеней в физической величине (в сечении поля, упрощенно - сферического сечения или сферы) - размерность (физический смысл). в кхд - кварки (отрицательные степени). uds=s^-1 x m^-2 x (1/t)^-3=t3/sm2=p+e-/Ф частица 123=uds это доля атома протия на единицу потока.
сечение поля - замкнутая поверхность, например сферы.
само поле - это множество таких сечений, как луковица, фазовая пространственная сетка, высшая геометрическая фигура, конфигурация которой определяется условиями (системой дифференциальных уравнений).
идеальное поле гаусса - сферично, физическая величина (состояние поля) зависит только от удаления от центра поля, постоянная компонента гауссова поля - поток - та или иная степень частоты массы. другая степень частоты - другое поле.
Синоним поля - система отсчёта.
теорема гаусса для электрического поля: F/q x 4пs2=qc2 - поток вектора напряжённости (силовой характеристики такого поля, m/t/ - через замкнутую поверхность (упрощённо - поверхность сферы) - есть отношение силы удержания пробного заряда в таком поле к величине заряда, - F/q=E'=q/t2 равно произведению величины электрического заряда сосредоточенного внутри такой замкнутой поверхности и квадрата скорости света (с2=1/м2)
поле непрерывно, пространственная решетка - лишь условность целых степеней, дробные - промежуточные.
качество - целоразмерно, количество - дробноразмерно.
коэффициент 4п обычно не пишется, но подразумевается.
пример поля (s=r2 радиус энергетической воронки планеты, квадрат земного радиуса):
другой пример поля, умножим всё на с (выше уровень поля) и в качестве s рассмотрим радиус Солнца
Почему Владимир? Мысли не допускаю, Владимир Аркадьевич, что это не ваш новый аватар вместо фиана. Как кровати не переставляй, выручки убогому борделю это не прибавит. Как не меняй аватары - невежество одно. Просто разыщите школьный учебник, пусть и с самым кратким упоминанием физического поля. Нельзя не знать простейшего.
Перелогиниваться не забывайте.
Похоже что Центр принятия решений на ФШ по теме "Вещь в себе в физике", находится в самоё себе Кащенко.
ВВС это «бездна» Ницше, которая нас окружает, из которой не вырваться, и которая уже проникла в нас
В нас действуют разные наклонности астрологического происхождения.
Мы не совсем в себе.
Хотите проверить - дай год, дату, время и место рождения в личку.
Когда получите Интерпретацию Натальной карты кое что прояснится.
Хороший тролинг))
вернер писал:
"...Когда получите Интерпретацию Натальной карты кое что прояснится."
А Вам-то это чужое "прояснение" зачем? Вы должны и так все знать. Или сомнения гложут?
Все вопросы к моему протеже Космонавту.
Рассматриваются как правило только утверждения.
В
Вещь-в-себе, она для-нас в-себе, но не для себя. Как другое сознание.
Конституирование ее — трансцендентальный акт
А не для нас какова она, вещь? Например, для другой вещи.
Что вы только зациклились на нас? Что, кроме нас ничего больше нет? Наука изучает мир, используя объект наблюдения за миром (датчик). Это уже объект-объектный мир. И субъект, как представитель науки, получает объективную информацию. А вы все время говорите за субъект-объектный мир, где субъект получает субъективную информацию. Настоящая тема - о вещи самой в себе в физике, то есть в науке, которая получает объективную информацию. Вот и подумайте, какова вещь сама в себе с точки зрения науки физики. Помните модель Солнечной системы, изображенной при помощи солнца-яблока и горошин-планет? Вокруг яблока вращаются горошины на расстоянии километров. Пустота. Атом - такая же пустота, заполненная полем, как и Солнечная система. Что вверху - то и внизу. Еще Будда в древности говорил, что все есть пустота. Еще есть акаша древне-восточной философии. Современные знания подтверждают, что вещь - это пустота, заполненная полем. Из-за того, что всегда есть пара наблюдатель-мир, размерами наблюдателя и мира можно играться. Представьте себя размером с вирус и вы попадете в микрокосмос, ничем не отличающийся от космоса, который вы видите за своим окном. Ну и каким будет табурет (вещь) для вас, имеющего размер вируса, на котором вы в данный момент сидите за компьютером? Слабо его рассмотреть изнутри глазами вируса?
Только сразу скажу: табурет на уровне его составляющих атомов уже больше не существует. А на уровне элементарных частиц - тем более. Как нельзя, глядя в небо, сказать, какую вещь в макро-космосе формируют галактики.
leonidkrasilnikov писал:
"Вещь в себе в физике. ..."
Уважаемый Леонид! С большим интересом прочитал Вашу работу, тем большим, что Кант мне близок, как мыслитель.
Со многим, что отмечаете Вы, я бы поспорил, - практически каждая фраза стоит комментария. Отсюда достаточный объем такой гипотетической критики. Если Вам интересен, по возможности, объективный и скрупулезный взгляд со стороны - я бы мог осветить его в своей публикации, перемежая цитатами из Вашей работы.
Но на это нужно Ваше согласие, поскольку критиканством заниматься не хочу.
стандартная реплика фиана
(Вещь в себе) в физике - умозрительный объект с точки зрения математической модели. Само по себе умозрительное восприятие есть всегда, в том числе и эмпирическом восприятии человека. Так как все распознается исключительно с помощью соизмерения, меры.. Но, математическая модель позволяет резко сузить направление взгляда на конкретную проблему и тем самым отбросить бесчисленное множество пустых воззрений, так называемых "философских"... Особенно умиляет уверование в силу диалектического подхода), это лишь элементы базиса построения информационного поля, (0,1) (+,-)... булева алгебра строится на этом базисе и тем самым отражает действительную логику подхода к любым проблемам. До сих пор же логика была лишь Аристотелевой, не имеющей того твердого основания, и потому блуждание в потемках, где и выделился пласт диалектики, как подмигивание друг другу, авось найдемся))
вещь в себе - первооснование физики (вселенная вечна и неизменна), а что это
говорят те, кто не знаком с физикой, инженеры, одержимые матредукцией
Интересно, и как же вы сможете описать что либо в природе достаточно достоверно по отношению к тем свойствам, признакам, которые выделяете для фиксации, не используя математическую модель, а она и выделяется как математическая абстракция... Напротив, оперируя конкретным и тогда уже на основании субъективного взгляда на проблему, вы можете представить решение сколь угодно различное, один одно, другой второе и так далее, причем уже здесь не получиться иметь строгое математическое доказательство своей идеи, ведь и математической модели нет)))
Математика - это уже солипсизм, а не объект-объектный мир, или мир науки (физики).
сами то поняли что написали)))
Раз я написал, то понимаю э-приори.
Раз вы написали, то точно не понимаете, что такое солипсизм. Вики вам в руки.
Khanov, 27 Декабрь, 2024 - 08:25, ссылка
Здравствуйте, Андрей.
Извините, что встреваю, но случайно наткнулся и резануло и слух и соображалку....
Мало того, что от этого словосочетания, "вещь в себе", впадаешь в ступор, так вы ещё и добиваете окончательно, считая эту "вещь в себе" ещё и "первооснованием физики", что, в свою очередь, отождествлено с представлением о "вечности и бесконечности вселенной".
"Первооснованием физики", наверное, является то, что предшествует этой самой физике? А физике предшествует метафизика. А метафизика определена (обусловлена) логическими принципами. Вот только где в этой схеме "вселенная вечна и неизменна"?
Наверное первоклассники, одержимые матредукцией?
Извините, что встреваю, на Кант считал вещью в себе вещь, не испорченную субъектом. По Канту надкусанное неизвестно кем яблоко хоть уже не настоящее яблоко, но все же яблоко, а вот мысленно обмусоленное яблоко субъектом - это уже точно не настоящее яблоко.
Ыцилус, 27 Декабрь, 2024 - 11:27, ссылка
Вы так объяснили, что лучше бы и не объясняли.
Если эта "вещь в себе" не имеет четкого и ясного логического определения и у него отсутствует понятие, значит этой "вещи в себе" и не существует.
Рад, что вы поняли абсурдность вещи в себе Канта (ссылка).
Вы правы, ищите это в первоосновании логики (в сущем, в достаточном основании, в вещи в себе, в том, что есть, в жизни, какая она есть, в объективной реальности, в подлинной действительности, в сути вещей, в "сэн" в дзен, в благодати, в неопределённости различий сущности и универсалий).
Но, если уж Вы со Станиславом, при всём его ангельском терпении, профильном образовании (кандидат философии, университетский преподаватель философии в 1990-х, автор книг по темпоральности философии) и педагогическом таланте, не смогли уяснить сущее, так Парменид назвал первооснование, то со моих слов тем более не получится.
Оставайтесь собой, непонимать первооснование не преступление. Осознать первооснование долгий путь. Никто Вас к такому пути не принуждает, но и не отговаривает. Но и ваши муки познания - ваши и больше ничьи.
Фед понимает, пусть и в контексте эзотерики, Павел Крупкин, пусть и в контексте социологии - поговорите с ними. У Админа спросите, он философ. Станислав лучше всех объяснит, попросите повторно. Мои объяснения могут оказаться слишком сложными.
Вещь в себе определена Гегелем однозначно:
Рассмотрим, в качестве примера, Солнце - вещь в себе - 1=L/L=s2m/t3 x t3/s2m=Lnt - светимость, нейтрон и стрела времени, где нейтрон и стрела времени, там и светимость (мощность, расход энергии). Вместе - вещь в себе. Полная неопределённость, единичка.
нейтрон это релятивистский фотон R=с/s2=1/st, стрела времени и атом протия: n=t2/s2m=c/s2 x t2/mc=Rt3/sm=Rtp+e-
Всё это мы и видим у Солнца, и светимость, и водород (топливо ТЯД) и релятивистские фотоны и стрелу времени. Можно рассмотреть нейтрон иначе - как пару антинейтрино, нейтрино и пару пи-мезонов солнечного ветра. Или магнитными полями.
Вещь в себе, как базовый принцип физики - в самой возможности таких рассуждений, как их первооснование. в возможности что-то приравнять к чему-то и сделать логичный вывод.
Вы наверняка это знали.
1=LRtp+e- релятивистский фотон светимости существования во времени (дисконта) простейшей атомарной материи - вещь в себе,
если есть светимость поверхности звезды, то есть и дисконт атомарной материи в сочетании с релятивистским фотоном. Дисконт=на стреле времени, за всё время.
Khanov, 27 Декабрь, 2024 - 17:56, ссылка
Андрей.
Ну зачем вы выдумываете бог знает что: "Вещь в себе, как базовый принцип физики"? Вот как это может прийти в голову? Надо же думать, что говорить.
Вы можете дать определение "вещи в себе"? Навряд-ли вы это сможете, так как никто этого не может сделать.
Если это словосочетание "вещь в себе" не имеет четкого и ясного логического определения и у него отсутствует понятие, значит этой "вещи в себе" и не существует.
"Базовыми принципами" как физики, так метафизики, как мышления, так и Бытия (существования) и всего, всего, всего существующего являются принципы общей логики.
Кстати, ни Парменид, ни ваш Станислав не называли онтологическое Сущее первоосновой.
А вот в своей работе "Первоначало" я назвал эту абстракцию первоосновой мироздания и даже привел механизм формализации этого Первосущего.
Вам предстоит пройти долгий путь, даже не посвящайте меня в него. это ваш путь познания - ваша проблема и ваше будущее открытие
вещь в себе сложно определить, так-как определение это категория сущности, а вещь в себе и вне сущности и вне универсалий (других онтологических категорий).
достигается умозаключением о желаемом, иначе - умозаключением (осознанием) о собственном представлении подтекста желаемого
термин вещь в себе немного путает, ошибка перевода на русский
правильнее - отношение вещи к ней самой, закон тождества в логике, А=А 1=А/А, вещь сама по себе, вещь как таковая, вне нашего её восприятия, вне наших домыслов, вне нашего познания такой вещи, синоним - объективная реальность, то, что есть.
Вы ошибаетесь, у Парменида сущее - ось мыслей,
сущее не онтологическое, оно причина онтологических сущности и универсалий
Проблема в чём? Вы всё правильно написали.
Ко мне то у Вас какой вопрос?
Khanov писал:
"термин вещь в себе немного путает, ошибка перевода на русский"
Сказал тот, кто не согласует части предложения.
Khanov, хватит ковырять проводком в какашке - это не филологический факультет. В Вашем электронном помощнике никак не пробудится отличие термина от определения. Так вот "вещь в себе" - термин, а не определение, который не нужно насиловать этимологической Камасутрой.
" вещь сама по себе, вещь как таковая, вне нашего её восприятия, вне наших домыслов, вне нашего познания такой вещи, синоним - объективная реальность, то, что есть."
Нет, Khanov. Опять мимо.
Но Вы продолжайте - интересно, до чего Вы додумаетесь.
скажу прямо, есть три уровня пожеланий
Вы на первом уровне, новыйтотуфианзорин
ничего сверх того, что уже было (переход на другие уровни), под новым никнеймом с вами не произойдёт, как не меняй аккаунты, дискурс то один, клиповое мышление
Khanov, 27 Декабрь, 2024 - 20:50, ссылка
У Парменида Сущее - предмет существования, предметная сторона Бытия, абсолютная сущность. Иных Сущих быть не возможно и не существовать Сущее не может. И никакой "вещи в себе" не имеется, потому что человек мыслить такую хрень не может, а существует только то, что мыслимо.
А как так "сущее не онтологическое"....? А какое же оно? Абстрактные Бытие, Сущее, существование ученые и назвали аргументами, категориями онтологии, где под онтологией понимается учение о Бытии, Сущем и существовании. Назвали бы это учение АБВГДейкой, то они так бы и значились категориями АБВГДейки.
Пётр! Не выдумывайте, найдите текст поэмы Парменида на древнегреческом и прочтите. Не читайте пересказы и переводы. Там полисемия, игра слов, перевести на современный язык не просто. Бытие (Τὸ εἶναι) употребляется только 1 раз, во фразе с утраченным началом, ...что думать о том что быть (εἶναι) и есть (ἐστίν) одно и то же - одно и то же, два раза "одно и то-же", но с чем именно одно и то же одно и тоже есть и быть - утеряно. по контексту с сущем.
Все это разные слова.
PetrP писал:
"Андрей.
Ну зачем вы выдумываете бог знает что: " Вещь в себе, как базовый принцип физики"?
Вот как это может прийти в голову? Надо же думать, что говорить."
Не расстраивайтесь так, PetrP - когда имеете дело с недоработанным ИИ, тренируемым за Ваш счет. Расстраивайтесь по-другому. :)
" Вы можете дать определение 'вещи в себе'?"
Можно попробовать так: Вещь в себе - это весь набор первичных восприятий.
Но это определение ничего не дает без углубления в гносеологию. Поэтому, в строгом смысле, сама попытка дать ей определение алогична (но не бесперспективна).
"Если это словосочетание "вещь в себе" не имеет четкого и ясного логического определения и у него отсутствует понятие, значит этой "вещи в себе" и не существует."
Совершенно верно, поэтому она и называется 'вещью в себе'. Но это вопрос уже онтологической проблематики, который тоже не осветишь в двух словах. Тем более, без вероятности накормить тупую ИИ сэра Khanov-а.:)
Могу сказать только одно: вопрос философии Канта - наисложнейший. На уровне большинства из местной публики навряд-ли разрешим.
Но если Вы настаиваете - пожелаю Вам успехов по тренировке железной выдержки. :)
брысь
Coeden, 27 Декабрь, 2024 - 23:55, ссылка
А что, наверное так и есть.
Дальше лучше и не пробовать. Абракадабра она и есть абракадабра.
А этим определением: "Вещь в себе - это весь набор первичных восприятий" - создается еще больше вопросов, не имеющих ответа.
Кстати, это может говорить и об адекватности публики.
Я подхожу к этому вопросу логически: не мыслимое человеком не может и существовать, или же для определения принципов этого "Нечто" требуются немыслимые информационные и энергетические мощности, т.е. такие способности и ресурсы, которыми человек может овладеть лишь на пределе существования человечества, на конечной стадии Бытия. К таким категориям можно отнести Время, Пространство и Антимир. А уже о порождающих принципах Антимира - вообще говорить бесполезно....
Но, как показывает история человечества, принципы мышления, т.е. способности Разума, не меняются со времен древних греков.
Петр!
Вопрос данной рубрики такой конечно "вещь в себе в физике", завернутый), уже совсем не о том базисном "в себе". И даже "вещь в себе" это уже не то, потому как "в себе" ни одна вещь не имеет различия. В самом Первоначале или иначе, полном содержании ВСЕго, существует ПОЛНАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ с точки зрения умозрительного взгляда.. Когда независимо от нашего сознания, вообще все вещи - ВСЕ содержаться едино в абсолютно полной мере, и только тогда они и полны, пока умозрительно их не разделяем на различимые меж собой уже отдельные вещи... Т.е. мысленный объект уже дискретен, он уже не непрерывный, и потому этот мыслимый объект (вещь) лишь субъективное (усеченное, искаженное) представление о той действительной (сущей) вещи...
Wit-P, 27 Декабрь, 2024 - 19:13, ссылка
Ну вы и завернули.....
Ничего не понял. Но, встретились два знакомых термина: "Первоначало" и "НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ". Попробую связать их вместе. Под "Первоначалом" понимается, как я понимаю, или же некие логические принципы, обусловливающие существование, или же, непосредственно, аргументы мира Бытия такие, как Сущее и Существование, представляющие предметную и процессуальную стороны Бытия. Если уже умозрительно определено некое Первоначало, то оно уже есть Нечто существующее и не существовать не может. Нечто ОПРЕДЕЛЕННОЕ, существующее не может быть НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ, не существующим - это логический принцип тождества.
Не знаю с чем вы это связываете, но, смею предположить, что имеется в виду суперпозиция комбинаций всех возможных состояний такой системы, как Бытие?
Не знаю, как соотнести мысль с понятием дискретности, но ясно, что мыслимое Нечто не может быть иным. И в этом аспекте мысль, выражающая некоторое конкретное понятие - есть ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, т.е. умозрительная Сущность.
Чтобы это развернуть, достаточно вернуться к опориям Зенона! когда Зенон очень четко и наглядно показал проблему континуума, если представлять среду непрерывной, то Ахилес уже не догоняет черепаху, стрела не летит вовсе! И да, вещь в себе не выделяется в бытие, в том смысле, что это непознаваемое в принципе, НО! рассуждать об этом непознаваемом мы вполне можем, и особенно четко это развернуто в математике, теории множеств! Есть бесконечные множества как счетные, так и несчетные, так вот в несчетных множествах абсолютно все объекты неразличимы меж собой, но они там есть!))) И вот эта "вещь в себе" по сути единое ВСЕ и располагается в этих несчетных множествах как НЕПРЕРЫВНОЕ целое! Которое после расщепления, выделения дискретного образования, счетного множества, выделяется и РАЗЛИЧЕНИЕ этих объектов, проявляется бытие, информационное поле - суть дискретное поле, в котором в изменениях начинает существовать сущее, определяемое нами материей...
Wit-P, 28 Декабрь, 2024 - 11:55, ссылка
Виталий. Я не могу понять: а какая необходимость в этой "вещи в себе"? Зачем мудрить на ровном месте?
Вы представляете, что будет, если выбросить эту "вещь" из оборота? Человечество вернется к классической логике, к "традиционным ценностям" в виде Бытия, Сущего, существования. И у всех мозги сразу же придут в порядок.
Петр! Не думаю так, ибо понимание того что наш мир лишь иллюзия (постоянно изменчивый), позволяет наметить действительную цель нашего сознания, выйти наконец то из этой иллюзии и прийти к просветлению, когда есть только чистое Созерцание, а не бессмысленная круговерть по кругу Сансары в мире Майя...
Wit-P, 28 Декабрь, 2024 - 14:23, ссылка
Ну и как "вещь в себе" поможет прийти к просветлению по кругу Сансары в мире Майя?
Вы себя точно слышите?
Если слышите, то приведите внятное, четкое, однозначное определение "вещи в себе" и вопрос сразу же исчерпается.
Дело не в том, что в частности мы рассматриваем "вещь в себе", это лишь один аспект, но который уже показывает, что в нашем мире нет ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, она сугубо субъективная и иной быть не может, а полнота ВСЕго сокрыта в небытии, и в нашей жизни ее никогда не увидеть, хоть достигнете вы сверхразума))), все это будет лишь фикцией, ПУСТОТА! И потому сама жизнь есть полная нелепость...
Уважаемый! Вещь в себе синоним объективной реальности. Будьте серьёзней, Вы на философском форуме.
Другие синонимы - сущее, то, что есть, первоначало, первооснование, суть вещей, мир идей, ось вращения мыслей, достаточное основание, жизнь, какая она есть, подлинная действительность, неопределённость различий онтологических категорий, единое всеобщее и ещё много других синонимов.
Да, мышление -речь о типах - на 722/723 - искажение подлинной реальности, мнимость, заблуждения. Но, говорить, о том, что сущее вообще немыслимо нельзя, в 1/723 типов мышления мыслимо, как прагма (факт примера образа действительности в сознании) или философия - критический анализ собственного представления о подтексте своего намерения высказаться.
Критически (логически) осмыслите собственные представления подтекста вашего желания комментировать ленту форума и вы осознаете сущее - вещь в себе.
Правила форума прямо требуют от Вас этого. Аргументируйте (докажите) достоверность своего мнения. Не можете понять сами - попросите тех кто понимает. Софокла например.
Вещь в себе синоним объективной реальности.
Кто-ж спорит, это действительно так, о том и речь, но она эта ОБЪЕКТИВНАЯ реальность никаким образом не может быть вскрыта и как то определена, вот в чем ОСНОВНАЯ суть...
В субъективном представлении разве может быть иначе)), но это никак не относится к объективной реальности, увы и ах))
Зеркальное отражение вашего намерения... Вам и нужно с этим разобраться, я давно решил для себя сей вопрос...
Вы еще не устали как дятел долбить одно и то же, учитесь наконец то мыслить логически, ни одной задачки так и не смогли решить, увы и ах, только гуманитарные фантазии и ничего более, увы и ах....
может, но это требует усилий - аргументации собственного мнения, для этого и форум.
субъективное представление в переводе на язык Парменида, а он точно был философом называется мнимость.
Вы повторили это по своему. Ну так не мните сами и проблемы нет, философия - метод.
Не заметно, что что-то решили. Сказать не сделать.
Прежде чем сообщать что-то о логике - явите её. Откуда нам знать, что Вы не болтун? Только из вашего доказательства своего мнения. А доказательства то и нет. Одни откровения, может они и правильные, но если не можете доказать сами - они не ваши.
Не решили пока, решайте, продолжайте, а правила форума соблюдайте, есть мнение - докажите его логически, не можете - просто промолчите.
Если чё, то наука как раз таки и занимается изучением объективной реальности (объект-объектный мир). Например, закон Всемирного тяготения касается объективной реальности.
Проснулись))) Идите в свою сказку, вам сие понять не будет в силах никак, как бы баба Яга не напрягалась))) вернеру передавайте привет), тот видимо сидит на горшке и пышет, забавно так)))
Клоуны не по сезону заполонили форум. Эпидемия рассудка? Вирус? Расскажите хоть, каковы первые симптомы.
симптомы очевидны - неудержимое самовыражение (логорея) при остром когнитивном дефиците.
но важнее цель - испортить нам новый год скандалом на пустом месте. будьте терпеливы, игнорируйте, пауза до 1 января. пусть подождёт со своим скандалом.
Вот, ваш коллега больной, про свои и ваши симптомы в курсе, я ему уже рассказывал про сей диагноз, тогда он упорно не хотел его признавать, но видимо смирился, осознал наконец то, уже хорошо...
до 1 января мораторий на скандалы, извольте соблюдать.
Господин "хороший", вы кем тут себя возомнили))), то что у вас зашквар с невероятно завышенной самооценкой, все давно уже в курсе, но это не означает, что тогда автоматически вы тут главный))) Вы себя со стороны послушайте, это же диагноз...
Вам нужен диагноз врача? По сути ваши симптомы понятны и они увы не сезонные, вам придется мириться с таким своим состоянием постоянно...
если золотой слиток серебряный, а у бабушки усы, то в таком сочетании фраз тоже смысла (связи) нет. но, это нисколько не мешает Wit-P, рассуждать о чём угодно. оставьте его в покое. он не исправим. пусть украшает собой форум таким, какой он есть. нет ведь до него никакого дела.
Основная ваша проблема как и подобных же местных
философовфантазеров, в том что вы мыслите от конкретного, абстрактное мышление напрочь отсутствует, так и не смогли его развить, в свое время надо было математикой заниматься, а не балду пинать.. На халяву вы никакой смысл не найдете, поиск истины нелегкий и длительный путь... Впрочем, в большинстве своем, гуманитарии привыкли мнить себя великими, при этом не умея мыслить совершенно...И в задаче про слитки не суть, что они золотые или какие еще, надо суметь помыслить о главной сути задачи, как найти ту гармоничную комбинацию, которая и отразит решение, и как выяснилось, вы даже и этого не в состоянии понять, чтобы хоть как то выйти на поиск решения, не говоря уже о его нахождении...
мораторий, молчите
Скажем так, ФИАНа на вас нет, совсем распоясались)))
он здесь, под другими никнеймами, но лучше-бы его вообще не было. для общения с самим собой достаточно сна или зеркала. форум не требуется.
PetrP писал:
" 'Первооснованием физики', наверное, является то, что предшествует этой самой физике? А физике предшествует метафизика."
Типичный пример того, что дискуссию нужно начинать с элементарных предложений. Очень трудно понять, что Вы понимаете под 'метафизикой'.
Философию, как таковую, или ее раздел, как учение о бытии? Логически отметая третий - как труд Аристотеля...
Методологической первоосновой физики является эмпирический реализм. К "вещи в себе" он ни одним боком.
вы явно не в теме и просто ничего нам не сообщайте по поводу поиска Петром первоначала, это его путь, не следует мешать ему, он сам со всем разберётся без вашего троллинга, купите учебник за 4 класс эстонской средней школы, за 3-й уже прочли, респект, исследуйте лучше достоверность собственных домыслов, для чего форум и предназначен, не всё, что пришло вам в голову следует сразу добавлять в ленту форума, прежде следует проверить на логичность.
докажите или заткнитесь
Особое внимание обратите на классическую физику (до дифференциального исчисления, на бабочек в трюме - Галилея, даже на рычаг Архимеда), а так-же - на теорию поля, ОТО, СТО, физику плазмы, КХД, теорию массы Энглера-Хиггса, физику ЧД Хоккинга, квантовые вентили, КМ и пресловутый щелевой эксперимент. Перечитайте Ньютона, Гегеля, Гаусса. Не о них, а сами их труды. Ну и саму Аналитику Аристотеля прочтите. Раз уж Аристотель ссылается на Парменида - прочтите и его поэму, по древнегречески. Сами переведите, иначе не понять о чём она. Игра слов, полисемия.
и главное, запомните раз и навсегда: если не обосновали и не доказали свое мнение, то и нет его, пшик, пустой звук. высказать первое, что в голову пришло - не тождественно доказательству. это просто домыслы, они на философском форуме не уместны. но в домовом чате в самый раз.