Вызываю на философский батл
В теме "Не в темноте" на меня был осуществлен "наезд":
Famos, 17 Сентябрь, 2023 - 16:01, ссылка
Вы забиваете своими фантазиями ФШ. Да еще и наглеете с каждым днем от своей анонимности.
1. Абсолютно "не анонимный" участник ФШ "Famos" утверждает, что я, мол, зря игнорирую применение формулы импеданса для смешанных сигналов при построении модели сознания.
Хотелось бы узнать, почему он так решил? В тексте Виктора ссылка речь идет совершенно о другом. Если он так защищает Виктора (Именно они, синапсы "тормозят" или "ускоряют" передачу сигнала "действительно" ссылка), то, значит, Фамос не знает, что электро-химический способ передачи сигналов по нейронам и в синапсах формирует системные "отставания" сигналов, которые ни одним своим боком мнимость не рождают. Системные отставания сигналов - это просто общий сдвиг всего сигнального блока.
Вот и ответьте: при чем здесь формула импеданса и системный сдвиг рецепторной данности?
2. Вышеназванный штурмовик обвинил меня в незнании аналогий частей головного мозга с электротехническими устройствами:
вы не оперируете "частями" (конденсаторы, катушки, сопротивления) которые собираясь в схему "целое" создают определенные селекции, несущие интеллектуальный смысл.
Будьте так любезны: просветите народ в этом вопросе.
3. Этот же Famos пишет:
Так в ваших двух приведенных статьях ничего позиционного и близко нет! Это действительно фантазии, построенные на бла-бла!
Хотелось бы услышать, как вечно скользящая точка "сейчас" соотносится с мыслью. Напомню: точка не имеет размера, а любая мысль - это отрезок.
Приведите свою схему совмещения отрезков со скользящей точкой, чтобы опровергнуть мои бла-бла-бла.
Давайте начнем с этих тех пунктов. А дальше посмотрим.
Жду.
- Ыцилус
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В прежние времена наглецов и прочую шелуху вызывали на дуэль, где Бог решал судьбу сторон конфликта. Предложенный батл - та же дуэль. Но только интеллектуальная.
Еще раз настоятельно прошу принять вызов.
В противном случае вы лжец, пустомеля и плут.
Ыцилус. С вашей точки зрения, где в теле находится сознание? И хотя бы приблизительное определение этого понятия дайте. С уважением.
Зачем приблизительно? Уже много раз давалось конкретное определение: сознание - это мнимое пространство, в котором функционирует мышление.
Мнимое пространство не имеет координат в физическом пространстве.
Мнимое пространство связано с электромагнитным полем, инициированным нейронами и синапсами. Электрохимическая проходимость сигналов такие поля создает только по периферии крайних нервных узлов неокортекса, участвующих в возбуждении. Поверхностная картина таких электромагнитных полей всегда разная. Как можно сказать, что в этой точке полевой поверхности в неокортексе появилось мнимое пространство? В создании мнимого пространства участвуют параметры непосредственно самого поля, а не параметры расположения этого поля в физическом пространстве.
Ыцилус. Сознание проявляется, когда впервые материализуется, а потом проявляется в наших ощущениях. Значит, сознание не мнимое и не пространство?
Вы не удивлялись, когда признавали, что сознание- это необходимое для жизни. Почему теперь удивление, если оно внутри нас? Нас же защищает , создает наше бытие. Бытие не ментальное, а физическое, верно? Сейчас я , как и вы, в бытие, то есть, чувствую и мыслю. Сон- это мое небытие в физике и мое бытие в идеальном мире, и все благодаря сознанию. Значит, оно не мнимое, а физическое. Оно там и там. Когда оно во сне- там его много, в то же время в физике чуть- чуть, но все- таки есть. Без него небытие не выпустит новое бытие в жизнь через 24 часа? Что кочует из идеального в физическое и наоборот? Сознание или бытие? Мне думается, что кочует Сознание, то есть движение. Вы как смотрите на все это? С уважением.
Вы не обижайтесь, но я даже не знаю, что ответить.
Наверное, мы с вами не самые лучшие собеседники.
Не только мы с вами, но я - со всеми. Один в поле не воин! Но я не одна, и это радует: дай Бог, всякому такую компанию. С уважением.
Ыцилус-у: а почему мнимое, а не в определении - виртуальное пространство? Как об этом в работе Ю.С.Хохлачева (сейчас она почему то в поисковике под другой фамилией - Витории Сухановой) "Метамеметика".
Пример виртуального пространства: вы смотрите на экран компа и видите перед собой какого-то Васю. Он прямо перед вами, можно даже общение организовать. Но, на самом деле, сейчас этот Вася за тысячи километров находится от вас. Может, он сейчас на Луне. Хотя находится на экране перед вами. Другой пример - галлюцинации от грибов, веществ и пр. Пространство накопительных устройств: компьютера, сотки, флэшки и т.д. Таким образом, виртуальное пространство - это игра (придумки) разума. Измененная реальность - это уже виртуальность.
Пример мнимого пространства - отражение в зеркале. Сознание и разум здесь не при делах.
Таким образом, сознание не может быть виртуальным пространством (масло масляное).
ВИРТУАЛЬНОСТЬ (от лат. virtualis — возможный) — объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определенных условиях. Эти условия по-разному эксплицируются в различных подходах к виртуальности.
При онтологической трактовке виртуальность рассматривается как некоторое потенциальное состояние бытия, наличие в нем определенного активного начала,
предрасположенность к появлению некоторых событий или состояний, которые могут реализоваться при соответствующих условиях. (НФЭ-2010)
Поскольку виртуальность - объект, то должен быть и субъект к этой виртуальности, который её "наблюдает".
С точки зрения бытия, виртуальность - это некое состояние, движение, фантазийных образов в сфере мышления, которые могут быть реализованы в действительность. Не важно, будут они там существовать самостоятельно или не будут, но могут быть реализованы в попытке, то есть - в опыте.
Я эти образы вижу своим внутренним зрением и они располагаются в некотором объёме или на плоскости - вот эти объёмы или плоскости и будут "мнимым пространством" - оно же и виртуальное пространство в возможности его реализации.
Например, мнимое пространство, виртуальное - внутри дома, а реализуется это пространство внутри модели дома из бумаги.
Пространство в зеркале тоже называют мнимым, потому что там нет вещей, а мы думаем (мним), что они там есть.
ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ - термин, характеризующий особый тип взаимодействия между разнородными объектами (располагающимися на разных иерархических уровнях), а также специфические отношения между ними — порожденное™ и интерактивности.
Объекты виртуального уровня порождаются объектами нижележащего уровня, но, несмотря на свой статус порожденных, взаимодействуют с объектами порождающей реальности как онтологически равноправные.
Совокупность виртуальных объектов относительно порождающей реальности и образует виртуальную реальность.
Виртуальные объекты существуют только актуально, только «здесь и теперь», пока в порождающей реальности происходят генерирующие их процессы;
с окончанием процесса порождения соответствующие виртуальные объекты исчезают.
О виртуальной реальности как реальности имеет смысл говорить еще и потому, что в виртуальной реальности существуют свои «законы природы», свои характеристики времени и пространства, несводимые к законам, времени и пространству порождающей реальности. (Там же)
Осталось определиться с тем, что такое "реальность".))) Чтобы можно было применить и к действительности, и к виртуальности, и к мнимости.
И, всё таки, "Мнимое про-во", не совсем удачное применение. Что такое мнимое? Такое, которого нет в реальности. Разве сознание и его "картинки" не существуют в реальности? Сознание, как часть человека, реально присутствует в физическом про-ве, со всеми своими образами. А вот сами образы, могут быть действительно мнимыми.
Сознание, как про-во психических образов, созданных в процессе мышления. При таком подходе, про-во , нечто собирательное, суть множество.
Я уже приводил пример с зеркалом. Это типичный пример мнимого пространства: в зеркале есть изображения, есть панорама, есть перспектива с определенным направлением, а проведешь за зеркалом рукой - она в это пространство не попадает, хотя направление перспективы указывает на то, что рука должна появиться в панораме.
Это в математике говорят о пространстве, как множестве. По той причине, что математика точками моделирует наполненность пространства, ибо у пространства ничего своего абсолютно нет. Оно ни из чего не состоит, поскольку является абсолютно предельным сущим, из которого в процессе абстрагирования "выкачали" абсолютно все сущности.
В действительности (в жизни) нет никаких моделей. Жизнь - это рабочий полигон. Наличие мысленных картинок и пр. говорит о том, что эти мысленные картинки и пр. где-то (в чем-то) существуют. Они же не могут зависнуть в небытии. Мы даже говорим: "мысленные картинки существуют в сознании". Предлог "в" в русском языке указывает на место ( в пространстве). Точнее, это во всех языках мира так заведено. Место бывает либо во времени, либо в пространстве (вообще-то, время это тоже пространство). Самый главный козырь сознания, как мнимого пространства, заключается в том, что наукой неоспоримо доказано, что мысленные картинки в физическом пространстве не существуют. Их там не нашли. Но они же должны где-то существовать, раз они уже существуют по факту. Вот и делайте выводы с учетом того, что одним из необходимых и достаточных условий существования сущности является пространство, как вместилище сущности.
Например, вы купили дом.
):
Чтобы не получилась ситуация, что дом по бумагам есть, а в действительности его нет, вы перед покупкой проверяете три необходимых и достаточных условия существования дома (сущности
1) наличие существования идеи дома (что это именно дом, а не скотомогильник)
2) факт существования дома (он построен, есть фундамент, крыша, стены)
3) пространство существования дома (он находится именно там, где и указанно в документах).
Все остальные факторы - вторичные, троичные, четверичные...
А теперь подумайте о том, что при покупке дома хотя бы одно из трех базовых необходимых и достаточных условий существования дома не выполнено.
Где (пространство п.3) вы будете искать купленный дом, чтобы удостовериться, что это именно дом, а не скотомогильник, и у него есть стены, фундамент и крыша?
Что вы скажете о доме (идея п.1), который по факту является скотомогильником?
И что вы скажете о доме, как таковом (существование п.2), если у него нет стен, фундамента и крыши?
Все эти рассуждения касаются и сознания:
1) существует идея мысленной картинки
2) есть факт существования мысленной картинки
а это значит, что
3) есть пространство существования мысленной картинки.
И это пространство существования мысленной картинки - сознание. Раз мыслей нет в физическом пространстве, то это значит, что сознание является мнимым пространством, в котором существуют мысленные картинки.
Как видите, все строго доказывается.
Ещё раз, обращаю внимание на значение "мнимое". Мнимое, это то, что существует лишь в мысленном представлении людей. Если вы согласны с этим определением, то тогда должны согласиться, что обозначив сознание , как мнимое про-во, вы и самое сознание сделали мнимым. Разве это так? Сознание, реально присутствует в физическом про-ве, как часть человеческой сущности. Картинки , производимые сознанием, могут быть в реальности, а могут быть чисто мнимыми. Например, автомобиль и русалка. Авто есть, русалки нет.
Может быть моя ремарка, и пустяк, вам виднее...
Где именно оно существует в физическом пространстве, каковы его размеры в физическом пространстве, может ли пуля пронзить мнимое пространство, как часть человеческой сущности и находящееся в физическом пространстве, и т.д. Вы понимаете, что попали с таким высказыванием?
В зеркале создается полная иллюзия действительности, а не мысленная иллюзия. Понимаете: в зеркале действительность иллюзорна! Доказывается ходом лучей. И мышление здесь не при делах. Это не иллюзия мышления. Вы что, давно не пользовались зеркалом заднего вида в автомобиле?
А, что такое физическое про-во? В моём понимании, это про-во , представленное, развивающейся материей. Материальное тело человека, часть этого про-ва. Здесь всё однозначно. А, вот дальше...Необходимо определять сознание. Это что? Это нейронная сеть, способная производить некоторые процессы, которые назовём мыслительными процессами? Или же это наша самость, наше "я", "эго", которое видит и понимает представленные "картинки". Некоторые картинки(психические образы) понимаются как реальные, а некоторые мнимые. Сознание , это сложнейшая структура, включающая как материальные объекты(нейронная сеть), так и идеальные(программа выполняющаяся сетью). Пуля, поражая, разрушая материальную составляющую сознания, делает невозможным дальнейшее его существование.
Вы, и сами ответили на вопрос о мнимости. Мнимость исчезает вместе с сознанием её породившем. Вот пуля пролетела и ага...
З.Ы. Насчёт зеркала... Ни какого мнимого про-ва зеркало не даёт. Человек видит ту же реальность, зеркально искажённую законами отражения света.
Приведу небольшую выдержку из публикации в сети.
На раннем этапе изучения мира (мифопоэтическом) понимание пространства основывалось на противопоставлении "верха" и "низа". Затем наступил натурфилософский этап осмысления пространства. Атомисты (Левкипп, Демокрит и пр.) вводили пустое пространство, как необходимое условие для движения атомов. В натурфилософии Аристотеля основное внимание уделялось границам тел и представлению о "естественном месте", к которому якобы стремится каждое тело. По Аристотелю Вселенная - образ некоего шара, плывущего в пустоте. В трактате "Альмагест" Птолемей писал о конечном сферическом пространстве, в центре которого находится неподвижная Земля.
Таким образом, суть пространства в античном понимании сводится к двум(*) взаимно противоположным утверждениям:
1. Существует пустое пространство само по себе (небытие)
2. Небытия нет, т.е. пространство неразрывно связано с составляющими его телами, оно, по сути, и есть сумма этих тел.
Появление стереометрии и геометрии Евклида привело к тому, что пространство стали отождествлять с евклидовой геометрией. Потом, как известно, вся сила философской мысли ушла на создание религий, после чего пришлось взять отпуск до времен Декарта с кратковременными остановками на Кузанском и Бруно. Декарт отрицал существование пустого пространства и отождествлял пространство с протяженностью материальных объектов. Исаак Ньютон на новом, научно-философском уровне вернулся к представлениям античных атомистов о пространстве: он определил пространство, как пустое вместилище любых возможных тел, абсолютное и не зависящее ни от тел, которые в нем находятся, ни от процессов, в нем происходящих. Значительную роль в развитии дальнейших представлений о пространстве сыграла дискуссия между Лейбницем и последователями Ньютона, защищавшими субстанционально-абсолютистскую концепцию. Затем в философии заметное место заняли концепции пространства, как субъективных характеристик человеческого сознания, выработанных на основе чувственного опыта (Беркли, Юм) или же априорно присущих сознанию (Кант). Новый этап развития представлений о пространстве наметился в результате создания неевклидовой геометрии. Появились СТО и ОТО. А вместе с ними появилась теория Большого взрыва, из которой, в рамках евклидова пространства, следовал вывод о конечном значении радиуса расширяющейся Вселенной в конкретный момент времени(**).
Таким образом,в настоящее время суть пространства практически ничем (за исключением подробностей) не отличается от античного понимания, сводящегося к двум взаимно противоположным утверждениям:
1) пространство - бесконечное вместилище материи в виде ящика без стенок, потолка и пола, не имеющее внутренней структуры и которое не зависит от материи, ее распределения и движения.
2) пространство существует только вместе с материей, а самостоятельно и отдельно от материи не существует. По сути, пространство - форма (пространственная, а не философская) материи и способ ее существования.........
Это пункт 2) в самом конце выдержки (подчеркнуто мной). Опровергается современным представлением, что нет никакой материи, а весь мир описывается в виде полей и их сгустков при том, что поле в своей онтологии есть "ничто". Такое описание совпадает с древневосточной акашей, но на современный манер.
Вот выдержка:
А, почему бы и нет... Но это всего лишь точка зрения, к которой возникает масса вопросов. Материи нет. Пусть так. Но что тогда наши ощущения? Вы же отличите тяжесть ведра яблок от одного яблока? Что-то же есть, что понимается как материальность. Сказать, что это расчёт можно, но дальше то что?
Взаимодействие разных "яблочных" полей с полем тела субъекта, находящихся в более глобальном гравитационном поле.
Может быть... Но, ведь не про то спрос. Самое главное, кто тот, который понимает, различает, мыслит и т.д.? Здесь на ресурсе, почти все темы именно об этом. Кто этот , который имеет сознание, которое никак не даётся определению. Мы понимаем что это такое, но дать конкретное определение не в состоянии. Почему? Вот ваша попытка о "мнимости". Вам понятно и ясно, а я , вижу противоречия.
В одной из тем на ФШ уже писал:
А дальше нужно раскрывать, что такое сознание, как мнимое пространство. Делал и это в одной из тем, доказывая, что в вечно движущейся точке "сейчас" только при помощи мнимого пространства может поместиться отрезок-мысль. Шел и дальше, утверждая, что сознание реализуется по принципу голографического интерферометра, в котором мнимость достигается за счет сдвига фаз опорного и информационного сигналов. Полностью опубликую свои размышления только тогда, когда разберусь в деталях.
Это субъект.
А сознание - это мнимое пространство, в котором функционирует мышление.
А, я вам предложу другой вариант. Точка "сейчас" , действительно движется, всё время оставаясь "сейчас". Но для программы, выполняющейся в сознании ,эта точка сейчас представляется "сейчас0", "сейчас1"...."сейчасN". Мысль отрезок таки лежит между этими точками.
Как вы можете "сейчас" мыслить в прошлом?
Нестыковка со временем.
всё очень просто... каждому глобальному моменту сейчас, соответствует локальный момент, как некий этап решения задачи.В какой-то момент сейчас, совпадёт с этапом решения. Мгновенная точка сейчас катится по отрезку мысли(в вашей терминологии)
Когда точка катится по отрезку, то это означает, что отрезок одной своей частью лежит в будущем, а другой - в прошлом. Но ведь будущего еще нет, а прошлого уже нет. Из отрезка остается только точка, совпадающая с точкой "сейчас". Проблема остается прежней: как в точку "сейчас" разместить весь отрезок мысли. Лично я решил эту проблему при помощи ортогональной оси времени поверхности, на которой целиком размещен отрезок мысли. И эта поверхность перемещается вместе с точкой сейчас. Это позволяет субъекту в любой момент "сейчас" мгновенно охватить отрезок мысли любой длины (типа того, как Архимед голым выскочил из бани, крича вокруг "эврика!"). При этом поверхность является мнимым пространством относительно времени, поскольку она ортогональна пространству времени и из-за системных задержек сигналов является аффинной. Плюс то еще, что эта поверхность мнимого пространства абсолютно не зависит от физического пространства.
Непонятные вещи каие-то говорите...Зачем в точке размещать отрезок?
Новое всегда непонятное.
Объясню: я создаю модель мышления.
Излагаю ее на ФШ не для того, что кто-то подскажет что-то важное, а только для того, чтобы меня кто-то напрягал своими адекватными вопросами. Все остальное дальше я и сам соображу. Такой метод называется "мозговой штурм".
Теперь попробую объяснить суть возни отрезка с точкой еще раз.
1. Момент "сейчас" всегда разный. Момент "сейчас" - это всегда точка, но не отрезок.
2. Мысль, даже самая коротка - это всегда отрезок.
Как разместить в точке "сейчас" мысль-отрезок?
Во-первых, зачем это нужно?
Дело в том, что отрезок мысли не получается разместить прямо по оси времени и чтобы по нему, как бульдозер, прокатывалась точка "сейчас". Возникают проблемы с прошлым и будущим. Например, точка "сейчас" прокатилась по отрезку и через мгновение начало мысли оказалось в прошлом. Его же нужно опять вернуть в настоящее. Но как вернуть? Как в компьютере при помощи запросов? Пока будут выполняться запросы, точка "сейчас" опять сместится. Ведь все происходит в движении, а схватить мысль-отрезок нужно весь целиком, да еще и в вечно скользящей точке "сейчас".
Есть единственный вариант - разместить отрезок в вечно скользящей по оси времени точке можно только при помощи плоскости (пока говорю о плоскости, хотя это более сложная поверхность), ортогональной оси времени и перемещающейся вместе с точкой "сейчас".
В итоге, в прикрепленной к постоянно скользящей точке "сейчас" плоскости могут постоянно меняться отрезки-мысли, создавая "кино", которое мы видим в своем сознании. Эта прикрепленная к скользящей точке "сейчас" плоскость мнимая. Мнимая потому, что она ортогональна оси времени и все ее построения крутятся вокруг времени. Что делает плоскость мнимой? Самый простой ответ - сдвиг фазы в волновом уравнении. Ортогональность уже означает сдвиг фазы на 90 градусов. Но в аффинном пространстве это может быть совсем другое число, большее или меньшее 90 градусов. Один из способов создать сдвиг фазы - интерферометр. Все отрезки-мысли на этой плоскости тоже мнимые. Эта плоскость выполняет роль экрана, а мысли-отрезки на ней выполняют роль кино. Поэтому я и говорю, что сознание - это мнимое пространство, в котором функционирует мышление.
Так понятно?
Если не понятно, то давайте остановимся. Может кто-то другой поймет о подключится.
А , как же память? Почему ничего не говорите о ней? А, ведь механизм памяти, как раз и решает проблему прошлого. Мышление, как процесс, движется по оси времени. В точке "сейчас", всегда находится вектор внимания, направленный на определённый этап мышления, непосредственно решаемый. Всё остальное смещается в прошлое, оставаясь в памяти, к которой всегда имеется доступ. Будущее, возможно представить в виде прогноза и также отправить в память...
Понимаю, так, что вы пытаетесь решить проблему сосуществования материального и идеального. Известную , как понятие "психофизическая проблема ". Всё б ничего, но , ваша попытка, решить с помощью введения "мнимого", имхо, бесполезна.
Из памяти в момент "сейчас" вытаскивается весь отрезок целиком. Он вытаскивается оттуда достаточно долго. Обычно, при помощи нескольких ориентиров.
Тогда всего хорошего. Какой смысл говорить впустую.
Спасибо за диалог. Успехов
То, что в мозге человека содержится интерферометр, доказывается тем фактом, что мозг человека состоит из трех частей: есть неокортекс и "древний" мозг (вместе со "старым" мозгом), а между ними - прослойка (промежуточная кора). В неокортекс поступает один жгут нейронов, а в древний мозг - другой жгу. Окончания нейронов и синапсов в древнем мозге формируют поле опорного сигнала, а окончания нейронов и синапсов в неокортексе формируют поле информационного сигнала. Таким образом формируются два плеча интерферометра.
Немного о промежуточной коре.
Промежуточная кора, появляющаяся в филогенезе одновременно с новой корой, то есть у рептилий, и особенно четко дифференцированная у млекопитающих, делится на две зоны, поскольку она отделяет новую кору от древней (перипалеокортикальная зона) и от старой коры (периархикортикальная зона). Перипалеокортикальная зона, отделяющая от новой коры древнюю кору, занимает очень небольшой у человека нижний отдел островковой области, в основном представленной формациями новой коры. Периархикортикальная зона, отделяющая от новой коры старую кору, занимает парагиппокампальную извилину (gyrus parahippocampalis) и самый нижний отдел лимбической области. На парагиппокампальной извилине периархикортикальная зона делится на пресубикулярную и энторинальную области, причем последняя дифференцирована на подобласти и поля и обнаруживает очень сложное расслоение. Ее слои возникают, однако, в гораздо более ранние сроки, чем слои новой коры, и имеют иное происхождение и строение.
Одна и та же изначальная рецепторная данность (условно назовем "источник света") разбивается на две части и по двум жгутам (условно назовем "разбивается на два луча") отправляется в разные разделы головного мозга - вот основа интерферометра, формирующего сознание. В обычном интерферометре лучи опять сводятся на каком-нибудь экране, где сторонний наблюдатель видит либо интерференционные полосы, либо голограмму. Но в сознании нет стороннего наблюдателя. Поэтому полосы наблюдать или голограмму некому да и нет смысла их выводить на экран. Наблюдатель в сознании встроен в само сознание. Кроме этого, прямо в сознание встроены все мысленные картинки. Встроенный наблюдатель наблюдает встроенные картинки. Все это осуществляется в мнимом пространстве. Встает резонный вопрос: где это все происходит? Ответ: да нигде. Нет такой точки в физическом пространстве, где можно зафиксировать рождение мнимого пространства. По той причине, что физическое и мнимое пространства не пересекаются.
Итак, по жгутам нейронов идет электро-химический сигнал. Только на кончиках нейронов формируется штырьковый излучатель электромагнитного излучения, а в синапсах - дипольный излучатель. Если древний мозг является источником электромагнитного излучения одного плеча интерферометра, а неокортекс другого, а между ними - диэлектрическая прослойка промежуточной коры, то имеет место элементарный колебательный контур. Вот это самое мнимое пространство и формируется в поле колебательного контура. Это то же самое, если в обычном интерферометре вместо экрана создать колебательный контур для сигналов, вышедших из опорного и информационного плечей. Ясен пень, что такой колебательный контур нужен для формирования резонансов. В идеальном контуре резонанс уходит в бесконечность. В реальном контуре резонанс это очень мощный усилитель очень узких сигналов. Резонанс контура - это уже тонкая структура отдельно взятой интерференционной полосы. То есть, за счет такой конструкции достигается разрешение интерферометра на более высоком информационном уровне. Своими словами: в обычном интерферометры на экране видны полосы. Если вместо экрана в интерферометре вставить колебательный контур, то резонансы позволят увидеть сложную структуру отдельно взятой полосы, видимой на экране. Так улучшается разрешение интерферометра.
Наверно сознание и мышление, это одно и тоже. Материя характеризуется временем и пространством. Мнимое пространство это наверно ваши фантазии. Дальше Вы говорите о поле, электромагнитном поле, возникающем в мозге. Вот это и есть сознание. отсюда следует определение сознания.
Сознание это электромагнитное поле, вырабатываемое мозгом.
Сознание можно потерять и впасть в кому, чего не скажешь о мышлении.
Простым языком: мысленные яблоки должны существовать в пространстве мышления. Вот таким пространством для мышления и является сознание. Оно - вместилище мыслей. И, разумеется, чувств.
Тогда что такое "я" в этом поле?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
От поля до сознания еще долгий путь.
Моя личная конфигурация моего поля сознания, аналогично моим отпечаткам пальцев.
Повторюсь: от поля до сознания еще долгий путь. Да, поле - это основа сознания. Но поле - это еще не сознание. Как мука не является пирожком, а лишь основой пирожка.
Совок. Сознание- это наша топка, огонь и не более того. Есть он- я живой, нет его- и меня нет. Энергия она везде энергия. Без нее никак. Машине бензин необходим. Всему живому тоже огонь необходим. Огонь- Сознание. Энергия движения. Это так просто, а философия выцеживается и хочет быть выше самого Бога.
Уже сто раз писал: любой объект должен где-то существовать. Так называемое где-то - это пространство. Физические объекты (табуреты, атомы, планеты, галактики) существуют в физическом пространстве. Но есть еще и ментальные объекты: мысленные образы табуретов, атомов, планет, галактик. Есть еще ощущения боли, радости и пр. Где они существуют? В сознании. Значит, какую роль выполняет сознание? Сознание выполняет роль пространства для ментальных объектов. Сознание и физическое пространство - это одно и то же пространство? Нет и это доказано наукой. Следовательно, сознание - это совершенно иное пространство, которое не пересекается с физическим пространством. Пример с точкой "сейчас" и мыслью-отрезком показывает, что сознание - это мнимое пространство, ортогональное времени.
Из-за того, что сигналы в нейронах и синапсах распространяются электрохимическим способом, который намного медленнее электромагнитного, имеем дело с большим системным отставанием мышления с точкой "сейчас", Следовательно, мнимое пространство (сознание) еще вдобавок и аффинное (косоугольное).
Наша топка, это ЖКТ-желудочно-кишечный тракт, а сознание, это электрохимический процесс мозга, контролирующий состояние тела в том числе и ЖКТ.
Табуреты вы видите электрохимическим процессом? Точнее, образ табурета вы видите внутри процесса или благодаря процессу? Тогда внутри чего создается образ табурета? Дам подсказку: непосредственно сам табурет существует внутри физического пространства. Наука доказала, что образа табурета точно нет в физическом пространстве. Но ведь образ табурета должен существовать в каком-то пространстве. Он же не может где-то зависать, неизвестно где.
Почитайте внимательнее Ыцилус, 20 Сентябрь, 2023 - 08:17, ссылка
Образ внешней среды обитания биоорганизма в том числе и табурета, это электрохимический отпечаток на нейронной матрице мозга.
Я говорю про визуальную картинку. Вы видите мысленный табурет или нет? Если видите, то где существуют все эти картинки?
У нас разговор про натуральный табурет в моём представлении деревянный. Визуальная картинка и мысленный табурет, это я не знаю о чём Вы.
Картинки существуют в Третьяковской галерее, а натуральный табурет стоит у меня на кухне перед моими глазами. Если Вы спрашиваете о технологии видения биоорганизмов, то чтобы не повторяться. я отсылаю Вас к технологии видения компьютера. Эти две технологии биологическая и физическая абсолютно тождественны по функциональной схеме. Разница только в элементной базе. У человека, биоорганизма эта база биологическая нейронная, у компьютера база это электронные компоненты, микросхемы, чипы.
Понятно.
Это довольно чёткая (для меня) постановка задачи.
Точка как предел равна нулю, но это в математике. А в "жизни" точка не равна нулю, а имеет размер, "стремящийся к нулю".
Собственно и то, и другое - это понятия из математики, которыми описывается двойственность как понятия, так и размер точки.
Что касается "мысли" как "отрезка", то это тоже описание действия мысли как элемента мышления, но как "следа" от движения в элементе мысли.
Сам же "отрезок", натурально, никакой "мыслью" не является.
Мысль "является" как некий образ схемы мысли в виде "отрезка", который "рисуется в уме" от "начала" и до "конца" - границ отрезка.
Спасибо.
Жизнь - это существование субъекта, а бытие - это существование объекта. Точка "сейчас" относится, в первую очередь, к бытию всего мира, как объекта. Поэтому к жизни она имеет лишь косвенное отношение. В жизни субъект может потерять временные ориентиры. То у него день тянется, как год, то год пролетает, как минута. Так что не стоит говорить о жизненном. Оно субъективно. Лучше говорить о бытовом. Оно объективно.
Это аналогия. ВременнАя протяженность переведена в пространственную протяженность для сопоставления мысленного отрезка со скользящей точкой "сейчас".
И вот тут появляются интересные вариации, как зарождается мысль. Точка "сейчас" не может прокатиться по отрезку-мысли, ибо это будет означать, что мысль приходит из будущего и уходит в прошлое. Отрезок мысли не может прокатиться вдоль покоящейся точки "сейчас" ни в одну сторону, ни в другую (вариации: приход отрезка из прошлого и уход в будущее либо приход из будущего и уход в прошлое). Плюс вариации с началом мысли и ее завершением. Возникают ситуации, когда мысль в сознании появляется вначале своим концом, а только потом появляется ее начало. Так что считаю вопрос соотношения точки "сейчас" с отрезком-мыслью ключевым в понимании сознания и мышления.
Тут главное - существование. Субъект может быть одушевлённый, тогда получится одушевлённый субъективный субъект.
Субъект может быть неодушевлённый, тогда получится "механический субъект".
Проглядывается "неодушевлённый субъективный субъект" - субъект, имеющий свободу воли, но неодушевлённый.
Опять приходим к иерархии, но уже иерархии субъектов.
Вне одушевлённого субъекта никакой объект не одушевляется существованием. Субъект и объект - это инструментальная пара, как колодка и лезвие в рубанке. Без активности этот инструмент недвижен, не работает.
Тут бытие путается с действительностью. Действительность действует независимо от одушевлённости субъекта, то есть - объективно.
Бытие же совершается в "глазах" одушевлённого субъекта с неодушевлённой действительностью - одушевлённый субъект пытается управлять неодушевлённой действительностью (объектом) по своему разумению - быть в ней.
Плохо то, что одушевлённый субъект пытается управлять и другими такими же одушевлёнными субъектами (людьми, живым), представляя их объектами неодушевлённой действительности.
Точка - это минимальный размер в неодушевлённой действительности.
Конечно, такая точка к жизни имеет косвенной отношение, но именно она лежит в основе действительного существования живых тел тоже.
А вот математическая точка (нуль) к зарождению жизни, похоже, не имеет никакого отношения - это уже продукт жизни, её мышления, понятия формы.
Это - одушевлённый субъект.
То есть, душа (без субъекта) без-временна, или имеет время иного течения, несоизмеримого с временем действительности. (Для Бога и 1000 лет как один день).
Субъект же своей активностью к объекту создаёт временнУю пред-посылку.
Хорошо закручено.
Точка "сейчас" имеет размер, в течение которого имеющаяся разница между мгновением настоящего и ушедшим мгновением прошлого, прикладывается к мгновению настоящего и образует промежуток к мгновению будущего, которое сбывается с очень высокой вероятностью.
Это минимальный промежуток текущего времени, в котором стабильно предопределёно состояние течение субстанции Что. Предопределено для гарантии существования живого.
Причём тут "пространство", понятно, но пока не очень.
Но она-таки "катается" из одного состояния субстрата мышления в другое состояние субстрата мышления.
При этом эта Точка "сейчас" может "перекатиться" вообще и сразу в любой состояние из имеющихся, хранящихся состояний субстрата: я могу перескочить от обозрения "так есть" окружающей действительности к тому, чего никогда не было и скоро не будет - "коммунизму", например, или к "Антарктиде".
Субъект = наблюдатель + аналитик + разумный деятель.
Робот с ИИ попадает под это определение? Да, робот - и наблюдатель, и аналитик, и разумный деятель.
Город Москва, как субъект РФ, попадает под это определение? Да. В нем есть мэрия (аналитик), надзорные и исполнительные органы.
Гадюка и мышеловка попадают под это определение? Пальцем ткнешь в гадюку - она захлопнет зубами палец. Пальцем ткнешь в мышеловку - она тоже захлопнет зубами палец. Но что не так с гадюкой и мышеловкой? У мышеловки нет вектора внимания и аналитика. Если начнем со стороны подносить палец к гадюке, то она повернет голову и начнет следить за пальцем. Мышеловка так не поступает. Исправим это. Снабдим мышеловку датчиками, поворотными механизмами и ИИ. Наша мышеловка превратилась в робота. Она теперь и наблюдатель, и аналитик, и разумный деятель. Субъект? Субъект.
А теперь размышляем дальше.
Каким боком одушевленность и неодушевленность проявляются в субъекте? Город субъект? Субъект. Робот субъект? Субъект. Они субъекты не по телу, которое нуждается в еде и т.д., а по своему ментальному функционалу. Субъект - это обладатель вектора внимания. Человек не только сделал из города субъекта, но он и из робота сделал субъекта. Вложил в город и робота частицу своего образа и подобия и те стали субъектами. Искусственно одушевил их. Город и робот - это не природные субъекты, а рукотворные субъекты. Значит, они "детища" своих творцов. А кто у нас дети? "Маленькие взрослые". По субъективному параметру равны.
Куда в одну из трех составляющих субъекта можно "засунуть" душу, свободу воли, чувство страха, гнев и прочее? Да никуда. Потому что это параметры психики и т.п. Это уже из других областей.
не совсем так.
Одушевлённый субъективный Субъект = наблюдатель + аналитик + разумный деятель + художник.
Робот с ИИ не попадает, а "выпадает" в схему.
Робот ИИ = субъективный субъект = наблюдатель + аналитик + синтезатор - всё это в заданных пределах модели субъективного субъекта.
Модель субъективности тоже может быть формализована.
Невозможно, пока, смоделировать одушевлённость. Но скоро и это можно будет.
Актёры же "играют роли" - изображают разные модели одушевлённости.)))
А вот реализовать одушевлённость - это только от живого и одушевлённого в той же мере.
Мера же одушевлённости - не известна. Художники её (ею) меряют, но каждый на свой лад.
Как механический (безыдейный) субъект - да, но не "субъект РФ".
Как механический субъект, одушевлённый идеями людей - да, субъект РФ.
Да, механический субъект.
Хороший вопрос.
Душа, после того как, никуда не "засовывается". Одушевление происходит с момента зачатия.
Творчество - это разумная деятельность. Творчество изначально заложено в определении субъекта. Робот тоже может творить. Чат джи пи ти уже прекрасно рисует картины, создает сценарии, пишет музыку.
О роботах. Думаю, в будущем, когда железо обтянут кожей, вы не сможете отличить робота от живого существа. Только об этом и не нужно париться: любой робот - это дитя человека. Он создан по образу и по подобию. Так что и робот, и живое существо - все они субъекты. Просто роботы никогда не станут многофункциональными. Они будут узкоквалифицированными. По этому параметру и будет понятно, что это робот.
Да. Выражение своего чувствования (желания) в логике действий (в вещах).
Да. Так было до сих пор, как азбука формулы "субъект-активность-объект". Отправной точкой рассуждений была одухотворённость субъекта.
Но, если отправной точкой рассуждений сделать "субъект-активность-объект", то следующим шагом будет "субъект-активность-направление-объект".
А одухотворённым субъектом буду "я". который смотрит на все эти "выкрутасы действительности" с активностью и её направлением на что-либо другое.
Если активность направлена на что-то, то явно её кто-то направил - валим всё на субъекта.
Если был след, то была причина оставления следа.
Причина сотворила след. Но не говорим же, что след - это продукт творчества. Потому что не всякий след продукт творчества. А какой?
Да. Которые "я" принимаю за "творчество".
Если я сделал копию картины художника, то это "творчество"?
Да.
Да, субъекты, но разного уровня иерархии субъектов. Робот - неодушевлённый субъект.
Ничего не стоит поменять программу одной квалификации на программу другой квалификации.
Кстати, тут затесалась слово "квали" от слова "квалиа" - качество.
Квалиа известного Буратино - дерево.
Так что, сколько есть "квалиа" - столько будет и программ. Если человек столяр, то он, конечно, может быть кузнецом тоже, но не таким хорошим как столяр. А роботу - всё равно.
Попробуйте поменять на легковом автомобиле программу автопилота езды по городу на программу автопилота копания ям экскаватором. Вам даже ребенок скажет: дядя, ты хотя бы ковш приделай к легковушке.
Вам даже ребенок скажет: дядя, ты хотя бы руки приделай к роботу.
А если данному роботу руки не нужны? А нужны только ноги?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Я вам привел конкретный пример, что смена программы не катит. А еще ранее говорил, что не возможно создать универсального, как сам живой организм, робота. Все роботы - узко специализированные. А биоробот может стать тождественным оригиналу только в результате клонирования. Но тогда какой он после этого робот?
Это робот сам сказал о своей нужде? Если формализовать модель нужды, то робот может и потребовать себе руки.
Сказать можно. Если формализовать "универсальность", то так и будет в роботе.
Пока - да. Да и на людей (роботов) не похожи, а так - механические молотки.
Однако, не будете же говорить "нет" протезу руки с обратными связями?
Мутная фраза. Что значит "клонирование"? Как овечка Долли? Так она была рождена и росла как обычная овечка.
Или хотите сказать, что роботы не могут изготавливать себе подобных? Почему не могут? На конвейере - могут. Формализовать сборочные операции - и робот готов, становится на любое место на конвейере, взамен ушедшего на подзарядку.
Согласен.
Я понимаю, как проститутка путается с посетителями бара, но как бытие путается с действительностью - это я не понимаю. Вдруг не поняли: проститутка и посетители - однокачественные объекты, а бытие и действительность - это как проститутка и порядочность. Проститутка точно не путается с порядочностью.
Вы путаете точку с кляксой.
Я различаю: бытие и действительность, бытие и мышление, мышление и действительность. Если по "формуле", то бытие=мышление+действительность.
Если "по-Пармениду", то 1) мышление и бытие - одно и то же, 2) одно и то же что для бытия, что для мышления.
В 1) мышление путается с бытием, в 2) мышление разделено с бытием посредством действительности
Действительность и мышление - разнокачественные предметы, а вот как объекты - они у каждого субъекта могут быть чем угодно: хоть вещами, хоть "богами".
Бытие объединяет собою два разнокачественных предмета.- мышление одушевлённого субъекта и неодушевлённую, косную, материю, которая действует и образует действительность (силовую).
Точка - это клякса минимального размера - действительная или геометрическая точка - "круглый ноль".
В отличие от математической, размером, равным нулю (без круга).
Действительность не суммируется. Действительность "накрывает" с головы до пяток любую сущность и любой процесс. Действительность накрывает даже бытие. Для действительности нет исключений.
О кляксе, как точке с хвостиком, написал здесь ссылка
Это - да. Но действительность экскаватора иная, нежели действительность компьютера, который управляет экскаватором.
Действительность всегда одна. Одна на всех. На то она и действительность - то, что существует на самом деле, реальное существование чего-либо, реальность.
Оно, конечно. Однако и зонтик тоже тогда на всех один. Не понятно только, зачем тогда каждый себе свой зонтик покупает.
А как насчёт "коммунизма" одного на всех?
Действительность - это объективное понятие. Бытие - тоже объективное понятие.
Вы вот ранее писали:
О бытии и действительности говорят на основе объективных фактов, а не субъективных мнений. Упоминая в фразе местоимение "я", вы уже тем самым высказываете свое субъективное мнение, но не констатируете объективные факты типа "с точки зрения науки...".
Если меня не будет, то действительность останется, планеты не поломаются. В этом смысле действительность, "действительность вообще", от меня не зависит, но в этой действительности я оставлю свой след, пусть и незаметный никому.
Бытие вообще - да, как и действительность.
Но моё бытиё зависит от меня, потому оно и "моё".
Верно. Я имею представление и об "объективной действительности", где меня нет. Это такое свойство "моего я" - выходить "над" моим бытиём и смотреть на "дубликат моего "я"" - есть оно там или нет.
Определитесь, кто куда перекатывается/перескакивает.
Ыцилус-у: а зря Вы проигнорировали то, что отражено в работе "Метамеметика". Ибо у Ю.С.Хохлачева уже есть и такая работа на Lib.ru/Современная литература: Хохлачев Юрий Сергеевич, "О синтезе меметики, теории деятельности и теории социальных эстафет". В ней как раз и отражены ответы на те вопросы, которые Вы поставили в настоящей теме. А будут ли они поняты (в смысле, ответы), например, Эль-Марейон -е , ну это уже её личные проблемы. Однако.
Спасибо.
Точка "сейчас" - это точка предопределённости. Эта точка не равна нулю, а имеет окрестности, в пределах которых движение математической точки (равной нулю, мгновения) всегда, практически, а не абсолютно математически, предопределено.
Пример. "Точка сейчас" для человека примерно 1 секунда: в течение секунды можно предопределить практически любое движение тела человека: если в течение о,5 секунды тело двигалась вперёд на 0,5 метра, то в следующие 0,5 секунды тело подвинется тоже вперёд и тоже на 0,5 метра.
У других, более мелких вещей, "точка сейчас" будет короче.
Такое ощущение, что на форуме в последнее время происходит сюрреализм. Я просто не узнаю ветеранов форума, а про новых штурмовиков лучше промолчать.
Что значит, что размер точки "сейчас" не равен нулю?
Точка "сейчас" - это идеальная сущность. Она должна быть одной и той же точкой во всех масштабах мироздания. Если у точки "сейчас" есть хвостик, то в одних масштабах он ничто, а в других масштабах - целая галактика по сравнению с атомом.
Ыцилус-у: ну точка такая штука, которая воспринимается в том или ином варианте. Ибо если точка на карте от лазерной указки - это один вариант. А если светящая точка это некая звезда на небосклоне - то понятное дело, это совсем иной вариант.
Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Все мерные "точки" - это кляксы.
Ваша точка "сейчас" - это идеальная точка остановки времени - мгновение. Это абсолют остановки движения. "Мёртвая точка". Она никуда не может "скользить".
"Сейчас" - означает в "течение этого часа". Это реальный минимум времени.
Я себе прекрасно представляю вечно скользящую точку "сейчас". Вы тоже можете ее себе представить. Любой может. И это будет именно точка без всяких хвостиков. Готовы? Тогда представьте себе окружность, катящуюся по линии. Точка соприкосновения окружности с линией и есть вечно скользящая точка "сейчас". Почему именно точка соприкосновения, а не клякса? Линия - это производная к окружности. Задача Коши доказывает единственность производной в точке. Если будет точка с хвостиком, то будет веер наклонных линий - производных, по которым должна катиться окружность. Математика будет против такого сценария.
Кстати, задача с катящейся по линии окружности доказывает, что любая зафиксированная точка "сейчас" является общей для абсолютно всех точек физического пространства, для всех объектов разных масштабов, для всех процессов. Проблема лишь в фиксации общего для всех момента "сейчас" (кто это сделает и каким способом).
Еще одно "кстати". Эта же задача опровергает многомировую вселенную (Мультиплекс).
(Об информации 6. Парадокс информации KVP1248, 20 Сентябрь, 2023 - 11:18, ссылка)
Попробуйте догадаться, как.
Я не против математики. Но вот пояснение к "задаче Коши"
"Если заданная кривая имеет непрерывно вращающуюся касательную и ни в одной точке не касается характеристики, то в некоторой окрестности этой кривой задача Коши всеrда имеет решение и притом единственное". (Бронштейн ...)
Некоторая окрестность - это и есть геометрический размер действительной точки, в которой (в окрестности) и происходит образование направления "качения".
Вы рассматриваете качение окружности по ОДНОЙ прямой, касательной. Откуда же тогда там будет "веер"?
Но если рассматривать неподвижную окружность и качение по ней прямой, касательной, то тут как раз и образуется "веер" линий из последовательных фиксаций проходимых точек окружности: каждой точке окружности - своя касательная.
Это как? Все точки соединились в этой одной точке? Не, если она равна нулю, тогда - да. Но тогда и пространство будет равно нулю.
Можно, конечно, покидать все нулевые точки в одну. Но обратно как? Там ведь "меня" не будет, чтобы их вытаскивать из нуля.
Моменты можно синхронизировать. Но если точка равна нулю, то и синхронизировать будет нечего.
Множество колёс катятся каждое по своей дороге. Каждое колесо есть "свой мир".
Здесь речь идет о задаче с условиями на характеристиках.
Совершенно другая задача (неявно заданная кривая в пространстве). Речь идет совершенно о другом. Дам подсказку: в таких задачах часто применяется правило Лопиталя. Вспомнили, при чем здесь это правило? Правильно, речь идет о всякого рода неопределенностях.
Давайте на этом остановимся. Надо пытаться понять, о чем говорит оппонент, а не сходу искать опровержения, причем где попало.
Вот именно о всякого рода неопределенностях. Которые разрешаются методом приближения к пределу, но не достигая его.
"Ваша точка" и есть предел. Но в окрестности "этого предела" этого предела нету, а есть приближение к пределу методом деления отрезков (Зенон) или методом вынимания частей отрезков (Кантор).
А вот само "течение" приближения к пределу оформляется "берегами" той или иной формулы.
Приближаться к пределу можно с разных сторон, и с разных сторон могут оказаться разные течения по разным формулам - "ваши хвостики" у "вашей точки".
"Мы" живём в одной "стреле времени", и к "вашей точке" на этой стреле времени можно подойти только с одной стороны по "линейной формуле скорости" или по "нелинейной формуле скорости", то есть по формулам ускорений.
Но формально, к "вашей точке", можно подойти с разных сторон.
Отсюда банальный вопрос: а может ли быть "перпендикулярное" течение времени?
А где я опровергал "вашу точку"? Я пытаюсь найти ей применение у "себя".
Она должна быть одной и той же точкой во всех масштабах мироздания.
Это как?
Точка на числовой оси не имеет размера, размер её равен нулю, не "ноль", а "нуль".
А таких точек на числовой оси - неизмеримое количество, мириады.
И каждая такая точка имеет свой номер (число).
Но имеет одно свойство - она равна нулю. Это свойство одно для всех точек "вселенной чисел".
Но ни одна точка "мироздания" не равна нулю, а иметь размер - это свойство точек "мироздания".
Потому что мироздание держится на "движении субстанции Что", которое не равно нулю, и продукт сравнения движений субстанций тоже не равен нулю, хотя и весьма мал, и может стремиться к нулю.
Кроме того, есть задача о соединении точек окружности и прямой линии в Вашем примере "качения окружности по линии": точка окружности соединяется с точкой линии, образуя одну точку, или не соединяется, и у каждой линии свои собственные точки?
Если соединяются в одну, то появляется, или находится в возможности, и по-парное соединение соседних точек. (Соединение электронов в пару в теории сверхпроводимости, например).
Вы рассуждаете в рамках рассуждений Зенона. Еще отрезки "берегов" введите. Например, до соприкосновения точки А окружности с дорогой осталась одна секунда, до соприкосновения точки А окружности с дорогой осталось пол секунды, до соприкосновения точки А окружности с дорогой осталась четверть секунды....
Берега? Берега.
Зенон? Зенон.
Вот не надо было трогать Коши.
Линия состоит из точек, окружность состоит из точек. Окружность катится по линии. Причём тут Коши?
Линия по своему внутреннему содержанию континуальная (сплошная). Если у линии есть особая точка, то так и говорят: дана линия с особой точкой. У линии конечной длины (у отрезка) есть всего две точки - по краям. Вспомните, как создается линия: на лист бумагт ставится карандаш и за счет движения грифеля по бумаге создается линия. Где вы в непрерывном движении нашли точечную разрывность? Это субъект может по своему желанию сначала поставить на линии точку, а потом только сказать, что это выделенная точка, поскольку в континууме просто так нечего выделять. Если линия состоит из точек, то это значит, что точки можно пронумеровать. Разве вы можете сказать "выделим сто тысячную точку слева от начала отрезка"???? Как вы собираетесь нумеровать точки линии? По какой такой методике? Или, может, вы знаете, как вычислить точное количество точек на линии???
Все, давайте заканчивать. Началась обычная трескотня словами.Успехов.
Это другое дело. Отрезок между своими концами тоже непрерывен.
то линия поделена на два отрезка или на два луча, если линия бесконечная.
Субъект имеет своим объектом непрерывную линию. Значит, эта линия уже выделена из Континуума (сплошной непрерывности), имеет свои границы, а иначе субъект её бы и не "увидел".
Логично. Логично - то есть уже "прерывно".
))). Так я же "субъективный субъект", а не обычный "субъект" - как хочу, так и нумерую. Это обычному субъекту нужна методика постановки границ (роботу).
Тема переросла в "философский батут"?
Тема переросла в пинг-понг ватными шарами.
Меня поражает, как вы вот это мое сообщение:
сумели превратить в вату. Просто если не понимаете, о чем идет разговор - остановитесь. Думаете, мне приятно читать бессмысленные комментарии и отвечать на них? Ведь ваши комментарии говорят о том, что вы совершенно не в теме. Разве окружность x^2+y^2=R^2 имеет особые точки? Разве у нее есть какие-то проблемы с производной? Одно дело зафиксировать положение окружности и в каком-то направлении (слева направо) исследовать производные, а другое дело - зафиксировать положение производной и вращать окружность. В этом случае окружность катится по линии, о чем и был мой пост. Вы, в итоге, довели разговор до какой-то бессмыслецы.
Поэтому нужно остановиться.
Успехов
Так вы хотите продолжить разговор? Хорошо: вот ваши слова:
Во-первых, мнимые объекты существуют не только в мысленных представлениях людей, но и в повседневной жизни. Я уже приводил пример мнимого солнца, которое можно наблюдать на закате: по факту солнце опустилось за линию горизонта, но по другому факту мы его видим явно, а не в мысленном представлении.
Во-вторых, поскольку я не согласен с таким определением и только что привел пример с солнцем (могу привести тысячи других примеров реальной мнимости, как, например, зеркало с его мнимыми изображениями и др., не затрагивая пока звуковой мнимости, мнимых запахов и пр.), то получается, что я с полной легкостью могу назвать сознание мнимым пространством и это не будет противоречием с наукой.
А теперь поговорим о вашей фразе
Сознание, реально присутствует в физическом про-ве
Реально в физическом пространстве присутствует табурет, яблоко и множество других вещей. Их можно увидеть, пощупать, понюхать, послушать, лизнуть языком, наконец. Что нужно сделать, чтобы подтвердить реальность присутствия сознания в физическом мире? Лизнуть кого-то в темячко?
Раз пошла такая пьянка, будем общаться без скидок по принципу: Платон мне друг, но истина дороже. Давайте, доказывайте реальное присутствие сознания в физическом пространстве. Жду.
Пример с Солнцем и с зеркалом...Какая же здесь мнимость? Существует некая реальность, которая представлена в сознании. Сознание, ничего не "придумывало"(не мнило). Оно лишь интерпретировало полученную информацию. При этом , за всей этой мнимостью, стоят реальные физические законы. А вот русалка, выдумана.
Можете лизнуть, например проявив нежность к своему любимому чаду. И тут же получите в ответ массу эмоций, реагирующего сознания. Нематериальное сознание и его материальный носитель человек. Так годится?
Да вы что, в школе не учились?
Вот, первый попавшийся ролик на эту тему.
Не разочаровывайте.
Я вам задал конкретный вопрос.
Давно, это было...На счёт ролика. Я говорю, что есть реальный объект, это зеркало. Есть физическая реальность, заставляющая свет изменять свою прямолинейность(оптика отражение). В результате сознание представляет "картинку" некоего объекта действительности. Вы утверждаете, что этого образа нет в реальности он мнимый. То есть увидев своё отражение, вы говорите, что вас нет??? Вы разве не видите различия, о чём говорю я и о чём идёт речь в ролике?
Чем же мой ответ не глянулся? Вы спрашиваете как пощупать сознание? Я вам отвечаю, через материальный носитель. Правда до этого я также говорил, что сознание сложная структура, объединяющая материальную нейронную сеть и программы , по которым сети работают. Ваш вопрос не корректен...
Я говорю: есть реальное солнце, которое опустилось ниже горизонта и пропало из прямой видимости, но, за счет реально существуюшей атмосферы, его реально видит наблюдатель. Но в реальности там, где видит его наблюдатель, солнца нет. Поэтому солнце для наблюдателя является мнимым. Так учат в школе. Адрес ролика я вам предоставил.
Отсутствием доказательства реальности существования сознания в физическом пространстве.
Еще раз:
Реально в физическом пространстве присутствует табурет, яблоко и множество других вещей. Их можно увидеть, пощупать, понюхать, послушать, лизнуть языком, наконец. Что нужно сделать, чтобы подтвердить реальность присутствия сознания в физическом мире? Лизнуть кого-то в темячко?
Вам нужно показать, что в физическом пространстве , наряду с табуретом, яблоком и пр. существует сознание. Как доказывается существование табурета, яблока и пр. я вам напомнил. Проделайте то же самое с сознанием.
Это ваше заявление абсолютно не корректное.
Ну так, а что же тогда у вас мнимое? Реальное солнце, реально видит наблюдатель...
Боксёр в нокауте...Получил сотрясение, потерял сознание.Ежели бы не было то и терять было бы нечего...
Да что за детский сад?
Солнца нет в том месте, в котором его видит наблюдатель. Физики говорят, что это мнимое изображение (мнимый источник света). Ту же Вику хотя бы почитайте.
Мне пофиг боксеры. Вы покажите существование сознания в физическом пространстве. Вам напомнить ваши слова об этом? Никто вас за язык не тянул. Вы прямо и по собственной инициативе заявили, что сознание существует в физическом пространстве. Вот, пожалуйста:
Рука, как часть человеческой сущности, реально присутствует (присутствует - значит находится/содержится/существует) в физическом пространстве. Нога, голова и т.д. тоже. Вам осталось проделать с сознанием то же самое, что с рукой, ногой и прочими частями человека, как частями человеческой сущности, реально существующими в физическом пространстве.
Физики, говорят глупость. Вы подумайте. Мнимое, это то, чего нет в реальности...Чего нет в реальности в вашем примере? Нет Солнца? Ай...крокодил проглотил. Нет, Солнца там, где его видим. Так что мнимое? Мы же видим что-то. Что видим? Искажённую реальность. Искажённая реальность , это не мнимость(из определения). Это что-то другое. Если вы хотите, что-то понять, то необходимо более вдумчиво подходить к вопросу...
Да,я такое заявлял. И продолжаю заявлять. Но почему вы забываете, про то, что я говорил дальше? Я, говорил о сознании, как части человеческой сущности. Я говорил о материальной составляющей сознания нейронной сети. Я вам говорил про пулю, разрушающую материальную составляющую . Теперь вам пофик боксёр. Мне больше сказать нечего. Вы , совершенно не способны к диалогу. Вы меня не слышите...жаль!
Ясно.
Ясно.
Ясно
Платон мне друг, но истина дороже.
Насчёт мнимого про-ва, всё таки подумайте. Невозможно построить крепкий дом на зыбучем песке, без крепкого фундамента.
Ясно
Так, на всякий случай, просто приведу пример.
Сущность зайца - это длинные уши, меховая шкурка, большие передние зубы, любитель поесть морковку, передние лапы короче задних и т.д. Сущность зайца - это характерные особенности зайца, отличающие его от того же слона. Сущность зайца - это "сущность сущности", или суть/смысл/идея аристотелевской сущности под названием "заяц".
Соответственно, сущность человека - это характерные особенности такой аристотелевской сущности, как "человек". Сознание - это такая же человеческая сущность, как кожный покров, рука-нога и прочие его характерные части, отличающие человека от других представителей фауны. Только здесь есть большое "но": если руки-ноги однозначно существуют в физическом пространстве, то сознание однозначно не существует в физическом пространстве, поскольку это доказано наукой. О сознании человека, как идеальной трансценденталии, мы знаем только по косвенным проявлениям в деятельности человека через разумное действие рук-ног, губ-языка, ушей-глаз и прочих его органов.
В общении с одним клиентом в данной теме я понял, что, практически, никто так и не понимает смысла того, что момент "сейчас" постоянно движется во времени. Сделал ты, например, обращение к памяти, а момент обращения уже мгновенно ушел в прошлое. На какой момент "сейчас" нужно вытаскивать из памяти сохраненную мысль? На какой придется? Как карта ляжет? Логично. Ну, хорошо: из памяти пришла затребованная мысль. И как же осознать в скользящей точке "сейчас" отрезок-мысль? Ведь точка и отрезок пространственно не совместимы. Это что же получается: из памяти пришла мысль в виде отрезка и легла в будущем, а момент "сейчас" начал по ней перемещаться от конца в начало обратным образом? Фантастика! Если кто не понял, то нарисуйте ось времени, по которой перемещается точка "сейчас", и нарисуйте на ней отрезок мысли. Где будут причинно-следственные точки отрезка (начало мысли и ее конец) по отношению к скользящей точке "сейчас"? В такой схеме точка "сейчас" попадет вначале на конец мысли, прокатится по отрезку и покинет его в начале мысли. Процесс происходит в обратном направлении!!! А если пришедший из памяти отрезок одним концом прилепится к скользящей точке "сейчас", то по какой схеме будет прочитываться от начала и до конца? Это еще более фантастический вариант, чем выше описанный.
Тут говорят также, что все осознается в точке "сейчас". С ума сошли? Вам напомнить определение точки? Точка не имеет ни пространственной, ни временной протяженности. Точка есть абсолютное "ничто". Что можно успеть сделать в абсолютном "ничто"?
Остается прошлое. Но прошлое нельзя затащить в настоящее. Прошлого уже нет. Да и настоящего, если уж быть честным, тоже никогда нет фиксированного. Есть вечное движение. И есть проблема "догонялок" сознания вместе с происходящем в нем мышлении за постоянно скользящей точкой "сейчас". Но "догонялки" из-за не существующего прошлого означают не точку "сейчас", а отрезок "сейчас". Как можно из того, чего уже нет, догонять момент "сейчас"? Так что хоть круть-верть, хоть верть-круть, но проблема решается единственным образом, если вместе с точкой "сейчас" движется перпендикулярная оси времени плоскость сознания, что есть, согласно математике, мнимое пространство относительно времени. Просто нет других вариантов совмещения мышления с моментом "сейчас".
Об этой проблеме я уже который месяц трублю, но по реакции местных мудрецов вижу, что всем все пох. Зато как они активны в темах о сознании. Даже порой диву даешься" Истинные мудрецы.
Теперь все это объясню на обычном бытовом примере.
Пусть у нас есть электромясорубка и сосиска. У электромясорубки приделаны колеса и она может перемещаться по кухне. Пусть движущаяся по кухне мясорубка символизирует сознание совместно со скользящим моментом "сейчас", а сосиска пусть символизирует мысль, как отрезок некоторой длины. В физическом пространстве есть три варианта расположения сосиски по отношению к движущейся мясорубке с таким условием, что мясорубка перемелет сосиску:
- сосиска расположена перед движущейся мясорубкой.
Мясорубка наезжает на сосиску и перемалывает ее на фарш.
- сосиска расположена сзади за мясорубкой и тоже движется самостоятельно до тех пор, пока мясорубка не схватит сосиску своим валом и не начнет перемалывать.
- Сосиска попадает в мясорубку обычным способом сверху и вместе с мясорубкой движется по кухне, пока та ее полностью не перемелет.
Но это варианты - для физического пространства. Время - это тоже пространство. Одномерное. В виде прямой линии, где есть вечно движущаяся точка "сейчас", разделяющая линию на прошлое и будущее. Прошлое уже ушло и его нет, а будущее еще не наступило, поэтому его тоже нет. Поэтому мысль-отрезок не возможно расположить ни перед точкой "сейчас" (первый пример с сосиской), то есть в будущем, ни после точки "сейчас" (второй пример с сосиской), то есть в прошлом. Возможен исключительно только третий вариант примера с сосиской, как аналог совмещения мысленного отрезка с вечно движущейся точкой "сейчас". Но мы только что сказали, что время является одномерным пространством (линия). Чтобы отрезок мысли попал в точку "сейчас" целиком и "сверху", нужно вводить мнимое пространство относительно времени. И это будет мнимая плоскость, движущаяся вместе с точкой "сейчас". Все отрезки в этой плоскости тоже будут мнимыми.
Надеюсь, этих объяснений было достаточно, чтобы наконец любой мог понять, что сознание и является тем самым мнимым пространством, которое движется вместе с точкой "сейчас", и в котором перемалываются, как в мясорубке, мысли-отрезки.