Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

(Для любителей философии: как адекватно понять содержание трактата «Забесконечность», не читая его текста)

Участники ФШ! Я написал эту статейку специально для тех из вас, кто требует от автора, изложить суть его самой основной идеи в одной фразе. На своём примере хочу показать, как это непросто сделать. И вообще, это само по себе очень полезная тема, для тех, кто интересуется гносеологией предикабилий.

         Когда предлагается новая теория и в эту теорию вводятся новые понятия, то возникает вопрос, какими терминами их надлежит обозначать. Использовать абсолютно новые термины (как в математике, логике) или занятые термины, но близкие по смыслу уже существующим в подобных теориях (с их уточнением при определении)? Зависит от 2 обстоятельств: какова сама новая теория (насколько она оригинальна) и каковы её читатели - профессионалы или любители. Будут ли они читать текст или нет. Профессионалы будут, а вот любители философии часто просят, чтобы им дали бы разъяснения сущности текста на словах, коротко, не читая сам текст. Если новая теория не очень оригинальна по содержанию и основная часть читателей будет изучать её текст обстоятельно (исходя из научной методологии подхода к раскрытию содержания текста), то лучше не изобретать каких-то совершенно неизвестных новых терминов, а использовать старые, но давать им уточнённые определения. Наоборот – если вы претендуете на оригинальность, и ваши тексты не особенно хорошо прорабатываются (рассчитаны, в том числе и на любителя).

         Когда автор этих слов писал свой трактат «Забесконечность» [3], то он поначалу такими вопросами не задавался. Проблемы начались после публикации трактата. Прав оказался философ С.А. Борчиков (школа философии неовсеединства). Он предрёк, что интеграция основных идей трактата (а эти идеи выражены гиперабстактными понятиями) в философию будет очень тяжёлой [1]. (Не только; в субъективной части трактата даётся ещё объяснение того, почему психические/духовные явления недоступны внешнему наблюдению и воспринимаются только субъективно.) В соответствии с идеологией Интегральной философии С.А. Борчиков предложил автору в корне переработать всю свою систему таким образом, чтобы её основные положения можно было бы выразить при помощи уже существующих понятий из других философских систем. Но это оказалось невозможным, поскольку такая «интеграция» означала бы отказ от всего того нового содержания, какое составляет главный смысл трактата. Что же делать? Новой книги я уже не напишу. Остаются только автокомментарии на основании опыта дискуссий с оппонентами и вопросами, обращёнными ко мне любителями философии.

         Если конкретнее, то проблема вот в чём. Как ответить на вопрос: о чём написан трактат «Забесконечность»? Дайте ответ в нескольких словах, для философа, который этот трактат ещё не читал. В каких терминах нужно ответить, чтобы вас сразу поняли исчерпывающе и адекватно?

         Я считаю, что вырабатывать такие ответы необходимо хотя бы из уважения к читателю. Если он правильно поймёт смысл вашей работы, то сможет принять для себя решение – знакомиться с ней дальше или нет. Если его заинтересуют ваши результаты – он станет углубляться в ваш текст, а если нет – то нет.

         Изложу здесь историю того, как я объяснял коллегам, о чём написан мой трактат – и почему меня не всегда понимали сразу. В этой истории важна не субъективная сторона этого дела – изменение точки зрения автора на свою терминологию, а гносеологическая – на этом примере видно, как гиперабстрактные понятия взаимодействуют с предикабилиями.

 

         В 2013 вместе с гиперабстракцией Забесконечность в философию вошло тесно связанное с этой гиперабстракцией понятие «несуществующая реальность». Основным источником смысла обоих понятий является трактат Б.М. Шуранова «Забесконечность» опубликованный в [3]. (Трактат более доступен в электронной форме [4]. Его и прочую упомянутую литературу можно скачать на сайте автора [5]. На этом сайте есть разделы: «Скачивание книг по философии», «Библиотека», «Площадка для сбора информации по проблеме Забесонечности».) В упомянутом трактате Забесконечность (с большой буквы) рассматривается как гиперабстрактное понятие 6 степени общности, охватывающее собой как существующую, так и несуществующую реальность. Это самое абстрактное понятие изо всех существующих философских понятий. Однако, как было показано в статьях [1; 2], после публикации трактата адекватного понимания гиперабстракции Забесконечность среди философов, уделивших внимание этой проблеме, не произошло. В ходе дискуссий и уточнения позиций стало ясно, что это связано со специфическим пониманием термина «несуществующая реальность» - совсем не таким, каким оно имеет место у автора этого понятия. Если точнее, то термин «несуществующая реальность» был подобран неудачно и после публикации стал восприниматься по аналогии с уже давно известным термином «реальность несуществующего» (а так же с понятиями, близкими по смыслу к последнему термину). Теперь имеется потребность тщательно разобраться со смыслом понятий «несуществующая реальность» и «реальность несуществующего», чтобы показать, в чём оригинальность философский системы Б.М. Шуранова и истинный смысл гиперабстракции Забесконечность.

         Для этого необходимо процитировать те отрывки из трактата «Забесконечность», в которых вводится понятие «несуществующая реальность», и разобраться с содержанием этого понятия:

 

         «Начинаем искать общий критерий существования для мира и вещей. Напоминаем, что про вещь можно сказать нечто конкретное в форме S есть Р и нечто абстрактное в форме S существует. Про мир ничего конкретного сказать принципиально невозможно. Зато о существовании мира можно говорить в форме S существует. Сделаем из этого выводы.

         Вещь существует = вещь включена в мир.

Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность.

         Важно отметить, что, если бы мир включался бы в существующую реальность, а не в несуществующую, то его следовало бы тогда считать не миром, а вещью, ибо мир (по определению, должен включать в себя все существующие вещи и не иметь никаких вещей вне себя). Бытие мира определяется бытием вещей. Состоять из несуществующих вещей мир не может. Если бы мир включался бы в некую существующую реальность, то тогда можно было бы предполагать, что в этой реальности существуют такие вещи, какие не включены в мир – но тогда это не мир (ибо мир – это совокупность всех вещей, а не только некоторых)». [3, 15].

         «Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей, но сам по себе мир не является вещью. ---- > По отношению к своим вещам мир является единственно существующим и единственным. А вот та реальность, куда включается сам этот мир в целом, будет несуществующей только по отношению к миру, который входит в эту реальность как единственный объект, который существует. Говорить о существовании иных объектов, находящихся в этой реальности помимо мира, невозможно. Но несуществующие объекты обязательно должны иметь место, чтобы единственно существующий мир мог бы включаться в их совокупность и существовать в соответствии с тем же самым критерием существования, что и вещи. Значит, мир в целом (как и вещи) не является единственным. Слова "мир один" надо понимать в том смысле, что мир в какой-то реальности является единственно существующим объектом среди несуществующих объектов этой реальности. Автор провозглашает самый главный тезис всей своей системы: Мир является единственно существующим, но не является единственным.» [3, 15].

 

         В истории философии понятия, близкие к «несуществующей реальности» традиционно относились к проблеме Бытие/Небытие.

         Градация философских понятий по уровню «наполненности» бытием/небытием (Градация состояний бытие/небытие) выглядит следующим образом:

         .1. Бытие абсолютное.

         .2. Бытие – Небытие – Инобытие.

         .3. Бытие относительное.

         .4. Небытие относительное.

         .5. Ничто абсолютное.

         Рассмотрим содержание соответствующих учений по отдельности:

 

.        .1. Имеется в виду учение Парменида (модернизированное последующими комментаторами). Учение предполагает полное отсутствие Небытия (Бытие есть – Небытия нет). Нет смысла его собственно рассматривать в связи с темой статьи, поскольку никто не сможет уподобить «несуществующую реальность» Абсолютному Бытию.

         .2. На следующем логическом шаге градации Небытие уже появляется как самостоятельное понятие со своим смыслом. Это учения Гегеля и Лосева. В этих учениях делается упор на Бытие, но не на статическое (как у Парменида), а развивающееся. А развитие не может происходить без отрицания. Поэтому здесь допускается Небытие как момент развития, как «иная форма бытия», как «инобытие», однако мыслится небытие как относительное понятие, а в абсолютном смысле небытия нет. Учение Лосева имеет свою специфику. Бытие от Небытия отделяет категория становления. Инобытие как бы находится за рамками областей Бытия/Небытия и влияет на их отношения. А.Ф. Лосев пишет: «совпадение бытия и небытия в небытии есть инобытие». Небытие как Инобытие Бытия вряд ли можно уподобить «несуществующей реальности», но при желании можно. (Автору доводилось слышать уподобление «несуществующей реальности» Инобытию (С.А. Борчиков).) Уточним: пусть «несуществующая реальность» состоит из объектов, развивающихся по форме: бытие ---- > небытие ---- > инобытие. Может ли единственно существующий, но не единственный Мир в смысле Б.М. Шуранова включаться в такую реальность? Как было сказано в вышеприведённой автоцитате, объекты, образующие «несуществующую реальность» существовать не должны. (И, надо добавить, что и несуществовать тоже не должны!). В учениях Гегеля и Лосева все объекты по определению должны существовать. Даже если они «несуществуют», то, всё равно, они или существуют относительно несуществующего или иносуществуют. Если область объектов Гегеля – Лосева назвать «несуществующей реальностью», то единственно существующий, но не единственный Мир в смысле Б.М. Шуранова по своему определению не может включаться туда. Он может включаться только в ту область, где нет ничего похожего на бытийность/небытийность.

         .3. Бытие относительное очень близко к жизненному опыту. Например, если есть несколько альтернатив поведения, а кто-то ухватывается за одну из них и не хочет рассматривать другие, то он, тем самым, делает свой выбор единственным, а все другие альтернативы, исключённые из рассмотрения, делаются якобы несуществующими, хотя они сами по себе, никуда не исчезали, и продолжают существовать. Не существуют они только по отношению выбранной альтернативы. Когда говорится, что все вещи существуют в одинаковой степени, то это имеется в виду частный случай относительного бытия. Более наглядно: пусть дано существующее множество: М = {1, 2, 3, 4, 5}. Выделим в нём какой-нибудь единственный элемент: М = {1, 2, 3, 4, 5}. На основании выделенности/единственности исключим {3} из М. Тогда появятся два новых множества L = {3} и R = {1, 2, 4, 5} и пересечения между ними не дано: L /\ R = 0. Тогда некоторые авторы говорят, что R относительно L не существует, но существует само по себе.

         Цитаты: «На каждую единицу бытия приходится бесконечное (минус один) количество единиц небытия. Так, бытие конкретного нечто как такового в данном месте и в данное время означает небытие всего остального (безграничного многообразия форм) в данном месте и в данное время.» [6, 127].

         «Абсолютное небытие всюду в собственном пространстве – бесконечности и нигде в пространстве бытия. Абсолютное небытие – небытийная реальность. Оно реально не существует как бытие, но оно есть в

качестве вечности и бесконечности.» [6, 128] Обратите здесь внимание на терминологию: «небытийная реальность».

         «Небытие - несуществующая реальность (реальность несуществующего). По отношению к множеству бытия множество небытия выступает как пустое множество. По отношению к самому себе множество небытия является непустым, более того, оно содержит в себе бесконечное количество ничто-форм, соответствующих возможному, невозможному и бывшему в бытии» [7, 19)].

         Философы, которые утвердились в подобных взглядах и недостаточно поняли смысл понятия «несуществующая реальность» у Б.М. Шуранова посчитали, видимо, что единственно существующий, но не единственный Мир в его системе – это выделенный предмет типа {3}, а «несуществующая реальность» это {1, 2, 4, 5}. Тем более что термины («несуществующая реальность») совпадают – надо ж так!

         Пример сравнений: Ю. Дмитриев: «Хотя обе эти трактовки существенно различны, меня больше всего интересует такое сходство между ними, как понимание "несуществующей реальности" в качестве множества, которое пусто в одном отношении и непусто в другом. У Вас "бытие – это такая разновидность включения, какая является единственной совне и множественной извнутри". Соответственно мир включён в "несуществующую реальность" (что позволяет единообразно, реляционным способом, задать единый критерий существования вещей и мира), которая является несуществующей лишь по отношению к миру, однако относительно самой этой "несуществующие реальности" в ней имеют место некие объекты. У Солодухо "несуществующая реальность" также есть пустое множество, которое пусто в одном отношении (относительно бытия), но не пусто в другом (относительно самого себя).» [9].

         Перед тем как комментировать вышеприведённое, мне надо напомнить, какой именно смысл имеет "несуществующая реальность" в трактате «Забесконечность». Для того, чтобы не отвлекать внимание читателя, я не сообщаю здесь, как образуется "несуществующая реальность", этого не требуется, но если кто-то заинтересуется, он может весь материал найти в трактате. В состав "несуществующей реальности" входят несколько объектов, основные из них: онарегия (которая имеется), мир (который существует), свет (который тяготеет). Имение, существование и тяготение совершенно не совместимы друг с другом – у каждого из них свои критерий (у существования - свой; у имения – свой; у тяготения – свой). Невозможно зараз иметься и существовать, существовать и тяготеть, тяготеть и иметься. Ни один из этих объектов не может покинуть "несуществующую реальность".

         Я бы вообще не стал называть эту "несуществующую реальность", которая не пуста в одном отношении и зараз в другом пуста несуществующей. Это условность. Надо задать критерий существования чётко, и по нему судить, какие вещи существуют, а какие нет. Сосредотачивая внимание на каком-то одном предмете, мы все остальные делаем «несуществующими» - А как же жить по-другому? Это слишком сильно, на наш взгляд, сказано: «несуществующие».

         Ю. Дмитриев считает, что сходство между относительным бытием (как я его назвал в «Градации состояний бытие/небытие (3)») и "несуществующей реальностью" в смысле Б.М. Шуранова состоит «понимание "несуществующей реальности" в качестве множества, которое пусто в одном отношении и непусто в другом». И он это усматривает в «…мир включён в "несуществующую реальность", которая является несуществующей лишь по отношению к миру, однако…»

         Я возражаю: нет таких отношений, в которых «несуществующая реальность» может оказаться пустой. Ну и что из того, что «…мир включён в "несуществующую реальность", которая является несуществующей лишь по отношению к миру, однако…». Главное: Несуществующее не значит непустое! Область «несуществующей реальности» в смысле Б.М. Шуранова не имеет никакого собственного предиката, который бы коррелировал с бытийностью. Допустим, мир изменил бы свой «знак» на противоположный и стал бы «несуществующим миром». Что от этого бы изменилось в области «несуществующей реальности» в целом? – Ничего бы не изменилось. Я очень сильно для наглядности упрощаю свою философию. Замените мир на антимир – от этого ни онарегия не перестанет иметься, ни свет не перестанет тяготеть. Вообще исключите мир/антимир из «несуществующей реальности» - и то же с ней в целом ничего не сделается.

         Обращаю внимание на самое главное: то «ничто», «пустота», «отрицание», которые коррелируют с бытийностью, никаким образом не могут относиться ни к имению, ни к тяготению. То отрицание, какое отрицает бытие, не может отрицать имение или тяготение. Природа таких объектов как онарегия и свет равно параллельна как бытийности, так и небытийности.

          Я понял: чтобы окончательно всё стало ясно ДРУГИМ, надо МНЕ отказаться от использования термина «несуществующая реальность». Что ни говори, а между существующим и несуществующим есть связь, логическая по крайней мере. Но связь между имением и бытием и между тяготением и бытием, настолько сильно отличается от связи «бытие – ничто», что нету никакого смысла при сопоставлении бытия с тяготением или имением вспоминать про «ничто».

         Я решил вместо «несуществующая реальность» говорить реальность, параллельная бытийности/небытийности.

.        .4. Небытие относительное является по существу зеркалом понятия бытия относительного. Разница в том, что в понятии относительного бытия делался упор на некий выделенный существующий элемент (а все прочие якобы переставали существовать), а в понятии относительного небытия - делается упор не несуществующий выделенный элемент (а все прочие продолжают якобы существовать). Более наглядно: пусть дано существующее множество: М = {1, 2, 3, 4, 5}. Выделим в нём какой-нибудь единственный элемент: М = {1, 2, 3, 4, 5}. На основании выделенности/единственности исключим {3} из М. Тогда появятся два новых множества L = {3} и R = {1, 2, 4, 5} и пересечения между ними не дано: L /\ R = 0. Тогда некоторые авторы говорят, что L относительно R не существует, но существует само по себе.

         Цитаты: «О действительно абсолютном в данном случае речь может идти только тогда, когда «всё» понимается метафизически, а не феноменологически. То есть, при безусловной всеобъемлемости «всего» сущего (сущего как сущего), не ограниченного каким-либо «горизонтом» какой-либо «совокупности». Относительно же любого конкретного сущего нечто и почти любой совокупности сущего, взятой как нечто, есть относительное или определённое ничто, отнюдь не являющееся абсолютным относительно сущего как такового. Такое определённое ничто (ничто данного нечто) также есть своеобразное нечто, хотя и по-иному нечто (и по-иному «есть»), чем нечто позитивно сущее, являя собой «реальность отсутствия»». [8]

         «Рассмотрение проблемы Ничто в этом отношении (как некоего своеобразного негативного нечто) имеет в европейской метафизике давнюю традицию: начиная от субстанциального подхода Фридугиса («О природе ничто и тьмы», первая треть 9 в. от Р.Х.) до таких современных логико-онтологических разработок, как например, «Законы формы» Дж. Спенсера Брауна (посредством введения исходных объектов «пустота» и «различение»), концепция «Забесконечности» Б. М. Шуранова (посредством введения объекта «Нетие» и категории «несуществующей реальности») и т.д.». [8]

         Напомню, что выше я отказался от термина «несуществующая реальность» в пользу термина «реальность, параллельная бытийности/небытийности». Должен сделать замечание, что «проблема Ничто … как некое своеобразное негативное нечто» не касается понятия «реальность, параллельная бытийности/небытийности», поскольку «негативное нечто» полностью укладывается в проблему «бытие – ничто». А проблема «бытие – ничто» не охватывает такие понятия как имение и тяготение, она слишком конкретна для этого (3 уровень абстрактности понятий), а «реальность, параллельная бытийности/небытийности» - это уже 4 уровень) потому концепцию Б.М. Шуранова некорректно напрямую соотносить с указанными выше концепциями Фридугиса и Дж. Спенсера Брауна.

         .5. Ничто абсолютное. Ничто абсолютное также относится к реальности, параллельной бытийности/небытийности, как и все прочие понятия из Градации состояний бытие/небытие, то есть, параллельно. Параллельно, это значит, что в понятие «реальность, параллельная бытийности/небытийности» включены объекты, которые реальны, точно так же, как и мир (бытие/ничто), но при том, что они реальны как мир, они не имеют с ним никаких отношений (не рассматриваются в контексте проблемы «бытие – ничто»). Те, кто читал трактат Забесконечность, обратили внимание, что там есть объект, аналогичный Ничто – Нетие. Но это уже 5 уровень абстрактности (а абсолютное Ничто, которое включается в проблему «бытие – ничто», находится на 3-м).

         Цитата: «Абсолютное Ничто состоит в отрицании чего бы то ни было, в том числе в отрицании самого себя: «нет» абсолютного Ничто распространяется и на само это абсолютное Ничто. Означает ли это, что отрицание абсолютного Ничто даёт своим итогом некое нечто? Иными словами, означает ли, что абсолютное Ничто абсолютного Ничто есть нечто? Нет, абсолютное Ничто абсолютного Ничто означает только абсолютное Ничто и ничего более: у абсолютного Ничто нет такого отрицания себя, которое могло бы произвести нечто, ибо абсолютное Ничто предполагает абсолютное отсутствие чего бы то ни было, в том числе и отрицания. Нет абсолютно ничего, в том числе самого «нет», в том числе и того, что нет абсолютно ничего - лишь в этом смысле абсолютное Ничто может мыслиться как означающее и означаемое». [8]

         То есть, как утверждают некоторые философы, Абсолютное ничто это некоторая последовательность отрицаний:

         .1) отрицание всего сущего (бытийности);

         .2) самоотрицание;

         .3) отрицание операции отрицания.

         Самоотрицание – это вполне натурально. Оно позволяет отличить абсолютное ничто от относительного. Автор вышеприведённой цитаты утверждает, что отрицание самого абсолютного ничто не приводит к образованию Нечто. – Не- абсолютное ничто = абсолютное ничто. Это тоже принять можно.

         А вот с операцией отрицания у абсолютного ничто появляются сложности. Многие забывают о проблеме бесконечности, заложенной в логических связках и числах (модальность: возможность добавления ещё одной единицы). Когда вы поставили одно отрицание, то вместе с ним вы поставили ещё и возможность добавления нового отрицания, а после добавления второго – ещё добавления третьего… - пошла итерация на бесконечность.

         - Не- абсолютное ничто.

         - Не- Не- абсолютное ничто.

         - Не- Не- Не- абсолютное ничто.

         - итерация на бесконечность …

         Результат итерации на бесконечность какого-то понятия – утрата его смысла. Что я могу посоветовать сделать, чтобы сохранить смысл понятий, которые уходят в итерацию. Кто ещё не знает – прочитайте мою статью «Забесконечность «запирает» бесконечность» [2]. В этой статье изложена вся теория того, как избежать итерации предикабилий. Применительно к абсолютному ничто надо сказать, что это забесконечное абсолютное ничто. Забесконечное Не- Не- абсолютное ничто не сможет уйти в бесконечность и сохранит свой смысл.

 

         Я понял, что подобрал неудачный термин, для выражения того, что я хотел сказать. Ещё до меня в философии существовали термины синтаксически близкие к «несуществующая реальность». Поэтому читатели перепутали проблематику «что – ничто» с проблематикой Забесконечности. Заменив термин «несуществующая реальность» на термин «реальность, параллельная бытийности/небытийности», я понадеялся на то, что теперь коллеги сразу поймут меня адекватно. Но я ошибся.

         Вот отрывок из моей частной электронной переписки с кандидатом философских наук С. В. Посадским (одним из основоположников Тринитарно-энергийной метафизики).

            Б.М. Шуранов: «Вы лучше меня знаете историю философии. Рассчитываю на Вашу эрудицию: какие авторы (кроме меня) ещё занимались «реальностью, параллельной бытийности/небытийности?»»

         С.В. Посадский: «На Ваш вопрос: У Дионисия Ареопагита Бог – выше бытия, Бог не есть и не-бытие, Он творит и бытие из небытия, будучи выше и того и другого... сами тексты http://predanie.ru/lib/book/73494/»

 

Б.М. Шуранов: «Извините за повторение, но мне досадно, что меня неадекватно понимают. Это я про реальность, параллельную бытийности/небытийности. При чём здесь Бог?? По отношению к "Богу" как к творцу эта реальность такая же ТВАРНАЯ как и бытийность/небытийность. Для Вас из этого, конечно, ничего не следует, я Вам просто предлагаю принять к сведению, что такая реальность "есть" - и в этом смысл основной моей работы».

         Опять мне не удалось подобрать слова, чтобы вразумительно объясниться с первого раза. Те, кто не читал текст трактата, восприняли «реальность, параллельную бытийности/небытийности» как указание на Бога. Восприняли они не просто так, а на основании философско-религиозных учений. От проблематики «бытие – ничто» дискуссия развернулась в сторону проблемы Бога.

         А можно ли, в самом деле, считать Бога творцом бытийности/небытийности – и тем самым, параллельной реальностью по отношению к бытийности/небытийности? Из вышеприведённой цитаты Дионисия Ареопагита видно, что есть такие религиозно-философские учения. Но в таком случае реальность, параллельная бытийности/небытийности должна считаться творящей, а не сотворённой.

         Я хочу показать: 1) что в моём понимании реальность, параллельная бытийности/небытийности должна считается тварной, а не творящей; 2) в моей системе Бог невозможен.

         Разберёмся вообще, какие бывают Боги.

         Есть Боги-творцы, и есть Боги-организаторы. Бог-творец логически сильнее (абстрактнее) Бога-организатора. Поэтому мы последнего рассматривать не будем.

         Обязательным качеством Бога является бесконечность (вечность, бессмертие …).

         Бог-творец творит исключительно чудесным, необъяснимым образом, а не алгоритмическим.

         Каждому представлению о мире соответствует своё представление о Боге. Существует целая иерархия богов по уровню абстрактности, которая формировалась в человеческом мышлении по мере его развития, и она соответствует уровням общности понятий о мире:

         .1. На самом низшем уровне, 0-й уровень абстрактности (конкретные понятия), Бог – это просто бессмертная душа. Этот уровень общности понятий соответствует бытовому словоупотреблению: вода, яблоко, сон, пена …

         .2. Боги 1 уровня абстрактности (общности) это языческие божества конкретных стихий или человеческих качеств: бог грозы Перун, бог огня, бог земли, бог урожая… Этим богам соответствуют по степени общности понятия науки: масса, сила, энергия, ген …

         .3. На 2 уровне общности находится понимание Бога как творца физической Вселенной; той самой, какая даётся человеку через его органы восприятия. Такая Вселенная обнаруживает себя в виде пространственно-временного образования, состоящего из совокупности всех объектов, доступных органам чувств непосредственно или усиленных посредством научных приборов. Она наблюдается в телескопы в виде множества галактик и их скоплений, в виде космических излучений, проявлений физических полей и всё такое прочее. Этому уровню общности соответствуют философские категории, например: необходимость, качество, отношение …

.4. На 3 уровне общности Бог – это творец метафизической Вселенной. Под метафизической Вселенной надо понимать мир в целом. Мир в целом – это множество всех вещей, как материальных, так и нематериальных; как данных в чувственном опыте (неважно в каком – в актуальном опыте или в возможном), так и принципиально не данным ни в каком опыте. При этом необходимое качество любой такой обобщённой вещи – существование. Бытие (существование) – это категория всех категорий, это предикабилия. Бытие и Бог это предикабилии в данном случае. У некоторых авторов Бог = Бесконечности = Бытие. У других Бог выше бытийности/небытийности.

Внести ясность в отношении Бога к бытийности/небытийности, а так же установить точное отличие Бога-творца физической Вселенной от Бога-творца метафизической Вселенной весьма затруднительно из-за нерешённости проблемы бесконечности. В любой постановке этой проблемы сущность её состоим в том, что без обнаружения КОНЦА у бесконечности смысл категории «бесконечность» никогда не будет ясен; и любые метафизические объекты, существенно зависимые от этой категории по смыслу (в первую очередь – Бог), будут вне доступности для понимания. Найдите конец у бесконечности – и вы поймёте, что такое Бог. Для решения проблемы бесконечности автор этих строк потратил очень много усилий. Решение проблемы можно найти в тексте трактата «Забесконечность» и в отдельной статье «Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности» в [3; 4], а ещё лучше, на сайте автора [5], там эта статья выложена с добавлением к ней комментариев.

Бытие/небытие Божие после решения проблемы бесконечности можно обосновывать методом индукции по уровням абстрактности.

         .1. 0-й уровень богов. Бог как бессмертная душа. Существовать не может, так как душа смертна. Последнее доказывается в §§ 24 - 26 трактата «Забесконечность». В субъективной части трактата природа любых нематериальных явлений, в число которых входит и психика, определяется как раздражение раздражения (а не раздражение тела). Никак нельзя признавать раздражение раздражения богом, хотя бы потому, что оно погибает вместе с телом, которое является носителем первичного раздражения.

         .2. 1-й уровень богов. Существование леших, домовых, водяных, …, богов типа Перуна, Вишну, Генеши, … должно подтверждаться/опровергаться средствами тех самых естественнонаучных понятий, которые им соответствуют по степени общности. Поскольку наука сейчас очень чётко отделилась от мистики и религии, то не особо надо сейчас специально заострять вопрос о бытийности/небытийности богов на этом уровне.

         .3. 2-й уровень богов. Физическая Вселенная состоит из вещей, имеет пространственно-временные характеристики и сама является одной из вещей мира в целом. Тот, который сотворил эту Вселенную, должен по логике находиться вне тех вещей, которые входят в физическую Вселенную, и вне пространства-времени. Как можно найти Его, который сотворил? Всем известны астрономические карты Вселенной. На них в пространственных координатах нанесены те вещи, которые входят во Вселенную (галактики, звёздные скопления, планеты …). В идеальной карте физической Вселенной на ней должны быть отображены все существующие в ней вещи. Если на идеальной карте нельзя найти какую-то вещь, то, значит, её в физической Вселенной не существует. Пользоваться картами для ориентировки очень удобно. Специфика в том, что карты для физической Вселенной есть; а такой карты, на которой бы был каким-нибудь образом изображён мир в целом (одной из вещей которого является физическая Вселенная) до некоторых пор не было. Пространство/время не является атрибутом мира в целом – потому и карты нет. После решения проблемы бесконечности стало возможным составление специальных карт, охватывающих мир в целом для ориентировки в нём. В трактате «Забесконечность», § 23 [3, 116] находится «Онтологический определитель Б.М. Шуранова». Определитель предназначен для установления «непространственного положения (если можно так сказать)» вещей мира в этом мире по уровням конкретизации мира и типам самих вещей, которые соответствуют каждому такому уровню. Определитель охватывает абсолютно всё существующее. Структура мира в целом и основные типы его вещей представлены в Определителе в виде таблицы. Напечатанная не бумаге, эта таблица имеет 2 пространственных измерения. Пространство физическое заменяется пространством бумажным. Строки определителя – уровни конкретизации, столбцы – формы существования, имеющиеся в мире на каждом из уровней конкретизации. Таблицу можно использовать как карту для ориентировки в мире: например, строки – «широта», столбцы – «долгота». Всё, что вне Определителя, бытийностью/небытийностью не обладает. Определитель содержит 27 клеток. Физическая Вселенная находится в клетке «6 х «вещица»». Тот, кто создал физическую Вселенную, должен был бы находиться в клетке «5 х «вещица»», или выше по столбцу, но его там нет.

         .4. 3-й уровень богов. Бог – творец мира (творец метафизической Вселенной). Некоторые считают, что такой Бог находится над бытийностью/небытийностью и соответствует определению «реальность, параллельная бытийности/небытийности». Или, если точнее, то нас интересует тот случай, когда Б.М. Шуранов говорит про «реальность, параллельнаю бытийности/небытийности», а его аудитория считает, что он говорит про Бога – творца мира. Надо сначала разобраться с тем, можно ли считать Бога – творца мира реальностью. Если что-то является реальностью, то это что-то должно быть логически корректным и иметь какой-то смысл. Ещё надо добавить, что те авторы, которые утверждают Бога – творца мира как реальность, в неявном виде делают заявку не перенесение предикабилии Бог на более высокий уровень абстракции – на 4-й. И это тоже следует проверить при помощи логического анализа данной предикабилии.

Бог сотворяет всё из ничего чудесным образом. По-другому творить он не может. Если не чудесным, а каким-то другим способом он творит, тогда это не бог.

         Сотворить мир из ничего, значит сотворить уже всё существующее/несуществующее. А существование/несуществование это такой атрибут, который по своему определению является категорией всех категорий, а, в свою очередь, всякая категория представляет собой логический класс каких-то объектов – в данном случае: вещей мира, из которых этот мир и состоит. Получается, что Бог-творец сразу сотворяет не просто какой-то там мир, а мир уже структурированный, вместе с вещами. Мир без вещей не может обладать бытийностью/небытийностью. Из ничего бытие сразу создать не получиться. Так как для бытия/небытия нужен не только мир, но вещи, которые в него входят. Мир без вещей не может существовать. Для возникновения мира сначала Бог-творец должен сотворить какую-то кашу, безвещную субстанцию (параллельную бытийности/небытийности), а потом Бог-организатор должен создать вещи из этой субстанции. И только потом уже овеществлённый мир может обрести бытийность/небытийность. Из вышеизложенного вытекает следующее: Бог-творец, находящийся превыше всякой реальности, сотворяет чудесным образом реальность, параллельную бытийности/небытийности,  затем происходит вмешательство Бога-организатора, который из этой реальности производит вещи, какие в своей совокупности, именуемой миром, обретают бытийность/небытийность. Всякая реальность является тварной, а Бога-творца никак нельзя считать, поэтому, реальностью. Значит, если вам кто-то говорит про реальность, параллельную бытийности/небытийности, то не думайте, что речь идёт о Боге.

         Ещё один недостаток концепции Бога-творца мира, намного более губительный для этой концепции, чем предыдущее замечание, относиться к бесконечности, а точнее, нерешённости этой проблемы у тех авторов, которые разрабатывают концепцию Бога-творца мира. Тут очень просто: Бог-творец должен обладать неким творческим потенциалом, без которого он ничего не сотворит. А там, где потенциал, там и бесконечность. И получается: Бог-творец – Творец Бога-творца – Творец Творца Бога-творца – - Творец Творца Творца Бога-творца … - пошла итерация не бесконечность. Как известно, понятие, попадающее в итерацию на бесконечность, теряет смысл, каким бы это понятие ни было – категорией или предикабилией. Значит, и понятие «Бог-творец мира» тоже обессмысленное понятие. Поэтому «Бог-творец мира» нельзя называть реальностью, пока нет возможности остановить итерацию этого понятия на бесконечность. Но многие философы, в системах которых понятия-первоначала попадают в итерацию на бесконечность, пытаются не замечать этой проблемы, уходят от её решения. Пишут просто «Форма», «Полнота», «Абсолют», и всё такое прочее, и придают этим предикабилиям смысл, какой на самом деле эти предикабилии иметь не могут по причине их итерации. Тем самым, эти авторы проявляют логическую непоследовательность. О том, каким путём от этой проблемы можно избавиться, сохранить смысл понятий, остановить итерацию можно узнать из статьи «Забесконечность «запирает» бесконечность», её можно скачать на сайте [5] или в файлообменнике [2].

         Упоминалось выше, что те, которые утверждают Бога – творца мира как реальность, в неявном виде делают заявку не перенесение предикабилии Бог на более высокий уровень абстракции – на 4-й. Ну, какой же это может быть 4-й уровень, когда это понятие вообще в такой форме неадекватно и обессмыслено. Прежде чем подавать подобные заявки, представителям разного рода течений религиозной философии понятие «Бог-творец мира» надо серьёзно доработать.

         Я доказал, что реальность, параллельная бытийности/небытийности это не Бог. Но я не ответил ещё на сам вопрос: «Что является вашим предметом, что изучаете? – ответьте одной фразой». Теперь я вижу, что мне нужно более уточнить свой предмет, сформулировать его обстоятельнее.

         Вообще, трактат «Забесконечность» - это вся философская система Б.М. Шуранова. Написано там много о чём. Там, строго говоря, много разных предметов. Я выделю из них такой, какой (на мой взгляд) наиболее сложен для понимания. Разумеется, в данной статье я всё подаю в упрощённой форме, специально для того, чтобы уложить весь смысл в 1 фразу.

         Заостряю внимание на вопросе тварной реальности. У меня это понятие включает такие объекты: онарегия, мир, свет. Из них один только мир имеет бытийность – мир существует; в такой реальности мир является единственно существующим. Другие объекты тварной реальности – онарегия и свет – не обладают бытийностью. Но онарегия имеется, а свет тяготеет. Имение, бытие и тяготение параллельны друг другу. Онарегия является единственно имеющейся. Свет является единственно тяготеющим. Они параллельны бытийности/небытийности. Имеющаяся онарегия, существующий мир и тяготеющий свет параллельны друг другу. Это одна сторона тварной реальности в моём понимании.

         Но есть и другая сторона. Она касается метода сотворения реальности из ничего. Я знаю 2 основных способа сотворения всего из ничего: 1) чудесным образом; 2) алгоритмическим образом. 1-м из них реальность сотворяет Бог. Про это я уже писал здесь же. Чудеса я понимать не могу, поэтому, как это делается, не могу комментировать. В § 2 «Соборность» трактата излагается алгоритмический способ сотворения всего из ничего.

         Даю здесь общую идею, на какой основан этот метод. 2 понятия – «творчество» и «содержание» - с точки зрения логики пересекаются.

         Производим абстрагирование «творчество» и «содержание» зараз. При этом отмечаем, что у каждого из этих понятий на каждом шаге обобщения (абстрагирования) исчезают именно те признаки, какие не входят в их пересечение.

         Наконец, совершаем такой шаг, на котором все признаки, какие не входят в их пересечение, исчезают. Получается «творчество» = «содержание». Поскольку мы выходим не очень высокий уровень обобщения – на 5-й, то это уже будет не просто «содержание», а «всё содержание». Значит, имеем: ««всё содержание» = «творчество»» = «всё содержание сотворяется». А из чего может сотвориться всё содержание? Если это именно всё, то оно может сотвориться только лишь из ничего. Но это только общий принцип; подробности – тексте трактата [3, 17].

         Теперь, если меня спросят: «скажите коротко, о чём у вас книга написана?», я отвечу:

         Алгоритмически тварная реальность, параллельная бытийности/небытийности.

         Участники ФШ! Мне важно ваше мнение: эта формулировка вам понятна?

 

Литература

 

.1. Шуранов Б.М. Выдвижение идеи Забескончности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст. Статья. URL: http://yadi.sk/d/r7M9hvrIKZRzP

.2. Шуранов Б.М. Забесконечность «запирает» бесконечность. Статья. URL: https://yadi.sk/i/2bV4wvewcaGrw

.3. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013.

.4. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО "Медиа-Полис", 2013.// Файлообменник. URL: http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ .

.5. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт. URL: http://filosofshuranov.ru .

.6. Солодухо Н.М. Понимание онтологического статуса небытия // Известия КГАСУ, 2006, № 1 (5).

.7. Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань, 2002.

.8. Ссылка URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto 

9. Ссылка URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto#comment-125430