У меня нет желания искать материал по этому вопросу. Так навскидку.

Человека спрашивают: Курить вредно?

Да.

Значит, курить нельзя?

Да , нельзя.

А ты куришь?

Да, курю.

А ведь нельзя?

Здесь бывают разные варианты ответов: от – да пошёл ты, до - простите дяденька, больше не буду. Но логика отдыхает.

За несколько лет на сайте много обсуждали противоречие. Но итог весьма прост. Противоречие понимается как несоответствие двух взаимоисключающих определений, можно добавить, в отношении одного и того же, в одно и то же время и т.д.

Никакого иного понимания противоречия нет.

В одном из предыдущих постов (Парадокс брадобрея) я допустил грубейшую оплошность – взял формулировку парадокса брадобрея из русской статьи Wikipedia (знал же, что не следует такого делать :), где он имел лексический характер (спасибо modulo_zero за указание на ошибку). Так что разбор парадокса с приказом и видами глаголов следует воспринимать лишь как упражнение в словесности.

Гегель о пользе логики:

Внутреннее противоречие в суждениях часто используется как загадках.

Например.

Если нужен, то выбрасывают,

Если не нужен, то поднимают.

Или

Если белая, то красная.

Если зелёная, то чёрная.

Это показывает, что любой предмет лучше рассматривать в диалектическом развитии, а не как логическую тождественность.

«Деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется», как он должен поступить с собой?»

Парадокс брадобрея связан не с теорией множеств, не с парадоксом Рассела, как это обычно трактуется, а с неоднозначностью восприятия формы глагола «

Парадокс «Я лгу» связан с не фиксируемым в мышлении слиянием двух суждений в одно, которое получается вследствие отождествления их логических субъектов.

«Пусть M — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли M само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению M, оно не должно быть элементом M — противоречие.

Всем, привет!

Выбор.