По каким законам развивается современное человечество?
Как меня учили в школе, Природа и человечество развивается по законым диалектики.
1. Действительно ли это так?
2. Существуют ли в современном мире другие законы развития человечества?
- Доген
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
конечно так но некоторые забывают суть диалектики, как забыли истинный смысл "цель оправдывает средства"
fatalist пишет:
д-ф. Напомните, пожалуйста смысл диалектики и истинный смысл "цель оправдывает средства". с ув. д.
Вообще-то, нами движет стремление к Самосохранению.
Это стремление порождает желания.
Среди этих частных желаний есть общее, присущее деятельным из нас и которое порождает общественную тенденцию.
Озвученная (формализованная) общественная тенденция - есть идея.
Которая, в свою очередь, становится принципом для социальных законов.
------------------
Например.
Всеобщим желанием производящих (работников) является желание производить оптимум средств и условий нашей жизни (комфорта) с минимум затрат рабочего времени.
Что формализовано экономическим "принципом минимума приведенных затрат".
На основании этого принципа экономическая мысль формирует всё экономическое пространство.
Из этого же принципа следует положение:
"Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему Труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому развитию, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями общества (т.е. нами) и государства."
И это положение становится онтологией (смыслом) всех государственных указов и социально-экономических законов.
-------------------
Так что, "объективных законов" и которые вне нас и над нами, нет и не могут быть ни социальной (экономической) сфере нашего бытия, ни в натуральной.
д-и. Я так понимаю вы говорите о принципе "с минимальными затратами - максимальный эффект", первооснове экономики, ведущей к самосохранению, выживанию во всё большем комфорте?
Возможно ли применение этого принципа в политико-социальной сфере? д.
Доген пишет:
Возможно ли применение этого принципа в политико-социальной сфере? д.
Нет.
Я говорю о другом.
Ваша интерпретация мною написанного, хотите Вы того или не хотите, принадлежит ТОВАРНОМУ производству частными собственниками, т.е. с рынком и с конкуренцией.
Тогда как мною утверждается, что общественное производство едино и производит один единственный "товар" - средства и условия нашей жизни.
В этих обстоятельствах рынок и конкуренция не востребованы, а движущей силой экономической деятельности являются наши "разумные" потребности, которые я выразил оптимумом средств и условий жизни для каждого из нас.
-------------------
Представьте себе обстоятельства, где "рабы" (все участники производящей деятельности) производят продукцию нужную для жизни, а "господа", пусть и очень нужные для общественной жизни (например, поэты, или философы) только потребляют. Разве не справедливо желание производящих отдавать время своей жизни другим только в оптимальном режиме?
д-и. теперь понял. несправедливо, как в оптимальном, так и в любом другом режиме ... где свобода выбора? д.
-------------
Если сущность человека это свобода, то единственный градиент развития человечества это прояснение своей сущности, и проявление её .
именно...если...а если нет?
к тому же слишком инфантильно утверждать о свободе...камень не в ваш огород, а в вашего незнание проблемы свободы...
хотя, нужно было начать с того, как вы понимаете свободу?
Я Вас удостою только тавтологией.
Свобода это атрибут свободного существа - человека.
я настолько недостоин?
экзистенциализм: свободы не существует...есть свобода выбора...свобода выбора - выбор наилучшего варианта из альтернативных...свобода выбора предполагает полную ответственность...ты выбрал, ты и неси на себе это бремя...а не пинай фатализм, коль сам пошёл в степи этой...
психоанализм или психотерапия (в осн в лице фрейда и фромма): ха, свободы выбора не существует...наше будущее или фатализм предустановлен детством...всё идёт из детства...
вот ваша свобода...я проанализировал на себе последнее...и вправду, всё идёт оттуда...
т.е., свободы не существует по 2 причинам:
1. детерминирует природные потребности - ну, просто факт неоспоримый
2. предустановленность нашей жизни прошлым, детством...свобода может быть в одном случаи: разрушив себя настоящего и сделав из себя будущего...т.е. вы уже есть какой набор характеристик, эти характиристики (характер, привычки и т.п.) обусловлены детством...разрушив эту обусловленность, т.е. себя настоящего, нужно создать нового...и лишь создав нового...вы получите свободу...вы создали себя, вас больше ничего не обуславливает...кроме природного...
Aprior пишет:
экзистенциализм: свободы не существует...есть свобода выбора...свобода выбора - выбор наилучшего варианта из альтернативных...свобода выбора предполагает полную ответственность...ты выбрал, ты и неси на себе это бремя...а не пинай фатализм, коль сам пошёл в степи этой...
психоанализм или психотерапия (в осн в лице фрейда и фромма): ха, свободы выбора не существует...наше будущее или фатализм предустановлен детством...всё идёт из детства...
вот ваша свобода...я проанализировал на себе последнее...и вправду, всё идёт оттуда...
т.е., свободы не существует по 2 причинам:
1. детерминирует природные потребности - ну, просто факт неоспоримый
2. предустановленность нашей жизни прошлым, детством...свобода может быть в одном случаи: разрушив себя настоящего и сделав из себя будущего...т.е. вы уже есть какой набор характеристик, эти характиристики (характер, привычки и т.п.) обусловлены детством...разрушив эту обусловленность, т.е. себя настоящего, нужно создать нового...и лишь создав нового...вы получите свободу...вы создали себя, вас больше ничего не обуславливает...кроме природного...
д-Ап. Односторонний взгляд на вещи до добра не доводит и хотя это есть тоже односторонний взгляд, но и он до добра не доводит.
Зачем же, чтобы достичь свободы, обязательно разрушать? Не лучше ли созидать не разрушая? Созидать на основе того что есть, а не на том что хотелось бы иметь! - Вот лозунг мой и Солнца! д.
д-Ап. Односторонний взгляд на вещи до добра не доводит и хотя это есть тоже односторонний взгляд, но и он до добра не доводит.
Зачем же, чтобы достичь свободы, обязательно разрушать? Не лучше ли созидать не разрушая? Созидать на основе того что есть, а не на том что хотелось бы иметь! - Вот лозунг мой и Солнца! д.
что ж, покажите мне иной взгляд на вещи...я тыкаю фактами...ибо свобода - это неограниченность и возможность всего и вся...предположим, я захотел полететь - полетел, не на самолете, а своими усилиями...
а вот для чего: всё построенное на чём-то или исходящее из чего-то...является следствием предыдущего...т.е. у меня есть черта характера, я её совершенствую...но она уже была...она появилась из бессознательного...т.е. истоки...зреть в истоки надо...т.е. эта черта характера следствие каких-то факторов в детстве, моё совершенствование следствие следствия...а то, что идёт из детства - детерминирует...следовательно, и совершенствование будет всё равно детерминировать...
А я не хочу ограничивать свою свободу известными мне с детства действиями, типа летать, испаряться, стекать, звенеть, опыляться. К чёрту подражание.
Я хочу драмбудиваться и прюмпилизузирять.
Вот она истинная свобода.
20.04.2013. РТР,20:50,"Вести", интервью В.В.Жириновский: "Надо сократить количество студентов в два раза, а Ливанов этого сказать не умеет - сидит, молчит и улыбается". Это практика свободы и никакой философии.
Aprior пишет:
д-Ап. Односторонний взгляд на вещи до добра не доводит и хотя это есть тоже односторонний взгляд, но и он до добра не доводит.
Зачем же, чтобы достичь свободы, обязательно разрушать? Не лучше ли созидать не разрушая? Созидать на основе того что есть, а не на том что хотелось бы иметь! - Вот лозунг мой и Солнца! д.
что ж, покажите мне иной взгляд на вещи...я тыкаю фактами...ибо свобода - это неограниченность и возможность всего и вся...предположим, я захотел полететь - полетел, не на самолете, а своими усилиями...
а вот для чего: всё построенное на чём-то или исходящее из чего-то...является следствием предыдущего...т.е. у меня есть черта характера, я её совершенствую...но она уже была...она появилась из бессознательного...т.е. истоки...зреть в истоки надо...т.е. эта черта характера следствие каких-то факторов в детстве, моё совершенствование следствие следствия...а то, что идёт из детства - детерминирует...следовательно, и совершенствование будет всё равно детерминировать...
д-Ап. Даже самый сильный ветер не сдвинет гору.
Aprior пишет:
д-Ап. Односторонний взгляд на вещи до добра не доводит и хотя это есть тоже односторонний взгляд, но и он до добра не доводит.
Зачем же, чтобы достичь свободы, обязательно разрушать? Не лучше ли созидать не разрушая? Созидать на основе того что есть, а не на том что хотелось бы иметь! - Вот лозунг мой и Солнца! д.
Априор пишет: - что ж, покажите мне иной взгляд на вещи...я тыкаю фактами...\\\ д.- вы тыкаете фактами в небо\\\ибо свобода - это неограниченность и возможность всего и вся...\\\д.- утилитарный взгляд на свободу, св-ОБОД-а, в самом слове "заложено" ограничение\\\предположим, я захотел полететь - полетел, не на самолете, а своими усилиями...\\\д.- предположем, я захотел нырнуть на 1000 метров, на глубине 30-40 метров меня начнёт "выталкивать"; человеческая свобода неограничена в свободе мышления, в свободе желаний, но ограничена в свободе движения и чтобы осуществить желания и расширить свободу движений, человек, посредством свободы мышления, изобретает "инструменты".\\\\а вот для чего: всё построенное на чём-то или исходящее из чего-то...является следствием предыдущего...\\\д.- я избавился от причино-следственных пут.\\\т.е. у меня есть черта характера, я её совершенствую...\\\д.- совершенствую совершенное\\\\ она уже была...она появилась из бессознательного...т.е. истоки...зреть в истоки надо...т.е. эта черта характера следствие каких-то факторов в детстве, моё совершенствование следствие следствия...а то, что идёт из детства - детерминирует...следовательно, и совершенствование будет всё равно детерминировать...\\\я избавился от следственно-причинных пут\\\\ д.
Сергей Александров пишет:
Предел свободы - это покой.
А Жизнь - это движение, деятельность, а, следовательно, для Жизни нет надобности в свободе, т.е. "свободу" просто негде разместить в самой Жизни.
А Смерть - освобождает от всего, следовательно, Смерть - есть свобода, т.е. "сущностью" свободы является Смерть.
И если рассуждать в Вашем режиме, то в пределе получим, что "сущностью" Жизни, а, следовательно и человека, - есть Смерть.
---------
А я, например, жить хочу и плевал я на Вашу "свободу".
И к тому же, по хайдеггеру, "свобода" - есть "сущность" истины, а не человека.
На что мне тоже наплевать.
ужасные контраргументы...
Иной пишет:
Предел свободы - это покой.
А Жизнь - это движение, деятельность, а, следовательно, для Жизни нет надобности в свободе, т.е. "свободу" просто негде разместить в самой Жизни.
А Смерть - освобождает от всего, следовательно, Смерть - есть свобода, т.е. "сущностью" свободы является Смерть.
И если рассуждать в Вашем режиме, то в пределе получим, что "сущностью" Жизни, а, следовательно и человека, - есть Смерть.
---------
А я, например, жить хочу и плевал я на Вашу "свободу".
И к тому же, по хайдеггеру, "свобода" - есть "сущность" истины, а не человека.
На что мне тоже наплевать.
д.-И. А что? мне нравится ваше наплевательство!
Серьёзно: Жизнь, Любовь, Смерть, как это ни печально, есть понятия одного порядка. д.
Давайте кое-что сопоставим.
Странное остаётся впечатление.
Плевать Вы хотели на свободу-покой(которую сами и придумали) и восхваляете свободу-действие.
В русском языке свобода и воля почти синонимы. Но воля это точно не покой,а действие.
Меня удивляют Ваши метания: сами придумали, выразили мысль , что свобода это покой , а потом наплевали и втоптали в грязь свои собственные мысли.
Сергей Александров пишет:
Странное остаётся впечатление.
Плевать Вы хотели на свободу-покой(которую сами и придумали) и восхваляете свободу-действие.
Наличие желаний (воления, веления) - это уже не свобода.
Только Брахман свободен.
А действие - это реакция, вынужденная внешними или внутренними обстоятельствами.
С.А: В русском языке свобода и воля почти синонимы. Но воля это точно не покой,а действие.
И: Почти, но не синонимы.
У русских свобода - тот же Брахман, а
воля - это отсутствие только внешнего человеческого принуждения.
И по-существу, у русских воля только там, где способом собственной жизни является творчество, а неволя - это то же "творчество", но в рамках воления другого.
С.А.: Меня удивляют Ваши метания: сами придумали, выразили мысль , что свобода это покой , а потом наплевали и втоптали в грязь свои собственные мысли.
И: С чего Вы это взяли?
А кто придумал , что свобода это покой, как не Вы?
Я, во всяком случае, точно этого не говорил.
Кто потом плевал на это , как не Вы?
Впрочем, Вы со своими мыслями свободны распоряжаться как Вам заблагорассудится.
Как говорится : Вольному воля.
мне не совсем ясно, что подразумевается под диалектикой в данном контексте, поясните, пожалуйста...!!!
Aprior пишет:
д-АП. "Диалектика (вести беседу, спор) - Учение о наиболее общих законах развития Природы,Общества, Познания; основанный на этом Учении универсальный метод мышления и действия." д.
Доген пишет:
д-АП. "Диалектика (вести беседу, спор) - Учение о наиболее общих законах развития Природы,Общества, Познания; основанный на этом Учении универсальный метод мышления и действия." д.
Вы, по-моему, перемудрили.
Например.
Что такое: Учение о Законах?
Ведь нет "учения", которое не опиралось бы на некоторое множество "законов".
Нет "законов" - нет и "учения", т.е. сущностью учения являются его "законы".
И получается, что "Учение о Законах" легко преобразуется в - "Законы Законов".
Далее.
Что такое "Универсальный метод мышления и действия"?
И к тому же.
"Что такое Мышление?" Ведь, для того чтобы знать "универсальное мышление", прежде надо знать "что такое мышление" как таковое.
Доген пишет:
д-АП. "Диалектика (вести беседу, спор) - Учение о наиболее общих законах развития Природы,Общества, Познания; основанный на этом Учении универсальный метод мышления и действия." д.
все говорят о диалектики...ноя не понимаю почему? когда, для меня, она проста...и я не могу найти того определение, которое бы подошло даже для данной темы..
хорошо...определени - это определение...а контекст...свяжите с ним..ибо я не понимаю, как природа или общество может развиваться на общих законах. на универсальном методе мышления и действия...т.е. как оно развивается по диалектике, точнее, как может развивать, когда я в предыдущем предложении опустил слова диалектику и применил дефиницию диалектики...вы видите какой бред получается? я просто пытаюсь преодолеть своё непонимание и понять вас...
д=Ап. Если для вас диалектика проста, то что же вы ещё хотите понять? Вам мало быть счастливым? Вы хотите чувствовать себя чувствующим счастье? И куда вас это приведёт? Скорее всего вы потеряете счастье.
Непонимание само приходит, само уходит. День сменяется ночью, а ночь сменяется днём - без всяких усилий с нашей стовроны. Не торопитесь, займитесь конкретными делами. д.
д-СА,Ап,И. - С вашего позволения делаю резюме:
Один из законов развития человеческого общества есть устремление человека (народов) к свободе (справедливости) и называется он Закон свободы выбора?
Можно ли определить Закон свободы выбора как всеобщим? д.
Доген пишет:
Один из законов развития человеческого общества есть устремление человека (народов) к свободе (справедливости) и называется он Закон свободы выбора?
Можно ли определить Закон свободы выбора как всеобщим? д.
Скорее, "законом" общественного развития может быть наше всеобщее "бегство" от Труда к Творчеству.
Или по-другому.
Всеобщим и единственным "законом" (движущей силой) общественного развития является желание "рабов" (всего состава трудовой части населения) освободить себя от общественных трудовых обязательств (долженствования), а тем самым преобразовать Труд в Творчество.
(См. "Мы и Коммунисты")
(И это, опять же, точно по Гегелю (Марксу).
Т.е. Творчество снимает противоречие между Трудом и производственным Капиталом. Снимает противоречие между "хочу" и "должен" в сфере производственных отношений.
Да и вообще, Гегель и его спекулятивная логика весьма продуктивна для нашего мышления в области человеческой деятельности, в сфере межчеловеческих отношений и только в них.)
постоянные многоточия и общие фразы типа выбор предполагает ответственность говорят о том что вы в этой теме не шарите. я вот когда не шарю просто не лезу, а не прикрываюсь общими фразами. вот и вы если понимаете то ответьте не прикрываясь общими фразами, что означает "свободный выбор"? и как отличить свободный выбор от несвободного.
Резонно.
fatalist пишет:
постоянные многоточия и общие фразы типа выбор предполагает ответственность говорят о том что вы в этой теме не шарите. я вот когда не шарю просто не лезу, а не прикрываюсь общими фразами. вот и вы если понимаете то ответьте не прикрываясь общими фразами, что означает "свободный выбор"? и как отличить свободный выбор от несвободного.
может не нужно за меня решать: в чём я шарю, а в чём нет...
если вы не знаете, что такое ответственность, то разве моя вина..
свободный выбор - осознанный выбор...эдакий просчёт всех альтернативных вариантов и выбор наилучшего...это сознательный выбор...просто экзистенциализм и психоанализ (психотерапия) хорошо дополняют друг друга...
а разве возможно учесть ВСЕ альтернативные варианты? а если через какое-то время ты поймёшь что учёл не все альтернативные варианты?
fatalist пишет:
д-ф. думаю при современных технологиях (триллионы операций в секунду!) вполне можно; касаемо конкретного человека посложнее, но и здесь существуют методики, опыи личный и общечеловеческий, но уж если "лопухнулся" - не беда, право на ошибку ..., главное остаться живым :)))
это точно )))
fatalist пишет:
д-ф. а когда было по другому?
д-всем. Я запутался. Что есть капитал, труд, творчество? разве бывет труд без капитала? или творчество без труда? Свобода выбора без выбора свободы? Давайте определимся в терминах? д.
кто еще не знает элементарного....?
человечество , как и все в материальном мире, развивается по объективным законам природы материального мира
lehrer пишет:
человечество , как и все в материальном мире, развивается по объективным законам природы материального мира
д-Л. Если не трудно и не секрет - назовите, пожалуйста 2-3 объективных закона природы материального мира: и уж будет здорово если вы покажете их "работу" в развитии человеческого сообщества. с уважением, д.
Доген пишет:
д-Л. Если не трудно и не секрет - назовите, пожалуйста 2-3 объективных закона природы материального мира: и уж будет здорово если вы покажете их "работу" в развитии человеческого сообщества. с уважением, д.
==================================================================================================================================================
======================
В схеме на рис1(Схема Движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство -- (Схема Лебедева)) показано действие тех объективных законов природы, как естественных так и общественных, материального мира, которые являются главенствующими и, как некая основа, включают в себя все остальные объективные законы природы материального мира, действующие в системе ОГ на нижележащих уровнях):
1..Схема отражает наличие и необходимость полюсной пары противоположностей (раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика с у щ н о с т и развития )
2. Схема отражает основной закон природы - закон сохранения энергии, в данном случае, применительно к системе общество—государство в виде:
производство = потребление + накопление;
3. Схема отражает условие передачи, преобразования энергии и совершения работы (как следствие закона сохранения энергии):
3.1 — ни один материальный процесс без разности потенциалов существовать не может, т. е. без разности потенциалов отсутствует работа процесса, что значит процесс «умер» (система отключается);
3.2 — любой процесс имеет разрушение («смерть») при росте разности потенциалов в процессе выше критической величины (система «перегорает»).
4. Схема является графическим аналогом всех законов диалектики:
4.1 — закона единства и борьбы противоположностей;
4.2 — закона перехода количества в качество;
4.3 — закона отрицания отрицания.
Система ОГ уже в недалеком времени будет описано матмоделью, где должны быть использованы как естественные так и общественные законы, в том числе законы философии, физики,экономики.
Именно политэкономия и должна быть той наукой, которая объединяет естественные и общественные науки и законы экономики.
В настоящей работе и в (1, 2, 3, 6, 8, 9), представлено начало такой политэкономии, а в «Схеме движения, дележа и роста материального потенциала в системе общество—государство», на рис. 1, как «оболочке», наглядно продемонстрировано взаимодействие в комплексе законов природы: естественных, общественных и экономики.
Схема на рис1, отражающая реальный ежесекундно протекающий процесс в системе общество государство, четно выявила пару противоположностей, которые образуют полюсную пару в системе ОГ ("собственники средств производства-- не собственники средств производства") с противоречиями, измеряемыми количественной величиной --РП.
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/pic1.jpg
1.Человечество развивается, как и все в материальном мире, по объективным законам природы, которые , применительно к человечеству, дополнительно трансформировались в так называемые общественные законы и социальные тенденции;
В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
Д-Л. Вынужден вам возразить. ЗСЭ, именуемй ещё "Всеобщим", есть частный случай Всеобщего закона нкопления, траты и сохранения энергии (Гребенников А.В.).
1.ЗСЭ, не являясь основным законом Природы, может применяться в ноосфере (человеческом сообществе) исключительно локально, т.к.этот закон является следствием однородности времени, но в ОТО время неоднородно и спытывает изменения в зависимости от наличия тел и полей в пространстве-времени. Иными словами - человеческая система "ум-тело" и соответственно ноосфера, представляют собой не замкнутую и не однародную систему, а свободную и неоднародную во времени-пространстве систему.
2. Помимо "троицы" основных законов диалектики, существуют и неосновные законы (категории) и "сбрасывать их со счетов" несправедливо.
3. Разделение ноосферы на ССП и НССП считаю искусственным и не отражающим всех процессов человеческого сообщества.
4. Природа развивается по своим законам, человеческое сообщество (ноосфера) развивается по человеческим законам - вот суть противоречия "человек-природа", потому как истинной трансформации не произошло. д.
Доген пишет:
1.ЗСЭ, не являясь основным законом Природы, может применяться в ноосфере (человеческом сообществе) исключительно локально, т.к.этот закон является следствием однородности времени, но в ОТО время неоднородно и спытывает изменения в зависимости от наличия тел и полей в пространстве-времени. Иными словами - человеческая система "ум-тело" и соответственно ноосфера, представляют собой не замкнутую и не однародную систему, а свободную и неоднародную во времени-пространстве систему.
2. Помимо "троицы" основных законов диалектики, существуют и неосновные законы (категории) и "сбрасывать их со счетов" несправедливо.
3. Разделение ноосферы на ССП и НССП считаю искусственным и не отражающим всех процессов человеческого сообщества.
4. Природа развивается по своим законам, человеческое сообщество (ноосфера) развивается по человеческим законам - вот суть противоречия "человек-природа", потому как истинной трансформации не произошло. д.
возражать вы конечно можете...
но это ничего не меняет в мире материальном , в котором действуют объективные законы материального мира,
по которым развивается все в том числе и элемент материального мира--- человек и общество государство, при этом однородность времени для них априори соблюдена (неужели будете бессмысленно настаивать на неоднородности времени в течении последних тысячелетий , за которые и произошло и происходит развитие человечества и системы общество государство?)
общественные законы есть только производные от объективных законов материального мира,,,,
В схеме на рис1(Схема Движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство -- (Схема Лебедева)) показано действие тех объективных законов природы, как естественных так и общественных, материального мира, которые являются главенствующими и, как некая основа, включают в себя все остальные объективные законы природы материального мира, действующие в системе ОГ на нижележащих уровнях
Схема на рис1, есть отражающая реальный ежесекундно протекающий процесс в системе общество государство.... и против этого критерия истины -- практики у разумных не может быть возражений
д-Л. Назовите ,пожалусйта, 5 общественных законов, производных от 5-ти объективных законов материального мира! д.
Доген пишет:
вам всех законов диалектики достаточно?
они все представлены в "Схеме движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство ", как в отображении источника развития и саморазвития , в данном случае, системы общество государство.... и соответственно человечества
lehrer пишет:
Доген пишет:
вам всех законов диалектики достаточно?
они все представлены в "Схеме движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство ", как в отображении источника развития и саморазвития , в данном случае, системы общество государство.... и соответственно человечества
д.-Л. 21.94.13.-17.33 Вы пишите: общественные законы есть только производные от объективных законов материального мира.
Пожалуйста, напишите тупому, не знающему законов, пять объективных законов материального мира и пять производных от них общественных законов. Прошу вас. с ув д.
Доген пишет:
вам всех законов диалектики достаточно?
они все представлены в "Схеме движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство ", как в отображении источника развития и саморазвития , в данном случае, системы общество государство.... и соответственно человечества
д.-Л. 21.94.13.-17.33 Вы пишите: общественные законы есть только производные от объективных законов материального мира.
вам всех законов диалектики достаточно?
они все представлены в "Схеме движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство ", как в отображении источника развития и саморазвития , в данном случае, системы общество государство.... и соответственно человечества
так например, закон сохранения энергии и его следствие -- обязательной необходимость разности потенциалов или градиентов для протекания любого материального процесса в материальном мире есть то откуда растут ноги законов диалектики
Пожалуйста, напишите тупому, не знающему законов, пять объективных законов материального мира и пять производных от них общественных законов. Прошу вас. с ув д.
Доген пишет:
д.-Л. 21.94.13.-17.33 Вы пишите: общественные законы есть только производные от объективных законов материального мира.
Пожалуйста, напишите тупому, не знающему законов, пять объективных законов материального мира и пять производных от них общественных законов. Прошу вас. с ув д.
============================================================================
==========================================
вам всех законов диалектики достаточно?
они все представлены в "Схеме движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство ", как в отображении источника развития и саморазвития , в данном случае, системы общество государство.... и соответственно человечества
так например, закон сохранения энергии и его следствие -- обязательной необходимость разности потенциалов или градиентов для протекания любого материального процесса в материальном мире ,есть то откуда растут ноги законов диалектики
В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
Доген пишет:
1. Действительно ли это так?
2. Существуют ли в современном мире другие законы развития человечества?
Для того, чтобы развиваться по законам, следует еще иметь законы.
Ни один из законов диалектики не доказан.
Следовательно, вам лгали.
Кстати, кто-нибудь занимался самогоноварением?
Я - да.
Берешь сахарный сироп, бросаешь дрожжи, получаешь брагу.
Брагу перегоняешь,...
Но весь вопрос в том, что существует определенная предельная конценетрации сахара, выше которой выход спирта с единицы объема браги не повышается.
Дело в том, что ограничителем жизнедеятельности дрожжей выступает концентрация в браге отхода их жизнедеятельности - спирта (точнее разных спиртов и органических кислот). Дикие дрожжи прекращают функционирование при крепости браги свыше 12%, "культурные" - 15%.
Отходы жизнедеятельности человека еще всерьез не тормозят его жизнедеятельности, но законы самогоноварения указывают на светлое будущее человечества.
Если подойти к процессу самогоноварения во втором приближении, то обнаруживается подробность, что мало того чистого штамма дрожжей вне лабраторной пробирки не найти, а значит дрожжи между собой конкурируют в борьбе за сахарный сироп, но ведь есть еще и пищевая цепочка, в которой дрожжи кто-то в браге поедает.
Таким образом, законы самогоноварения указывают на то, что при дефиците природных ресурсов начинается смертельная конкуренция между разными бандами дрожжей, и мы обнаруживаем тем самым еще одну подробность в светлом будущем человечества.
В третьем подходе к самогону обнаруживаем, что если брагу вовремя не перегнать, то есть не уничтожить всю живность в ней, то запускается процесс деградации и вырождения дрожжей, выживают не самые эффективные с точки зрения переработки сахара в спирт, а те кто способен переключить питание на поедание дрожжей и выживать в условиях отравленной окружающей среды. А численность населения браги само по себе снижается до "золотого миллиарда" и ниже.
Таким образом, законы самогоноварения указывают на неизбежную деградацию любой популяции с ограниченными природными ресурсами и в условиях каннибализма.
Итого: я не унижал человеческого достоинства, не занимался пропагандой рассовой, национальной, социальной нетерпимости или превосходства. Все о чем я говорил, была технология самогоноварения.
А выводы - ваши.
PS. технологией самогоноварения когда-то овладел, но своей продукции так и не попробовал, все раздал людям.
Фристайл пишет:
д-Ф. Ф пишет:Для того, чтобы развиваться по законам, следует еще иметь законы.
Ни один из законов диалектики не доказан.
Следовательно, вам лгали.\\\д.- спорно, ибо в процессе сам-ва-я я увидел всё ту же диалектику\\\
Ф.-Итого: я не унижал человеческого достоинства, не занимался пропагандой рассовой, национальной, социальной нетерпимости или превосходства.\\\д.- глубоко уважаю!\\\. Все о чем я говорил, была технология самогоноварения.
А выводы - ваши.\\\д. - выводы мои, но основаны они на вашей технологии "запудривания мозгов" :))).\\\
Ф. - PS. технологией самогоноварения когда-то овладел, но своей продукции так и не попробовал, все раздал людям.\\\д. - Сожалею, что не попробовал. И всё же - диалектики нет, законов нет, а что есть? с ув. д.
Догену
Мой ответ на первый вопрос - однозначно да.
Мой ответ на второй вопрос. Нет в мире "других законов", все они диалектичны и только делятся (1) на наиболее общие, что и имелось в виду в школе (2) специальные - присущие трем системам мироздания (естественные, общественные и законы мышления) и (3) специфические - действующие в раличных подсистемах указанных трех систем мироздания (физические, химические, экономические, политические. логические и т.д.) Все законы выражаются различными способами: аналитическими (формулами), графическими, словесными и т.д. В них всегда содержатся две стороны взаимозависимых факторов, которые не тождественны по форме и в то же время тождественны по содержанию.
д-ВП. Благодарю вас за полный и содержательный ответ.
Прошу ,если не трудно, приведите, в качестве примера несколько (кроме диалектических) общественных законов и законов мышления (формулировок будет достаточно) С увжением, д.
Догену
Странно. По-моему я четко дал понять, что нет недиалектических законов, а Вы просите привести их примеры.
Владимир Першин пишет:
д-ВП. Я так подумал, что Общие законы и есть недиалектичны.
Что есть Общие законы, сколько их и как они формулируются?
С ув. д.
Догену
А я подумал и написал, что все объективные законы, включая общие, диалектичны. Поэтому очень странно, что Вы задаете мне вопрос об общих недиалектичных законах. Или Вы ваньку валяете? - как и в случае с юридическими законами (во Франции или где-либо еще), которые к поставленному Вами вопросу и моему ответу на него никакого отношения не имеют.
Владимир Першин пишет:
Все "объективные" законы физики (природы)- есть модификации "принципа минимального действия".
Либо закон физики - есть формальный представитель тех обстоятельств, в которых одно и то же всегда являет себя одним и тем же.
-----------------------
Социальные - экономические законы тоже есть модификации нами достигнутого уровня формализации (понимания) "принципа минимума приведенных затрат".
И как и у физики, всякий социально-экономический "закон" требует от нас, чтобы мы в одних и тех же социально-экономических обстоятельствах являли себя (совершали поступки) одним и тем же, либо, как минимум, подобно (аналогично).
Иному
Поскольку речь идет о законах природы и общества (причем объективных, а не юридических, к которым перешел Доген в последнем комментарии), то вслед за этим, на мой взгляд, можно говорить только о "принципе оптимального, а не минимального действия", поскольку и в природе, и в обществе все действия осуществляются в бесконечных пределах минимума и максимума, проб и ошибок и т.д., а в конечном счете получается что-то среднее, а точнее оптимальное для всех взаимодествющих условий и факторов. В этом, собственно, и заключается диалектика всякого развития. Когда находится "оптимум" в противоположностях между бесконечными минимумом и максимумом, пробами и ошибоками и т.д., противоречие разрешается, но возникает иная ситуация, иные формы противоположностей и процесс развития продолжается. И так до бесконечности.
В.Першину
--------------------------
Если "объективные" законы над природой вещей и над обществом, то возникает вопрос: "А кто их там разместил?". И тогда получается, хотим мы того либо не хотим, что всякий "объективный" закон - есть ипостась бога.
А если "об." законы в природе и обществе, то они не отличимы от обстоятельств.
К тому же мне любопытно: "Вы являетесь сторонником Вечности и Бесконечности, либо нет?"
Не удивляйтесь этому вопросу. - Из него следуют различные системы мер восприятия внешнего окружения.
Так что. будьте любезны и ответе на него.
----------------
И к тому же.
Оптимальное - это мера отношения человека к миру материи.
Тогда как мерой межчеловеческих (общественных, социально-экономических) отношений является справедливость.
1. У меня о таких нелепостях, как "над", даже мыслей не было. Объективные законы присущи природе, обществу и мышлению, то есть действуют "внутри" них, и все они диалектичны. Вот о чем у меня.
2. Я сторонник диалектики, следовательно, сторонник единства и противоположности вечности и невечности, конечности и бесконечности.
3. Справедливость вообще - это как раз и есть тот "моральный оптимум", к которому человечество закономерно стремится историческим способом "проб и ошибок".
Владимир Першин пишет:
1. У меня о таких нелепостях, как "над", даже мыслей не было. Объективные законы присущи природе, обществу и мышлению, то есть действуют "внутри" них, и все они диалектичны. Вот о чем у меня.
Насчёт "нелепости" Вы несколько поспешили.
А если:
"Объективные законы присущи природе, обществу и мышлению, то есть действуют "внутри" них,
то: В чём их отличие от обстоятельств?,
или: Каким "макаром": "Объективные законы присущи природе, обществу и мышлению"? - "объективный закон" - это что предикат материальных тел? или нечто, находящееся вне них?
У Вас же получается, что природа сама по себе, а мат. тела, её образующие, сами по себе,
Ну и ну. - Вы вообще-то отличаете противоположные предикаты (больной-здоровый, т.е. какой?), от противолежащих объектов (бог-дьявол, зло-добро, т.е. что?)
А Вам не кажется странным словосочетание: "оптимальная справедливость"?
Если нет, то: а чё это такое?
Иной пишет:
д.-И. 1. Человек, являясь миром материи, определяет оптимальную меру своего отношения к миру материи?
2. Потому как справедливость есть "размыто-плавоющее" понятие, я говорю - Оптимальная справедливость есть оптимальная мера оптимальных человеческих отношений? д.
Владимир Першин пишет:
Д-ВП.- 1. Я "перешел" к юридическим законам потому как считаю их человеческими и потому Общественными, как и экономические законы; (хотелесь бы услышать Ваш комментарий на мой комментарий)
2. Не "принцип оптимального", а Закон оптимальности! И он возглавляет Рейтинг Общих законов, полный список которых до сих пор и далее жду от Вас. С ув.д.
Получается, что совокупность норм и правил о том, как сконструировать, например, электородвигатель или генератор тока, составленных на основе знания законов магнитного поля и электричества, Вы считаете нечеловеческими? По Вашему человеческими и общественными яляются только юридические законы, то есть совокупность норм и правил поведения людей в обществе? А по моему и в том, и в другом случае нормы и правила субъективны, то есть человечны и общественны, и должны лишь адекватно отражать объективные законы природы и общества, в чем, собственно, и выражается подчинение людей этим объективным законам. Если люди ошибаются в принятии тех или иных норм и правил, то объективные законы их рано или поздно поправят. Это же элементарно.
Принцип или закон мне все равно. Но то, что я написал Иному о диалектике, остается в силе. Скажу честно, что до настоящего времени ни об "оптимальном принципе", ни об "оптимальном законе" ничего не знал, тем более о каком-то Рейтинге общих законов и его списке. Так что Вы сначала просветите, о чем речь.
.
Итак - все законы диалектичны и делятся на:
1. Общие законы
2. Специальные законы:
а) естесственнные
б) общественные
в) законы мышления.
3. Специфические законы (физические,хим.,политич, и тд.)
1. - Какие законы можно нарушать, без последствий уголовно-администр. наказания?
2. Какой, конкретно, общественный закон(ы) развития сработал во Франции (принятие закона об однополых браков+усыновление)?
д-ВП -
Доген пишет ВП:
1. Общие законы
2. Специальные законы:
а) естесственнные
б) общественные
в) законы мышления.
3. Специфические законы (физические,хим.,политич, и тд.)
1. - Какие законы можно нарушать, без последствий уголовно-администр. наказания?
2. Какой, конкретно, общественный закон(ы) развития сработал во Франции (принятие закона об однополых браков+усыновление)?
3. Хочу знать какие есть Общие законы, их формулировку?
Неужели трудно ответить? С уважением, д.
Догену
Мы же не на экзамене, уважаемый. В равной дискуссии не "играют в одни ворота". Поэтому будьте добры сначала ответить на мои записи - согласны ли Вы с моей классификацией объективных законов и с моими замечаниями в Ваш адрес или нет. То, что эти законы, с Вашей точки зрения, не все диалектичны, а юридические законы в обществе объективны, а не субъективны, пока что выглядит совершенно голословно и не принимается. Аргументируйте и, в частности, ответьте, пожалуйста, на уже поставленный мной вопрос о Вашем "Рейтинге" в списке общих законов и о самом списке. Только после этого пойдем дальше.
д.-ВП Пожалуйста:
1. С вашей классификацией законов согласен.
2. С вашими замечаниями в мой адрес согласен полностью.
3. Списка Общих законов не знаю (потому и спрашиваю), как и самих Общих законов, кроме одного - Общий закон оптимальной справедливости.
4. Т.к. Общих законов, вероятно, несколько, то их можно расположить по значительности, и потому я решил применить модное словечко "рейтинг".
5. Т.к. я знаю всего один закон из Общих законов (Природы?), то решил Закон Оптимальной справедливости поставить первым в придуманном мною Рейтинге.
6. Куда пойдём дальше?
7. Можно ли мне ждать Вашего списка Общих законов, которые значатся в Вашей классификации под № 1?
с уважением, д.
д-ВП. - P.S.
1. Вы назвали все законы диалектическими, я сомневаюсь, потому и писал о недиалистических законах, в том смысле, что возможно ли их существование? Согласно диалектике, существование диалектических законов предполагает существование и недиалектических, не так ли?
2. Я не говорил о субъективности и объективности законов, я говорил о человечности законов, в том смысле, что все законы произнесены человеком.
3. теперь всё ответил.
С уважением, д.
Догену
Не знаю, насколько Вы в процессе получения образования прониклись диалектикой, вижу только, что Вы все время упускаете ее из виду. С точки зрения диалектики, перечень законов от наиболее общих к более частным (специальным, специфическим и прочим более конкретным законам) весьма условен в том смысле, что:
1) вся совокупность законов представляет собой единство и противоположность наиболее общих и частных, абстрактных и конкретных законов;
2) ни один закон или группа законов не существуют сами по себе вне движущейся и развивающейся объективной реальности (природы, общества и мышления);
3) более конкретные законы являются частным проявлением наиболее общих и наоборот;
4) конкретные (частные) законы диалектичны, а диалектические (наиболее общие) - конкретны;
5) все законы объективны и в то же время субъективны, так как отражаются в головах людей;
И т.д. (перечень можно продолжать применительно ко всем остальным элементы диалектики).
С точки зрения диалектики, понятие "рейтинг" ко всей совокупности законов неприменимо.
Наиболее общими законами являются законы диалектики, о которых Вам поведали в советской школе. Список наиболее общих законов постепенно расширяется. Я, например, считаю одним из наиболее общих законов закон прямых и обратных связей, а Вы - "закон оптимальной справедливости", хотя, на мой взгляд, категория справедливости существует только в общественном и индивидуальном сознании.
Доген подытожил першиновские диалектичные законы:
Хотелось бы к двум вопросам Догена присовокупить третий вопрос Владимиру Першину:
3. В чем выражается диалектичность законов подраздела в) законы мышления - а именно законов формальной логики? Эти законы, по-видимому, самые диалектичные.
Да нет, эти законы (формальной логики), по-видимому, самые метафизичные.
Так как же, Владимир, Ваша диалектичность всех законов дала сбой на законах формальной логики?
Да нет, Александр, я заведомо дал не совсем полный ответ - в духе Вашего вопроса и с позиций формальной логики. Если серьезно, то с позиций диалектической локики законы формальной логики диалектичны по форме, но метафизичны по содержанию (да-да или нет-нет, А равно или не равно Б и т.д. Это противоречия, но формальные). Наоборот, законы диалектической логики метафизичны по форме, поскольку диалектика оперирут теми же понятиями, что и метафизика, и диалектичны по содержанию (да есть в то же время нет, А равно и в то же время не равно Б). Так что "сбоя" никакого нет. Ну а то, что инструмент мышления - головной мозг человека, функционирует по диалектичным законам природы, думаю у Вас сомнения не вызывает. Если Вы, конечно, сторонник диалектики - хотя бы такой, как уважаемый М. Грачев
Владимир Першин пишет:
Королю ФШ Догену
По всему вижу, что зря Вас похвалил. А ведь сделал я это искренне, без всякой задней мысли. То же самое относится к шутке про баню. И тут на тебе, "на вору шапка загорелась". Ваши первое и третье восклицания я опускаю, как совершенно нелепые и вытекающие из второго - совершенно голословного и необоснованного. Вы что - читать внимательно не умеете, уважаемый "Доген не верующий"? У меня написано:
Что в переводе на Ваш стрелковый и воровской жаргон означает: "стрелять и в то же время не стрелять, воровать и в то же время не воровать". Диалектика это и есть третий вариант между двумя "метафизическими огнями". Судя по тому, что диалектическим способом мышления Вы еще не владеете, а метафизический - отвергаете, остается лишь наивно-детский способ мышления, полученный в средней школе, с которой Вы, собственно говоря, и начали свою тему.
Владимир Першин пишет:
Что в переводе на Ваш стрелковый и воровской жаргон означает: "стрелять и в то же время не стрелять, воровать и в то же время не воровать". Диалектика это и есть третий вариант между двумя "метафизическими огнями". Судя по тому, что диалектическим способом мышления Вы еще не владеете, а метафизический - отвергаете, остается лишь наивно-детский способ мышления, полученный в средней школе, с которой Вы, собственно говоря, и начали свою тему.
и какой же третий вариант между ними, огласите, иль опять смоетесь от ответа?, так это ортодоксам не впервой ...
Еще раз спрашиваю: Вы, цитируя меня, читать внимательно умеете? Это что было - не ответ?
Из трех вариантов Вы владеете только третьим. Все предельно ясно.
Владимир Першин пишет:
Из трех вариантов Вы владеете только третьим. Все предельно ясно.
Предпочитаю наивно-детский чем твердолобый-ортодоксальный, надо быть ученышным ученым, чтоды посредством матфиз. огней и грубой диалектики прийти к потрясающей двувариантности А-Б, и где третий вариант отношений А-Б? Слабо?
А не пошли бы Вы к Лебедеву (который lehrer) в оппоненты. По моему он и Вы, по манере ведения полемики, два сапога пара. Надо же - без году неделя "Король на ФШ"!
Владимир Першин пишет:
Вы только и можете что посылать куда ни попадя, что весьма характерно для ортодоксов всех мастей и цветов, для вас существует Одно, на худой конец Два, как выдуманное противоречие Одному, ибо без придуманного Два у вас и Одного не будет - вот и вся ваша диалектика, ходите по кругу, посылая меня ...
За моей спиной "Циолковские чтения" в Калуге, ФШтурмы по проблемам человека, создание Общественного института "Человек", "прикрытого" после двухленей работы, создание "незримого коллектива" по теме "Системно-целостное человековедение и проблемы космизма-иммортализма", так что посылайте меня и дальше ...
Так убедительно, что наводит на ортодоксальные мысли типа "новое пришествие мессии", "король умер, да здравствует король", "я - Наполеон Бонапарт".
Владимир Першин пишет:
вам подходит любое из перечисленного, да и всё вместе взятое тоже подходит, а короче - я сам дурак.
Вы так и не огласили список "наиболее общих законов" - жмотитесь или не знаете?
Да почему же? Пожалуйста! Причем прямо с конкретными примерами.
1. Вам пора опять в школу, мой друг. Таков железный закон "отрицания отрицания".
2.
Это иллюстрация закона перехода убедительного количества сказанных Вами нелепостей к качественно новому состояниянию Вашей души.
Список можно продолжить, а надо ли?
Д-всем. Думаю пришла пора "собирать камни". К сожалению, ничего нового со школьно-студенческой скмьи я не услышал; выражаю глубокую признательность и благодарность всем, принявшим участие в теме.
Следуя закону Чингисхана "Душа каждого дела в том, чтобы быть законченным", подвожу итоги и делаю выводы:
1. Все согласились - человечество развивается.
2. Все согласились, кроме одного, человечество развивается по диалектическим законам.
Особое мнение; Фристайл - ни один из законов диалектики не доказан; следовательно, вам (т.е. мне) лгали. Из чего я заключаю - мне лгут и сейчас. (Если мне лгут о диалектике, то и сама диалектика есть ложь?)
Но т.к. я ко лжи "привыкши", в том смысле что и я сам есть ложь (мысль изреченная есть ложь), продолжаю.
3.Классификация объективно-субъективных законов диалектики (по ВП):
1. Наиболее общие
2. Специальные
3. Специфические.
Их содержание по (ВП): в них содержится две стороны взаимозависящих факторов, которые не тождественны по форме и в то же время тождественны по содержанию.
Моё особое мнение - тождество (филосф.) - полное совпадение свойств предметов; если форма есть свойство предмета, то ...
Кроме того выяснилось:
4. Иной - Нами движет стремление к самосохранению.
5. Лехнер - Человечество, как и всё в материальном мире, развивается по объективным законам природы материального мира, которые применительно к человечеству, дополнительно трансформировались в так называемые общественные законы и социальные тенденции. Основной закон развития есть Закон сохраниения энергии.
6. ВП - Общий закон прямых и обратных связей.
7. ВП - С точки зрения диалектики (как- будто у диалектика может быть иная точка зрения -д.), понятие "рейтинг" ко всей совокупности законов, неприемлимо.
8. по ВП - Никаких других законов, кроме диалектических, не существует.
9. доген -Согласно Диалектике должны существовать и другие законы или вообще никаких законов нет.
10. доген - Всеобщий закон оптимальной справедливости.
Мой окончательный вывод:
Человечество, как и Природа, саморазвиваются благодаря и вопреки взаимосвязям и взаимозависимостям согласно степени их оптимальности.
"Ох устал я, устал ..." С увжением, д.
Молодец, что довольно достойно закрыл довольно трудную тему.
А не послать бы Догена в баню. С ув. В.П.
Владимир Першин пишет:
А не послать бы Догена в баню. С ув. В.П.
д-В.П. - "Кто про что, а диалектик про баню". Достойность Вашей похвалы аннигилируется посылом высокоуважиемого Короля ФШ в баню и в неучи (26.04.13.- 02.22.)Вы забыли диалектическую палку о двух концах?
Вы меня в неучи и в баню, я вас посылаю к диалектически -грубым ортодоксам, вы достойны их общества.
Тема окончательно не закрыта, аукнется.
Хотя бы один пример кто привел развития человечества... Развивается наука и техника, а человек каким был, скажем 2000 лет назад, таким и остался.
Скоро первое число и значит смена вахты. Потерпите немножко. :)))
В этом и все развитие, хоть этого форума, хоть человечества...
Вы огласили два закона Диалектики - "отрицане-отрицания" и "количество типа качество" так это и есть "наиболее общие законы" по вашей Классификации? А как же тогда третий закон Диалектики? Закон единства типа борьбы = вашего хамства и моей толерантности?, он не "наиболее общий", он как бы особняком?
Я так понимаю, в вашей Квалификации: 1. Наиболее общие законы = это и есть три пресловутых закона диалектики? а Специальные и Специфические это не Общие, а другие?, и они также пашут в структуре трёх китов диалектики?
В школу, в школу, дорогой, снова в школу марксисизма, уж коли Вы обозначили Маркса своим автритетным философом. Или не по "Сеньке оказалась шапка"?
Владимир Першин пишет:
Нечто и ожидал; Хамство и Высокомерие есть метода узкоолобых ортодоксов благодаря которой они уходят от прямых вопросов; - Кто вы такой, что б я вам отвечал? в школу, подонок!
В КГБ вам больше платили, чем сейчас?
"Король на ФШ" оказался голый и сказать ему правду об этом - несусветное "Хамство и Высокомерие".
Зря грубите, сопляк. Я уже в школе, а Вас все нет. Приходите, адрес, как видно из последней строки, Вы прекрасно знаете.
Я вот всё сомневался. Да нет, точно люди говорят: от любви до ненависти один шаг.
Особенно, когда не только любви, а вообще ничего нет.
Владимир Першин пишет:
Давайте и я подведу итог.
1. Философия и форум ФШ не политическая или финансовая площадка, на которых обнаруживают "рейтинг" политиков или ценных бумах. Уже одна постановка вопроса о "рейтинге" объективных законов мироздания говорит об отсутствии у "изобретателя" этой фикции философского мышления вообще.
2. В отношении всеобщего закона прямых и обратных связей спорить не буду. Скажу только, что лично я пользуюсь им весьма успешно в своих политэкономических исследованиях.
3. Я представитель марксистской школы, а не "перевертыш" или "флюгер" вроде Догена. И бежать из нее мне некуда и незачем. Именно Маркс и Энгельс делили объективные законы мироздания на наиболее общие и частные. Так что я тут ничего нового не сказал, разве что разделил частные законы на специальные и специфические. Можно было добавить еще группу более специфические и т.д. Получается, что не я "террорист диалектики" а Маркс и Энгельс, и один из этих "террористов" числится в списке авторитетных философов Догена.
Владимир Першин пишет:
д-вп. Поздравляю с выходом из комы, хоть что-то дельное наконец. 1.Ваша беда как ортодокса Диалектики и "ист.мата",и моя как "заплутавшего" в том, что мы продолжаем "делить" мир на части, вот и мышление вы разделили на философское и нефилософское ... И что это за философское мышление, которое позволяет в одной сфере и запрещает в другой, ведь речь не о морали, тогда это уже религиозное, секстанское, юридическое мышление.
2. Я и не ожидал вашего спора, потому как спорить здесь не о чем; я ожидал от вас признания, что Всеодщий закон прямых и обратных связей или, иначе, Всеобщий закон взаимосвязей и взаимозависимостей, будет признан вами как Аннигилятор диалектики, "выход" на иной уровень мышления-сознания.
3. "Перевертыш" и "флюгер" по сути одно и тоже, да бог с вами, я могу быть и флюгером и сопляком, для меня важнее чтоб вы не значили себя в качестве "фюрера" философии.
4. Гениальность мышления Ленина не толко в его предсказании о неисчерпаемости атома и электрона, но и в его знаменитом: "Марксизм не догма, а руководство к действию", которое я трактую как - Диалектика не догма, а осмысливание действительности, и Марксистко-ленинская диалектика не есть догма, а есть ориентар для расширения сознания и общественного сознания в частности.
5 Маркс, Энгельс, действительно "террористы" относительно Гегеля и философии, заявив знаменитое -"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
Ну а Ленин "террорист" Маркса, такой уж оптимальный ход истории и мышления.
6. Отличие моей философии от вашей заключается в том, что она позволяет смеяться над собой, смеяться как вне так и внутри ее.
Доген пишет:
д-вп. Поздравляю с выходом из комы, хоть что-то дельное наконец. 1.Ваша беда как ортодокса Диалектики и "ист.мата",и моя как "заплутавшего" в том, что мы продолжаем "делить" мир на части, вот и мышление вы разделили на философское и нефилософское ... И что это за философское мышление, которое позволяет в одной сфере и запрещает в другой, ведь речь не о морали, тогда это уже религиозное, секстанское, юридическое мышление.
2. Я и не ожидал вашего спора, потому как спорить здесь не о чем; я ожидал от вас признания, что Всеодщий закон прямых и обратных связей или, иначе, Всеобщий закон взаимосвязей и взаимозависимостей, будет признан вами как Аннигилятор диалектики, "выход" на иной уровень мышления-сознания.
3. "Перевертыш" и "флюгер" по сути одно и тоже, да бог с вами, я могу быть и флюгером и сопляком, для меня важнее чтоб вы не значили себя в качестве "фюрера" философии.
4. Гениальность мышления Ленина не толко в его предсказании о неисчерпаемости атома и электрона, но и в его знаменитом: "Марксизм не догма, а руководство к действию", которое я трактую как - Диалектика не догма, а осмысливание действительности, и Марксистко-ленинская диалектика не есть догма, а есть ориентар для расширения сознания и общественного сознания в частности.
5 Маркс, Энгельс, действительно "террористы" относительно Гегеля и философии, заявив знаменитое -"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
Ну а Ленин "террорист" Маркса, такой уж оптимальный ход истории и мышления.
6. Не забудьте добавить и менее специфические законы, после более специфичных, и в оконцовку Рейтинга еще и бытовые законы.
7. Отличие моей философии от вашей заключается в том, что она позволяет смеяться над собой, смеяться как вне так и внутри ее.
Потому как хорошо смеется тот кто смеется последним.
д-вп. - а классно вас с формальной логикой! Пришли в себя? или впали в кому?
Догену
На Украине есть классная пословица "Дурень думкою багатие".
Владимир Першин пишет:
так вы ещё и бендеровец!!?
Доген цитирует меня:
"Владимир Першин пишет:
Догену
На Украине есть классная пословица "Дурень думкою багатие".
И затем глупо вопрошает к Першину: "так вы ещё и бендеровец!!?"
Отвечаю: Зачем хвастаетесь своей темнотой? г. Бендеры в Молдавии, а не в Украине!
Может ли глобальная экономика считаться естесственным ходом истории?
Может ли глобализация экономики привести к глобализации человеческого сообщества (ноосферы)?
.
Рассматриваемая цивилизация начнёт переставать загибаться лишь в случае помещения экономических вопросов НА САМОЕ ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО в ряду текуших. После краткого периода применения этого понимания, этот последний пункт и вовсе отпадёт - как следствие.
Иначе - отпадёт эта цивилизация, что уже не за горами.
Открываю самую секретную тайну типа тайный секрет: Природа плевала на общественные законы (общие, частные, специальные, специфические и дрр. научно-популярные законы), измышленные человеком.
Современное человечество развивается, с какого времени не хватает ума определить,(да и лень), по законам мафии(семьи) типа - сын спрашивает у отца-генерала:
папа, а я буду лейтинантом?
да, сынок.
а майором?
да, сынок!
а генералом?
да, сынок!
а адмиралом?
нет, сынок, у адмирала свой сын.