Владимир Рогожин

абсолютные (безусловные) формы существования материи (ее абсолютные состояния).

Очень странно звучит эта фраза. Любая существующая форма материи существует при определенном условии. Как минимум, при условии наличия наблюдателя, то есть того, по отношению к кому эта форма существует. Иначе говоря, необходимое условие для существования, это наличие противоположности. Безусловно (абсолютно) только несуществование или сама материя.

Тогда и получится нарисовать гиперструктуру с онтологическим обоснованием. Именно из нее и произрастает вся Математика.

А что, нарисовать начало математики, то, из чего произрастает вся математика, это разве трудно? На мой взгляд дилетанта в математике, так нет ничего проще, это "0". Ведь именно ноль задает и определяет все множество чисел и он же начало счета.

«Структура есть то, что равнозначно наличию образующих его элементов, включая в их число и само отношение, образующее собственно структуру.».

Разве можно это обсуждать?! Тут проблемы с мышлением...
Велосипед есть то, что равнозначно наличию образующих его деталей, включая в их число и само отношение (?!), образующее собственно велосипед.

Вы подняли интересную тему, но позвольте напомнить вам об ограниченности этого направления мысли.
1.

Владимир Рогожин пишет:
Структура ( в онтологическом или сущностном смысле) есть предельное внутреннее строение мира как целого.

Как думаете, структура - внутреннее свойство мира, или способ отражения цельного и единого мира его подсистемой-человеком, не способным по фундаментальным причинам отразить ее, как целое?
Если вы приписываете, а я с вами солидарен, миру цельность, то все в нем взаимосвязано со всем. Из чего следует, что структуризация мира - прием познания.
Если вы приписываете подсистеме мира возможность отражать его структуру ( а это вызывает у меня большие сомнения), то необходимо при этом помнить о свойстве цельности мира, из чего следует, что подсистема, что-то отразившая, меняет мир в целом, проблематика чего сформулирована в теоремах Гёделя о неполноте. Таким образом, структура (если она имеется) отразима исключительно миром в целом, а никакой его подсистемой.
Даже если бы эта структура мира и существовала бы, то ее схемотехническое решение само по себе требует отражения, для которого человеческая голова непригодна в силу недостатка вычислительных возможностей. Возможно вы в курсе, что поиск простых чисел, содержащих более 300 знаков требует работы компьютера, масса которого равна массе вселенной на протяжении всего времени жизни нынешней вселенной, то есть порядка 14 млрд лет.
Как думаете, какая задача мощнее: поиск простых чисел с 300-знаками, или полномасштабная структуризация вселенной?
Не исследовал вопроса, но интуитивно склоняюсь ко второму.
2.

Владимир Рогожин пишет:
Это старый добрый язык «геометрических представлений» См. В.Налимов «Осознающая себя Вселенная»

Как говорится, я Пастернака не читал, но осуждаю.
Теперь прочел, и продолжаю осуждать, но уже Налимова.
Не за постановку вопроса, она как раз правильна, а за бля-бля-бля текста его статьи. Без ложной скромности скажу, что публиковал несколько идей на этот счет много глубже евонных.
Как думаете, возможно ли осознание себя, без рассмотрения вопроса о происхождении себя, происхождения собственных закономерностей, а также выяснения, а зачем это самоосознание нужно?
Думается, такое невозможно.
В противном случае сразу бы возник вопрос самоосознающего: а кто мне эти мои же закономерности навязал, и почему они такие? И зачем мне надо себя самоосознавать, если мне и так хорошо, что, кто-то дергает меня за веревочки извне?
Вот чтобы не скатиться к такому абсурду, Налимову эти вопросы следовало как-то сформулировать, постараться придумать правдоподобные версии ответов, без привлечения идей вечности, бесконечности и прочих недоказанных наукой идей.
Без разрешения этих вопросов, все писания в этой области - либо беллетристика, либо теология.

Вл. Рогожину.
---------------------
Повторюсь. - Почему-то все пропустили следующее.
------------------
Согласен с Виктором.
И более того, Математика - это язык отношений и всё. А в этом языке, как и во всяком, бесчисленное множество правильно построенных конструкций, в числе которых бесчисленное множество и бессмысленных. (Точно так же как у Луллия.)
По поводу структур и систем скажу следующее.
Конечно, структура - есть то, что мы называем онтологией некоторой части мироздания.
А если к узлам структуры привязать некоторый состав и зависимых друг от друга функциональных блоков, то в каждом отдельном случае получим вполне определённую систему.
Поэтому (ну, я так думаю), если перейти в пределе к вечности и бесконечности (во что я верю), то их структурой может быть только аморфное, а системой - хаос.
Т.е. онтологией беспредельного может быть только аморфное, а его феноменологией - хаос.
-----------
Так что нашему познанию как через структуризацию, так и через систематизацию, - доступно только ограниченное (конечное). А всякие мыслимые продолжения за пределы доступного - есть иллюзии нашего мышления.

Ответ по поводу "распаковки".

Очень удачный пример "распаковки" дан у Лосева в "Диалектических основах математики" (ДОМ) на примере представления числа. Если в "Самое само" это очень громоздко, поскольку начинается с вещи и интерпретации, а заканчивается смыслом, то в ДОМе это строго и по существу:
полагание - число - ряд - группировки - выражение

Лосеву надо сделать скидку на то, что тогда разрядность (группировки) ни кого не интересовали, век компьютеров еще не начался и какая система счислений - мало кого интересовало. И его "ставшее" показано только в диалектическом виде, без перевода в сферу приложений. Хотя в одном примере он проводит именно число "десять" как "готовое". Но эйдос прописан очень четко через акты организации:

Проводя пентаду в области намеченной только что
числовой сферы, мы получаем:
I. Чистый акт полагания (акт сам по себе, совпадение
противоположностей в сфере актов полагания).
II. Едино-раздельный акт полагания.
III. Становящийся акт полагания.
IV. Ставший акт полагания.
V. Выразительный акт полагания.

Я вам вам свой черновик для будущих статей дам для лучшего понимания в современной трактовке, но ссылки там из "ДОМа", который я настоятельно рекомендую прочитать, хотя бы по параграф № 31.
/////////////// ЧЕРНОВИК /////////////////
Для того, кто читал А.Ф. Лосева [] «собрать» эйдос основного представления действительных чисел просто:
1. Берем, и кладем на блюдце что угодно: горох, фасоль, семечки... - это предельное абстрактное полагание, для которого качество не имеет значение {1}. В соответствии с эйдетической логикой [], этот акт, который А.Ф. Лосев назвал супра-акт, имеет активный фактор (1/А). Важный момент, что это бескачественное пологание уже содержит в себе некую единичность. А.Ф. Лосев []:

Возьмем первый момент, момент супра-акта. Вероятно, у многих он вызовет сомнение. Однако всякое число есть именно число, т.е. некая определенная единичность, индивидуальность. При этом такая единичность — абсолютно одна и та же во всех числах, поскольку каждое отдельное число есть именно число.
Супра-акт осуществляет в натуральном ряду чисел его как бы общую субстанцию, ту единую и нераздельную плоскость, на которой этот ряд развертывается.

2. Число становится исходной сущностью, когда оно самодостаточно и воспроизводимо. Вот это «воспроводимость» обеспечивается фиксацией, памятью. В таком случае эйдетическая размерность числа будет (П/А). А.Ф. Лосев числа относил к особой (не объективной, не субъективной) сфере смысла. Благодаря этому число можно представить себе как универсальную самодостаточную меру. Тут момент тождества лосевского категориального эйдоса:
различие - тождество - становление - ставшее - проявление
Вот это фиксирование полагания очень важный момент. А.Ф. Лосев отмечает этот факт как чисто психологический. Что мы не можем иметь представление о цифре «пять» если в памяти не зафиксируем полагания:

Если бы мы поставили одну точку, а потом, совершенно забывши о ней, поставили вторую; если бы, далее, мы совершенно забыли о второй и поставили третью и т. д. и т. д., то ясно, что никакого числа и никакого счета у нас никогда совершенно не получилось бы.

Но природу памяти, мы не затрагиваем:

Так, положить «одно» можно только тогда, когда есть где, в чем его полагать; и это «место» не выведено, а определяется наивно и без логики.

Эта фиксация (память) только и могут отделить в последующем один акт пологания от другого.

3. Если мы рассматриваем число (П/А) далее, при изменение активного фактора (1/А), то получаем ряд (П/А*1/А). Ясно, что такое возможно именно из-за фиксации числа как сущности. Лосев :

В третьей стадии супра-акт, создавая становление, функционирует как принцип единства направления.
Что такое натуральный ряд чисел? Это есть акт полагания; потом — новый акт полагания, полагание того лее или то же самое полагание; затем — еще новый акт, и притом акт все того же или все тот же акт, и т. д.

Здесь мы от «индивидуального» переходи к «коллективному». Рядом с самодостаточным числом появляются другие числа; рядом с пятеркой появляются и четверка и шестерка. Возникает представление о направлении, которое зрительно ассоциируется с термином ряд.

4. В наращиваемом ряде, мы можем обнаружить новую закономерность - группировки (П/А*П/А). Возникает структуризация числа, в нем появляется иерархия, как поразрядная вложенность (сотни в тысячи, десятки в сотни). Здесь лосевское ставшее:

Необходимо, чтобы ставшее было ставшим не только в себе, но и для себя, т. е. чтобы граница становления была продиктована не извне, неизвестно кем и неизвестно как, чисто слепо, но чтобы она была определена самим же ставшим.

А.Ф. Лосев обладал колосальными возможностями ассоциативного мышления. Так именно обсуждая ставшее в числе, он писал: «Это и есть то, что мы называем энергией...». И действительно данный статус числа изоморфен энергии в физических эйдосах динамики материальной точки, пружинки, конденсатора, катушки индуктивности.

5. В конечном итоге, число имеет арабское представление (П/А*П/А*1/А) цифрами, которое будем, к примеру, считать десятичным. А.Ф. Лосев эту последнюю стадию символически связывал с «энергийностью» выразительности числа. Здесь уже все кумулятивные моменты «налицо». Число приобретает завершенную цельность, которую и принято называть эйдосом:

Число также требует для себя перво-единство, свой эйдос, свое становление, свое ставшее и свою выразительную энергию.

Итак, эйдос числа:
полагание - число - ряд - группировки - представление.
Хотелось бы отметить факт именно конструктивности эйдоса (Лосев ):

Тот эйдос, который свойствен числу, эйдос числа, или число как эйдос, является только смысловым актом, чистым полагание, при исключении всякой качественности, эйдетической и тем более вещественно-чувственной. Потому если говорить о единстве, то здесь лучше подчеркивать момент порождающего единства. Число ведь — процесс, и функции, объединяющие этот процесс, по неизбежности оказываются как бы подвижными, а принимая во внимание абсолютную единичность первопринципа, оказываются функциями рождающими, породительными.

////////////// КОНЕЦ ЧЕРНОВИКА /////////////////

Обратите внимание! Представление о структуре и у А. Зиновьева и у Лосева абсолютно одинаковое. Обязательно системное "направление" (становление) на третьем статусе, которое в случае числа - ряд, для геометрии - угол, для механики - ускорение, для эйдетической логики - логический выбор и т.п. Собственно иного в диалектике ("логоса эйдоса") быть и не должно...