Философия - это...
Филосо?фия ( любовь, стремление, жажда + мудрость (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Что первично — материя или сознание?», «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?» и другие.
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения, такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией.
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые противостоят друг другу, но при этом и дополняют друг друга.
Философия включает в себя множество предметных областей, начиная от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки вплоть до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология или психология.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF
Так философия это:
1) наука?
2) мировозрение?
3) шарлатанство?
4) паразитический способ получения пособия через кафедру философии при ВУЗе по случаю отсутствия трудовых навыков и желания заниматься общественно полезным трудом?
5) один из целого набора бесполезных ВУЗовских предметов, ограждающих студентов от знаний по избранным ими специальностям, и проталкиваемых в обязательную ВУЗовскую программу далекими от науки кланами лже-ученых?
6) вера в абсурд?
7) жвачка для ума?
8) способ убить время?
9) психотерапевтическое средство самоуспокоения по случаю ежедневного приближения смерти?
А может быть что-то еще?
Законы диалектики - законы, подтверждаемые доказательной базой, или устойчивое словосочетание, осколок тяжелого тоталитарного прошлого, засевший в иных головах? И если философия тысячи лет изучает наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира, то где результаты? Какие-такие характеристики и фундаментальные принципы установлены на основе многократно проверенных данных?
А если философия - не наука, может она - преднаука, то есть набор субъективных ощущений, что какая-то устойчивая закономерность в весьма сложных общественных процессах имеется?
А если философия - мировозрение, то чье? А может ввиду очевидности множественности мировозрений, уместнее вопрос: какое?
Видимо на эти вопросы нет однозначного ответа, поскольку ответная любовь с мудростью и ее оплодотворение возникает у крошечного меньшинства тех, кто именует себя философами. Непрофессиональные философы менее компетентны в трудах ушедших философов, зато у них на порядке меньше мотивов, нежели у профессиональных театрально надувать щеки, закатывать глаза, хранить высокомерное молчание во время сеанса разоблачения их профессиональной импотенции.
Остается открытым вопрос, способен ли философ-импотент быть полезным в деле возбуждения интереса к философии загнанных на его занятия студентов, или, напротив, его образ навсегда запечатлится у тех студентов в качестве пугала, блокируюшего их потенциальный интерес к этому направлению мысли.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне кажется что философия это всё что Вы перечислили и ещё многое другое.
Для всех она разная.
Но мне кажется , что всех можно объединить одним вопрошанием : философия это попытка ответить на вопрос : "Кто я в этом мире?"
Для философа-любителя этот вопрос стоит острее, чем для философа профессионала, так как философ-профессионал точно знает, что в этом мире он философ, то есть со статусом, признанием в своём профессиональном кругу , с рядом статей про Гегеля и Канта, с диссертациями, пусть и с компилированными.
Любителю же всё приходится копать с нуля. И только любовь к мудрости, то есть стремление ответить на вопрос "Кто я в этом мире" наиболее глубоко и широко, даёт ему силы на этом поприще.
Я не знаю, что хуже:
- фанатик, искренне проповедывающий чушь,
- циник, врущий на заказ, а себе - по профессиональной привычке.
Вы переигрываете, знаете наверняка.
Честно написал. Не знаю.
Но в эти категории попадает большинстов именующих себя профессиональными философами.
Не хочу оказаться в их шкуре.
Жизнь слишком коротка, чтобы врать себе.
На сформулированный вами вопрос:"Кто я в этом мире" следует пытаться отвечать себе предельно честно, из чего не следует, что в разные пероиоды жизни ответы должны совпадать.
А честность предполагает критичность и к своим ответам, и к ответам других, пусть и самых авторитеных в чьих-то глазах.
Критичность и вера в абсурд несовместимы.
Поскольку вера в абсурд - удел большинства, надо иметь внутренний стержень, чтобы не прогибаться в этом вопросе, ощущать правильную естественность пребывания в меньшинстве, в дисидентстве, в интеллектуальном одиночестве.
Впечатляет. Честно. Но...
Совместимо ли это вот с этим:
?
Далеко не всегда мужество и мудрость идут рука об руку.
Когда мудрость приходит к абсурду , рассчитывать приходиться только на мужество.
Когда мудрость приходит к абсурду...
А если мудрость и есть абсурд для логики, не перебор ли будет,если она(мудрость)пойдёт от себя искать ещё какого-то абсурда? Может не мудрость как алогика(начальная логика) приходит к абсурду, а логика в виде субьекта оперирующего логикой?
Геннадий Макеев пишет:
А если мудрость и есть абсурд для логики, не перебор ли будет,если она(мудрость)пойдёт от себя искать ещё какого-то абсурда?
Логика не может быть универсальнее мудрости. Просто потому, что логика - всего лишь один из приемов мышления гомо сапиенса. А мудрость
имеет несколько близких, но отличающихся значений:
1) свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения, с учётом конкретной ситуации;
2) способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт;
3) в философии — один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта;
4) в религиях — степень познания окружающего мира, данная демиургу (мироздателю) в неисчерпаемой мере, и могущая быть воспринятой людьми в той или иной части.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%F3%E4%F0%EE%F1%F2%FC
По первому толкованию.
Я - водитель с большим стажем, освоивший на сознательном и подсознательном уровне и правила дорожного движения, и технические особенности разных автомобилей, и стили езды, законопослушность разных участников дорожного движения в разных странах, и вождение автомобиля в разных погодных и дорожных условиях. Это дает мне возможность уместно их применять, с учётом конкретной ситуации. Следовательно, как водитель я мудр, а потому ответственно заявляю, что несмотря на серьезное изучение логики на уровне высшего образования, не все в этом деле могу, хоть и пытаюсь, объяснить логически.
По второму толкованию.
Жизнь много сложнее логики, а жизненные ситуации не поддаются адекватной формализации, на чем собаку съел.
По третьему толкованию.
Логика в измерении степени познания мироздания просто не работает по довольно ясной причине. Логика - прием человеческого мышления. Человек - подсистема мироздания, а потому много проще его по своей организации. По приципу Эшби меньшее не в состоянии изоморфно отразить большее, а потому человек не в состоянии изоморфно отразить мироздание, следовательно, логика не способна решить эту задачу, а мироздание не обязано подчиняться приемам человеческого мышления.
По четвертому толкованию.
Это человек лепит в своей голове по своему образу и подобию Творца, а потому имея представление о мудрости, приписывает ее в неисчерпаемой мере Творцу.
Но Творец не обязан пытаться соответствовать человеческому представлению о себе, а потому говорить о степени познания им мира можно лишь только теми словами, которыми это он сказал про себя для людей. Поскольку нам не известны такие слова, то всякий самогон в этой области - богохульство. Коль мы не вправе говорить о степени познания мира Творцом, мы не вправе говорить о каких-либо частях этого, тем более приписывать эти части себе. Следовательно человеческая логика и тут не работает.
Следовательно, утверждение о том, что мудрость есть абсурд для логики, абсурдно.
Мудрость отождествлять с логикой , всё равно что отождествлять красоту с золотым сечением.
Мы смотрим на что-то и видим что это красиво. Просто красиво и всё. Но вдруг кому-то пришло в голову исследовать почему это красиво и он обнаружил в ряде случаев(далеко не во всех) закономерность - золотое сечение.
Также и мудростью. Мы что-то воспринимаем, познаём, понимаем, постигаем и чувствуем что это мудро. Задаёмся вопросом Почему?. Можем найти логику - можем наоборот прийти к абсурду.
Абсурд это не антитеза мудрости, это отсутствие логики.
Как сказал апостол Павел : " Мы проповедуем Христа Распятого, для эллинов - безумие, для иудеев - СОБЛАЗН."
Распятый Бог это абсурд, отсутствие логики.
Но мудрость научного познания несомненно связана с логикой.
Сергей Александров пишет:
Абсурд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого») —
нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу.
В математике и логике, обозначает, что какой-то элемент не имеет никакого смысла в рамках данной теории, системы или поля, принципиально несовместимый с ними. Хотя элемент, который является абсурдом в данной системе, может иметь смысл в другой, например, квадратный корень из отрицательного числа не имеет смысла в поле действительных чисел, но имеет смысл в поле комплексных чисел.
В повседневном обиходе — бессмыслица, небылица, бред, чушь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E1%F1%F3%F0%E4
Должны быть весьма веские доказательства для принрятия противоречащего здравому смыслу (например округлость Земли стали принимать после путешествия Магелана и его товарищей).
Конечно, абсурд не лижит на противоположной стороне шарика строго по диаметру от мудрости. Но вблизи этой области.
Сергей Александров пишет:
Ну да, Шауль из Тарса, он же апостол Павел, он же реальный основатель христианства был горазд на абсурды. Не он ли первый назвал Христа богом, хоть это строго противоречило ранее исповедуемому им иудаизму, Торе?
Не он ли выдумал Троицу, хоть изучал Тору и знал, что упоминания о Духе Святом в ней нет, а есть слова о духе святости витавшем над волнами при сотворении мира.
Но в сознательном искажении Шаулем из Тарса Торы ( известной в том самом искаженном виде христианам как Ветхий Завет) нет ни грамма мудрости, сплошное циничное лукавство для одурачивания неевреев, незнавших Торы.
Заметьте, что самого Христа иудеи из Храма не изгоняли, поскольку ничего противоречащего иудаизму тот не излагал. Зато Шауль из Тарса получил по сопатке, от иудеев, именно за вранье в отношении Торы. Единожды солгавши, кто тебе поверит? Весьма сомнительны его слова о встрече Христом, да и об учении Христа.
То есть любое научное открытие противоречит здравому смыслу , то есть абсурдно.
Если открытие не противоречит здравому смыслу, то оно и не открытие.
Сергей Александров пишет:
любое научное открытие противоречит здравому смыслу , то есть абсурдно.
Если открытие не противоречит здравому смыслу, то оно и не открытие.
Отнють.
Открытие — установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира на основе доказательств.
Из чего следует, что открытие - избавление от абсурдов, пусть даже разделяемых большинством, поскольку без него мировозрение и представление о реальности страдало неполнотой, что противоречит здравому смыслу.
А вот утверждение о наличии какого-то эффекта, закономерности, которое принципиально не может быть подтверждено экспериментально есть абсурд, если конечно автор не указал, что это всего лишь его гипотеза, поскольку вера в бредни противоречит здравому смыслу.
Когда учёный , например , Энштейн, что-либо открывает, это большинство равняется (Всё человечество) минус один человек ( Энштейн)
Если предположить сколько ещё открытий ждёт человечество в будущем, то страшно представить в сколь абсурдное время мы живём.
Что называется дошли до ручки(клавиатура сломалась).
Сергей Александров пишет:
Когда учёный , например , Энштейн, что-либо открывает, это большинство равняется (Всё человечество) минус один человек ( Энштейн)
Вы верно оговорились. Эйнштейн ничего не открывал. Он - создатель ОТО, долгие годы ждал экспериментального подтверждения хоть каких-то из многочисленных эффектов, предсказанных ОТО. В полном объеме ОТО не доказана до сиз пор, и уже подвергалась реконструкции ( акдемик Лаврентьев со товарищи).
Сергей Александров пишет: Если предположить сколько ещё открытий ждёт человечество в будущем, то страшно представить в сколь абсурдное время мы живём.
А вот не надо.
Про время.
Лучше про нас: сколь абсурдно наше представление о реальности!
Ваше?
Раскройте мысль, плз., а то уж больно лапидарно.
Этот мне лично нравится. Он на мой взгляд является философским.
Но как же его связать с другим Вашим тезисом о несовместимости с критичностью?
Если Вы в первом тезисе констатируете о перманентной абсурдности нашего представления о реальности, то во втором утверждаете , что он несовместим с началом научного познания.
Как я это понял.
Сергей Александров пишет:
Этот мне лично нравится. Он на мой взгляд является философским.
Но как же его связать с другим Вашим тезисом о несовместимости с критичностью?
Если Вы в первом тезисе констатируете о перманентной абсурдности нашего представления о реальности, то во втором утверждаете , что он несовместим с началом научного познания.
Как я это понял.
Снова отнють.
Вера в абсурд и понимание, о загрязненности собственного представления о реальности невыявленным сознанием абсурда совсем не тождественны, или вы думаете по-другому?
Вы ж привели в качестве примера свою веру в осознаваемый вами абсурд: "распятый бог".
Я же занимаю совсем другую позицию:
1) Любимый мною Сократ изрек: "Я знаю, что ничего не знаю, но тем самым я знаю больше того, кто полагает про себя иначе". Тем самым я вслед за Сократом полагаю, что никто из людей не является носителем непреложной истины, а значит мои представления о реальности в неизвестных мне аспектах неточны, а значит абсурдны.
2) Всякий, кто осознает абсурдность своих представлений о реальности, но настаивает на истинности этих представлений, то есть верит в истинность абсурда, именно в этой части уступает мне в адекватности представлений о реальности.
Неужели это различие неочевидно?
Хорошо поставлю вопрос по другому.
Могу ли считать своё осознание абсурдности своих представлений о реальности моей мудростью?
И нужно ли для этого быть мужественным, чтобы осознавая это не сойти с ума?
Сергей Александров пишет:
Естественно.
Если вам не запрещено считать абсурд истиной, то кто ж вам запретит считать осознание этого мудростью, а свое поведение при этом - мужественным?
В принципе, вы открыли малоразработанную любителями запретов область личных мнений. У нас научились запрещать все, что угодно, а вот с этим наметилось отставание.
Но кроме смеха, а как абсурдность вас греет? Другими словами: это что, типа наркотика, затянет и не вырвешься?
Мой любимые писатели Хармс и Маркес, режиссёр Данелия и Бунюэль, художник Дали,философы Камю, Шестов.
В искусстве много придурков , которые поставили перед собой цель жизни облекать абсурд в разные формы.
Вот так и греет.
Хм. Напомнает шутку времен заката социализма: Запад загнивает, но как приятно при этом пахнет!
Абсурд - ложь, но в процессе отстаивания его заведомо проигрышных позиций талантливые люди порой изощеряются настолько, что эти изощрения становятся занимательными для тех, кто не считает абсурд хорошей дебютной идеей.
Это Ваше.
А я как считал так и считаю , что абсурд это отсутствие логики.
Там где чувства там нет логики. Логика не предшествует чувствам, не обуславливает чувства, а неумело их описывает и как бы оправдывает уместность или неуместность.
Есть такая антитеза рациональное-иррациональное.
В современном понимании абсурдизм объединяет под собой попытки описать явления вне логики.
А Вы поклонник соцреализма?
В 80 годы я впервые увидел фильм "скромное обаяние буржуазии" - раз 10 сходил
Впрочем и советских режиссёров абсурдизма хватает , например, Кин-дза-дза,тоже супер.
Сергей Александров пишет:
Когда мудрость приходит к абсурду , рассчитывать приходиться только на мужество.
Ну если что-то пришло к абсурду, это что-то не может иметь отношения к мудрости.
К фанатизму - да, к следованию в чьем-то форватере - да, к нежеланию думать - да, к самоосознанию себя овощем - да.
Абсурд существует только в головах, причем занесен он туда главным образом в виде вируса от другого носителя абсурда, более нигде он не встречается.
Мужественно смириться и признать свою глупость?
А не мужественнее ли продолжать думать, когда большинство презирает это занятие?
Человек смертен.
Жизнь человека не имеет смысла.
Человек несёт ответственность за всё в этом мире.
Всё это абсурдно.
Но это мудрость , которую надо принять мужественно.
Как Сартр сказал : Свобода начинается по ту строну отчаяния. И это тоже мудрость.
Да ладно вам лукавить, не имеет.
Просвещение человеческой расы для вас уже не смысл? Смысл имеет только "великое и божественное"? Ну, ну =)))
У Вас есть чем енту расу просвещать? У меня нету.
Ну раз у Вас нету, значит мы безнадёжны =)))
Сергей Александров пишет:
С некоторой точки зрения - да.
Сергей Александров пишет:
Уф!
Жизнь свиньи лично для нее бессмыслена, для хозяина свинофермы - в жизни свиньи смысл есть.
Жизнь человека бессмыслена ровно настолько, насколько именно он обессмыслил мир, в котором живет. Бессмысленность мира проистекает либо от представления о его вечности и беспричинности, либо от теологических представлений.
Если же отказаться от примитива, то и у мира обнаруживается причина, и нужно еиу чего-то, а раз так, то ничего не бывает зря, в том числе жизнь, даже хрюшки.
Сергей Александров пишет:
Насчет абсурдности такого представления не спорю.
Ну как вы можете нести ответственность за происходящее внутри черной дыры, про которое вы принципиально и знать то ничего не можете, не то, что повлиять?
Откуда простой свинье знать, что нужно хозяину? А вот свинья-интеллектуал, имея информацию и здравый смысл, может и поразмыслить, а на основе размышлизмом достичь результатов, одобряемых хозяином, что позволит ей иметь шанс пойти на расплод, и отдалить встречу с забойщиком.
Фристайл пишет
Ваш хозяин на небесах такую бы мысль одобрил.
Stay пишет: Ваш хозяин на небесах такую бы мысль одобрил.
Видите, сколько в вас прошито белеберды.
Например, у вас вывалилось "на небесах". тут сразу много противоречий:
1) про "небеса" толкуют главным образом христиане;
2) богу в христианской версии от человека ничего не нужно, он только дал ему заповеди, но не зависит от их исполнения;
3) про хрюшек я писал, что их хозяину что-то, не зависящее от их воли, нужно.
Кроме это вы высказываете уверенность в том, что некто, судя по контексту вашей фразы бог, мою мысль одобрит. Но христиане вообще знать не могут, что их бог одобряет, а что нет, до прямого волеизъявления бога, ниспосланного им.
Из этого следует, что ваша прошивка содержит глюки, не позволяющие вам полноценно комментировать мой блог.
А вот изыскивать возможность своего апгрейта или нет, решать вам.
Фристайлу.Господин Фристайл, я предположил, что Вы, действительно, знаете, что есть философия. А Вы зашли в Википедию и просто списали оттуда, что есть философия. А потом прибавили в текст свои вопросы.
По Вашим вопросам я понял, что Вы лежали в психбольнице и, похоже, сбежали оттуда раньше срока. По Вашим вопросам я понял, что Вы работали в институте и Вас оттуда попросили. Что Вы читали философские книги, чтобы убить время. Что для Вас философия и шарлатанство – лежат недалеко друг от друга. И т.д.
А какие были заявки! Какие надежды подавал начинающий философ! К сожалению, Ваше понимание, что есть философия, пока на уровне амебы. Среда, 17 апреля 2013 года
Сергей Корягин пишет:
По Вашим вопросам я понял, что Вы лежали в психбольнице и, похоже, сбежали оттуда раньше срока. По Вашим вопросам я понял, что Вы работали в институте и Вас оттуда попросили. Что Вы читали философские книги, чтобы убить время. Что для Вас философия и шарлатанство – лежат недалеко друг от друга. И т.д.
А какие были заявки! Какие надежды подавал начинающий философ! К сожалению, Ваше понимание, что есть философия, пока на уровне амебы. Среда, 17 апреля 2013 года
Старый пират поднял Jolly Roger (Весёлый Роджер) и дал залп из всего стреляющего на борту?
Хм.
Огневые точки засечены, проанализированы. Сообщаю вам, что работоспосбен у вас только дерьмомет. Да и прицел у вашей задницы сбит, видно коммуняки отымели вас в извращенной форме.
Короче, препираться на вашем уровне мне западло.
Фристайл: Короче, препираться на вашем уровне мне западло.
Сергей Корягин: Судя по Вашему жаргону, Вы еще и бывший уголовник. Тут уже не до философии
Сергей Корягин пишет:
По Вашим вопросам я понял, что Вы лежали в психбольнице и, похоже, сбежали оттуда раньше срока. По Вашим вопросам я понял, что Вы работали в институте и Вас оттуда попросили. Что Вы читали философские книги, чтобы убить время. Что для Вас философия и шарлатанство – лежат недалеко друг от друга. И т.д.
А какие были заявки! Какие надежды подавал начинающий философ! К сожалению, Ваше понимание, что есть философия, пока на уровне амебы. Среда, 17 апреля 2013 года
Уважаемый философ Сергей Корягин! Было бы очень любезно с вашей стороны ответиь на два вопроса:
1. На каком уровне моё понимание философии?
2. На каком уровне Ваше понимание философии?
Заранее блогодарен, доген.
Доген. На каком уровне моё понимание философии?
Будем обсуждать проблемы, а не персоны.
Сергей Корягин пишет:
Будем обсуждать проблемы, а не персоны.
д-СК Зачем же нападать на философа Фристайла? И обзывать его амёбой философии? Вы знаете - я за справедливость!
Доген. д-СК Зачем же нападать на философа Фристайла? И обзывать его амёбой философии? Вы знаете - я за справедливость!
Я ответил на дикие оскорбления. Тогда Вы скромно промолчали
Сергей Корягин пишет:
Я ответил на дикие оскорбления. Тогда Вы скромно промолчали
д-СК. Опять я виноват! По-моему, мы с вами люди, которых просто невозможно оскорбить!
Да, в самом деле, не катит. Лучше сказать: "Ваш хозяин - супервизор", если следовать вашей собственной теологической концепции.
могу подсказать -Хрен редьки не слаще!!!
философия это есть фигня и наоброт! д.
философия это в конечном счете наука об абстрактном
Евгений Волков пишет:
Ваше коротенькое утверждение содержит сразу несколько внутренне противоречивых утверждений, что говорит несомненном таланте в этой области.
Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%EA%E0
Итак, систематизирующими признаками научной деятельности не являются научные звания, присваиваемые за систематическое какой-то деятельностью (ведь существуют ученые степени в каких-то богословских науках, вот ведь до чего дошло опошление слова наука), а также название должностей сотрудников в ведомостях на зарплату.
Наука - вид деятельности, имеющий следующие родовые признаки:
1) сбор и систематизация данных об объективной реальности;
2) выявление закономерностей, присущих объективной реальности, и формализация их в виде теорий и гипотез;
3) выработка прогнозов еще несостоявшихся событий и явлений на основе выдвинутых теорий и гипотез, и сопоставление зафиксированных результатов с спрогнозированными.
Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%...
Следовательно, абстракция - вовсе не явление объективной реальности, а некий субъективный образ, в лучшем случае бледная тень реальности в сознании.
Таким образом, предметом научной деятельности не может быть изучение искаженной сознанием реальности, а только сама реальность. Абстракция - есть один из методов научного познания, но не предмет познания. В частном случае предметом познания может быть лишь то, в какой степени сознание искажает реальность, и как это ограничивает возможности познания объективной реальности.
Поскольку за все время своего существования философия:
1. не собрала никаких объективных данности о реальности,
2.не выявила ни одной устойчивой закономерности, которую можно было бы подвердить объективными инструментальными измерениями;
3. не выработала на основе своих теорий никакого сбывшегося в точности прогноза,
она - не наука.
Таким образом, ваше утверждение содержит следующие внутреннеи противоречия:
1)указывая на научность философии вы противоречите правилам вывода логических умозаключений, которым должно подчиняться высказывание о научности чего либо, а именно поскольку философия не предъявила обществу ни одного в строгом смысле этого слова научного исследования, она не может именоваться наукой;
2) указыая, что предметом рассмотрения философии является абстрактное, вы фактически утверждаете, что некая иррациональная (ведь религиозная тематика - весьма мощная ветвь философии, а философия в целом - не является рациональной деятельностью, приносящей позитивные плоды для общества) человеческая деятельность направлена на изучение метода рационального научного познания;
3) указыая, что конечным объектом научного исследования может быть абстрактное, вы противоречите представлению о науке, как роде деятельности, направленном на выявление закономерностей объективной реальности, а абстрактное относится к виртуальной реальности, содержащейся исключительно в субъективном по своей природе сознании.
Поскольку за все время своего существования философия:
1. не собрала никаких объективных данности о реальности,
2.не выявила ни одной устойчивой закономерности, которую можно было бы подвердить объективными инструментальными измерениями;
3. не выработала на основе своих теорий никакого сбывшегося в точности прогноза,
она - не наука.
1. Ленин о пути познания - от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике.
Кант - звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас. (от себя добавлю - и земля под ногами.)
2. О.А.Авдыкович - все можно доказать и всё можно опровергнуть, включая и это положение.
3. Здесь вы слегка правы, но не потому, что у философии нет сбывшихся прогнозов ( хотя по большому счету кое-что есть, но пока не признаётся в том числе и вами). В отсуствии сбывшихся в точности прогнозов можно обвинять и науку, не так ли? Да и чего мы добьёмся обвинениями?
Задача философии не в прогнозах; Основная задача философии в предоставлению каждому человеку осознавания действительности этого "свихнувшигося" мира и убеждения его в возможности жить ярко и полно в нём, научить каждого человека превращать самые страшные проблемы в детские вопросы (слонов в мух) благодаря овладению тотальным мышлением.
Изменится ли что-либо радикально, если некоторые философы будут называть себя учёным философом, а учёные - философами науки? доген.
Доген пишет:
1. Ленин о пути познания - от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике.
Кант - звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас. (от себя добавлю - и земля под ногами.)
2. О.А.Авдыкович - все можно доказать и всё можно опровергнуть, включая и это положение.
3. Здесь вы слегка правы, но не потому, что у философии нет сбывшихся прогнозов ( хотя по большому счету кое-что есть, но пока не признаётся в том числе и вами). В отсуствии сбывшихся в точности прогнозов можно обвинять и науку, не так ли? Да и чего мы добьёмся обвинениями?
Задача философии не в прогнозах; Основная задача философии в предоставлению каждому человеку осознавания действительности этого "свихнувшигося" мира и убеждения его в возможности жить ярко и полно в нём, научить каждого человека превращать самые страшные проблемы в детские вопросы (слонов в мух) благодаря овладению тотальным мышлением.
Изменится ли что-либо радикально, если некоторые философы будут называть себя учёным философом, а учёные - философами науки? доген.
Я даже и пытаться не буду как-то дискутировать о задачах философии, ибо каждый философ имеет свой вкус и свои задачи, ведь именно философы - носители каждый своей индивидуальной философии, поскольку философия - не наука с точно определяемыми понятиями, системой доказательств, а субъективная точка зрения.
Мне доводилось изучать бредни Ильича. Ну сплошное пустозвонство, его философия интересовала ровно настолько, насколько треп на эту тему помогал сформировать у его приверженцев ложное мнение о научности марксизма-ленинизма для их сплочения во имя свержения ненавидимого им царя.
С неизвестным мне О.А.Авдыковичем согласен в той части, что это его утверждение уж точно опровергаемо.
Для того, чтобы обвинять хоть в чем-то науку, надо иметь как минимум обвиняемого. Поскольку не вижу причин называть философию наукой, я ее и не обвиняю в отсутствии сбывшихся прогнозов. Вот будут в точности сбывшиеся прогнозы философии, вот тогда и обвиню за несбывшиеся.
д-ф. читать не значет помимать и знать. д.
Собрала. Если бы большинство людей не понимало физических опытов, они были бы необъективными?
Инструментальными - да, а вообще выявила.
Дело времени
Вы представляете, что будет если каждый будет жить "ярко и полно"? Надо объяснить, что полно - не значит ярко.
Ну вот - приехали ((( Тотальным мышлением??? То есть отвергать всё, что ТЕБЕ хочется отвергать. Ну вот и докатились (((
д-ф. Односторонний взгляд на вещи. Если не то так это, если не это так то. д.
Что плохого, если все люди будут жить ярко и полно?
Ознакомтесь что есть тотальный. д.
я знаю смысл прилагательного тотальный.
но тотально мыслить это красивый афоризм, смысл которого я понимать не хочу. если тот кто его употребляет сам понимает смысл он раскроет его и для других
что плохого если все будут жить ярко и полно?
бескомпромисность, доген, бескомпромисность. или всеобщий пофигизм.
если в жизни есть тёмные полосы, то они должны быть. вы не бог чтобы решать как лучше всем жить а как нет.
д-ф. не хотите,как хотите ...
я не Бог и я не решаю, - я предлагаю, пусть каждый живет и мыслит как хочет, пусть также знает что можно жить припеваючи в "сломанном" мире. д.
припеваючи в "сломанном" мире? а также со светом газом и водой в подвале, да?
ладно, не хочу больше препираться. просто скажите, с каких пор мир - сломанный?
fatalist пишет:
д=ф. не препираясь - когда человека настигает несчастье, обрушивается предательство, иссякает вера, покидает любовь... его мир ломается ... а обломки придавливают его ... д.
fatalist пишет:
Собрала. Если бы большинство людей не понимало физических опытов, они были бы необъективными?
Инструментальными - да, а вообще выявила.
Ну если вы знаете какие-то конкретные достижения философии в области сбора и систематизации инструментально воспроизводимых данных о рельности, не собранных
естественными науками, назовите, а то вдруг лично я чего-то упустил.
Не сможете назвать, а еще лучше дать ссылку, так зачем нам здесь художественный свист? Мы ж не на концерте самодеятельности.
Аналогично с устойчивыми закономерностями.
Обычно устойчивык закономерности выражаются формулами, и подкрепляются ссылками на экспериментальные данные, подтверждающие данную закономерность. Причем для всех членов формул установлены ясные и недопускающие множественного толкования смыслы. Именно так принято поступать в науке.
Поэтому, если не затруднит, философскую формулу на обозрение публики предъявите, естественно вместе с экспериментальными данными.
Или вместо формул услышим художественный свист?
да мне всёрно, знаете...
не могу сказать что прожил длинную жизнь, но уже кое-что заметил. такое можно отнести разве что к философии или психологии. а есть такие кто прожил и в два и в три раза больше. и неужто слепые они все? и наверняка всё обосновывали, но я с такими трудами не сталкивался. да и неудивительно, ибо реакция на такое соответствующая: http://www.philosophystorm.ru/fatalist/3805
мне философия хоть наука хоть тема для застольного разговора, пофиг...
знаю одно: кто-то зубрит термины, и шифрует за ними весь смысл - так, чтобы никто не то что оспорить, но понять ничего не смог. и они претендуют на звание философа больше чем тот, кто просто хочет понять.
fatalist пишет: а есть такие кто прожил и в два и в три раза больше. и неужто слепые они все? и наверняка всё обосновывали, но я с такими трудами не сталкивался.
Такой ответ одобряю.
Идет бабка мимо церкви, крестится, свечку покупает, ставит.
В детстве пионеркой была, про попов смешнрые книжки читала. В молодости комсомолкой была, попов по собственной инициативе высмеивала.
В зрелые годы всей душой поддерживала антирелигиозные компании.
А сейчас - со свечкой.
А все потому, что ни разу в жизни не задумалась, все верила в то, что есть люди, которые все знают, вот жаль времени нет до них дойти и распросить.
Вера в то, что кто-то все знает, а значит самому думать не обязательно- широко распространенный маразм, на котором очень многое в манипулировании придурками устроено. А придурков - почти вся страна.
А кто не придурок, может косить под придурка: помните Паниковский в "Золотом теленке" приговаривал: "пилите Шура, пилите, они - золотые"? Умных то, задающух ВУМНЫЕ вопросы не любит народ, ибо непонятны они ему. Все норовит подножку подставить, банановую кожуру под ноги подбросить, дабы принизить ниже себя.
А великовозрастных профессиональных философов понять легко: всю свою жизнь с партийным билетом прожили, хрень всякую вещали, книжки подлые писали, ничего другого делать не обучены. Ну как себе признаться, что прожил жизнь зря? Ну пить-есть всякий хочет, даже философ-импотент, диогенов сейчас нет. Вот и продолжает мыльный пузырь из себя надувать, его ж только в охранники какой-нибудь автостоянки возьмут, а бродячим философам сейчас мало кто подает.
Вот вам и ответ.
Позвольте честный совет. Лично для себя я вывел формулу, что одной из главных моих ценностей является возможность уважать себя, которую еще надо каждый день отрабатывать делами. А совет простой: ведите себя так, чтобы честно для самого себя знали, что уважаете себя. А будете себя вести самодостойно, ни у кого не будет реального шанса вас в художественном свисте упрекнуть, поскольку будете отвечать за свои слова.
д-Фр.очередной художественный свист - философии нечего делать в науке, а науке нечего делать в филосии. доген.
Фристайл
Уважаемый, Леонид!
К сожалению, Мы с Вами пользуемся разным понятийным аппаратом. Например, абстрактное понятие наука Вы вместе с достаточно большим числом «академиков» путаете с конкретным научным направлением – статистика, когда пишите выдержку их Википедии: «Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества».
При чем, Вы взяли за основу не лучшее, чем располагает философия.
Тоже и в отношении понятия абстракция. По крайней мере, энциклопедический словарь. — М.: Гардарики под редакцией А.А. Ивина. 2004 г. дает более точную формулировку этого понятия.
Фристайл
Вы, вероятно попутали понятие абстракция и понятие фантазия, то есть не системное мышление о несуществующих реалиях. Абстракция – это обобщение некоторых качеств тождественных конкретных явлений. Например, понятия холерик, сангвиник, замок, шарик, собака, человек и множество, множество других понятий. К этому относится и понятие наука, само понятие абстракция
Фристайл
Совершенно верно.
Фристайл
Точнее сказать метод развития основ познания. А это и есть философия. Все остальное пустые фантазии.
Фристайл
Философия база для всех наук, вырабатываемая методом абстракции. Например, теория систем, предоставившая формулу системы – субъект воздействует на объект, элементарная философия, показавшая формулу развития государства Х = 1 – У при Х стремящемуся к единице, У стремящемуся к нулю. Множество других формул в естественных науках, которые без философии просто бы не появились.
И прогноз философия дала не однократно. Первым и главным из которых было предвидение Христа Царства божьего, повторенного Марксом и названное коммунизмом.
Фристайлиррациональная (ведь религиозная тематика - весьма мощная ветвь философии, а философия в целом - не является рациональной деятельностью, приносящей позитивные плоды для общества) человеческая деятельность направлена на изучение метода рационального научного познания;
Философия более чем рациональна. Не будь она строго рациональна, нам бы никогда не удалось развивать науки.
Действительно под философию маскируются множество глупых фантазий. В частности понятий первоосновы, Абсолюта и т.д. Вот и Вы к философии отнесли религиозную тематику, тогда как эта тематика до сих пор не может выйти из фантазийного состояния, хотя процесс бифуркации и здесь присутствует, и иногда, хотя и редко, некоторые фантазии переходят в рациональное состояние.
Уважаемый Евгений Волков!
Мне всегда приятно обменяться мнениями с человеком, разделяющим представление о мышлении, как системе внутренне непротиворечивых доказательств.
Евгений Волков пишет:
К сожалению, Мы с Вами пользуемся разным понятийным аппаратом.
Да, это может быть существенноой проблемой.
Евгений Волков пишет:
Например, абстрактное понятие наука
Давайте обсудим ваше понятие науки, но для этого вам следует раскрыть его.
Евгений Волков пишет:
Вы, вероятно попутали понятие абстракция и понятие фантазия, то есть не системное мышление о несуществующих реалиях. Абстракция – это обобщение некоторых качеств тождественных конкретных явлений. Например, понятия холерик, сангвиник, замок, шарик, собака, человек и множество, множество других понятий. К этому относится и понятие наука, само понятие абстракция
Ну не могу с этим в полном объеме согласиться.
Прежде, чем выявлять тождественность вкусовых качеств двух картофелин одного сорта, нужно как минимум почитить картошку, иначе налипшая грязь не позволит нам вычленить вкус собственно картофеля.
Лишь после того, как мы абстрагировались от массы подробностей объекта, которые нам кажутся малозначительными, мы можем совершать математические, в том числе логические, операции над абстрактным объектом.
Следовательно, обобщение - одна из множества операций над абстрактными объектами, совершаемая в угоду субъективного мнения исследователя о наличии чего-то общего между разными объектами. Например, абстрактный объект: модель атома по Бору. Мы ведь можем не только сравнивать этот атом с другими атомами, но и выстраивать математические модели взаимодействия электронов с ядром атома в рамках модели Бора. Но вот если мы с вами согласимся что вселенная - единое целое, и кроме нее нет ничего, то что по-вашему, после этого согласия мы лишимся возможности использовать абстракцию при постижении вселенной в целом?
Евгений Волков пишет
Философия база для всех наук. Философия более чем рациональна.
Вроде приятно беседуем, и тут неожиданно выскакивают лозунги.
Евгений Волков пишет
И прогноз философия дала не однократно. Первым и главным из которых было предвидение Христа Царства божьего, повторенного Марксом и названное коммунизмом.
Я ж писал: сбывшийся прогноз.
Наука становится таковой, после сбывания ее прогнозов, с учетом того, что прогнозов должно быть много, и сбывание наступает вблизи 100%. Например, вы нажимаете пимпочку на компьютере, и с вероятностью вблизи 100% ожидаете, что сможете поучаствовать в ФШ.
А вот иудеи ожидали прихода мессии, а он так и не пришел. Ждем-с, называется. А первый в истории выкрест, известный как апостол Павел, соврал сразу несколько раз:
1. Христос - мессия;
2. Христос обещал Царство божье.
3. ...
...
Иудеи сразу его раскусили, накостыляли ему, и в обиде на них он бежал в Рим,где народ в основном с иудаизмом знаком не был,в тонкости взаимоотношений Христа и иудаизма вникнуть не мог, и можно было врать безнаказанно, в угоде коньюнктуре и римской власти. Паша продолжил путанно врать, а заодно в отместку правдолюбивым иудеям, возвел на них поклеп, будто не римляне, а иудеи повинны в смерти Христа. Иудеям по поводу Пашиного вранья было глубоко фиолетово, а у последователей Паши появилась традиция на иудейские первоисточники, как на источник христианства, ссылаться, но не изучать.Вот так пашино фэнтези овладело массами и стало реальной силой (по Ленину), отчего и иудеям в результате стало плохо.
Фристайл
пишет:
Спасибо, уважаемый, Леонид!
Фристайл
Евгений Волков пишет:
К сожалению, Мы с Вами пользуемся разным понятийным аппаратом.
Да, это может быть существенноой проблемой.
Это действительно бывает непреодолимым препятствием.
Фристайл
Евгений Волков пишет:
Например, абстрактное понятие наука
Давайте обсудим ваше понятие науки, но для этого вам следует раскрыть его.
Наука – метод или совокупность методов, раскрывающих сущность рассматриваемого явления как стороны какой либо изучаемой системы.
Чтобы понять это определение предлагаю к обозрению некоторые понятия:
Слово – механическая система, созданная живой системой человек из конструкции звуков, возникающая под воздействием другой живой системы человек или под воздействием явлений природы и только исключительно лишь в момент коллективной деятельности и общения.
Мысль – организованная и направленная на рабочую силу механическая система, состоящая из конструкции слов (механических систем), возникающая при взаимодействии элементов саморазвивающихся (договорных) систем, то есть субъекта и объекта таких систем, возникающая с целью раскрытие явлений, которые в свою очередь классифицируются как:
Вероятное; Обозримое; Не обозримое.
Мысль всегда направлена на возникновения механических систем, включая создание методов познания.
Мировоззрение – тоже, что и мысль, но направленная на совокупную рабочую силу, исключительно на совокупную рабочую силу.
Идея – несовершенная мысль.
Метод – механическая система, создаваемая исключительно для познания явления.
Информация - это точка прекращения или точка наблюдения части жизненного цикла системы, зафиксированная, отраженная на каких либо носителях.
Истина – установленная сущность, какой либо системы, явления.
Явление – одна из сторон жизненного пути системы.
Коллективная деятельность – деятельность двух и более индивидов, направленная на возникновение общественных отношений.
Деньги – отсроченное во времени право на власть.
Фристайл
Лишь после того, как мы абстрагировались от массы подробностей объекта, которые нам кажутся малозначительными, мы можем совершать математические, в том числе логические, операции над абстрактным объектом.
Мы абстрагируемся не от массы, как вы пишите, подробностей объекта, а абстрагируем явления тождественных систем. Всю систему со всеми ее явлениями, одновременно абстрагировать невозможно.
Фристайл
Следовательно, обобщение - одна из множества операций над абстрактными объектами
Нет, уважаемый, Леонид! Абстрактное и есть обобщенные явления.
Фристайл
совершаемая в угоду субъективного мнения исследователя о наличии чего-то общего между разными объектами.
Представляется, что исследователь, по крайней мере, стремится избежать субъективности.
Фристайл
Например, абстрактный объект: модель атома по Бору. Мы ведь можем не только сравнивать этот атом с другими атомами, но и выстраивать математические модели взаимодействия электронов с ядром атома в рамках модели Бора.
Таким образом, Вы выстраиваете метод познания, который может оказаться правильным и ведущим к истине, но может быть и ошибочным.
Фристайл
Но вот если мы с вами согласимся что вселенная - единое целое, и кроме нее нет ничего,
Вселенная действительно есть некая система, состоящая из взаимодействующих галактик, темной энергии и многое еще чего. Но она не одинока. В противном случае ее бы не было самой.
Фристайл
то что по-вашему, после этого согласия мы лишимся возможности использовать абстракцию при постижении вселенной в целом?
Во-первых, применять метод абстракции мы можем всегда и ко всему. Но в отношении Вселенной мы слишком мало знаниями, что мы могли создать даже приблизительно удобоваривае6мую абстрактную систему.
Во-вторых, любая попытка познать систему в целом обречена на провал. Любую систему мы можем познавать только через явления, возникающие в ходе жизнедеятельности этой системы.
Но вот если мы с вами согласимся что вселенная - единое целое, и кроме нее нет ничего, то что по-вашему, после этого согласия мы лишимся возможности использовать абстракцию при постижении вселенной в целом?
Фристайл
Евгений Волков пишет
Философия база для всех наук. Философия более чем рациональна.
Вроде приятно беседуем, и тут неожиданно выскакивают лозунги.
Это не лозунги.
Фристайл
Евгений Волков пишет
И прогноз философия дала не однократно. Первым и главным из которых было предвидение Христа Царства божьего, повторенного Марксом и названное коммунизмом.
Я ж писал: сбывшийся прогноз.
Ковер самолет, железные кони и многое другое, что вначале получило философское осмысление, а потом стало реальностью.
Это в отношении механических систем. В отношении естественных систем таких примеров немного, а вот в отношении договорных систем, действительно пока что прогнозы не сбывались.
Это говорит лишь о том, что прогноз сбудется в таком далеком будущем, что всегда можно сказать, что он не осуществим.
Тем не менее, прогнозы Христа, Маркса рано или поздно, но сбудутся. И не по тем методам, что были предложены все тем же Христом, Марксом, другими. Элементарная философия предложила метод приведения общества к подлинной демократии через трехклассовый парламент. Может быть, это окажется в будущем истинным методом.
/strong
Уважаемый Евгений Волков!
Евгений Волков пишет:
Наука – метод или совокупность методов, раскрывающих сущность рассматриваемого явления как стороны какой либо изучаемой системы.
/strong
Не могу согласиться.
Анатомия не сводится к совокупности методов, коими можно разделать тело человека, к набору хирургических инструментов, используемых в хирургии.
Сущность раскрывается путем создания правдоподобных, внутренне непротиворечивых гипотез об объекте исследования, имеющих предсказательный потенциал в отношении еще незарегистрированных в отношении этого объекта явлений, и обязательно согласующихся с объективно зарегистрированными фактами об этом объекте. Таким образом, создание гипотез, отвечающих указанным требованиям,сбор и систематизация фактов об объекте исследования, критический анализ первого и второго - исчерпывающий набор методов, раскрытия сущности изучаемого явления, в науке в целом, и во всех ее отраслях.
Сбор и систематизация фактов об объекте исследования может происходить на основе методик, выработанных в отраслевых науках.
Евгений Волков пишет:
Мы абстрагируемся не от массы, как вы пишите, подробностей объекта, а абстрагируем явления тождественных систем. Всю систему со всеми ее явлениями, одновременно абстрагировать невозможно.
/strong
Не могу согласиться.
Абстрагирование - метод субъективной деятельности исследовантеля какого-либо явления, имеющего априорную его модель, включающую набор абстрактных параметров явления, объекта. Абстрагирование - вынужденное ограниченными возможностями исследователя огрубление представления о явлении, объекте. Тождественности в реальности не существует вообще, представление о тождественности чего-либо может быть только в сознании. При самокритичности исследователя, он отдает себе отчет в том, что используемое им абстрагирование - промежуточный, основанный на субъективной априорной гипотезе, метод классификации нетождественных между собой объектов и явлений.
При отсутствии самокритиччности у исследователя он может абсолютизировать свои абстракции, и наверняка погибнуть, если рядом не окажутся сострадательные работники психиатрической лечебницы, либо иные самокритичные граждане, вынужденные по своей доброте заботиться о неадекватном философе.
Евгений Волков пишет:
Нет, уважтаемый, Леонид! Абстрактное и есть обобщенные явления.
/strong
Нет, уважтаемый, Евгений Волков! Абстрактное - субъективное мнение ограниченного в своих возможностях исследователя о схожести нетождественных явлений.
Евгений Волков пишет:
Вселенная действительно есть некая система, состоящая из взаимодействующих галактик, темной энергии и многое еще чего. Но она не одинока. В противном случае ее бы не было самой.
/strong
Я ж вам писал, что мне всегда приятно обменяться мнениями с человеком, разделяющим представление о мышлении, как системе внутренне непротиворечивых доказательств. Вы приняли это на свой счет. Так реноме следует соответствовать.
Если вы предъявите доказательства того, что:
1) ваша вселенная не одинока, при этом не входит в более общую единую и цельную систему, которую уже я именую вселенной,
2) в противном случае вашей вселенной не было бы,
это будет подтверждением того, что вы обладаете мышлением, о котором шла речь выше. В противном случае, это будет доказательством противоположного по смыслу суждения о вашем мышлении.
Евгений Волков пишет:Ковер самолет, железные кони и многое другое, что вначале получило философское осмысление, а потом стало реальностью.
Это в отношении механических систем. В отношении естественных систем таких примеров немного, а вот в отношении договорных систем, действительно пока что прогнозы не сбывались.
Это говорит лишь о том, что прогноз сбудется в таком далеком будущем, что всегда можно сказать, что он не осуществим.
Тем не менее, прогнозы Христа, Маркса рано или поздно, но сбудутся. И не по тем методам, что были предложены все тем же Христом, Марксом, другими. Элементарная философия предложила метод приведения общества к подлинной демократии через трехклассовый парламент. Может быть, это окажется в будущем истинным методом.
/strong
Ну это - шедевр.
Долго сдерживались, но прорвало.
Мог бы ехидно откомментировать, долго размазывая процитированное тонким слоем по всем имеющимся стенкам, но неприятно, ибо, как писал, это не тот случай, в котором мне приятно обмениваться мнениями.
Фристайл
внутренне непротиворечивых гипотез об объекте исследования
/strong
Раскройте это понятие внутренне непротиворечивая гипотиза.
Фристайл
Не могу согласиться.
/strong
Леонид, Вы не соглашаетесь с моим определением
«Наука – метод или совокупность методов, раскрывающих сущность рассматриваемого явления как стороны какой либо изучаемой системы» на примере раскрытия научного направления Анатомия человека. Вы пишите:
«Анатомия не сводится к совокупности методов, коими можно разделать тело человека, к набору хирургических инструментов, используемых в хирургии».
Вы взяли только метод раскрытия конструкции тела человека, и не видите, что любое создание гипотез о взаимодействии органов человека между собой тоже создаются при помощи методов познания. Совокупность этих всех методов и приводит к познанию сущности явления тело человек, но не может раскрыть сущность понятия человек в целом. Для познания понятия человек в обществе требуются иные методы познания. К сожалению, Вы это не учитываете.
Например, есть такое заболевание фибромиалгия.
Как это заболевание описывает А. Б. Данилов
Фибромиалгия — это комплексное расстройство с распространенной мышечно-скелетной болью, депрессией, нарушением сна, утренней скованностью, усталостью. Для болезни характерно также наличие на теле болезненных участков — так называемых «болевых точек». Женщины более подвержены развитию этой болезни, чем мужчины. Среди всех форм хронических болевых синдромов фибромиалгия является лидером по представленности депрессии, степени дезадаптации пациентов, страдающих этим заболеванием, т. е. по степени снижения качества их жизни. Фибромиалгия — заболевание, попадающее в поле зрения не только ревматологов, неврологов, специалистов по болевым синдромам, но и врачей общей практики.
Ученые и врачи до сих пор не могут понять природу этого заболевания и соответственно найти эффективный метод лечения.
Мне и моей жене удалось найти эффективный метод избавления от этого заболевания, без каких либо лекарственных препаратов потому, что мы обратили внимание на социальную сторону этого заболевания и раскрыли для себя понятие клетки и ее жизнедеятельность в нашем организме. Получили великолепный эффект, только применяя компенсационный массаж.
Это вам пример философского решения данной проблемы.
Фристайл
Сбор и систематизация фактов об объекте исследования может происходить на основе методик, выработанных в отраслевых науках.
/strong
Может быть применены и собственно разработанные методы или в комбинации с ранее придуманными.
Фристайл
Абстрагирование - метод субъективной деятельности исследовантеля какого-либо явления, имеющего априорную его модель, включающую набор абстрактных параметров явления, объекта. Абстрагирование - вынужденное ограниченными возможностями исследователя огрубление представления о явлении, объекте. Тождественности в реальности не существует вообще, представление о тождественности чего-либо может быть только в сознании.
/strong
Соглашаюсь. Полной тождественности в природе не существует. На то и исследователь, что найти абстрактное в ряде реалий, что есть очень сложный и не каждому доступный метод познания. И только когда исследователь смог найти абстрактное, он сможет познать сущность тог или иного явления. Другого пути нет.
Фристайл
Я ж вам писал, что мне всегда приятно обменяться мнениями с человеком, разделяющим представление о мышлении, как системе внутренне непротиворечивых доказательств. Вы приняли это на свой счет. Так реноме следует соответствовать.
/strong
Если неприятно не общайтесь. Я общаюсь не с вами, а с вашими мыслями, и мне все равно соответствуете вы чему либо или нет.
Фристайл
Если вы предъявите доказательства того, что:
1) ваша вселенная не одинока, при этом не входит в более общую единую и цельную систему, которую уже я именую вселенной,
/strong
Не одинока и вероятно входит в еще более глобальное образование. Закон системности справедлив для любой системы. Субъект воздействует на Объект.
Фристайл
2) в противном случае вашей вселенной не было бы,
это будет подтверждением того, что вы обладаете мышлением, о котором шла речь выше. В противном случае, это будет доказательством противоположного по смыслу суждения о вашем мышлении.
/strong
Мне совершенно все равно ваше мнение о моем мышлении, Вы не высший арбитр, даже близко с таковым не стояли.
Но если Вы поймете суть формулы системы, то сами дойдете до понимания, что вселенная не одинока, и эмпирически это пока что недоказуемо, хотя некоторые физики к этому уже подошли..
Фристайл
Ну это - шедевр.
Долго сдерживались, но прорвало.
Мог бы ехидно откомментировать, долго размазывая процитированное тонким слоем по всем имеющимся стенкам, но неприятно, ибо, как писал, это не тот случай, в котором мне приятно обмениваться мнениями.
Леонид, Вы не женщина, чтобы доставлять вам приятное. А если уж заикнулись, то прошу высказаться по существу. Многие, в том числе из весьма заслуженных философов пытались опровергнуть Элементарную философию, но лишь садились в лужу. Тем более мне видно, что в родовой классификации систем вы даже не новичок, а совершенно не понимаете ее.
Евгений Волков пишет:
Фристайл
внутренне непротиворечивых гипотез об объекте исследования
/strong
Раскройте это понятие внутренне непротиворечивая гипотиза.
Еще Альберт Германович об этом писал: отсутствие противоречий между отдельными положениями гипотез. Например, если вы скажете, что едите любые овощи, но не едите огурцы, это высказывание будет содержать противоречие.
Евгений Волков пишет:Леонид, Вы не женщина, чтобы доставлять вам приятное. А если уж заикнулись, то прошу высказаться по существу. Многие, в том числе из весьма заслуженных философов пытались опровергнуть Элементарную философию, но лишь садились в лужу. Тем более мне видно, что в родовой классификации систем вы даже не новичок, а совершенно не понимаете ее.
Ну и не раб на галерах. Обладаю свободой воли, и выбираю по своему вкусу собеседников.
Евгений Волков пишет:Тем не менее, прогнозы Христа, Маркса рано или поздно, но сбудутся.
Долго размазывать философские ковры-самолеты просто лень. Прогнозов Христа просто нет, их выдумали.
Никакие упомянутые вами прогнозы не сбылись, никаких доказательств, что они сбудутся нет, потому интереса к общению с вами, просто нет. Простите великодушно за солдатскую прямоту, но с бредом к кому-нибудь другому.
Фристайл пишет:
Восхищаюсь вашей деликатностью и тактом.
Stay пишет:
Восхищаюсь вашей деликатностью и тактом.
Это - мой фирменный стиль
Иногда вам изменяет. Пожелал бы вам ещё большей терпимости к запутавшимся в трёх соснах и последовательности в отстаивании своих принципов.
Фристайл
Еще Альберт Германович об этом писал: отсутствие противоречий между отдельными положениями гипотез. Например, если вы скажете, что едите любые овощи, но не едите огурцы, это высказывание будет содержать противоречие.
/strong
Уважаемый, Леонид!
Непонятно о ком Вы? Толи о заслуженном инженере, толи о педагоге из Чувашии, толи об Эйнштейне. Тем не менее, речь идет о гипотезах. ГИПОТЕЗА от греч. hypothesis – основание, основа. Хорошо продуманное предположение, выраженное в форме научных понятий, содержащие внутренне непротиворечивые доказательства. Ваш пример, как и сама фраза не являются гипотезами, а есть ошибочное утверждение. Ваша ошибка, которую Вы не замечаете, в том, что вы берете в сравнение абстрактное представление и конкретное явление и сравниваете их. Овощи – это абстрактное представление съедобной части травянистых растений, а огурец есть конкретное растение семейства тыквенных. Поэтому совершенно допустимо выражение что едите любые овощи, но не едите огурцы, и оно не может содержать противоречия, так как понятие овощи возникло из двух характеристик: съедобное и трава. Первая часть определяет ваши вкусовые пристрастия, что едите любые овощи, а вторая часть уточняет их. Гипотезами здесь и не пахнет, так что не ведитесь на дурачков из Луганска.
Фристайл
Ну и не раб на галерах. Обладаю свободой воли, и выбираю по своему вкусу собеседников.
/strong
Я вас просил дать пояснение вашим возражением, но вы их дать не можете, так как не обладаете знаниями в области сущности системы, классификации родов систем, не обладаете пониманием абстрактного и многим другим. Одна лишь просьба. Не маскируйте свое незнание, а просто учитесь. Тогда не будет противоречий в вашем же выражении. Выбираете собеседника, так отвечайте на его вопросы, не избегая их.
Фристайл
Долго размазывать философские ковры-самолеты просто лень. Прогнозов Христа просто нет, их выдумали.
Философские ковры самолеты – это просто в наше время обычные летательные аппараты, к вашему сведению. Призыв Христа в Царство божье написано самым большим тиражом, называется Библия, что игнорировать это невозможно. Вопрос лишь в том, верное или нет, задано направление развития общества. Если можете, предложите свое. А отрицать более чем глупо. Был ли или нет Христос совершенно все равно. Важны выдвинутые идеи. Только имея их, можно искать истинный путь для общества, возможно и совершенно другой, чем предложенный. Но есть ступень, с нее и двигаемся все вместе.
Фристайл
Никакие упомянутые вами прогнозы не сбылись, никаких доказательств, что они сбудутся нет, потому интереса к общению с вами, просто нет. Простите великодушно за солдатскую прямоту, но с бредом к кому-нибудь другому.
Солдат это, то случай, когда человек перестает философствовать. Это машина для выполнения приказов. С чем вас и поздравляю.
Кстати, вы нарушили главный принцип философии. Чтобы утвердить в обществе свое видение, свое мировоззрение, дать обществу маяк для дальнейшего движения, необходимо опровергать и опровергать все, что не вписывается в ваше представление. Тогда в споре выясняется истина. А отвергать лишь по тому, что для вас приятно или нет, сладко и кисло, по меньшей мере глупо. Не находите?
Вы показываете, что совершенно не способны опровергать все, что выходит за рамки вашего мировоззрения. А если нет аргументов, то логика подсказывает, ваше мировоззрение ошибочное, ваши знания основ, из которых формируется мировоззрение, недостаточные.
Браво Леонид!
Вопрос поставлен остро и с собственным умом, чего у "современных" философов похоже в принципе нет.
Я для себя выработал, в течении нескольких лет, понимание терминов "философия", "Философствовать" и "обеспечение философии".
До сих пор "философия" было досужие рассуждения на любую тему и этим занимались и занимаются кому угодно. Как сказал один "доктор от философии": - "Ковырять в носу каждый может". Этим (в формате самообладания) и занимаются "профессиональные "современные" философы.
С моей "кочки" зрения:
Философия - познание окружающего мира.
Философствовать - познавать окружающий мир.
Наука философии - обеспечение процесса познания, как это делается в любом, общественно необходимом процессе добычи новых знаний (- новой информации и/или новых навыков работы с ней).
С уважением,
Митин В.М.
Фило-София – этимологически – это (по-русски) или ЛЮБОВЬ к Мудрости или Мудрость ЛЮБВИ – т.е. это в любом случае – (любовное) ЧУВСТВО!
Не подтверждает ли Ассоциативная цепочка практически однокоренных и теоретически односмысловых слов ФИЛО(с)-ФАЛЕС-ФАЛ(л)ОС чувственную природу Философии?
Осталось только разобраться с понятийным и этимологическим смыслом Существительного МУД-РОСТЬ и выяснить – РОСТ чего имеется ввиду в этом «двухкорневом» слове? И почему ГЛАГОЛЫ «Мудрить, мудрствовать и мудровать» имеют явственно негативный смысл?
М.б. Философия – это настолько хитромудрый иноязычный двухкорневой ТЕРМИН (с его Филией к Софии), что в него можно вложить любой смысл – любую философскую отсебятину? И тогда «жвачка для ума» оказывается элементарным МЕНТАЛЬНЫМ ОНАНИЗМОМ?
М. б. нетупиковым подходом к теме «Философия – это…» является рассмотрение русскоязычных аналогов этого Термина – Мудролюбие или Любомудрие – их корневой (т.н.этимологической) основы и сути?
«А если философия - мировозрение, то чье? А может ввиду очевидности множественности мировозрений, уместнее вопрос: какое?»
М.б. сначала неплохо бы разобраться с сутью самого слова Миро-Воззрение? О каком или каких Мирах идёт речь? Есть ли кроме Телесного зрения и т.н. Умозрения другие виды зрения, и если да – то сколько их?
М.б. имеет значение с позиции какого МИРОВОЗЗРЕНИЯ делается попытка познания сути Мира, на которое направлено познающее Зрение?
М.б. одного только Зрительного восприятия недостаточно для того, чтобы правильно понять Мир и своё предназначение в Нём? Если недостаточно, то почему сам Процесс и предполагаемый результат называется «Мировоззрение»? (к вопросу о Части и Целом и пресловутом стремлении к целостности в познании Единого Целого).
Если философский «Фристайл» приводит к выводу о том, что «Видимо на эти вопросы (у философов в философии) нет однозначного ответа…», то до сих пор существующая т.н. «Философия» - это действительно «психотерапевтическое средство самоуспокоения по случаю ежедневного приближения смерти»?
Если система импотентна в принципе ( в своих основах), то может ли её адепт (представитель) не быть импотентом???