Треугольник истины. Поиск циклов истины
Треугольник истины по-прежнему складывается из трёх вершин: "я" - "истинное" - "ложное", связанных между собой отношениями - сторонами треугольника.
Но вершины «истинное» - «ложное» получают название Момент1 и Момент2, что никак не изменяет сути отношений в треугольнике. В моменты 1 и 2 отмечаются различия в изменениях непрерывной реальности, которые в логике суждений принимают названия «истинное» и «ложное», являясь нам (доводясь нами до определённости) по сути противоПоложностями, связанными необходимостью (непрерывностью отношения Цикла истины).
Поиск циклов истины
1. Я1 создаёт Отношение1-1 с Моментом1 (отсчётом) непрерывной (объективной) реальности.
Нахождение Я1 в отношении с отсчётом некоторого количества (формы) движущейся субстанции в Момент1 доставляет «ощущение» Истины1 для Я1. (Но в подробностях «ощущения» Истины принимает участие сравнение и прогноз моментов, а не только «голое отношение» с формой).
2. Количество (формы) отсчёта в Момент1 отправляется на «хранение», а Я1 создаёт Отношение1-2 со вторым отсчётом непрерывной реальности в Момент2.
Сравнение отсчётов в Моменты 1 и 2 позволяет оценить границы изменения непрерывной реальности, выделяя в ней Отношение3.
3. Отношение3 между границами изменения непрерывной реальности, выделенными (отмеченными) моментами 1 и 2 может быть:
3.1 сведённым в ноль при отсутствии изменений отсчётов в моменты 1 и 2. Моменты 1 и 2 хоть и посылаются в виде отношений 1-1 и 1-2, но в ответ получают одинаковые результаты (формы).
Имея «внутреннее» время (между моментами 1 и 2), тело «Я1» не может сориентироваться во «внешнем времени» ввиду отсутствия изменений непрерывной реальности (можно интерпретировать (иллюстрировать) прямой линией Отношения3);
3.2 истинным, если отсчёты изменений непрерывной реальности следуют циклу, кругу (по кругу).
Показан период синусоиды Цикл истины – развёрнутого цикла (круга) изменений.
Например, изменений отсчётов переменного напряжения 220 В частотой 50 Гц (периодом 20 мс, миллисекунд).
Показаны 2 (два) отсчёта за 1 (один) период, сделанные в моменты 1 и 2, и имеющие одинаковую величину – 0 (ноль) Вольт.
При сдвиге моментов отсчётов (цикла «Я1», не показан) на 90 градусов относительно Цикла истины, получим величину отсчётов +310 Вольт и -310 Вольт амплитудного значения.
При получении/восстановлении Истины1 по полученным отсчётам в моменты 1 и 2 необходимо иметь не менее 2 моментов на период Цикла истины (Котельников).
Очевидно, что при числе отсчётов равном 2 на период, становятся возможными случаи отсчётов с нулевой величиной, что создаёт условия для неверного принятия изменения непрерывной реальности за Неизменность.
Например, отсчёты «полдень» и «полночь» - хорошо восстанавливают Цикл истины вращения Земли, а отсчёты «вечер» и «утро» дают одинаковые «сумерки» (сумеречное сине-зелёное, серое зрение, см. Радуга и Завет).
3.3 содержащим много истинных отношений, если количество моментов 1 и 2 отсчётов меньше 2 на Цикл истины.
В этом случае «Я1» находится в «режиме поиска» истины.
Поиск истины заключается в отыскании Цикла истины в «хаотическом» изменении непрерывной реальности – кривая «Поиск циклов истины».
«Теоретически» необходимо сократить «расстояние», промежуток между моментами 1 и 2, чтобы стало возможным «фиксировать» в отсчёте наиболее быстрое изменение непрерывной реальности в исследуемом «хаосе» изменений.
Отсюда следует неявный вывод о принципиальной невозможности получения/достижения Абсолютной Истины1 методом дискретных отсчётов суть логическим методом.
4. Для треугольника Истины2 «Я2» рассуждения совершенно аналогичные.
5. При условии одинаковости направлений отношений 1-1 и 2-1 от Я1 и Я2 на одну и ту же точку Момент1 (соответственно отношений 1-2 и 2-2 – на Момент2) непрерывной реальности, оба Я1 и Я2 получают (снимают) форму от одного и того же предмета. Исходные формы объективной реальности для Я1 и Я2 в этом случае тождественны.
6. Но каждое Я самостоятельно меняет промежутки между моментами 1 и 2 при Поиске цикла истины.
А потому даже при совпадении направления от Я на Момент1, очень часто не совпадает направление на Момент2, что приводит к НЕтождественности исходных форм предмета (обсуждения).
________________
Прошу прощения, что может оказаться не очень понятным изложение, но мне пока понятноJ)).
| Вложение | Размер |
|---|---|
| poisk_ciklov_istiny.png | 29.46 КБ |
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дилетант, 9 Октябрь, 2014 - 02:33
По моим представлениям Ваш «поиск» описывает процесс чтения слова по буквам, когда к истине М присоединяется истина А и синтезируется истина МА (М+А=МА).
Интересная реакция, но по сути ухвачено.
Если истину М, находящуюся в непрерывной реальности представить как непрерывный звук одной ноты, а истину А как непрерывный звук другой ноты, то и Я1 и Я2 ищут эти звуки, и затем складывают из них последовательно звуковой слог МА.
1. Абсолютные истины звуков М и А "заключаются" в непрерывном звучании этих нот. Но реальные длительности звучания ограничены, поэтому истины нот относительны.
2. Ограниченная длительность звучания ноты создаёт границы предмета (звука), которые назвал бы границами предмета второго порядка, в отличие от границ изменения, которые назвал бы границами предмета (изменения) первого порядка. Меньше "изменения" предмета не просматривается.
3. Предмет "звук" М может быть перекодирован в координаты написания буквы М, и обратно, что с успехом и делается машинным способом.
4. Но задача (вопрос) заключается в одинаковом восприятии, понимании одной и той же истины - Цикла истины разными Я1 и Я2. Не предмета вообще, но предмета первого порядка - изменения.
6. Здесь задействовано первично направление от Я1 и Я2 на Момент1. Если направления на точку Момента1 от Я1 и Я2 соблюдаются, то оба Я видят одну и ту же точку.
Направление же обеспечивается содержанием (величиной) информации, предшествующей выбору направления.
не только одна операция сравнения ДВУХ ЯВЛЕНИЙ (форм) порождает единицу информации - РЕШЕНИЕ, но и композиции явлений, их множество могут породить (а могут и не породить) последствия решений - выбор того или иного пути осуществления задуманного (обучения или творения).
Здесь Алла, 31 Июль, 2014 - 06:27, ссылка отмечает роль "композиции явлений" в получении информации.
Здесь Вы описываете транскрипцию (чтение) априорных форм чувственности Канта, которые состоят из 4-х априорных букв (формочек), что соответствует вашим нотам. Звуки складываются потому, что в априорных формах Канта (в структуре Я) формочки записаны последовательно друг за другом в виде текста и являются друг за другом в виде чувственности слитного текста по сигналу из внешнего мира, который запускает процесс чтения текста..
Швльная мысль - ваш треугольник истины больше напоминает схему проблемы выбора между истинным и ложным в ситуации когда я не знаю ни первого, ни второго, ни третьего.
А "третье" - это что?
Истина уже есть, и исходит от моего "я". Эту истину я направляю на интересующую меня точку в Реале, которая и становится для меня истинной (Момент1). Остальные точки Реала противоположны выбранной истинной точке, и "я" принимаю их за "ложные".
Третье - это "срединный путь"....,))
Не зная ни первого, ни второго невозможно определиться с точкой, в которой их сумма как противоположностей, равняется нулю.
Михаил (Доген), я правильно определил это "третье"?
Евгений!, Вы и Д. забыли про себя любимого ))) имел ввиду обозначенное в треугольнике - "я", истин., ложн. - и все дела; но и ваше прочтение заслуживает внимания!
Бессмертный Высоцкий - "... Разницы нет между правдой и ложью, если и ту и другую раздеть ..." (до гола. д.) )))
А ведь действительно - сумма противоположностей равняется нулю! и совершенно не важно какой противоположности больше, какой меньше.
Поздравляю, Евгений, с гениальной формулой.!!!
Это точно. Всегда о других, да о других - кто прав, а кто неправ...
Этот случай рассмотрен в п.3.1 и п.3.2.
В 3.1 противоположными являются моменты 1 и 2, а результат равен нулю, потому что нет изменений, или эти изменения НЕразличимы ни моими, ни искусственными аппаратными средствами.
В п.3.2 точно так же, но в зависимости от "сдвига фаз" отсчёты могут приносить либо 0, либо противоположные одинаковые значения. В зависимости от арифметики их можно или удваивать, или складывать с противоположными знаками - будет 0. Но эти отсчёты существуют не сразу, а один за другим - моментально реальное сравнивается с моментально хранящимся - прошлым.
Интерес представляет случай хранения если не всех, то хотя бы многих отсчётов, и последующего их сравнения. "Воспроизведением" Цикла истины по таким отсчётам занимается только "я" - они же хранятся в теле "я".
Гипотетически, например, возможна подмена Я1 на Я2 в теле Я1. В этом случае Я2 будет восстанавливать Цикл истины по отсчётам моментов, хранящихся в теле Я1.
Для восстановления Цикла истины необходимо соблюдать правило не менее 2 отсчётов на период Цикла, и второе правило - равенство промежутков между моментами 1 и 2 при "записи" и "воспроизведении" - в технике обычно делают все промежутки равными. Иначе вместо "сумерек" можно угодить в "полдень" или в "полночь", или наоборот.
PS.
В обыденной жизни нет нужды определяться с "истинным" и "ложным", а пользуемся сразу "срединным путём" - подходим и берём, или не берём. Предмет сам-по-себе нейтрален, но только до тех пор, пока "я" вместе с моим телом не встречу сопротивления, препятствия в отношении к моему телу.
Вот тут "я" и начинаю различать: противоположности в предмете - объективности, не зависящие от меня, которыми и "держится" предмет, и противоположности моего "я" и предмета - субъективности, потому что моё "я" то присваивает предмет себе при нужде в нём (истинное), то отрекается от него при угрозе от него (ложное).
Здесь, заметил, ход моих рассуждений инверсен "естественному" ходу: в начале я различаю противоположности "я" и противодействующего предмета, а уже потом начинаю задумываться о противоположностях в предмете.
Рассуждение о Моментах 1 и 2 появляются только после различения в предмете противоположностей, когда становится невозможным их одномоментное соединение в одно (в один предмет).
Если истина уже есть и она исходит от моего "я", то мое "я" и истина есть одно и треугольника не получается, а получается некий веер из точек Реала кои я принимаю за ложные;
но когда я не знаю кто я, не знаю истину и не знаю ложь, то что это?
Доген, Вы истину знаете априори, по своим априорным формам чувственности. Правда, эта истина относительная, но может расширяться за счет обучения.
Правда?, вот уж порадовали! )))
истина относительная может, конечно, расширяться и может даже до бесконечности ... и все же оставаясь относительной истиной, так какой смысл ее расширять?
Верно. Получается "веер" из точек. В нём каждая точка либо истинна, так как уже "принадлежит" "моей" Истине1, либо ложна, потому что моё "я" осознаёт, что эта точка НЕ моя, а принадлежит Реалу "вне" меня. "Истинность" и "ложность" рассматриваемой точки Реала - истинны моей Истиной1.
Похоже, это такое свойство "я" - быть абсолютом истины, или претендовать на него.
А треугольник получается, когда "я" желает узнать "истину Реала", которая будет Абсолютна, если "Цикл истины" будет абсолютно круглым, а в развороте на плоскости во времени - бесконечная синусоида, а в развороте в объёме во времени - бесконечная цилиндрическая спираль, широко применяющаяся в пружинах для растягивания, и в цилиндрических амортизаторах на сжатие.
Отрезок спирали может быть использован как модель простейшего предмета во времени. Каждый виток кругового отношения будет находиться рядом с предыдущим, но не тем же самым.
"Габарит", размер такого предмета для нас будет как диаметр пружины, одного его витка. А "история" предмета во времени будет исчисляться количеством витков (циклов). Цилиндрическая спираль полностью предсказуема, детерминирована, как, впрочем, и другие математические спирали.
похоже таково одно из свойств моего "я" - быть динамичным абсолютом в поисках Истины Реала без претензий к нему.
Согласен с Догеном и Космонафтом в некотором моменте абтстрактности схемы и неучете третьего, я бы сказал, и четвертого, и пятого, и даже более моментов.
У Вас есть два статуара: Истина и Ложь, а то, что между ними, осталось за бортом исследования. Если Вы это понимаете, то без проблем: нельзя сразу объять необъятное (потом наверстаете). А если это Ваша догма, то проблема появляется. Ведь даже древние йоги 2 тыс. лет назад уже различали авидью - нечто, отличное и от истины, и от лжи (см. здесь), не говоря уже о других гносеологических теориях.
Сергей Алексеевич,
В русском языке статуарным называют того, кто статуи делает. Вы скорее всего хотели сказать, что есть два статуса, но тяга к красивостям опять перевесила.
Спасибо, за неожиданное замечание.
Заглянул в Даля - там прилагательное "статуйное", у Ожегова - тоже "статуйное". Действительно, встречается кое-где в инете и "статуарное". Вообще - это однокоренные слова: статуя, статор, статус, статут. И если говорят метафорически, что архитектура (по аналогии и скульптура) - это застывшая музыка, т.е. статуар, то почему бы метафорически не употребить и слово "статуар" применительно к понятию: понятие-догма есть статуар от живого мышления.
Это я подразумевал. Но если дадите ссылку на четкое правило слова "статуар", то безоговорочно подчинюсь законам русского языка.
Сергей Алексеевич,
Потому, что оно указывает на статую, а не на статус, как нам всем хотелось бы.
НКРЯ:
Спасибо, принял к сведению, постараюсь учесть в будущем.
Схема треугольника абстрактна сама-по-себе.
В треугольнике три вершины и три стороны, и все они нагружены смыслом. А моментов Реальности, на которые моё "я" способно разделить рассматриваемые явления (Реала), великое множество - "дурная бесконечность" в том числе. Привлекать к рассмотрению сразу все моменты пока силы нет.
Треугольник истины (на самом деле) содержит только суждения, различение границ предмета (сделана только заявка на отношение3). Данная же тема содержит вместо "стоячих" суждений "Истинное" и "Ложное" уже Моменты 1 и 2, соединённые Отношением3. И рассмотрение постепенно переходит во временнУю область.
Вот Моментами 1 и 2 борт и открывается.
Не понял, что имеется под "догмой"? Может и есть догма, да я её не вижу.
Для меня исходная догма: "данное в ощущениях", остальное либо вырастает из неё, либо низводится до неё. Может со временем дорасту и до "Понятийного пространства" (ZVS, 6 Октябрь, 2014 - 15:07, ссылка ) активности между Абсолютами, под коими пока вижу "Субъект" и "Объект", а не просто какой-то Абсолют, в котором "всё есть".
Ваша трактовка "авидью" - то, что НЕ видимо, мне ближе.
Как раз в отношении3 можно рассмотреть различимость/неразличимость между Моментами 1 и 2.
Моменты по своей математической природе всегда различимы - различимы абсолютно. Вот ещё одно свойство Я: Абсолютная различимость, наряду с Абсолютностью размера (от меньше точки до больше Всего).
Отсюда, "неразличимость", "невидение" - неспособность увидеть - можно отнести к чему угодно, только не к Я.
Отношу способность к "НЕразличению" к телу, в котором находится Я.
Как только я различил данное в моменты 1 и 2, так сразу могу противопоставить различённые данные 1 и 2, "присвоив" им номера Момента1 и Момента2.
Понятие о неразличимости.
Если я в моменты 1 и 2 получаю одинаковые данные, то такие данные неразличимы по форме (числу), но различимы по моментам (времени), которые являются моментами (времени) внутренними.
ВрЕменность моментов обеспечивается их последовательностью.
Внутренность времени моментов принадлежит Я. Это не означает, что моменты Я не могут находиться "снаружи" рассматриваемого предмета, Но моменты всегда принадлежат Я.
Я может не только ставить моменты последовательно, но и вполне располагать их параллельно - сразу все, насколько хватит воображения.
Отсюда вытекает ещё одно свойство Я: отсутствие в нём независимого времени.
Между моментами 1 и 2 я всегда могу вставить момент3.
Если я, получив в моменты 1 и 2 разные данные, но в моменты 1 и 3, и 3 и 2 получил одинаковые данные, то такой случай может быть назван порогом, и характеризовать границу различения.
Очевидно, что в Момент3 я не различаю ни "Истинное", ни "Ложное", хотя перед этим я их различал в моментах 1 и 2.
НЕразличение истинного и ложного может быть и следствием произвола Я, как проявление Я его абсолютной истины.
Я "принципиально" может не "видеть" различия данных в моменты 1 и 2, невзирая на очевидность их различия.
(Если желаете, то же самое могу повторить и в Вашей теме. Просто мне сподручней было написать здесь))).
Спасибо.
Это хорошо, что Вы это понимаете. Я как-то решил представить топологически всё Сущее. У меня целый октаэдр получился. А потом понял, что и его мало.
Феномен догмы хорошо исследовал П.А. Флоренский. Для меня догма ни плохо, ни хорошо. Даже в каких-то моментах - хорошо. Это статическое понятие и плюс, я бы все равно сказал, статуарное понятие, поскольку живое понятие (понятие живого мышления) превращается в идеальную умозрительную статую, которой мыслитель любуются, как своим детищем-творением. Можно любоваться и живым понятием, но оно очень эфемерно, если его не воплотить в устойчивом слове.
Спасибо.
Я бы ее не связывал с каким-то органом. Например, тело медведя (нюх) или тело стрекозы (глаз) улавливает такие тончайшие различения, которые человеку и не снились. А разум физика вряд ли отличит ямб от хорея, не говоря уже логаэд от верлибра и т.д.
Это точно. Об этом и Патанджали говорит. Было бы неплохо, если бы Вы пытались увязывать свои идеи с идеями классиков. Это очень здорово дисциплинирует ум.
Различие фиксируется в форме. Форма находится в теле (в "глине"). В Я нет привычной формы "из глины". А если и есть, то скорее всего это форма субстрата из субстанции чувств, ощущений.
Чувствительность тела к определённому качеству (электрическому, тяготения, цвета) не беспредельна. Всегда наступает порог, за которым различение количества исчезает. Проступает другое качество, начинается его различение.
Понятие различения не содержит конкретное качество, но содержит "данные" результата "измерения" в Моменты 1 и 2 с очевидностью, одного качества, на которое "настроен" орган сравнения.
Человек ли это, стрекоза, механизм - роли не играет.
Когда я сравниваю и получаю разность "сколько, в штуках", то я измеряю.
Когда же я не могу сказать "сколько", а лишь "чуть больше/меньше", то различаю.
Когда я уже не понимаю различия, но чувствую, что здесь "что-то не то", то вполне возможно, что появилось новое качество - вместо количества света серого появилась прозелень цвета.
Механизм не может различить "цвет", если он настроен на количество фотонов. Но он может сбиться со счёта, если придёт один, но более энергичный фотон.
Переношу "практическое" применение "треугольника истины" из неожиданной темы: ДНР и ЛНР это хорошо или плохо. Иван Иваныч
Дилетант, 9 Февраль, 2015 - 09:07, ссылка
Ищете справедливости? Похвально.
Справедливо, когда "я" ем. Несправедливо, когда "меня" едят.
"Я" кормлюсь от правил моего государства.
Но реальным моим кормильцем является "хлеб" и "зрелище". "Хлебом" растёт "моё" тело, а "зрелищем" растёт моя "картина".
Справедливо, когда "я" питаюсь "хлебом" и "зрелищами". И несправедливо, когда "мне" их не дают, а наоборот, отбирают от "меня", от "моего" тела, от моей "картины".
В "треугольнике истины" просматривается справедливость/несправедливость абсолютная - "от меня", и справедливость/несправедливость относительная - между другими "я".
Какой смысл говорить о "моей" справедливости, если "я" хочу стать "судьёй"?
Есть государство, которое кормится от "хлеба", но даёт место у кормушки и другим.
Есть государство, которое кормится от "хлеба", но не даёт места у кормушки другим.
Есть государство, которое кормится от "хлеба", но мажет чёрной/белой краской "картины" двух других у кормушки.
В результате эти двое перестают видеть кормушку, освобождая место третьему.
Интересно то, что "на самом-то деле" места у кормушки хватает всем трём, и не только трём.
Но "формация" такова, что тесно и троим.
__________________________________
Здесь "я" в вершине треугольника истины "мигрирует" при рассуждениях.
Образуется некоторое множество "треугольников истины" - в данном случае - три "государства", во главе каждого из которых стоит своё "я" ("Государство - это Я"; "Мы - Николай Второй").
Каждое "я" абсолютно "видит" (и ест) свой относительный "хлеб" в общей кормушке - Природе.
Но моё "я" может отделиться в очередной раз, образуя некий "конус", в основании которого оказываются множество "треугольников истины".
Каким образом соединяются между собой множество отдельных "я"?
По моменту "жития" все "я" раздельны, но имеют свойство притягиваться друг к другу, образуя "формацию" некоего "общества", в котором возникают и некие силы отталкивания.
Казалось бы - чего проще - отойди, не толкайся, места свободного много.
Но нет, надо соединиться, чтобы потом оттолкнуться.
Положение человека адекватно положению блох на горячей сковороде - блоха подпрыгнувшая должна упасть, упавшая должна подпрыгнуть.
Переношу из темы О субстанции рисунок "Развитие синтеза по Борчикову", модернизированный по теме Система категорий (ч.19, синтез материализма и идеализма) Сергей Борчиков: Сергей Борчиков, 7 Май, 2015 - 14:48, ссылка.
Развитие синтеза по Борчикову
Идеальные отношения, исходящие из вершины конуса Абсолюта "идеализма" образуют "желаемую истинность" или "абсолютную истину" "я". "Я" создаёт желаемую форму "кривой" по двум противоположностям, связанным "внутренней" необходимостью. "Внутренней" - внутри "треугольника истины идеального". Эту же "истинную идеальную кривую" "я" ищет или пытается создать в проявленной субстанции (материи) - "сверху - вниз".
Реальные отношения, образованные в проявленной субстанции (материи), исходящие из основания конуса субстанции (абсолюта-субстанции), образуют "реальную истину" или "относительную истинность" материи.
Реальная истина материи образуется реальной необходимостью перехода субстанции из одного состояния в другое, рядо(м)положенное, в силу непрерывности материи, различение которых (состояний) и даёт эффект проявления субстанции, "создавая материю как "данное в ощущениях".
"Относительная истинность" материи образуется "в моих глазах", когда моё "я" различает два состояния субстанции-материи. При этом, в силу теоретической невозможности получения идеального разрыва между состояниями - относительности прерывности (дискретности), создаётся многократная (более 10) невозможность получения, отслеживания и "закладки" на хранение отсчётов наиболее быстрых изменений реала. Поэтому некоторая часть изменений реала (материи) оказывается "незарегистрированной", пропущенной аппаратом сравнения.
Зарегистрированные отсчёты изначально не имеют стопроцентного попадания в интервал (промежуток) необходимости, связывающей две противоположности, а потому фиксируют величины, становящиеся "кажущимися истинными", разновидностью "кажимости". Другая "кажимость" может быть вызвана идеальным миражом, образованным из "давно" хранящихся форм.
Поэтому моё "я" вынуждено присваивать полученным различиям "звания" "истинно" и "ложно", чтобы различить их относительно друг друга, и далее "не путать". Здесь моё "я" опять-таки вынуждено связать их отношением, но не реальным отношением, которым они (материальные изменения) были связаны в реальной материи, а своим внутренним отношением субстрата мышления, тоже реального, но однообразной и слабосильной реальности.
Два различённых мною состояния при изменении материи истинны относительно друг друга, образуя между собой относительную истину.
Два состояния материи, связанные необходимостью (рядо(м)положенностью) образуют абсолютную истину.
Два состояния материи, связанные циклом (необходимостью цикла), и находящиеся противоположно друг другу, так же образуют абсолютную истину. Это аксиоматические положения.
Силовые изменения реальности (материи) редуцируются к формам мышления (формы реальных предметов перекодируются в формы, годные для сравнения на едином субстрате мышления).
После редукции происходит сравнение полученных из реальной материи форм с формами, хранящимися в сфере мышления и управляемых условно моим "я", источник которого необъясним, а потому отнесён в вершину конуса - Абсолют.
Результат сравнения форм, полученных от материальных предметов и хранящихся в сфере мышления форм, приводит в движение (мышление) хранящиеся формы, приводя их в "порядок", соответствующий "реальному порядку вещей". Или, наоборот, приводит в движение "механизм" (руку), приводящий в "порядок" реальные вещи в "порядок", соответствующий "порядку" хранящихся форм.
Хранящиеся формы "порядка" из сферы мышления дуцируются к формам вещей силовой реальности (материи). Происходит "усиление" движения форм мышления с помощью "механизма", которым и совершается "движение (мышление) формами материальных предметами".
Из темы Является ли атеизм верой? Дмитрий
Дилетант, 30 Сентябрь, 2015 - 18:48, ссылка
Интересное заявление.
В.Путин выступал на Генассамблее ООН в Нью-Йорке утром 28 сентября 2015 года.
Надо полагать, что в Москве в это время был вечер того же 28 сентября 2015 года.
Вопрос: во "сколько времени" выступал В.Путин?
Вечером или утром?
При условии, что единица измерения времени - сутки.
_________________________________
День и ночь президента расписаны по минутам, что можно приближённо выразить "хаотической", на первый взгляд, кривой движения президента - "поиск циклов истины" - это зависимость неких "деяний" (деятельности) президента от времени. От "его" времени, которое расписано "по минутам".
Я же могу "его" наблюдать только в Момент1 моего цикла наблюдения (Цикл истины) - 1 сутки, например, по телевизору вечером. (Кривая моего цикла наблюдений падает вниз, указывая на вечер - снижение "освещения", ближе к минимуму - к "ночи"). Следующий момент наблюдения через сутки, тоже вечером. Это Момент2, сдвинутый на рисунке на крайнюю правую отметку Цикла истины.
В этот самый Момент1 (моего вечера), "президент", проснувшись "с рассветом", начал свою активную деятельность чтением речи.
Далее, мой вечер закончился путём выключения телевизора, потому что по нему перестали показывать деятельность "президента", которая никак не замерла, а продолжалась с разной степенью интенсивности.
Ответ один: поскольку я свой телевизор смотрел вечером, то и "президента" в ПРЯМОМ ЭФИРЕ "я" тоже видел ВЕЧЕРОМ, а НЕ утром.
Следующим вечером "я" снова увидел "президента" в "прямом эфире". И так каждый ВЕЧЕР, пока его будут "показывать".
Отсюда я делаю "истинное" заключение: "президент" работает по ВЕЧЕРАМ.
Ответ второй. Вдруг "я", совершенно "неожиданно" узнаЮ, что "президент" находится в Америке, и что когда у "меня" вечер, то там - УТРО.
Быстренько сделав "поправку", "я" делаю второе "истинное" заключение: "президент" работает по УТРАМ.
Итого, в наличии ДВЕ ИСТИНЫ - "утренняя" и "вечерняя" в один и тот же Момент1 отсчёта Цикла истины - в вечерний её момент.
А у "меня" НЕТ другого момента отсчёта - только один отсчёт в сутки - такова единица "моего" времени - его КВАНТ, "меньше" которого нет ПО УСЛОВИЮ.
Но если "я" упорный, то потребовал бы ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что "там" УТРО, а НЕ вечер. Две "истины" в один и тот же момент - это многовато.
Для ликвидации этой КВАНТОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, "мне" НЕОБХОДИМО использовать ещё хотя бы один отсчёт "моим" УТРОМ, чтобы увидеть, что "президент" своим ВЕЧЕРОМ ложится спать, и НЕ работает.
А ещё лучше использовать ЧЕТЫРЕ отсчёта - вечером, в полночь, утром, и в полдень - через равные промежутки.
Тогда "я" смогу точно восстановить истинность СУТОЧНОГО цикла "президента", но никак не его "поминутное расписание".
Суточный цикл "мой" и "президента" одинаков, а потому и восстановим.
Для восстановления поминутного расписания "президента", "мне" необходимо использовать кванты времени длительностью не более минуты (а лучше 1/4 минуты).
При использовании "мною" квантов в 1 минуту, я смогу отследить деятельность "президента" не по-минутно, а 4-х минутно.
Вывод.
Мы живём в "квантованном мире", но не замечаем этого, потому что банально к этому "привыкли". Отсюда и "множество истин", которые мы клятвенно выдаём за ПРАВДУ, потому что уверены в "точности наблюдения" именно "ВЕЧЕРНЕГО выступления президента".
Из темы Философ как осёл Геннадий Макеев
Дилетант, 28 Август, 2023 - 22:42, ссылка
Это хорошо, что Вы обратили внимание на "два пути".
Но я не могу утверждать, что "путь мнения" неприемлем для Парменида.
Чтобы такое утверждать, надо проштудировать всю поэму на языке оригинала. Мало того, надо вникнуть в "образ жизни" Парменида.
Почему.
По простой причине. Будущего нет, есть только "настоящее", но если будущего (события) не предполагать, то и невозможно будет угадать - угадывать будет нечего.
Если же предполагать будущее событие, то сбудется то, которое логично.
Но логично несколько вариантов событий - вот по какому варианту пойдёт событие, то и будет "истинным" - соответствующим действительности.
А вот по какому варианту пойдёт развиваться событие? - Это тоже логичность, но логичность иного (малого) уровня. Такой выбор будущего известен как "эффект бабочки". («бабочки Лоренца»)
По этой причине фантазия мнений (о будущем) просто необходима.
Иное дело мнение о прошлом.
Прошлое уже прошло, событие свершилось, его уже нет.
Но от события остались следы.
Следы как в действительности, так и "снятые с действительности" и перенесённые в "память".
Поскольку "способность мнить" уже есть, то какая разница "о чём мнить" - о будущих или прошлых следах (формах)?
Разница в том, что о прошлых следах "мнить как хочется" нельзя, потому что они были оставлены не "мною", а действительностью.
Мнить иначе, нежели "как в действительности", значит мнить "не истинно", "ложно".
Тогда как "мнить о будущих следах" не будет ложью, но только фантазией о будущем, одним из вариантов свершения будущих событий. Будет "субъективной истиной".
___________________________________
Когда я фантазирую, то фантазирую о будущем. Будущего пока нет, поэтому сравнивать не с чем, поэтому фантазия - истинна, есть "ἐστίν".
"В памяти хранятся "последовательности форм", а не время.
Время Хранящихся последовательностей форм "χρῆν" образуется при их извлечении из мест хранения, при их вспоминании. Мнимости.
Таким образом, в человеке образуется "два времени".
Мнимое, при воспоминаниях, собственное "время воспоминания" - время воспоминания прошлого и время воспоминания будущего.
Действительное, при действии окружающих вещей на "органы чувств" - "ἐστίν".
Человек (живое) уже, априорно, имеет механизм "сортировки" действительного и мнимого; мнимого прошлого и мнимого будущего". ссылка (Проблема обыденного понятия aegorev)
При фантазировании "мои" фантазийные формы порождают во мне "ощущение" их "явственности", то есть - являются мне образами, а потому они для меня "есть" "ἐστίν".
Это не действительная истина, потому что из "действительности" ничего не приходит, но "мнимая истина".
На рисунке "Поиск циклов истины" мнимая истина отображена как Истина1 и Истина2.
какой у вас двусмысленный заголовок получился... нехорошо как-то )
Из темы К вопросу о научной этике Luarvik
Дилетант, 24 Октябрь, 2023 - 08:13, ссылка
Предметом является то, что можно обсуждать двум "субъектам".
Дилетант, 30 Октябрь, 2023 - 13:10, ссылка
Дико звучит, не правда ли? Куда благозвучнее "антропоморфный субъект".
А в машине "кто" читает тексты? А, ну, да, машины тексты не читают.
По схеме Треугольник истины. Поиск циклов истины.
Схема сложноватая, но её можно упростить.
Ваш "Экран этого монитора" находится в месте Отношение3.
После упрощения
После следующего упрощения схема сводится к минимуму
Ваш "Экран этого монитора" находится в месте Предметный стол.
Предмет рассмотрения Субъектом1 и Субъектом2 обозначен как Предмет.
Из рисунка можно увидеть, что Субъект2 видит Предмет как 2 (два) кружочка, а Субъект1 видит тот же самый Предмет как 1 (один) кружочек.
Как хотите. Материя есть. А реальность?
Странность в том, что я тоже взял за основу это же определение. Но свёл его к центральной части: "данное в ощущениях".
И выяснилось, что ощущения тоже рождаются как подобие рождения материи.
_______________________________________
В чём суть Рис.3.
У каждого субъекта - свой объект: у Субъекта1 - Объект1, а у Субъекта2 - Объект2, хотя Предмет (изучения) один и тот же.
Каждый субъект видит в одном и том же предмете свою сторону этого предмета, которая и является объектом для данного субъекта в данный момент (времени).
В режиме "обучения" субъект(1) не может изменять свой объект(1), а только направлять своё внимание на свой объект(1), хотя тот и является одним и тем же предметом для другого субъекта(2). Поэтому Объект1 объективен для Субъекта1.
В режиме "диктата" субъект(1) может изменять свой объект(1), а не только направлять своё внимание на свой объект(1). Поэтому Объект1 субъективен для Субъекта1.
Аналогичные рассуждения и для второго (и другого) субъекта (2).
Каждый субъект может рассматривать Предмет как объективно, так и субъективно.
Потому что в процессе именно "рассмотрения", Наблюдающий может либо менять, либо не менять образы, образы физического Предмета, без его физического изменения.