К вопросу о научной этике
Тема "Философские проблемы космологии" ( http://philosophystorm.org/filosofskie-problemy-kosmologii ) как-то заглохла – с конца февраля ни одного коммента. Всем все ясно – ни сомнений, ни возражений, ни даже замечаний? Единственный "оппонент", некто fidel, начавший, вроде бы, с таким апломбом: "немного полистал… как и следовало ожидать бредятина", выудил-таки фразу, к которой, по его мнению, можно "прицепиться", но после разъяснений и предложения: "Вопрос закрыт? На вопрос о проблемах ОТО в 2-мерном пространстве ответ будет?"
… как-то "сдулся" и переключился на другие темы, где, видимо, чувствует себя более уверенно. Это несмотря на то, что "… учился в аспирантуре по специальности "Общая теория относительности и гравитация"… и некоторое время [даже!] работал в этой области".
Посему можно, наверное, констатировать, что форумную "проверку на прочность" работа выдержала, и задаться вопросом - А ЧТО ДАЛЬШЕ? Каким образом людям, предлагающим нестандартные решения актуальных проблем, привлечь к своим идеям внимание профессионалов, если последние тупо отказываются разговаривать?
В начале сентября 2014 года статья была направлена в ИФ РАН, некоему "специалисту в области логики, теории познания и философии науки, доктору философских наук, профессору А.Л. Никифорову – участнику дискуссии "Абсолютная истина в эпоху всеобщей относительности" - http://v-tretyakov.livejournal.com/689461.html . Отозвался "специалист" довольно оперативно, и недели не прошло: "Прочту и откликнусь через 2-3 дня", после чего… Как-то "сдулся".
В начале марта 2015-го материал был разослан ряду сотрудников "Института исследования природы времени" при МГУ. Отклики также пришли достаточно быстро:
А.П. Левич: "К сожалению, я… не осилил [статьи] ввиду полного своего философского дилетантизма".
Без комментариев.
Ю.А. Лебедев: "Просмотр «по диагонали» показал мне, что для обсуждения нужно… подробное и неспешное прочтение. Вы затрагиваете важные вопросы на уровне, достойном серьёзной дискуссии, и мне не хотелось бы «отделаться отпиской»".
Времени для "неспешного прочтения" к настоящему моменту, вероятно, так и не нашлось.
Д.А. Клеопов: "… письмо получил, но подробно сейчас ответить не готов".
"Не готов" ув. г-н Клеопов и поныне.
Последнему 2 мая 2015 было направлено письмо следующего содержания:
"С международным днем солидарности трудящихся, Дмитрий Алексеевич!
Всего Вам наилучшего, желаю дальнейших успехов в изучении природы буквосочетания "В-Р-Е-М-Я". Искренне надеюсь, что за следующие тридцать лет плодотворной деятельности Института вы продвинетесь на этом пути дальше, чем за предыдущие. А может, даже и дальше, чем вся наука планеты Земля за три тысячелетия. Ну, хотя бы сдвинетесь с мертвой точки – определитесь, наконец, с предметом. Я, однако, до этого эпохального события дожить не рассчитываю.
См. вложение, и обещаю больше Вам не докучать".
"Вложение" – см. прикрепленный файл.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
На сегодня, 28.05.2015 отклика нет.
И что дальше? Предложения будут?
| Вложение | Размер |
|---|---|
| vzglyad_naiznanku.doc | 135.5 КБ |
- Luarvik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну и чё?
А ня чё!
Ну как - чё? Автор ищет образ, который стал бы ответом на его вопрос:
Я думаю, здесь автору нужно применить всего один стандартный ход, а именно, сменить свой мрачный образ, в котором профессионалы тупо молчат, на светлый образ, в котором профессионалы активно обсуждают его нестандартные решения.
Профессионалы в т.н. науке, отличаются от непрофессионалов, тупостью, получением грантов и "зашоренностью". Тупость заключается в невозможности творить. Начнет такой творческую деятельность, и его попрут из профессионалов!!! Этим т.н. профессионалам спокойней живется без нестандартных решений актуальных проблем!!!
Luarvik, 28 Май, 2015 - 15:27
Вы не правы. Те "профессионалы" к которым вы обратились не увидели решений актуальных проблем и естественно не "загорелись" идеей вас облагодетельствовать. И не потому что они не поняли, а совсем наоборот. Нет в вашем т.н. труде никаких решений.
И после этого оскорбления "профессионалов" обладающих специальной научной подготовкой вы рассчитывали на что?
А это???
Т.е. то что не в состоянии (по объективным причинам) отражать внешнее воздействие уже не субъект? А где сама модель механизма гравитации?
Естественно что дальше читать выискивая зерна разумного, как то скучно что ли!!!
Надо же, Григорий, оказывается, вы понимаете, что такое "оскорбление" и на что именно следует рассчитывать после него.
Тогда, видимо, ваши выражения чувств и знаний в отношении некоторых участников здесь не следует расценивать как "оскорбления", а например, как "поливание грязью"? Надеюсь, результаты ваших расчётов вас хорошо удовлетворяют?
Вас никто не оскорблял!!! Вас унижали. (и будут продолжать унижать пока не придете в нормальное состояние) А это разные вещи. Понять которые, вы не в состоянии?
А из гордыни и тупости вы считаете что унижение (это когда выскочку (тот кто выпрыгивает выше всех и плюется сверху) за хвост принижают и не дают плеваться на головы окружающим) это поливание грязью.
"Придти в нормальное состояние" - это в такое, как ваше?
Нет уж, пользуйтесь им эксклюзивно.
Ну вы смешная!!! Вам до такого состояния как у меня в ближайших воплощениях не получится (при всем вашем старании) ни дойти ни доползти!!! Да и большие сомнения что они вообще будут!!! С таким остервенением вы сама себя разрушаете, что из Ада нужно будет вас вытягивать.
Я имел ввиду "нормального состояния" среднестатистически!!! Ну как у большинства людей.
Галия, если вам хочется поразвлекаться на тему неадеквата, рекомендую НОМ:
http://www.youtube.com/watch?v=DJKEKT49QNA
"Перфокарты... Перфокарты!
Вы их потеряли, а они денег стоят!
Нехорошо! .."
Можете мысленно доставить кучу восклицательных знаков.
Автору тему приношу извинения за оффтоп.
Вы чо самый главный "неадекват"? В свою шайку завлекаете? Галия не такой!!!
Был на Юпитере древний обычай...
На главного точно не потяну.
Что, НОМ не нравится? Только Сергея Данилова слушаете?
Их там много, обычаев то!!! Неадекватов там и поджаривали, и еще много интересного с ними чайяли!!!
А чо тогда пытаетесь? Знаете, же накажут!!! Не в первой же? А вы как кролик, пищит а лезет!!! Вот то то!!!
Мне не только это, но и много чего нет желания слушать.
Есть Кон Вселенной подобное притягивает подобное, по частоте вибраций.
Нет не только Сергея Данилова слушаю!!! И не только слушаю но еще и смотрю.
А как вы думаете, автору темы да и всем остальным интересно читать комменты в любимом вами формате?
Я вам предлагаю больше тут ничего побочного не обсуждать, проявим уважение к автору.
Т.е. вы утверждаете что ваш формат дебильных фырканий очень интересны автору темы!!!
Еще одна смешная букаха!!!
Вы предлагайте своим подчиненным. Во нарисовалась главнючка! Ты же для этого влезла?
Теперь отплевывайся.
Ну почему эти тролли такие тупые!!! Думать им нечем? Или самомнение зашкаливает? Передозировка? Фиг его знает. Но ума нифига нет.
Кстати об уважении!
Пока вы и ваш подчиненный тролль не начали гадить в этой теме я комментировал тему и в русле темы. Не делал этого!!!
И только вы делаете это
Так что неудачная попытка свое дерьмо переложить!!! Сами кушайте!!!
Виктория! У меня для таких (клинических?..) случаев есть простое правило - игнорировать. Любая реакция это для тролля как спусковой крючок. В беседе же сам с собою этот подвид "сапиенсов" выдыхается довольно быстро.
Выходит, очень даже интересен!!! Нашел подобное!!! Тролль тролля видит издалека и устремляется в объятия!!!
Виктор, а вы не пробовали на сайте "Новая Теория" свои материалы обсудить? Там же есть форум по физике.
Проще, наверное, сказать, где не пробовал. На мало-мальски серьезных материал, если по чьему-то недосмотру и появляется, то висит максимум неделю, после чего исчезает без всяких объяснений - "Тема закрыта" и все.
Чаще - дней через несколько ответ типа (как пример, Physics-Online):
"Уважаемый...
Сообщаем Вам, что по решению научной редколлегии портала Ваша статья не подходит для публикации на нашем сайте.
К сожалению, мы не имеем возможности представлять рецензии на публикации и вступать в дискуссии с авторами.
С уважением..."
Рецензию я у "научной редколлегии" не просил, на дискуссию с оной тоже не напрашивался, так что к чему эти лишние телодвижения, непонятно. Нет, так нет и все.
"Новая Теория" в этом плане не исключение, да и статья более философско-мировоззренческого плана, чем чисто физического. Космология здесь не самоцель, а... Вроде как "иллюстрация" внутреннего потенциала схемы, что ли?
В сети, однако, материал висит достаточно давно, более 10 лет, и откликов в "личку" полный спектр - от восторженных до дебильно-издевательских. Последних, надо признать, на порядок больше. Пример "положительных" - см. вложение "отклик". Письмо личное, поэтому ФИО автора опущены.
От "всамделишных" ученых, к сожалению, ни одного. Лебедев из ИИПВ при МГУ - первый.
Понятно)
Но какую реакцию вы надеетесь получить тут? Физиков тут немного, а философов ещё меньше (шутка).
Я прочитала статью и уже отмечала, что она действительно хороша по стилистике изложения. Поскольку я не сильна ни в физике, ни в философии, мне сложно что-то сказать по существу. Но всё же кое-что попробую, т.к. некоторые вопросы, поднимаемые вами, перекликаются с другими обсуждениями тут.
Во-первых, несмотря на ваши объяснения, меня очень удивило то, что возникла такая насущная потребность разделять аксиомы, постулаты и гипотезы, вроде бы их различия очевидны.
Далее, после обсуждения с А.В. Болдачевым понятий "объективная реальность" и "субъективная реальность" в теме
http://philosophystorm.ru/video/filosofskii-slovar-fenomenponyatie-ya-1
а также всего, что связано с понятием "отражение", ваше определение
кажется мне довольно спорным. Подробности не раскрываю, если интересно, можете глянуть рассуждения Болдачева на эту тему.
Далее вы постулируете:
Правильно ли я понимаю, что вы тут и далее по тексту подразумеваете, что у каждого объекта есть какая-то своя данность, т.е. то, что Болдачев предлагает назвать "умвельтом"?
Еще один вопрос возник у меня в связи с вашей идеей, что
Все разделения - некоторые условности, какой смысл уходить от них в данном случае?
Скорее, это о самосознании.
Ваш тезис 1 о том, что
понятен
Тезис 2
тоже не вызывает у меня какого-то диссонанса.
Но вот дальнейшие ваши рассуждения о трехмерности как психофизиологической иллюзии и утверждение о двухмерности не кажутся очевидными. Мне непонятно, почему более сложную "картинку", связанную с бинокулярным зрением, нужно считать иллюзией, а более простую - какой-то данностью? Можно ведь предположить, что при более сложных когнитивных системах, наоборот, возникали бы ещё какие-то измерения, почему нет? Тем более, есть люди с некоторым опытом иного восприятия реальности. Кстати, мне показалось, что вы недооцениваете роль осязания в формировании картины мира.
На этом, пожалуй, остановлюсь, т.к. тезис 3 о подобии
понятен мне пока смутно, т.е. неясно, что тут нового по сравнению с классическим диаматом
А дальнейшие выводы мне сложно как-то комментировать, т.к. там уже в основном область физики.
Если подытожить, то я соглашусь с вами, что мы часто мыслим стереотипно, но всё-таки ваша идея упрощения в сторону двухмерности меня не убедила) Если не зацикливаться на человеке, но всё-таки признать его мозг и соответственно когнитивную систему более сложноорганизованными, непонятно, почему не предположить возможность наличия ещё более сложных систем. Зачем плясать от двухмерности?
Такие вот дилетантские комментарии и вопросы)
Кстати, Виктор, технический момент - если вы отвечаете на комментарий в другой теме, можно дать тут ссылку. Я случайно увидела ваш ответ, но другие могут и не увидеть.
Извините. Обычно я так и делаю, но тут вдруг возникло СРОЧНОЕ дело, так что просто быстренько закруглился и все. И еще раз извините - перманентный цейтнот, а в общении с вами парой минут не обойтись.
Да не за что. Прекрасно понимаю насчет цейтнота, самой сейчас не до обсуждений. Когда будет возможность, тогда и продолжим.
Я тоже приношу извинения за провокацию бесноватого Григория, но в своё оправдание могу сказать, что полученные здесь "иллюстрации" напрямую относятся к вопросу научной (и околонаучной) этики.
В научной среде довольно часто встречающееся незнание или недопонимание философской дисциплины этики превращает научные дискуссии, доклады, статьи и книги в подобные оскорбительные перебранки, по существу.. ну, разе что, чуть приличнее по форме.
А чо же вы за столько времени не приобрели это понимание "философской дисциплины этики"? А беснуетесь как ущемленная?
Григорий, перечитайте вслух свои комменты и задайте эти вопросы в зеркало. Оно вам точно ответит.
Нее, оно говорит, что таких неадекватов как Галия зеркала не отражают!!!
Так что, придется вам отвечать на поставленные вам вопросы.
Ага. Волевым усилием перенести себя в "параллельную вселенную", где все вам улыбаются и говорят приятные вещи. Вы, видимо, освоили этот трюк в совершенстве? Если даже без посредства известных препаратов - я в восхищении!
Уважаемый Luarvik.
Чтобы качественно и подобающе вам ответить,
нужен объём наукообразного текста размером с монографию.
Так что я понимают отписки занятых своими делами серьезных дяденек.
Посему буду излагать тезисно и кратко.
Смысл вашего послания, если сжать до безобразия,
"А король то голый".
Так они, сие, знают и без вас.
Смотрим проблематику "Кризис науки".
Вы наверно плохо представляете инерционность науки и степень взаимосвязанности внутри ее всего.
Не так то просто, что то в ней поменять, в суе.
Часто легче просто промолчать.
Сделав вид, что не заметил.
Смотрим биографию Больцмана.
Ясен пень вы, по своему, правы. Но…
Что делать со всей накопленной макулатурой и учебными методичками?
Представляете затраты и потери?
Наверно легче вас "закопать".
А сверху разбить красивую, наукообразную, клумбу.
Как то же жили до Вас?
И это при всей очевидности Вашей правоты.
Спорить, с вами, о ваших трактовках понятий, можно до бесконечности.
Есть весьма дискуссионные, вообще:
Материя
Истина
Знания
Информация
Формализм
Функция.
Это навскидку.
А без синхронизации, разговора не получится.
Посему серьезные дядьки просят "пардона".
---------------------------------------------------------------
Рюземе: Вы правы. Осталось понять, как вашу правду применить
в мирных целях и с минимальными разрушениями.
А это посложней, чем горлопанить "А король то голый!".
Уважаемая Насущность.
А не надо "качественно" и тем более - "наукообразно". Достаточно четко и конкретно ответить на ключевые вопросы -
К философам:
Определения
1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности...
1.1. Есть последовательность отражения объективных событий субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта...
1.2. Есть форма существования материи...
Постулат
2. Каждый объект субъективно реален.
Сомнения, возражения, замечания будут?
К физикам:
Сохраняются ли приведенные в п.11 статьи проблемы ОТО для случая двумерного пространства?
Без рассуждений, заумных вывертов и размазывания манной каши по тарелке - "да" или "нет". Можно и вообще не отвечать - мнения мне и своего достаточно. Просто опубликовать - хотя бы на каком-нибудь более-менее серьезном сайте, где игнорировать статью будет уже затруднительно.
Чепуха. "Страшную тайну", что диамат логически противоречив, мне открыли на первой же лекции. Если для кого-то это секрет... Ну, значит такой попался преподаватель. Если под "королем" имеется в виду фундаментальная теорфизика, так это тоже не мое "ноу-хау", а притча во языцех... Уж черт-те-знает-с-каких времен. Знает это и сам "король".
Проблема, что иллюзорное платье так математически красиво, так ладно сидит, столько в нем потайных карманчиков, куда можно спрятать неприглядно торчащие концы... Что на РЕАЛЬНОЕ наши "короли" даже взглянуть не хотя, не то что примерить - слишком уж оно простецкое, "мужицкое". Пошито хоть и крепко, не разодрать, но сикось-накось как-то, не по мерке. Да и материал... Дерюга-не-дерюга... Не поймешь что. В каталогах тканей такой и на значится.
Отчего же? Перечитал достаточно. Не говоря уже о личном опыте.
А по вашему? "По своему" правы все - даже те, кто искренне верит, что Луна сделана из голландского сыра. Более интересен вопрос, в чем я, ПО ВАШЕМУ, не прав (по возможности, четко и конкретно), и поискать взаимоприемлемое решение.
Как-то жили и до интернета, и до паровоза, и... И даже до динозавров кто-то как-то жил.
А не надо спорить. Надо просто внятно ответить - есть ли, по мнению оппонента, "отражение объективной реальности в его (оппонента) субъективной реальности", суть сознании? Видит он настоящий текст или нет?
Каким словом это отражение обозначить, дело десятое. Буквосочетание "м а т е р и я" кем-то монополизировано? Без проблем! Пусть будет... Ну, "квумп", например.
Да ничего они не просят. Для "серьезных дядек" сама возможность альтернативы их взглядам... Ну, знаете ли, это просто несерьезно!
И кто же "понимать" будет? "Серьезные дядьки"? Так они уж три десятка лет как "понимают". Что за это время рухнула система социализма (пусть хоть и пародия на оный, но все-таки), а физики в полном математическом маразме взывают в домовых храмах к чудотворным иконам... Это же так, мелочи?
На предмет "минимализации разрушений" может не лишним было бы поговорить и с автором? Что до "мирных целей"... Не знаю, где живете вы, а я - в Донецке. И приехал сюда из Грозного, где в школьные года лучшими моими друзьями были украинец Сашка Фоменко и чеченец - Али Асламбеков.
Правду применять - не только мою, вообще любую - надо ВОВРЕМЯ.
сформулируйте суть проблем
Вы что - экзамен мне устроить вздумали? Ну так скажу сразу - "канд. минимум" не сдам, и ни на какие должности-звания не претендую. Хотя в дипломе по физике и философии стоит "отл." Если в вашей аспирантуре на проблемах ОТО предпочитали не заострять внимание, мой "ликбез" исправит ситуацию вряд ли. Полюбопытствуйте сами, пошарьте в Сети - материала куча.
Вопрос не в том, КАК формулируются, но в том - решаются или нет. Я не настолько силен в математике, чтобы сделать это самостоятельно, или хотя бы проследить последовательность выкладок - просто доверяю таким специалистам, как д.ф.м.н. Михаил Сапожников или ак. Анатолий Логунов. Сожалею, но перелопачивать подшивки ЗС и НиЖ за 80-е годы в поисках соответствующих статей нет ни времени, ни желания.
если вы неспособны ни понять ни сформулировать проблемы ОТО, то может быть вам уже как бы забить на них ?
с Логуновым сталкивался - он припоминается строил линеаризованую теорию гравитации
Этот тип заангажирован уже лет двадцать этим своим соперничеством с Эйнштеином Тем не менее ОТО описывает четырехмерное пространство-время. Что касается двумерного пространства то даже если есть какие то проблемы с редукцией ОТО до двумерного пространства то это проблема не ОТО а редукционистов.
К данной теме отношения не имеет, ответ перенесен в "Философские проблемы космологии".
Если по данной теме вы неспособны сказать ничего путного, то может быть вам уже как бы забить на нее?
Говорят, если написать письмо во властные структуры, по закону обязательно должны ответить. Попробуйте написать туда. А вообще, было бы неплохо на деньги налогоплательщиков учредить своего рода CALL-центр при РАН, куда каждый мог бы позвонить и изложить свои взгляды на мир, на науку и т.д. Вот звонит человек, изливает душу и даже не подозревает, что на другом конце провода сидит специалист, который внимательно его выслушает, даст совет, а может даже при случае вызовет скорую.
Я прочитал Ваш текст (признаюсь, не дочитал). Некоторые темы, которые Вы затрагиваете, мне интересны и где-то даже показалось, что мысли созвучны, но потм я понял - просто показалось. Очень сумбурное изложение, Вы можете представить каково это все читать? И какой ответ может быть? Большая путаница в понятиях и определениях, непоследовательность. Текст очень спорный. Не знаю насчет содержания, а форма ужасна.
Вы сами пишите, что Вы не являетесь ни физиком, ни философом, что Вы недостаточно компетентны. И предлагаете простейшее решение основных проблем физики. Кто к Вам будет относиться серьезно после этого?
Отсутствие ответа на письмо является основанием для судебной тяжбы.
Присоединяюсь к вашему мнению.
Я, как "садо-мазо", дочитал.
Но, каков замах?
Взять, и с понедельника, отменить научную преемственность.
Это сильнее "Фауста".
Что-то конкретное? Обнаружили внутренние противоречия, несоответствие фактам, или понятия и определения просто не соответствуют Вашим представлениям?
Ну, это кому как. Выдержку из письма школьного учителя физики я уже приводил. Вот еще, д-р философии ИФ РАН А.Л. Никифоров - тоже ни бельмеса не понял, однако: "... хотя пишите Вы хорошо".
Пионерскую работу Максвелла читать не пробовали? Попытайтесь - уверен, мозги наперекосяк пойдут уже через страницу.
В математических дебрях - безусловно, так я в них и не лезу. Что касается аксиоматики... Вижу, что до фразы "... если анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, то для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных научных принципов", вы не дотерпели.
Здесь не нужно быть ни физиком, ни философом. Их надо просто знать. Или чувствовать - печенкой.
Ну да, ну да, конечно... Современная наука простоты не терпит. Вот если бы кто-то предложил... Скажем, пространство, свернутое лентой Мебиуса, да еще и многомерной, да наворотил сотню страниц математической зауми, а в конце вывод: Таким образом, доказывается принципиальная возможность установления телепатической связи со своими ментальными двойниками в параллельных вселенных..." Это да, это серьезно! См. "Миры Стивена Хокинга".
Напомню фразу Ричарда Фейнмана: "Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости". И конечно же, оно не для "сУрьёзных людей".
Ну, давайте посмотрим на Ваши определения:
Вопросы возникают к тому, как Вы увязываете понятия аксиомы, постулата и т.д. с модальностью истины. Далеко не каждый согласиться с тем, что аксиома - это абсолютная истина. Может быть, кто-то скажет "абсолютная в рамках данной логической системы", но почему бы нам тогда не принять эту истину в качестве относительной? Как может абсолютная истина быть в рамках данной системы? Аксиомы - это относительные истины. Постулат - то же, что и аксиома, отличие только в том, что данное положение может быть опровергнуто опытом. Дальше Вы начинаете путать понятия. Абсолютное/относительное смешиваете с вероятное/достоверное, к тому же еще находите какие-то тонкие отличия между вероятной истиной и возможной - даже смешно.
Но это все философские споры, тут каждый со своей колокольни вещает, странно даже, что Вы предваряете эти определения словами "Примем (или напомним):" - так примем или напомним? Кому напомним? Что напомним? Общепринятое мнение или Ваши представления?
Ну, Бог с ним. Посмотрим, как Вы последовательны.
С постулатами еще понятно, а вот с аксиомами (абсолютными истинами, по-Вашему) - как их можно "установить", если они не допускают опровержения опытом? Стало быть, аксиомы таки "принимаются", а не "устанавливаются", берутся с потолка. Или Вы скажите, что абсолютная истина устанавливается опытом?
Либо постулата? (утверждение, в рамках данной системы не выводящееся из аксиом, верность которого установлена опытным путем, но логически допускающее возможность альтернативного).
Ну и так далее.
Не верьте тому, кто говорит Вам, что Вы хорошо пишите. Мне вот этот оборот, например, из определения гипотезы "однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе" показался особенно умилительным. Как это понять - "хотя бы в принципе"?
Я еще раз хочу подчеркнуть - ничего не говорю по поводу содержания текста просто потому, что не понял ни фига. Вы пишите, как бы сказать, просто и непонятно.
Я отправлял письма во властные структуры. Получил только "Ваше обращение принято". Всё!!! Ответили! Год прошел.
Luarvik Виктор.
Вы: (эпиграф): «"Если нельзя, но очень
хочется, то можно"
(досадно, что не я).
Я: «эпиграф»: «-Русалка- это рыба или женщина?
- А это чего Вам больше хочется...»
(досадно, что не я).
- -- - - - -- - -- - - -- - - - - - --- - - - -- -
Вы: «Общаясь с физиками, автор был удивлен широтой спектра мнений о различиях между логическими категориями аксиомы, постулата и гипотезы».
Не вижу в Вашей градации определений (тезисов?), которыми Вы дальше свободно манипулируете.
Вы в начале обещаете:
«Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате».
Прим: сформулируйте в явном виде эту аксиому и постулат.
Хотите узнать больше?- Напишите. Только не обвиняйте в многословности.
Павел.
Присоединяюсь.
А в общем неплохая работа, направлена на отсечение лишних сущностей, как нам завещал великий Оккама. Но слишком уж безжалостен автор. Даже 3 измерение не пожалел, посадив всех нас на самый кончик иглы, несущейся во времени. Как-то неуютно представлять себя совсем-то без объема, хотя он, этот объем постоянно обнаруживается и в телескоп, и органолептически, иногда даже и лишний, особенно на талии. Автор до предела сузил свой взгляд на пространство и время. Подробно описал возможные исходные позиции в эволюции вселенной. Но, мне кажется вселенная все же шагнула чуть дальше. И где-то свернула с прямолинейного разбегания временного взрыва. Ведь иначе, какое может быть взаимодействие на фронте бегущей волны?
У вас масса - это плотность взаимодействий, это неплохое определение, учитывая то, что наша наука, пока не сказала на эту тему ничего внятного, но я всегда считала, что в результате взаимодействия появляется такое свойство как вес. Масса, мне кажется, это что-то другое.
Что гравитация - не причина, а следствие каких-то сил, это понятно, хотелось бы по-конкретнее - каких. С уваж.
Приношу извинения за долгое отсутствие - приболел трохи, дня три как выписался.
Прочитал комменты. Может и не сразу, но постараюсь последовательно ответить на все содержательные.
"Институт исследования природы времени", Ю.А. Лебедев, 2.03.2015: "... для... обсуждения нужно... подробное и неспешное прочтение. Вы затрагиваете важные вопросы на уровне, достойном серьёзной дискуссии, и мне не хотелось бы «отделаться отпиской». Но, по первому впечатлению, у нас гораздо больше общих позиций, чем расхождений. Мне кажется, что Ваш подход по сути очень близок к эвереттическому..."
Наконец, после трехмесячного ожидания и напоминания, пришел-таки ответ - см. файл Лебедеву1. Текст оппонента сохранен полностью, буква в букву. Насколько адекватны мои комментарии, судить читателю.
предметом классической ОТО является физическое четырехмерное пространство-время. Если кто то пытается построить физику на основе двумерной модели то как бы флаг ему в руки, но в любом случае это его проблема, а не проблема ОТО.
Предметом классической ОТО является теория гравитации.
Принятая физиками с легкой руки Минковского математическая модель четырехмерного "пространства-времени" это не предмет ОТО, но всего лишь сцена, на которой реализуются ее уравнения - диалектическая химера, пытающаяся совместить в одном понятии несовместимое генетически.
Предметом является то, что можно обсуждать двум "субъектам".
С п.1 согласен в общем.
С п.2. - не согласен. Не потому, что он как-то неправилен, а потому, что нет обоснования этого постулата.
В формуле "субъект направляет активность на объект" всё чётко и ясно. Без субъекта нет и объекта. А без объекта и субъект не при делах.
Для того, чтобы обосновать Ваш п.2 надо дать определение реальности и субъективности.
А то, что субъект может быть и не субъективным - то вытекает из его формулы.
Причём тут "научная этика" - вообще непонятно. Цель какая?
Каков конечный продукт, который хотелось бы получить?
Речь не о предмете обсуждения, но о предмете изучения. Для изучения окружающего МЕНЯ мира мне субъект-собеседник не нужен - достаточно собственных глаз и мозгов. Считается, что истина рождается в споре? Чушь. В споре (обсуждении) можно придти к консенсусу или компромиссу, но не более. Истина, по Канту, рождается "в тайниках одинокой души".
См. текст, стр. 8: "Объективная реальность есть внешний по отношению к субъекту мир, материализованный в его ощущениях" - чем-то не устраивает? Что до субъективности, зачем вам как-то определять самого себя? У вас что - есть сомнения в факте своего собственного существования? Н-ну... Здесь уж, простите, бессильны сами боги.
В ваших вопросах - не причем. Все они относятся к теме http://philosophystorm.ru/filosofskie-problemy-kosmologii.
В данной теме вопрос ставится о перспективах вынесения предлагаемых дилетантами решений каких-то проблем на суд т.н. "официальной науки", без чего вся форумная болтология попросту лишается смысла. Конечный продукт? Инициация предметной дискуссии на достаточно серьезном профессиональном уровне. Подробней - см. приложенный файл.
Если рассмотреть акт изучения "мною" "предмета изучения", то окажется, что в этом акте участвуют 2 (два) субъекта, по меньшей мере.
Для предложенного примера: "достаточно собственных глаз и мозгов" - одного и второго.
"Глаз" и "мозги" - это разные субъекты. Не согласны?
Что это такое "факта наблюдаемости объектов" в количестве штук? Где схема наблюдения?
Вы считаете, что дали определение "реальности"? и Субъективности?
Определение реальности начинается так: "Реальность - это..."
Трындец.
А вот это важный вопрос. С него и надо было начинать.
Вариант решения можно посмотреть тут: Борьба с бедностью
Канэшно, разные, ап чом гаварить! А еще у меня есть печенка, селезенка, нос, пальцы... И каждый из этих "субъектов" включает в себя неисчислимое множество "субъектов" помельче - клеток, молекул, эл. частиц... Вы сами-то как - ощущаете себя цельной единой личностью, или в пределах вашего тела куча мнящих себя "субъектами" элементов дерутся за право называть Дилетантом себя-любимого? И кто же в данный момент читает этот текст – глаз, мозг или ухо?
Экран этого монитора перед собой видите? Признаете, что монитор, как физическое тело, существует реально, а не представляет собой просто образ, порожденный вашей не совсем здоровой психикой - галлюцинацию? Ну и по какой "схеме" вы его наблюдаете?
На здоровье, определяйте свою "реальность" как вам угодно, я следую примеру Ленина: "Материя есть..." Именно "есть", а не "это".
Цеднырт.
Так что же не начали? Бла-бла-бла, бла-бла-бла, бла-бла-бла...
Уж не ваше ли "ноу-хау"? И как - разбогатели?
Дико звучит, не правда ли? Куда благозвучнее "антропоморфный субъект".
А в машине "кто" читает тексты? А, ну, да, машины тексты не читают.
По схеме Треугольник истины. Поиск циклов истины.
Схема сложноватая, но её можно упростить.
Ваш "Экран этого монитора" находится в месте Отношение3.
После упрощения
После следующего упрощения схема сводится к минимуму
Ваш "Экран этого монитора" находится в месте Предметный стол.
Предмет рассмотрения Субъектом1 и Субъектом2 обозначен как Предмет.
Из рисунка можно увидеть, что Субъект2 видит Предмет как 2 (два) кружочка, а Субъект1 видит тот же самый Предмет как 1 (один) кружочек.
Как хотите. Материя есть. А реальность?
Странность в том, что я тоже взял за основу это же определение. Но свёл его к центральной части: "данное в ощущениях".
И выяснилось, что ощущения тоже рождаются как подобие рождения материи.
Я-то начал. А Вы? Начали писать письма, чтобы "кто-то" начал?
А Вы?
Я в полной мере владею научной этикой. Восточная философия, раджа-йога отвечает на все вопросы этики.
В западной философии вопросы этики выражены в труде Канта Критика практического разума и Метафизике нравственности. В русской литературе хорошо представлена Этика.
В марксизме этике уделялось большое внимание. Есть хороший учебник Марксистская этика.
Верю, что вы крупный специалист в этом вопросе. Мне достаточно Вики:
В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны".
Научная этика отвечает на вопросы:
Что такое хорошо и что такое плохо или как правильно жить и поступать
Существует ли справедливость
Причины грехов и преступлений
Мораль и нравственность
10 заповедей в 21 веке
Совесть и стыд
Эти вопросы я, с Вашего позволения, для себя сам решу - без Восточной философии, раджа-йоги, Канта и Маркса.
На предмет принятых (во всяком случае, декларируемых) научным сообществом этических норм почитайте хотя бы Вику. Следуют ли этим нормам современные учОные - предлагается обсудить в данной теме.