Синкретическая топология: доступен ли нам субстрат идеального целого?
Дискуссии под прежними записями заострили внимание на важном вопросе: что же, всё-таки, остаётся самим собой, даже подвергаясь деструкции - большему или меньшему разрушению связей/элементов своей первоначальной структуры?
Согласен с теми, кто говорит, что целое с трещиной - уже не целое (по крайней мере – в исходной конфигурации). Как ваза с трещиной - уже не целая ваза. Хотя это не мешает ей быть целым (сохранным) экспонатом археологического музея, который может, в свою очередь, пострадать и разбиться на черепки при погроме, которые останутся целым конструктором вазы для реставратора. Но в случае экспоната и конструктора речь, несомненно, уже идёт о других, новых целых.
В теории членений для подвергшегося разрушению целого есть обозначение - деструкт исходного целого, или просто - деструкт целого.
Но: каким словом можно обозначить то, что делает для нас вечно изменяющуюся вазу (как утварь, как надтреснутый экспонат, как кучу черепков после нео_варварского погрома в Багдаде) - одним и тем же объектом? То есть – в каком понятии можно было бы объединить и целое, и все его длеструкты?
В случае с вазой это, казалось бы - её материальный субстрат. И то... Как быть с описанием той же вазы в каталоге, с её 3D моделью, как экспоната виртуального музея и т.п.? Хотя это уже, конечно, перебор с вопросами.
И, соответственно, встаёт вопрос о субстрате.
Вроде, вполне естественно видеть во всяком целом его структуру - связи всевозможных вложений - и некий субстрат, из которого данное целое и все его вложения "состоят". Интуиция автоматически пытается наделить этот субстрат неким подобием объёмности и телесности. Есть даже соблазн говорить о паре "структура целого" и "его тело" - почти в физическом смысле, как "физическое тело".
Но это, очевидно, ловушка наглядности.
Так вот: существует ли возможность хоть как-то фиксировать наличие или отсутствие единого субстрата идеального целого в каждом конкретном целом? Как мы с уверенностью видим физический субстрат конкретной кучи песка или конкретной тонны жидкости в каждой отдельной песчинке или в каждой капле?
Вопрос на самом деле не праздный.
Проблема в том, что погружение в тему всё больше и больше убеждает в следующем: всё, "данное нам в ощущениях" - не больше, чем "срезы" реальности, а не сам её "объём". Как поверхность трёхмерного тела, не имеющая толщины, не может представлять собой хоть малую часть тела трёхмерного пространства, так и (даже сугубо материальное) тело бильярдного шара в каждый отдельный момент времени - тоже всего лишь "временной срез". Без хронологической протяжённости стать "заполнением" чего-то четырёхмерного такие срезы никак не могут.
То есть - налицо в обобщённом виде отголоски вопроса о том, как же не имеющие протяжённости точки заполняют хоть бы даже отрезок прямой?
Ладно. При описании физической реальности мы можем предположить отсутствие всяких пятых измерений физического мира и представить четырёхмерное пространственно-временное бытие физических тел "физическим телом реальности". Но:
- либо это нужно будет понимать как своего рода аксиоматический подход, то есть простое рассмотрение абстрактного четырёхмерного целого. Для такого рассмотрения не нужно его ничему вообще сопоставлять, в том числе и реальному континууму;
- либо нужно будет как-то проверять тот факт, что, абстрагируясь от "несущественных" с физической точки зрения форм связности исходного целого, мы не абстрагируемся заодно и от самих его измерений, не схлопываем всё многомерное идеальное целое в проекцию на 4-ку "физических" измерений (а мы его таки схлопываем). В противном случае – ни о какой сохранности идеального субстрата (в нашей четырёхмерной модели мира) речи и быть не может. Такой континуум оказывается лишь "срезом" исходного целого, как поверхность оказывается срезом трёхмерного пространства;
- либо мы должны явно формализовать процедуру наделения нового конкретного целого также и новой "субстратностью". В нашем примере - начиная разговор о четырехмерном континууме – просто проговорить, что субстратом данного конкретного целого выступает его 4D объём.
По факту, вопрос сводится к такой постановке: нужно ли стремиться рассматривать каждое конкретное целое как вложение всеобъемлющего идеального целого? Или можно махнуть на это стремление рукой, как на нереализуемое, и каждый раз новому конкретному целому назначать новый субстрат, заведомо не являющийся субстратом идеального целого? Как древние геометры наделили собственной субстратностью поверхности, линии и даже точки.
- BurykinD
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вопросы крайне неопределенного характера... Кому нам? Какова цель рассмотрения? Что подразумевается под идеальным целым (кроме точки)?
Речь может идти о математической задаче, научно-биологическом или психологическом поиске, философском восприятии, игре ума для развлечения... всегда ответ будет разным. Чат-ИИ тоже ответит по-разному, в зависимости от того, Кто спрашивает и Зачем!
"Временной срез", конечно, и мы сами, и наш ум, чувства, интуиция... всё это временные срезы.
Если не стремиться, получается замкнутый мир, многих вполне устраивающий, но в открытой системе восприятия возможности самопознания кратно выше.
Частный случай вариантов решения такого вопроса проще всего взять из "Геометрии раниц" Александра Болдачева.
Он рассматривает трёхмерное пространство и двумерную границу между двумя его областями. Выбор:
1. Рассматривать эту границу как некую двумерную пустоту/разрыв/акт разрезания "без толщины" и без субстрата, в том числе и без субстрата исходного 3D пространства ("объёма");
2. Наделить границу самостоятельным субстратом ("площадью");
3. Настаивать на том, что границе присущ тот же самый субстрат, что и 3D пространству ("объём"), только в нулевом количестве.
Если рассматривать не математически или в прикладном значении, а как мыслеобраз, ответы могут быть такими (в системе интрасферного восприятия):
1. Двумерная пустота/разрыв может рассматриваться "без толщины", абстрактно, тогда граница не будет содержать субстрат исходного пространства. В восприятии.
Если допускать некую толщину, граница становится принадлежностью разделяемых областей и будет иметь собственный субстрат, нетождественный исходным.
2. Наделять или не наделять границу субстратом (толщиной) - дело выбора наблюдателя.
3. Нулевое количество качества, это наличие качества. В восприятии. Так как мысль выбрала в рассмотрение именно качественную характеристику. Само понятие "нулевое количество" содержательно. К примеру, у меня нет воздушного шарика, разделяющего внутренний и внешний объемы воздуха, но думаю-то я о нем, а не абстрактно :))
Поэтому всё зависит от того, Кто размышляет и Зачем. Каждый прав, будучи в своей системе мышления (восприятия). Настаивать или нет - дело вашего выбора.
Настаивать и заставлять, конечно, сугубо бессмысленно. И, конечно, все три подхода реализованы на практике человечеством многократно. Но по возможности знать, к каким ограничениям и ошибка приводят те или подходы - очень даже полезно.
Из-за склонности всякую границу наделять самостоятельной субстратностью математика, по-моему, побывала уже не в одном тупике.
Думается, не только математике, но любой науке, и философии... свойственно наделять границы самостоятельным содержанием, отражающим все же характерные качества разделяемых ими областей или понятий? Да и на тупики можно посмотреть позитивно, как на полезный итог, характеристику завершённости конкретного научного поиска. Границы в философских областях - самое интересное исследование, на мой взгляд сказочницы...
Любой погранец расскажет, как сложно устроена государственная граница. Там и колючая проволока, и контрольная полоса, и минные поля, и видеокамеры, и куча разных датчиков...........
В одной только математике граница - это континуум точек обрыва пространства конечной фигуры и никакой системы контроля нарушения границы. И от этого становится так скучно. Могли бы для приличия вокруг границ создать буферную зону фугасных точек.
Вот даже не представляете себе, какую крутую идею Вы только что высказали! В современной топологии все привыкли сразу же смотреть только на топологические (внутренние свойства) вновь проведённой границы. Никаких представлений о "буферных зонах" в принципе нет. Да они и крамольны - это е сразу пахнет дискретностью! А между тем, при одной и той же топологии самих границ, топологии буферных зон могут оказаться разными. И, соответственно, разными окажутся статусы самих границ в исходном целом.
Чем же так пугает дискретность? Всякая непрерывность с изнанки дискретна, и наоборот.
Ну, видимо отсутствием плавных переходов, полутонов - с одной стороны. И неделимостью априори разъединённых блоков - с другой. Как в теории графов: вершины, между ними рёбра, и всё. Схема. Одна вершина не может плавно перетечь в другую.
Но на деле этот страх не артикулированный, и соответственно - сам не различает нюансы, полутона. Ориентируется на псевдопризнаки.
Сам субстрат как форма (для) форм, нам не доступен, как и сама "чистая" форма.
Но субстратностью давно пользуемся.
Как мы можем назвать субстрат трёхмерного пространства, чтобы дальше поговорить без споров о терминологии?
Вы говорите, как я понял о свойстве структурируемости: связности отдельных частей в единую конфигурацию конструкта.
Я имею в виду коренное противоречивое свойство материи изменять и сохранять форму вещей - субстратность.
Субстратом обычно называют не питательную среду, удерживающую корни растения и, следовательно, растение в определённом состоянии.
Возможно, что это свойство "структурируемости" как-то связано с пространством.
Если связано, то в основе должно быть свойство рефлексии.
А не очень материальные явления: наука, идеология, переживания - соответственно для Вас без_субстратны?
Мыслимое нами пространство материально?
Мыслимое нами пространство есть ощущение, возникающее от отношения между формами. С точки зрения "данного в ощущениях".
Мышление о/в науке, идеологии, ... базируется на хранящихся, изменяющихся, извлекаемых из мест хранения формах: слов, знаков, конфигураций предметов... .
Формы хранятся в т.н. "субстрате". В субстрате сферы мышления.
Аналогично (подобно) хранению и изменению данных в кибермашине.
Хранение следа в глине не отличается от хранения потенциала в аккумуляторе, но только материалом субстрата.
Не слишком ли материалистичное понимание "идеального" субстрата? Мы же, сортируя, членя и разбивая понятия не представляем их себе как электрические потенциалы нейронов..
Анализ:
Далее фраза из статьи (1) "Информация как инвариант смысла", поэтому контекст можно посмотреть там, но вот что там я писал:
И вот еще одна вступительная фраза из работы (2): Информационная процессуальность в квантовой физике :
Синтез:
infimum в моем представлении - это следственно/причинная субстанциальная связь
supremum - это "плодовитость" мира как способность: воплощение/мысль к созиданию.
Эти две крайности соединены информативно: ~ 1. Это к тому, что разрубив полено пополам топором, вы создали причинно-следственную связь как конкретную, из абстракций возможности Но мир уже был к этому готов в силу закона Пифагора: (xx+yy+zz)/RR ~ "части"/"целое" ~ конкретное/абстрактное ~ следствие/причина ~ 1
Это к тому, что ответ на ваша вопрос:
- он отрицательный. В силу самоподобного устройства мира - это лишнее.
Можно и дальше рубить бревно до планковских величин! Это позволяют "граничные условия" (sup, inf) нашего мира в форме сохранения информации.
***
От души посмеялся. Вам бы песни сочинять, а не эти нелепицы. Заинтересует причина моей иронии - всегда готов разжевать. Тем более, что в чужой теме у вас нет доступа к кнопке "удалить".
Едущий по дороге автомобиль и обездвиженный автомобиль - это разные целые. Чтобы автомобиль мог ехать по дороге, нужны не только автомобиль и дорога, но и гравитация, из-за которой происходит сцепление колес с покрытием дороги. Интересно, о каком субстрате для целого "автомобиль-дорога-гравитация" можно вести речь? И таких целых можно найти вагон и маленькую тележку.
Поскольку в Ваших примерах речь всегда идёт о вещах, обладающих сугубо физической предметностью, при их рассмотрении вполне достаточно иметь в виду как субстрат - материю. В чисто физическом понимании этого термина: вещество и всевозможные физические поля.
Вещество и поля не совместимы, поскольку вещество - это субстрат из субъект-объектного мира, а поле - субстрат из объект-объектного мира. Миры не пересекаются и не совмещаются. Как быть?
Могу другой пример привести. Партия, как единое целое. В ней и люди, в ней и идеи.
пример (дискретно, сечения):
поле: давление (квадрат индукции) - сила - энергия - квадрат магнитного поля
первый атом в центре планеты - поверхность планеты - гравитационная воронка планеты. стена огня на границе системы (поля)
вещество - обратное поле: квадрат обратного магнитного поля - обратная энергия - обратная сила - квадрат обратной индукции
два протона - нейтрон - протон и электрон - электронное облако
Впечатляет учёностью. Но как могут не встречаться тела (состоящие из вещества) и связывающая их гравитация (гравитационное поле) ?
Вот это уже более тонкие материи! И субстрат, соответственно, уже куда более абстрактный, принимающий при конкретизации и вполне материальные, и идеальные формы. Но он же и у партии тоже есть?
Петя одел на себя белую простынь и ночью показался перед Колей. Коля обкакался от страха, увидев приведение. Вопрос: как могут не встретиться Петя с привидением, показавшимся Коле, если Петя и был тем самым привидением?
:
Вопрос скептика из зала
что вы звиздите? Петя был все тем же Петей, но в белой простыне. Это косяк Коли, что он не узнал Петю и от страха увидел приведение и обкакался. Разве Петя имеет что-то общее с привидением?
Вот такой вот пример-аналогия о веществе и поле.
Субъект-объектный мир - это мир иллюзий, где чела в простыне можно принять за привидение.
Тогда раскройте секрет - что прячется от нас под простынёй-веществом?
Всегда есть пара наблюдатель-мир. Мир без наблюдателя - это мир непознаваемых вещей в себе Канта. Все зависит от того, кем/чем одновременно являются и наблюдатель за миром, и наблюдаемый наблюдателем мир.
По-моему, это чисто философский вопрос. А значит "нужно" редуцируется к "хочу"). Хочу так рассматривать - и рассматриваю. И никто Вас не заставить сменить точку зрения, даже Господь Бог.
Тут совершенно согласен - хочу рассматриваю, хочу нет. Под словом "нужно ли" подразумевается "полезно ли", будет ли от этого прок.
А что подразумевается под "пользой"? Польза для "страдающего человечества"? Или как говорят, "польза для души"?
Для ума, чтобы не застрял где-нибудь на полпути)
На полпути куда?
К пониманию
Понимание либо есть, либо нет. Его не может быть половина.
Понимания может быть даже кроха, а не только целое и половина.
Понял Вас наполовину.
Тут логика элементарная: есть полное понимание (1) и есть полное непонимание (0), а между ними, как между 1 и 0 разные дроби.
В противном случае у вас все люди либо гении, либо дебилы. Только два класса. Без середины.
Понимание - это не знание. Например, Вы можете знать теорию шахмат в большей или меньшей степени, но понимать, что такое шахматы Вы можете только целиком, либо вообще не иметь о них представления.
Представление о шахматах, уже слышавших людей о шахматах, единственное и стереотипное?
Идея шахмат). Идеи неделимы. Идея стула, например.
Хорошо, исследователи провели опрос и набрали команду людей, которые никогда не слышали о шахматах. А затем для всех них сказали, что конь ходит буквой "г".
Убедите меня, что группа разделится ровно на две части: тех, кто понял, и тех, кто не понял, и что между ними не будет никаких вариаций.
А они понимают, что такое "настольная игра"?
Как думаете, жители земли разделятся ровно на две половине при опросе, что такое настольная игра?
Я все время вас подвожу к тому, что группы при любом опросе разделятся на тех, кто понял, на тех, кто не понял, и на тех, у кого есть особое мнение (понимание). Даже вы вот уже который комментарий боитесь сказать, что при любом опросе все делятся строго на две группы - кто понял и кто не понял. Это значит, что у вас есть особое мнение (особое понимание).
Ну конечно, есть те, кто понимает, что такое настольная игра (или стул) и есть те, кто не понимает. Как можно не до конца понять, что такое стул?
Хорошо. Тогда вам вопрос: пенек - это стул?
нет, пенек - это пенек.
Как вам это?
Кстати, подобные "стулья" продаются в сети. Есть даже цены. Может, вы желаете написать письмо в этот он-лайн магазин, чтобы поинтересоваться, есть ли спрос на подобные "стулья"?
Ну это же стул, а не пенек)). Стул в форме пенька.
Детские аргументы. Поменяйте в своей фразе стул и пенек местами. Что-нибудь изменится в протесте?
Было:
Ну это же стул, а не пенек)). Стул в форме пенька.
Стало:
Ну это же пенек, а не стул)). Пенек в форме стула.
Для меня это стул (и для продавца, видимо, тоже). А Вы можете видеть в этом все, что захотите. Но Вы не сможете увидеть то, чего не понимаете.
Так как быть с этим?
Теперь ваш ответ
Все в силе).
Что в силе?
Что в силе?
Для меня стул - это стул, а пенек это пенек. Где здесь противоречие?
Здесь не противоречие, а только принципиально одно направление движения мысли в цепочке (чтобы не прослыть проигравшим
) :
Другой бы человек начал с определения, что такое стул. И не нашел бы ножек на картинке. По этой причине заявил бы, что это не стул, как описано в определении, а частично стул - частично пенек. Кто-то бы конкретно заявил, что это лакированный пенек. Вот я вам привел три разных понимания. Среди жителей земли найдется даже тот, кто скажет, что это трон лесного царя, а не стул. Вам перечислить вариации? А вы говорите "понимание".........
Но понимание не начинается с "определения'. Вы просто видите стул и все. Или видите пенек. Поэтому не может быть частичного понимания.
Ага. А еще смотрите ночью на Петю в белом и понимаете, что это привидение.
??
Петя будет долго хохотать над вашим неожиданным пониманием
Пенек в виде стула и стул в виде пенька плюс прослойка в виде вариаций (трон и прочее) - это ожидаемые понимания. Но Петя в образе привидения - это особое понимание Пети. Понимание, как функция стрессового состояния. Представляете, сколько всего есть такого, от чего зависит наше понимание?
И, вообще, вам знакома такая просьба: "Извините, вас плохо понял. Можете объяснить более подробно?".
"Плохо понял" - это где-то между "понял" и "не понял" (между 1 и 0)
Понимание много от чего зависит, но когда оно есть - оно есть целиком.
Наоборот, стрессовое состояние - функция понимания. Он ведь испугался именно потому, что понял ситуацию как классическую ситуацию с привидением.
Часто бывает так, что человек не понимает своей ситуации. То есть определенный смысл уже действует, но человек его еще не понял. Тогда он как бы "не владеет ситуацией".
Не говорите глупости. Кто сам много раз сдавал экзамены и много раз принимал экзамены от других, то, относительно данного опыта, он понимает, что понимание - относительное понятие, и все зависит от того, относительно чего рассматривать понимание. Да, формально есть только два варианта: понял - не понял, но относительно чего или кого - тут уже появляется масса других ответов. Понимание вопроса относительно академика - это одно, а понимание этого же вопроса относительно лаборанта или студента - это другое. Многим людям кажется, что понимают они в определенном вопросе, как академики, но когда дело внезапно коснется практики, то начинаются движняки на уровне дебила. Кого ни спроси - все понимают, что такое семья, но цифры разводов говорят о другом. Все понимают, как нужно вести бизнес, но только богатых людей не слишком много. Все понимают, что честь нужно беречь смолоду, но в тюрьмах достаточно людей, потерявших честь. И т.д. Вы путаете формальное, обобщающее чувство субъекта под названием "понимание", с цепочкой "пониманий", точнее, с целой матрицей "пониманий", формирующих знание. Есть глубинные знания и есть поверхностные знания, и еще есть умение в выстраивании связей в своих знаниях. Вы накануне экзамена чувствуете, что понимаете физику или биологию курса, а идете сдавать экзамены и вас ставят на место, что предмет вы не понимаете. Вот и сейчас вам кажется, что есть только две оценки - понял или не понял, а со стороны вам ставят по пятибальной шкале, где между 5 (понял) и 1-2 (не понял) есть еще 3 и 4, причем с плюсом или минусом. У субъекта всегда есть формальное чувство понимания, что есть понимание. Редко кто признается, что он что-то не понимает. В мыслях мы все Аристотели с Лобачевскими. Услышал где-то в новостях о фьючерсах - и все, да здравствует новый пониматель рыночных операций!
Так что успехов вам в вашем понимании, которое, как понимает каждый субъект, или есть, или его нет, а экзаменатор ставил и продолжает ставить промежуточные оценки, как в ситуации с пеньком-стулом.
Есть "чувство", а есть реальное понимание - это разные вещи.
Значит не понимают, а только "чувствуют". Понимание - это сфера не психологии, а онтологии.
Это студент и академик относительны к пониманию, а не понимание к ним. Они как бы могут попасть в одно "место", где они понимают друг друга.
В дебатах вы круче даже самого Ханова с его нейтрино и сематикой. Я прям растворяюсь в ваших мудостях.
Внезапно соглашусь, но только по некоторым моментам. Действительно, понимание относительно. Но далее, вы снова приходите к абсолютному пониманию. Почему? Потому что вводится "шкала": хорошее понимание, среднее, отличное и т.п. Есть градация: умный / глупый. Умный - хорошо, глупый - плохо... Далее, вы начинаете мерить (судить окружающих). Но это тоже относительно!
Скажете: "Моя шкала (через понимание) универсальна, потому что есть результаты - НТП продвигаем". А какие это результаты? Это ведь тоже шкала, (тот факт, будто НТП = "+"). А почему он "+"? Ну, работаем меньше, ездим быстрее - ежу понятно и практикой доказали (с) Ленин. Это и есть "+"? Всего то? :) Один вид на маленькой планете стал меньше работать и быстрее передвигаться? И чем дальше, тем он ленивее и все больше зависим от всепожирающей системы (роя) через блага цивилизации, конечно. Это "абсолютно"? ;) Нет, это тоже относительно. Это чисто человеческое (ограничено нашим видом).
К слову, у меня было такое с Софоклом. Он тоже любил "пониманием" мерить. А у меня другая шкала. И как-то разошлись мы во взглядах. Но тогда я еще заблуждался (как и все мы), считая свою шкалу лучше... Не лучше и не хуже. Просто другая.
Да, вы правы. Тут есть повод для доосмысления некоторых моментов и переосмысления других. Спасибо.
BurykinD, 2 Февраль, 2025 - 13:04
Прежде всего следует выяснить:
1) Что означает "доступен"?
2) Что есть "субстрат идеального"?
Никак: точка - нульмерная, прямая - одномерная. Прямую или отрезок прямой из таких точек невозможно "заполнить". Точка и прямая в данном рассмотрении - принципиально разное. Точка не может быть элементом прямой. Прямая не может быть "сведена" к точке.
Наверное - идеальный субстрат)) Абстрактный "субстрат", очищенный содержательно от любых форм конкретики. Но при этом включающий в свой объём все конкретные формы субстратности.
Можем ли мы корректно оперировать им хоть в каком-нибудь рассуждении о каком-нибудь не вполне идеальном целом. Хоть мало-мальски конкретизированном.
При этом мы должны уметь строго показать, что субстрат этот уже очищен от множества конкретных форм связности, но всё ещё сохраняет весь свой идеальный объём.
Это всего лишь один из подходов. Но далеко не все, даже великие математики, его придерживались или придерживаются. "Прямая - множество точек" - далеко не любительский штамп.
В лингвистике субстрат - это язык, на основе которого появляется новый язык. В агрономии это заменитель почвы. А что такое субстрат в философии? стремительный домкрат.
Я в данном контексте употребляю слово субстрат для обозначения того, что остаётся самим собой при изменении структуры. Такой абстрактный пластилин.
Структура чего?
Абстрактный пластилин ещё со времён Аристотеля называют субстанцией.
Субстрат и субстанция - понятия весьма близкие, и не только по звучанию, согласитесь. Но в субстанции - слишком большой упор на объективность и материальность. Борьба за права идеального неизбежна.
Простите за апелляцию к нейро, но уж больно удобно при первом, поверхностном подходе к теме:
Начинаю понимать вас. Я вот исхожу из эволюционной теории и считаю, что все эти идеи - продукт мышления, а само мышление - продукт эволюции нервной системы. Тогда действительно образное представление предстоит понятийному мышлению. Образ сам по себе обладает качеством быть целым, неструктурированным, именно так он существует в голове собаки или кота. А образ, соединённый с понятием уже структурирован. И тогда действительно свойство быть целым - субстрат всех идей и понятий
Очень согласен с Вами на счёт целостности образа. Считаю даже, что весь наш реальный опыт - изначально одно большое неструктурированное целое. Которое мы постоянно препарируем, разбиваем и структурируем. При помощи речи, знаков, символов и т.п. Но как только мы посмотрим на такой подход, как на гипотезу, мы должны помыслить ещё и альтернативу.
И мне кается - субстрат, всё-таки, не свойство быть целым, а именно некоторый максимальный объём этого целого. Мы и саму структуру (отношения и связи) можем рассматривать как целое. И тогда связи и отношения тоже войдут в объём субстрата.
Образное представление все таки предполагает выделение из объективной реальности объектов, запоминание и распознавание их в виде отдельных образов. Первая сигнальная система. То что вы пишете про максимальный объем это я не понимаю.
Если структура - связи и отношения частей какого-то конкретного целого стали для нас предметом самостоятельного рассмотрения. Самостоятельным, новым целым. Даже не вложением исходного. Они же сами образуют для нас субстрат этого нового целого. Или нет?
Наверное. Новое качество. Структурированное целое. Но у вас же речь о субстрате идеи. А это отсутвие структуры. Вот и ГЕРАКЛИТ это почувствовал и представил источник всех идей как цельнотелый шар.
В какие глубины вас понесло...Состоится ли взрыв y=Кt^(-3) или стационар по типу ТОКАМАКа y=Кх^(-3)? Одюжите?
По случаю субботы - субботник решили объявить? Каждому инженеру по лопате?)
Вы, видимо, t и x не заметили, а посему проехали мимо процессуальной и пространственной субстратности, хотя тема очень важная и вы об этом сказали в предыдущем комментарии.
Бывает. Кое-кто не заметил во втором законе Ньютона t в минус второй степени и в законе Всемирного тяготения х в минус второй степени и построил ОТО, хотя то и другое - формулы для силы, но для разных субстратов.
Чтобы не было недопонимания, ОТО - это аналог того, чтобы в одной формуле совместить субстраты из формулы взрыва термоядерной штуковины и мирно работающего ТОКАМАКа (Ыцилус, 8 Февраль, 2025 - 05:31, ссылка).
Правильно ли я Вас понял: трём пространственным измерениям континуума Вы приписываете одну субстратность (пространственную), а четвёртому - времени - другую (процессуальную)?
Именно так.
Взрыв - это война, ТОКАМАК - это мир. Война = мир. Что это значит? Война - это война. Задействован один субстрат - зло. Мир - это мир. Задействован другой субстрат - добро.
Или взять другие пары противоположностей. Ин - янь, право - лево, белое - черное, плюс - минус. И т.д. Что это все значит? Противоположность двух разных субстратов.
Война=мир - это нелепая формула (добро=зло). Как и формула ОТО, построенная по этому принципу.
Пространство и время обладают разными субстратами, при том, что вместе составляют 4Dконтинуум, для которого и 3D пространство, и 1D время - лишь сечения (хорошо если сечения))?
Интересно, какие у них субстраты.
Вот и мне интересно. Но Ыцилус предпочитает отвечать только про взрывы и про ОТО ))
Между тем обнаружил очень интересное высказывание прямо по нашей теме:
На мой взгляд, у времени, пространства и материи нет никакого субстрата. Это граничные условия существования объективной реальности. Вот и ф физике система сантиметр-грамм-секунда создает триаду, из которой вырастают все прочие величины.
Покажу разницу ассоциативно. Как это делали древние.
У времени - событийный однонаправленный, или причинно-следственный субстрат. Эфир, вечно ускользающий, как и момент "сейчас".
У пространства - протяженный разнонаправленный субстрат. Земля, разрезанная на наделы.
давайте трезво и спокойно, логически рассмотрим обоснованную и общепринятую научной гипотезу о том, что на поверхности сверхмассивной чёрной дыры в центре галактики время течёт медленней, чем на поверхности нашей планеты на периферии галактики
это следует из теории поля Гаусса в интерпретации Эйнштейна: посылка 1: галактика = поле, посылка 2: по определению, поток гауссова поля постоянен в каждой точке поля, иначе - поток никак не локализован в пространстве (нет размерности протяжённости, она неопределена) m/t^n=const=C. Вывод: t^n=C/m => t~(C/m)^1/n - чем больше масса небесного тела - тем медленней для него течение времени.
Что такое степень времени? Это имеет простое объяснение. По определению поля Гауссом и Лоренцем, поле имеет уровни, отличающиеся коэффициентом "с" (константой скорости света).
Понятно об уровнях поля, различающихся степенью с?
откуда нам знать о расстоянии от нашей планеты до центра галактики? только на основании гипотезы Эйнштейна о постоянстве скорости света в любых системах отсчета. Это следует из уравнения Эйнштейна - но только - при условии постоянства границы видимой вселенной.
А это отношение следует из определения размерности тензора энергии-импульса.
В классической электродинамике Лоренца этот тензор имеет размерность электрической мощности, иначе - солнечного потока гауссова поля: m/t3=E'B=FB/q=F/q x qR=FR=I2R=UI
Уравнение Эйнштейна сводится в дифференциальному уравнению размерностей:
Всё, рассмотрели. Теперь можно рассмотреть ваше сообщение
это делали когнитивно дефицитные (альтернативно интеллектуально одарённые) современные
есть уровни системы отсчета (поля), на поверхности чёрной дыры в центре галактики - относительно земли - время течёт медленнее, а на земной поверхности - относительно поверхности чёрной дыры в центре галактики - время течёт быстрее
это двусторонний (прямой и обратный темпоральный градиент между уровнями поля (вселенной)
время-же - каким мы его понимаем - обыденно - относится к онтологической категории обстоятельств, к априорному чувственному восприятию Канта, это не физическое, но когнитивно-психологическое время, где темпроральный градиент подменён (интерпретирован) движением всего из прошлого в будущего по стреле времени.
если время течёт только в одну сторону, полёт от земли к солнцу невозможен, а меркурий посетили космические аппараты.
просто мы так воспринимаем время, мним его. из такого нашего чувственного ощущения времени никакие выводы сделать невозможно.
пространство - физический термин, в обыденном априорном чувственном восприятии его подменяет другой термин - место. а место относится к той-же онтологической категории обстоятельств, как и время.
пространство и время относительны. возможно лишь связать их константой скорости света и то, при условии постоянства радиуса видимой вселенной.
поняли теперь, где допустили ошибку?
Я допустил ошибку в том, что родился и занял чужое место в бытии. Лучше бы вместо меня родился ваш двойник. Тогда бы человечество было осчастливлено гениальностью вдвойне.
дубликаты невозможны, каждый на своём месте
зачем два студента или два профессора. вместо профессора и студента
чему они друг друга научат - смотрите ленту форума
но есть и то и другое одновременно - философы
и есть и не то и не другое
и так и для причины и для формы и для смысла сказанного, 4 х 4 х 4 = 64 варианта (семиотические знаки)
все разные, что кому досталось, важно взаимодействие = история
каждый вносит свой вклад, что может
Два профессора могут назвать друг друга учёными ослами, а два студента могут подраться. Диалектика! Борьба противоположностей
социальные отношения. конкуренция дискурсов. интернет упростил шизореволюцию, когда студент пытается учить профессора, это бессмысленно, но интернет даёт иллюзию самоудовлетворения. иллюзию. а время - всё равно - расставляет по своим местам.
Какой студент и профессор? Берите выше. В общении с вами я себя ощущаю детсадовцем, а вас - крутым супер-пупер перцем-академиком. Это надо же так незатейливо жонглировать нейтрино с Гауссом!!! Диву даюсь! Как вас до сих пор не пригласили в Гарвард или, на худой конец, в МГУ нести доброе в светлое? На худой конец, могли бы вас присадить по легкой статье, чтобы сберечь от охотников за гениями. Вы же новый Эйнштейн! Пора открывать в космосе еще один крест, чтобы увековечить и ваш талант, как в свое время в космосе нашли крест для Эйнштейна.
не ерничайте, если бы не испытывал к Вам большого уважения, ничего бы не сказал. Просто справка, это все знают. история простая, в 1985 визу не дали в оксфорд, а когда через несколько лет сами позвали, уже не интересно было. избрал другой вид деятельности. физфак лгу. старая школа, мгу не то. эйнштейн, маленьким мальчиком, мечтал рассказать всем о своём интуитивном понимании вселенной, повезло, нашел хайповый метод - тензор и применил его к теории поля гаусса и лоренца. ничего особенного. новизна только для науч-поп, в электродинамике всё это было за 100 лет до эйнштейна. всё равно мало кто его понял. история сама по себе, физика сама по себе. физика та-же логика. на форуме не мешает поднять уровень логики, ну и истории философии. не всё-же фантазировать, как эйнштейн в детстве, надо ведь и добиваться чего-нибудь. Вы против? почему? обоснуйте и докажите.
Овчарёв Виталий, 9 Февраль, 2025 - 00:43, ссылка
"Придуманные". Как и пространство и время.
Как может быть одинаковым субстрат времени и пространства, если время измеряется в секундах, а пространство в метрах? Тогда прибавьте к трем секундам пять метров и наслаждайтесь единым субстратом.
....................................
Вас ловко дурачат. Пространственно-временной континуум составляют не xyz и t , а xyz и ct.
А что такое ct? Это электромагнитная сфера, как некое единое целое. в каждый момент времени t для каждой своей поверхностной точки имеющая координаты xyz. Сфера - это фигура. И вот берется трехмерная геометрическая фигура, переобозначается, как пространственная ось (сфера переобозначается в линию-ось!!!!), ортогональная осям xyz, в которых же и имеет координаты, и все это превращается в пространственно-временной континуум. Да это идиотизм, на который Платон с Евклидом и с прочими древними просто плюнули бы без комментариев. Перестаньте быть таким наивным. ОТО - это фуфло, но фуфло, которое, как бабушкин сундук, на безрыбье дает разные формулы и без особого напряга. Благодаря ОТО, физики стали ленивыми, толстыми и довольными. А когда-то были тощими, пели песни на природе и укрощали атом без всяких дебильных ОТО.
проверка s4t/s=s3t=st x s2 сфера вокруг пространства-времени
пространство-время st (=1/R - это электропроводность или обратный релятивистский фотон) плоское
вышестоящий поток поля сворачивает это плоское пространство-время в сферу (поверхности черной дыры, солнечного ядра, планеты), возникает сферическая система отсчёта - поле
в преобразованиях лоренца ct по одной оси движения, остаются перпендикулярными две других, а не три других
вот Вы и перещеголяли Виктора, с его углом-фотоном, пальма первенства ваша
С вами все ясно.
Вы круче Эйнштейна. С Платоном в придачу. Недоумеваю: такой гений - и на свободе? Неужели не найдется ни одного хозяина, чтобы прибрать вас за колючку обучать своих детей? Так хоть будет обережен ваш талант от хозяев Земли, торгующих керосином.
кто-то же должен за землёй присматривать
У меня ещё один вопрос к вам. Философ имеет право на спутанное мышление?
Любой человек имеет право на некоторую степень спутанности мышления. Даже Вы. Всё хорошо)
BurykinD, 7 Февраль, 2025 - 11:58, ссылка
Здесь может быть двоякое понимание: 1) характеризующийся совершенством; 2) относящийся к нематериальному. Первый определяется представлением об идеальном, второй к таковому не имеет отношения.
Очевидно, что
относится к первому и наделен мышлением "идеальностью". Поскольку это - лишь представление, и, в данном случае, только Ваше, а критерия идеальности как такового нет, то оно и принято за идеальное ("совершенное"). "Правильное" ли оно или нет, нельзя ничего сказать. О правильности представлений можно вести споры бесконечно, если не достичь договоренности. Из указанного непосредственно "определяется" и "субстрат идеального". Он есть "содержание" представления об идеальном. Его исчезновение приведет к исчезновению и идеального.
Очевидно, что речь идет о принципиальной возможности "оперировать" им (что-либо вообще делать с ним).
Можно ли из нульмерного получить одномерное?
Даже великие люди как-то получают))
Хотя (на мой взгляд) - это разрыв мозга, а не только целого.
Цитата из величайшего Пуанкаре: