Целое и часть.

Аватар пользователя kosmonaft
Систематизация и связи
Диалектика

Части могут быть частями целого, сливаясь с целым (части, тождественные целому).
Части могут быть частями, имеющими индивидуальные особенности , благодаря которым они выделяются из целого (части, отличающиеся от целого).
Когда части сливаются с целым, то это значит, целое частей сливается с целым.
Когда части отличны от целого, то это значит, что особенности, благодаря которым части выделяются из целого, присущи не целому, состоящему из частей, а частям, состоящим из целого.
Особенности, благодаря которым части выделяются из целого, появляются в целом частей, но в самом целом, содержащем части с особенностями, этих особенностей нет.
Если одна и та же особенность становится особенностью у преобладающего числа частей целого, то эта особенность становится особенностью целого, и целое становится целым с особенностью.
Если особенное, выделяющее часть из целого, начинает преобладать в целом одной из частей, то такая часть перестаёт быть частью целого, как часть, отличная от целого, и становится другим целым.

(дополнение от 17.01.2015)

В целом каждая часть является не другим целым, отличным от целого, частью которого она является, а просто частью целого, причём часть целого, в полном смысле слова "часть", частью не является, так как не выделяется из целого, а так как она из целого не выделяется, то она, как и любая другая часть целого, этим целым и является. При этом любая часть целого, хотя и является целым, частью которого она является, но она меньше целого, частью которого является.
И поэтому, когда рассматривается часть относительно того целого, частью которого она является, рассматривать её нужно не как часть целого, а как часть ОТ целого, так как часть от целого это не часть целого, в виде другого целого, а частичное или неполное целое, частью от которого она является. Часть отличается от целого только тем, что она меньше целого,то есть количественно.

Если обратиться к примеру с языком, то словарный запас языка, на котором разговаривают все люди, говорящие на этом языке - это целое, а слова языка, которыми пользуется каждый, говорящий на этом языке, составляет часть от языка, так как количество слов каждого, говорящего на данном языке, меньше количества слов самого языка.
Если же мы хотим говорить о частях, то нужно говорить о целом не как о целом, а как о едином, при этом нужно понимать, что единое - это многое.

 

Связанные материалы Тип
Целостность России Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Иван Иваныч

Вот это толково,  и нечего прибавить и нечего убавить, жаль.

Аватар пользователя kosmonaft

Зато можно поразмышлять на тему "откуда берутся особенности в частях целого, если в целом их нет".
Откуда, например, взялся украинский язык?
Или...
Изобретатели украинского языка действовали интуитивно, "методом тыка", или же они хорошо понимали то, что делают?
А вот ещё...
Нации образовывались сами, естественным образом или они создавались искусственно?
А как вам такое направление движения: государство - семья - личность.
Сначала государство как семя, затем семья как государство.
Сначала государство как семья, затем семья как личность, после чего государство как личность, а личность как государство.

 

Аватар пользователя Иван Иваныч

Наверное очень сложно создать искусственно целую нацию. Тем более в наше время вроде как создавалась и не искусственно самая Велика Нация на земле - Американцы.

Аватар пользователя kosmonaft

Чем самая Великая Нация на земле - Американцы, отличается от всех других наций?
Чем Великая Нация - Американцы, отличается от всех остальных (невеликих) наций, тем она и велика.
Логично?

 

Аватар пользователя Иван Иваныч

Вроде так, логично. Действительно, только своею великостью и отличаются. Надо бы американца Я с его сообщения узнал что Американцы самая (САМАЯ) великая нация. Вот я и запомнил -уж очень эффектно звучит.

Аватар пользователя kosmonaft

Если нации являются нациями, но при этом они разные, то они отличаются друг от друга особенностями, которые выделяют разные нации из просто нации как целого.
Чтобы определить степень великости той или иной нации по отношению ко всем остальным, взятыми отдельно друг от друга, нужно сравнивать эти самые особенности.
Как сравнивать особенности, присущие разным нациям как частям Нации, если в понятии Нации нет особенностей, присущим нациям, как частям Нации как целого?
 

Аватар пользователя Доген

Немногим свойственно искусство заплетать мысли до разрыва мозгов отвлеченно-логически рассуждая над придуманными дилеммами, разрывыая объекты на части и особенности и предлагая ФШ задачи неразрешимые автором.

Аватар пользователя kosmonaft

Сколько раз в в тексте встречается слово "объект"?

Аватар пользователя Доген

а где конкретные примеры ваших остроумно-замысловатых рассуждений о Целом (объект) и части?

Аватар пользователя kosmonaft

Я нарисовал схему.
Если схема верна, то на основании её можно вывести любой конкретный пример.
Не желаете попробовать?

Если субъект является частью целого, то целое субъект или объект?
Если субъект не является частью целого, то он является целым.
Если субъект не является частью целого, то целое субъект или объект.

 

Аватар пользователя Доген

Вы автор схемы и не уверены в ее верности, так зачем вы ее публикуете?

Аватар пользователя kosmonaft

Если я просто скажу, что схема верна, Вас это устроит?
 

Аватар пользователя Доген

меня устроит любой ваш утвердительный ответ - верна ваша схема? да. нет.

Аватар пользователя kosmonaft

Вы считаете, что ответ "нет" - тоже утвердительный?
 

Аватар пользователя Доген

не увиливайте, а скажите твердо - да или нет.

Аватар пользователя kosmonaft

скажите твердо

А если я скажу не твёрд, а мягко?
Вы сюда зачем зашли?
Чтобы сначала сказать, что я обладаю "искусством заплетать мысли до разрыва мозга", а затем потребовать от меня каких-то конкретных примеров?
Если вы решили слегка меня потроллить, то я точно так же могу отклониться от прямого разговора, предложив Вам самому убедиться в правильности или неправильности написанного мною.
Что я и сделал.
Почему вы решили, что тем самым я показал своё сомнение в том что сначала обдумал, затем сформулировал и в наконец - написал?
Вы сами-то ответили хотя бы на один вопрос, заданный мною?
Если человек, не отвечает на заданные ему вопросы, то может ли он требовать, чтобы тот, на чьи вопросы он не отвечал, давал ответы на его вопросы?

Аватар пользователя Доген

Прекрасная отповедь!  если, если, если ... нет конкретности нет и философии как науки.

Аватар пользователя kosmonaft

Вы хотите, чтобы я прямо назвал вас троллем?
Пожалуйста.
Вы тролль?
Это конкретно?
"Если", используемое в единственном числе, задаёт условие (причину), из которого выводится следствие, а не служит для того, чтобы создавать неопределённость, в случае употребления пары "если - если" когда высказывание, начинаемое с "если" первого противопоставляется высказыванию, начинающемуся с "если" второго.

 

Аватар пользователя Доген

а ведь я всего лишь хотел получить конкретный ответ - верна ваша схема?

Аватар пользователя kosmonaft

Немногим свойственно искусство заплетать мысли до разрыва мозгов отвлеченно-логически рассуждая над придуманными дилеммами, разрывыая объекты на части и особенности и предлагая ФШ задачи неразрешимые автором.

Если это и есть конкретный вопрос, на которых Вы желаете получить конкретный ответ, то он сформулирован очень неконкретно.
Может быть вы таким образом всего лишь хотели плюнуть в мою сторону?

Аватар пользователя Доген

вот и вернулись на круги своя.задело за живое? простите, я лишь высказал свое мнение.

Аватар пользователя kosmonaft

Что значит задело за живое?
Вы что хотели сказать, показать, сделать, когда таким образом лишь высказывали своё мнение?
Задеть за живое?
 

Аватар пользователя Доген

а как иначе объяснить ваше -"может быть вы хотели ... в мою сторону?"

И вообще - считаю - мы бесконечно не понимаем друг друга.

Аватар пользователя kosmonaft

Я Вас понимаю.

а как иначе объяснить ваше -"может быть вы хотели ... в мою сторону?"

 

Как вопрос, содержащий в себе предположение, основанное на анализе текста, содержащегося в написанном вами комментарии.
Как говориться "ничего личного".
Если Вы что-то о чём-то пишете, причём не просто пишете, просто оценивая что-то, а ещё и высказываете свои мысли определённым образом, то Вы не просто высказываете своё мнение, но ещё и показываете своё отношение к тому, кому принадлежит что-то, о чём Вы всего лишь высказываете своё мнение.

Аватар пользователя Доген

я вас бесконечно не понимаю.

Аватар пользователя kosmonaft

Никто не мешает Вам не понимать меня молча.
 

Аватар пользователя Доген

не самое изящное пожелание.

Аватар пользователя kosmonaft

Зато самое точное.
Если исходить  из того, основу чему Вы заложили своим первым комментарием.  
Исходя из того, основу чему Вы заложили своим первым комментарием. 

 

Аватар пользователя Доген

Согласен, это ваше единственное точное высказывние.

Идя по вашим стопам как за учителем - И вас никто не заставляет реагировать на мое непонимание.

Аватар пользователя kosmonaft

Если я не буду реагировать на Ваше непонимание, как на Вашу особенность, выделяющую вас из целого, частью которого Вы являетесь, то оно начнет заражать непониманием других, что, вполне вероятно, может превратить целое в непонимающее целое.
А я этого я допустить просто не могу.
Вы не оставляете мне выбора.
 

Аватар пользователя kto

kosmonaft, 18 Декабрь, 2014 - 10:55
Части могут быть частями целого, сливаясь с целым (части, тождественные целому).

Целое не делится на части потому, что если целое разделить на части то целого уже нет, так как исчезают разрушенные связи целого.
Целое это вещь=материя+форма (ы), при этом в вещи материя и формы не разрывны, но отдельная форма вещи может быть размножена в виде копии и перенесена вдругую вещь. То есть от вещи могут быть оторваны в виде части только копии отдельных форм, и при этом вещь остается целым.
На восприятии органами чувств форм вещи основано восприятия «вещи в себе» как части форм воспринимаемой вещи.

Аватар пользователя kosmonaft

Целое не делится на части потому, что если целое разделить на части то целого уже нет, так как исчезают разрушенные связи целого.

Это спорное утверждение.
Если на одном и том же языке разговаривают в разных населённых пунктах, множество разных людей, то разве язык, на котором разговаривают во всех населённых пунктах множество людей не состоит из языков, на которых разговаривают в каждом населённом пункте множество людей?
Люди же не разговариваю одновременно все, произнося хором одни и те же слова...,))

Я же и написал, что части не различимы, то есть каждая часть тождественна целому.
Не берусь утверждать, что такое может существовать в реальности, но, в реальности много чего не существует.
Процессов тоже не существует...,))
 

Аватар пользователя kto

Язык это форма, снятая с вещи в виде копии формы, при этом вещь осталась целой.

Аватар пользователя kosmonaft

В моём комментарии появилась дописка, которую Вы не могли учесть при написании этого комментария, так как её не было.

Сколько раз в тексте встречается слова "вещь" и "форма"?

Язык как целое, - это форма, снятая с конкретной вещи или со всех вещей?

Интересно, что бы Вы написали, если бы я в качестве примера целого и частей привёл не язык, а Идею как целое и идеи как части?

Идеи тоже являются формами, представленными в виде копий, снятых с вещей?

Сто лис - это лисы или сто копий копий Лисы?

Здесь уже главным является не логика, а диалектика...,))

 

Аватар пользователя kto

Я же и написал, что части не различимы, то есть каждая часть тождественна целому.

В том то и дело, что "каждая часть НЕ тождественна целому", потому что целое субъект ощущает по отдельным формам снятым в виде копий с целого и часто ошибается.

Аватар пользователя kosmonaft

Простите, kto, но, если я разговариваю с Вами, находясь на одном уровне, а Вы разговариваете со мной, находясь совсем на другом уровне, то наш разговор не имеет смысла, так как любые мои доводы, приводимые с точки зрения моего уровня, будут рассматриваться Вами с точки зрения Вашего, а на Вашем уровне они пусты и бессмысленны.
А Ваши на моём уровне превращаются из понятий в обычные множества, каждый из элементов которых также является множеством, которые отличаются друг от друга и от всего остального, и поэтому я просто не вижу, о чем здесь вообще можно разговаривать.
 

Аватар пользователя kto

Что значит "находясь на одном уровне"?

Аватар пользователя kosmonaft

Странный вопрос?
Если я нахожусь на одном уровне, то я и нахожусь на одном уровне.
Я не могу находиться на нескольких уровнях одновременно...,))
Если вы хотели спросить, на каком именно уровне, то я нахожусь на уровне целое-часть, который задан заголовком темы.
На этом уровне нет ничего кроме целого и частей.
Понимаете?
На этом уровне нет объектов, субъектов, ощущений субъекта, вещей, форм, копий форм и всего прочего...

 

Аватар пользователя kto

kosmonaft, 18 Декабрь, 2014 - 13:07, ссылка
На этом уровне нет ничего кроме целого и частей.
Понимаете? На этом уровне нет объектов, субъектов, вещей, форм и всего прочего...

 

 

Целое состоит из частей, но не может быть разделено на части, потому что при разделении целого на части исчезают (испаряются формы) связи, связывавшие части целого, а значит часть целого исчезает и этих (исчезнувших связей. форм) в разделенных частях уже нет. 

И, вместе с тем, в уме мы можем распилить бревно на доски, потому что в уме бревно представлено формами-копиями форм бревна, между которыми мы можем связи разрушить, не нарушая сами формы в бревне.

Аватар пользователя kosmonaft

Если я пишу, что части есть, но они сливаются с целым, значит это такие части, на которое целое не может быть разделено.
Нельзя разделить целое на основании целого как признака.
Целое можно разделить на части только на основании признаков, которых нет у целого.
Если у целого нет признаков, по которым можно разделить его на части, то эти признаки могут быть у частей.
Если новые признаки появляются у частей, значит части уже должны быть до того, как в них появились новые признаки.
Новые признаки, появляющиеся в частях, которые были частями до появления признаков, превращают части как целое в части, которые отличаются от целого этими признаками.
Разве эволюция идёт каким-то другим путём?
А гегелевская эволюция понятия (идеи), когда сначала у части появляется понятие (идея), затем это понятие (идея) распространяется на целое части, на целое частей и наконец - становится Понятием (Идеей) как целым?

Речь-то вообще не о целом и части как целом и части, а о диалектике, как отношении целого и части.
Разве можно о диалектике говорить, не пользуясь диалектикой?...,))

 

Аватар пользователя Дилетант

kto, 18 Декабрь, 2014 - 12:07, ссылка 
На восприятии органами чувств форм вещи основано восприятия «вещи в себе» как части форм воспринимаемой вещи.

Не совсем удачное предложение.
"Вещь в себе" - это вещь теоретическая. 

На восприятии органами чувств форм вещи основано восприятия «вещи для нас». 
Восприняв эту вещь, как явление, с помощью логического противопоставления - путём инверсии явления вещи - составляем новый предмет "вещь - не вещь". 

В зависимости ит того, что я ищу в инверсии (не) вещи, из того и образуется "новый предмет". 
Если я ищу в инверсии вещи инверсию всех её сторон-форм, то получаю НЕвещь как вещь "вывернутую наизнанку". А полученный предмет как соединение путём перехода содержания (содержимого в виде форм) вещи в инверсию содержания вещи - НЕ вещь.

Если я ищу в инверсии вещи инверсию её "наличия", то получаю "отсутствие" вещи. В этом случае "вещь данная в ощущениях" превращается в "вещь НЕ данную в ощущениях" - в "вещь-в-себе". А полученный предмет как соединение путём перехода вещи в её отсутствие. 
Именно таким образом конструируется предмет из Нечто и его Ничто.
Ни Нечто ни Ничто сами по себе не могут возбудить ощущение, находясь в стадии (состоянии) хранения.
Ощущение создаётся (активизируется) только переходом Нечто в Ничто и обратно.

Полная инверсия вещи - это "вывернутость наизнанку" всех её форм с их отсутствием. Такова "сила" логического рассуждения.

Аватар пользователя kto

Дилетант, 18 Декабрь, 2014 - 15:50, ссылка
Восприняв эту вещь, как явление, с помощью логического противопоставления – путём инверсии явления вещи - составляем новый предмет "вещь - не вещь". 

Метафизики очень большие спецы по созданию новых терминов в надежде на то, что с помощью них можно что то понять-объяснить. Я противник такого метода.
Есть вода Н-О-Н между атомами которой есть химические связи «-» «-» черточки. Так вот явление ощущения «вещи в себе» и «вещи для меня» это деформация этих черточек внешним сигналом. В молекуле ДНК этими черточками представлены формы вещи внешнего мира, и когда сигнал (форма) от вещи через глаз растягивает свои черточки (формы) молекула ДНК ощущает вещь как «вещь в себе» и «вещь для меня».

Аватар пользователя Дилетант

kto, 18 Декабрь, 2014 - 18:43, ссылка 
Есть вода Н-О-Н между атомами которой есть химические связи «-» «-» черточки. Так вот явление ощущения «вещи в себе» и «вещи для меня» это деформация этих черточек внешним сигналом. В молекуле ДНК этими черточками представлены формы вещи внешнего мира, и когда сигнал (форма) от вещи через глаз растягивает свои черточки (формы) молекула ДНК ощущает вещь как «вещь в себе» и «вещь для меня».

Так вот явление ощущения «вещи для меня» это деформация этих черточек. 

Если же деформации чёрточек не будет, то и вещи для меня не будет, а будет вещь в себе.
А иначе как различить эти разные вещи? 

Если "чёрточки" растягиваются, то это означает, что "вещь для меня" у меня отнимают (если я сам не притягиваю эту вещь). 
Если "чёрточки" сжимаются, то это означает, что "вещь для меня" хотят в меня внедрить (если я сам не внедряюсь в эту вещь). 

Если "чёрточки" находятся в спокойном состоянии, то "вещь для меня" становится "вещью в себе". Эта вещь для меня никакая, и я только предполагаю (задним умом), что эта вещь может существовать. 

Вот и вся "метафизика" - размышление о данном "участке" природы (фюзиса).

Аватар пользователя kto

Дилетант, 18 Декабрь, 2014 - 23:09, ссылка
Так вот явление ощущения «вещи для меня» это деформация этих черточек. 
Если же деформации чёрточек не будет, то и вещи для меня не будет, а будет вещь в себе.

И вещь в себе и вещь для меня это деформация химических связей (форм) гена внешним сигналом, но вещь в себе это деформация кнопки (оператора) сигналом от глаза, уха и пр, а вещь для меня это деформация структуры ленты (гена) ползущей по ней полимеразой. «Если же деформации чёрточек не будет», то ощущения вещи не будет, а человек будет спать (то есть человека не будет).

Аватар пользователя Дилетант

kto, 19 Декабрь, 2014 - 06:52, ссылка 
И вещь в себе и вещь для меня это деформация химических связей (форм) гена внешним сигналом, но вещь в себе это деформация кнопки (оператора) сигналом от глаза, уха и пр, а вещь для меня это деформация структуры

Борис, Вы каким-то волшебным образом превратили "вещь" в "деформацию". 

Аватар пользователя kto

Дилетант, 19 Декабрь, 2014 - 11:17, ссылка
Борис, Вы каким-то волшебным образом превратили "вещь" в "деформацию".

Я это делаю на ФШ уже два года.
Есть вещь А=атомы+химические связи(черточки). При взаимодействии с вещами внешнего мира черточки вещи А деформируются и вещь А ощущает эту деформацию не как ощущение своей деформации, а как ощущение вещи внешнего мира, «вещи в себе». Вещь А о своей деформации не подозревает и ничего не знает, она чувствует форму вещи внешнего мира (вещь в себе).

Аватар пользователя Nirvanus

Целое потому целое, что оно состоит из частей, а части потому части, что они суть части целого. Одно не возможно без другого, одно зависимо от другого также и другое от него.

Части находящиеся вне целого не есть частям в смысле их принадлежности к этому целому. Целое не является целым если оно еще не разделилось на части. Поэтому нет здесь главного и вторичного - в одном контексте верен холистический подход, а в другом редукционный.

Аватар пользователя kosmonaft

Круто.

Аватар пользователя mp_gratchev

Части могут быть частями, включающими целое как часть части

--

Аватар пользователя kosmonaft

Не вижу никаких проблем.
 

Аватар пользователя mp_gratchev

Разумеется ничего парадоксального в том нет.

--

Аватар пользователя kosmonaft

А если так: целые могут быть целыми, включающими часть как целое целого?
Разве о части, имеющей часть, можно говорить как о части, даже если часть, имеющая часть - целое?
Часть может иметь только целое.

Аватар пользователя mp_gratchev

Семья ячейка общества /часть/. Родители и дети часть части /части семьи/.

--

Аватар пользователя kosmonaft

Странный пример...
Семья -  ячейка /целое/ общества /целого/. Родители и дети - целые семьи как целого.
 

Аватар пользователя mp_gratchev

kosmonaft, 19 Декабрь, 2014 - 11:15, ссылка

Странный пример...
Семья -  ячейка /целое/ общества /целого/. Родители и дети - целые семьи как целого.

Ничего странного. Целое - что относительно чего? Общество целое относительно семьи. Когда же говорят, что семья ячейка общества, то подразумевают, что семья по отношению к обществу есть часть.

Семья, в свою очередь есть целое, а родители и дети часть семьи. Банальное соотношение целого и части на примере семьи и общества. Это даже не диалектика, а формальная логика.

--

Аватар пользователя kosmonaft

Почему Вы решили, что общество как целое состоит из семей, как его частей?
Семья может являться частью общества, только в том случае, если общество является Семьёй.
Высказывание "семья - ячейка общества" я считаю бредовым.
Если на основании бреда делать выводы, то и выводу окажутся бредовыми.

Родители и дети тоже не являются частями семьи.
Частями семьи являются не родители и дети, а члены семьи.
И рассматривать их нужно не с позиций родители-дети с как членов семьи.
Это даже не диалектика, а формальная логика.
Если это понимаешь...,))
 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Высказывание "семья - ячейка общества" я считаю бредовым.
Если на основании бреда делать выводы, то и выводу окажутся бредовыми.

Тут вверху в диалоге с Доген'ом в порядке диалектико-логической аргументации выведено мудрое правило: не реагировать на непонимание. Последую-ка ему.

(Иван Иванычу) В том и состоит польза элементарной диалектической логики, что она позволяет в совместном рассуждении находить требуемый консенсус.

--

Аватар пользователя kosmonaft

Тут вверху в диалоге с Доген'ом в порядке диалектико-логической аргументации выведено мудрое правило: не реагировать на непонимание.

Хочется заметить, что из этого мудрого правила выведено ещё одно правило.
Если основой для выведения другого правила служит мудрое правило, то и выведенное из него правило будет мудрым.
 

Аватар пользователя mp_gratchev

/Целое не является целым если оно еще не разделилось на части. /

Контрпример. Яблоко висит на яблоне. Яблоко целое, хотя ещё и не разделилось на части. 

--

Аватар пользователя Nirvanus

Яблоко целое постольку, поскольку все его части на месте. Оно кажется не разделенным на части, но как только мы мыслим его как целостность, то сразу же всплывает понятия частей в противном случае говорит о яблоке как о неком целом не имеет смысла. Ведь что есть целостность как не гармоническое единство частей?

Аватар пользователя mp_gratchev

Целое не является целым если оно еще не разделилось на части (1)

Яблоко целое постольку, поскольку все его части на месте. (2)

"На месте (2)" - это и означает, что не разделилось. Утверждением (2) Вы дезавуируете утверждение (1).

В противном случае, в слово "разделилось" Вы вкладываете собственный оригинальный смысл, противоречащий повседневной практике словоупотребления: "разделилось без реального деления".

Поскольку речь зашла об идеальных долях, то назовите, пожалуйста, какие части (идеальные доли) Вы усматриваете в яблоке как примере.

--

Аватар пользователя Nirvanus

Анализ это всегда мысленное деление, а простое механическое разделение это не деление на части в философском смысле, ибо часть есть нечто дающее частицу своего содержания целому, которое без этой частицы не может быть целым.

Например, двигатель машины является собственно двигателем лишь когда он выполняет функцию двигателя в машине, отдельно же от нее от уже не является собственно двигателем, поэтому теряет свое значение как части и в этом смысле целое определяет часть. Также и наоборот, машина является машиной лишь когда она выполняет свое предназначение машины и каждая ее часть несет в себе определенный смысл необходимый для выполнения этого предназначения. Поэтому машина как целое невозможна без своей части - двигателя, ибо без него она не будет машиной в собственном смысле этого слова.

Но можно возразить, что если мы заберем от машины одно из зеркал либо еще какую-то малозначимую часть, то оно по прежнему сможет выполнять свою функцию машины - перевозить людей, поэтому значения часть якобы тут не важно.

Но когда мы отнимает о некой наперед определенной целостности даже незначительную ее часть, она тут же перестает быть прежней, т.е. если нам и приходится говорить о некой целостности, то уже о совершенно другой, а не той, часть которой мы отняли.

Я не брал пример с яблоком, ибо мне кажется автомобиль более наглядным, хотя то же самое можно проделать и со всем другим.

Аватар пользователя mp_gratchev

Целое не является целым если оно еще не разделилось на части (1)

Поэтому машина как целое невозможна без своей части - двигателя, ибо без него она не будет машиной в собственном смысле этого слова. /2/

В свете предложения /2/ в предложение /1/ возможно вкралась опечатка: лишняя частица "не" перед словом "является".

То есть из /2/ следует: Целое является целым если оно еще не разделилось на части.

--

Аватар пользователя Sergey

mp_gratchev,      

facepalm 

ссылка

Аватар пользователя Иван Иваныч

Nirvanus, 18 Декабрь, 2014 - 14:42, ссылка

Целое потому целое, что оно состоит из частей, а части потому части, что они суть части целого. Одно не возможно без другого, одно зависимо от другого также и другое от него.

Части находящиеся вне целого не есть частям в смысле их принадлежности к этому целому. Целое не является целым если оно еще не разделилось на части.

 

Здравствуйте Nirvanus,

 Ваш разбор понятие целого и части - Здорово. Мне очень импонирует Ваша ясность и простота суждения.

Аватар пользователя kosmonaft

Если в свете дополнения от 17.01.2015 посмотреть на единое, состоящее из много, то целым для единого, состоящего из много, будет идея единого.
Идея, как количественное множество всего, частью от которого может быть конкретное единое, состоящее из множества элементов, количество которых всегда будет меньше, чем число частей, содержащихся в идее единого, как целом.
Материя - это целое.
Материя - это количественная категория.
Материя - это идеальная категория.
Если основой материализма является идеальная категория, то это не материализм, а идеализм...,))