Вторая часть марлезонского балета

Аватар пользователя Ыцилус
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология

В первой части "балета" (Философия - любовь к мудрости) было доказано, что настоящее - это не разрез, а точка, движущаяся по причинно-следственной линии бытия мира. Кратко напомню: любой разрез - это щель между точками разрыва, поэтому размер щели хоть и бесконечно мал, но отличен от нуля. А раз так, то в щели настоящего есть хоть и бесконечно малое, но отличное от нуля бытие. Мгновенная фотография мира в любой миг настоящего даст не застывший кадр, как в апории Зенона "Стрела", а мини-кино - колыхание/дребезжание внутри кадра. Так не должно быть. В момент настоящего бытия нет. Впрочем, как в прошлом и будущем. Бытия в онтологии вообще нет, поскольку прошлое ушло навсегда, будущее еще не наступило, а настоящее - это, как точка, есть ничто. Бытие создает сознание благодаря мышлению.

Дело обстоит точь-в-точь, как в относительности: мы "едем в автомобиле" (верхом на точке настоящего), который для нашего сознания стоит на месте, а не движется, а мимо нас проносится движение мира. Но как же тогда рождается мышление, если мы всегда мчимся верхом на безмерной точке настоящего? Настоящее - это точка, Как успевает за мгновение мыслить человек?

Далее для обсуждения привожу диалог из темы Актуальный идеализм - мир как идея

 
Аватар пользователя Ыцилус
Ыцилус, 19 Январь, 2022 - 15:56, ссылка

которая полагается в настоящем

Вы всегда находитесь в настоящем. Вот только настоящее которое было вчера или минуту назад ушло в прошлое. Так что это за настоящее которое уже в прошлом? Тут даже ничего выдумывать не надо. Настоящее это вечно скользящая действительность внешнего мира за которой гонится мышление но всегда хоть на миг но отстает. Наука (эмпирика) это доказала. Читайте хоть иногда научные журналы. Вы же перевернули все с ног на голову. У вас настоящее есть плод мышления. Открою вам тайну: настоящее догоняется осознаванием но не мышлением только в момент состояния эрайгниза который длится лишь мгновение.

Я это вообще то выделения себя как чего то конкретного и отдельного от всего прочего, а именно я как некое Тело.

И опять состояние эрайгниза опровергает вас поскольку в этом состоянии вначале осознается Я как некая самость собственного сознания на фоне сознания осознающей себя Вселенной. Подобное сравнивается только с подобным или чтойность сопоставима-сравнима только с другой чтойностью. Бытие как существование - это второе по счету осознавание. Всегда вначале осознается сущность (Я) а потом только движение (бытие). Хайдеггер это не рассмотрел. Тела в состоянии эрайгниза нет. Нет вообще. Как только сознание упрется в тело так сразу выйдет из состояния эрайгниза.

Я, перестать его мыслить

Попробуйте воспитать ребенка так чтобы он не знал своего Я. Вы хоть понимаете какую предложили нелепость? На Я и держится все сознание человека. Без Я получаются из детей Маугли.

 
Аватар пользователя Юлька Ухмылка
Юлька Ухмылка, 19 Январь, 2022 - 16:34, ссылка

Я могу легко ответить на ваши вопросы. Когда вы говорите о прошлом, как к примеру вчерашнее, или позавчерашнее, которое вы воспоминаете - то это лишь особый род процессов в настоящем, ведь воспоминается и мыслиться оно сейчас, в онли-режиме а не иначе. Мы тем самым проводим противопоставление между тем или иным родом представлений, отграничивая прошлое от действительного - но представление о прошлом всегда в действительности. Наше мышление это конечно не какая то строгая физика - оно способно на чудеса противоречия, на всякое волшебство, представление и противопоставление прошлого к настоящему, или будущего к настоящему, это пример такого волшебства.

Всё дело в том что мысль имеет склонность трансцендентировать из себя во вне, это ее диалектика - диалектика противопоставлений - я/мир; иллюзия/реальность; имманентное трансцендентное; лживое/истинное и так далее. Но во всех этих парах двоичностей, второй момент существует лишь относительно первого как его модификация - но не наоборот. То есть первый член пары всегда главенствует, второй есть искуственное противопоставление выдвинутое из первого, попытка его самопреодоления, которое может быть снято. Ложь придумывает истину, я придумывает мир, настоящее - прошлое и т.к далее.

Насчет науки, то я считаю что это лишь особая форма фидеизма, следующая после религии. Философия выше и ближе к реальности.

Что касательно вашего пресловутого "состояния эрайгниса", чтобы вы под ним не имели (это мы упустим) то я хочу сказать, что коль скоро оно, есть состояние достигнутое, а не постоянное - то значит оно, лишь тот или иной род актуализированной идеи, которую вы так себе назвали, ну и конечно же, не претендует на то чтобы указать нам некую вечную истину бытия.

 
Аватар пользователя Ыцилус
Ыцилус, 20 Январь, 2022 - 09:24, ссылка

Вы абсолютно ничего не опровергли потомучто ничего из написанного не поняли. Например я сказал:

Настоящее это вечно скользящая действительность внешнего мира за которой гонится мышление но всегда хоть на миг но отстает.

Знаете что это значит? Это значит что есть точка и есть отрезки. Точка это скользящее настоящее. Мысль это отрезок. Мысль точкой быть не может. В восточной философии были дхармы как минимальные мыслеотрезки. Рассмотрим два варианта:

1.точка настоящего скользит по отрезку мысли (отрезок мысли какбы стоит впереди точки вечно скользящего настоящего)
2. из точки вечно скользящего настоящего "выползает" отрезок мысли.

3. варианты появления из прошлого отрезков-мыслей и дислокация перед точкой настоящего для прохождения ее через эти отрезки абсурдны.

Итак есть три варианта. Третий абсурден. Первый тоже, поскольку это значит, что отрезок-мысль выползает из будущего.
Остается только второй вариант: из точки вечно скользящего настоящего "выползает" отрезок мысли, которая осмысливается исключительно после того, как полностью проползет весь ее отрезок.
А что значит "проползет"? Это значит, что отрезок уходит в прошлое.  

Так что мысль (как полный и законченный во времени отрезок) всегда находится в прошлом. Сами понимаете что любой отрезок всегда больше точки. И только осознавание к числу которых относится осознавание Я не имеет протяженности. Эрайгниз это осознавание а не мышление.

Если бы вы это понимали то сразу бы поняли что из внешнего мира вам в руки идет уже готовый единственный объективный закон - закон движения (все течет, все меняется...) и вы в этом мире гость а не хозяин, поскольку мыслите вы действительность из прошлого своих мыслей. А отсюда и приоритеты любых относительностей........

 

Комментарии

Аватар пользователя Ыцилус

Резюме: мышление отстает от настоящего, поскольку существует в мнимом пространстве. Поэтому не стоит в мнимости искать реальность. И, тем более, нельзя мнимое ставить превыше реальности.

Тут же встает вопрос: а что такое мнимое пространство? На пальцах объясняю: мнимость появляется тогда, когда в задаче, поставленной в пространстве мерности п, решение находится в пространстве мерности п+1. Линия - одномерное пространство (п=1). Значит, мышление, как мнимое решение, расширяет пространство до плоскости, т.е. до мерности п=2. Двумерное пространство - это плоскость, натянутая на два единичных вектора. Если один вектор привязать к линии, по которой движется точка настоящего, то к мышлению привязывается другой вектор, который может быть расположен под любым углом к вектору движения точки настоящего. Даже в сторону будущего. Но этот вариант отпадает. 

ИЛИ НЕТ?

Людям ведь приходят из будущего откровения и предупреждения. Тот же случай с кораблем "Титаник", например. Или Божественные откровения. И т.д.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Когда я говорил о том, что мышление отстает от настоящего, поэтому находится в мнимом пространстве, то я в первую очередь имел в виду, что мнимость достигается за счет расширения пространства для решения при помощи временной координаты, что известное электротехнике, как сдвиг по фазе (отставание по времени). Кто решал эти уравнения, тот помнит, что мнимость в электротехнике устраняется таким образом. Надеюсь, все слышали фразу "ток отстает от напряжения".

Аватар пользователя Ыцилус

Здесь что, все платоны поголовно, которым западло опуститься до просмотра провинциального балета под названием "онтология мышления"? Или все считают подателя темы идиотом, посмевшим сравнить вечно стремящееся вперед настоящее с точкой, а мышление - с отрезком? Что, что-то не то? Точка настоящего должна, как трактор, проезжать по распластанному перед ее гусеницами отрезку мысли или мысль тоже точка? Похоже, третьего и последующего актов балета точно не будет. С другой стороны, в этом есть плюс. Можно всех послать нах. Или повыделываться "что, демоны, затарились? идите строчить свои убогие мыслюшки. теории строчите, планы стройте, морковку сосите....". И никто об этом не узнает. Прикол. Да, платоны, ё тать?

Анекдот в тему.

Сидят Шерлок Холмс и доктор Ватсон у камина, вальяжно потягивают эль и столь же вальяжно распутывают очередное дело.

-А не вытащить ли нам трансценденталию из-за горизонта преступления?

-Да, коллега. Именно ее и не хватает в системе преступления.  

Аватар пользователя 000

Настоящее это движение.

Аватар пользователя Ыцилус

Настоящее это движение.

Вот такой я человечище.wink

Настоящий, ибо весь в движении.

Аватар пользователя 000

//Вот такой я человечище.wink

Настоящий, ибо весь в движении.//

Нет, Влад, я обалдел, что додумался, что «миг реальности» — это движение. Значит, он существует, и время тоже существует. Получается, те, кто говорит, что времени нет, — ошибаются.

Если «миг реальности» — это движение, то каждый момент существует, а значит, и время реально есть, ведь движение невозможно без смены моментов.  

Если есть движение — есть изменение — есть последовательность моментов — значит, есть время.  
 Отрицать время — значит отрицать само движение и события.

Аватар пользователя Ыцилус

«миг реальности» — это движение

Откуда в «миге реальности» возьмется движение? Движение - это цепочка из «мигов реальности». И тут встает кардинальный вопрос: откуда берется цепочка, или что заставляет один миг менять другой? Ведь в миге нет причин и следствий. Миг - это дифференциал, в пределе состоящий из трех точек: двух крайних и одной посередине. Своим троеточием миг и отличается от одной точки, которая есть ничто. Где в такой комбинации из трех точек находятся причина и следствие? Тот же атом за время мига, или дифференциала, даже пукнуть не успеет. Я, например, проблему времени, как цепочку мигов, решил при помощи мнимого пространства. А вы как ответите на этот вопрос?

Аватар пользователя 000

 Материя всегда движется, и это движение фиксируется как смена состояний — прошлое “уходит в небытие”, а настоящее становится новым состоянием материи (, , , , ).  
Движение — это не просто ощущение, а объективный процесс изменения материи во времени; именно благодаря движению мы различаем “миги” и видим последовательность изменений (, , ).  
Покой — только видимость, всё реально существует лишь в изменении, и каждый “миг” — это просто отметка на бесконечной линии движения материи вперёд.

 

 Движение — небытие, время — бытие.  
Движение создаёт новое, время  фиксирует изменения материи в самом процессе её существования.  

 

Всё в природе есть состояния бытия и небытия.

Движения нет, потому что оно бесконечно делимо и нематериально, но оно проявляется моментом — временем фиксации, которого тоже нет, ведь оно тоже нематериально и бесконечно делимо; всё реально происходит только с материей, а движение и время — просто способы её фиксации

Материя — это объект, который проявляется через время и существует в движении; время и движение — её способы быть.  

 

 

Аватар пользователя Ыцилус

Движение — небытие, время — бытие.

Вообще-то движение - это процесс. Поэтому фраза "Движение — небытие" превращается во фразу "процесс — небытие". Исходя из вашей логики, общеизвестный стахановский лозунг "ПРОЦЕСС ПОШЕЛ!" означает остановку стахановского движняка на перекур. Тогда логично предположить, что клич "Все на перекур!" наоборот означает рекордную  стахановскую работу.laugh

Аватар пользователя 000

Движение — не процесс, не умничайте. Процессы движутся.  
У движения и процесса есть своя нематериальная сторона, эти нюансы я и ищу.  
Процесс — это цепочка взаимодействий.  
Всё есть взаимодействие: неравновесие → взаимодействие → равновесие → новое взаимодействие.

 

 

Аватар пользователя Ыцилус

Процессы движутся. 

Движутся камни, а процессы идут/развиваются/останавливаются/затухают/прерываются/переходят и т.д.

Процесс — это цепочка взаимодействий.

Движение — это цепочка взаимодействий.

Аватар пользователя 000

Движутся камни, а процессы идут/развиваются/останавливаются/затухают/прерываются/переходят и т.д.

Всё движется . Нарушение принципа абсолютности движения.

***

Движение — это цепочка взаимодействий.

Взаимодействует материя.

время ответа 5 сек.

Аватар пользователя Ыцилус

время ответа 5 сек.

Я вижу не пять секунд, а больше часа:

Ыцилус, 16 Июнь, 2025 - 10:02, ссылка

000, 16 Июнь, 2025 - 11:18, ссылка

smiley

Взаимодействует материя.

Это субъект видит материю. В объект-объектном мире, где нет субъекта, есть только поля. Приведу пример, чтобы не строили иллюзий: бильярдные шарики "ударяются" полями атомов, а не костяной материей, из которой они изготовлены.wink

Аватар пользователя Вернер

Если бы кто-то не прогуливал семинары дяди Вернера, то внял бы что темпоральность это всегда и везде сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.

Поэтому неизменно сущее (например заряды электронов и протонов) неизменно существуют без зазоров в текущем времени, меняющееся существует с квази-зазором в разрезе текущего времени и с разной степенью вложенности в цикличное.

Например музыка внимается с предсказуемостью следующего пассажа из памяти предыдущего пассажа.

Падение камня например это практически программа с внятным прошлым и будущим без зазора. Можно сказать, что гравитация в каждый настоящий момент времени знает с какой силой она будет действовать в любой следующий момент. В более сложном варианте программный камень встречается с беззазорно и относительно неизменно сущей землёй.

Автор темы может подумать в антракте марлезонского балета зачем он катался по полу во втором акте.cheeky

Аватар пользователя Ыцилус

Автор темы может подумать в антракте марлезонского балета зачем он катался по полу во втором акте.cheeky

Ясен пень: от смеха я катался по полу.smiley

Аватар пользователя Вернер

yes Каков дифференциал в щелях смеха?cheeky

Аватар пользователя Ыцилус

Дифференциал в щелях смеха равен дхарме хохота в щели между щек. 

Аватар пользователя Вернер

Плохо подумал, незачёт.

Аватар пользователя Ыцилус

Тогда, может, не между щек, а между зубов?

Ок. Приду осенью на перезачет. Только не забудьте прислать повестку.

Аватар пользователя Вернер

Слушать Лунную сонату без щелей негодяй.angry

Аватар пользователя Ыцилус

Ухами с ватой? Или одним пальцем? Даже если сяду на источник звука, то тогда не избавлюсь от щелей. Вы ставите неподъемные задачи, мэтр. Заставляете уйти в академку? Буду жаловаться в ООН по правам человека: вы принуждаете избавиться от щелей. Умру от голода и держания. Остальное не столь критично.