Парадокс Лжеца: от антиномии к софизму
Я думаю, всем более менее известно, что это за штука - парадокс Лжеца. Поэтому сразу перейдем к делу.
Моя предыдущая тема про логический треугольник не вызвала никакого интереса у мудролюбов, а между тем именно она даёт ключ к решению данного парадокса, и решение очень простое. В логическом высказывании его значение и содержание высказывания отделены друг от друга. Высказывание истинно или ложно не потому что прямо это утверждает, а потому что его содержание или верифицируется, или соответствует текущему положению дел, или доказывается опытным (теоретическим) путём. Ничего этого в парадоксе Лжеца нет. Высказывание ссылается не себя же (самореференция), а значит имеет место быть неразличимость содержания и значения высказывания. Логического треугольника здесь нет. А значит, мы имеем дело не с логическим высказыванием. Это софизм, который ловко маскируется под высказывание.
Вывод: самореференция в логике есть фикция(кроме тождества). А если это фикция, то и теорема Гёделя о неполноте ложна.
Тогда мы имеем право говорить о построении универсальной логики - такой логики, в основании которой лежат фундаментальные логические константы.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| logicheskiy_treugolnik.png | 6.47 КБ |
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, уж!? Какую только ерунду не сочинит наш философ, чтобы оправдать собственное бессилие! Виталий, давно же решен был «Лжец» в пересказе Платона и Сократа! Разве не Вы разрешили этот парадокс!?
Не по существу. Про Сократа и Платона это совсем другое.
Уникальность парадокса Лжеца в том, что тут логическая петля скрытая всего лишь в одном высказывании. Обычно для этого нужно минимум три высказывания: камень-ножницы-бумага. Или даже ещё больше.
Не сочиняйте, Виталий! В парадоксе Платона и Сократа «Лжец», как точно подметил Космонавт вроде, так же отчетливо проступает в высказывании Платона: Сократ говорит правду - Я лгу! То есть, в парадоксе, как и в комплексном числе, всегда есть истинная и абсурдная части! Точно так же и в антиномии, где согласно закону Аристотеля об исключенном третьем: Одно истинное - другое ложное утверждение! Фраза «Я лгу» - это «языковая петля» - чистый простой логические абсурд, где истина в том, что этот абсурд существует! Если в псевдопарадоксе Рассела описанного брадобрея не существует, то в языковой действительности АБСУРД существует!
В парадоксе с Сократом и Платоном истинность лежит вне содержания Я лгу, поэтому появляется решение. Но если брать такое предложение отдельно, то Я лгу и Я говорю правду друг друга стоят. Это просто декламации, а не высказывания. Логика декламациями не занимается.
Декламация (от лат. declamatio — «упражнения в красноречии») —
С какой стати, Декламации - это не Высказывания!? Или по-Вашему, это пельмени из зелёных богомолов?
Декларация. Т9
В комплексном числе - действительная часть тоже отдельна от мнимой! Виталий, Вы можете, что-то внятное противопоставлять, а не сумятицу?
Не нагнетайте. Если бы я не знал что у вас внуки, я бы решил, что вы наглый пацан.
Вот я и говорю, что несете всякую сумятицу, а по существу сказать нечего! Парадокс, потому и парадокс, что обладает свойствами циркулярности и самореференции! Вон мистеру Грачёву глубоко по барабану свойство самореференции! Ему главное свои басни сочинять!
Парадокс, потому и парадокс, что обладает свойствами циркулярности и самореференции! >>> Вот это и есть самая настоящая декларация!
Самореференция есть и тут: Москва это столица России. Чем не самореференция? И никакого парадокса.
А циркулярность истины и лжи!? Мы же с Вами уже обсуждали, что в парадоксе необходимо содержится АБСУРД! А Вы приводите примеры ни к селу ни к городу!
Вообще то Абсурд это многозначное слово. Парадокс - вопреки доске, которую можно перевести как Понимание.
Парадоксы существуют потому, что они не имеют объяснения. Это ещё и загадки, и научные проблемы.
А абсурд может и от шизы быть. И все сразу видят, что это абсурд.
Парадокс, Виталий, в разных сферах человеческой деятельности, действительно может быть всякой ерундой, за которую Вы здесь распространяетесь! А в Логике парадокс , есть резкая форма антиномии, в котором содержится логическое противоречие! Если Вы говорите о парадоксе как обо всем на свете, то сколько угодно барабанов Вам на шею и паровоза навстречу!
Москва ссылается на свое определение. Содержит само себя. А=А. Другой истинной самореференции нет. Все остальные самореференции ложны. Не парадоксальны, а ложны. Я это доказал тут. А если вы к доказательству невосприимчивы - ну что я могу поделать? Бывает
Абсурд как результат неправильного мышления
Ну, примерно так! Если у Вас мышление несуразное - про пацанов, в то время когда по существу ничего!
А что то кроме эмоций можете сказать?
Да нет эмоций! Что Вас не устраивает в парадоксе Лжеца в форме диалога Платона и Сократа!? Поясните толком!
Все устраивает. Если есть решение, то это не парадокс. Есть задачи, которые имеют решения, а есть задачи которые не имеют решения. Условий для решения не хватает.
Как это не имеет решения, если Вы его решили!!! (Обалдели от счастья, Да!
)
Вы, Виталий, установили определённо в данном парадоксе: где истина, а где ложь!!! (Не прибедняйтесь, а лучше изучите природу парадоксов! Чем строить из себя скромную девицу!)
Да, но парадокс со лжецом это же ведь ещё и логическая задача. Логическим анализом, формальными исчислениями она не решается, потому и сыр-бор. А решается только в рамках более широких, философских что ли. Форма, содержание, истина - это уже выходит за рамки логики как таковой. Отношение формы, содержания, истины... Это уже не просто логика.
Виталий! Если нам известно, что природа парадокса - это его внутренняя противоречивость, отвечающая свойствам циркулярности и самореферентности, значит, как бы то не было, закон об исключенном третьем в данной ситуации необходимо вступает в силу, где одно из утверждений истинное, а другое ложное! Вы, Виталий, взяли на себя труд установить где есть что! Молодец! Что тут сказать!?
//Высказывание истинно или ложно не потому что прямо это утверждает, а потому что его содержание или верифицируется, или соответствует текущему положению дел, или доказывается опытным (теоретическим) путём. Ничего этого в парадоксе Лжеца нет.//
В парадоксе нет, а в высказывании "лгу" есть.
В самом деле, "Лгу, что Волга впадает в Байкал" вполне верифицируется.
--
>>Лгу, что Волга впадает в Байкал>>
А сколько тут пропозиций? Попробуйте формализовать это предложение. Кстати, правильно формализовать совсем не так просто.
//Овчарёв Виталий, 11 Февраль, 2025 - 21:52, ссылка
>>Лгу, что Волга впадает в Байкал>>
А сколько тут пропозиций? Попробуйте формализовать это предложение. Кстати, правильно формализовать совсем не так просто//
Пропозиция и формализация (s-p) одна. Здесь "s": [Волга впадает в Байкал], - и предикат "р": [лгу].
--
Нет, это эквиваленция. Потому что тут и импликация, и репликация. Если и только если Я лгу, то Волга впадает в Байкал. Это истинная эквиваленция. А↔В
Вы просили верифицировать? Вот вам верификация: Волга на географической карте в Байкал не впалает.
--
Ну да, Волга не впадает в Байкал. Это высказывание ложно. А если это высказывание ложно, то и второе ложно.Его истинностное значение верифицируется.
Что"второе"?
Высказывание "Истинно, что Волга впадает в Байкал" неадекватное.
--
Второе - это Я лгу...
Что касается адекватности, то тут вопрос определения что есть Истина. По одному такому определению истина - это адекватное отражение в мышлении текущего положения вещей.
//Что касается адекватности, то тут вопрос определения что есть Истина//
Истина - философское понятие. Истинность - логический термин.
--
Думаете, Михаил, что древние греки не рассматривали подобные неуклюжие трактовки Лжеца!?
//Думаете, Михаил, что древние греки не рассматривали подобные неуклюжие трактовки Лжеца!? //
Высказывание "лгу" - это не суждение.
Только суждение истинное или ложное. А "лгу" оценка. Оценка не истинная и не ложная.
Именно наделение оценки "лгу" лексическим значением суждения приводит к парадоксу. Здесь имеет место логическая ошибка подмены понятий (нарушение закона тождества).
Вскрытие логической ошибки в парадоксе переводит его в статус софизма.
--
А еще с какими-нибудь мнениями Вы знакомились или только Ваше мнение правильное!?
Итак,
Вопрос "Истинно или ложно высказывание [я лгу]?" есть заведомый софизм. Ибо оценка "лгу" не истинная и неложная.
Оценка может быть адекватной или неадекватной.
Поэтому о высказывании "Лгу, что Волга впадает в Байкал" правильнее сказать, что здесь оценка лгу, она адекватная.
--
mp_gratchev, 11 Февраль, 2025 - 22:32, ссылка
///Только суждение истинное или ложное. А "лгу" оценка. Оценка не истинная и не ложная.///
Ну здравствуйте. Дожили.
С каких это пор глаголом обозначается не действие, а оценка действия ?
Яндекс в помощь Космонавту:
Глагол зачастую используется в качестве средства выражения оценочных значений. Как правило, он иллюстрирует действие того, кто выражает оценку: злиться, беситься, негодовать и т. д.. 21
Примеры оценочных глаголов в русском языке: восхищаться, негодовать, презирать, ехидничать, злорадствовать, хвалить и другие. В английском языке — to admire, resent, despise, sneer, gloat, praise. 2
Также оценочный компонент может присутствовать в семантике глагола и составлять основное содержание его значения, например, как в глаголах gut (хороший), schlecht (плохой), toll (классный). 3
Ещё один пример — глаголы физического труда с оценочным компонентом: сгрохать (сделать, построить или устроить что-либо очень большое), драить (чистить, натирать до блеска), запихать (пихая, толкая, втиснуть, засунуть куда-либо) и другие. 5
Конец цитирования
--
Простите, а вы где этот бред откопали ?
Дайте ссылку на нормальный ресурс, а не какие-то странные работы студентов и аспирантов...,))
Не в коня корм.
--
"Что, сдулся ?"...,))
Подробнее:
Космонавт: "С каких это пор глаголом обозначается не действие, а оценка действия ?"
Яндекс:
Глагол зачастую используется в качестве средства выражения оценочных значений.
Космонавту Яндекс в помощь. Разжевано. Только не в коня корм.
--
Забыли добавить: в английском языке...,))
Ссылочку на материал дайте пожалуйста.
///Глагол зачастую используется в качестве средства выражения оценочных значений///
Что за "оценочные значения" ?
Русские люди так не говорят.
Дядя Миша, вы шпион ?...,))
Что за "оценочные значения?
Сочетание слов - это два самостоятельных слова, связанных между собой подчинительной связью. Подчинительная связью является взаимосвязь неравноправных компонентов, где один компонент является главным, а второй - зависимым.
Например.
Оценочное значение (Яндекс)
Лексическое значение
Логическое значение
Смысловое значение
Грамматическое значение
Философское значение
Юридическое значение
Медицинское значение
Историческое значение
В логике оценочные значения для суждений это "истинностные значения": ложно/истинно.
Вопросы не истинные и не ложные. Их можно оценить как правильные/неправильно поставленные, своевременные/устаревшие, неуместные/по существу.
Вместо Яндексова "оценочные значения" по-русски я бы использовал просто слово "оценка".
--
Да что вы говорите.
Оценочные значения - это суммы в денежном выражении, которые могут относиться к видам операций или остаткам по счетам, признанным или раскрытым в финансовой отчетности.
Какое отношение это имеет к логике и к оценке совершаемых действий?
///В логике оценочные значения для суждений это "истинностные значения": ложно/истинно.///
В логике такого словосочетания вообще не существует.
Наверное вы перепутали "оценочное значение" с "оценочным суждением" или "оценочным высказыванием"...,))
Наверное вы это словосочетание откопали в какой-нибудь диссертации очередного умника. А может это ваша диссертация ?...,))
//Да что вы говорите. Оценочные значения - это суммы в денежном выражении, которые могут относиться к видам операций или остаткам по счетам, признанным или раскрытым в финансовой отчетности.//
Вы правы. Оценка это двойка в дневнике недоросля.
А материя - это ткань в суконной лавке.
--
А ЗНАЧЕНИЕ - это смысл, содержание или важность, значимость.
Оценочный смысл
Оценочная важность
Вам самому-то не смешно ?
Значение это значимость, а масло масляное.
--
Значение это смысл. В чём смысловое значение оценки? В её значимости?
--
Намекаете на то, что "оценочное значение" - бред сивой кобылы ?
"Смысловое значение" - это смысл смысла или смысл значимости ?
Вы можете отличить "оценку" от "оценочности" ?
Как думаете, слова "лгун" и "лжец" имеют одинаковое значение или разное ?
Вы считаете, что "оценочное значение" - это то же самое, что и "значение оценки", (независимо от их абсурдности) ?
В заключение нашей беседы хочется добавить...
Если иностранный философ вводит какое-то новое понятие, то после его перевода на русский язык, оригинальное понятие может претерпеть некоторые смысловые изменения, и поэтому переводы понятий с других языков нужно рассматривать с определённой долей скептицизма...,))
Оценка исходит из субъекта. Она субъективна. В отношении одного и того же субъекты могут делать даже не две противоположных, а сто противоположных оценок. Человек не является мерой, линейкой или штангенциркулем, которыми можно снять мерку.
Кроме того, оценка нечетка. Есть способы повысить объективность оценки, например, с помощью жюри на соревнованиях. И есть ещё нечеткая логика, где оценку как то пытаются сделать объективнее через функцию принадлежности к истине.
В синтаксисе есть отглагольные существительные: если Я лгу, значит Я лжец. Лжец в данном случае - качество или аспект Человека. То есть, предикат.
Не значит!
В данном случае "лгу" никакое не отглагольное существительное, а чистой воды глагол.
Если начать придумывать отглагольные существительные, то отглагольным существительным от глагола "лгу" будет - "лгание"...,))
Но и существительным, пусть и отглагольным не обозначается оценка действия.
Вы понимаете, есть определенные правила выделения пропозиций из естественного языка. Тестелец. Введение в синтаксис. В этом смысле высказывания Я лгу и Я лжец вполне тождественны. Это одна пропозиция.
Нет. Это бред. Простите.
Хотя...Может в английском языке это и так...,))
Что вы ерничаете? Яков Георгиевич Тестелец - доктор наук, профессор института лингвистики. https://vk.com/topic-152945994_39350888
Можно ещё Ноама Хомского почитать. Это автор порождающей грамматики
Виталий, а что такое порождающая грамматика?
Наша речь является кодированием и сжатием информации особыми средствами - средствами синтаксиса. В основе предложений лежат некие неделимые понятия и отношения. И пропозиции, то есть логические высказывания. Эти первоначальные ячейки мысли затем Порождают речь. Порождающая грамматика Хомского позволяет раскрыть структуру предложения. Например, в простом предложении Холодно заложено сразу несколько пропозиций. Что то вроде: я констатирую своими органами чувств, что температура окружающей среды ниже комфортного порога, из за чего я испытываю дискомфорт. Вся эта масса информации сжата до одного слова.
Физиологические, материальные ячейки, которые попадая во внимание речи образуют в ней нематериальные понятия и смыслы! А не материальные ячейки мыслей, Виталий! Почувствуйте разницу!
А вы не могли бы в подтверждение своих слов дать ссылку на нормальный информационный ресурс, а не на какие-то работы с идеями какого-то исследователя кавказских языков ?
Вы предлагаете мне досконально изучить все работы этого именитого писателя ?...,))
Да там же целая библиотека по ссылке. Не нравится Тестелец - читайте Падучеву. Там и Хомский есть. Не нравится Хомский - читайте Апресяна.
То есть, кроме как читать чьи-то книги, этой информации нигде на просторах интернета не найти ?
Неужели нет этой информации на каком-нибудь сайте знатоков, любителей и почитателей русского языка ? Наверное это какая-то секретная информация...,))
Вам слова: Я лгу и Я лжец вполне тождественны. Верно? Не так: я лгу- это значит говорю неправду? Нет, говорю не то, что думаю. Я есть лжец- это как? Не как, а что? И что это? Я есть лжец не по прихоти своей, а по неволе? Верно.
Эти понятия есть тождество? Нет его там, где нет его самое себе. А если они в самое себе, то есть тождества? Нельзя быть тождественным тому, чего нет на самом деле. С уважением.
Зависит от контекста. Например, в задаче с Платоном и Сократом есть контекст, и есть скрытые пропозиции, их можно выделить. В парадоксе Лжеца никакого контекста нет. И выдумывать (домысливать) то, чего нет - нельзя. Тут срабатывает ваше адаптивное мышление - вы недостачу информации пытаетесь домыслить. То есть придумать контекст, которого нет
Это не пустой опыт. В декларации Я лжец с претензией на высказывание решения нет, потому что нет структуры высказывания. А в примере Михаила решение есть, потому что истинность находится вне Я лгу. Это ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ для решения задачи.
// В декларации Я лжец с претензией на высказывание решения нет, потому что нет структуры высказывания//
Скажу больше. В русском языке у оценки в её исходной базовой форме действительно нет намёка на структуру.
Оценка в языке выражается безличным односоставным предложением: Холодно. Моросит. Светает. Ложно. Истинно.
Верно, истинность находится вне Я лгу. Истинность находится в том, о чём некто лжет. Но это что-то требуется проговорить, озвучить.
Например, некто лжет , что Волга впадает в Байкал. И сознается в этом.
Его признание адекватное.
--
Виталий, эти два Мишки так и будут ходить вокруг парадокса как вокруг горячей каши и возмущаться: это не так, а это не эдак! Мишки они и есть Мишки в лесу!
А тем временем, как уже отмечал, Лжец рассыпан повсюду: Изречённая мысль - есть ложь! (Это лжец); Знаю, что ничего не знаю! (Лжец); Мысль не есть слово! (Лжец) и многие-многие другие фразы, выражения и даже целые абзацы научных и околонаучных страниц! В околонаучных и эзотерических науках малограмотного Лжеца видно моментально, а в Естествознании и столетиями не заметить!
Когда Аристотель написал свой Органон, философская мысль проделала уже большой путь. Все эти понятия: форма, содержание, истина, ложь, и др. - они не чисто логические, они ещё и философские.
Парадокс Лжеца чисто логическими средствами не решается. Он решается философско-логическими средствами.
Да! Для решения парадоксов нужна общефилософская подоплека! Вы правы!
В парадоксе лжеца используется подход “истина как предикат”. Пусть так. Само по себе это не делает рассуждения некорректными. Но свойства лжеца в процессе рассуждения меняются. А это уже нарушает закон тождества (A=A).
Ну, так это и есть парадоксальная циркулярность! И нужно сделать так, чтобы закон тождества не нарушался! Лжец, Михаил, это Вам не закорючками шкандыбрячить!
Безграмотное рассуждение.
В чём заключается безграмотность? В применении метода "Рассуждение разбором случаев". Маститые логики Бочаров и Марков в своем университетском учебнике "Основы логики" (МГУ) пишут:
"Формулировка знаменитого парадокса Лжеца представляет собой не что иное, как рассуждение разбором случаев" (В.А.Бочаров, В.И. Марков. Основы логики. Москва, 2005. - С.85).
Рассмотрим высказывание:
D: "Это высказывание ложно"
Случай 1. D истинно. [...] Приходим к противоречию D истинно и D ложно.
Случай 2. D ложно. [...] Снова пришли к противоречию: D истинно и не истинно. (там же, С.86)
Некорректность рассуждения состоит в том, что неправомерно оценку "ложно" оценивать в терминах ложно/истинно.
--
Мы можем утверждать, что утверждение, что А ложно, само ложно?
Я ошибся, когда говорил о ложной самореференции. Ведь ложь это все равно значение. В рамках двузначной логики это некорректная задача, или задача, которая не имеет решения. Потому что неопределенность Лжеца лежит вне истины и лжи, но не между истиной и ложью. Если мы рассматриваем задачу Я лжец в трехзначной логике, то у нее неопределенное значение unknown. Такое же значение, как и у кота Шредингера, пока не открыли ящик.
Напомню, что необходимость быть неопределенным равнозначна возможности быть истинным или ложным. В случае с котом возможность определить его состояние (живой или мертвый) равнозначна необходимости состояния суперпозиции. Возможность уличить лжеца равнозначна необходимости подозревать его во лжи.
//Корвин, 12 Февраль, 2025 - 22:59, ссылка
Мы можем утверждать, что утверждение, что А ложно, само ложно?//
Например,
Мы можем утверждать, что утверждение ["Волга впадает в Байкал" ложно] само ложно?
Нет не можем. Само оно истинно.
--
А утверждение ["Волга впадает в Каспийское море" ложно] ложно?
Не ложно.
--
["Волга впадает в Байкал" ложно] истинно
["Волга впадает в Каспийское море" ложно] не ложно. И не истинно?
Что впадает в Каспийское море — Волга или Кама?...
(ссылка) В нашем случае вывод может быть таким: несмотря на гидрологические, биологические и географические особенности Волги и Камы, определение главной реки решается, исходя из факторов историко-бытового характера.
Не ложно и не истинно, с учётом гидрологических, биологических и географических особенностей Волги и Камы. Поэтому неоднозначно.
Ради однозначности, использую пример впадения Волги в Байкал, а не в Каспийское море.
--
Демагогия это совсем другая наука, не логика.
//Корвин, 13 Февраль, 2025 - 16:51, ссылка
Демагогия это совсем другая наука, не логика//
Некорректность рассуждения о "Лжеце" состоит в том, что неправомерно оценку "ложно" оценивать в терминах ложно/истинно.
Причём здесь наука Демагогия? Поясните своё заключение.
--
Причём здесь Кама?
Причём здесь Кама?
При том, что оспаривается впадение Волги в Каспийское море.
Оспаривает Кама. Имеем, неопределённость.
Ради однозначности, использую пример впадения Волги в Байкал, а не в Каспийское море. В Байкал Волга точно не впадает и этот факт ничто не оспаривает.
Ибо утверждение "Волга впадает в Байкал" заведомо неадекватное.
--
Скока можно жевать этот "парадокс"?
Всякий парадокс держится на подмене. Т.е. на отождествлении не тождественного. Как только такая подмена обнаружена, всё, парадоксу конец.
В данном случае, отождествляется действие (ложь) и значение логической переменной (ложь). Очевидно, что это вещи не тождественны.
Нам не важно, что именно говорит лжец.
Лжец лжёт - это его действие.
Это прекрасно сказано Фёдором Михайловичем (куда ж без него), устами Степана Трофимовича:
" - Друг мой, я всю жизнь мою лгал. Даже когда говорил правду"©
Так ведь парадокс Лжеца или парадокс Рассела это образцы ложной самореференции. Об этом речь. На ложной самореференции теорема Гёделя стоит - краеугольный камень всей математики.
Решение парадокса в том что это отрыв от контекста и недосказанность.
Оторвыш создаёт границу смысла , раздвоение.
В двузначной логике решения нет. Логический треугольник отражает состояние двузначной.
Это не проблема двузначной логики. Это проблема состава основных форм мышления.
--
Это не проблема двузначной логики. Это ограничение двузначной. У меня есть тема про дрказательность и выразительность формальных систем. Выразить мысль Я лжец в двузначной логике нельзя. Нет того, что является в двузначной высказыванием
Парадокс "Лжец" оперирует двумя формами мышления, подменяя одну другой (оценку суждением, суждение оценкой).
В результате выскакивает неучтённая оценка "ложно".
--
Моя твоя не понимай
Цитата.
[Парадокс "Лжец" оперирует двумя формами мышления, подменяя одну другой (оценку суждением, суждение оценкой).
В результате выскакивает неучтённая оценка "ложно"].
Что именно здесь непонятного?
--
Все именно так и есть, Михаил! Парадокс «Лжец» оперирует людьми, у которых раздвоение
личностимышления (и это не смешно, а потом смешно)! Отсюда, и диалектическая логика - двойных стандартов! Не знаю, но когда мне задают вопрос типа: Логики бывают разные, вы какую имеете ввиду!? Мне сразу, почему-то думается, что у человека раздвоение личности как минимум, а то и три-четыре и даже пять Логик!//Парадокс «Лжец» оперирует людьми//
Парадокс «Лжец» логический. Логический парадокс оперирует высказываниями, а не людьми.
--
Замечание верное: Парадокс оперирует высказываниями людей, у которых раздвоение
личностимышления!А именно, маститые логики Бочаров и Марков в своем университетском учебнике "Основы логики" (МГУ) пишут:
"Формулировка знаменитого парадокса Лжеца представляет собой не что иное, как рассуждение разбором случаев" (В.А.Бочаров, В.И. Марков. Основы логики. Москва, 2005. - С.85).
Рассмотрим высказывание:
D: "Это высказывание ложно"
Случай 1. D истинно. [...] Приходим к противоречию D истинно и D ложно.
Случай 2. D ложно. [...] Снова пришли к противоречию: D истинно и не истинно. (там же, С.86)
.
//Ксари, 14 Февраль, 2025 - 13:27, ссылка
Замечание верное: Парадокс оперирует высказываниями людей, у которых раздвоение личности мышления//
Итак,
Следуя Ксари, Некорректность рассуждения личности логика в "Лжеце" состоит в раздвоении мышления на истинно и ложно.
--
Мистер Грачев! Разбор двух случаев - это совсем не ДВЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ, которыми Вы насаждаете весь форум, как сеятель разбрасывает облигации «Госзайма» с парохода, который плывет хотя бы до Самары!
//Разбор двух случаев - это совсем не ДВЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ,//
Форма мышления одна: оценка. Разбор двух случаев:
- ложно ложное;
- ложно истинное.
Но имя у оценки "ложно" одно. У имени "ложно" нет названия "истинно".
--
Вот и хорошо! А то я было испугался, что в диалектической логике двойных стандартов «Лжец» будет самой «Истиной» в законе! Хотя, еще не вечер!
//- ложно ложное;
- ложно истинное.//
Нет не так !
истинно ложно
ложно истинно
если я лгу истинно то оно ложно
если я лгу ложно то оно истинно
Но если бы да кабы .
В Бытии всегда всё конкретно.
Конкретная истина конкретная ложь.
Несомненно! Это факты бытия! Итак, «разыграем Лжеца» непосредственно в Бытие! Имеем два высказывания: Одно мп_грачева, а другое 000.
мп_грачев утверждает: То, что говорит 000 в этом диалоге со мной - есть Ложь!
000 выражает свое мнение: Сказанное мп_грачевым только что - есть Правда!
Вот Вам, 000, задача: Установите, кто из вас двоих в данном диалоге высказывает истину, а кто лжет?
Интересно, куда подевались два Умника «000» и «мп_грачев» после того, как они оказались участниками парадокса «Лжеца»!? Вы не знаете, Виталий?
D: "Это высказывание ложно"
Бред . Подмена высказывания . Бочаров и Марков тупые еслибыдакабышники.
Я лгу и только такая вариация к рассмотрению.
Это высказывание ложно имеет уже другой смысл.
В мире всё неповторимо и различно.
Я лгу ищут смысл которого там нет. Он возникает от рассуждений тупиц.
Г-н Грачёв.
Примеры двух форм.
***
Когда говорящий утверждает "я лгу", неясно, о чем именно идет речь: о конкретном утверждении, о всех своих утверждениях или о каком-то другом аспекте своего поведения. Эта неопределенность создает ситуацию, в которой трудно установить истинность или ложность высказывания, поскольку отсутствует четкая связь между утверждением и его содержанием.
Это софизм отрыва от контекста и недосказанности.
Подобное нечто я тону.
Это вы о чем вообще?) Видимо вы совершенно не в курсе, что любая иная логика запросто выводится из булевой))) Троичная система может быть задана двоичной за счет отдачи на знак троичной двух знаков двоичной, вы и не знали, нет?)))
А где тут логика? Нарисуй мне последовательную причинно-следсвенную связь я лгу.
Напиши схему.
Тот же Овчаров Виталий ранее верно обозначил вывод, но потом опять ушел в туман полного непонимания сути)) Вот ссылка:
http://philosophystorm.ru/paradoks-lzhetsa-ot-antinomii-k-sofizmu#commen...
Вся проблема в том, что нет полноты в бытие.. об этом гласят две теоремы Геделя о неполноте:
Т.е. нельзя создать какую либо теорию (подобрать соответствующий базис аксиом), в которой будет разрешена любая задача, всегда найдется та, которую не возможно разрешить.
Иначе это формулируется через наивную теорию множеств, когда множество всех множеств обязано включить и само себя, тем самым обозначив проблему разрешения...
теореме о неполноте и есть подсказка решения. А решение и есть не полнота - отрыв от контекста и недосказаность.
НЕПОЛНОТА.
Нет, там в принципе никакой контекст не рассматривается, не путайте абстрактное с конкретным, не важно о чем он лжет в принципе. Здесь по наивной теории множеств имеем самореференцию, когда имеем ссылку на само себя или выражение является одновременно самой функцией и аргументом этой функции... Это как у Эльвиры самое себя))), когда она в принципе ничего не может никому объяснить, ибо всюду у нее идет ссылка на самое себя)))
Иначе говоря тут проблема отсутствия внешнего наблюдателя, ибо любой наблюдатель обязан уже быть в бытие, хотя у Аритероса его СамоСубъект находится вне бытия))), но это сродини фантазия как у Эльвиры))) А мы ведем речь о логике и ничего корме логики... Хотя можете себе взять на вооружение иррациональное и так же строить какую то свою бредотеорию, как у Эльвиры с Аритеросом, и еще у кого)))
Я лгу.
Никакой самореференции тут нет. Есть ссылка на себя.
Самореференция это когда высказывание ссылается на себя.
Вот это высказывание есть самореференция.
"Это предложение является ложным."
Я не путаю абстрактное с конкретным.
Важно потому что он может и не лгать. Но у нас нет информации о том что он там лжёт поэтому и возникает софизм.
Надо гнать еслибыкабышников из науки.
Если бы кабы это неизвестность.
//Самореференция это когда высказывание ссылается на себя.//
Самореференция.
А: А ложно.
--
000, Вам же объясняют, что гнать никого никуда не нужно! Наше (и Ваше в том числе) сознание порой зиждется на «Лжеце»! Но Вы обыкновенно этого не замечаете! Ну, например: Вы всем свои нутром чувствуете, что мышление - это не слово и с акустическим языком оно совсем не связано! Так ведь, 000?
Прежде чем чего то писать изучите вопрос. Я и так достаточно детально все изложил, но бестолку... В общем изучайте и еще раз изучайте, наобум что то ляпать, это бессмысленное занятие...
000, 14 Февраль, 2025 - 19:12, ссылка
Высказывание "Это предложение является ложным" ещё допускает такую интерпретацию:
Предложение: "Эйфелева башня расположена в Лондоне". Это предложение является ложным.
Саморенференции здесь нет, но есть двусмысленность слова "это".
--
Ещё раз никаких интерпритаций.
Каждый случай уникален.
Но все умозрительно обобщают .
Я лгу отлично от Эйфелева башня расположена в Лондоне.
Эйфелева башня расположена в Лондоне. Ложное утверждение и не является софизмом.
Ну вот, здрасьте
Вторая теорема не доказана, так что ее как бы и нет.
Что касается первой теоремы, то математическая модель верна, но выводы из нее делаются совершенно неожиданные. Гедель построил логический язык, используя арифметику, то есть номера Гёделя. И в этом языке даже можно делать исчисления такие же как в двузначной логике. Он взял паоадокс лжеца и доказал, что в арифметике Пеано этот парадокс тоже не доказывается. А потом неожиданный вывод: на основании этого он сообщает что нет такой формальной системы, которая была бы полной. Из чего этот следует вывод? Да собственно, ни из чего! Этот вывод чисто абдуктивный из одной посылки. Но он был принят на ура, потому что математики вздохнули с облегчением: если нельзя построить универсальную теорию, то нечего и тужиться ))
Что касается меня, я не знаю, можно ли построить универсальную теорию. Но в любом случае надо к этому стремиться. К полноте
Вторая теорема была доказана Куртом Гёделем в 1930 году (опубликована в 1931)
Сколько вас тут фантазеров собралось, просто жесть.. Вот вы вообще не понимаете математику, какого рожна вообще лезете в логику, вам не дано ее понять в принципе...
Сами вы абдуктивный))) Не лезьте вы в математику в принципе, не ваше это, от слова - СОВСЕМ! Не понять вам ее никогда!))) философ вы наш абдуктивный)))
продемонстрируйте примером, докажите своё мнение, не увиливайте!
я вам скажу вот, что:
откровение о яко-бы знании вами чего-то, намёки на это, более того - оскорбления на таком сомнительном основании - участников форума, обвинение в незнании ими логики - без предъявления вами каких-либо доказательств - НЕ ЛОГИЧНО, софизм, ошибка логики: подмена недоказанного доказанным
начните с простого, докажите нам всем, что понимаете логику
не сможете - не высказывайтесь вовсе, это ведь у вас банальные оценочные суждения, да ещё и в отрицательной коннотации, дурной тон везде, а особенно на философском форуме
О еще один "вундеркинд"))) Вы про золотые слитки уже феерически отметились, хватит с вас))) Идите спать) Ваши картины на заборе, увы смыл дождь, и вам нечем больше щеголять, как то так...
Не софизм, а демагогия. Наш Виталий поймал клин
это так,
но как-же его вывести из штопора? и главное - зачем???
Я в отличие от вас с ваши дружком Хановым, умею решат задачи на интеллект и не только простые, но и достаточно сложные, чего уже не раз и показал, вы же этого ни разу не продемонстрировали, ибо страшно признаться самим себе, что думать не получается)))
Представьте доказательство второй теоремы или хотя бы дайте ссылку
Вы настолько несостоятельны, что не можете самостоятельно изучить материал??? В этом случае теоремы Геделя вообще вам не стоит даже читать, все одно дело бесполезное, ничего не поймете... Лишь по шаблонам чьих то советов можете что то сказать, я это уже четко увидел...
это не доказательство
Вы не смогли справиться с задачами на интеллект, вам чего то мало)))
Как я могу изучать то, чего нет? По первой теореме материал есть, а по второй нет. Гедель просто сформулировал вывод, а доказательство обещал представить потом. Но не представил. И уже не представит
всё логично, объективная реальность вне наших домыслов о ней, концентрация на фактах примеров образа объективной реальности в сознании требует усилий - преодоления мнимости, этот путь подлинной философии, науки и искусства.
Поподробнее пожалуйста, если можно... Что это за отдача на знак? Моя не понимай
Много чести))) Научитесь сначала решать хотя бы самые элементарные задачки на интеллект, а пока и нет смысла вам что либо объяснят, пустая трата времени...
Ахаха))
Вот реально с какого перепугу вы себе возомнили, что можете чего то понимать??? Методами шаблонов выдвигать абдукции.. вот и все ваши самые высокие возможности, что то реально логически рассудить вы не в состоянии в принципе! Вы попробуйте порешать задачки на интеллект, сами для себя - честно! чтобы понять свою абсолютную несостоятельность...
Но, вы же откровенный трус, привыкли лишь мнить о себе что то, а реально что то сделать, на это нужна мужская смелость, чего в вас нет!!
Зря, Виталий, Вы свысока смотрите на Виталия! В отличие от Вас Виталий решил логический парадокс в форме диалога Платона и Сократа! Чего Вам не под силу даже осознать его логико-философское решение! Кстати, Виталий Овчарев первый кто это сделал самостоятельно!
Не вам вообще судить о том, кто чего понял и не понял, вы слишком слепы для какого либо анализа, в математике вы дуб дубом, увы и ах)))
А я и не лезу в математику с умным видом! Это Вы тут собираетесь выбрасывать философию на свалку истории! Ничего глупее Ваших намерений, Виталий, и придумать нельзя?
Чтобы понимать философию, прежде нужно уметь мыслить в математике, вы этого до сих пор так и не поняли)))
Нет, это понимание я оставлю для Вас! Вы, Виталий, главное, в Спортлото вовремя напишите, чтобы главврач успел нирвану подготовить!
Вы можете фантазировать себе что угодно, но от этого понимания математики у вас не проявится...
Неее, не появиться! Скажите, Виталий, какие книжки по философии будем сжигать, чтобы расчистить дорогу для бинарного слова погруженного в нирвану!? Предлагаю начать прямо с Сократовских сочинений!
У моего тёзки обострение )) вроде как я вам повода не давал. Что это с вами, Виталий? ФИАН ваш мозг съел?
Вы с чего то себе возомнили, что можете критиковать теоремы Геделя, хотя даже поверхностно их не понимаете! Вы хотя бы что то в математике освойте, а потом уже лезьте судить о доказательствах действительно великих людей, это вам не пустышки современные философы - это МАТЕМАТИКИ!!!
если может аргументировать своё мнение - а он и делает это - всё понятно - всё логично - всё правильно делает.
если Вы против - но не можете (не умеете, не желаете) аргументировать своё противоположное мнение - Вы точно не правы. Доказывайте достоверность своих слов, учитесь этому у него.
Вы уже на золотых слитках показали, что для вас такое понятно, логично, правильно))) Абсолютный абсурд для вас все это))) Вы в логике абсолютный ноль...
докажите
даже так, начните с самого простого, докажите нам хоть что-то, хоть 2 х 2 = 4 или что угодно, на ваше усмотрение
продемонстрируйте нам всем, что способны хоть что-то доказать,
проведите, так сказать, "мастер-класс по логике"
не будьте голословны, это неприлично
Задачу про слитки вы НЕ РЕШИЛИ - это абсолютное доказательство вашей не состоятельности в логике, так и не понимаете??? Тогда как вам еще можно показать, это дело бесполезное, вы все одно не поймете)))
докажите
пока, что вы развлекаете нас пустой риторикой. фантазиями, домыслами, чепухой, оценочными суждениями в отрицательной коннотации, как в зоопарке,
это ваш выбор - но мешает читать ленту форума
Математики такие же люди. У меня к ним есть претензии. В частности, к Гильберту. И я даже показывал, в каком именно месте. Да и к системе ZF вопросы. Одна только аксиома пары чего стоит... К Евклиду претензий нет. Евклид молоток. Через две точки можно провести только одну прямую... Красота
Какие могут быть у вас претензии, вы в математике ноль!
докажите,
пока готовитесь - я вам докажу обратное, его тема - интересная, материал логичен, а вы лишь беснуетесь в чужой теме, мешая философской дискуссии
создайте свою тему и изложите там доказательство своего особого мнения, кто вам мешает?
зависть - некрасивое чувство, учитесь излагать свою мысль так-же логично как у него
Так и не завидуйте, что кто то понимает физику, а вы в ней абсолютно ничего не смыслите...
если Вы уверены, что кто-то не
то он не поймёт и вас, высказывать такое не логично, это просто троллинг, что дурной тон в философской дискуссии,
докажите что
И уже не для вас, а вообще для сведения, а то как то странно, что никто не может тут что то об этом также сказать, хотя я знаю есть такие, но редко заглядывают сюда, что видимо закономерно...
два знака в двоичной системе дают два бита информации, четыре варианта 00,01,10,11 В троичной системе один знак имеет 0,1,2. Таким образом можем сопоставить например так: 0=00, 1=01, 2=10, 11 - можем не использовать... Или для сопоставления системы весов меньше, больше равно: меньше =00, больше =11, равно=01 или 10. Также для истина, ложь, равенство - сопоставляем Истина=истина, истина, Ложь = ложь, ложь, Равенство = ложь, истина или истина, ложь. Вряд ли вы вообще чего то поймете. Но повторюсь, это вовсе не для вас, вам не суждено понять...
А у Будды в голове тоже были нули и единицы, Виталий?
Что у Будды, вам это и не скоро откроется, не в этой жизни видимо точно...
Это точно! Будда слишком далеко в нирване, а я в акустических галлюцинациях!
А как это можно применить на практике? Что этим можно доказать или опровергнуть? Как найти противоречие? Ну хотя бы парадокс Лжеца
Вот реальное доказательство того, что вы так и не поняли хотя бы как то теорем Геделя!
Я дам ссылку на ваше же абдуктивное высказывание)))
http://philosophystorm.ru/paradoks-lzhetsa-ot-antinomii-k-sofizmu#commen...
Вот там вы дали верный ответ, но сами и не поняли как так вышло))) И теперь не понимаете о чем все это, это просто атас)))
где? предъявите, раз заявляете
это лишь оценочное суждение, к тому-же поверхностное - это точно не доказательство
значит согласны, с чем-же тогда спорите?
откуда вам это знать? раз ответ верный - по вашему мнению - то и исходные посылки он определил верно
откуда вам это знать? раз ответ верный - по вашему мнению - то и исходные посылки он определил верно, значит понимает, что сказал
это действительно так, но по отношению к вашим словам,
вам следует самому попытаться понять, что вы нам здесь сказали и доказать достоверность этого, это поможет вам избавиться от ошибок логики
Сейчас это зачастую встречается в эру интернета, когда можно запросто найти верный ответ, но когда понимания того ответа нет, то впоследствии тот ответивший верно, не сможет и отстоять свой тот ответ...
Я объясню почему абдукция. Для нормального вывода нужно минимум две посылки. Это силлогизм называется. А Гёдель для вывода использовал только одну - парадокс Лжеца в своей системе простых чисел. Ну ещё наивная теория Кантора, которая тоже неполна, и которая к 1930 году свела с ума весь математический мир. То есть, его вывод строится лишь на том, что в 1930 г не существовало универсальной теории. Гедель говорит - если такой теории не существует в настоящий момент, то и в будущем ее никогда существовать не будет. Вот такая логика.
У Гёделя получился очень красивый язык для математики - в виде произведений простых чисел, которыми он умудряется выражать логические формулы. Кодирует-декодирует-исчисляет. И все получается. Но этот язык не прижился потому что очень уж непонятный для человека. Компьютер его хавает.
Меня всегда поражали такие люди как вы, элементарных задач на интеллект решать не в состоянии, но лезут обсуждать вещи в математике в которых естественно и вообще ничего не понимают)))
И это всё?
Попытайтесь предоставить решение по золотым слиткам. Тогда я сниму шляпу перед вами и ПУБЛИЧНО извинюсь, признав вас действительно МЫСЛЯЩИМ человеком!!!
заведите свою тему, хоть про золотые, хоть про алмазные слитки, не мешайте вникать в эту не вашу тему, не спамьте
решите простую задачу на интеллект - уместен ли ваш спам в чужой теме?
Пускай резвится.
Слабо решить задачу на интеллект??? Тогда и сидите не высовывайтесь, за умного сойдете)))
А ваш спам тут каким боком??? За собой не замечаете??? Я по теме тут уже дал ответы А вот вы приперлись с какой целью сюда???
Два знака дают четыре варианта, а три знака дают девять. А при чем здесь логика
То что вы этого не понимаете, я и так уже знал))) Так что не парьтесь, это не для вас, я так об этом и написал, не читали))) Просто идите спать, утро вечера мудренее, может с утра что то и поймете, кто знает, абдукция опять вас накроет)))
Конечно, я не понимаю! Вы что то изрекли непонятное, а как мне понимать? При чем тут биты, комбинации битов... Ну хоть намек дайте )) тёмен
да удалите уже его, мешает вникать в тему,
ведь и вправду беснуется, привлекает к себе внимание провокациями, истерит, не приводя НИКАКИХ доказательств своего "особого мнения"
Вот реально, многие ПОНЯЛи, что ваши представленные "решения" по золотым слиткам АБСОЛЮТНЫЙ бред, а вы и до сих пор не поняли, что тогда сморозили! Тогда в такой ситуации каким образом вам можно что то показать, доказать, объяснить??? Если это в принципе НЕ ВОЗМОЖНО! Еще также вы считаете себя физиком, причем отучившемся в С. Петербургском университете, но известно, что вы были ОТЧИСЛЕНЫ за НЕУСПЕВАЕМОСТь на первом курсе! Никакого диплома физика, да и вообще никакого другого диплома у вас НЕТ!
Андрейка, ни нервничайте! ВиталийП не может высказаться, ему мешает философская ШУБА естественного языка, сквозь которую он пробивается! Понятно, что искусственный язык математики теперь настолько остро заточенный инструмент, что бритва Окамы сродни кирпичу, наверное!? У меня только одно не понимание, почему крутой математик Денис со своим острым числом молчит? Тут разговор идет слепого с глухим, а этот математик (чертов) Денис - молчит!? НИПАНЯТНА?
всё так, всё понятно
Вы изжили ФИАНа, который реально понимает в физике, в отличие от вас!!!
Оба на!
Да хоть два))) Вы хоть в курсе, что ваш дружок не имеет НИКАКОГО диплома физика, и более того не справился с программой по общей физике, про теоретическую и разговора даже нет) А ФИАН РЕАЛЬНЫЙ физик , и он это ДОКАЗАЛ!
Лично мне ФИАН ничего не доказал, кроме своего фричества. Я его много раз просил говорить по существу, но он только грязную воду лил. Так что правильно его забанили. Толку ноль. Только эфир засирал
именно, от сирота
А вы можете слышать, когда вам говорят по существу??? И как можно разговаривать на одном языке физику с гуманитарием, как показывает практика, это невозможно, вы все равно ничего не понимаете...
Я вас тоже прошу говорить по существу. С этими вашими битами. Но вы не хотите.
Не я пытаюсь здесь критиковать весьма известные и важные теоремы математики, по крайней мере я умею уважать труд действительно выдающихся людей. А тут вдруг биты стали непонятны, тогда зачем вообще пытаетесь оспорить труд тех математиков, чьи имена вписаны в историю!!!
попытка доказательства авторитетом - вид софизма
вы просто идейный противник логики. что вы вообще делаете на этом форуме? мешаете любой осмысленной дискуссии? это чертовщина, решайте собственные проблемы молча, не пытайтесь перекричать всех, кто решает свои
Не об этом речь, на самом деле Виталий сам сослался на эти две теоремы, что верно!!! Но уже потом, под вашим чутким руководством, вдруг начал копать в них изъяны! Что недопустимо! когда ты сам не математик того же уровня!!! Другое дело, если бы и ссылки не было на эти теоремы, т.е. было сомнение в том, что они действительно тут уместны, тогда да, можно было бы и обсудить почему они тут подходят. Понимаете разницу???
У меня к теоремам Гёделя и раньше отношение было отрицательное. Я думаю, Гёдель пытался создать полную теорию, но потерпел неудачу и создал из теории теорему. Так или иначе попытка имела место. Никто кроме Гёделя не тестировал свою теорию не полноту. А он не поленился. Логический треугольник показывает, почему именно любой формальный язык в двузначной логике будет неполным. Нет тела, внутреннего пространства высказывания.
В моей теме про источник истины и лжи я писал, что таким источником является неопределенность, unknown. И вот в трехзначной логике, где не работает закон исключения третьего - в ней можно попытаться построить универсальную теорию.
Теоремы Геделя утверждают о неполноте в принципе... И потом, булева алгебра фундаментальна, из нее выводятся хоть трехзначные, хоть четырехзнычные, хоть какие либо еще логики)
ВиталийО, ФИАН имеет академическое образование и настоящий представитель науки! если Вы этого не видите, значит Вы философ доморощенный, который берется формализовать бред сивой кобылы, как закон достаточного основания! Помогите лучше ВиталиюП высказаться! Я честно, после двух трех абсурдных предложений естественного языка перестаю его понимать! Но это его такой буддийский стиль, наверное, погружения в математику!? Попробуйте нырнуть в его математическую нирвану тезки!
это тот, чьё фото он присвоил, выдающийся педагог, а зорин - многоаккаунтный тролль
Уважаемый Овчарёв Виталий !
и этого тролльчика потрите, пару раз достаточно, поймут - успокоятся.
Я надеюсь, он исправится
хорошо
Достопочтенный зорин и вправду один раз попытался высказаться по физике, очень слабо, уровень 5 класса средней школы, его цель была иной - насоздавать аккаунтов и выдавать себя то за известного педагога, присвоив его фото, то за других интересных ему - для имитации - персонажей
ваш троллинг - калька фиана, не мешайте вникать в эту тему, она не ваша, искрите в своей теме
Да, пустобрех Ханов опять взялся за работу санитара из Кащенко!
переход на личности - грубая логическая ошибка
Ну, тогда, Андрей, перестаньте суетиться, когда разговаривают знатоки!
не ёрничайте, ваши шутки не уместны, тот-же троллинг, вид сбоку. идите открывать свою тему с миром. там всё и выскажите, докажите.
всё, что я пока понял, ещё вникаю, автор темы поднял интересный вопрос,
не вы, не те, кто пытается саморекламироваться в этой его теме.
вы только мешаете вникать, отвлекаете, паясничая.
Автор темы уже в общем то давно дал соответствующий ответ, и вы его видели... В общем то обсуждать здесь более нечего, тот ответ исчерпывающий...
вы еще и ксари? если получили исчерпывающий ответ - будьте последовательны - идите с миром. не мешайте дискуссии своим спамом.
Мне вот интересно, когда вы даете ответ на заданный вопрос кому то из участников, это у вас норма, а тут вдруг что то не так??? Вы вообще умеете объективно подходить к ситуации...
а вы не интересуйтесь гер зорин попусту, идите к себе, там и искрите самохвальным интеллектом, здесь ваши искры - спам, это объективная реальность
Как давно уже выяснилось вы хорошо зеркалите, так что сейчас от вас идет откровение о себе)))
идите открывать свою тему, там и осветите все интересующие вас вопросы, всё докажите, здесь лишь мешаете
второй раз предупреждать не стану
ЕЩЕ РАЗ Я в отличие от вас в этой теме уже дал несколько ответов по ТЕМЕ. Вы же не привели НИ ОДНОГО! Так кто тут засоряет эфир???
вы не дали ни одного ответа, просто высказываете оценочные суждения в отрицательной коннотации, троллите - почерк зорина
настоятельно рекомендую автору темы удалить ваши сообщения как спам
Вы откровенно ЛЖЕТЕ!!! Смотрите выше, эти ответы есть, если вы не понимаете их, это ваша личная проблема, нечего ее распространять на других. Я отлично понимаю ФИАНа что в общении с вами он нередко и не сдерживался, с вами невозможно о чем либо дискутировать, вы напыщенный нарцисс!!!
Уважаемый Овчарёв Виталий !
потрите уже весь этот спам. а после побеседуем, тема ваша представляется мне интересной, но важны детали, в которые необходимо вникать. спамеры просто мешают этому
Это не только для нас с вами. Но срач буду удалять. Хотя, конечно, тут уже пошел чистый флуд
В принципе - это естественная реакция, черти пляшут. Просто мешает вникать в детали.
Интересно, а где этот Денис Бурыкин? Помахал здесь острым «ножичком»: Всех говорит попублю как соленых огурцов! НИПАНЯТНА?
если верите в это - бойтесь
софизм определён, в частности Аристотелем, ошибкой фигуры терминов, а так-же подменой недоказанного доказанным, буквального - абстрактным, частного - общим
простыми словами это банальная неадекватность, заклинивание по вашему, когнитивные проблемы. когда человек сам не понимает, что говорит. но пытается говорить чепуху
симулякр - разновидность софизма, подмена доказанного недоказанным, абстрактного-буквальным, общего - частным
софизм и симулякр естественны для человеческого мышления, это ошибки, невежество
с теми, кто выражает такие ошибки беседовать не о чем
а что касается
не проще ли использовать Аналитику Аристотеля?
I I A
O O E
O O E
силлогизм (по вашему истина) - соответствие этой схеме терминов, обобщённо по всем фигурам:
AII IAI IIA OOA AOO OAO EEA...
Вы ищите это - следовательно - на пути к достоверности, насколько близки к окончательному ответу? - не знаю - надо вникать в детали, но путь вашей мысли достойный
Респект!
А тролли отстанут. Им завидно.
Софизмы разные бывают. Парадокс Лжеца можно считать софизмом, мыслительным вирусом, и я так считал вначале. Но получается, что это тест на полноту теории. В любом случае когда раскрыта тайна парадокса (выше понимания) он перестает быть парадоксом.
Философа хлебом не корми, только дай ему сморозить очередной парадокс! Значит, если раскрыта тайна двигателя внутреннего сгорания, то это уже не будет ДВС! Если раскрыта тайна закона всемирного тяготения, то этот закон перестает тяготить! Ничего глупее не сыщешь, чем выражения брата нашего философа!
А вы знаете, из чего появился закон тяготения? Из парадокса об антиподах.
Ксари если не антипод, то точно противная сторона
А в чем был парадокс, Виталий??? Земля в те времена была ПЛОСКАЯ, все люди и животные ходили по земле ногами!!! В чем парадокс? Другое дело, когда Ньютон собирался доказать шарообразность Земли, то Ему необходимо было ввести понятие Всемирного тяготения, чтобы исключить разного рода вздор в умах толоконных поповских лбов (Ханова и ВиталияО) про хождение верхтормашками и парадоксы типа антипод! Так что, Виталий, никакого парадокса в те времена не было! Про парадокс «вверхтормашки», думаю, сочиняли сказки уже после того, как начали избавляться от представлений о плоской Земле!
Ну как же )) люди на той стороне ходят вниз головами, и не падают ))
Ксари, вы вздорный старик вроде Паниковского. Не ешьте на ночь сырых помидоров. При чем здесь поповский лоб? Ну нельзя же так при всех в лужу пукать
Так это Вы вздор несете! Все прямо так и ходили тогда с парадоксом антипода в Башке! Боже мой, Земля круглая, а я это точно знаю! Но тогда как люди на обратной стороне ходят вверх тормашками? Боже мой, Земля то круглая! Боже мой!!! Если Вы с этим бредом родились, то поверьте рассуждать средневековому рыцарю о шарообразности Земли было глупо! Виталий, от Ваших фантазий про антиподы, парадоксу Лжеца не холодно ни жарко! Он как был парадоксом, так и остается! Не зависимо от того, что Вы решили (разрешили) полную форму парадокса Лжеца в виде двух высказываний! А Ваш бред про то, что парадокс после Вашего решения утратил свою парадоксальность, это Вы с Хановым обсудите вместе с его дружком Зорькиным!
но некоторые пытаются так поступать на этой
пусть лучше делают это на той
Ну, Ханов же пукает в лужу, Виталий! Он до сих пор считает, что люди на другой стороне по земле ходят головой вниз, а ногами по небу! Поэтому Ханов тоже считает, что парадокс Лжеца, который Вы решали - это про людей ходящих ногами по небу!!!
есть известная фраза ответа о подобном парадоксе всемогущности бога - чепуха так и остаётся чепухой, даже если она говорится о боге
Треугольник показывает граничные условия простого высказывания в двузначной логике. А в случае с двумя треугольниками показывает отношение двух противоположностей.
У вас силлогизмы, то есть минимальные единицы выводмости
вам виднее, я лишь оценил направление, это ваш путь