Мир конкретного человека
Конкретный человек живет в своем конкретном мире, в том, что он понимает, как "не Я". При этом он понимает этот мир как нечто, как свой мир. Причем, действительно, этот уникальный мир человека его и только его. У любого другого человека, даже у самого близкого, другой мир.
Так, что же такое "мир конкретного человека"?
В дальнейшем, говоря "человек" будем иметь ввиду конкретного особенного человека.
Вот этот человек родился и живет в своем особенном пространстве и времени, среди своих сущностей, вещей … , которых больше нет ни у кого другого.
В мире человека - его особенное пространство, время, вещи, сущности и все, что для него существует.
Пространство человека – это то, что наполнено определенными отдельными сущими, всем тем, что существует отдельно от чего-то другого в восприятии горизонта понимания человека.
Такое пространство имеет сложную многомерную и многосвязанную структуру. Это действительное, а не абстрактное пространство. Трехмерное физическое пространство является только небольшой его частью. Другими частями являются: память, представления, знания, мысли, чувства, эмоции, желания и многое другое, все, что попадает под определение такого пространства.
Например, видя на дороге автомобиль человек слышит его звук, ощущает запах бензина, что-то вспоминает, о чем-то думает и пр. И все это воспринимается одновременно в одном действительном многомерном пространстве.
Время человека – то, что содержит в себе последовательность событий его жизни во взаимной обусловленности. Именно обусловленность событий определяет восприятие времен и соотношение одного времени и другого. Совершенно по-разному воспринимает человек время своей жизни, историческое время, время текущего рабочего дня, время на концерте и время в очереди на прием к врачу. Во время жизни проходит время работы, а во время работы проходит время разговора с начальником, во время которого думается … Все эти времена взаимосвязаны, воспринимаются в человеческом понимании. Есть возможность думать о каждом времени - независимо от другого.
Каждое событие происходит в определенном пространстве и определенном времени жизни человека.
Если вспомнить, что Кант утверждал об основополагающем значении пространства и времени в нашем восприятии мира, то с учетом предложенных рассуждений становится понятным уникальность мира человека.
***
Философия является результатом индивидуального творчества многих философов, на основе их понимания окружающего мира. Поэтому понятно, как важно для философии избегать мнений и релятивистских взглядов субъективного понимания, а стремиться к истине.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А как этих мнений и релятивистских взглядов можно избежать, если вы сами пишете, что...
Уважаемый Дмитрий!
Не ожидал получить от Вас, "рупора Канта", такой комментарий.
***
Ответ есть в последней строке моего текста. Только стремление к Истине,, познание всеобщих спекулятивных понятий разума могут объединить философов в их творчестве.
ЕС
Угу. Это Вы описали мир лабораторного, пробирочного, идеального человека. (выпустите его в Мир
)
Однако, человек- животное социальное. Вычтите из "конкретного мира" конкретного человека, все социальные предустановки. Родительские, государственные, религиозные, культурные, философские наконец, все связанные с конкретным местом-временем... (+нынешние заморочки мозгов с помощью СМИ) Что останется?
Если останется, из этого надо вычесть "подсознательные" (спекулятивный термин
лучше сказать кармические) привычки (т е собственно то, что "перерождается"- еще один спекулятивный термин). Достаточно посмотреть на разницу в поведении однояйцевых близнецов, чтоб установить наличие таких (кармических) привычек.
Что остается на "мир конкретного человека"? Редкие спонтанные моменты осознания собственных действий (тела, речи и ума), все остальное "как у людей".
Уважаемый Николай!
Мое мировоззрение основано на христианской вере, а Ваше, как я понял, на буддизме. Поэтому, мне трудно понять суть Вашего комментария. Я даже не знаю как Вы понимаете истину.
ЕС
Евгений Силаев, 3 Сентябрь, 2016 - 21:04, ссылка
Истина (истины) относительны (относительно условий, соответственно "условны"), кроме Абсолютной Истины (то, что в остальной философии обзывают Абсолютом), как набора ВСЕХ относительных истин (без исключения).
А в христианстве "по образу и подобию", а5 подразумевает отнюдь не "индивидуальный мир", а "матрицу", при этом социум (христианский), активно старается единообразить, эту матрицу, в угоду (а5 же) месту и времени, т е социальному заказу. Т что на "индивидуальный мир" остается весьма жалкий кусок мира.
Евгений Силаев, 3 Сентябрь, 2016 - 15:04
Мир конкретного человека зависит напрямую от темперамента…
…флегматик, холерик, меланхолик, сангвиник, а уж потом все остальные факторы
влияют на него: социальные, экономические, политические, технологические, нормативно – правовые аспекты. Порою человек не принадлежит себе он, подчинён законам общества в котором проживает. Свободна лишь Душа у человека, командовать Душой не вправе люди кроме (обладателя Души) человека. Увы, уж так устроен мир …
...Душа и Тело разные миры,
хотя в одном флаконе и то и это…
Спасибо, понятно.
Угу, а темперамент от температуры окружающей среды. Чем ближе к северу тем меньше холериков, а больше флегматиков.
Ню-ню.. кто-то и в застенке свободен, а кто-то и на воле раб обстоятельств и желаний...
-------------
Евгений Силаев, 3 Сентябрь, 2016 - 21:04, ссылка
Вот Вам как раз пример относительных истин и матричности мышления не осознающего их относительности.
Понимаете, Николай, судить о христианстве, не имея христианской веры, также бесполезно, как судить о вкусе вина по рецепту его приготовления.
***
Из Ваших рассуждений об истине, мне кажется следует невозможность тематизации философских понятий.
Извините,
ес
Извините,Евгений,а разве в христианстве не понятно к какой истине надо стремиться?Здесь мне кажется можно обойтись и без философии.
Да, можно. Однако, человек может стремится к разумному познанию Истины.
ЕС
Ну Вы же как христианин понимаете,что до откровения от встречи с Истиной,Ваше познание всего лишь иллюзия несовершенной природы.Да и задачи стоят для христиан на земле другие,не подразумевающие попытки грешной природы познать истинное совершенство.
Я против слепой, безумной веры.
ЕС
Я Вас понимаю,и как раз это доказывает что в христианстве не всё так однозначно,но как к христианину у меня к Вам было бы масса вопросов.
Думаю, что правильно на философском сайте говорить только о философии.
ЕС
Конечно,тем более я не собирался эту тему развивать.
Наоборот. Создается ОСНОВА для этой самой тематизации. Пойдем "снизу вверх", от наибольшей относительности к наименьшей. Скажем, с религиозной тематикой... Христианская относительная истина (ОИ), мусульманская, индуистская итп, материалистическая, при этом, все эти истины являются ДОГМАТАМИ (!), (естественно возможно и изменение этих догматов со временем, особенно в материализме
, но тем не менее ДОГМА). Буддизм в этом списке стоит особняком, т к сразу с порога заявляет, что ВСЕ "истины буддизма" ОТНОСИТЕЛЬНЫ и от них в конечном итоге придется отказаться (при этом ни кто не запрещает пользоваться ими в быту как относительными
) ДОГМ в буддизме НЕТ (ни одной).
Материя существует - ОИ, дух существует - ОИ, бог - существует (как субьект, как класс богов)- тоже относительная истина, субьект, обьект, восприятие - все набор ОИ. Т к Абсолютная Истина включает в себя ВЕСЬ набор ОИ.
Теперь смотрим, что же можно сформулировать, как наименее относительную истину... Исходя из логики, подсказывающей, что невозможно существование отдельных материи и духа (субьективного и обьективного), а взаимодействие (восприятие изменения) "дано нам в ощущениях"... Мир, это восприятие изменений взаимодействия (чего и с чем, как - вопросы не имеющие смысла) - это крайняя ОИ которую можно сформулировать (вербально, как "модель"). Однако, этого достаточно, чтоб можно было начать формулировать философские понятия, такие как пространство, время, причинно следственность и др (т е другие ОИ для повседневного пользования
). При этом, заметьте, ВСЕ ОИ, имеют ПРАКТИЧЕСКУЮ мотивацию, все "Я-ориентированы". Разница только в том, на сколько они субьективно являются ДОГМОЙ.
Теперь об Абсолютной. Иллюстрацией может служить Ваша (просто замечательная) фраза.
О!
Теперь рассмотрим сущность сказанного. "Вера" - т е нечто неконцептуальное, не поддающееся моделированию и вербализации, противопоставлена "рецепту" - конкретной обьективной модели. Т е (переходя к Абсолютной Истине), "ЭТО" можно только прочувствовать (ощутить, увидеть, осознать итд), но нельзя создать модель (концептуализировать), потому и вопросы чего, как и с чем, смысла не имеют. В приложении к Миру (в наиболее общем виде) Ваша фраза может звучать так: "Судить о Истинном устройстве Мира, не имея просветления, так же бесполезно, как судить о вкусе вина по рецепту его приготовления". Однако мы этим занимаемся! И именно для того, чтоб в один прекрасный момент "увидеть", неконцептуально, в натуре... просто ДРУГИХ способов дойти до этого у нас нет.
Теперь, в свете Вашей темы, конкретно о христианстве ("извините" (с)). Сколько в этой "вере", неконцептуального, т е самой веры (того самого "мира конкретного человека"), а сколько "рецепта приготовления"- вербализованной ОИ для КОНКРЕТНОГО обьективного пользования (возведенного в ДОГМУ)?
Т е концепция (хоть в буддизме, хоть в христианстве, хоть в науке), должна приводить к неконцептуальному виденью Истины. Но это если помнить об Относительности ВСЕХ концепций. А если делать из них догму, то...
Веру - как нечто неконцептуальное, поколебать невозможно (подсовывая другие концептуальные догмы), НО провести ревизию имеющихся догм, разобрать, с помощью логики полученный "рецепт" никто не мешает. Итог ("вкус вина") нам известен, а не подсовывают ли нам в рецепте, ингредиенты "идентичные натуральному"? Ведь кому-то надо их нам впарить.
И при этом Вера остается незыблемой, правда "рецепт" может измениться.
Уважаемый Николай!
Вы написали о разных истинах, но так и не дали обоснованное определения истины.
Мне кажется, что в буддизме, до нашего времени, так и не произошло разделение мифа на теологию, философию, искусство и науку . Поэтому, нет достаточного основания для осознания основных категорий и принципов соответствующей философии.
ЕС
Дал. (но оно Вас не устроило
). Истина не вербализуется. То, что получается при вербализации, не более чем модель (рецепт, а не вкус вина). "Мысль изреченная..." не есть истина (аднако, это "палец указывающий на Луну")
Там это ВСЁ есть, а5 же кто, что там ищет. Вопрос мотивации. НО, не будем забывать, что буддизм, задумывался и создавался как МЕТОД, технология, а5 под заданную мотивацию. При этом пути вступления в буддизм возможны и через теологию и через философию и через искусство и науку, а т же без всяческих побочных "продуктов", чисто технологически, когда неграмотному крестьянину дают практику (метод, технологию) и он ей тупо следует.
Другое дело, что со времен Будды это все развивалось, до определенного предела, а потом (как и во всяком процессе) пошло затухание, и то что "выросло" на настоящий момент... то и выросло (однако учителя есть и ученики, периодически осознают свой ум, технология...).
Спасибо, понял.
ЕС
Эрц, 3 Сентябрь, 2016 - 21:30, ссылка
А много ли узнали люди о своей Душе.
Так, где она томится, ожидая участи свой
внутри или снаружи. Вопрос неясен до сих пор
с тех пор как человек почувствовал дыхание Души…
…Душа привязана к физическому телу с рождения ребёнка.
Душа в неволе пока жив человек, но после смерти человека
обретёт она свободу, поскольку нить связующего с телом
оборвётся Душа, расправив крылья, улетит на небеса…
…
Боже мой, сколько людей, столько и мнений - вот настоящий результат существования тысячелетней философии!
Как застряло это понятие - современная философия, две тысячи лет назад в трясине словесной болтовни, так и ни шагу вперед, какой там шаг, хотя бы передвинула вперед хоть чуточку свою ногу.
Ни дать, ни взять - мертвый истукан!
Настолько мертвый, что уже люди молятся за то, чтобы хоть прилетели инопланетяне и надавали земным философам тумаков за словесную чушь, от которой пользы человечеству ноль!
Ведь даже вера в земного бога уже не помогает - как был бардак в человеческих отношениях, так он за две тысячи лет и остался в бардаке.
Неужели даже совести нет у земных философов, от того, что глупостью занимаются?
nikolaj, 4 Сентябрь, 2016 - 21:39, ссылка
Так вы один из тех людей имеющих своё мировоззрение, но, так, же как и все не знаете основ строения мироустройства и посему и мнений столько, а ваше мнение одно из них…
nikolaj
Логичное суждение словами делу не поможешь, каким бы небыли красивые слова они останутся словами, а людям нужен достоверный ФАКТ в любом вопросе (что дать его не может философия) бытия. Простой пример с планетою Земля….
...Земля бы до сих пор покоилась на…(киты, слоны) черепахе (по версии философов), но достоверный ФАКТ (Земля кругла, вращается она и центром мира не является), официальная наука предоставила тем самым (истинная), правда была восстановлена. Как видим из примера слова и дело результат дают противоположный (порою ложный).
nikolaj
Признать инопланетный Разум равносильно подписать указ о смертной казни самому себе. Случись такое, тогда придётся отказаться от того во что ты верил свято, а это равносильно краху для науки (и в том числе для философии) и посему уж лучше не признать инопланетных чужаков и верить лишь (своя рубашка ближе к телу) самим себе...
nikolaj
Без веры ни как нельзя народу во что-то (порой в абсурд) должен верить человек и лишь со временем он разберётся сам (пример с планетою Земля) во что он верил свято. И посмеётся над своею глупостью народ, поскольку поумнел, но не на столько, чтоб верить достоверным фактам…
nikolaj
Смотря, какая глупость и кто её сказал. Учёным (как мудрецам философам) верит на слово народ и тем и пользуется академик, поскольку звание учёного гарант доверия народа. Лишь только потому и расплодилось столько лжеучёных (плодящих ложные теории), тем самым порой сбивая, столку доверчивый народ привыкшим верить на слово учёным…
Евгений Силаев, 3 Сентябрь, 2016 - 15:04
Какое - то расплывчатое (и многое другое) дано определение,
что за пространство окружает физическое тело человека…
… вокруг да около (ни то ни это, уж толи есть или же, нет того) хождение
вокруг свой субстанции родной. Когда придут земные люди к пониманию
к единственному мнению, что примут и одобрят (наука, философия, религия) все…
Философия – наука, а занимаются философией только философы.
Философия не для жизни, а сама есть умная жизнь.
ЕС
Евгений, а ну-ка растолкуйте мне бестолковому - Что есть умная жизнь?
Иначе я буду думать, что вылетевшая из Ваших уст эта фраза - всего лишь дымовая завеса Вашей собственной глупости. Уж извините за резкость, но они реально отражают мою тупость в понимании этой Вашей фразы!
Я уже высказывал своё отношение к красивым, но абсолютно бесполезным фразам в современной философии.
Еще раз приведу полностью своё мнение, по этому поводу, уже высказанное в теме другого Евгения, но уже Волкова.
nikolaj, 5 Сентябрь, 2016 - 07:39, ссылка
Ах если да кабы во рту росли грибы!
Какого черта думать о причинах мутаций в философии? Существует же уже давно специальная наука - биология!
Хотите понимать причины мутаций? Изучайте биологию, ставьте биологические опыты, рассуждайте с коллегами-биологами.
Но нет, явно же видно, когда человеку нечем заняться, он начинает философствовать, то есть размышлять!
А о чем размышлять? Неважно о чем, главное размышлять, надо же как-то свои мозги проветривать, а то они не дай бог застоятся!
Ведь от застоя мозгов страх появляется, какой же я тогда человек, животное получается - ешь да спи. Не-а, не пойдет, вон бабы хоть на лавочке собираются и чешут свои языки о чем попало! Но я же мужик, с бабами сидеть вроде как негоже!
Не-а! Дай лучше я в интернете почешу свой язык, благо современная философия не наука, болтай, что хочешь!
А если кто-то начнет мне возражать, тут же и палочка-выручалочка философская поможет, как правильно ответить - у каждого своё мнение!
Ведь современная философия - это как раз и есть сборник личных мнений, пусть кто-нибудь скажет, что я не правильно рассуждаю! А кто правильно рассуждает?
Даже есть для это определение понятий - логика и истина, которые как раз и приспособлены философами для обоснования своей личной болтовни. Пусть кто-нибудь докажет, что моя болтовня не логична или не истинна!
Да за истину и говорить не приходится - сколько людей, столько и истин!
Поэтому и моя истина истиннее всех других и логичнее всех других логик!
Вот уж раздолье для чесания языком, не то, что у баб на лавочке!
Прочитайте В.В. Бибихина "Узнай себя", потом, готов поговорить на эту тему.
ЕС
Последовал я Вашей рекомендации и начал читать Бибихина, но извините, даже половину его словесной болтовни не осилил, плеваться начал.
И этот человек читал авторские лекции на философском факультете МГУ?
Оно и понятно, почему философский факультет МГУ выпускает таких же философских трутней, как и сам Бибихин!
Поэтому я неудовлетворен Вашей ссылкой на кого-то, который мол способен более вразумительно дать мне ответ на мой вопрос к Вам, уважаемый Евгений Васильевич, чем на это способны Вы!
Не получается, зря Вы направили меня к более авторитетному, как Вы его считаете, а на деле еще более бездарному философу.
Ведь Бибихин такой же словоблуд, как и все философы, выходящих из университетских аудиторий!
Вспоминаю, по этому поводу своего давнего начальника, который именно эти слова и произносил - делом, делом надо заниматься, работать нужно больше, а не болтать по поводу того, кто что не так делает?
Так ведь от того, что кто-то не так делает, мне лично от этого вред, ведь я и этот кто-то взаимосвязаны самой средой совместного существования - я ему в ответ.
Я посмотрю, ты больно умный, вот когда станешь моим начальником, тогда и станешь совсем умный. А пока делай, что я тебе говорю! А то, что тебе от этого вред, так мне до твоего вреда дела нет!
Так что Евгений, я всё-таки жду Вашего личного ответа на мой вопрос - Что есть умная жизнь?
Не обращать внимания на проблемы других людей?
Не обращать внимание на войну, которая приближается к моему дому?
Не обращать внимание на существование воров, мошенников, убийц?
Не обращать внимание на то, что мои дети, окончившие университеты, неспособны сами обеспечить свою собственную жизнь?
Что? Мол, работай и помалкивай или говори в тряпочку - это умная жизнь?
А может, как мать Тереза делать? И что она добилась? Что меньше стало больных и обездоленных.
Это надо действительно дебилом быть, чтобы не понимать, что нужно не кормить убогих и голодных, а необходимо создать такие условия на земле, что вообще нищих и больных не было!
Так, что ответ за Вами!
Ну философ( или человек задающий себе вопросы,которые других людей не волнуют), например, может поставить под сомнение то ,что, в самом смысле существования вселенной есть стремление к исчезновению нищих и больных.Похоже ей как-то пох...(волнует ли грибника раздавленный им муравей?)И хотя я то же периодически не понимаю необходимость некоторых обсуждений,но всё равно,-размышлять,анализировать, и задавать вопросы себе и не только,я буду,в силу моей личности.Поэтому каждому своё.А если Вас волнуют вышеперечисленные Вами проблемы, то делайте что-нибудь для их решения,если считаете необходимым,потому-что другие люди, видя те же самые проблемы, могут смотреть на это как на повторяющееся цикличные во времени события,совсем с другим и более глубоким смыслом.
Хорошо, Николай, попробую.
Умная жизнь есть философия.
Надеюсь, почему умная и что такое философия понятно.
Философия есть умная жизнь, потому, что философия зародилась, формировалась, развивалась и порождала философии.
В философии есть все атрибуты жизни, но умной.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич!
Если судить о Вас по аватару, то Вы должно быть серьёзный и человек, который способен задумываться над своими словами.
Однако судя по Вашему мне ответу, у меня возникают сомнения в этом.
И этому виной служит Ваша фраза
Вы что, никогда не задумываетесь над тем, о чем Вас спрашивают?
Я лично подумал бы прежде, чем давать такой ответ, какой дали Вы мне.
Еще раз внимательно прочтите своё собственное изречение -
Евгений Силаев, 5 Сентябрь, 2016 - 10:04, ссылка
То есть Вы утверждаете в этом изречении, что философия есть умная жизнь!
Всё правильно или я что-то перепутал?
А теперь повторю мой вопрос на это Ваше изречение -
nikolaj, 5 Сентябрь, 2016 - 13:29, ссылка
И каков же получаю от Вас ответ?
Вот это ответ! Вопрос - Что такое масляное? Ответ - это масляное!
Если Вы утверждаете, что философия - есть умная жизнь и на это Ваше изречение я задаю вопрос - что есть умная жизнь, Вы отвечаете - умная жизнь есть философия.
Ладно, тогда и я поставлю свой вопрос по другому.
Если умная жизнь есть философия, то значит любая другая жизнь уже не является умной? Это так?
Я уже не буду просить Вас дать определение понятиям философия и ум?
Вижу, что это Вам будет не по силе!
Ведь я как раз и не понимаю, что есть Ваша философия и почему она умная!
Мой ответ соответствует моему пониманию.
О моей философии судить Вам.
ЕС
То есть Ваше понимание скрыто от других за семью печатями?
Нет, уважаемый Евгений Васильевич!
Так не пойдет!
Если мы с Вами считаем себя умными людьми, то мы просто обязаны найти взаимопонимание между собой!
В противном случае, говорить об нашем уме просто не возможно.
Тем более судить о философии не мне и не Вам, а мы должны вместе постараться выработать совместное понимание философии.
В противном случае у нас разговор не о науке философия, а о наших идеологических разногласиях. Ведь только в этом случае, нам с Вами взаимопонимание конечно никогда не достичь!
А наука, на то она и наука, что не имеет никакой идеологической подоплеки.
Только достоверная реальность и больше ничего.
Готов обсудить с Вами понимание философии.
Напишите о своих взглядах в отдельной теме.
На 5-ой стр. блога есть моя работа о философии.
Вот и поговорим.
ЕС
По-моему, прекрасные слова. Присоединяюсь.
Многообещающее название темы, а вот сказать философам по теме по сути нечего. Зато о философии идут дебаты без конца, как будь-то в ней смысл жизни человека (ну, как у богословов одни лишь разговоры о всевышнем).
Слепая вера (слепое доверие кумирам) в идеалы затмила людям свет на путь к познанию себЯ. Порою тратит человек на веру в идеалы (верующий в Бога, философ в Гегеля + Канта …) жизнь свою, хотя предназначенье человека (познай себЯ) самосовершенство в идеале и нет главней задачи для него.
Ну, и какой же вывод из того. Туда ли человек направил взор и помыслы свои, на толи тратит время. Жизнь коротка, чтоб тратить время даром. Прожить желательно разумно (с пользой для себя, а не во вред себе) жизнь, тем самым выполнить своё предназначение.
Увы, об этом в философии не говорят задачи у философов другие. К примеру, стать философом стремится каждый абитуриент на философском факультете, а стать самим (самосовершенство в идеале) собой не ставится задачи. Итог плачевен для людей проживших жизнь впустую, поскольку главная задача (познай себЯ) по сути, нерешена…
А вот ПРАВ, познав себя, познал, что его единственная задача и предназначение - это приставать к людям, в частности, к философам, и поливать их однотипным бесплатным нытьём. Чем и занимается всю свою короткую жизнь с завидным упорством и откровенным наслаждением.
И ведь он абсолютно ПРАВ, что не спросить даже у ЛЕВОГО зеркала "Туда ли человек направил взор и помыслы свои, на толи тратит время?". Зачем тратить на это своё время?