Это мощнейший инструмент анализа событий, совершенно не знакомый среднестатистическому гражданину. Миру представил его Шерлок Холмс: "Почему собака не лаяла? А не было собаки!". Т.е. выводы делаются не по событию, а потому, что событие не произошло. Сами понимаете, это намного более трудная задача, так как нафантазировать не случившихся событий можно множество.
Да и как формализовать то, чего нет? Как говорят русские сказки: «Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю, что». Это динамический метод, а не статический. Поэтому этот метод и доступен лишь мастеру. А мастером в любом деле становятся лишь через пять лет напряженного труда. По причине перехода восприятия отдельных событий в целостный пазл - количество в качество. Мастер видит всю картину целиком, а не отдельные фрагменты, обладает, как гоголевский Вий благоприобретённой компетенцией, видеть и понимать то, на что иные не способны. Что позволяет сразу же выявлять ключевые моменты.
В науке этот метод позиционируется через понятие «систематическая ошибка выжившего» (англ. survivorship biаs) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Примеры применения метода обратной логики
Во Вторую мировую войну Абрахам Вальд получил задачу. Не все английские бомбардировщики возвращались на базу. На тех, что возвращались, было множество пробоин от зениток и истребителей на крыльях и хвосте. Значит ли это, что в этих местах нужно больше брони? Вальд сказал: нет, как раз эти места достаточно защищены. Самолет, которому попали в кабину или топливный бак, выходит из строя и не возвращается. Поэтому укреплять надо те места, которые наиболее «чистые».
Известна фраза: «Слухи об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону».
Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать: а какие ошибки допустили разорившиеся конкуренты Смита? Стивен Левитт в своем блоге «Фрикономика» проанализировал несколько таких книг и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых книгами, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили свое существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то еще, что якобы помогло им удержаться на плаву — в дальнейшем их подвело.
На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение, и капитан записал в судовом журнале – „Сегодня старпом был пьян“. Проснулся на следующее утро, протрезвевший старпом, заглянул в журнал и отплатил капитану такой записью – „Сегодня капитан был трезв“. Если пить в меру, то и с обратной логикой - все будет в порядке.
Интересны случаи проявления массовой обратной логики. Например, юродивые на Руси считались неприкасаемыми ясновидящими и прорицателями. Верующие логично предполагали, что "раз сумасшедший сам не в состоянии сформулировать свою мысль, то, значит, его устами говорит сам бог".
Обратная логика в быту. Если женщина смогла сохранить тайну подруги, то а) это не подруга, б) это не женщина, в) это не тайна
Необходимая предосторожность при применении метода
Метод обратной логики рассчитан на тех, кто не имеет шор на глазах, догматов в сердце и лени в голове. Помните честертоновского отца Брауна, который сам «совершал» все преступления? Многое зависит от умения поставить себя на место изучаемого субъекта. Есть два явления, которые люди не всегда различают, и часто одинаково называют «воспоминаниями», «памятью».
В одном случае человек способен произвольно вызвать в сознание все ощущения прошлого, в результате чего недавние, а равно и очень давние события проходят перед его внутренним взором, слухом и всеми чувствами в точности, как они свершились некогда наяву, и эту достоверность он может переосмыслить иначе. Хотя некоторые ощущения могут быть не столь сильными как в прошлой реальности, но их интенсивность всегда достаточна для того, чтобы поднять в сознание всю необходимую информацию из прошлого. Этот способ вспоминания по-русски издревле называется «переживание». Саентологи называют его «риколом» (от английского «recall» — повторный вызов). Не они одни им пользуются, но они его культивируют. И он лежит в основе многих их практик, давая владеющим им преимущество над теми, кто не умеет им пользоваться.
В другом случае человек, ощущая себя в настоящем, воображает якобы прошлое на основе ныне свойственных ему образов и представлений о мире, пребывая в том настроении, какое сложилось к началу “воспоминаний”. Что получается из такого рода “воспоминаний”, простая мудрость следователей с большой практикой описывает словами: «врёт как очевидец».
Если человек напрочь лишён способностей отца Брауна, не владеет практикой recall, то ему не рекомендуется обращаться к этому методу. Скорее всего, он попадёт в объятия шизофренической логики предвзятости, согласно которой любые факты могут лишь подтвердить гипотезу. По этой логике, если археологи ищут следы технической цивилизации и находят проволочку, значит предки имели телеграф, а если не находят, значит телеграф был беспроволочным. Когда человек ищет, чем подтвердить свои параноидальные идеи, он всегда находит. Ибо когда отсутствует всякая возможность или желание проверить гипотетические предположения практикой - доступен очень широкий круг мыслей.
Комментарии
Нахождение верных ответов в этих задачах никакя не обратная логика , а логика обычная.
Это лишь верное представление (осмысление) фактаи верное представление о том. началом какой логической цепочки рассуждений данный факт выступает.
Возвратившиеся на базу самолёты дают представление о том, какие попадания НЕ ПРИВОДЯТ к потере самолёта.
А дальше уже логика. Обычная.
Можно ли на основании ЭТОГО факта выяснить какие повреждения приводят к потере самолёта?
Нет, нельзя. Ибо возвратившиеся самолёты в причинно-следственной связи с потерянными самолётами не состоят никаким образом.
Т.е. это факт из другой цепочки причинно-следственной.
Использование этого факта в "не своей" цепочке есть игнорирование обычной логики.
И называть это обратной логикой ОШИБКА такого же рода и порядка, как и ошибка, вычислять причины потери самолётов в бою по пробоинам на бортах вернувшихся из боя самолётам.
И да, это можно сделать, сначала используя логику, а затем иной приём мышления. Для чего сначала выстраивают логическую цепочку "вытекающую" из пробоин на вернувшихся самолётах.
А затем, следуя от обратного, предположить (!)*, попадание куда может привести к потере самолёта.
* предположить, а не узнать наверняка, т.е. это уже выход за рамки логики (вне логики). Просто иная мыслительная операция.
Так что, извините, но вы неверно описали процессы.
Видите ли, это динамический метод, а не статический. Поэтому этот метод и доступен лишь мастеру. А вы далеко не мастер, и даже не подмастерье, и "компетенция Вия" вам в принципе недоступна.
bmp49, 15 Июнь, 2018 - 21:05, ссылка
Мы знакомы?
Нет?
Тогда к чему эти разговоры обо мне там, где надо просто аргументированно возразить по-существу вопроса или признать глупостью ЭТУ "обратную логику".
Вам, как истинному мастеру. надеюсь, это не составит особого труда, не так ли? :)
Касательно меня, могу уверенно заявить, что мне многое недоступно (глупо спорить с очевидным), но вашу "обратную логику" я раздербанил в ноль. Что тоже очевидно.
О, не сомневаюсь, что вы себя в этом убедили. Я же написал о вас, "Когда человек ищет, чем подтвердить свои параноидальные идеи, он всегда находит. Ибо когда отсутствует всякая возможность или желание проверить гипотетические предположения практикой - доступен очень широкий круг мыслей".
bmp49, 17 Июнь, 2018 - 11:43, ссылка
Я о вас писать не буду. Не вижу смысла. Но о том, что вы себя в ином (существовании "обратной логики") убедили я пишу. Убедили и отмахиваетесь от аргументированного возражения , озвученного мною.
Я показал, что приведённые вами примеры являются примерами применения обычной логики, а не какой не "обратной".
Так же обычным делом является то, что логику в мышлении применяют не все или , иными словами. "глубоко не копают". Что также очень ярко показывают приведённые вами примеры.
Ваше "нахождение" в этом "обратной логики" и нежелании осмыслить критику оной , путём глубокого анализа предложенной версии, так же ясно указывают на то, что даже те люди, которые часто размышляют с использованием логики, рефлексию (ревизию своих воззрений) игнорируют.
Отсюда, восприняв что-то ошибочно, не желают к этому обращаться даже в моменты получения информации, прямо (аргументированно и логично) указывающей на это..
Печально.
Вы второй комментарий потратили на ерунду (обсуждение незнакомого вам человека и его качеств, просто фантазируя об этом) вместо вдумчивого анализа возражений.
Печально.
Повторяю ещё раз. Видите ли, это динамический метод, а не статический. Поэтому этот метод и доступен лишь мастеру. А вы далеко не мастер, и даже не подмастерье, и "компетенция Вия" вам в принципе недоступна. Для этого утверждения достаточно обычной логики.
bmp49, 17 Июнь, 2018 - 12:55, ссылка
Придётся и мне повторить с выделением:
"Я показал, что приведённые вами примеры являются примерами применения обычной логики, а не какой-то "обратной".
Так же обычным делом является то, что логику в мышлении применяют не все или , иными словами. "глубоко не копают". Что также очень ярко показывают приведённые вами примеры.
Ваше "нахождение" в этом "обратной логики" и нежелании осмыслить критику оной , путём глубокого анализа предложенной версии, так же ясно указывают на то, что даже те люди, которые часто размышляют с использованием логики, рефлексию (ревизию своих воззрений) игнорируют.
Отсюда, восприняв что-то ошибочно, не желают к этому обращаться даже в моменты получения информации, прямо (аргументированно и логично) указывающей на это..
Печально.
Вы второй комментарий потратили на ерунду (обсуждение незнакомого вам человека и его качеств, просто фантазируя об этом) вместо вдумчивого анализа возражений.
Печально."
Очень печально.
Что я могу вам сказать? Лечитесь.
bmp49, 17 Июнь, 2018 - 17:50, ссылка
Лечусь, когда болею.
Рекламируете себя как врача?
Не интересует.
Видите ли, это динамический метод, а не статический. Поэтому этот метод и доступен лишь мастеру. А вы далеко не мастер, и даже не подмастерье, и "компетенция Вия" вам в принципе недоступна.
все правильно обратная логика это абсурд -это когда сходил по большому и хочешь это обратно вернуть
Шадрин В.В., 24 Июнь, 2018 - 10:56, ссылка
Честно говоря , надо уточнить, что я не вникал в саму "обратную логику", а лишь рассмотрел приведённые примеры. Поэтому, о самой "обратной логике" я ничего пока не могу сказать, если таковая имеется.
Всё сказанное относится лишь к данной теме, аргументированной этими примерами и только.
Верно.
Например: В=рС, где
С - сущность вещи,
В - вещь,
р - оператор.
Я имею некоторую сущность С некоторой вещи В, которая мне потребна, нужна мне, необходима.
Для того, чтобы получить данную вещь в реальности, я совершаю некоторую "операцию" р - некий набор действий, в результате которого получаю нужную вещь.
Обратная операция выразится так: С=В/р
Сущность С вещи В получится такой же как и в первом случае, если оператор р будет одинаковым, одним и тем же.
Почему же сущности С одной и той же вещи В получаются разные? -Потому что разные операторы р.
Это гипотеза. Однако формально тут всё верно: формы сущности могут быть перенесены на вещественность реальности (действительность субстанции) и получена требуемая форма вещи - овеществлённая форма сущности.
Но при этом не будет гарантирована собственно внутренняя вещность вещи - её денотат: в нужную форму стула может быть залит как алюминий, так и и картон.
Оказывается, сущность С зависит ещё от наполнения её форм денотатом Дс ТОГО "я", в КОТОРОМ эта сущность возникает.
А также, вещь В зависит от наполнения её форм денотатом Дв того РОДА СУБСТАНЦИИ, от которого эта вещь происходит (возникает).
Спасибо.
Попробуйте проверить свои "вычисления", практикой.
Хорошее предложение.
Отвечаю.
1. Я не смогу проверить свои "вычисления" практикой, потому что их надо превратить именно в ВЫЧИСЛЕНИЯ, на что уйдёт вся оставшаяся у меня (лично моя) жизнь. Только на одну ветку вычислений.
2. Я проверяю свои "вычисления" практикой своего существования ежегодно, ежедневно, ежеминутно, ежемоментно. Подтверждение тому - создание человекоподобных роботов.
Как думаете, сможет один человек создать человекоподобного робота с нуля?
Из п.1 вытекает следствие: каждый, фонтанирующий идею, хочет, чтобы остальные занялись внедрением, осуществлением его идеи, чтобы увидеть самому её реализацию - получить реакцию среды в кольце рефлексии сравнения.
Для этого необходимы стройные ряды "вычислителей-винтиков".
Поскольку никто не хочет, по природе своей, быть винтиком, а хочет внедрять в окружающее свои идеи, управлять окружающим, то возникновение легко управляемых "винтиков-вычислителей" - компьютеров, пошло на "Ура!". (Среда внедрения идей - Интернет).
Из п.2 вывожу (моё) следствие: наше мышление носит "операторный", "оперативный", в конечном смысле - "оперный" характер. Каждый исполняет свою "арию", являясь "арием" (Об индоевропейских корнях русской философии).
Творческий акт представляет собой единство сознательного и бессознательного и потому невыразим при помощи наличного аппарата логических понятий. Для того чтобы постичь его, «сознательное» рассудочное мышление необходимо дополнить «бессознательной» интеллектуальной функцией — («интуицией»).
Кстати, вы пищу принимаете только после "вычислений"? Почему для проверки своих соображений практикой вам нужно что-то вычислять? Природа сама по себе ничего не вычисляет, и нам следует отказаться от нелепой привычки вычислять.
Да, именно это я и хотел выразить, говоря об "опере". Каждый является "композитором" своей оперы.
Но есть композиторы, выражающие некие общие тенденции и закономерности, пишущие на них глобальные оперы.
Но каждый исполнитель выражает своё понимание написанного.
Понимание ограничивается понятием, которое выражается "наличным аппаратом".
Если понимание не формализуемо до конца, то "наличный аппарат" формализации поддаётся.
Можно и так сказать.
Рассудочное, МАШИННОЕ "мышление" не имеет ни интуиции, ни "сознания", ни чувств. Говоря слово "рассудок", мы уже приписываем машинному мышлению (арифмометру) некоторую долю интуиции.
Находясь в сознании, доля применения интуиции увеличивается. Однако, находясь в состоянии интуиции, вряд ли сможем выдать необходимое логическое решение в конкретной ситуации.
Для того, чтобы выдать понятное решение (доступное для понимания), интуитивное решение надо ещё логически верно обозначить: выделить его противоположности.
Я - нет, принимаю по-вкусу. А вот мой организм - да, "вычисляет" формы съеденного мною.
Одушевление природы невычислимо. Природа косная - вычислима. Если бы природа не вычисляла, то не было бы и арифмометров. Вычисление происходит от образования хранящихся форм (следов).
Как-то Гегель сказал, что логика (математика) в той же мере помогает мыслить, как знания по физиологии – переваривать пищу. Природе не нужен арифмометр, она все свои задачи решает в одно действие, и без чисел. Может быть вы и на Солнце микроволновку наблюдаете?
Гегель, конечно, мудрый товарищ, но если бы логика пищеварения отсутствовала, то и мыслить бы не пришлось, в том числе и Гегелю.
Если Природе не нужен арифмометр, то откуда же он взялся-то у человека? Или человек уже и не часть Природы? Тогда он вне-природный феномен (и человек, и арифмометр).
Это из "обратной логики"? Я в микроволновке "наблюдаю" части Солнца. Греет, но не светит. Правда, лампочка там светит, хотя и слабовато.
Понимаю, ваше мышление - продукт пищеварения в желудке. Этот случай Гегель упустил, в то время ещё мыслили используя голову.
Откуда арифмометр взялся у человека? Так арифмометры, компьютеры, автомобили - это протезы, переданные Богом интеллектуальным и физическим инвалидам деградирующего человечества.
А чем Вас не устраивает "метод обратной логики"?
"Миру представил его Шерлок Холмс: "Почему собака не лаяла? А не было собаки!". Т.е. выводы делаются не по событию, а потому, что событие не произошло"
Почему человек не мыслит?
-А потому что головы не было...
...и т.д.
Это уже Ваша "прямая логика". Мой же вопрос звучит по-другому: можно ли противоположить логику мышления и логику "переваривания пищи"? Или же их нужно уподобить?
Можно противоположить логику и НЕ-логику. А если можно, то как надо сделать переход логичного в НЕ-логичное и обратно. Каков его "механизм"? Ведь в организме есть и то и другое.
Что-то в этом роде. Правда, с Богом я не на таких равных.
Однако, придерживаюсь мнения, что "механика", "творимая" человеком - всего лишь выделение из "себя" механической части, составляющей тело человека, его "каркас", в том числе и "логический". Логика, выделенная человеком, прекрасно работает в тех же механизмах.
Единственный недостаток "запчастей" - их износ.
Вы просто хотите по-сельповски потрепаться? Не со мной, мне ваше мнение неинтересно, я всё сказал в статье.
Если Вам не интересно происхождение логики, то зачем городить логические системы? Что можно доказать с помощью операций инверсии и совпадения? Разве операция НЕ-ложное даст истинную вещь?
А, ну да, Вам же моё мнение не интересно... ОК.
На всё Воля Божия и Промысел. Вот и всё "происхождение". А мненье - это не именье, кому интересно то, что вам мнится.
хотел бы привести пример обратной логики :)
одно из доказательств бытия бога звучит так - бог совершенен и поэтому обязан обладать существованием поскольку необладание существование есть несовершенство
Зачёт.
У того, что в этом мире может быть - есть вероятность того, что что-то - таки происходит, и причины , по которым что-то не происходит... а "обратная" логика - для беллетристов...
ВАм до понимания обратной логики, как до луны. Всё, что "происходит" - это только продукт нашего сознания.
...где уж нам уж....это гуляющим по Луне - можно городить што заблагорассудится...
Да, нам можно всё, с нами Бог, мы в паутину навязанных представлений не попадаемся.
Обратная логика разрешения противоречий 2007
Слишком пространно, доказательства ссылками на чужие мнения, не преодолен гипноз навязанных суждений. А на самом деле база обратной логики состоит в обращении к сути вещей, уходе от предубеждений одновременно с развитием способности видеть и интуитивно улавливать нечто универсальное. Сущность предстает только в случае отвлечения от эмпирических аспектов восприятия. Сущность не тождественна отдельным фактам. Нужно стараться интуитивно («нутром») проникнуть в сущность, поймать универсальное. Чем-то это напоминает сатори (состояние просветления) дзен-буддизма. Сократ (см. «Менон» Платона) называл это «припоминанием». Дескать, в человеке, который ничего не знает, живут верные мнения насчет того, чего он не знает.
Согласно учению суфиев, ум постигает только различие вещей, но бессилен в постижении их объединяющего, которое постигаемо только «оком внутреннего видения» – неким органом интуиции. Именно благодаря этому, труднодоступному нам нашему свойству, и возможно творчество, создание того, чего еще никогда и нигде (точнее, в нашем сознании) не было.
Я бы сказал, что слишком конкретно.
Надеюсь, вы понимаете, что пишете обобщенные банальности, не имеющие никакого отношения к логике) Хотя и правильные банальности) Респект. Вы уловили концепт "обратной логики" и ее связь с трансреальной восточной философией, но довести рассуждения до уровня логики еще не смогли. Хотя еще и никто не смог.
Это делать не нужно, не стоит всё доводить до маразма, а логика - это маразм, продукт больного. неполноценного сознания.
А как тогда надо читать заголовок вашей записи? "Метод обратного [маразма, продукта больного. неполноценного сознания]"?
Как хотите, как можете, по степени развития своего мышления. Впрочем, логика, хотя и маразм, ещё и протез для интеллектуальных инвалидов. Для них она полезна, а обратная логика нелогична, но, человеку, с психикой разрушенной логикой, это непостижимо.
.
//а обратная логика нелогична\\
Тогда зачем называть её логикой?
А зачем называть философией толкования о чём угодно, кроме мудрости?
Эфромсо, видите ли, растолковать себе (или другому) что-либо непонятное - это один из способов стать (или сделать другого) умнее. Или мудрее.
И так как любой способ помудреть (и помудрить)) хорош, то его вполне можно квалифицировать как "философский".
Но какой смысл в том, чтобы называть нечто нелогичное (т.е. обратное или противоположное логике) словом "логика"? - вот это загадка.)
Видите ли, Галия-ханум - ситуация, когда растолковывая кому-то что-то вроде бы уже пОнятое, обнаруживаешь своё невежество - мне знакома: издревле повелося у людёв путаться в словах и представлять себя умнее, чем они есть на самом деле...
http://philosophystorm.ru/oshibka-dekarta#comment-279589
...однако не могу согласиться, што "любой способ помудреть (и помудрить)) хорош" - потому как собственно философским способом полагаю не какие-попало допущения, а только обосновывание исключительно на том, шо есть на самом деле...
http://philosophystorm.ru/video/obratnaya-logika#comment-312922
Разумеется, ситуация, когда растолковываешь кому-то нечто вроде бы изведанное и при этом с ужасом обнаруживаешь своё невежество, знакома многим толкователям. Но ведь это не означает, что нам следует вообще отказаться от толкований, как способа поумнеть, помудреть и помудрить?)
Вы дали названия человеческим занятиям - наздоровье, однако все они вместе и по отдельности - не философия...
В моём представлении философия есть объяснение кажущегося - тем, што есть на самом деле, а не нагромождение всевозможных соображений о сказках и выдумках...
Вы пишете, что //философия есть объяснение кажущегося\\, где - обратите внимание - "объяснение" это то же, что "толкование", а "кажущееся" значит "воспринятое визуально", т.е. чувственно, физическим зрением или умозрением.
Отсюда следует, что человек нагромождает рассуждения только о том, что видит.
Но как и чем увидеть, что логику (т.е. логическую последовательность рассуждений) следует назвать "нелогикой"? - вопрошаю я в третий раз.)
Возможно, bmp имеет в виду (видит) обычный метод наблюдения, он же "способ акына", когда что видишь, то и говоришь/поёшь? Как например, в приведенных здесь же примерах: "собака не лает - нет собаки", т.е. я не вижу собаки, о том и пою; или "ой-бай, голова не думает, не вижу я головы".
Как я понимаю:
объяснение - демонстрация того, што очевидно есть, а толкование - предположение "скрытых" факторов, так шта нету здеся тождества...
Я выражаюся от имени своего организьма (воспринимающего действительность непрерывно и непосредственно) - посредством образов , которые способна как-то различать носимая этим организьмом личность в своей реальности, образуемой тем, што разум организьма выделил из чуйствуемого и рассудок личности сознательно осмыслил, а Вы и все прочие человеки - какбэ представляете интересы некоторой абстрактной рассудочности некого абассалютнага разума, истоки которого - непонятно где располагаюцца...
Но ведь какбэ я и все прочие человеки, относительно Вашего организьма, лишь некая часть чувственно воспринимаемой им действительности, в образах и прочих чуйствах. Значит, мы тоже в нём удобно располагаемся (в Вашем организьме). Так что осмысляйте нас и рассудите нас рассудком своей личности, а не сваливайте на неизведанные Вами интересы выдуманного Вами же "абстрактного разума". С разумом в организьме все конкретно: его либо хватает, чтобы осмыслить чего, либо недостаточно.)
Галии: а не желает наш уважаемый коллега Эфромсо следовать тому, на что указал Гегель: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...".
Разум моего организма для осмысления выделяет то, што происходит в опыте - его(организьма) переживаниях, а всяческую информацию(типа нагромождения буковок рядышком с каким-либо знаком, ликом или пустой рамкой), чаще всего представляющую собой не более, чем обозначение опыта каких-то "третьих лиц" - мне осмыслять незачем и нечем, потому как сущность такого феномена неотличима от миража...
Вот ежели кто возьмётся отображать опыт своего организма - мне будет интересно, а если вникать во все банальные пересказы(за шо купил за то продал), или там бредовые выдумки, (типо: логика-то, у нас - кажись ненастоящая...) - можно и самому потеряться и не помнить - шо мудр тот, кто зная - кто и што он есть сам и чем отличается от тех, кто лучше и кто хуже его - способствует добру и препятствует злу в меру своих сил, не надеясь на "халяву", придуманную бородатыми дядями-философами, по большей части - любителями халявы по жизни...
эфромсо: ну как и чего бы "не выделял" разум Вашего организма, больше того, что сегодня однозначно определили психологи ("Сознание людей может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует (но что может иметь место в будущем, в том числе и при участии людей - моё уточнение), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать (типа сказки, но как известно: "Сказка ложь, но в ней намек, добрым молодцам урок" - моё дополнение), он (в смысле Ваш разум) вряд ли способен "родить". Однако.
Мой разум занят не рожданием невообразимого, а определением того, что засоряет восприятие и искажает образ действительного...
https://www.proza.ru/2014/01/27/138
эфромсо: дык тогда диалектика метода восхождения от абстрактного к конкретному Вам может быть "в жилу". Хотя конечно "может быть" еще не означает "будет".
//Вот ежели кто возьмётся отображать опыт своего организма - мне будет интересно..\\
//..обозначение опыта каких-то "третьих лиц" - мне осмыслять незачем и нечем..\\
Довольно интересное у Вас противоречие: "мне интересно, но незачем". Как такое возможно? Ведь любой интерес всегда содержит цель, не так ли?
И как возникнет интерес к чему-либо, если нечем осмыслить?
Как я понимаю:
сознательными земные существа стали кроме прочего потому, шо начали интересоваться друг дружкой.
вот акул - никак нииззя назвать сознательными. Не знаю - все ли, но есть акулы, которые при встрече один на один непременно на мгновение располагаются параллельно и та, шо поменьше - сразу удаляется без претензий, а та, шо побольше - продолжает заниматься своими делами как ни в чём не бывало...
а вот нашим предкам-недочеловекам, по всей видимости - где-то в организьмах как-то засвербело разглядывать друг дружку подольше - шобы перенять более ловкие ухватки себеподобного либо защитить родственника от опасностей...
"Как философский охват может что-то очеловечить?
- что скажете о таком варианте ?
ЧЕЛОВЕКОСТЬ - способность сущности человекоподобного организма обеспечить себе преимущество перед всем, что движется и покоится на планете за счёт развития коммуникации с себе подобными
способна выделять из себя
ЧЕЛОВЕКОВОСТЬ - очарованность исключительными возможностями своего разума
доходящая до
ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - осознавания разумом зависимости своего здоровья от признания приоритета переживаний взаимной радости над упоением собственной исключительностью
происходит от появления в
ЧУЙСТВАХ несознательных предков рода человеческого - необходимости доказать себе подобным не столько физическое превосходство (признание которого не подразумевает дальнейшего общения), сколько духовное и интеллектуальное (стимулирующие взаимный интерес индивидуумов) - ставшего причиной зарождения и формирования сознания со всеми его составляющими..."
(http://www.proza.ru/2017/05/09/1899)
...а насчёт того, што свидетельства от своего лица ценнее намёков на мудрость "третьих" - я Вам уже ссылку отправлял...
Смотрите внизу постов.
Думайте не о названии метода, а о предмете метода; не о форме очков, а о сложности мира, на который через них смотрят.
Пытаясь оперировать определениями, учтите следующее обстоятельство.
В математике (и не только в ней) понятия вводятся двумя принципиально разными путями. Первый путь основан на использовании прямого или конструктивного определения – явного построения соответствующего объекта, второй – на использовании косвенных (описательных или дескриптивных) определений, задающих тот или иной объект перечислением требуемых свойств. Понятно, что дескриптивных определений больше, чем конструктивных. Нахождение конструктивного определения того или иного объекта, ранее заданного лишь дескриптивно, попутно дает доказательство его существования, а косвенные (дескриптивные) определения в математике (и не только в ней) могут описывать и бессмысленные или несуществующие объекты. Так, например, подброшенное в свое время философией науке дескриптивное (и заманчивое) определение «философского камня», надолго обрекло ученых (и неученых) на поиск его конструктивного определения.
Однако, наряду с основной задачей преобразования дескриптивных определений в конструктивные, бывает актуальна и обратная задача − выделение характеристической группы свойств того или иного конструктивно (явно) заданного объекта: неудобно ведь при каждом упоминании объекта предъявлять подробную схему его устройства. Эта задача похожа на создание настоящих произведений искусства – представление бесконечного конечными средствами. По сути, люди в жизни только и заняты тем, что преобразуют дескриптивные определения в определения конструктивные и наоборот.
Скованность мысли порождает непонимание. Непонимание всегда вызывает агрессию. Степень агрессивности, наверное, может быть мерой непонимания. Рассматривая вопрос о достоверности математического знания, д'Аламбер утверждает, что алгебра имеет дело лишь с чисто интеллектуальными понятиями и тем самым - с идеями, которые мы сами создаем посредством абстракции. Принципы алгебры потому и несомненны, что они содержат лишь то, что мы сами в них вложили.
Чтобы в логическом смысле «было» перешло в «стало» не требуется времени, и потому логическое описание непригодно для описания возможностей, реализуемые из способности к «превосходству». Пример, апория Зенона Ахиллес и черепаха, где сознательно вывел инерцию «за скобки» своих логических инсинуаций. Но, образно говоря, инерция – душа движения, без неё движение не только невозможно, но и немыслимо, именно это и доказал Зенон.
Мозг, связанный по рукам и ногам путами логики, неспособен осуществить спонтанный переход от единичного проявления свойства к формулировке, выражающей это свойство в полном объёме. Ваши представления о реальности сформированы на базе логики, и, поскольку логично и проще иметь дело с представлениями о реальности, чем с самой реальностью, вы, как правило, смешиваете одно с другим и принимаете свои символы и понятия за реальность. Логика мешает обнаружить в отдельных проявлениях природной активности наличие глобального принципа действия.
Надеюсь, найдётся человек, который, прочитав мою статью об обратной логике, как бы примет «сыворотку правды» и, ощутив вкус истины, восстановит природную компетенцию видения единства мира сквозь пелену логики, то есть сможет видеть и понимать (как Вий) то, что все иные видеть и понимать ещё неспособны.
Вам сколько лет? Если до двадцати, то рассуждения про "вкус истинны" вполне оправданны. И приветствуются) Если больше, то надо вносить коррекцию...
Мне много больше двухсот, а вы пореже с Альцгеймером общайтесь, он вас до добра не доведёт, и так уже ход мысли скорректировал сильно.
//"Как философский охват может что-то очеловечить" - что скажете о таком варианте ?\\
Скажу кое-что. К примеру, Вы, прежде чем начать писать на Прозе.ру свои философские умозаключения про то, что человекам не следует интересоваться ничем, кроме личного опыта, наверняка, перечитали минимум тонну философской литературы, с охватом в несколько веков. Верно?
- никак нет
http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-pr...
Понятно. Значит, Ваши серийные знаки - это "не читал, но осуждаю" и "не понял, но уверен, что неправильно".))
Именно так - уверен, что неправильно, потому как "лажа" - налицо...
http://philosophystorm.ru/reflektivnye-suzhdeniya#comment-258436
Ну, а зачем тогда Вам тусить на философском форуме, где уважают личный опыт познания других людей и где участники вполне понимают оставленные ими описания и многотомные рассуждения их философских трактатов? Неужели, шоб от скуки побузить?)
Скучать мне некогда, потому што на жизнь зарабатываю физическим трудом, а на форумах - всё ещё надеюся повстречать интересующихся тем, што есть на самом деле, а не только ценителей рассусоливания соображений о сказках и выдумках...
А позвольте еще поинтересоваться, зачем они Вам?
Для расширения своего кругозора и конструктивной критики моих представлений.
То есть, чтобы посредством философов "очеловечиться философский охватом"? А говорили, что не представляете как.. Обманули, значит..?))
А что толку - представлять себе что-то, если на практике общение увязает в обсуждении банальностей?
http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-zhizn
В общем, хотите, но не верите.
Или не знаете как, а потому не можете.
Не находите, что у Вас довольно шаткая, даже опасная позиция, на самом деле?)
Пока нет никого, кто согласился бы хоть с одним положением моих представлений - собственно о "позиции" говорить не приходится... впечатление такое, што не с людями беседую, а со справочниками для буквоедов...
Сорри, конечно, но ведь приятные и согласные собеседники притягиваются только по подобию впечатанного (в личное сознание), так сказать, по солипсическому закону кармы. Карму надо б почистить.)
Можно и развернуть.
1) не читал, но осуждаю
2) не читал, но рассуждаю
3) читал, и рассуждаю
4) читал, и осуждаю
5) рассуждаю, но не читаю
6) рассуждаю, и читаю
7) рассуждаю, но не читаю, и осуждаю
8) рассуждаю, читаю, и осуждаю
Тогда эта фраза подпадает под п.8)?
Можно расширить набор п.п. за счёт "понимания" и изменения "структуры" своих рассуждений. Но такое возможно только при "рассуждении", сообразуясь с "практикой" - с изменениями окружающей действительности.
Можно рассуждать и с "читаемым", но это будет "непрактично".
И даже не "спекулятивно" (как вижу, так и рассуждаю).
Тут интересная конструкция: спекуло - спекуло, ведь и тот и другой (я и мной "читаемое") - оба не врём специально, а говорим чистую правду, что видим, то и говорим.
Спасибо.
НЕ постесняюся подсказать:
как только Вы дадите определение: что есть человек, и исходя из него выясните - чем конкретно Ваш организьм думает - словам в сообщениях станет просторнее, а мыслям - теснее...
Не постесняюсь прочесть подсказанное и ответить.
Определение человека уже давал, если желаете, могу дать ссылку в теме Михаила П.П.
Но для этого случая, то же самое, но другими словами.
Человек - это двуногое и двурукое, двуглазое, двуухое, одноголовое очувствлённое тело, которое соображает всем телом, но только в голове на результаты вычислений навешиваются образы и представления, с помощью понимания и понятий которых, выбираются пути для автоматического движения ногами, и автоматического загребания руками нужных и потенциально нужных (ненужных) вещей.
В отличие от собаки (которая без перьев), ещё он может непрерывно оговаривать каждое действие словами, и загребать или отвергать другие слова (звуки).
Несмотря на способность думать, он до сих пор не может придумать цель своего существования, отделываясь словом "добро" (творчество, мудрость), и чураясь слова "работа".
Между прочим - при утрате конечностей или других частей организма, даже будучи рождёнными в неполной укомплектации - сушества биологического вида хомосапиенс признаются обчеством полноценными человеками при условии, што они могут воспринимать реальность как личности, если же по каким-то причинам они себя личностями не предъявляют - "пиши пропало" даже при наличии у таких субъектов дипломов и степеней...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Согласен. Но надо бы количество "личностей" подсократить, и из общества сделать "косяк рыб", чтобы "предъявлять" было кому.)))
Центральным в "моём" определении является: "образы и представления, с помощью понимания и понятий которых, выбираются пути". А не руки и ноги (перья, орудия производства).
Человек - это "я" в "теле". "Я" - это процесс понимания, рождающий понятие "окружающей действительности в противоположении наблюдающему её".
И хто бы спорил?
...однако для вразумительного объяснения значений терминов "образ" "представление" "понимание" - не хватит места во всех энциклопедиях, а вникнуть в суть "понятия" "понятие" - вааще безнадёжное дело, так што на деле Вы этим набором слолв - ничего не определяете...
вот у меня - проще некуда:
человек есть организм, способный предъявить себя личностью таким же личностям...
...а шо там у этих личностей на уме - их личное дело... меня, как хвелосава - заботит тока мудрость действий этих человеков - именно тех действий, в результате которых они становятся человеками в большей степени, чем тогда, когда по обыкновению шото делают стремяся сделать "как лучше", а выходит - как всегда...
Кто бы спорил))).
Проблема в "предъявлении личности", а не в личности. Личность состоит из "я" и его "личины", которая "внутренняя" и "внешняя". Внешняя личина предъявляет себя сама - "даёт по морде", а внутренняя личина предъявляется только через некое "поведение" внешней личины - "даёт по морде в вариациях".
Вовсе не факт, что внутренняя личина при этом плохая или злобная, может она "белая и пушистая".
На это - отвечу Вам самым первым опусом, который я опубликовал на Прозе.ру (в разделе - "ироническая проза")...
http://www.proza.ru/2013/08/17/1475
"Рассуждая о смысле жизни человека целесообразно отдельно определить смысл жизни участка нервной системы и её носителя-организма"
Вы - сговорилися штоле ныньче все дурковать?
продукт функционирования участка нервной системы и сам по себе участок - две баальшие разницы, однако...
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-262115
Так вынуждаете это делать: "Участок нервной системы волка ,занимающийся этим , и есть какая-никакая личность ".
"Для философии интерес представляют части , осуществляющие восприятие окружающей организм действительности , обозначаемую как сущность , и взаимодействие с себе подобными ,обозначаемую как личность".
Поэтому я стараюсь и не читать "опусы". Если наталкиваюсь на несуразность, от которой сам автор возмущается.
Вот что хотели сказать во второй фразе? В первой - ясно и понятно: "Участок нервной системы и есть личность".
Я не против этого, поэтому и применил это определение в Вашем же тексте, который Вам же и стал ВДРУГ непонятным.
Нет, я понимаю, что "личность" - понятие трудно понимаемое, а потому трудно определимое. С одной стороны в ней "моё я", а с другой стороны - "чужое я". Но явное дело, что это не "участок нервной системы", хотя без этого участка (без тела) не будет ни человека, ни личности в "этом мире".
Ну извиняйте - этот опус я намеренно не редактирую и оставляю с корявой пунктуацией и диким синтаксисом, а Вам его продемонстрировал, чтобы обозначить первостепенность определения субъекта не условностью а конкретной личностью.
Примерно понятно: субъект - сразу "личность". Я тоже раньше так думал, пока не нашёл более простое определение: активность субъекта направлена на объект. Откуда: границами активности являются объект и субъект. То есть, "субъект" - не предмет, не вещь, не животное, а "граница" активности.
А дальше дело пошло: в машине тоже есть источник активности - некая граница, "из-за" которой активность поступает в машину и производит действия с частями машины - с объектами. На каждом объекте соответствующая активность заканчивается.
...как скажете...
...однако я к такой шизе, как усматривание в каждой активности наличия субъекта, чо-та не стремлюся...
для меня субъектом может быть только феномен, так или иначе проявляющий своё отношение к объектам (полностью или частично самодостаточным) и другим субъектам (участникам каких-либо взаимоотношений)...
// для меня субъектом может быть только феномен, так или иначе проявляющий своё отношение к объектам (полностью или частично самодостаточным) и другим субъектам (участникам каких-либо взаимоотношений)...\\
Другими словами, чем захочу, тем и обзову любого - хоть феноменом, хоть объектом, хоть субъектом!))
А как прикажете называть тех, кто не проявляет свойства субъекта, громоздя в своих речах чужие слова?
- ноумэны и больше нихто...
Так как оне имеют полное право это делать, называйте их "субъектами права".)
Для меня "определение" означает выяснение пределов, в которых может действовать та или иная сущность того или иного сущего (движущейся вещи или существа).
Но если абсолютно все объекты определяет субъект, то у него спмлго какие могут быть пределы?
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost#comment-168356
Скрытая активность (потенциальная) переходит через свою границу (субъект) и проявляется в действиях на объект. Получается, что активность изначально направлена на объект, уже в скрытом виде.
Если субъект получается/рассматривается как граница активности, то какие границы (или пределы) могут быть у границы (активности)?
Граница разделяет два "нечто". Предел - ограничивает действие одного "нечто". Получается, что "предел" находится в "центре" границы.
Но границу можно "перейти", а предел - нет.
Активность переходит свою границу (субъект), а иначе бы мы не увидели никаких действий с "вещами". Но мы не видим скрытую активность, но доходим только до границы, через которую она переходит, то есть - до субъекта.
Кроме того, замечаем, что активность может быть исходящей, когда предметы отталкиваются от субъекта (границы), и "входящей", когда предметы "притягиваются" к субъекту (границе) и ПЕРЕХОДЯТ через неё, "исчезая" ЗА границей (субъектом), что мы обозначаем (называем) как "внутри субъекта" (внутри границы).
"Глядя" на границу активности - субъект, видим эту границу, называя её "лицом". За лицом находится некое "внутреннее", облечённое в форму этого лица: граница и есть "форма" тоже.
Мы же, не видя этого "внутреннего" у субъекта-границы, называем всё вместе: и лицо и его внутреннюю (скрытую) активность - субъектом (видим-то только лицо). Ну и, видя только лицо себе подобное, называем его "человеком", заодно присваивая этому лицу "его "я"".
Потому так и "покупаемся" на "лицо робота". Видим только "границу" (грань), и именуем ею содержание, которого нам не видно. А не видим мы "денотат" - натуральное "содержимое".
В человеке же, вдобавок, за его лицом не видим ещё и натурального "денотата" - живого содержимого.
Подобные образчики "философии от сохи" конструктивной критике не подлежат. Но в конечном выводе Вы абсолютно правы: кроме субъекта (меня грешного) никакому объекту, имеющему личину (личность), смысла жизни познать не нужно.
//человек есть организм, способный предъявить себя личностью таким же личностям..\\
Тогда уж расширьте определение хотя бы до "..и способный не предъявлять".))
Способность "не предъявлять" свою личность - большинством человеческих сообществ приравнивается к экстремизму...
Но ведь способен? Факт.))
Неискренние люди очаровывают только рабов собственного невежества и буквоедов...
Вот Вам образчик "философии не от сохи" и мнение субъекта, ориентирующегося в смыслах:
http://www.proza.ru/2014/11/03/530
Вы не туда поставили кавычки.
Ваши произведения больше относятся к распространённому жанру "философия от сохи". Потому что к философии они не имеют отношения, а представляют собой как бы конспекты неофитов философии, изобилующие огрызками цитат вперемешку с описанием личных эмоций, ничем необоснованных претензий и биографических событий. А вот выписанные Вами цитаты - это уже размышления и умозаключения философов в рамках этики (одной из философских наук).
Не расценивайте это как критику, это лишь краткое замечание, так, мимоходом, без претензий.
Да я и не спорю: эта Ваша философия-в-законе - такой "бесконечновкусныйапельсин", шо в сравнении с ним - жизнь выглядит какой-то несуразной профанацией...
Прежде всего, жизнь - это "бесконечновкусныйапельсин", а философские науки лишь помогают нам осознать сей факт. И соответственно, чем они точнее, тем быстрее и качественнее результаты. Что характерно для любой области жизни и деятельности, не так ли?)
Как я понимаю:
даже если бы вся живность рождалась в идеальных условиях и каждый организм не имел генетических дефектов - жизнь всех без исключения существ - гармоничной быть бы не могла...
http://www.proza.ru/2016/03/26/141
Вы как бы мыслите себя мыслителем,
но не слишком ли часто скатываетесь на обывательские оценки бытия?)) Ясно же, что жизнь существ негармонична только с утилитарном смысле, а философ видит жизнь каждого существа и всех, вместе взятых, без исключения, абсолютно гармонична. Как жизнь капель в бесконечном океане.)
Помилуйте, матушка - ну никак и даже не как бы - не мыслю и всё - тока думаю...
( вынужден повторить ссылку, где об этом ясно сказано: http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-pr... и могу даже добавить ту, где указано моё соотношение с мышлением - http://philosophystorm.ru/kruzhok-dialektiki-2017-2018-11-ponyatie-ponya...)
Правильно ли будет согласно Вашему трактованию обратной логики такое утверждение: любые факты могут как подтвердить, так и опровергнуть гипотезу? Например: курить не только вредно, но и полезно.
Не в обратной, а в шизофренической логике, да. Ибо в ней понятия вредно и полезно не имеют различимых различий.
Ну и куда пристроить Ваш метод обратной логики, что бы избавиться от шизофренической? По моему получается из одной крайности в другую? Если любой факт может стать подтверждением гипотезы, то в обратную сторону: любой факт может стать опровержением гипотезы. Кстати так оно и есть, если хорошенько задуматься, можно так всё обстроить словами, что через полчаса словесной обработки Вы будете на сто процентов уверены, что курить полезнее, чем не курить. Где здесь водораздел с Вашим методом? Единственный критерий полезность? А в конце тоннеля ошибочка, чуть подправили на входе вот вам и польза на выходе. Вам с Пенсионером по пути... С такой логикой только в Крыму виноградники рубить.
Вы не мастер, и даже не подмастерье, об этом свидетельствует характер ваших рассуждений - предельная банальность. Метод обратной логики вам в принципе не доступен, ибо он доступен только мастеру. Не напрягайтесь, это не поможет.
Спасибо, я это воспринимаю как комплимент, предельная банальность в данном случае означает предельную ясность в объяснении. Если человек знает что говорит, то ему не составит труда объяснить это на пальцах. Пока Ваш метод дальше отца Брауна не продвинулся ни на шаг, (могли бы приплести для ясности, чем отличается Мхат от Щуки, ил знаменитое "Не верю!"). Или я чего то упустил по невнимательности? Кстати внимательность от мастерства чем отличается? В данном случае ничем, то же самое, что и разоблачить фокусника?
Бред.
Могу себе позволить, пока у меня интернет халява. Можете хотя бы объяснить, какое место в Вашем методе отводится времени? Или оно там вообще ни к чему? Обратно это куда/вчем? Может быть речь идёт о регрессионном анализе? Или это исключительно психика?
Это много выше вашего понимания.
Это много выше вашего понимания.
И на том спасибо! Это ведь я так, разговор поддержать, держу Вашу тему на передовой, вдруг кто то понимающий откликнется.
Вот это уже пример применения Вами метода обратной логики. Поздравляю.
Эта обратная логика смахивает на какую-то заднюю.
В рамках вашей шизофренической логики всё через зад, конечно, сейчас толерантность ...
у меня есть похожая тема Метод познания от противоположного .
Решил перенести нашу дискуссию в одну из Ваших тем чтобы не оффтопить в той откуда она стартовала. Конкретно по этой теме могу предложить одну из своих статей - ссылка.
А это то, на чём мы остановились.
А Вы с кем себя ассоциируете ?