Философия и жизнь

Аватар пользователя эфромсо
Систематизация и связи
Основания философии

   
 Камнем преткновения для мыслителей 17-18-ых вв. был не марксистский "основной вопрос философии", а проблема достоверности получаемых знаний и способ, которым они были приобретены.
Начиная с Джонна Локка, представители английской философии отделили разум от чувств, отнесся к последним всю область внешних ощущений человеческого организма: зрение, слух, осязание, вкус и обоняние. Их они объявили источниками получения всех знаний, заявив , что "в разуме нет ничего, чего прежде не было бы в чувствах". Представители немецкой философии, начиная с Лейбница, не были полностью согласны с таким делением и утверждали, что несмотря на то, что чувственное восприятие играет решающую роль в познании мира, все-таки на долю разума тоже кое-что остается и он, поэтому, не является простым вместилищем того, что получил человек посредством своих пяти чувств. К знаменитой фразе Локка " в разуме нет ничего. чего не было в чувствах", Лейбниц сделал одно добавление: "кроме самого разума" Его Возражения на основополагающий трактат Локка "Рассуждения о человеческом познании", написанные в самом начале 18-века, были опубликованы только в 1760 году и стали детонатором повторного обсуждения вопроса о соотношении разума и чувств, который, казалось, к тому времени был полностью решен в пользу английского сенсуализма. Для нас важно, что Иммануил Кант откликнулся на это уточнение Лейбница и, не взирая на свое принципиальное согласие с англичанами в признании "опыта"(чувственного восприятия) основой познания, потратил более полутора десятка лет на осмысление поставленной проблемы, решение которой он предложил в своей КЧР. Ему удалось обосновать наличие в разуме человека некоторых априорий, которые делают его важным самостоятельным игроком в процессе познания, а не только слепым статистом- получателем готовой информации
А какое отношение к этой многолетней полемике, расколовшей надвое весь интеллектуальный мир Европы, имел Рене Декарт? Выясняется, что одновременно и большое, и никакое. Большое потому, что он считается основоположником всей современной европейской философии и именно его Первоначала философии послужили отправной точкой для написания работ Локка, Лейбница, и всех остальных философов конца 17-го -начала 18-го веков. А никакое потому, что его оригинальная постановка вопроса о человеческом познании отличалась от аналогичной и у англичан, и у немцев.
Декарт не отделяет мышление от пяти чувств, для него они его неотъемлемая составная часть.Это очень интересный подход, в корне отличающийся от того разрезания по живому, которое проделал с сознанием Локк и все его последователи. Наверное, Декарт прав. Восприятие внешнего мира и его осознание для человека является неделимым процессом. Правда, при таком подходе, философу приходиться рассматривать сознание человека, а если взять за основу его знаменитое высказывание "я мыслю, значит, я существую", то и всего человека в целом как закрытый "черный ящик", доступный для изучения только со стороны входа и со стороны выхода...

   ОБ ОСНОВАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах - насколько они возможны

...

7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это - первое, что мы познаём в ходе философствования

...

Я часто замечал, что причиной заблуждений философов бывает то, что они пытаются с помощью логических выкладок объяснять простейшие и само собой понятные вещи таким образом, что они их только затемняют. Однако, когда я сказал, что положение "Я мыслю, следовательно, я существую" является первичным и самым достоверным из всех, какие только могут представляться кому-либо в ходе философствования, я тем самым не отрицал необходимости знать до него, что такое мышление, существование, достоверность, а также что немыслимо, чтобы то, что мыслит, не существовало и т.п., но поскольку все это - простейшие понятия, кои сами по себе не дают познания ни одной из существующих вещей, я не счел нужным их перечислять.

#GerPh
Рене Декарт. "Первоначала философии"

https://vk.com/wall-130598911_2952

https://vk.com/video204691310_456239022?list=b5417a9e51d9744d32

 

 

Любое упоминание о Декарте и его участии в формировании современных понятий о философии - отличный повод для определения роли этой самой философии в современной жизни. Проблема в том, что предложенный Картезием выхолощенный рационализм не подразумевает наличие мудрости как обязательного атрибута философствования.
Оно и понятно - мудрость проявляется только в отрешении от логики разума и с точки зрения системного мышления так же иррациональна, как безумие...

Чтобы обозначить грань, за которой мудрость становится безумием, а безумие оказывается мудростью - нужно не только что-то знать, но и понимать - что чувствуют человеки и прочие твари...

так вот чтобы понимать - что и как живность чуйствует - нужно знать то, чего Декарт, уверенный только в несомненности своих сомнений - знать не мог, а его последователи пытаются философствовать его манером, обходясь без информации, которая противоречит его выводам..
.
1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах - насколько они возможны

- "Человеку, исследующему истину, необходимо..." как я понимаю: определить - для чего ему это нужно, что первым делом потребует дать определение собственно истине как явлению природы...

Подвергать сомнению "все вещи" - можно по-разному, и сама последовательность выбора вещей для усомнения - имеет решающее значение...

То, что Декарт не сосредоточился на пункте

"я сомневаюсь - следовательно знаю не всё - потому что живу не вечно - следовательно не подлежит сомнению факт моего рождения без каких-либо знаний по причине отсутствия понимания чего-либо в момент рождения..."

- досадное недоразумение, ставшее причиной того, что вся последующая философия (за редчайшими исключениями) продолжает начатую ещё Платоном традицию - утверждать обусловленные недоразумениями заблуждения...

7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это - первое, что мы познаём в ходе философствования...

- Вот почему Декарту для того, чтобы удостовериться в своей способности отображать то, что есть на самом деле - необходимо было усомниться в своих представлениях, а пчеле - отображающей в своём "танце" маршрут к гречишному полю - не приходится это делать?

- Может быть потому, что пчела при этом не только что-то изображает, но и производит то, что адресаты её послания могут непосредственно чувствовать - а именно: запахи и радиоволны, оказывающиеся гораздо более информативными потому что они действительно есть и вследствие их восприятия в психике других пчёл формируется 3D картинка, сверяясь с которой они безошибочно находят искомый объект на расстоянии нескольких километров - тогда как сапиенс в своём сознании оперирует только искусственными условностями?

Пример из жизни:

философы изощряются в построении мудрёных идеализаций, а какой-нибудь Хитлер, очаровавшись простотой и ясностью своих устремлений - "вытанцовывает" их пчелиным манером перед массами человеков и те - очаровываются больше и глубже, чем их обожаемый фюрер, и философам остаётся только поддакивать или молчать, а интеллигентным предводителям своих подданных - подчиняться , пока бесчинства не прекратятся усилиями масс, очарованных другим усачом...
 
Так чего же  стоит вся эта философия бесплодных сомнений?

 

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

А философы всё ещё сомневаются? Мне думается, что после Декарта никто и не сомневается.

Сейчас, насколько я понимаю, вообще вся философия сосредоточилась в США (да в Австралии немного). А они вообще не сомневаются в том, что философия это они. Цитируют только себя, в смысле друг друга. История философии их не интересует. Так мало этого, и мы всё больше цитируем их Деннета, Сёрла, Чалмерса, Фодора, Пинкера, Крипке, Богоссиана, ... и так далее и то прочее.

Я вот пару недель тому назад ухватил новую книгу Васильева "В защиту классического компатибилизма". Сижу с карандашиком... изучаю. Так он здесь в скользь упоминает десятка полтора классиков философии из Европы... а ссылок на современных американцев и австралийцев сотни три.

А американцев и австралийцев, как народов вообще сомнение не посещает. Их лозунг: Сделал дело, - правильно - не правильно - иди вперёд и не сомневайся. Такова и философия. Философ это отражение общественного сознания преобладающего в бытии философа.

:) Так что я думаю, современная философия "не сомневающаяся".

Аватар пользователя эфромсо

...современная философия "не сомневающаяся"

Я имею в виду сомнение в состоятельности философии как попытке  формирования наиболее общих представлений о мироздании и происходящей в нём действительности - если философствующий не стремится отображать в своих соображениях все факторы, влияющие на субъекта-носителя этих представлений, ограничиваясь тем, что производит его сознание, так что для меня неважно - излагает философ свой способ обретать уверенность, или просто высказывает, что ему в голову взбредёт - ценно  то, что он сумел выразить   из  действительного, различённого его разумом, а не то, что его рассудок  выделил как существенное...

Аватар пользователя Виктор Трусов

Так я вообще-то тоже имел в виду это.

Они же, австрало(питеки)американцы обсасывают все абсолютно факты (факторы) объективного и субъективного... только сегодняшнего дня (мне думается, что факты, рефлексии и сомнения прошлого их не интересуют). И в состоятельности философии они не сомневаются. Деннет же, где-то называет себя именно философом, а не учёным. Просто они не претендуют на истину... я так думаю. Истина для них это наука. Денег в науке больше, а для них деньги... это критерий истинности всего.

Аватар пользователя эфромсо

(мне думается, что факты, рефлексии и сомнения прошлого их не интересуют)

А что толку от рефлексий и сомнений прошлого, если они не избавили человечество от мерзостей настоящего? Мы сейчас - себе на уме и располагаем информацией  о мироздании, гораздо более подробной, чем то, что  было известно  Платону, Декарту, Канту и им подобным мыслителям - что же мы ещё не довыковыряли из их идеализаций?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Я говорил только о том, что в современной философии сомнений как таковых, по моему не осталось. Есть некие не знания. И не договорённости.

Аватар пользователя эфромсо

...в современной философии сомнений как таковых, по моему не осталось. Есть некие не знания. И не договорённости

- Так за чем дело встало - дайте мне современного философа, и "не знания" будут восполнены, а "не договорённости" - договорены! 

Аватар пользователя Виктор Трусов

:)) Давайте сначала договоритесь о том, что такое сознание с не философом... то бишь со мной.

Аватар пользователя эфромсо

С чего начнём? Может с определения - чего нет в Вашем сознании?

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Нет. Я думаю, что так нельзя. Чёрт его знает, чего там у меня нет. Может быть, вообще ничего.

Начнём с чего-нибудь другого.

Я например считаю, что сознание это то, что отличает меня от других приматов. Я считаю, что сознания кроме HS нет ни у кого.

Аватар пользователя эфромсо

По всей видимости - Ваше сознание поддерживается   процессами, происходящими в Вашем организме,  а сознания в других организмах - присущими им процессами...

На основании чего Ваше  сознание определяет наличие и отсутствие сознаний у других?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Я элементарно думаю, что без высокоорганизованной материи нашего мозга сознание невозможно.

Аватар пользователя эфромсо

Чем эта Ваша мысль отличается от веры?

Аватар пользователя Виктор Трусов
 
Элементарно. Травма головы. Сознания нет.
Аватар пользователя эфромсо

А если нервная система организма не повреждена и функционирует - то сознание непременно есть? Я же спрашивал о чужих сознаниях...

Аватар пользователя Виктор Трусов

Чужие - это что. Люди. То конечно есть.

Аватар пользователя эфромсо

А если на людей не похожи - то нету, независимо от поведения и их  попыток наладить с Вами коммуникацию?

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Ну, ну. Точно не договоримся.

Аватар пользователя эфромсо

http://vk.com/videos204691310?z=video-122016473_456239024%2Fpl_204691310_-2

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) К сознанию, как его понимаю я, это не имеет никакого отношения.

:) Сознание, которое детерминируется (Гартман) бытием есть только у нас. У людей. У всех людей. 100 миллиардов сознаний. 93 миллиарда уже исчезли, 7 - живут сейчас.

Я так думаю.

Аватар пользователя эфромсо

Вот что меня возмущает в соображениях  философов,  высказывавшихся о сознании - их представление о его самодостаточности... типа: сознание есть сознание - и всё тут, ни у кого  не отображается бесполезность сознания для  организма, способного жить без насущной необходимости в коммуникации с себе подобными...

Аватар пользователя Галия

Эфромсо, если Вы сознаете, что у Вас нет необходимости в коммуникации с себе подобными, но при этом Вы так активно коммуницируете с ними, в частности, читаете, сравниваете, возмущаетесь и т.д., то в Вашем сознании имеется подобный многим подобным Вам конфликт, также описанный философами. Вы сознаете его своим сознанием, в процессе познания организма?

Аватар пользователя эфромсо

Шутите?

 - По всей видимости - подобных мне, сознающему, что только ради коммуникации и существует моё сознание -  нет и не будет, а то, что многими философами описаны "конфликты", видимые  исключительно в их самодостаточном воображении - для меня не новость...

Аватар пользователя Галия

Шучу. Однако ж, с чего бы Вам думать, что "никто кроме Вас не сознает"? Философия уж давно выложила на всеобщее обозрение схему "субьект-обьект", которая более чем наглядно объясняет "сознание" как процесс коммуникации между ими. Все метафизики и прочие нэлперы пользуются этим принципом, как само собой. Может, Вы слишком часто коммуницируете с неподобными себе? Ну, так не надо этого делать.)

Аватар пользователя эфромсо

Может, Вы слишком часто коммуницируете с неподобными себе?

Именно так - я, как субъект - нуждаюсь в коммуникации с себе подобными субъектами, а от "объектов", преисполненных сознанием своей самодостаточности - мне уже  ничего не нужно...

Аватар пользователя Галия

Дык, философия давно постулировала, что нуждаются в чем-либо только обьекты. Субьекты не нуждаются, а создают нужду. Если захотят.)

Аватар пользователя эфромсо

Чем бы я ни выглядел - ни как объект, ни как субъект - в казуистике нужды не испытываю...

Аватар пользователя Виктор Трусов

А кто из философов так высказывается? Это только мистики живущие в скитах так считают. А марксистко-ленинская традиция придумала даже специальный термин - общественное сознание.

Чистая физика (первые минуты жизни нашей вселенной) - физика с зачатками химии - физика, химия с зачатками биологии (биофизика и биохимия) - физика, химия, биология с зачатками психики - физика, химия, биология, психика с зачатками сознания - физика, химия, биология, психика, сознание с зачатками общественного сознания - физика, химия, биология, психика, сознание, общественное сознание. Но это не значит, что общественное сознание витает в виде субстанции, где-то между индивидуумами и вне их. Общественное сознание часть сознания каждого индивидуума. Никакого сознания вне нашего мозга (тела) нет, ни земного, ни космического.

Если представить любого из нас кольцами Эйлера-Венна, то мы будем состоять из колец физики, в нём кольцо химии, далее биологии, психики, сознания, в котором будет общественное сознание. И у всех индивидуумов это кольцо общественного сознания будет охватывать разную часть сознания индивидуума. У кого больше, у кого меньше.

:) Я вчера написал Галие о моей теории развития, так эти кольца одна из иллюстраций к этой теории.

Аватар пользователя Виктор Трусов

.

Аватар пользователя эфромсо

... таким образом - общение человеков оказывается прохождением колец(сфер) друг-сквозь-дружку навылет - если не окажется, что эти сферы сцепились или сраслись местами, в которых только таким способом - проверкой на совершенство в процессе сопоставления с имеющимися у партнёра -  могут  обнаружиться прорехи, обозначающие  общность не столько интересов, сколько - потребностей...

Аватар пользователя Фристайл

Я имею в виду сомнение в состоятельности философии как попытке  формирования наиболее общих представлений о мироздании и происходящей в нём действительности - если философствующий не стремится отображать в своих соображениях все факторы, влияющие на субъекта-носителя этих представлений, ограничиваясь тем, что производит его сознание, так что для меня неважно - излагает философ свой способ обретать уверенность, или просто высказывает, что ему в голову взбредёт - ценно  то, что он сумел выразить   из  действительного, различённого его разумом, а не то, что его рассудок  выделил как существенное...

Возможно для философствующего и важен поставленный Вами вопрос, который более точно можно переформулировать: "А не дурак ли я?" Но для людей с нормальным естественнонаучным образованием и соответствующим ему мышлением вопроса о состоятельности философии нет, ибо она с позиций естествознания полностью несостоятельна в "попытке  формирования наиболее общих представлений о мироздании и происходящей в нём действительности".

И основание такой точки зрения лежит в ясном понимании того, что адекватное объективной действительности мышление может опираться лишь на  факты, установленные принятыми в естественных науках методами. Любые домыслы праздного ума, не опирающиеся на факты и/или противоречащие им, есть ложь, любые рассуждения о возможности формулировки конечной истины об объективной реальности - полнейшая глупость. Любое обобщение фактов об объективной реальности связана с абстракцией, то есть с отвлечением от менее значимых по мнению обобщающего аспектов явления ради углубленного изучения более значимых, как, к примеру, проекция сферы на плоскость позволяет сделать вывод о её "круглости", но выводит из рассмотрения её трёхмерность. Следовательно, абстракция допустима и целесообразна лишь при условии понимания, что она всегда есть упрощенное представление об объективной реальности, и вслед за таким анализом, должен обязательно последовать синтез, то есть возврат к всестороннему восприятию объективной реальности при достигнутом углубленном понимании одного из великого множества её аспектов. 

Таким образом любые суперабстрактные философские обобщения всегда и в лучшем случае есть суперупрощение, а в обычной практике, когда философ уже перестает интересоваться объективной реальностью, и для него лучшим подтверждением его мыслей является мнение какого-то авторитетного философа, а не данные естественнонаучных исследований, как это принято у людей с нормальным научным мышлением, такая суперабстракция не имеет вообще ничего общего с объективной реальностью, а такой философ становится в ряды  интеллектуальных ничтожеств.

Поэтому потуги интеллектуальных ничтожеств от философии примерять на себя тоги носителей наиболее общих представлений о мироздании, супер-учёных, выглядели бы просто карикатурными, если бы не было бы дурным вкусом потешаться над пациентами психиатрических лечебниц, укутавшихся в больничные простыни, как в тоги, с диагнозом "мания величия на фоне деградации когнитивных способностей и критичного отношения к себе".

Аватар пользователя эфромсо

...лучшим подтверждением...  мыслей явля(ю)тся...  данные естественнонаучных исследований, как это принято у людей с нормальным научным мышлением...

- Однако потребность понимать происходящее в действительности  непосредственно "здесь и сейчас", а не только постфактум (после анализа полученных данных) - никуда не девается, так что полка с брошюрами "Теория всего" - пустовать не может, и почему бы не озаботиться тем, чтобы разместить на ней нечто вразумительное? 

Аватар пользователя Фристайл

почему бы не озаботиться тем, чтобы разместить на ней нечто вразумительное? 

А кто кому мешает интересоваться естественнонаучными трудами, а не философской галиматьей? Обратите внимание на контингент ФШ. Это биологические объекты с уровнем интеллекта значительно ниже среднего по популяции. И всё из-за того,  что низкий уровень интеллекта связан с нежеланием думать, нежеланием постигать действительно непростые реалии, а вместо этого давать простые ответы, а значит обязательно неверные, на сложные вопросы.

Аватар пользователя эфромсо

А кто кому мешает интересоваться естественнонаучными трудами...?

Естественнонаучные труженики  увлечённо  роются на своих грядках, и самое широкое обобщение, на которое отваживаются - повторить слова Айнштайна о "законах, по которым Бог создавал этот мир..." - как на прикреплённом видео из   Ю-Тьюба...

Аватар пользователя Фристайл

Лично мне обобщения слушательниц балетных курсов (а именно таков уровень философствующей братии) представляются не соответствующими званию хомо сапиенса. Поэтому либо сапиенс, либо философ.

Аватар пользователя эфромсо

Ну, не всё сразу - можно же для начала договориться о каких-то несомненных фактах и факторах, "привязка" к которым  обеспечит вразумительность  - типа: что есть человек..

Аватар пользователя Фристайл

wink

Вы мне напомнили анекдот. Директор школы напутствует молоденькую географичку перед ее первым уроком в 5а классе, дескать живенький такой класс, но главное в нашем деле сначала деточек ошеломить, а потом заинтересовать пострелят предметом, а там, глядишь, и пойдет дело. Заходит учительница в класс, а там дым коромыслом. Но помня директорский наказ, учительница сунула пальцы в рот и свистнула разбойничьем посвистом. Класс приумолк, а учительница вопрос на засыпку: а кто из вас, детишки, умеет презерватив на глобус натягивать? С заднего ряда тянет ручку самая маленькая девчушка, и после разрешения учительницы задаёт вопрос: а что такое глобус? Вот с этого, пожалуй, мы и начнём урок,- молвила учительница.

Так и у вас, всё же вы, подобно девочки из анекдота, задаете вопрос, на который может дать только наука: а что такое человек? Вот с этого, и начните, а всякую философскую галиматью - в унитаз.

Аватар пользователя эфромсо

   Представляя себе восприятие жизни человеков с точки зрения отстранённого наблюдателя, я полагаю, что в нём человек определялся бы как организм, с самого  момента появления на свет нуждающийся во взаимодействии с себе подобными.

Как я понимаю: организмы есть существа, все действия которых и процессы внутри них - провоцируются и направляются присущей им нервной системой - вот физико-химические  процессы в нервной системе, направляющие и координирующие взаимодействие частей организма и его действия в целом - я и называю совокупностью движущих сил организма.

Определяя человека в координатах своего субъективного рационализма как живой организм с гипертрофированной(развивающейся опережающими эволюцию темпами) личностью - частью сущности(совокупности движущих сил) организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными - искренне недоумеваю: что в таком определении не соответствует действительности и почему все шарахаются от него, как чорт от ладана?

Аватар пользователя ВФКГ

эфромсо, 9 Май, 2017 - 11:33, ссылка

Определяя человека в координатах своего субъективного рационализма как живой организм с гипертрофированной(развивающейся опережающими эволюцию темпами) личностью - частью сущности(совокупности движущих сил) организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными - искренне недоумеваю: что в таком определении не соответствует действительности и почему все шарахаются от него, как чорт от ладана?

Образно говоря: Вы описываете "куклу" - видимость, а суть заключена в "кукловоде" - в организующих принципах Бытия и бытия людей в частности.

Аватар пользователя эфромсо

Общение  с "кукловодом" и теми, кто озабочен его благосклонностью - в мои планы пока что не входит, а что плохого в попытке сориентироваться  том, в чём  можно разобраться без оглядки на женскую логику заискивающих перед загадочной  тенью своего собственного недоумения?

Аватар пользователя jura12

"Так чего же  стоит вся эта философия бесплодных сомнений?"

вопрос похож на вопрос что такое философия наука или искусство.

мое мнение такое что философия имеет такое же отношение к человеку как мастурбация к сексу.

Аватар пользователя эфромсо

Объекту, выражающемуся подобным образом - я предлагаю плотнее закусывать, и научные свойства предметов - обсуждать с работниками науки...