я не знаю кому этот метод может принадлежать из классической философии. я впервые с ним познакомился в песне Гражданской обороны :)
ФИЛОСОФСКАЯ ПЕСНЯ О ПУЛЕ
Злая пуля учи меня жить
Добрый камень учи меня плавать
Гуманизм породил геноцид
Правосудие дало трибунал
Отклонения создали закон
Что мы сеем то и пожинаем
Пуля-дура учи меня жить
Каземат научи меня воле
Отдай им свой ужин отдай им свой хлеб
Отдай им свою печень отдай им свой мозг
Отдай им свою юность отдай им свой страх
Не стоит ждать пока они прийдут за тобой сами
Пуля-дура учи меня жить
Агитатор учи меня думать
Кто бы мне поверил если б я был прав
Кто бы мне поверил если б я был жив
Кто бы мне поверил если б я был трезв
Кто б меня услышал если б я был умен
для какой-то сущности берем самый ужасный сценарий и оцениваем величину принесенного ущерба. далее уменьшаем сценарий на некоторую величину ущерба и оцениваем там слабые стороны сущности и величину принесенного ущерба. так доходим до 0 ущерба. и мы тогда понимаем все слабые и сильные стороны сущности. мы знаем саму сущность.
но здесь есть ограничения. это воображение и знакомство с запрещенными методами в теории, которые не всегда доступны.
Попробую высказать свои соображения. "Метод познания от противоположного", видимо, предполагает вопрос: можно ли познать что-либо, познав его противоположность? Нет, нельзя. Так как между двумя противоположностями может находится нечто третье, промежуточное.
Познав, что такое добрый поступок, я не познаю, тем не менее, что такое злой поступок. Ведь поступки могут быть не добрыми и не злыми, нейтральными.
Или еще проще: познав, что такое "белое", я не познаю тем самым "не белое".
То есть Вы утверждаете, что познание требует прохождения всего спектра состояний, до того у вас не появится представления о целом. Например, увидев на рисунке половину дерева, не сможете его дорисовать. В таком случае увидев всё дерево вы и тут его не опознаете, ибо не обладаете его смыслом. Но, например, известно, что зло - это всяческая чрезмерность. И метод обратной логики опирается на интуицию, способность увидеть "царя в зраке раба".
Началось все со знаменитых учений Millenium Challenge в 2000 и генерала Пола Ван Рипера, возглавившего вооруженные силы игрового соперника США. Целью этих самых дорогих в истории военных учений (их бюджет – $250 млн) было доказать превосходство новой военной доктрины США. Суть доктрины, если коротко, в том, что при наличии у США самых современных средств информационной поддержки военных действий (спутниковые наблюдение, связь, наведение и перехват, суперкомпьютерное моделирование театра военных действий, онлайновые базы данных и экспертные системы поддержки операций и т.д.) они легко выиграют любую войну.
JFCOM привлекло к этой работе несколько сот военных аналитиков, экспертов и программистов. Во время учений в США «свои» всегда называются «синими», а неприятель – «красными». Команду «красных» было предложено возглавить упомянутому Полу Ван Риперу.
Ван Рипер был убежден, что война по своей природе непредсказуема, беспорядочна и нелинейна, а избыточная информация – совсем не преимущество; достаточно знать очень мало, чтобы разглядеть главный признак некоего явления.
Ван Рипер в ходе этих учений воевал против «армии США», оснащенной всеми этими системами спутниковых наблюдений, связи, наведения и перехвата, суперкомпьютерным моделированием театра военных действий, онлайновыми базами данных и экспертными системами поддержки операций и т.д. и т.п.
Но в итоге учений Ван Рипер наголову разгромил «войска США», противопоставив им всего два принципа:
1. по-настоящему успешные решения опираются на баланс между сознательным и инстинктивным мышлением;
2. для принятия верных решений необходимо ограниченное количество исходной информации.
В совокупности эти два принципа, по мнению Ван Рипера, создают среду, оптимальную для быстрого познания. Познания, необходимого для коллективного решения поставленной задачи в условиях ограничения доступной информации и времени, отведенного на ее решение.
Комментарии
Пока ничего нельзя сказать. Опишите ясно о каком методе вы говорите, тогда можно будет что-нибудь сказать.
я не знаю кому этот метод может принадлежать из классической философии. я впервые с ним познакомился в песне Гражданской обороны :)
А вы можете нормально и ясно объяснить этот метод? В чем он заключается?
для какой-то сущности берем самый ужасный сценарий и оцениваем величину принесенного ущерба. далее уменьшаем сценарий на некоторую величину ущерба и оцениваем там слабые стороны сущности и величину принесенного ущерба. так доходим до 0 ущерба. и мы тогда понимаем все слабые и сильные стороны сущности. мы знаем саму сущность.
но здесь есть ограничения. это воображение и знакомство с запрещенными методами в теории, которые не всегда доступны.
Ничего не понял. Ну, ладно.
Попробую высказать свои соображения. "Метод познания от противоположного", видимо, предполагает вопрос: можно ли познать что-либо, познав его противоположность? Нет, нельзя. Так как между двумя противоположностями может находится нечто третье, промежуточное.
Познав, что такое добрый поступок, я не познаю, тем не менее, что такое злой поступок. Ведь поступки могут быть не добрыми и не злыми, нейтральными.
Или еще проще: познав, что такое "белое", я не познаю тем самым "не белое".
То есть Вы утверждаете, что познание требует прохождения всего спектра состояний, до того у вас не появится представления о целом. Например, увидев на рисунке половину дерева, не сможете его дорисовать. В таком случае увидев всё дерево вы и тут его не опознаете, ибо не обладаете его смыслом. Но, например, известно, что зло - это всяческая чрезмерность. И метод обратной логики опирается на интуицию, способность увидеть "царя в зраке раба".
знание максимально возможного нужно для победы в войне. т.к. предлагает самый эффективный способ.
знание всего спектра для общего развития.
Что вы знаете о войне?
Началось все со знаменитых учений Millenium Challenge в 2000 и генерала Пола Ван Рипера, возглавившего вооруженные силы игрового соперника США.
Целью этих самых дорогих в истории военных учений (их бюджет – $250 млн) было доказать превосходство новой военной доктрины США. Суть доктрины, если коротко, в том, что при наличии у США самых современных средств информационной поддержки военных действий (спутниковые наблюдение, связь, наведение и перехват, суперкомпьютерное моделирование театра военных действий, онлайновые базы данных и экспертные системы поддержки операций и т.д.) они легко выиграют любую войну.
JFCOM привлекло к этой работе несколько сот военных аналитиков, экспертов и программистов. Во время учений в США «свои» всегда называются «синими», а неприятель – «красными». Команду «красных» было предложено возглавить упомянутому Полу Ван Риперу.
Ван Рипер был убежден, что война по своей природе непредсказуема, беспорядочна и нелинейна, а избыточная информация – совсем не преимущество; достаточно знать очень мало, чтобы разглядеть главный признак некоего явления.
Ван Рипер в ходе этих учений воевал против «армии США», оснащенной всеми этими системами спутниковых наблюдений, связи, наведения и перехвата, суперкомпьютерным моделированием театра военных действий, онлайновыми базами данных и экспертными системами поддержки операций и т.д. и т.п.
Но в итоге учений Ван Рипер наголову разгромил «войска США», противопоставив им всего два принципа:
1. по-настоящему успешные решения опираются на баланс между сознательным и инстинктивным мышлением;
2. для принятия верных решений необходимо ограниченное количество исходной информации.
В совокупности эти два принципа, по мнению Ван Рипера, создают среду, оптимальную для быстрого познания. Познания, необходимого для коллективного решения поставленной задачи в условиях ограничения доступной информации и времени, отведенного на ее решение.
под войной я имел ввиду в широком смысле. например война как борьба за жизнь.
- успешные решения побеждаются игрой в долгою. поэтому важно продолжение а не успех.
- предложение верное только непонятно что является ключевым решением. это ключевое решение подскажет метод от противоположного.
Вы несёте откровенную чушь. Болтливость говорит о недостатке ума.
мои постинги короче ваших.
Противоположное познается противоположным (читать Гераклита)
Подобное познается подобным (читать Эмпедокла)
здесь имеется ввиду когда нет оригинала. не с чем сравнивать. тогда его можно реконструировать познав противоположное.
На нет и суда нет. Если чего-то нет, то и противоположного нет.
если нет желания то нечего обсуждать. имеется ввиду у вас есть желание, а предмета нет.
А головой познавать не пробовали? Или она у вас только для того, чтобы ею есть?