По моим представлениям, информация - это снятая неопределённость о состоянии некоторой системы. Текущее состояние которое может быть выражено в некоторым количеством бит. Что-то, что несёт форма (конфигурация) и может передаваться (обмениваться) с другой формой при взаимодействии. Процесс обмена - это "интерпретация" информации каждой из сторон. Что приводит к новому состоянию форм, и, соответственно новой ин-формации.

В частности, среда (ОР) взаимодействует с нейросетью головного мозга (НСГМ) (или нейросетью ИИ, НСИИ) , в которой изменяет конфигурацию (активность) нейроансамблей, т.е. образует новую информацию. Эта информация не является полным отражением среды, но смесью частичного отражения среды и предшествующего состояния НГСМ. Включая различные "модели" ("чьи уши торчат из высокой травы - зайца или волка?") Впрочем, эта информация является достаточно эффективной, чтобы реакции организма позволяли ему выживать. Эту смесь наверное можно назвать СР ГМ или ИИ.

Я пока не понимаю, зачем к и так неопределённому или многозначному слову "информация" привлекать не менее неопределённое слово "сознание". Чтобы окончательно всем запутаться и насладиться хаосом? :)

... информация формируется  субъектом и зависит от уровня сознания даже в большей степени, чем от исходных данных, поскольку и исходные данные формируются тем же сознанием на основе практики своего бытия. Вывод: понятие информации напрямую зависит от того как мы определяем понятие сознания и как относимся к соотношению объективной и субъективной реальности.

Если сюда добавить фокус внимания, то по моим соображениям получится следующее. Сознание это такое состояние живого мыслящего организма, когда все его компоненты (органы) взаимосвязаны, функционируют в штатном режиме, обеспечивая всеобщий комфорт всему организму в целом. То есть это физически и психически  здоровый организм, органично встроенный в общество, готовый и способный выполнять любую поставленную обществом задачу. Что здесь нового? Здоровье! Но тут возникают эскулапы, утверждающие, что абсолютно здоровых людей нет и не может быть в принципе, а есть недообследованные. Вот это субъективное здоровье и есть сознание, а недообследованные - это результат информационной обработки. Иначе говоря, самосохранение субъективного бытия возросло на порядок, на выживание организма не настолько воздействует объективная реальность, сколько чья-то выстроенная субъективная, искусственная. И несоответствие этой искусственной составляющей играет решающее значение в современном обществе, влияющее на психическое здоровье субъекта, вплоть до суицида.

«А сознание– это актуальная доминанта внимания субъекта в процессе построения и корректировки субъективной реальности на основе взаимодействия с объективной реальностью.»

Из этого определения следует, что внимание – шире, чем сознание.
Но неужели сознание – это некая "разновидность" внимания? Разве не наоборот?

Сергей Подзюбан, Вы говорите: «Сознание – это процесс формирования субъектом субъективной реальности во взаимодействии с объективной реальностью.»
Т.е. сознание -  это причина, а субъективная реальность в субъекте – это следствие. Но это не тянет на определение (сознания). Это просто констатация разновидности отношения между сознанием и субъективной реальностью.
Ну представьте, я бы Вам дал такое определение тругунъспе: "Тругунъспе - это процесс вызывающий у субъекта хорошее настроение". Неужели Вам стало понятно, что такое тругунъспе?

Сергей Подзюбан, Вы говорите: «Хорошая метафора и она бы «прокатила», но дело в том, что ваше бытие (это же процесс?) – это и есть ваше сознание, которое формирует вашу субъективную реальность во взаимодействии с ОР.»
Это не метафора, а точная аналогия вашего "определения".
Что есть моё сознание я, конечно, знаю, но я не знаю, что есть то сознание, о котором говорите в своём "определении" Вы. Т.к. в вашем "определении" речь идёт только о причинном отношении между этим Х и субъективной реальностью.
К сожалению, также не спасает и отождествление сознания с бытием.
То, что я понимаю под бытием уж точно ничего не формирует и не является причиной чего-то. Это просто есть или существование.

«И поэтому вы прекрасно знаете и знакомы со своим же сознанием. Объяснять тут нечего.»
Ваше определение не есть определение сознания, а есть определение неких причинных отношений сознания с субъективной реальностью.
И тут надо как минимум исправлять, а не объяснять неправильное.
И мое знание того, что я считаю сознанием, тут вообще ни причем. 

«Мое определение универсально для всех субъектов»
У Вас нет определения сознания.
Вы просто сказали, что некий Х (под названием сознание) формирует субъективную реальность.
Возникает резонный вопрос, а ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

«Для чего вам нужно определение сознания? Что бы что? Напоминаю, свое сознание вы прекрасно знаете и вам объяснять нечего, а мне вы свое объяснить и не сможете.»
Ещё раз.
У Вас нет определения. Вы ошибочно выдаёте за определение сознание, определение его отношения к субъективной реальности. Поэтому тут вопрос не ко мне, а к Вам: Вам оно нужно так ошибаться?
Да, то, что у меня называется сознанием я прекрасно знаю, но это точно не то, что у Вас, хотя бы потому, что моё сознание ничего не формирует. Поэтому я и пытаюсь понять, о чём же Вы толкуете, когда толкуете о сознании?
Всё просто))

П.С.
Если Вам недостаточно указанного момента, почему я не могу посчитать ваше определение сознания сознанием в моём смысле, то скажу, что у меня в связи с вашими "героями" расклад такой:
Субъективная реальность существует. Её формирует море разных причин. И определенная часть этой реальности дана мне в сознании.
 

Сергей, Вы говорите: «Тругунъспе, (бессмысленность) это ведь только для вас, а для меня имеет смысл и значит - метафора.»
А почему Вы решили, что для меня это бессмысленность?
Быть может я что-то очень даже осмысленное называл этим именем :о)
Ваш ход некорректен.
По крайней мере, скажите, что же Вы узнали из моего «определения» тругунъспе? И сразу всё встанет на свои места. Я-то пока уверен, что Вы этого не сможете сделать, т.к. предложенное мной не есть его определение. В нём ничего не сказано о том, что есть само это тругунъспе. Сказано лишь, как оно соотносится с хорошим настроением в человеке. А именно, как его причина.

«Так давайте разберем это полное, на мой взгляд,  определение или нет: «Сознание – это процесс формирования субъектом субъективной реальности во взаимодействии с объективной реальностью». Субъект- это тот, кто способен формировать субъективную реальность. СР – это модель, картина , образ  ОР, это мир сознания, духовный мир человека. Сознание - это процесс формирования СР субъектом. Какой из терминов вызывает у вас вопросы? И главное какие вопросы? Что не ясно?»
Здесь по-прежнему не говорится о том, что такое сознание. А это и есть тот вопрос, на который должно отвечать любое определение.
Согласитесь, утверждение о том, что субъективная реальность – это мир сознания, ничего не говорит о самом сознании, точно так же как и то, что сознание – это процесс формирования ничего не говорило о том, что же это такое.
Опять же, беру наглядный пример.
Киты, акулы, дельфины, осьминоги, медузы, рыбы, крабы и мн.др. – это мир океана. Разве это определение океана? По-моему нет.
И всё же.
Допустим, что некий Х (под названием «сознание») – это и есть по сути сам этот некий процесс формирования субъективной реальности, который осуществляется субъектом во взаимодействии с объективной реальностью. Это вполне себе определение. Но тогда остаётся загадкой, почему субъективная реальность принадлежит этому процессу, а не субъекту?
Ну вот смотрите. Гончар (=субъект) – это тот, кто способен формировать горшки. Процесс формирования гончаром всех своих горшков назовём «вылепливанием». Спрашивается, всё это множество самых разных горшков – это мир гончара или мир вылепливания? По вашему… – вылепливания. И? Вам не кажется, что тут какое-то категориальное нарушение в мысли?
Да, никто не спорит, что вылепливание – это процесс формирования всех горшков гончаром во взаимодействии с глиной и с теми нуждами в горшках, которые диктуются из вне. Но как же можно утверждать, что все горшки – это мир вылепливания? Это мир гончара! Поэтому в вашем тезисе: «СР – это модель, картина , образ  ОР, это мир сознания, духовный мир человека.» сознание - совершенно лишнее. Т.е. субъективная реальность - это духовный мир человека (субъекта).

Что касается сознания как процесса формирования, то Вы говорите: «Как происходит этот процесс – по- разному, в зависимости от субъекта.»
Согласен.
(Аналогично: как процесс вылепливания горшков происходит? По разному. Зависит от гончара.)

«Что вы хотите выяснить, какой вопрос опираясь на определение сознания? Я же не зря спросил вас : для чего вам это определение?»
А я Вам ответил в прошлый раз не раз на этот вопрос.
Если сознание – это ЧТО, то у Вас нет никакого определения. Вы говорите, что определение сознания есть, но его нет. И в этом случае ваше вопрошание равносильно: для чего вам знать истину, а не ложь.
А вот если же сознание по определению – это не ЧТО, а и впрямь процесс формирования субъективной реальности, то тогда с т.зр. определения - всё нормально. А вот отождествлять этот процесс с бытием нельзя. Бытие ничего не формирует. Формирует причина, а это у Вас и вообще субъект. Бытие - это просто есть или существование. Более того, в этом случае возникает ещё противоречие с другим вашим тезисом, которое я изложил чуть выше.

«Моя цель- определить соотношение между субъектом, СР и ОР. По моим понятиям она достигнута, я удовлетворен этим определением. Ваша неудовлетворенность в чем заключается?»
Вот если бы Вы сразу сказали, что Вы определяете соотношение между ЧЕМ-то, а не какое-то ЧТО-то, то моего вопроса бы и не было. Но когда мне говорят, что какое-то определение – есть определение сознания, то пардон, я ожидаю, что отвечают на вопрос «ЧТО такое сознание?», а не как соотносится СР и ОР. Я понимаю, что Вы может и вовсе не виноваты в моём затруднении Вас понять. Но так уж у меня сложилось, что я не называю "сознанием" - процесс формирования и т.д. Поэтому и пытаюсь понять что же Вы им называете. Неужели, сам этот процесс? Судя по всему - да.
Итак по итогу имеем.
Сознание - это процесс формирования СР.
И два вопроса:
зачем считать этот процесс бытием СР? (Например, множество горшков прекрасно существуют, когда их вылепливания давно уж и нет в помине)
почему СР - это мир этого процесса, а не субъекта?

Сергей, по поводу того, что сознание лишнее, т.е. достаточно говорить, что субъективная реальность - это духовный мир человека (субъекта), Вы говорите: «И что откуда взялось? Откуда у субъекта появилась субреальность? Подарок от кого? Есть субъект, сознание и СР. Субъект в процессе «осознания»  «вылепливает» СР. Не вижу никаких «категориальных» или н-обусловленных нарушений.»
Конечно, конечно, никакой нелогичности в определении, нет. Разобрались в прошлый раз уже.
Сознание – это такой волшебный процесс, который формирует в субъекте субъективную реальность. Всё в порядке.

«Сразу и сказано, что сознание – это процесс, а не ЧТО…т.е. не существительное, а глагол, инфинитив, сказуемое.»
Ну вообще-то в исходном тексте – этого не было сказано.
Там сознание определялось иначе. Определялось через внимание субъекта. Но пардон, разве внимание что-то формирует в субъективной реальности? По-моему, внимание внимает и не более того))
Затем, Вы заменили это совершенно иным определением. Поэтому у меня были все основания уточнить, нет ли опять чего-то за кадром (типа «ЧТО»).

«Сам процесс и есть сознание»
Не-е-е…
Мои прояснения привели к тому, что процесс – это начальный предикат определения нашего Х. Начальный, т.е. ничего ДО него за кадром нет. Следовательно, сознание – это просто название.
Поэтому пока верно лишь то, что есть процесс формирования СР и есть ему имя: сознание.

«А вот субъект – это наблюдатель внутри сознания,поскольку «наблюдатель» за процессом, , точнее фиксирующий (не только осознанно, а и в множестве бессознательных процессов)….»
Ну вот приехали…
Что значит наблюдать осознанно внутри сознания? Это вообще как?
У Вас уже занято слово сознание: это процесс формирующий СР. И что в таком случае значит фиксировать этот процесс осознанно? Наблюдаемый процесс формирования СР фиксировать процессно формировательно? Бред же. Соответственно, что значит бессознательный процесс? Это непроцессный процесс? ))
Уж не два ли у Вас понятия стоят за словом сознание?

«бытие - придумка сознания»
Ну Вы даёте!))
Напоминаю.
Вы сказали, что «бытие (это же процесс?) – это и есть ваше сознание»
И?
Если бытие – это придумка сознания, то это значит, что сознание придумало сознание?
Это никуда не годится, по моему разумению.

На вопрос: «почему СР - это мир этого процесса, а не субъекта?» Вы говорите: "потому что это фигура речи. По сути, и субъект, и его сознание как процесс – это две стороны одной медали. Мир субъекта =мир сознания субъекта.Разница чисто лексическая , имеет значение только в контексте.»
Понято.

Сергей, Вы говорите: «У вас осознанный получается – омысленный рассудком…вы этим пониманием и закладываете два понятия. У меня –одно.»
Причём тут я?
Я же указал, что если у Вас сознание определяется как процесс формирующий СР, то утверждение об осознанном наблюдении за этим процессом приводит к абсурду. Т.к. получается что-то типа: процессно формировательное наблюдение за процессом формирования. Вот что получается, если у Вас действительно одно понятие сознания.
Равно как ваше утверждение о неких бессознательных процессах также означает какую-то абракадабру: беспроцессные процессы.
Вам это нормально?))

«Сознание шире»
Это никак не спасает от уже получившихся абракадабр.

«Ну ведь ясно по контексту что Бытие Мира – это придумка сознания, а не бытие сознания. Надо все таки как то текст сокращать,  опуская и так понятные места....У вас два понятия бытия получится : Мира и субъекта. У меня одно - бытие субъекта, а Бытие Мира, его нет , вместо него - Нечто, Данность, которая непонятно как существует, но точно не так как кажется субъекту из его бытия.»
Тут я действительно не сообразил о чём Вы, т.к. рассматривал сказанное как ответ на мой вопрос. Сейчас вижу, что Вы не поняли моего вопроса: «Зачем сознание считать бытием?» (Напоминаю: «бытие (это же процесс?) – это и есть ваше сознание»)
Ещё раз (в третий уже): бытие – это просто есть или просто существование.
Например. Субъект есть. Сознание есть. Субъективная реальность есть.
Вы же зачем-то удваиваете и говорите, что бытие и есть сознание. Зачем? Зачем порождать синонимы?
Равно когда Вы говорите, что бытия мира – нет, Вы также демонстрируете, что у Вас «бытие» в этом случае - и есть сам Мир. Но почему нельзя сказать нормально: Мира – нет. Мира не существует. А мыслить «бытия чего-либо нет»  – это ненормально. Или как?
Итак, наводим порядок.
Правильно: 
1. Мир - придумка сознания.
2. Если помимо Мира сознание придумывает и его существование (=бытие), то значит бытие нельзя отождествить ни с Миром, ни с сознанием.
Согласны?

Сергей Вы говорите:  «Сознательный процесс - это НЕ только рассудочный процесс! Вы считаете , что к примеру сигналы от нейросетей или от колбочек глаза формируют СР осознанно??? А разве изображение на сетчатке и возникший образ это не элементы процесса формирования СР? вы слишком буквально понимаете формирование СР как полный рассудочный контроль за процессом.»
Дело не во мне, а в логике.
Посудите сами.
Вы уже определили, что процесс формирующий СР – это сознание. Всё. Точка.
И вдруг у Вас появляются ещё какие-то процессы формирующие СР, но которые не являются сознанием.
Это прямое противоречие:
Процессы формирующие СР – это сознание.
Процессы формирующие СР – это не сознание.
Я и моё понимание тут вообще ни причем. Дело только в Вас.

«Конечно это «абракадабра» для вашего сознания , в вашей СР. Сознание шире рассудка. Надо подкорректировать понимание термина –сознание.»
Забавно, ваше определение требует корректировки, а я виноват :о)
Вы понимаете, что нужда в корректировке говорит о том, что никакого определения сознания, оказывается, у Вас не было?
Ну а что касается варианта: «сознание =душе», то это не определение. Одно слово отождествили с другим словом. Так не определяют.
Т.е. вообще пришли к тому, что у Вас нет определения сознания.
Ваше указание, что сознание шире не спасает от указанного противоречия. Оно же не может из-за своей широты перестать быть собой? А у Вас перестаёт ("бессознательный процесс"). Так что, либо дайте это "широкое" определение сознания, либо считайте сигналы от нейросетей или от колбочек глаза - тоже сознанием.

«1.Любое понятие – это придумка сознания , в том числе и сознание.
2. любые придумки можно отождествить с любыми придумками, в том числе и бытие с сознанием и бытие с миром, но назвать разными словами чтобы не путать.»
Вы себя-то слышите?
Как можно разные придумки отождествить назвать их по-разному и не путать? Отождествить разное – это всегда противоречие.

«Поскольку сознание живет в СР , а мир в ОР, то и бытия эти не могут быть одним и тем же. Тело ваше живет в Нечто, в Данности (то что дано сознанию. А сознание живет своим бытием в СР. Если вы их путаете или объединяете в одно , то заведомо объединяете материальное с идеальным. А это разные миры. Сознание переживает только свое личное бытие. Вы ведь не можете переживать бытие дяди Васи? а почему вы решили что переживаете Бытие Мира? Мир как Нечто вне вашего сознания, а не ваше понятие, может существовать только в "бытии Нечто" , которое вам неизвестно или как понятие вашего СР и в вашем бытии, но не вы в его Бытии. Объединение этих бытий нарушает смыслы и логику.»
Мой вопрос был не об этом, а о том зачем Вы отождествляете бытие с тем, что бытийствует?
Я говорю, что есть мир и его «есть» - это не тоже самое что и он сам.
Есть сознание. И его бытие не есть само сознание.
Вы же отождествляете бытие с тем, что бытийствует. Бытие мира с миром, бытие сознания с сознанием. (И тут даже не важно то, что Вы отрицаете бытие мира)
Повторюсь, мой вопрос не про объединение бытия Мира и бытия сознания, а про ваше отождествление бытия с тем, что бытийствует (существует). Напоминаю: «бытие (это же процесс?) – это и есть ваше сознание».

«Вы ведь не можете переживать бытие дяди Васи?»
Т.к. Вы отрицаете любое бытие, кроме бытия сознания, то ваш вопрос заведомо бессмысленнен. Никакого бытия у дяди Васи нет. А раз нет, то вопрос о том, могу ли я его переживать, непоследователен.
Если я знаю, что русалка – это придумка, то задавать вопрос «могу ли я переживать её бытие?» ставить уже бессмысленно.
Именно поэтому полным чудом выглядит ваше утверждение о каких-то там "разных мирах", типа "материальное и идеальное". Ваше утверждение, что мир живет в некой ОР неправомерен, т.к. по вашему никакого иного бытия, кроме бытия СР нет.
Так может Вы ошибаетесь? Будь Вы правы, то у Вас не было бы даже такого деления на СР и ОР. Но вообще мы с Вами об этом уже говорили. Глухо. Поэтому данный разговор предлагаю вести только об определении сознания.

Сергей, Вы говорите: «так а что такое для вас сознание в таком случае?»
Господи, ну причём же тут я?
У Вас противоречие, а не у меня. У Вас. Понимаете?
Ещё раз.
Вы определили, что процесс формирующий СР – это сознание. Всё. Точка.
И вдруг у Вас появляются ещё какие-то процессы формирующие СР, но которые не являются сознанием, а являются бессознательными процессами.
Вы понимаете в чём тут чисто логическая проблема?

«сознание – это весь комплекс процессов в возбужденных нейросетях. Как вы можете исключить что-либо из него не зная как работают нейросети?»
Я ничего не исключаю. Это Вы исключаете.
Вы же их вдруг назвали бессознательными, подсознательными, неосознаваемыми процессами. Вы, а не я.))
Я-то как раз Вам говорю, что если весь процесс формирующий СР – это по вашему сознание, то уже нельзя что-то из него выделять как что-то по ту сторону сознания. Это противоречие. Общее должно сохраняться в любом частном.

«вот в этом и проблема – поясните , как это бытия у него нет? а где оно?»
Ёпрст…
Так это опять не я говорю, это же Вы говорили: «Бытие Мира – это придумка сознания, а не бытие сознания. ............. У меня одно - бытие субъекта, а Бытие Мира, его нет»
Вы видите выделенное жирным?
Это ваши слова. Это не мои слова.
Мира не существует. Это придумка сознания. Ну дык соответственно тоже самое и с бытием дяди Васи.
Нет его. Оно нигде. По вашему. По вашему есть только одно бытие. Бытие субъекта.
Именно опираясь на эти (выделенные жирным) ваши слова, я и указал, что ваш вопрос «Вы ведь не можете переживать бытие дяди Васи?» непоследователен, т.к. никакого бытия дяди Васи по вашему - нет.

«вот определение из ВИКИ: …Относительно человека, бытие это все его действия, повседневные, деятельность как биологического организма, так и индивида на ментальном уровне, при взаимодействии с окружающей средой… Если на него смотрите вы снаружи его СР, то это ваше бытие. А если смотрит на свое бытие он сам изнутри то это его бытие.»
Так есть бытие Мира? Есть бытие дяди Васи? Вы согласны со словами из ВИКИ?
Вы сейчас уже признаёте, что бытие – не одно, вопреки сказанному вами ранее?
Вас невозможно понять.

Сергей, по поводу противоречия Вы не ответили, признаёте Вы его или нет.
Ладно, закончим об этом.

«А как вы назовете то, что формирует субъективную реальность?»
По моему разумению субъективную реальность формируют шибко разнородные причины.
Соответственно, у них нет общей сути, а значит и общего именования.

«вы что издеваетесь?»
Ну что Вы))
Сказал же, что мы с Вами об этом уже говорили. Глухо.

Предлагаю на этом пока остановиться.
Всего хорошего.

 считаю необходимым  сделать некоторые уточнения: 

Информация – это знания, полученные сознанием субъекта и оформленные в любую доступную для коммуникации форму. Очевидно, что понятие информации бессмысленно рассматривать без определения, что такое сознание.

Рассмотрим  несколько вариантов:

1. Сознание – это процесс формирования субъектом субъективной реальности во взаимодействии с объективной реальностью. Или в более акцентированной, на роли внимания сознания, форме: сознание – это процесс формирования и смещение фокуса (актуальных доминант) внимания субъекта при построении его СР на основе взаимодействия с ОР.
2. Сознание - текущее состояние модели мира, которое определяет поведение агента.
3. Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира.
4. Сознание - это пространства объектной данности.

Первые три  определения сознания позволяет однозначно определить информацию как знания, полученные в процессе формирования сознанием  субъективной реальности. Таким образом, когда мы говорим, к примеру, что генокод содержит информацию, мы имеем в виду то, что сознание имеет представление о некотором объекте, структуре вне сознания, понятой  в субъективной реальности, здесь и сейчас, как причине детерминированных процессов….и не более того. Далее, исходя из первых трех определений, можно перейти к рассмотрению информации, причинности, цели и смыслу – как понятийным инструментам сознания в построении СР.   Последнее определение не ведет к пониманию связи сознания и информации. Субъективную реальность можно представить, как пространство, по которому способен перемещаться фокус внимания субъекта сознания. Процесс смещения внимания, со всеми вытекающими следствиями и действиями субъекта в отношении ОР и СР, и есть бытие сознания или шире  – существование в Нечто (ОР)   самого субъекта.

Сергей Подзюбан, 16 Июль, 2024 - 19:06

напрасно Вы ИИ приплели, он не обладает сознанием, но способен информировать. парадокс? нет. сознанием обладал программист ии.

статья хорошая, одно место только не понятно, но я его не стал читать.

а ии просто врёт. оговаривает.

разумеется, информация связана с сознанием. точнее с мышлением. информация - продукт мышления. а продукт бывает просроченный или сильно разбавленный. либо следующий общепринятой норме. либо подделкой. имитацией.

Понятие информации бессмысленно рассматривать без определения, что такое сознание и что такое объективная  и субъективная реальности.

допустим

С одной стороны информация как бы пронизывает ткань всего материального мира. Ведь мы знаем, к примеру,  и о генетическом коде, и о взаимодействии частиц на квантовом уровне. То есть понимаем информацию как меру организованности структур и систем.

вот вы и дали определение информации, без всяких сознаний, на основании одних реальностей.

но мера ли информация? или она то, что крутится вокруг меры, как точки отсчёта. Приведу пример меры в физике. это единичка. F=F 1=F/F. У Гегеля это вещь в себе.

но раз вся информация крутится вокруг меры. то и информация о структуре информации - крутится, информация, но достоверная. Это Аристотель подметил, достоверное такое высказывание человека, которое открывает глаза на структуру всех высказываний.

таким образом информация может быть достоверной и недостоверной, как и продукты мышления.

С другой стороны, мы понимаем , что информация сформирована нашим сознанием

продукт мышления.

противоречия со сказанными вами выше нет, если говорить не о самой реальности, но лишь об её образе в сознании. сходство субъективных реальностей имеет причину не объективную реальность (вне сознания), но более-менее сходное устройство мышлений

и является продуктом субъективной реальности конкретных субъектов.

не понял, но это предложение можно вычеркнуть. до и после понятно.

К примеру, система Коперника и Птолемея имеют в своей основе одни и те же исходные данные  о вращении планет, но представляют из себя кардинально противоположные концепции их причинно- обусловленного взаимодействия. Объяснить это можно только полной автономией и независимостью сознания в построении субъективных моделей на основе взаимодействия с объективной реальностью.

это то-же, что-то сугубо ваше, вычёркиваю.

С этой точки зрения, информация – это продукт сознания 

мышления. вы всё определили

и скорее зависит от уровня сознания ,

степени достоверности сказанного

чем от исходных данных, которые впрочем тоже формируются с участием сознания.

логично

Погружение  в уточнение определений и понятий  обычно кончается «ничем».

мерой

Логично и значит практично считать, что, highly likely , информация это субъективная, идеализированная модель, слепок с объективных причинно - следственных связей. А сознание– это актуальная доминанта внимания субъекта в процессе построения и корректировки субъективной реальности на основе взаимодействия с объективной реальностью. В таком случае, информация формируется  субъектом и зависит от уровня сознания даже в большей степени, чем от исходных данных, поскольку и исходные данные формируются тем же сознанием на основе практики своего бытия. Вывод: понятие информации напрямую зависит от того как мы определяем понятие сознания и как относимся к соотношению объективной и субъективной реальности.

но разве сознание или мышление это только определение? а переживание, представление, созерцание, знание, игра слов, откровение, умозаключение? другие сущности мышления.

семотический знак - сочетание двух таких пределов из 8. дискурс или диалог (логический оператор) 4-х из 8.

эти пределы - квантовый регистр, трибит. А информация - произвольное сочетание бит. достоверная - трибит.

один шаг и кубит. гильберт доказал что информационное пространство (произвольное сочетание нулей и единиц) - бесконечно-мерное гильбертово пространство подчиняется аксиоматике евклида. информация представима геометрически и наоборот.

А вот интересно, есть множество животных (особенно в океане), которые меняют свой окрас под среду. Например, чтобы близко подойти к жертве. Или под окрас хищника, чтобы сойти за своего.
Так и что же это за квалио такое, которое как будто и не квалио вовсе?
Т.е. внешне ситуация как бы говорит нам, что одно существо прекрасно понимает как видит окружающую среду другое существо! Красится под неё и тем самым обманывает жертву.

Понятно, что информацию существо не считывает так, как это делают существа познающие. Просто сам факт такого явления в мире животных не говорит ли нам, что цвет - это не такая уж субъективная субъективщина?

П.С.
Журналисты из ВВС поместили камбалу на шахматную доску, так уже через минуту она худо-бедно пыталась изобразить что-то подобное...