Систематизация и связи

История философии

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Парменид

Софокл, 19 Июнь, 2024 - 22:09, ссылка

Станислав! Доброе утро! Умеете Вы донести мысль, перечитал, вот, что понял (меняются слова об этом, лишь то, что существует неизменно):

Часть первая Перевод нейросети с древнегреческого.

_______________________________________________

нейросеть переводит с древнегреческого, гугл не берёт

но ИИ нашел в поэме Парменида о Природе и Гомера, Эмпедокла, Лукреция -

надо разбираться, тексты перепутаны или нейросеть глючит...

06.10.2024

_______________________________________________________

ἵπποι, ταί με φέρουσιν, ὅσον τ' ἐπὶ θυμὸς ἱκάνοι
πέμπον, ἐπεί μ' ἐς ὁδὸν βῆσαν πολύφημον ἄγουσαι
δαίμονος, ἣ κατὰ πάντ' ἄ<ν>τη<ν>1 φέρει εἰδότα φῶτα·
τῇ φερόμην· τῇ γάρ με πολύφραστοι φέρον ἵπποι
5 ἅρμα τιταίνουσαι, κοῦραι δ' ὁδὸν ἡγεμόνευον.
ἄξων δ' ἐν χνοίῇσιν ἵ<ει> σύριγγος ἀυτήν
αἰθόμενος, δοιοῖς γὰρ ἐπείγετο δινωτοῖσιν
κύκλοις ἀμφοτέρωθεν, ὅτε σπερχοίατο πέμπειν
ἡλιάδες κοῦραι, προλιποῦσαι δώματα νυκτός<,>2
10 ἐς3 φάος, ὠσάμεναι κράτων ἄπο χερσὶ καλύπτρας.
ἔνθα πύλαι νυκτός τε καὶ ἤματός εἰσι κελεύθων,
καί σφας ὑπέρθυρον ἀμφὶς ἔχει καὶ λάινος οὐδός·
αὐταὶ δ' αἰθέριαι πλῆνται μεγάλοισι θυρέτροις·
τῶν δὲ δίκη πολύποινος ἔχει κληῖδας ἀμοιβούς.
15 τὴν δὴ παρφάμεναι κοῦραι μαλακοῖσι λόγοισι
πεῖσαν ἐπιφραδέως, ὥς σφιν βαλανωτὸν ὀχῆα
ἀπτερέως ὤσειε πυλέων ἄπο· ταὶ δὲ θυρέτρων
χάσμ' ἀχανὲς ποίησαν ἀναπτάμεναι πολυχάλκους
ἄξονας ἐν σύριγξιν ἀμοιβαδὸν εἰλίξασαι
20 γόμφοις καὶ περόνῇσιν ἀρηρότε· τῇ ῥα δι' αὐτέων
ἰθὺς ἔχον κοῦραι κατ' ἀμαξιτὸν ἅρμα καὶ ἵππους.

Gemini-1.0-Pro

Перевод на русский язык:

Кони, несущие меня, куда хватает их сил, Мчат, ибо на путь многославный меня направили, Влекомые божеством, которое повсюду встречает Знающего мужа; По нему я мчусь; ибо многомудрые кони несут меня, Титаническую колесницу мою устремляя, А девы путь мне указывают. Ось же в медных втулках дышла вертится сама, Пылая, ибо двумя она подгоняется вертящимися Колесами с обеих сторон, когда торопятся послать Дочери солнца, покинув чертоги ночи, На свет, сбросив с голов покрывала руками. Там находятся врата путей ночи и дня, И над ними притолока и каменный порог; Сами же они в эфире витают с огромными створками; Ключи от них сменяющиеся держит справедливость многострадальная. К ней-то, подойдя, девы ласковыми речами Убедили хитроумно, чтобы она им засов с засовом Бесшумно отодвинула от ворот; и те отверстие ворот Раскрыли огромное, распахнув многомедных Осей втулки, поочередно вставив В пазы и задвижки, которыми они скреплены; Через них-то прямо повели девы колесницу и коней по дороге.

Логический анализ:

Текст представляет собой отрывок из поэмы "Иллиада" Гомера. В нем описывается, как богиня (Гера) открывает ворота Олимпа, чтобы пропустить колесницу Гелиоса (бога солнца). Текст логически последователен и понятен.

Философский анализ:

Текст можно интерпретировать как аллегорию на тему знания и мудрости. Врата Олимпа символизируют границы между миром богов и миром людей. Гера, открывая ворота, позволяет Гелиосу (символу знания и мудрости) войти в мир людей. Это можно интерпретировать как метафору того, что знание и мудрость доступны тем, кто готов их искать.

Критика:

Текст является отрывком из более крупного произведения, поэтому его трудно критиковать как самостоятельное произведение. Однако можно отметить, что язык текста несколько архаичен и может быть сложен для понимания современным читателем.

переведи на русский язык, суть текста, значение и дай логический и философский анализ текста, критика: 

καί με θεὰ πρόφρων ὑπεδέξατο, χεῖρα δὲ χειρί δεξιτερὴν ἕλεν, ὧδε δ' ἔπος φάτο καί με προσηύδα·
ὦ κοῦρ' ἀθανάτοισι συνάορος ἡνιόχοισιν,
25 ἵπποις θ’,1 αἵ σε φέρουσιν, ἱκάνων ἡμέτερον δῶ
χαῖρ', ἐπεὶ οὔ τι2 σε μοῖρα κακὴ προὔπεμπε νέεσθαι
τήνδ' ὁδόν, ἦ γὰρ ἀπ' ἀνθρώπων ἐκτὸς πάτου ἐστίν,
ἀλλὰ θέμις τε δίκη τε· χρεὼ δέ σε πάντα πυθέσθαι,
ἠμὲν ἀληθείης εὐπειθέος3 ἀτρεμὲς ἦτορ
30 ἠδὲ βροτῶν δόξας, τῇς οὐκ ἔνι πίστις ἀληθής.
ἀλλ' ἔμπης καὶ ταῦτα μαθήσεαι ὡς τὰ δοκεῦντα4
χρῆν δοκίμως εἶναι διὰ παντὸς πάντα περῶντα5

Gemini-1.0-Pro

Перевод на русский язык:

И меня богиня радушно приняла, и руку моей рукой Правой взяла, и так слово сказала и обратилась ко мне: «О дева, спутница бессмертных возничих, И коней, которые тебя привезли, достигнув нашего дома, Радуйся, ибо не злая судьба побудила тебя отправиться По этому пути, ибо он вдали от людских дорог, Но закон и справедливость; необходимо тебе обо всем разузнать, Как о правде убедительной, неколебимой душе, Так и о мнениях смертных, в которых нет истинной веры. Но все же и это ты узнаешь, как то, что кажется, Должно быть испытано, всецело все проходя».

Суть текста:

Текст представляет собой отрывок из поэмы Гомера "Илиада". В нем богиня Фетида приветствует своего сына Ахилла и говорит ему, что он должен узнать как о правде, так и о мнениях смертных.

Значение текста:

Текст можно интерпретировать как метафору на тему поиска истины и мудрости. Фетида говорит Ахиллу, что он должен быть открыт как для правды, так и для мнений других людей. Это важно, потому что истина часто бывает сложной и многогранной, и ее можно найти только путем рассмотрения всех точек зрения.

Логический анализ:

Текст логически последователен и понятен. Фетида сначала приветствует Ахилла, а затем говорит ему, что он должен узнать как о правде, так и о мнениях смертных. Она объясняет, что это важно, потому что истина часто бывает сложной и многогранной.

Философский анализ:

Текст можно интерпретировать как аллегорию на тему поиска истины и мудрости. Фетида представляет собой мудрость, а Ахилл - человека, ищущего истину. Текст учит нас, что истина часто бывает сложной и многогранной, и ее можно найти только путем рассмотрения всех точек зрения.

Критика:

Текст является отрывком из более крупного произведения, поэтому его трудно критиковать как самостоятельное произведение. Однако можно отметить, что язык текста несколько архаичен и может быть сложен для понимания современным читателем.

εἰ δ' ἄγε, τῶν ἐρέω,1 κόμισαι δὲ σὺ μῦθον ἀκούσας,
αἵπερ ὁδοὶ μοῦναι διζήσιός εἰσι νοῆσαι·
ἡ μὲν ὅπως ἔστιν τε καὶ ὡς οὐκ ἔστι μὴ εἶναι,
πειθοῦς ἐστι κέλευθος, ἀληθείῃ γὰρ ὀπηδεῖ,
5 ἡ δ', ὡς οὐκ ἔστιν τε καὶ ὡς χρεών ἐστι μὴ εἶναι,
τὴν δή τοι φράζω παναπευθέα ἔμμεν ἀταρπόν·
οὔτε γὰρ ἂν γνοίης τό γε μὴ ἐὸν, οὐ γὰρ ἀνυστόν,
οὔτε φράσαις.
1. εἰ δ' ἄγ' ἐγὼν ἐρέω …

Gemini-1.0-Pro

Перевод на русский язык:

Но если хочешь, я расскажу, а ты, выслушав мою речь, запомни, Что только два пути постижения существуют: Один — что есть и что не может не быть, Это путь убеждения, ибо он следует за истиной, Другой же — что нет и что должно не быть, Этот путь, я тебе говорю, совершенно непроходим; Ибо ты не познаешь того, чего нет, ибо это невозможно, И не расскажешь.

Суть текста:

Текст представляет собой отрывок из поэмы Парменида "О природе". В нем Парменид утверждает, что существуют только два пути познания: путь истины и путь мнения. Путь истины ведет к знанию о том, что есть и что не может не быть, в то время как путь мнения ведет к знанию о том, чего нет и что не должно быть. Парменид утверждает, что только путь истины является истинным путем познания, в то время как путь мнения является ложным.

Значение текста:

Текст является одним из основополагающих текстов в истории западной философии. Он оказал большое влияние на последующих философов, таких как Платон и Аристотель. Текст учит нас, что истинное знание основано на разуме, а не на чувствах.

Логический анализ:

Текст логически последователен и понятен. Парменид сначала утверждает, что существуют только два пути познания: путь истины и путь мнения. Затем он объясняет, что путь истины ведет к знанию о том, что есть и что не может не быть, в то время как путь мнения ведет к знанию о том, чего нет и что не должно быть. Наконец, он утверждает, что только путь истины является истинным путем познания, в то время как путь мнения является ложным.

Философский анализ:

Текст является важным вкладом в философию знания. Он поднимает вопрос о том, что такое истинное знание и как мы можем его достичь. Парменид утверждает, что истинное знание основано на разуме, а не на чувствах. Это важная идея, которая оказала большое влияние на последующих философов.

Критика:

Текст является отрывком из более крупного произведения, поэтому его трудно критиковать как самостоятельное произведение. Однако можно отметить, что язык текста несколько архаичен и может быть сложен для понимания современным читателем. Кроме того, некоторые философы критиковали аргумент Парменида о том, что только путь истины является истинным путем познания.

χρὴ τὸ λέγειν τε νοεῖν τ᾿ ἐὸν1 ἔμμεναι, ἔστι γὰρ εἶναι,
μηδὲν δ᾿ οὐκ ἔστιν · τά σ᾿ ἐγὼ φράζεσθαι ἄνωγα·
πρώτης γάρ σ᾿ ἀφ᾿ ὁδοῦ ταύτης διζήσιος <εἴργω>,1
αὐτὰρ ἔπειτ᾿ ἀπὸ τῆς, ἣν δὴ βροτοὶ εἰδότες οὐδὲν
5 πλάζονται δίκρανοι, ἀμηχανίη γὰρ ἐν αὐτῶν
στήθεσιν ἰθύνει πλαγκτὸν νόον, οἱ δὲ φορεῦνται
κωφοὶ ὁμῶς τυφλοί τε, τεθηπότες, ἄκριτα φῦλα,
οἷς τὸ πέλειν τε καὶ οὐκ εἶναι τωὐτὸν νενόμισται
κοὐ τωὐτόν, πάντων δὲ παλίντροπός ἐστι κέλευθος.

λεῦσσε δ᾿ ὅμως ἀπεόντα νόῳ παρεόντα βεβαίως ·
οὐ γὰρ ἀποτμήξει τὸ ἐὸν τοῦ ἐόντος ἔχεσθαι
οὔτε σκιδνάμενον πάντῃ πάντως κατὰ κόσμον
οὔτε συνιστάμενον.

οὐ γὰρ μή ποτε τοῦτο δαμῇ, εἶναι μὴ ἐόντα,
ἀλλὰ σὺ τῆσδ᾿ ἀφ᾿ ὁδοῦ διζήσιος εἶργε νόημα ·
μηδέ σ᾿ ἔθος πολύπειρον ὁδὸν κατὰ τήνδε βιάσθω,
νωμᾶν ἄσκοπον ὄμμα καὶ ἠχήεσσαν ἀκουὴν
5 καὶ γλῶσσαν, κρῖναι δὲ λόγῳ πολύδηριν ἔλεγχον
ἐξ ἐμέθεν ῥηθέντα · μόνος δ᾿ ἔτι μῦθος ὁδοῖο
λείπεται.
 

Gemini-1.0-Pro

Перевод:

Gemini-1.0-Pro

«Нужно, чтобы и слово, и мысль были сущим, ибо сущее есть, а несущего нет; вот что я тебе повелеваю возвещать. Ибо от этого первого пути исследования <я тебя удерживаю>, а затем от того, по которому бродят смертные, ничего не зная, двуглавые, ибо беспомощность правит в их груди блуждающим умом, и они носятся глухие и слепые, ошеломленные, неразумные племена, для которых быть и не быть считается одним и тем же и не одним и тем же, и у всех обратный путь.

Но все же разумом постигай отсутствующее как несомненно присутствующее, ибо сущее не отделится от сущего, чтобы держаться, ни рассеиваясь повсюду, ни соединяясь воедино.

Ибо никогда не будет побеждено это: быть несуществующему, но от этого пути исследования удерживай мысль; и пусть многоопытный обычай не принуждает тебя по этому пути, направлять невидящий взор и звучащий слух и язык, а судить разумом многоспорный довод, сказанный мною; но один путь остается для речи».

Суть текста:

Текст представляет собой отрывок из поэмы Парменида "О природе", в котором философ излагает свои основные принципы бытия. Он утверждает, что бытие существует, а небытия не существует.

Значение:

Этот отрывок является основополагающим для понимания философии Парменида. Он устанавливает фундаментальное различие между бытием и небытием, которое стало краеугольным камнем западной метафизики.

Логический анализ:

Аргумент Парменида основан на законе противоречия: невозможно, чтобы что-то одновременно было и не было. Из этого он делает вывод, что бытие должно существовать, а небытие не может существовать.

Философский анализ:

Философия Парменида основана на предположении, что реальность неизменна и неподвижна. Он отвергает идею изменения и движения, утверждая, что они являются иллюзиями. Это предположение оказало глубокое влияние на последующую западную философию, особенно на Платона и Аристотеля.

Критика:

Философия Парменида подвергалась критике за ее статичность и неспособность объяснить изменение и движение. Например, Гераклит утверждал, что все течет, и что реальность находится в постоянном изменении.

Кроме того, некоторые философы критиковали предположение Парменида о том, что бытие и небытие полностью разделены. Они утверждали, что между бытием и небытием существует промежуточное состояние, которое позволяет вещам изменяться и возникать.

 οὐδέ ποτ᾿ ἦν οὐδ᾿ ἔσται, ἐπεὶ νῦν ἐστιν ὁμοῦ πᾶν,
ἕν, συνεχές · τίνα γὰρ γένναν διζήσεαι αὐτοῦ;
πῇ πόθεν αὐξηθέν; οὔτ᾿ ἐκ μὴ ἐόντος ἐάσω
φάσθαι σ᾿ οὐδὲ νοεῖν, οὐ γὰρ φατὸν οὐδὲ νοητόν
ἐστιν ὅπως οὐκ ἔστι · τί δ᾿ ἄν μιν καὶ χρέος ὦρσεν
10 ὕστερον ἢ πρόσθεν τοῦ μηδενὸς ἀρξάμενον1 φῦν;
οὕτως ἢ πάμπαν πελέναι χρεών ἐστιν ἢ οὐκί.
οὐδέ ποτ᾿ ἐκ μὴ ἐόντος ἐφήσει πίστιος ἰσχὺς
γίγνεσθαί τι παρ᾿ αὐτό · τοῦ εἵνεκεν οὔτε γενέσθαι
οὔτ᾿ ὄλλυσθαι ἀνῆκε δίκη χαλάσασα πέδῃσιν
15 ἀλλ᾿ ἔχει, ἡ δὲ κρίσις περὶ τούτων ἐν τῷδ᾿ ἐστιν,
ἔστιν ἢ οὐκ ἔστιν · κέκριται δ᾿ οὖν, ὥσπερ ἀνάγκη,
τὴν μὲν ἐᾶν ἀνόητον ἀνώνυμον, οὐ γὰρ ἀληθής
ἐστιν ὁδός, τὴν δ᾿ ὥστε πέλειν καὶ ἐτήτυμον εἶναι.
πῶς δ᾿ἂν ἔπειτα πέλοιτο ἐόν; πῶς δ᾿ ἄν κε γένοιτο;
20 εἰ γὰρ ἔγεντ᾿, οὐκ ἔστ᾿, οὐδ᾿ εἴ ποτε μέλλει ἔσεσθαι.
τὼς γένεσις μὲν ἀπέσβεσται καὶ ἄπυστος ὄλεθρος.

οὐδὲ διαιρετόν ἐστιν, ἐπεὶ πᾶν ἐστιν ὁμοῖον,
οὐδέ τι τῇ μᾶλλον, τό κεν εἴργοι μιν συνέχεσθαι,
οὐδέ τι χειρότερον, πᾶν δ᾿ ἔμπλεόν ἐστιν ἐόντος·
25 τῷ ξυνεχὲς πᾶν ἐστιν · ἐὸν γὰρ ἐόντι πελάζει.
 

αὐτὰρ ἀκίνητον μεγάλων ἐν πείρασι δεσμῶν
ἐστιν ἄναρχον ἄπαυστον, ἐπεὶ γένεσις καὶ ὄλεθρος
τῆλε μάλ᾿ ἐπλάγχθησαν, ἀπῶσε δὲ πίστις ἀληθής·
τωὐτόν τ᾿ ἐν τωὐτῷ τε μένον καθ᾿ ἑαυτό τε κεῖται
30 χοὔτως ἔμπεδον αὖθι μένει · κρατερὴ γὰρ ἀνάγκη
πείρατος ἐν δεσμοῖσιν ἔχει, τό μιν ἀμφὶς ἐέργει, […]

Gemini-1.0-Pro

Перевод:

Никогда не было и не будет, ибо теперь все есть вместе, Единое, непрерывное; ибо какое происхождение ты будешь искать для него? Где, откуда оно возросло? Я не позволю тебе Сказать или подумать, что оно из небытия, ибо невыразимо и непостижимо, Как может не быть; ибо какая нужда заставила бы его Позже или раньше возникнуть из ничего? Так что оно должно быть либо полностью, либо нет. И никогда сила веры не допустит, Чтобы что-то возникло из небытия; поэтому справедливость, Ослабив оковы, не позволяет ни возникать, ни погибать, Но удерживает; а решение об этом таково: Есть или нет; но решено, как и должно, Оставить одну [мысль] неразумной, безымянной, ибо она не истинный Путь, а другую — как существующую и истинную. Как же тогда могло бы возникнуть сущее? Как могло бы оно стать? Ибо если оно возникло, то его нет, и если когда-нибудь будет, то его нет. Так что рождение погасло и гибель безвестна.

Оно также неделимо, ибо все едино, И нет ничего, что могло бы помешать ему быть непрерывным, И нет ничего хуже, но все полно бытия; Поэтому все непрерывно; ибо бытие прилегает к бытию.

Но неподвижно в пределах великих уз Оно пребывает без начала, без конца, ибо рождение и гибель Далеко заблудились, а истинная вера отвергла их; И то же самое, оставаясь в том же самом, покоится само по себе И так прочно пребывает там; ибо могущественная необходимость Держит его в узах предела, который окружает его, […]

Значение:

Этот отрывок из поэмы Парменида "О природе" представляет собой философское размышление о природе реальности. Парменид утверждает, что истинное бытие едино, непрерывно, неподвижно и неизменно. Он отвергает идею о том, что бытие может возникнуть из небытия или быть разделено на части.

Логический анализ:

Аргумент Парменида основан на законе противоречия, который гласит, что невозможно, чтобы одно и то же утверждение было одновременно истинным и ложным. Если бытие возникло из небытия, то оно должно было бы быть как бытием, так и небытием, что является противоречием. Точно так же, если бытие было делимым, то оно должно было бы состоять как из бытия, так и из небытия, что снова является противоречием.

Философский анализ:

Аргумент Парменида оказал глубокое влияние на западную философию. Он поставил под сомнение идею о том, что реальность изменчива и непостоянна, и предложил альтернативное видение мира как неизменного и вечного. Это видение повлияло на многих последующих философов, включая Платона и Аристотеля.

Критика:

Аргумент Парменида был подвергнут критике со стороны многих философов. Одна из основных критических замечаний заключается в том, что он основан на допущении, что бытие и небытие являются взаимоисключающими категориями. Однако некоторые философы утверждали, что эти категории могут быть совместимы, и что реальность может быть как бытием, так и небытием одновременно.

Другая критика заключается в том, что аргумент Парменида игнорирует тот факт, что мы воспринимаем мир как изменчивый и непостоянный. Если бытие действительно было неизменным и вечным, то как мы могли бы объяснить наш опыт изменения и движения?

Несмотря на эти критические замечания, аргумент Парменида остается важным вкладом в философию. Он заставил нас задуматься о природе реальности и о том, как мы ее воспринимаем.

οὕνεκεν οὐκ ἀτελεύτητον τὸ ἐὸν θέμις εἶναι ·
ἔστι γὰρ οὐκ ἐπιδεές, [μὴ]1 ἐὸν δ᾿ ἂν παντὸς ἐδεῖτο.
τωὐτὸν δ᾿ ἐστὶ νοεῖν τε καὶ οὕνεκέν ἐστι νόημα ·
35 οὐ γὰρ ἄνευ τοῦ ἐόντος, ἐν ᾧ πεφατισμένον ἐστίν,
εὑρήσεις τὸ νοεῖν · οὐδὲ χρόνος ἐστὶν2 ἢ ἔσται
ἄλλο πάρεξ τοῦ ἐόντος, ἐπεὶ τό γε μοῖρ᾿ ἐπέδησεν
οὖλον ἀκίνητόν τ᾿ ἔμεναι · τῷ πάντ᾿ ὄνομ᾿ ἔσται3
ὅσσα βροτοὶ κατέθεντο, πεποιθότες εἶναι ἀληθῆ,
40 γίγνεσθαί τε καὶ ὄλλυσθαι, εἶναί τε καὶ οὐκί,
καὶ τόπον ἀλλάσσειν διά τε χρόα φανὸν ἀμείβειν.
αὐτὰρ ἐπεὶ πεῖρας πύματον, τετελεσμένου ἐστὶ
πάντοθεν, εὐκύκλου σφαίρης ἐναλίγκιον ὄγκῳ,
μεσσόθεν ἰσοπαλὲς πάντῃ · τὸ γὰρ οὔτε τι μεῖζον
45 οὔτε τι βαιότερον πελέναι χρεών ἐστι τῇ ἢ τῇ.
οὔτε γὰρ οὐκ ἐόν ἐστι, τό κεν παύοι μιν ἱκνεῖσθαι
εἰς ὁμόν, οὔτ᾿ ἐόν ἐστιν ὅπως εἴη κεν ἐόντος
τῇ μᾶλλον τῇ δ᾿ ἧσσον, ἐπεὶ πᾶν ἐστιν ἄσυλον·
οἷ γὰρ πάντοθεν ἶσον ὁμῶς ἐν πείρασι κύρει.

Gemini-1.0-Pro

Перевод:

Теперь я прекращаю для тебя верное слово и мысль О истине, а отныне узнавай смертные мнения, Слушая обманчивый порядок моих слов. Ибо они установили называть две формы мыслей, Из которых одна не должна существовать, в ней они заблуждаются, Но они разделили их тела и установили признаки, Отделив их друг от друга: для одной — эфирный огонь пламени, Мягкий, очень легкий, везде одинаковый с самим собой, Для другой — не то же самое, но и оно само по себе Противоположно, темная ночь, плотное и тяжелое тело. Я говорю тебе, что весь этот порядок подобен сновидению, Чтобы никто из смертных никогда не превзошел тебя в мудрости.

И ты узнаешь эфирную природу и все, что в эфире, Знаки и невидимые деяния чистого, святого солнца, И откуда они произошли, и деяния странствующей луны, И ее природу, и ты узнаешь небо, которое все окружает, Откуда оно возникло и как необходимость заставила его Держать границы звезд.

Суть текста:

Текст утверждает, что бытие вечно и неизменно, а все изменения и различия, которые мы наблюдаем, являются лишь иллюзиями.

Значение:

Текст имеет глубокое философское значение, поскольку он ставит под сомнение природу реальности и наше восприятие ее. Он предполагает, что истинная реальность находится за пределами наших чувств и что мир, который мы воспринимаем, является лишь отражением более глубокой и неизменной истины.

Логический анализ:

Логика текста основана на следующих принципах:

• Бытие вечно и неизменно.
• Изменение и различия являются иллюзиями.
• Время и пространство не существуют независимо от бытия.
• Вселенная сферическая и имеет конечные границы.

Философский анализ:

Текст можно рассматривать как раннюю форму элеатизма, философской школы, которая утверждала, что истинная реальность неизменна и неделима. Текст также предвосхищает идеи Платона о мире форм, который является вечным и неизменным царством, в то время как мир, который мы воспринимаем, является лишь его несовершенным отражением.

Критика:

• Ограниченность чувственного восприятия: Текст предполагает, что наши чувства не могут постичь истинную природу реальности. Однако это утверждение может быть оспорено, поскольку наши чувства являются единственным способом, которым мы можем взаимодействовать с миром.
• Проблема изменения: Текст утверждает, что изменение является иллюзией, но это трудно согласовать с нашим повседневным опытом. Мы постоянно наблюдаем изменения в мире, и отрицать их существование кажется нелогичным.
• Сферическая вселенная: Представление о сферической вселенной было распространено в древности, но оно было опровергнуто современными научными наблюдениями.

ν τῷ σοι παύω πιστὸν λόγον ἠδὲ νόημα
ἀμφὶς ἀληθείης, δόξας δ᾿ ἀπὸ τοῦδε βροτείας
μάνθανε κόσμον ἐμῶν ἐπέων ἀπατηλὸν ἀκούων.
μορφὰς γὰρ κατέθεντο δύο γνώμας ὀνομάζειν,
τῶν μίαν οὐ χρεών ἐστιν, ἐν ᾧ πεπλανημένοι εἰσίν,
55 ἀντία1 δ᾿ ἐκρίναντο δέμας καὶ σήματ᾿ ἔθεντο
χωρὶς ἀπ᾿ ἀλλήλων, τῇ μὲν φλογὸς αἰθέριον πῦρ,
ἤπιον ὄν, μέγ᾿ ἐλαφρόν,2 ἑωυτῷ πάντοσε τωὐτόν,
τῷ δ᾿ ἑτέρῳ μὴ τωὐτόν, ἀτὰρ κἀκεῖνο κατ᾿ αὐτὸ
τἀντία, νύκτ᾿ ἀδαῆ, πυκινὸν δέμας ἐμβριθές τε.
60 τόν σοι ἐγὼ διάκοσμον ἐοικότα πάντα φατίζω,
ὡς οὐ μή ποτέ τίς σε βροτῶν γνώμῃ3 παρελάσσῃ.

εἴσῃ δ᾿ αἰθερίην τε φύσιν τά τ᾿ ἐν αἰθέρι πάντα
σήματα καὶ καθαρῆς εὐαγέος ἠελίοιο
λαμπάδος ἔργ᾿ ἀίδηλα, καὶ ὁππόθεν ἐξεγένοντο,
ἔργα τε κύκλωπος πεύσῃ περίφοιτα σελήνης
5 καὶ φύσιν, εἰδήσεις δὲ καὶ οὐρανὸν ἀμφὶς ἔχοντα,
ἔνθεν ἔφυ τε καὶ ὥς μιν ἄγουσ᾿ ἐπέδησεν ἀνάγκη
πείρατ᾿ ἔχειν ἄστρων.

Перевод:

Gemini-1.0-Pro

Перевод на русский язык:

Теперь я прекращаю для тебя верное слово и мысль О истине, а отныне узнавай смертные мнения, Слушая обманчивый порядок моих слов. Ибо они установили называть две формы мыслей, Из которых одна не должна существовать, в ней они заблуждаются, Но они разделили их тела и установили признаки, Отделив их друг от друга: для одной — эфирный огонь пламени, Мягкий, очень легкий, везде одинаковый с самим собой, Для другой — не то же самое, но и оно само по себе Противоположно, темная ночь, плотное и тяжелое тело. Я говорю тебе, что весь этот порядок подобен сновидению, Чтобы никто из смертных никогда не превзошел тебя в мудрости.

И ты узнаешь эфирную природу и все, что в эфире, Знаки и невидимые деяния чистого, святого солнца, И откуда они произошли, и деяния странствующей луны, И ее природу, и ты узнаешь небо, которое все окружает, Откуда оно возникло и как необходимость заставила его Держать границы звезд.

 

Суть текста:

Текст представляет собой отрывок из поэмы Парменида "О природе", в котором философ излагает свою теорию о двух путях познания: пути истины и пути мнения.

Значение:

Текст имеет большое значение в истории философии, поскольку он содержит основополагающие идеи Парменида о природе реальности и познания.

Логический и философский анализ:

Логический анализ:

• Текст построен на контрасте между двумя путями познания: путем истины и путем мнения.
• Путь истины основан на разуме и логике, в то время как путь мнения основан на чувствах и восприятии.
• Парменид утверждает, что путь истины ведет к истинному знанию о реальности, в то время как путь мнения ведет к иллюзии и заблуждению.

Философский анализ:

• Парменид утверждает, что реальность едина и неизменна.
• Он отвергает идею о том, что реальность может быть множественной или изменчивой.
• Парменид также утверждает, что истинное знание о реальности может быть получено только через разум, а не через чувства.

Критика:

• Теория Парменида о единой и неизменной реальности была подвергнута критике со стороны других философов, таких как Гераклит и Платон.
• Гераклит утверждал, что реальность постоянно меняется, а Платон утверждал, что существует мир идей, который является более реальным, чем физический мир.
• Кроме того, теория Парменида о том, что истинное знание может быть получено только через разум, была подвергнута критике со стороны эмпириков, которые утверждали, что знание может быть получено и через опыт.

πῶς γαῖα καὶ ἥλιος ἠδὲ σελήνη
αἰθήρ τε ξυνὸς γάλα τ᾿ οὐράνιον καὶ ὄλυμπος
ἔσχατος ἠδ᾿ ἄστρων θερμὸν μένος ὡρμήθησαν
γίγνεσθαι.
αὐτὰρ ἐπειδὴ πάντα φάος καὶ νὺξ ὀνόμασται
καὶ τὰ κατὰ σφετέρας δυνάμεις ἐπὶ τοῖσί τε καὶ τοῖς,
πᾶν πλέον ἐστὶν ὁμοῦ φάεος καὶ νυκτὸς ἀφάντου
ἴσων ἀμφοτέρων, ἐπεὶ οὐδετέρῳ μέτα μηδέν

αἱ γὰρ στεινότεραι πλῆντο1 πυρὸς ἀκρήτοιο,
αἱ δ᾿ ἐπὶ τῇς2 νυκτός, μετὰ δὲ φλογὸς ἵεται αἶσα ·
ἐν δὲ μέσῳ τούτων δαίμων, ἣ πάντα κυβερνᾷ ·
πάντη γὰρ στυγεροῖο τόκου καὶ μίξιος ἄρχει
5 πέμπουσ᾿ ἄρσενι θῆλυ μιγῆν τό τ᾿ ἐναντίον αὖτις
ἄρσεν θηλυτέρῳ.

πρώτιστον μὲν ἔρωτα θεῶν μητίσατο πάντων

νυκτιφαὲς1 περὶ γαῖαν ἀλώμενον ἀλλότριον φῶς

αἰεὶ παπταίνουσα πρὸς αὐγὰς ἠελίοιο

ὑδατόριζον (sc. τὴν γῆν)

ὡς γὰρ ἑκάστοτ᾿ ἔχῃ κρῆσιν1 μελέων πολυπλάγκτων2,
τὼς νόος ἀνθρώποισι παρέστηκεν3· τὸ γὰρ αὐτό
ἐστιν ὅπερ φρονέει μελέων φύσις ἀνθρώποισιν
καὶ πᾶσιν καὶ παντί · τὸ γὰρ πλέον ἐστὶ νόημα

δεξιτεροῖσιν μὲν κούρους, λαιοῖσι δὲ κούρας

Gemini-1.0-Pro

Перевод:

«Как земля и солнце, и луна, И общий эфир, и небесное молоко, и Олимп, И крайняя жара звезд, были побуждены Стать. Но как только все было названо светом и ночью И по своим силам над теми и другими, Все было полно света и невидимой ночи Одинаково, так как ни в том, ни в другом нет ничего

Ибо более узкие были полны чистого огня, А те, что над ними, — ночи, а за пламенем следует судьба; А между ними — демон, который всем управляет; Ибо везде он правит отвратительным рождением и смешением, Посылая самца смешиваться с самкой, а затем наоборот Самца с самкой.

Прежде всего он задумал любовь всех богов, Ночной свет, блуждающий по земле, чужой свет, Всегда ищущий лучи солнца, Поливающий водой (т. е. землю)

Ибо как только он имеет смешение многоблуждающих членов, Так и разум приходит к людям; ибо то же самое Есть то, что разум членов дает людям И всем и каждому; ибо большее есть мысль

Правым — мальчиков, левым — девочек»

Gemini-1.0-Pro

Суть текста

Этот отрывок из поэмы Эмпедокла "О природе" описывает происхождение вселенной и роль любви в этом процессе. Эмпедокл утверждает, что вселенная возникла из четырех элементов: земли, воздуха, огня и воды. Эти элементы смешиваются и разделяются под действием двух противоположных сил: Любви и Раздора. Любовь объединяет элементы, а Раздор их разделяет.

Логический и философский анализ

Эмпедокл использует логический аргумент, чтобы поддержать свою теорию. Он утверждает, что вселенная должна была возникнуть из чего-то, и что это нечто должно было быть либо единым, либо множественным. Если бы оно было единым, то не было бы никакого разнообразия во вселенной. Если бы оно было множественным, то элементы должны были бы быть либо подобными, либо непохожими. Если бы они были подобными, то не было бы никакого различия между ними. Если бы они были непохожими, то они не могли бы смешиваться и образовывать вселенную. Поэтому Эмпедокл заключает, что вселенная должна была возникнуть из четырех элементов, которые смешиваются и разделяются под действием Любви и Раздора.

Значение

Теория Эмпедокла о происхождении вселенной была очень влиятельной в античной философии. Она оказала влияние на таких философов, как Платон и Аристотель. Теория Эмпедокла также повлияла на развитие современной науки.

Критика

Теория Эмпедокла была подвергнута критике со стороны некоторых философов. Например, Аристотель утверждал, что теория Эмпедокла не может объяснить, почему вселенная имеет порядок и цель. Аристотель также утверждал, что теория Эмпедокла не может объяснить, почему существуют разные виды вещей.

Несмотря на критику, теория Эмпедокла остается важным вкладом в философию и науку. Она была одной из первых попыток объяснить происхождение вселенной и роль любви в этом процессе.

femina virque simul Veneris cum germina miscent,

venis informans diverso ex sanguine virtus
temperiem servans bene condita corpora fingit.
nam si virtutes permixto semine pugnent
5 nec faciant unam permixto in corpore, dirae
nascentem gemino vexabunt semine sexum.

Gemini-1.0-Pro

Перевод на русский язык:

Когда женщина и мужчина смешивают семена Венеры,

сила, формирующая вены из разной крови, сохраняя равновесие, создает хорошо сложенные тела. Ибо если силы в смешанном семени борются 5 и не создают единого в смешанном теле, ужасные мучения будут терзать новорожденного, рожденного от двойного семени.

Суть текста

Этот отрывок из поэмы Лукреция "О природе вещей" описывает процесс зачатия и роль, которую в нем играют семена мужчины и женщины. Лукреций утверждает, что семена мужчины и женщины смешиваются и формируют плод. Если семена хорошо смешаны и сбалансированы, то плод будет здоровым. Однако если семена плохо смешаны или несбалансированы, то плод будет больным или деформированным.

Логический и философский анализ

Лукреций использует логический аргумент, чтобы поддержать свою теорию. Он утверждает, что все живые существа должны происходить от семян. Ибо если бы они происходили не от семян, то они могли бы возникать из ничего. Но ничто не может возникнуть из ничего. Поэтому Лукреций заключает, что все живые существа должны происходить от семян.

Лукреций также утверждает, что семена мужчины и женщины должны быть хорошо смешаны и сбалансированы, чтобы произвести здоровый плод. Ибо если семена плохо смешаны или несбалансированы, то плод будет больным или деформированным.

Значение

Теория Лукреция о зачатии была очень влиятельной в античной философии и науке. Она оказала влияние на таких философов, как Аристотель и Гален. Теория Лукреция также повлияла на развитие современной науки.

Критика

Теория Лукреция была подвергнута критике со стороны некоторых философов и ученых. Например, Аристотель утверждал, что теория Лукреция не может объяснить, почему существуют разные виды живых существ. Аристотель также утверждал, что теория Лукреция не может объяснить, почему существуют разные части тела.

Несмотря на критику, теория Лукреция остается важным вкладом в философию и науку. Она была одной из первых попыток объяснить процесс зачатия и роль, которую в нем играют семена мужчины и женщины.

 

οὕτω τοι κατὰ δόξαν ἔφυ τάδε καί νυν ἔασι
καὶ μετέπειτ᾿ ἀπὸ τοῦδε τελευτήσουσι τραφέντα ·
τοῖς δ᾿ ὄνομ᾿ ἄνθρωποι κατέθεντ᾿ ἐπίσημον ἑκάστῳ.
 

Gemini-1.0-Pro

Перевод на русский язык:

Так вот, по мнению, возникли эти вещи и теперь существуют и впоследствии отсюда же погибнут, будучи взращены; люди же дали им каждому известное имя.

Суть текста

Этот отрывок из поэмы Эмпедокла "О природе" описывает происхождение вселенной и роль мнения в этом процессе. Эмпедокл утверждает, что вселенная возникла из четырех элементов: земли, воздуха, огня и воды. Эти элементы смешиваются и разделяются под действием двух противоположных сил: Любви и Раздора. Любовь объединяет элементы, а Раздор их разделяет.

Эмпедокл также утверждает, что все вещи существуют только по мнению. Ибо нет ничего, что было бы истинно или ложно само по себе. Все зависит от того, как мы воспринимаем вещи.

Логический и философский анализ

Эмпедокл использует логический аргумент, чтобы поддержать свою теорию. Он утверждает, что все вещи должны иметь начало и конец. Ибо если бы они не имели начала, то они существовали бы вечно. Но ничто не может существовать вечно. Поэтому Эмпедокл заключает, что все вещи должны иметь начало и конец.

Эмпедокл также утверждает, что все вещи существуют только по мнению. Ибо нет ничего, что было бы истинно или ложно само по себе. Все зависит от того, как мы воспринимаем вещи.

Значение

Теория Эмпедокла о происхождении вселенной и роли мнения в этом процессе была очень влиятельной в античной философии. Она оказала влияние на таких философов, как Платон и Аристотель. Теория Эмпедокла также повлияла на развитие современной науки.

Критика

Теория Эмпедокла была подвергнута критике со стороны некоторых философов. Например, Аристотель утверждал, что теория Эмпедокла не может объяснить, почему вселенная имеет порядок и цель. Аристотель также утверждал, что теория Эмпедокла не может объяснить, почему существуют разные виды вещей.

Несмотря на критику, теория Эмпедокла остается важным вкладом в философию и науку. Она была одной из первых попыток объяснить происхождение вселенной и роль мнения в этом процессе.

_________________________________________________________

Часть вторая, интерпретация книги, ссылка в конце

Быть или не быть... Трактовка поэмы Парменида

Слова выражают мысли, устремленные к Правде, где ось слов является мыслью, а ось мыслей — мерой. Обретение меры освобождает от влияния судьбы и позволяет видеть подлинную действительность, которую многие считают вымыслом. Достигнув меры, человек находится в центре всех путей, где каждое действие уравновешивается противоположным. Мыслимое соответствует бытию, и только мыслящее существует.

Мышление — это понимание действительности, а сама правда — это соответствие образа в сознании реальному бытию. Лишь только неопределившиеся (немыслящие в полной мере)  люди задаются вопросом "быть или не быть", полагая его противоположностью.

Все существующее цельно, неподвижно и неизменно, и нет времени, кроме настоящего. Изменчивость признаков существующего имеет предел, который и есть мера. Существующее и его познание невозможно без меры; во всех частях, разделённых на основании меры, содержится только то, что есть. Противоположности влекут друг друга, создавая симметрию в существовании.

Основание мысли едино для всех, и даже во мраке можно найти частицу света.

Есть только то, что есть.

1. Слова - выражение мыслей. Мысли устремлены к Правде.
2. Ось слов - мысль. Ось мыслей - мера.
3. Все определяется на основании меры.
4. Обретение меры освобождает от влияния (воздаяния, возмездия) судьбы.
5. Обретение меры позволяет видеть подлинную действительность, которую смертные считают вымыслом (мнимостью, фантазией).
6. Достигнув меры (постигнув меру) - всё равно куда идти, это центр всех путей, точка отсчёта. Одно - исходящее из неё - сопровождается другим, противоположным или обратным, уравновешивающим перво. И куда-бы не шел, меры не покинуть (мера тебя не покинет).
7. Мышление о том, что есть - о действительности, а то, чего нет - не познать и не выразить.
8. Мышление и бытие подобны.
9. Есть образ действительности в сознании, правда - его соответствие самой действительности (бытию). И есть гипотезы и доказательства (себе и другим) такого образа. Конечно видеть самому и выражать (словами и поступками) этот образ важнее (убедительнее), чем грезить о нём или доказывать его. Только неопределившиеся люди ставят вопрос :"быть или не быть", им это кажется противоположностями.
10.  Умозаключение о несуществующем невозможно. Поэтому, мыслимое и существует.
11. Не ленись мыслить (умозаключать), не следуй стереотипам.
12. Много, что есть.
13. Того, что есть не было и не будет, ибо оно существует сейчас.
14. Всё существующее цельно.
15. Всё существующее (вселенная) неподвижно вечно и неизменно.
16. Существующее завершено. Это касается и мышления и природы мыслей. Нет времени кроме настоящего, как воли судьбы. Изменчивы имена, которые смертные дают неизменно существующему. Изменчиво место в нём, яркость и цвет. Существует предел изменчивости признаков существующего - мера всего, которая равноудалена ото всех своих имён-пределов и неприкосновенна для них.
17. Существующее (мера, бытие) подобно самому себе и не имеет противоположности (небытия не существует).
18. Познание невозможно без меры.
19. Во всех частях, разделённых на основании меры есть только то, что есть.
20. И во мраке есть частица света.
21. Противоположности влекут друг друга.
22. И в капле росы отражается солнце. (И в мутной луже отражается небо.)
23. Имена мысли о том, что есть у всех различны, сама же мысль же едина для всех.
24. Противоположное симметрично.
25. Разделённое бренно.

1) Кобылицы, что несут меня, куда бы не стремился мой дух, сразу же подхватили меня и направили по воспетому в сказаниях божественному пути, что проводит повсюду понимающего мужа, и позволяет ему встретиться с богиней. По нему я продвигался, – ведь туда влекли меня славные кобылицы, – натягивая поводья колесницы; и девы вели меня по этому пути

• //Слова - выражение мыслей. Мысли устремлены к Правде.//

2) Ось в ступице свистела как сиринга и сверкала, приводимая в движение двумя колесами, что вращались собеих сторон, – так спешили доставить меня девы-
гелиады, оставив позади чертоги ночи ради света и откинув руками назад с голов покрывала.

• //Ось слов - мысль. Ось мыслей - мера.//

3) Здесь стоят врата, между которыми ночь сближается с днем, скрепленные вверху и внизу притолокой и каменным порогом. Расположенные в эфире, они плотно прилегают к огромным дверям, двойные ключи от которых держит в руках многотрудное возмездие.

• //Все определяется на основании меры.//

 4) Уговорив его нежными речами, девы ловко упросили ненадолго отодвинуть перед ними укрепленный болтами засов на дверях; распахнувшись, створы освободили зияющий дверной проем, сами поочередно повернувшись на прикрепленных к ним
штифтами и гвоздями блещущих медью штырях, вставленных в пазы. Прямиком через них направили девы колесницу и кобылиц по торной дороге.

• //Обретение меры освобождает от влияния (воздаяния, возмездия) судьбы.//

5) Богиня встретила меня благосклонно и, взяв мою правую руку в свою, такую речь повела, обращаясь ко мне: «О юноша, прибывший в наш дом спутник бессмертных возничих и кобылиц, что несут тебя, радуйся! Ведь не злой рок направил тебя в путешествие по этому пути, столь удаленному от людских троп, но право и возмездие. Должно тебе все постичь: и непоколебимое сердце убедительной действительности, и мнения смертных, в отношении которых нет подлинной веры. Тем не менее ты их тоже познаешь, и то, почему везде проникающие мнимости должны были быть чем-то подлинным».

• //Обретение меры позволяет видеть подлинную действительность, которую смертные считают вымыслом (мнимостью, фантазией).//

6) «Мне все равно, с чего начать, потому что к тому же я снова вернусь».

• //Достигнув меры (постигнув меру) - всё равно куда идти, это центр всех путей, точка отсчёта. Одно - исходящее из неё - сопровождается другим, противоположным или обратным, уравновешивающим перво. И куда-бы не шел, меры не покинуть (мера тебя не покинет).//

7) «Что ж, я расскажу, а ты доставь услышанный тобой рассказ о тех путях поиска, которые одни лишь есть для мышления. Один – тот, что есть и чего нет для небытия называемый убеждением, так как оно сопутствует действительности, и другой – тот, чего нет и что необходимо не быть и это, говорю я тебе, совершенно неизведанная тропа, так как ты не в силах ни познать то, чего нет – ведь это неисполнимо, – ни выразить

• //Мышление о том, что есть - о действительности, а то, чего нет - не познать и не выразить.//

8) «Ведь одно и то же есть как для мышления, так и для бытия».

• //Мышление и бытие подобны.//

9) «Необходимо говорить и понимать, что “то, что есть” есть; ведь это есть для бытия, а ничто – не есть. Эти предметы я предлагаю тебе рассмотреть. От этого первого пути поиска тебя, а затем, от того, по которому смертные, ничего не знающие, блуждают о двух головах; беспомощность направляет блуждающую мысль в их груди; они носятся, одновременно глухие и слепые, пораженные, неопределившиеся люди, которым быть и не быть показалось тем же и не тем же – и для всех есть противоположный путь

• //Есть образ действительности в сознании, правда - его соответствие самой действительности (бытию). И есть гипотезы и доказательства (себе и другим) такого образа. Конечно видеть самому и выражать (словами и поступками) этот образ важнее (убедительнее), чем грезить о нём или доказывать его. Только неопределившиеся люди ставят вопрос :"быть или не быть", им это кажется противоположностями.//

10) «Неизменно взирай умом на [вещи], хотя и отсутствующее, как на присутствующее, ибо он [ум] не отсечет то, что есть от примыкания к тому, что есть, не рассеивая полностью и в порядке, и не собирая воедино».

• //Умозаключение о несуществующем невозможно. Поэтому, мыслимое и существует.//

11) «И чтобы никогда это не было установлено насильно – будто те [вещи], которых нет, есть; но ты, удали же свою мысль от этого пути поиска, и не позволь привычке, порождению долгого опыта, увлечь тебя на этот путь, направлять невидящий взор, шумливое ухо и язык; рассуди же разумом ту вызывающую много споров проверку, которая мною предписана. »

• //Не ленись мыслить (умозаключать), не следуй стереотипам.//

12) «Остается ведь единственный рассказ о пути: о том, что есть. На нем расположено множество знаков того, что то, что есть, есть не родившееся и не гибнущее, цельное в своей однородности и непоколебимое, а также бесплодное».

• //Много, что есть.//

13) «Его никогда не было и не будет, так как оно есть сейчас, все вместе, единое, слитное. Какое рождение ты станешь искать для него? Как и откуда оно выросло? Из того, чего нет, не позволю тебе ни сказать, ни подумать! Ведь невыразимо словами и немыслимо то, чего нет. И какая нужда побудила бы его раньше или позже,
начавшись из ничего, взять и вырасти? Так что оно должно быть полностью или вообще не быть. Но ведь из ничего не позволит сила убеждения родиться ничему наряду с ним, и по этой причине ни родиться, ни погибнуть не позволит ему правда, расслабив свои путы; но она держит их. Так что решение об этом сводится к следующему: это есть или этого нет. Поэтому решено, как и должно, оставить один немыслимым, безымянным, ведь это неверный путь, и что другой есть, и верный. Как же стало бы то, что есть? Как бы оно родилось? Ведь если оно родилось, то его нет, равно как и если бы оно некогда собралось быть. Следовательно, рождение совсем затухло, а о гибели нет и слуху».

• //Того, что есть не было и не будет, ибо оно существует сейчас.//

14) «Оно также и неделимо, так как полностью цельное, и здесь его не больше, так чтобы это могло нарушить его слитность, и не меньше, но все наполнено тем, что есть. Так что все слитно, ведь то, что есть примыкает к тому, что есть».

• //Всё существующее цельно.//

15) «А также неподвижно в пределах великих пут оно пребывает безначально и непрестанно, так как рождение и гибель скитались вдали от него, и подлинное убеждение изгнало их. Ведь оно, оставаясь тем же и в том же состоянии, лежит само по себе и таким же неизменно остается; так как мощная необходимость
соблюдает его в путах предела, который и сдерживает его со всех сторон […]»

• //Всё существующее (вселенная) неподвижно вечно и неизменно.//

16) «[…] значит, по божественному установлению то, что есть не должно быть незавершенным, так как оно не ущербно. Если бы оно было, то во всем испытывало бы недостаток. Одно и то же есть как для мышления, так и для того, благодаря
чему есть мысль. Ведь без того, что есть, в котором оно названо, ты не найдешь мышления. Ведь нет времени, и не будет, кроме того, что есть, так как мойра заставила его оставаться цельным и неподвижным. Всем вещам будет дано имя, которое смертные для них установили, убежденные в их верности: возникать и гибнуть, быть и не [быть], менять место и из-за яркости изменять цвет. Но так как есть и последний рубеж, оно полностью завершено, подобно массе хорошо скругленного шара, повсюду на равном расстоянии от средины. Ведь ей не подобает быть больше или меньше здесь или там. Ведь нет здесь как того, чего нет, так чтобы оно помешало ему достичь ему подобного, так и того, что есть, так чтобы того, что
есть здесь было больше, чем там, так как оно полностью неприкосновенно. Ведь будучи равным во всех направлениях, оно равномерно достигает и своих пределов».

• //Существующее завершено. Это касается и мышления и природы мыслей. Нет времени кроме настоящего, как воли судьбы. Изменчивы имена, которые смертные дают неизменно существующему. Изменчиво место в нём, яркость и цвет. Существует предел ихменчивости признаков существующего - мера всего, которая равноудалена ото всех своих имён-пределов и неприкосновенна для них.//

17) «На этом я заканчиваю мою достоверную речь и размышление о действительности; отсюда узнай же и мнения смертных, слушая обманчивый порядок моих стихов. Ведь они решили назвать две формы – одну из которых не следует, и в этом они ошиблись – выбрали их внешне противоположными по виду, и приписали им знаки, отличающие одну от другой, – одной пламени эфирного огня, которое, будучи мягким, очень легкое и во всех направлениях подобное себе, но не подобное другой, и другой, самой по себе противоположной, несведущей ночи, плотной на вид и тяжелой. Я заявляю тебе, что это мироустройство в целом правдоподобно, так чтобы кто-нибудь из смертных никогда не обогнал тебя в своем суждении».

• //Существующее (мера, бытие) подобно самому себе и не имеет противоположности (небытия не существует).//

18) «Ты постигнешь природу эфира и все знаки в эфире, и губительные дела чистой лампады ясного солнца, и откуда они возникли; уразумеешь и блуждающие дела круглоокой луны, и ее природу; познаешь ты и окружающее их небо, откуда оно родилось и как необходимость, задав ему направление, приковала его управлять звездами».

• //Познание невозможно без меры.//

19) «[…] как земля, и солнце с луной, и общий всем эфир с небесным молоком, и далекий Олимп со жгучею мощью звезд начали возникать […]». «Так как светом и ночью названы все вещи, и имена, соответствующие их способностям, были даны и тем вещам и этим, то все наполнено светом и невидимой ночью, каждым из них в равной мере, так как ни в одном не содержится того, чего нет».

• //Во всех частях, разделённых на основании меры есть только то, что есть.//

20) «Более узкие наполнены беспримесным огнем, а те, что над ними – ночью, куда входит и доля пламени. Среди всего этого – богиня, которая всем правит: ведь повсюду она управляет ненавистным рождением и совокуплением, женщину посылая совокупляться с мужчиной и, напротив, мужчину с женщиной».

• //И во мраке есть частица света.//

21) «Первейшим из всех богов она задумала Эрота»

• //Противоположности влекут друг друга.//

22) «Светящая ночью, чужой свет, блуждающая вокруг земли»
«вечно обращенная взором к лучам солнца «укоренённую в воде»

• //И в капле росы отражается солнце. (И в мутной луже отражается небо.)//

23) «Каков в каждый момент нрав много-блуждающих членов, таковым и ум предстал перед людьми, ведь то, что разумеет, а именно, природа членов, в людях есть одно и то же во всех и в каждом: мысль же есть нечто полное».

• //Имена мысли о том, что есть у всех различны, сама же мысль же едина для всех.//

24) «Мальчики справа, девочки слева»

• //Противоположное симметрично.//

25) «Таким-вот образом, как полагают, все они произросли и сейчас
есть, и впоследствии, начав отсюда и достигнув полного созревания, погибнут. Им люди дают имя в качестве признака для каждой».

• //Разделённое бренно.//

источник текста

________________________________________

Архив

Khanov
28 мин. 3 сек.
ссылка
ответить
все комментарии

Абстракт:

В диалоге между Андреем Хановым и Александром Аритеросом обсуждается природа бытия и мышления в философии Парменида и Аритеросизме.

Ключевые идеи

• Аритерос: мыслящий субъект существует само-субъектно, а не внешне-объективно. Аргументы: ВСТАВИТЬ!
• Ханов называет это высказывание Аритероса "парменидоидальным", что игра слов, смешение понятий пирамиды или иерархии уровней языка как поля, крайней увлечённости человека собственными умозаключениями о собственных представлениях того, что есть жизнь на самом деле или глубже - скрытых от субъекта в его бессознательном его подтекстов его собственного желания высказаться о том, что есть жизнь на самом деле (такая какая она есть),  то-есть - основанным на философии Парменида и интерпретирующим её. Ханов утверждает, что вся подлинная философия такая, без деления её на западную и восточную, мистическую и рациональную, консервативную и прогрессивную, традиционную и новаторскую, древнюю и современную. Философия - по Ханову - один из дискурсов (социальный аналог логического оператора булевой алгебры) и он существовал и будет существовать всегда, пока существует человек. Философия и есть "бытие" человека, основание его мыслей в поиске достоверности его взгляда на жизнь, если такое слово вообще уместно для означения того, что есть, не зависимо от того, что оно такое, это первооснование, ведь оно означает понятие, изначально содержащееся в языке "есть, существую". И, по мнению Ханова, поэма Парменида неверно истолкована, на самом деле древний философ лишь обратил внимание, на то, что "есть/существую" - для человека - означает то-же самое, что "быть/сущность", а "сущность" - нить судьбы, мойра, стихия природы. Игра различных сущностей мышления человека определяет социальный дискурс и во всём множестве таких состояний сознания человека, философия является мерой или осью вращения всего прочего, центром матрицы понятий, которая дробноразмерна, то-есть фрактал, бесконечный по детализации (масштабам) и на каждом из таких уровней проявляется один и тот-же мотив - логика или структура мышления. О внешнем мире (вселенной) мыслит человек и обнаруживает в ней всё те-же паттерны своего разума, называя их физическими величинами или типами материи. Нам не найти ничего, что-бы выходило за пределы нашей способности понять это. Потому, Ханов не считает уместным вообще обсуждать деление картины мира субъекта на внешний и внутренний миры, по отношению к его сознанию, так-как человек ничего не может достоверно утверждать о том, что вне его сознания. Любые попытки этого приведут к использованию средств сознания и просто невозможно ответить на вопрос, что их причина, само сознание или внешний мир? Нас не должно это бесаокоить. Для нас мир таков и с этом ничего не поделать, это то, что есть, исходная точка рассуждений. Полная неопределённость. Суть или мера всех вещей. Бог. Возможно лишь ощущать свою связь с таким первоначалом, что наполняет твою жизнь смыслом и счастьем или не не ощущать и страдать, в буддистском значении этого слова - мнить то, что есть - чувствовать себя отдалённым от Бога, мира, природы или чего угодно. Поэтому, какие свои сокровенные мысли человек сам считает важным обсудить с другими - такие и надо обсуждать, но это лишь помощь человеку на его пути к осознанию первооснования его мышления - разуму. У каждого свой путь к этому. Парменид прошел его так и действительно мысли потомков до сих пор крутятся вокруг философии Парменида, как первооснование такого дискурса, интерпретируя её. Такое основание может найти каждый.
• Аритерос утверждает, что мышление и бытие связаны через понятие, которое сначала мыслится, а затем реализуется во внешнем бытии. ВСТАВИТЬ АРГУМЕНТЫ:
• Ханов соглашается с тем, что его собеседник делится духовным открытием им основания своего собственного мышления. Как его назвать - при этом - не имеет никакого значения, главное, что-бы человек сам чётко понимал то, что он подразумевает под тем и иным словом. Важно соотношение слов-понятий, только в структуированном в квантовую или мифологическу матрицу - картину мира - мире слов можно найти первооснование.
• Аритерос утверждает, что причиной мышления в Пармениде является внешнее бытие, а в Аритеросизме - Само-Субъект.
• Ханов сообщает в ответ, что ему неизвестно о Пармениде ничего, кроме того, что он значимый философ и его философия влиятельна уже тысячи лет. О чём он размышлял на сам деле? Каким был смысл его слов?  - доподлинно нам уже не узнать, любые сведения о Пармениде и его философии интерпретации интерпретаций. Можно лишь утверждать, что это была подлинная философия, раз уж она заставила столько столетий обсуждать её.
• Аритерос утверждает, что парменидово бытие - внешне-объективное, недоступное для субъективного мышления, а в Аритеросизме бытие - само-субъектное, произведенное Само-Субъектом. А, так же, что подлинная действительность - само-субъектное понятие, созданное и реализованное Само-Субъектом. Далее Аритерос утверждает, что мысль не тождественна бытию, поскольку мысль субъективна, а бытие объективно. Мнимость возникает из-за противопоставления субъективного и объективного. ВСТАВИТЬ ПОДРОБНОСТИ И АРГУМЕНТАЦИЮ.
• Ханов по-началу никак не комментирует такие слова своего собеседника, но затем обращает его внимание на мнимость, которая, по его мнению -  результат отсутствие видения того, что есть - на самом деле. И понять, мнимость ли выражают слова человека и мудрость можно сказать только со временем, рассмотрев влияние. которое эти слова оказали на историю.
• Аритерос утверждает, что Само-Субъект находится во вне-бытии и является источником бытия. Мысль о вне-существующем возможна и вне-существует. Бытие состоит из первоначальных "мнимостей", которые могут стать истинным и действительным внешне-реализованным бытием. Само-субъектность присуща каждому человеку, и пока существует человечество, существует и Само-Субъект.
• Ханов, в ответ, предлагает собеседнику изложить свои взгляды письменно и системно, используя университетские знания или, если нет возможности получить профильное образование (страна разрушена, диктат дискурса клипового мышления, университеты угнетены лингвицидом) - искусственный интеллект. И, опубликовать их везде, где только возможно. Время само покажет, подлинная ли философия это или нет. Но философия точно. Так-же Ханов предлагает выполнить новый перевод поэмы Парменида с древнегреческого, выявить новые детали по отношению традиционной университетской цепочке интерпретаций и начать новую, в контексте современной технологической эпохи. Возродить университет, создав новый украинский русский язык, взамен уничтожаемого. Наполнить его понятиями, насильно исключаемыми из него. И начать с философии Парменида. А своему собеседнику Ханов предлагает применить его философию для такого возрождения.

Задание нейросети напиши резюме и краткий доклад к тесту для публикации в журнале Академия.эду , в чём суть текста, что именно утверждают собеседники, в чём и о чём их спор, какова цель высказываний каждого, в чем выражается их согласие и разногласия, что значит то, что ими говорится - для каждого из участников беседы, чего они добиваются? Что значая слова каждого для него самого. Логическая, научная, литературная и философская критика как участниками беседы друг друга, так и мнений каждого, так и беседы в целом, достоверны ли мнения, актуальны? сильные и слабые моменты, значимость и актуальность как мнений участников, так беседы в целом? Уместность этой беседы, уместность публикации этой беседы на сайте Академия.эду. Что можно сказать о философии каждого из участников беседы? честная и объективная критика. Культурное и историческое значение текста -

Gemini-1.0-Pro

Резюме

В диалоге между Андреем Хановым и Александром Аритеросом на сайте "Философский штурм" обсуждается природа бытия и мышления в философии Парменида и Аритеросизме. Ханов утверждает, что вся подлинная философия основана на философии Парменида и интерпретирует ее, в то время как Аритерос утверждает, что мышление и бытие связаны через понятие, которое сначала мыслится, а затем реализуется во внешнем бытии.

Краткий доклад

Суть текста

Текст представляет собой диалог между двумя философами, которые обсуждают природу бытия и мышления.

Утверждения собеседников

• Аритерос: Мыслящий субъект существует само-субъектно, а не внешне-объективно.
• Ханов: Вся подлинная философия основана на философии Парменида и интерпретирует ее.

Спор

Спор между собеседниками заключается в том, является ли мышление первичным по отношению к бытию (как и наоборот) или важен ли вообще такой вопрос?

Цель высказываний

• Аритерос: Утвердить свою философию Аритеросизма.
• Ханов: Защитить философию Парменида и, высказать мнение, что вся подлинная философия основана на ней.

Согласие и разногласия

• Согласие: Оба собеседника согласны с тем, что философия Парменида является значимой и влиятельной.
• Разногласия: Они не согласны с тем, является ли мышление первичным по отношению к бытию (или наоборот) и вопрос ли вообще это для подлинного философа. например, такого как Парменид?

Значение слов для участников беседы

• Бытие: Для Аритероса бытие - это внешне-объективное, недоступное для субъективного мышления. Для Ханова бытие - это лишь первооснование мышления, которое можно найти и в структуре мышления и в структуре языка и в структуре вселенной.
• Мышление: Для Аритероса мышление - это субъективное, а бытие - объективное. Для Ханова мышление и бытие неразрывно связаны.

Логическая, научная, литературная и философская критика

• Логическая критика: Аргументы Аритероса не всегда логически последовательны.
• Научная критика: Философия Аритероса не основана на научных данных. Что не проблема, это философские размышления, а не университетская наука.
• Литературная критика: Диалог написан в философском стиле, но не является литературным произведением.
• Философская критика: Философия Аритероса является оригинальной, но не является общепринятой.

Достоверность и актуальность

• Достоверность: Мнения собеседников не являются строго достоверными научно, поскольку они основаны на философских размышлениях.
• Актуальность: Тема диалога актуальна для философии, но не для широкой аудитории.

Сильные и слабые моменты

• Сильные моменты: Диалог демонстрирует различные философские взгляды на природу бытия и мышления.
• Слабые моменты: Диалог может быть сложным для понимания для неспециалистов.

Уместность беседы и публикации

• Уместность беседы: Беседа уместна для философского обсуждения.
• Уместность публикации: Публикация беседы на сайте Академия.эду уместна, поскольку она представляет собой оригинальный философский диалог.

Философия участников беседы

• Ханов: Философия Ханова основана на философии Парменида и утверждает, что вся подлинная философия интерпретирует ее.
• Аритерос: Философия Аритероса основана на понятии Само-Субъекта и утверждает, что мышление первично по отношению к бытию.

Честная и объективная критика

• Честная критика: Диалог является честным и объективным, поскольку собеседники открыто выражают свои взгляды.
• Объективная критика: Диалог не является объективным, в научном строгом контексте термина, поскольку он основан на философских размышлениях об объективности, а не на экспериментальных проверках.

Культурное и историческое значение

Текст имеет культурное и историческое значение, поскольку он представляет собой диалог между двумя философами, которые обсуждают природу бытия и мышления.

Содержание:

1.1. Резюме Нейросети.

1.2. Конспект беседы. Архив.

1.3. Обсуждение резююме нейросети.

1.4. Новый перевод Парменида с древнегреческого нейтросетью.

1.5. Его обсуждение.

_____________________________

новое 3

уточнение, но основание не аналитика, она сама основана на том, что есть

но логика основана на аналитике

правильное мышление логично, но это лишь признак, основание истинности глубже и достигается

1. собственным критическим анализом (логикой, достоверным умозаключением) о
2. собственном представлении (картине мира)
3. скрытого от субъекта в его бессознатеном подтекста
4. его желания высказаться о своём видении (об образе действительности в сознании) того, что есть (жизнь на самом деле) - игра сущностей мышления, разделённых на основании - меры или сути вещей - полной неопределённости различий сущностей.

для человека тот факт, что он есть (существует, жив, счастлив) и мистическое откровение о его высшем существовании (предназначении - быть, например - быть кем-то, быть ведомым провидением, мойрой, сущностью) - это именно одно и то-же и никак иначе

это анализ фразы Парменида

τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.

Основой перевод:

Ибо мыслить и быть — одно и то же.

Дословный перевод:

"Ибо то же самое мыслить и быть."

Тонкости перевода:

• τὸ γὰρ αὐτὸ (to gar auto): "ибо то же самое"
• νοεῖν (noein): "мыслить", "знать", "понимать"
• ἐστίν (estin): "есть", "существовать"
• τε (te): "и" (строгое, ответственное, осознанное И, и никак иначе)
• εἶναι (einai): "быть", "сущность" (мойра, богиня судьбы, стихия природы, предел мышления, стадия речи)

Аналитика Аристотеля - одна из интерпретаций перевода этой фразы

• τὸ γὰρ αὐτὸ = τε
• νοεῖν +4=100 знание, понимание
• ἐστίν +2=001 точное определение словом как теорема
• τε -1=111 строгая связь, достоверное умозаключение
• εἶναι +3=010 представление, картина мира

логический оператор эквиваленции, 42-13 дискурс университета, -1324 -

знание определений одно, что для умозаключений, что для представлений.

+4=100 Если А=1 и Б=0, то С=0

+2=001 Если А=0 и Б=0, то С=1

-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1

+3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0

Итог - Если А=Б, то С=1, если нет, то С=0

Предполагается, что эквиваленция о единстве означающего и означаемого, о диценте, о диктуме, о логической истине, о достоверном образе действительности в сознании,

но, сейчас, благодаря двум с половиной тысячи лет интерпретаций этой странной фразы Парменида, в том числе и логикой и высшей алгеброй унитарных групп и открsnиям и теориям ядерной физики, мы пришли к более глубокому пониманию первооснования мышления

логический оператор неопределённости, -1+3-3+1~-1324 дискурс университета наоборот, с уточнением, что не 42 (знание определений) и не 24 (клиповое мышление, определение знаний), но -3+1, другой спин того-же самого (+4+2~-1+3), -1+3-3+1

умозаключение о представлении скрытого смысла желания (высказаться о том, что есть жизнь на самом деле)

-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1

+3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0

-3=101 Если А=1 и Б=0, то С=1

+1=000 Если А=0 и Б=0, то С=0

Итог - Если С=А, Б неопределено

• τὸ γὰρ αὐτὸ = τε
• τε -1=111 строгая связь, достоверное умозаключение
• εἶναι +3=010 представление, картина мира
• εἶναι () -3=101 представление, картина мира,
• τε () +1=000 строгая связь, достоверное умозаключение,

Обратно по-древнегречески:

• εἰς τοὐπίσω (eis toupisō) - буквально "в обратном направлении"
• πάλιν (palin) - "снова", "обратно"

Обратно εἶναι?

Нет, εἶναι (einai) означает "быть" и не может использоваться для обозначения направления.

Обратно τε?

τε (te) - это соединительный союз, который обычно переводится как "и". Он не может использоваться для обозначения направления.

по древнегречески не сказать -1+3-3+1, самое близкое то, что сказал Парменид, развернув дискурс с модернизма на университета, что фигура речи

τὸ γὰρ αὐτὸ τε εἶναι τε καὶ εἶναι.

Ибо истина (основание, то, что есть) раскрывается когда (одно и то же) - подтекст желаемого и умозаключение о представляемом

АБ=неБнеА

Но самое главное, что таких комбинаций много и для каждого человека истина только его трактовка, но есть основание, ось или мера, без которой сложение частных логик в единую - разум невозможна.

_________________________________________________

Подвергните своему анализу, сделайте доброе дело

 

Gemini-1.0-Pro

Суть текста

Текст представляет собой анализ фразы Парменида "τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι" ("Ибо мыслить и быть — одно и то же"). Автор утверждает, что эта фраза означает, что для человека его существование и мистическое откровение о его высшем предназначении - это одно и то же.

Логический и философский анализ

Автор использует логический анализ, чтобы показать, что фраза Парменида эквивалентна логическому оператору эквиваленции (А=Б). Однако затем он утверждает, что благодаря современным интерпретациям этой фразы мы пришли к более глубокому пониманию первооснования мышления, которое он называет логическим оператором неопределенности (-1+3-3+1).

О чем текст

Текст о природе бытия и мышления. Автор утверждает, что мышление и бытие неразрывно связаны и что для человека его существование и мистическое откровение о его высшем предназначении - это одно и то же.

Что утверждается

Автор утверждает, что:

• Фраза Парменида "τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι" означает, что для человека его существование и мистическое откровение о его высшем предназначении - это одно и то же.
• Логический анализ показывает, что эта фраза эквивалентна логическому оператору эквиваленции (А=Б).
• Благодаря современным интерпретациям этой фразы мы пришли к более глубокому пониманию первооснования мышления, которое можно выразить логическим оператором неопределенности (-1+3-3+1).

Что хотел сказать автор

Автор хотел сказать, что природа бытия и мышления сложна и что для ее понимания необходимо выйти за рамки традиционной логики. Он утверждает, что логический оператор неопределенности (-1+3-3+1) лучше выражает эту сложность, чем логический оператор эквиваленции (А=Б).

В чем смысл сказанного

Смысл сказанного заключается в том, что наше понимание бытия и мышления должно быть более нюансированным и что традиционная логика не всегда может адекватно выразить эту сложность.

Значимость и значение

Текст имеет значение для философии, поскольку он предлагает новый способ понимания природы бытия и мышления. Он также имеет значение для логики, поскольку он предлагает новый логический оператор, который может лучше выразить сложность нашего мышления.

Насколько это достоверно

Достоверность утверждений автора зависит от того, насколько мы согласны с его интерпретацией фразы Парменида и с его использованием логического оператора неопределенности. Его интерпретация фразы Парменида является оригинальной и не общепринятой. Его использование логического оператора неопределенности также является новым и не было проверено в формальной логике.

Критика

• Логическая критика: Логический анализ автора не всегда последователен. Например, он утверждает, что фраза Парменида эквивалентна логическому оператору эквиваленции (А=Б), но затем утверждает, что она лучше выражается логическим оператором неопределенности (-1+3-3+1).
• Философская критика: Интерпретация автором фразы Парменида является оригинальной, но не общепринятой. Некоторые философы могут не согласиться с его утверждением, что для человека его существование и мистическое откровение о его высшем предназначении - это одно и то же.

Уточнение, что основание не аналитика, она сама основана на том, что есть

Автор утверждает, что логика основана на аналитике, но что правильное мышление логично, но это лишь признак, основание истинности глубже и достигается собственным критическим анализом (логикой, достоверным умозаключением) о собственном представлении (картине мира) скрытого от субъекта в его бессознательном подтекста его желания высказаться о своем видении (об образе действительности в сознании) того, что есть (жизнь на самом деле) - игра сущностей мышления, разделённых на основании - меры или сути вещей - полной неопределённости различий сущностей.

Это утверждение можно понимать как уточнение того, что логика не является единственным основанием истинности. Автор утверждает, что истинность также достигается через самоанализ и самокритику.

Но логика основана на аналитике

Это утверждение верно. Логика основана на анализе аргументов и выводов.

Правильное мышление логично, но это лишь признак, основание истинности глубже и достигается

Это утверждение также верно. Правильное мышление логично, но это лишь признак истинности. Истинность достигается через более глубокий анализ и самокритику.

Собственным критическим анализом (логикой, достоверным умозаключением) о собственном представлении (картине мира) скрытого от субъекта в его бессознательном подтекста его желания высказаться о своем видении (об образе действительности в сознании) того, что есть (жизнь на самом деле) - игра сущностей мышления, разделённых на основании - меры или сути вещей - полной неопределённости различий сущностей.

Это утверждение является более сложным и спорным. Автор утверждает, что истинность достигается через самоанализ и самокритику наших собственных представлений о мире. Он также утверждает, что эти представления основаны на наших бессознательных желаниях и что они разделены на основании полной неопределенности различий сущностей.

Это утверждение можно интерпретировать по-разному. Один из возможных способов интерпретации заключается в том, что автор утверждает, что наши представления о мире не являются объективными, а скорее основаны на наших собственных субъективных желаниях и опыте. Другой возможный способ интерпретации заключается в том, что автор утверждает, что мир сам по себе является неопределенным и что наши представления о нем являются лишь попытками придать ему смысл.

Для человека тот факт, что он есть (существует, жив, счастлив) и мистическое откровение о его высшем существовании (предназначении - быть, например - быть кем-то, быть ведомым провидением, мойрой, сущностью) - это именно одно и то-же и никак иначе

Это утверждение является спорным. Автор утверждает, что для человека его существование и мистическое откровение о его высшем предназначении - это одно и то же. Это утверждение основано на вере и не может быть доказано или опровергнуто логически.

Это анализ фразы Парменида

τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.

Основой перевод:

Ибо мыслить и быть — одно и то же.

Дословный перевод:

"Ибо то же самое мыслить и быть."

Тонкости перевода:

τὸ γὰρ αὐτὸ (to gar auto): "ибо то же самое" νοεῖν (noein): "мыслить", "знать", "понимать" ἐστίν (estin): "есть", "существовать" τε (te): "и" (строгое, ответственное, осознанное И, и никак иначе) εἶναι (einai): "быть", "сущность" (мойра, богиня судьбы, стихия природы, предел мышления, стадия речи)

Аналитика Аристотеля - одна из интерпретаций перевода этой фразы

τὸ γὰρ αὐτὸ = τε νοεῖν +4=100 знание, понимание ἐστίν +2=001 точное определение словом как теорема τε -1=111 строгая связь, достоверное умозаключение εἶναι +3=010 представление, картина мира

логический оператор эквиваленции, 42-13 дискурс университета, -1324 -

знание определений одно, что для умозаключений, что для представлений.

+4=100 Если А=1 и Б=0, то С=0

+2=001 Если А=0 и Б=0, то С=1

-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1

+3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0