Другу Владимиру
Вторник, 26 марта 2024, 0:42 +03:00 от Петелин Владимир
Дорогой Стас! Поздравляю с днём рождения. Здоровья и радости в трудной жизни. Пытался читать Ваше Отношение. Уже понимаю, о чём речь. Отношение - это самое главное в жизни. Но оно на расстоянии передаётся через формы текста, в которых нет никаких отношений кроме бумаги, которая держит буквы, чтобы они не разбегались.
Интересно, какая цель у жизни?...
Здравствуйте, Владимир!
Благодарю за поздравление. Прошу меня покорнейше извинить, что так долго не отвечал. Мы уже немолоды и здоровье частенько подводит…
Моя статья "Отношение" для меня пройденный этап, хотя многие её мысли актуальны для меня и сейчас. Смысл этой статьи явлен мной в заголовке «Отношение или жажда абсолютного». Идея не в том, что отношение «это самое главное», а в том, что абсолютное, вечное, неизменное имеет своей основой относительное, текучее, негарантированное и вырастает из этого основания. Под твердью основательного, вечно неизменного, скрывается пропасть. Сама вечность, как нечто статичное, определенное, оформленное, завершенное есть результат бесконечных ничем не гарантированных усилий и изменений…
Да, у жизни есть цель, и понять её очень просто, правда для того, чтобы ответить на этот в общем-то простой вопрос придется написать небольшой очерк миропонимания))) Для начала надо определиться с тем, о какой жизни идёт речь: жизни всеобщей - жизни как таковой или жизни конкретного человека.
Философия стремясь, стать мудрой, до сих пор не выяснила что же такое жизнь. У меня нет сейчас желания проводить анализ существующих точек зрения. Для того чтобы понять что такое жизнь, я начинаю с рассуждения о более общей философской категории "бытие". Бытие, если рассматривать его в самом общем смысле, это то, что существует, то что "есть". Мы можем говорить и мыслить только о том, что каким-либо образом существует. О несуществующем, о том чего нет, мы ничего сказать не можем, ведь его нет совсем, нет в любом виде, а значит, его не может быть и в нашей мысли. Только существующее существует, а несуществующее существовать не может. Если это так, то существующее это то, что единственно есть и всё многообразие мира, всё что зарождается и умирает - находится в рамках существующего и является переходом форм существования друг в друга. Когда мы заговариваем о небытии, считаем его противоположным бытию, то тогда мы должны понимать, что небытие это частная форма бытия, существования, которую мы по некоторым признакам противополагаем бытию. Для того чтобы мы могли эту операцию противопоставления провести, небытие должно существовать, быть в составе бытия. То есть противоположность бытия и небытия не абсолютно взаимоисключающая, а лишь частичная, проводимая по ряду признаков и только поэтому мы вправе о небытии размышлять. Небытие в качестве частной формы существования это первая демонстрация, что у бытия есть разные состояния, что оно неоднородно и существует в разных формах. Если бытие имеет не одну форму, то это означает, что оно подвержено изменению, преобразованию и его самотождественность, идентичность, связана с динамикой, с процессуальностью.
Почему необходимо понять существование как процесс? Что значит быть, существовать? Что значит сказать "я есть"?
Когда я заявляю " вот - я есть", я выделяю себя из окружающего, считаю себя неповторимо особенным, уникальным, хотя всё люди сделаны из одного и того же материала. Неповторимо особенным меня делает то, что я, опираясь только на собственные возможности, только по своей собственной инициативе могу инициировать действия, поступки и именно эта персональная способность к деятельности выделяет меня из окружения. Мне известно, что я распоряжаюсь собой, что только я, и никто другой, могу, например, пошевелить рукой по своей собственной воле. И рука является моей потому что безусловно выполняет мою волю. Эта способность инициировать действие исходя только из собственных возможностей, отличает меня, человека, субъекта от окружающих меня объектов. Собственно быть, существовать, значит быть субъектом, быть инициатором действия. Субъект является настоящим, подлинным, реальным, когда инициируемые им действия производят изменения. Изменение это цель и результат любого действия. Только изменение показывает нам, что действие действительно, что оно не иллюзия, что оно есть.
Если изменение, приносящее результат, это свидетельство реальности, то реальность есть не что иное, как удостоверение факта существования. Когда мы заявляем «вот это реальность», то подразумеваем, что перед нами то, что действительно существует, то есть является субъектом способным и производящим изменение и только в силу этого доступным наблюдению. Мы наблюдаем только то, что каким-то образом заявляет о себе. То, что о себе никак не может заявить, мы обнаружить никогда не сможем…. Поэтому существование, реальность, изменение это лишь теоретические стороны одной и той же сути – субъекта. Когда видишь, как различные философские категории образуют единство, то тогда становится неважным, какая сторона сути
становится предметом размышления. Потянув за любой конец, пред тобой возникает весь клубок. Разные исследовательские дороги, в конце концов, сходятся в истоке, из которого они когда-то появились.
Человеческая жизнь это период существования человека-субъекта между рождением и смертью. За время своей жизни человек существенно изменяется. Придя в этот мир беспомощным, не сознающим себя малышом, человек оставляет этот мир сформировавшейся личностью, умудренной жизненным опытом, опытом действий – опытом совершения изменений, то есть тем, что мы обычно называем опытом проб, ошибок и открытий. Чем богаче жизненный опыт человека, чем больше изменений он совершил, тем больше он открыл нового, ранее неизвестного. На этом неизведанном пути к новому человек, напрягая свои возможности, преодолевает препятствия. И чем больше человек упражняет свой дух, свои способности тем уверенней он становится в своих поступках, тем больше растут его личностные возможности, тем совершенней становится его владение собой.
Личностное становление человека в детстве и зрелости - тезис достаточно очевидный. Вряд ли у кого вызовет недоумение утверждение, что молодость это период когда личностные возможности стремительно растут, когда человек обретает жизненную позицию, созревает и утверждается как личность.
Старость, напротив, чаще воспринимается как время заката, упадка и деградации, когда способность человека к действиям существенно снижается. Умирая же, человек полностью утрачивает возможность инициировать действия, вносить в существующий мир изменения. С точки зрения отдельной личности смерть человека воспринимается как катастрофа. Субъект, который ранее мог влиять на окружающий его мир, умерев, превращается в объект, от которого в этом мире ничто не зависит. Данный финал обычно расценивается как фиаско, как крайне нежелательный результат жизни. Но заканчивается ли жизнь человека с его смертью? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить о том как человек оказался в этом мире и о том, как из него он уходит.
Никто человека не спрашивал, хочет ли он родиться. Человек получает жизнь как подарок, от которого он не может отказаться. Он рождается несмышлёнышем не имеющем никакого представления о том, что с ним произошло. По мере взросления его интеллектуальный и жизненный кругозор расширяются. Повзрослевший человек вырабатывает представление о том, что такое жизнь и не торопится со своей жизнью расстаться. Ведь жизнь для человека естественна. Она представляет его внутреннюю суть, его естество. Отказаться от жизни, значит отказаться от самого себя. Да, с человеком иногда случается акт самоубийства. Но этот акт всегда не доброволен, всегда является следствием конфликта человека с окружающими его обстоятельствами. Самоубийство в любом случае вынужденно. Оно всегда протест, независимо от того является ли оно актом самопожертвования или актом отчаяния. Никто не расстается с жизнью, то есть с собой, добровольно, если обстоятельства, в которых жизнь совершается благоприятны. Человек всегда хочет жить. Он зачарован жизнью. И это очарование связано с тем, что живя, действуя, человек все время отрывает в себе новое, неизведанное, то, что расширяет его способности, возможности и тем самым подчеркивает его ценность, уникальность, акцентируя, что он незаменим в существующем мире. Мир для человека это поле деятельности, который вообще не существует, если в нем нет деятеля, нет человека. Если бы это было в человеческих силах, то человек бы хотел жить вечно, хотел бы видеть, как изменяется мир, и вместе с миром изменяется его жизнь. Человек хотел бы видеть, как будущее обновляет настоящее и в этом синтезе возникает цветущая вечность. Безусловным условием такой вечности выступает наличие физического и духовного здоровья, поскольку здоровье это показатель оптимальности формы, в которой находится человек-деятель-субъект.
Не смотря на то, что человек так держится за жизнь, он умирает. Смерть приходит ко всему живому и человек тут не исключение. Рождение, рост, расцвет, старение и смерть это этапы жизненного пути живого. Все родившееся, появившееся на свет обязательно умрет, и нет исключения из этого правила. Обязательность рождения и смерти соотнесенная с тем, что живущий понимает свою жизнь как высшую ценность, наводит на мысль, что значимость любой отдельной жизненной формы находится за пределами ее жизненного интервала. Полное напряжение сил всего живого в борьбе за жизнь при неизбежности смерти не может быть доводом в пользу того, что жизнь и существующий мир абсурдны. Просто человеческий разум слаб и ему не хватает жизненного опыта для понимания того, для чего человек прожил и чему посвятил свою жизнь. Для того чтобы понять почему и для чего человек живет, достаточно непредвзято взглянуть на факт, что человек не по своей воле приходит и уходит из жизни, которую почему-то считает своей. Человек заброшен чьей-то волей в жизнь, и он упорно карабкается по своему жизненному пути, напрягая и развивая полученные при рождении способности. Но приходит смерть и человек превращается в труп, в объект, с которым родственники поступят так, как посчитают нужным.
На первый взгляд, жизнь людей подобна бесполезно-бесконечному труду Сизифа, который напрягая все свои силы, катит камень (жизнь) к вершине горы. Но как только камень оказывается вблизи заветной вершины, он срывается в пропасть и Сизиф вынужден от самого подножья вновь и вновь катить его к вершине…. Смерть всегда обрывает жизненный порыв, и всегда, как бы ниоткуда возникает то, что будет расти, бороться и стремиться к расцвету. Чтобы понять эту кажущуюся абсурдной бесконечную последовательность, найти в ней смысл, необходимо вспомнить то, что мы уже знаем: бытие есть – абсолютного небытия нет. Относительное небытие – лишь одно из состояний бытия. Но бытие это не просто «есть», не просто указание на существование, оно имеет не только внешнюю сторону, по которой мы его опознаем, но и внутреннюю суть в которой бытие является субъектом, то есть тем, кто инициирует изменения. Изменение, сопровождающееся возникновением нового, ранее не существовавшего, – это свидетельство реальности субъекта, того, что он действительно действенен, что возможности, силы субъекта это вовсе не иллюзия. Но если бытие одно и кроме него ничего больше нет, то и силы субъекта, как внутренней сути бытия, не могут возникнуть как-то иначе, чем в акте напряжения, самопреодоления своих слабостей. Напряжение, самопреодоление ведут к росту сил, потенциала субъекта, к его личностному расцвету и это восхождение к кульминации завораживающе притягательно, ведь в нем субъект обретает совершенство – подлинное единство цели, возможностей ее достижения и действия – средства достижения. Достигнув совершенства (состояния бога) субъект становится не только самодостаточным, полностью независимым от любых обстоятельств, но и внутренне избыточным, переполненным своими возможностями и силами, которые Бога распирают и просятся наружу. Богу не надо ничего создавать, творить, стремиться к чему–либо: совершенство достигнуто. Единственное действие, которое остается желанным это распространять свою суть - делиться своими возможностями и силами. Мир, в котором мы живем, никогда не был задуман и сотворен Богом. Бог не ремесленник, придумывающий и действием создающий нечто «объективно существующее». Этот мир рождается в акте дарения, излияния сил и возможностей Бога. Мир бесконечно многообразен и в тоже время един потому, что представляет собой множество субъектов – порций возможностей, которые Бог изливает, отделяя их от себя. Эти конечные порции божественной потенции – не самодостаточные субъекты - вступают в отношения между собой. Они живут, развиваются - борются между собой, стремятся преодолеть свою конечность, ограниченность, добиться расцвета заложенных в них божественных потенций. Весь этот бесконечно многообразный мир реален, вечно постоянен и самоидентичен потому, что он является вечным процессом, который есть не что иное, как постоянное действенное изменение – обновление. Мир всегда актуален, всегда свеж.
Причина и цель всеобщего бытия (всего существующего) всегда внутри него, ведь несуществующего совсем нет, и они (причина и цель) не могут быть чем-то иным, чем побуждением к воспроизведению собственной природы бытия. Если внутренняя суть бытия это субъект, то есть тот, кто инициирует действие, изменение, то целью бытия будет достижение и поддержание на пике формы инициирующих возможностей и сил субъекта, ведь именно в этом высшем состоянии субъект является самим собой, соответствуя своей деятельной, активной природе. Так как сила есть не что иное, как усилие, концентрация напряжения, воплотившаяся в
уровне возможностей субъекта, то сам субъект есть не что иное, как энергетический уровень, стационарное состояние процесса аккумуляции сил. Субъект это необходимый фиксированный этап, состояние процесса, так как процесс это изменение. Если у процесса нет фиксированных состояний, показывающих, что процесс как изменение совершается, то и самого процесса не будет. Динамика изменения всегда предполагает, что стационарное состояние будет преодолено, отброшено и что на смену ему обязательно придет новое стационарное состояние, в котором внутренне силы, образующие его будут множиться, копиться, развиваться…
Старость и смерть это особые этапы жизни человека. Умирают все, но далеко не каждый человек доживает до старости. Старость это божье благословение человеку. Она дается человеку как этап его жизни, чтобы человек осознал тщетность своих индивидуальных усилий, чтобы понял, что жизнь, которую он считает своей не только его. Что все его усилия, борения, которые человек на протяжении жизни воплощал в индивидуальном развитии, должны служить не только ему, а жизни как таковой, всеобщему субъекту.
Люди умирают в любой момент жизни: в утробе матери, при рождении, в младенчестве, в зрелом возрасте…, думается, что нет надобности перечислять всевозможные периоды жизни, чтобы понять, что жизнь человека обрывается по-всякому. Люди умирают по-разному: легко и в результате тяжких страданий… . Весь бесконечный спектр вариантов смерти объясняется комбинацией двух факторов. 1) Заброшенностью порций божественных возможностей в конечный мир, где они должны полагаться на собственные силы, чтобы обеспечить свою индивидуальную жизнь, и 2)насколько эти индивидуальные усилия укладываются в более общую задачу: воспроизведения бытия-субъекта как такового.
Если суть бытия - субъекта это его деятельностный потенциал, который должен находиться в оптимальной форме, то есть на пике своих возможностей и этот пик достигается как преодоление собственного несовершенства, конечности, ограниченности, то выход за рамки локальности, за рамки частного субъекта находится на уровне всеобщей природы бытия-субъекта. Этот уровень - фундаментальная основа всего существующего. Преодоление локальности, качественного несовершенства связано с очищением всеобщего основания от массы второстепенных частностей, которые заслоняют всеобщую основу природы жизни, выводя на первый план, хотя и необходимый, но все-таки частный, фрагмент бытия, который мы проживаем в качестве людей.
Получив жизнь как подарок, человек должен ее вернуть. В зависимости от того как успешно человек актуализирует дарованные при рождении способности он пользуется покровительством жизни. Проявить свой талант и подарить его не только себе, но и миру – это цель человеческой жизни, которая вписывает человеческую жизнь в более общую канву мироздания. Человеческая жизнь тогда полноценна, насыщена, истинна, когда в ней и через нее реализуется наиболее фундаментальное – животворящее, пробуждающее активность, воодушевляющее начало.
Владимир, таков мой ответ на Ваш вопрос. Я старался писать как можно проще и понятней. Но скорее всего у меня это получилось не в полной мере.
Искренне желаю Вам здоровья и чувства удовлетворенности от того чему посвящаете свою жизнь.
С уважением, Станислав.
- Софокл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добрый день Станислав!
разумеется ваше письмо личное, но опубликованное, следовательно уместно его прочесть и сделать пометки (только для себя...)
трепет перед божественной мерой, ничто, коллапс-преобразование-реализация-энергия которой и есть жизнь, то что "есть".
вывод прост, мера есть, как гармония всего существующего, то, благодаря чему это существует, у этой причины-меры нет противоположности, она во всём, как возможность видеть её (испытывать трепет). нет такого видения нет и энергии жить.
базовая, точка опоры
метафорическая, в переносном смысле, не буквальная противоположность. проще сказать вместо "как-бы противоположности" - иное или подлинное бытие, бытие в гармонии всех его частей.
именно
так
необходимо присуще - и есть мера или гармоничная (средняя) форма гипотезы и аргумента - достоверный образ действительности.
это действие возможно только благодаря видению меры, трепету перед божественной причиной бытия, иначе это не действие, не оставляет следа в истории.
именно, точно
есть мера, точка опоры, исток - есть и многообразие его проявления
только медицински. но, не зная, толком, что такое жизнь, не можем мы знать и что такое смерть. мера нематериальна и никто не знает, какие иные, нерегистрируемые медицински, формы она может создавать? кроме того, помимо форм мы наделяем бытие смыслами. медицински регистрируемая форма жизни может быть частным смыслом буквальной (понимаемой реальной) формы той или иной своей причины. чудо, что мы способны мыслить о таком многообразии. не только о медицински регистрируемых формах, но и о немедицинских формах. всё нам доступно высказать. с той или иной степенью достоверности. оценивает которую только лишь время, такая оценка давно прошедшего настоящего и есть действие, оставившее следы.
без комментариев. развитие мысли
пока без комментария, что дальше?
так ли это? если мудрость, спутница старости - отражение меры. значит и возможности действовать больше. медицински - меньше, но одна лишь медицинская жизнь не оставляет следа в истории. а действие - след в истории...
конец переменам, с медицинской точки зрения, но перемены могут претерпревать следы личности в истории... другая жизнь, символическая.
вот именно
послушаем
Вот суть - самовыражает своими словами и поступками - своё, уникальное, доставшееся ему при рождение состояние сознания. делает ставки на то. что это будет кому-то интересно в будущем. тогда рождение - утрата целостности - меры - рождение состояния сознания. А сама жизнь - поиск утраченного единства - меры.
продолжим без комментария
Трепещет перед чудом, очарован возможностью обрести меру.
всё имеет начало и конец и видимо это одно и то-же. целостность-раздроблённость- единство целом. шкатулка с отсеками, шарик в одном из отсеков, шкатулка трясётся - проживается жизнь, шарик скачет по отсекам и наконец останавливается, хорошо, если не в том, с которого всё началось иначе какой-смысл? в чём действие?
но это только лишь возможность, каждый реализует её по-своему, например - сообщением всем номера своей ячейки шкатулки без перемен. и такое есть. но ценны только изменения. они позволяют оценить это пространство шкатулки. просто не хочется верить, что там всего одна ячейка.
читаем далее
читаем далее
самовыражение, самоопределение (кто я такой?)
мера, обретение меры
милость, энергия, основанность на мере при свободе поиска себя, мы сами творим, но только на основании замысла-меры.
отделяя разные состояния сознания
состояния сознания, сочетаются в судьбы и в саму историю
понятно
как причина-мера
состояние сознания
понятно
понятно
иную
оставляют следы в истории
разглядеть меру - как ритм подлинного бытия, растворённого в череде событий житейской обыденности.
логично
это суть, точно сказано, импульс - действие слова.
в полной мере!
Здравствуйте, Андрей! Рад снова возможности перекинуться с вами словечком. В общем-то когда я размещал на сайте это письмо, я адресовал его двум собеседникам: Вам и Владимиру. Остальные как-то у меня не вызывают интереса, хотя, за время моего отсутствия, может быть кто-то интересный и появился. Пока об этом я не могу судить.
Собственно разговор на философскую тематику сводится к обсуждению вопросов о жизни человека: зачем он живет, может ли он жить как-то по иному, чем в конфликте с окружающим его миром, на что человеку надеяться.... Все эти вопросы не вопросы о правильном мышлении, не вопросы логики, не о том, каково место человека в мире. Человеку важно не его место, не ниша-мера в которую он загнан, не прокрустово ложе, отведенное и контролируемое кем-то... Человеку важно ощущение собственной полноценности, незаменимости, важно чувствовать себя центром мироздания, лидером - тем кто служит примером и образцом вдохновенности.
Философия, если она мудрость постигаемая человеком, достойна человеческого внимания только потому, что предназначена человеку как то, что раскрывает в человеке божественный потенциал и тем самым делает жизнь человека осмысленной, счастливой, уместной в этом мире. В этом смысле философия может быть только антропоцентричной - предназначенной человеку в его человеческих интересах.
Суть бытия не в том, чтобы быть мерой. Суть жизни увлекать, внушать уверенность в собственные силы. И суть силы не в том чтобы быть сильной: идти напролом, невзирая на любые препятствия. Сила становится необоримой тогда, когда она внутренне убеждена в своей правоте. А правота достигается в чувстве роста, прилива желания и возможности к действиям, активности. Симфония жизни имеет лишь косвенное отношение к мере. Гармония возникает не потому что есть некая мера, а потому музыканты чувствуют, что идут в одном направлении. Не ритм задает симфонии ее скоординированность, благозвучие, гармонику, а музыкальная тема, которую каждый музыкант может проводить на свой манер, но понимая что они делают одно и то же дело музыканты координируют свою деятельность, но не унифицируют ее. Симфония обрастает многоголосием, где каждый голос слышим и важен. И в такой симфонии нет второстепенного: все уместно все на своем месте и в тоже время каждый солист...
Да, я помню, что обещал Вам написать ответ, но пока этот ответ не готов, хотя он превратился уже в трактат. Как напишу, я обязательно Вас найду. К сожалению здоровье и работа это те факторы которые не позволяют предаться философским изысканиям...
Софокл, 5 Июнь, 2024 - 14:36, ссылка
Здравствуйте Станислав! Рад весточке от Вас. Буду ждать трактат. Да и сам этот ваш пост замечательный текст. Закрепил ссылку.
Нового ничего в ленте форума не заметил. Может и есть кто интересный, но надо вникать, а я, если и способен, то лишь оценить "что" человек говорит или про "что". Интерес вызывает "что", но это редкость, похвальна даже попытка. Вот только нужна ли кому такая похвала? Многие проходят такой путь, не следует им мешать. Освобождается ниша, её занимают новые участники, история продолжается. Удивительно, но люди с годами меняются, что плохо согласуется с моим прежним убеждением "кем родился, тем и пригодился", размышляю об этом. События конечно влияют, перелистывание страницы истории как-никак.
Понимаю, как интенция это и есть самовыражение, о "чём", но очень редко встречается "что", само это явленное ненамеренно.
Важно увидеть меру, но не всем это дано и пути у всех разные.
Важно уточнить, что подразумевается по мерой. Может быть дойдёт до этого.
Все люди разные, каждому своё.
Впрочем, лучше послушаю Вас. Это ведь "ЧТО". Философия.
Прочёл, пометки на полях, наверное для себя.
Попробую уточнить контекст, мера - причина сущностей, без меры (точки опоры) они не различимы, а множество всех непредсказуемых игр всех сущностей - бытие. Оно реализует меру. Как-то так, но не настаиваю на точности определения. Главное не определение ("о чём"), а "что" - явление самого этого жизнью.
Может быть через пример? Есть игральная колода - пример базовых сочетаний символов сущностей. Но, игр этой колодой огромное количество. И, каждому игроку - свой ответ. Мера - же здесь принцип различия базовых сущностей. Он не в колоде, но колода существует благодаря ему. Мера - сходимость игры либо к ней самой, либо к другой игре этой колодой. Без такого принципа нет и игры - сочетаний сущностей. Как нет и самих сущностей. Мера во всём.
Другой пример. Солнце светит, этот солнечный свет мы считаем истекающей на нас энергией. Даром. Где же здесь мера?
Светимость поверхности звезды действительно можно охарактеризовать истекающей (переменной) энергией. Свет - это луч электромагнитной волны, а такая волна - напряжённая сила гравитации (напряжённость чего-то, когда это что-то видится нам протекающем во времени медленнее, чем мы привыкли считать). Светимость звезды (истекающая энергия) это свет наполняющий объём и время. А свет - это светимость звезды на единицу объема и времени. Обратна (математически 1/х) свету - нет ни тьма, пара электронов на сфере времени. Обратен светимости звезды - поток фотонов нейтрино в объёме времени.
Солнце светит, это дар - поток не только фотонов, нейтрино и объема времени (что мы и считаем временем, стрелой времени), но и истекающей энергии. Всё вместе - неопределено, соответствует мере. Иначе бы мы либо ослепли, либо потерялись во времени или сгорели заживо. Но, благодаря мере всё это гармонично. Здесь мера - принцип вещи в себе, неопределённость общего результата. По всей видимости и вся вселенная такая. Точка, а мы внутри.
На поверхности видимой вселенной - скорее всего - время не определено, такой вселенной один миг. На поверхности чёрной дыры в центре галактики, видимой вселенной седьмой день (по земным меркам, на поверхности черной дыры время течет на два порядка медленней, чем мы привыкли на земле), а на земле вселенной 14 млд. лет. Время как горы и реки. Между областями медленного и быстрого течения есть градиент. Никто никуда не летит, различно время, как причина ветра перемен. Какими мы видим далёкие звёзды, такие они есть. Будь у нас возможность полететь к ним - против темпорального ветра и вернуться обратно - по ветру - на земле и мига бы не прошло. Физика одинаково допускает и такую модель и модель летящего света. Законы физики не меняются.
Обратны самому времени (градиенту) перемены во времени, как рождение и смерть. Всё вместе неопределено, соответствует мере. Мера и есть христианское ничто. Основа всего. Наверное, ближе такой контекст. Если жизнь и смерть лишь одна крайность неопределённости - меры, то историческое время - другая. Одно невозможно без другого. Счастье увидеть эту связь.
Это и есть "что". Мера - гармония, симфония.
видят меру.
видят меру.
потому, что в основе всего - мера.
мера не место, но причина всех мест, в мере все места равны
место каста, близкая по духу профессия, кратко - кто ты такой, на что способен, но нет каст без меры их различия.
Мера - Бог. Видение меры - шок и трепет. Вдохновение. Энергия жизни.
так я понял след. абзац:
Здравствуйте, Андрей!
Я понимаю, что для Вас мера основополагающая категория. Как художнику жить и творить без чувства меры???!))) Для меня мера важна, но не первостепенна.
Мера это категория неразрывно связана с рациональностью и порядком. Для рационалиста - порядок это высшая категория, которая управляет миром во всех его проявлениях. Мера определяет то как вещь или явление вписывается в мировой порядок. По Гегелю мера это связь количества и качества. И тут надо апеллировать даже не гегелевской иллюстрации того как вода в зависимости от температуры являет собой жидкость пар или лед, а к пониманию того как мера, некий интервал количества соответствует определенному качеству, и наоборот, как качество определяет разброс количества. За всем этим соответствием проглядывается проблема соотношения множественности с единством.
Для меня в основе мира лежит не мера, не порядок, а порыв, усилие, энергия, возможности и силы. Почему так? Потому, что мы живем на окраине мироздания. Окраина это не территориальная единица, удаленная от центра. Мы живем на окраине потому что живем в несовершенном мире, мире где ограниченные порции возможностей бога (субъекты) ведут бесконечную борьбу за раскрытие и процветание своих талантов за счет аккумуляции возможностей друг друга. Несовершенство толкает субъекты к войне друг против друга, а союзы субъектов это лишь вынужденные объединение усилий в войне против своей добычи. Именно это несовершенство мира в котором мы живем определяет то, что мы следовать мере и порядку в своих экспансионистских действиях. Закон и порядок это следствие нашей слабости, а не то что управляет миром.
Мир Бога, мир совершенства не подвластен мере, порядку и закону. Это мир изобилия , избытка сил и возможностей. Единственное что им движет это желание поделиться своими возможностями, помочь нуждающимся... Мир совершенства ни в чем не нуждается, ни от чего не зависит. Расчет, рациональность чужды Богу. Он благоволит тем, кто подобно Ему отдает себя ради счастья другого. Мир Бога это не наука с ее бесконечным перебором физических возможностей ради сотворения нового "нужного" (неважно в практическом или теоретическом смысле) объекта или явления. Мир Бога это Этика - мир действия - пробуждающего, вдохновляющего, окрыляющего. Бог животворит, то есть призывает к действию - к полному раскрытию потенциала возможностей. Успешность божественного действия воплощается а переживании радости, счастья, экстаза... Такое случается и с людьми, которые ведут себя по божественному канону.
Думается, что мне удалось пояснить, почему категория меры не кажется мне фундаментальной.
Хорошего дня, Вам, Андрей!
Софокл, 6 Июнь, 2024 - 13:39, ссылка
Добрый вечер Станислав!
Я понял ваши слова, спасибо.
конечно, следует уточнить какое именно значение вкладывается в термин мера. Термин ведь многозначный. К тому, что я имею в виду ближе мера ничто.
Возможно, но это другое значение, возможно - в таком контексте уместнее ничто как мера всего. это не оппозиция. мера не единица измерения, другое даже не значение, другое понятие. причина самой возможности различий сущностей. мера различия. искра разума, transcendens - причина высшего порядка как гармонии. такая высшая мера в единстве факта примера образа действительности и самой действительности. энергия - спутница такой меры, как внешняя оболочка. сама мера - инертна, это принцип. видение меры вызывает шок и трепет перед величайшей тайной мироздания, воодушевляет. да, это видение меры - энергия.
Впрочем, Вам виднее. Выскажу лишь, что вижу меру в ваших словах, и как смысл и как контекст, но не рациональную, а так, как я сам её понимаю. Не Бог разделил ничто (меру) на миры ангелов (в чинах сил и энергий) и земной, а он сам и есть мера всего. Причина энергии - мера.
Возможно, в беседе, следует использовать другой термин вместо мера.
Я вижу именно меру в основе энергии. Надеюсь, разночтений энергии жизни нет - мера - шива, энергия шакти. Мера - дао, суть вещей, а энергия - дэ, благодать. жизнь - чудесное превращение одного в другое. мне хорошо видны детали.
Предложите другой термин, вместо - как считаете - дискредитированного рационализмом. Я только за.
Добрый вечер, Андрей.
Мне понятно Ваше тяготение к категории Ничто. Ничто это непознаваемое, чудесное, запредельное знанию. Это такая платонически-христианская точка зрения. Бог не познаваем, а все видимое мистиками в откровениях это так сказать всего лишь навсего божественные энергии, по которым о Боге судить нельзя. Лично мне такая ситуация непонятна. Зачем говорить что-то о Боге, если он никак не доступен. Сам смысл молитвы в такой ситуации обессмысливается. На что рассчитывать молящемуся? На милость?! Но нам ведь ничего о Боге не известно. Молиться без надежды? Но тогда какой смысл в этом действии?
Лично я считаю Бога познаваемым. Все что со мной произошло не было бессмысленным. Бог во мне что-то разглядел, что Ему импонирует и поэтому он со мной общался. Да, сказать о Боге что Он - энергия будет неточно. Бог не физическая энергия а духовная и при этом Персона, Личность. Он всемогущ. Но это не значит что он должен делать какие-то философские глупости, типа поднимать неподъемный камень. Людские умы ограничены и они ищут кругом парадоксы, чтобы судить о том, о чем судить ума не хватает. Всемогущество Бога не физическое, а духовное. Бог способен оживлять, то есть вселять в инертный объект стремление к саморазвитию, к росту деятельных возможностей и оживающий объект начинает воспринимать свое развитие как личное дело. Есть, конечно, машинные программы самообучения, но они не способны объект сделать личностью, то есть не порождают личной заинтересованности машины в развитии. Поэтому подобное "развитие" остается лишь разворачиванием программы. И человек пока бессилен, сделать что-то подобное Богу. Он пока пытается копировать божественное действо, например, клонированием, но суть действия от него ускользает.
Суть моей философской позиции не в том, чтобы каким-то образом скопировать божественные действия, чтобы впоследствии их можно было воспроизвести, а в том, чтобы " заразиться " божественным духом, вдохновиться понимая то, как поступает Бог. Бог это оценит и поможет такому человеку.
Нет у меня термина для Вас. я не знаю как передать смысл божественной науки. Человек должен делать добрые дела от всего сердца, с душой, тогда помощь, благосклонность Бога сама его найдет.
Моя позиция вообще не рациональна. Мои добрые дела в чем-то напоминают религиозную молитву. Но они не прошение Бога о чем-то, не уговаривание Его, а ничем не гарантированная убежденность в божественной правоте. Можно ли на нее положиться? Нет. Но может она человеку помочь? Может.
Софокл, 6 Июнь, 2024 - 20:38, ссылка
Станислав! Разъяснили. Согласен.
Получается, у меня есть метод видения ничто. Подробности не обязательны, термины квантового исчисления, надо понимать их, только по запросу, уже мем появился
уверен, всё это можно понять и без математики, там всё просто, было бы видение меры, но важны не теории а их место в жизни-истории - энергия ничто. она в истории. как результат. рисунки этого действуют. другого нет. и не надо. всё по прежнему. расковырял математику неопределённости, 2 года разбирался. отдал издателям детских игр, снова крашу холсты. вот и все новости.
Вашу философию я принимаю без вопросов. Если в тексте есть "что" - это действие. вижу - действует. пишите!
По доброму завидую...., а клубнику сегодня для внука собирал. Душно, сердце побаливает, но улыбка Сашеньки это улыбка ангела. Ничего больше на свете и не нужно.
Софокл, 6 Июнь, 2024 - 21:09, ссылка
это точно! жду трактат
Мы тут иногда Вас вспоминаем, поэтому меня немного тревожило Ваше молчание. Я просто рад Вашему появлению на людях.
Классика вечна. Информация - тоже. Не будет информации, не будет и выбора пути. Путь заканчивается, следует другой выбор.
Это правильные слова.
Однако, пока я упирал в отношение «это самое главное», оказалось, что без оставленного следа, это отношение - ничто.
Это "абсолютное, вечное, неизменное" есть свойство хранения следов. Я его причисляю к субстратности. Субстратность именно как бы "вырастает из этого основания" комбинаций множества отношений. Волчок крутится и сохраняет своё состояние вращения "вечно и неизменно", конечно, если ему не мешать.
Может да, а может и нет. Что-то же не даёт волчку разлететься в разные стороны. И что-то же заставляет отразить удары "обратно".
У меня к вечности другое, может только начальное отношение. Вечность длится "век", а потом заканчивается, и начинается другая вечность.
Вы меня озадачили, в смысле огорошили этим неожиданным письмом. Поэтому надо откатиться назад и обосновать, вспомнить, понятие "жизнь". Войти в тему.
Здравствуйте, Владимир!
Владимир, я Вас не узнаю.... Вы хотите из книг и словарей узнать что такое жизнь?! Источник о котором Вы собираетесь почерпнуть информацию в Вас самом. Причем этот источник самый надежный и правдивый. Просто надо дать ему себя проявить, а не глушить книжными мнениями. Вы всегда были самостоятельным мыслителем, поэтому ваш пассаж меня несколько удивил.
Ну это просто. Физики называют это состояние динамическим равновесием, когда центростремительные силы уравновешиваются центробежными. Если бы философия была наукой, то она все бы объясняла подобно физике. Но философия гораздо сложнее простых законов необходимости и задача стоящая перед ней более сложная: дать человеку возможность стать человеком. )))
Здравствуйте, Стас!
Как это вы меня не узнаёте? Посмотрите, какую ахинею я нёс в Вашей теме об отношении... Таким я и остался.
Из все определений и рассказов про жизнь я положил в основу известное определение Ф.Энгельса. Но не потому, что я с ним полностью согласен, а потому, что есть на что опереться. У него есть схема, используя которую, можно определяться далее и отличать Жизнь человека от существования живых тел.
Основное в схеме живых тел - наличие целесообразности. Но это только схема, которая формализована из поведения живых тел. Схема - сухая форма.
"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет"
Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum!
Серы, дорогой друг, в настоящем все теории, и (но с ними) зелень жизни золотых деревьев!
Вот эту "зелень жизни" "золотой постройки" и надо высадить в почву схемы целесообразности.
Известно, что Гёте изобрёл свою теорию цвета.
Не вдаваясь в подробности, Жизнь, цвет золота (Жёлтый) делает (строит) из двух цветов - "зелёного" и "красного", которые исходят из "постройки" в глазу соответствующих физических устройств (построек Bau-m), "датчиков".
Другими словами, Нечто "Жизнь", окрашивает нашу серость измышлений в разные яркие Цвета.
Здравствуйте, Владимир!
Не наговаривайте на себя. Самоуничижение Вам не к лицу.
У меня иная цель философствования, чем у подавляющего числа подвизающихся на этом поприще. Я никому ничего не хочу доказывать, объяснять, не ищу признания, не причисляю себя к когорте ученых... Мне не интересно описывать явления, систематизировать их, строить теории. Моя цель сделать свою жизнь полноценной насыщенной, интересной. Область моих изысканий я сам, и мое философствование обращено в первую очередь к самому себе. Мое мышление не самоцель, а инструмент обустройства жизни. Изменение жизни это не только изменение окружения в котором живешь, и даже не изменение сознания, изменение угла зрения. Мне интересно как деятельность меняет меня самого, как изменяется мой характер, мировоззрение способом моего существования.
Теория суха не потому что она теория и находится в качестве некоей карты в твоем сознании. Теория суха потому что она не ты, не субъект-деятель, а лишь мысленный образ неких событий. Человек, посвятивший жизнь теоретизированию должен и самой деятельности находить интерес , мотивацию, которая его будет увлекать. ...
Цвет жизни вовсе не желтый. Жизнь цвета энергии. Именно этот цвет придает жизни полноту, осмысленность, насыщенность. А измышления, если они захватывающи, становятся самой жизнью.
Этот эффект я тоже наблюдаю, но как сторонний наблюдатель самого себя. Но достиг очень немногого. Только стыда за своё прежнее поведение. Но были хорошие старшие товарищи по жизни, которые это видели и мне прощали.
Здесь скрестились две точки зрения:
точка зрения Гёте "я вижу Цвет, следовательно существую"
от Декарта "я мыслю..."; и
точка зрения переводчика "сухое небытие и зелёное бытие"
от Гегеля "чистое бытие и небытие".
Мысли Декарта Гёте окрасил в "серый Цвет", а Цвет Жизни - в разноЦветие "сделанного" Цвета.
Гёте исследовал генезис Жизни.
Гегель же исследовал Бытие как схему бытия-не-бытия, схему "текучки окружения", схему формальной логики.
Если бы это было так просто. Теория реализуема, потому что она отражение физических законов, и для того и мыслится, чтобы затем руки действовали в физическом окружении, передвигая физические вещи к достижению поставленной цели.
"Сухая" теория при реализации "мокреет". Но это всё, что можно выжать из её "сухости".
До Зелени и Блеска Золота от Жизни, теории (форм), как нам, до жизни на Луне.
До Китая босиком легче дойти.
А вот разобраться, откуда взялись "серый" Цвет и разноЦветье Радуги - это путь.
Это фигура речи. Но создающая некий "правильный" образ.
Все проявления энергии - разные, но энергия - одна.
Сдаётся (мне), что энергия которая "одна", индицируется серым Цветом, которым маркируется её "наличие", её малейшее появление.
А вот комбинации энергии, годные для Жизни, для её бытийствования, маркируются другими Цветами.
Андрей интуитивно понимает это. Художники, которые своим "нутром" находятся в "теме", тоже понимают, поэтому их картины и выразительны.
"Чёрный квадрат" Малевича - это символ стирания оставленных следов, и рисования на стёртом субстрате новых следов от жизней новых художников "белой краской".
Символ стирания и рисования на стёртом - это важный символ материи, её свойства хранения, изменения хранящегося, и хранения изменений.
Сама энергия никакого цвета не имеет, но имеет т.н. "частоту колебаний".
Наверное, для определения "цели жизни", надо более подробно понять о предмете "жизнь". А для этого надо воспользоваться каким-либо известным определением, которое "работает".
"Работает" означает производит продукт, когда следуешь по формам слов этого определения.
Фридрих Энгельс: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
На основе положения Гегеля о "единстве противоположностей" путём их обмена приходим к "продукту" этой формулы: обмену химическими веществами.
То есть - банально к обмену вещами между натуральными хозяйствами, производящими разные продукты, необходимые для жизни каждого живого существа.
Уехали от определения жизни в сторону существования общества на уровне "обмена веществ".
Приехали к "неживому обществу" "Гегеля".
Поступаем по "рабоче-крестьянски", отрезая ненужное и выделяя существенное жирным шрифтом:
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен ... с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена ... прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
Теперь выделим более существенное:
«Жизнь есть способ существования, существенным моментом которого является обмен с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь»
Отбрасываем тавтологичное усиление:
«Жизнь есть способ существования, существенным моментом которого является обмен с окружающей их внешней природой»
Остаётся определиться со "способом существования" и "обменом".
Способ существования идёт от Парменида:
"«то, чего нет, нельзя ни
познать, ни высказать» (фр. В 2): отрицание существования
чего-либо предполагает знание о нем и тем самым — его
реальность. Так выводится тождество бытия и мышления:
«мыслить и быть — одно и то же» (фр. В 3), «одно и то же
мышление и то, о чем мысль» (фр. В 8, 34)".
Другими словами: есть существующее, а есть знание о нём.
Но фокус не в этом, а в том, что это вовсе не тождество.
Не думаю, что Парменид был настолько недалёк, что определял «мыслить и быть — одно и то же».
А вот «одно и то же мышление и то, о чем мысль», в связанном действии, и составляют динамическое тождество единства в одной виртуальной вещи "стремления к тождеству мышления и того, о чём мысль".
Вот это "стремление к тождеству: мышления и того, о чём мысль" и есть Способ существования Жизни.
Но это ещё не сама Жизнь, но только её способ существования.
Теперь с "обменом".
Из способа существования вытекает и акт обмена: при стремлению к тождеству мыслимого и того вещного в окружающей Природе, о чём мысль, и происходит обмен продукта мысли на действительную вещь, потребную "существу" Жизни.
Только при этом акте обмена происходит тождество "желаемого и действительного", составляя "Элемент Бытия".
Применяя данное к формуле Энгельса, получаем обмен пустого места в строящемся конструкте для Жизни на "химическое вещество", нужное для его заполнения.
Отсюда явление ощущения от Нужды - это уже явление Жизни.
Если от них появляется ощущение "хорошо", то - да. Захватывают...
Владимир, Вы как всегда оригинальны))) Как у Вас так получается, что совсем никчемное "определение" Энгельса, которое и определением -то не является, а лишь первым подступом к определению - описанием, худо-бедно наполняется каким-то смыслом))) если руководствоваться "определением Энгельса, то не сможешь отличить живого человека от умершего. В умершем тоже идут обменные процессы, в том числе и со средой.
Ваше ход мысли к пониманию жизни
меня как-то тихо шокировал, и я не смог постигнуть глубину Вашего замысла. Поэтому прошу не быть ко мне взыскательным, что у меня не нашлось ничего написать Вам в ответ.
Энгельс, безусловно, оригинальный мыслитель, как Маркс и Ленин... У меня к этой троице симпатия, ведь я учился мыслить на их трудах, но по прошествии достаточно длинного исторического периода, для меня стали не очевидными многие их утверждения. И жизнь в том числе.
Владимир, я ценю то, что Вы старались, когда писали этот пост.
Что же касается цвета жизни, то мне почему-то хочется писать написать в слове "цвет" вместо буквы "ц" букву "с".
Хорошего вечера Вам, Владимир!
Софокл, 8 Июнь, 2024 - 21:49, ссылка
Добрый вечер, Станислав!
понятно, цвет - свойство света,
отсутствие цвета - серый, источник как и светлого и тёмного. уважаемый эврика открыл это понимание и воодушевился, надо бы похвалить, но отпугивает самоуверенность в достоверности самоинтерпретации своёго духовного открытия. либо - само, собственное открытие, либо твоя интерпретация открытия другого.
цвет это как детали между линией и плоскостью, светом и его отсутствием, дробные степени градации того и другого.
но вот вопрос, свет ли белый туман? или звёздное небо, не смотря на его черноту?
в принципе оппозиция света и тьмы это оппозиция осознанной созерцательности при взгляде на звёздное небо и белого тумана чувств - переживаемого в обыденности. Напомню, серое и не свет и не тьма и не цвет. всё вместе, концепт, неопределённость, вещь в себе, символизирует разум. ничто. виртуальный серый - цветовая гармония. основание и света/тьмы и цвета.
так думаю сказать. цвет удивителен тем, что он язык, часто более полный, чем слова. хотя, кто в чём талантлив. и слова могут быть светом.
Столько обсуждали, но никак не понимаете, что у нас цвет - это внутреннее всеобщее свойство.
эврика, 8 Июнь, 2024 - 23:28, ссылка
уважаемый эврика, я не про Вас, и не про ваши теории/гипотезы или духовные открытия, с ними никто не спорит.
да привёл пример вашего духовного открытия серого. но это не повод его разъяснять. открыли и открыли, респект.
не дали уточнить мысль)
Софокл, 8 Июнь, 2024 - 21:49, ссылка
Добрый вечер, Станислав!
понятно, цвет - свойство света,
отсутствие цвета - серый, источник как и светлого и тёмного. уважаемый эврика открыл это понимание и воодушевился, надо бы похвалить, но отпугивает самоуверенность в достоверности самоинтерпретации своёго духовного открытия. либо - само, собственное открытие, либо твоя интерпретация открытия другого.
цвет это как детали между линией (лучом света) и плоскостью (поверхности сферы - поверхности чёрной дыры, где все лучи слиты воедино, не разделены - не видимы), цвет - между светом и его отсутствием, дробные степени градации того и другого.
но вот вопрос, свет ли белый туман? или звёздное небо, не смотря на его черноту?
в принципе оппозиция света и тьмы это оппозиция осознанной созерцательности при взгляде на звёздное небо и белого тумана чувств - переживаемого в обыденности. Напомню, серое и не свет и не тьма и не цвет. всё вместе, концепт, неопределённость, вещь в себе, символизирует разум. ничто. виртуальный серый - цветовая гармония. основание и света/тьмы и цвета.
так думаю сказать. цвет удивителен тем, что он язык, часто более полный, чем слова. хотя, кто в чём талантлив. и слова могут быть светом.
Добрый вечер, Андрей.
Я не художник, поэтому у меня несколько иное понимание, чем у Вас.
В эзотерических видениях серое это клубящийся мрак: область запредельная тебе. Неопределенность. Серое всегда на некотором расстоянии от тебя. Серое это не ты. Ты есть, и то что ты есть ты знаешь. С серым в эзотерике связано космическое яйцо- твоя ойкумена в хаосе.
Черное это бездна, которая тебе недоступна, потому, что ты в ней бессмысленнен и излишен. Бездна определенна, она тебя не приемлет и она тебя отталкивает. Черный цвет прозрачный и бездонный. Черный это субъект отказавшийся быть субъектом. Не отрицание, а разочарование.
Со светом все просто . Свет духовный это энергия, жизнь, эйфория. Свет физический имеет цветовую гамму - восприятие длины волны. Я затрудняюсь провести какую-то философскую аналогию между длиной волны, ее восприятием - окрашиванием ее разумом в цвет. Это психология.
Софокл, 17 Июнь, 2024 - 22:41, ссылка
Добрый вечер Станислав!
Спасибо! Ваши суждения о цвете очень любопытны. в некотором роде они меня обескуражили глубиной мысли, не спорю, уточню лишь, что серый - мой дом, окоп, область комфорта, центр сферы-вселенной, гнездо, мостик корабля, пульт управления, точка отсчёта, перекрёсток всех дорог, а ойкумена - пределы цвета, яркие цвета, аксоны, инструменты, сигналы, исходящие из серого лучи-вектора, рычаги воздействия, как разнонаправленные адреса, почтовые ящики, окна, искры сварки, контакты с миром, числа, как поверхность шара бытия. разумеется, всё это очень индивидуально.
белое - сосредоточение намерений, чувств, желаний и переживаний - страшное место, ад, безумие, воронка хаоса, полуфабрикат, заготовка, пустой белый холст, а чёрный (бездонное звёздное небо) - надёжный тыл, рай. вечность.
особая роль у зелёного - пространства, наполненного светом звёзд (чёрным небом). как лес в сумерках. в серое (родное) это превращает сиреневый оттенок сна. но это лишь личные предпочтения, все цвета равноценны и равноудалены, как рыбки в аквариуме. как ландшафт, карта, а высказыванию людей - сочетания таких ярких цветов, потоков, но чем серее - тем дальше от этого яркого мира людей. они рядом, но как нарисованные. проекции, маски, тени. в их миры можно выходить как в парк, но только в форме такой-же призрачной тени, аватара. буду обдумывать ваши слова.
Если найдёте время, очень прошу дать характеристику
серый более многообразен в оттенках, чем яркие цвета, небольшое смещение в сторону и уже всё другое. яркие цвета как сцена. театр.
мир серого больше и в пространстве и во времени цветного мира. мир ярких цветов стремителен в времени, изменчив. но это всё очень субъективно.
Андрей, Вы стараетесь наполнить смыслом свое восприятие. Что-то для Вас означает серый цвет, что-то белый, что-то сиреневый.... Для других эти цвета ассоциироваться с чем-то либо подобным Вашему пониманию, либо с чем-то отличным. Тут Вы стоите на бесконечном пути: кто-то с Вами согласен, кто-то нет. Речь в Вашем случае идет о конвенциональной "истине". Чем больше Вы убедили людей в своем видении, изумили их своей неординарностью, тем более стали популярны... Да Вас где-то там в подсознании гложет сомнение, что все рассказанное Вами это театр, и Вам неутомимо хочется прорваться в чему-то фундаментальному, вечно-основательному, но сами чувствуете что не получается, и тогда Вы заключаете что весь мир театр, а люди актеры...
Я Вам написал совсем о другом. Мир подлинный, настоящий, реальный, существующий на самом деле это не краски и их цвета, а сам энергичный субъект. Субъект получающий наслаждение от того, что он действует, что его поступки важны и ценны и эти поступки доказывают, что он в мире не случайно, что он нежен и ничем его не заменить... Белый цвет это свет который подчеркивает отчетливость, ясность, а вместе с этим и важность. В данном случае речь идет о духовном, энергичном начале в человеке. Как бы сказал Платон о даймоне - о внутренней божественной искре в человеке, об искре заложенной во всем существующем. Тьма, черное - это апатия инертность когда все безразлично. Это потерянный дух. Серое это тоже духовное состояние когда ты не знаешь что делать, потерян, не определился. То есть ты еще не готов действовать , но еще и не отчаялся, не разочаровался в себе...
Вы просите меня написать о моем понимании цветов несовершенного мира. Я никогда об этом не задумывался , да мне и не интересен этот вопрос.
Софокл, 18 Июнь, 2024 - 11:18, ссылка
Доброе утро Станислав!
Спасибо, что делитесь своими сокровенными мыслями, я это ценю. Такие мысли ведь и не должны быть у всех одинаковыми? Каждый человек уникален своим личным опытом. представлениями и умозаключениями. Откровениями и открытиями. Каждый набирает в этом мире свои магические предметы, на память.
это точно, умозаключить о нём, отстраниться, посмотреть со стороны. На что? На театр ли? Скорее - на декорации. Разглядеть то, что происходит на самом деле. Но, это только одна сторона медали, помимо бодрствования есть и сон. Там всё иначе, наоборот, как в зазеркалье. И если это отражение точно, не искажено иллюзией, то умозаключение о представляемом оборачивается раскрытием скрытого смысла всей этой житейской суеты. Всё вместе, это и есть серое, как равновесие тьмы космоса и житейской обыденности. Мера или точка отсчёта всего прочего. Если в том, что ты делаешь есть мера, если это основано на равновесии - можно свободно путешествовать в другие миры по обе стороны зеркала-сознания и не потеряться там. Они, эти миры не совершенны, не уравновешены, не приводят к серой неопределённости, но только по причине незнания. Всё из неё вышло и всё в неё вернётся, стоит лишь отбросить иллюзии а это самое сложное. Но, у каждого своя судьба. Можно лишь показать, как не потерять равновесие в той или иной жизненной ситуации. Кому важно это увидеть своими глазами, сами сделают свои выводы о представляемом ими самими. Это их выбор. Дети играют в игры, но внимательно наблюдают за взрослыми, корректируя свою игру.
А цвет - прекрасное имя референта - сущности. Отношения цветов, ритмы и потоки таких ритмов, как симфонии - раскрывают то самое подлинное бытие (существование сущностей) в обыденности. Цвет - магический предмет, ключ в иное. Вектор движения в подлинном сущностном мире, скрытом за декорациями всевозможных представлений о нём. Другое дело, что выразить словами этот сущностный мир цветовых сочетаний не просто, точные формы всегда ускользают из сказанного. Возможно лишь смириться с этим и выстраивать формы динамически, обращая внимание лишь отношения форм. Не не них самих, они часто непредсказуемы. Остаётся лишь совмещать цветовые потоки и случайные формы, точно как буквы, пробелы и знаки препинания, в некоторые фразы. Но, осмысленные ли они? - решать другим. Это и есть летопись истории или портрет времени. Выражение его духа, летопись сущностного мира. Кроме него, всё прочее - иллюзия. Сама игра. Сочетание цветов, как шахматный ход. Как не переставляй фигуры на шахматной доске, с неё не уйти, это будет другая игра. Театр - лишь одна из категорий игры. Одни используют игры для веселого времяпровождения с друзьями и близкими, другие сочиняют новые интерпетации старых игр, третьи исправляют накопившиеся ошибки правил в пересказах и интерпретациях. Каждый на своём месте. Обратите внимание на детей, они делают ровно то-же самое, что и взрослые, но по своему, в своей интерпретации и когда они вырастут, будут продолжать свои детские игры уже по взрослому.
вместо заключения -
Добрый день, Андрей!
Как все-таки интересно устроен мир творческих людей! Образное мышление создает картины совершенно не заботясь об их гармоничности. Гармония вырастает из сменяемости образов, а вовсе не из того, что мысли продуманны и непротиворечивы. Читать Вас интересно, но ответов у Вас нет. Самое интересное, что Вы сами не знаете, и вот это незнание придает непередаваемый колорит написанному. Когда человек владеет таким образом мышления, то читать его увлекательно и то что на языке науки можно было бы назвать чушью, превращается в завораживающее сознание полотно.
У меня почему-то сразу после чтения вашего письма родилось впечатление, что Вы такой же философ как и художник. Вы предлагаете вашему читателю погрузиться в мир наполненный различными образами мыслями. Когда читаешь написанное буквально, не подпадая под магию обаяния, то понимаешь, что ничего особенно ценного нет, но если не зацикливаться на букве , а попасть в поток Вашего мышления, то невольно чувствуешь в них пульсацию жизни.
Я не буду пытаться превратить ваше миросозерцание и мироощущение в текст апеллирующий к пониманию, он для подобной цели не предназначен. В него надо просто погрузиться и пережить. Единственную фразу, которую бы я в нем исправил следующая. Вы написали:
Я бы изменил Ваш текст следующим образом:
А цвет - прекрасное имя референта - ощущения полноты, насыщенности бытия. Отношения цветов, ритмы и потоки таких ритмов как симфонии раскрывают самое подлинное в переживании жизни - ее сок. Цвет - магический путь, ключ влекущий человека к реальности: включенности в мироздание не на основе индивидуальной выгоды и расчета, а сопереживания, соучастия в общем деле раскрытия способностей каждой индивидуальности для общего блага.
Андрей, прошу извинить мне мое слишком вольное вторжение в Ваш персональный мир.
Софокл, 19 Июнь, 2024 - 16:44, ссылка
Дорогой Станислав! Ещё более интересно мне читать Вас. Все что Вы приписываете мне, исключим даже намёк на негативную коннотацию - только положительное - вижу в ваших текстах. Они важны всем и кому-то, факт авторской метафоры вашего видения образа действительности, подлинного бытия, мира идей. Что и есть философия - когда говорится "что", а не о чём". Это редкость. Вижу ваших ангелов. У меня на этот счёт есть навигатор в голове, рентгеновский аппарат, компас, больше никаких отличий гомо communis - сразу загорается лампочка "правду говорит". Есть ли у меня в текстах такое? Наверное нет, говорят, что есть в картинах. А что говорят. то и правда.
У меня нет персонального мира, таким родился. в час смены стрельца на козерога, не достался никакой знак. вижу зазеркалье. механизм не прост, кратко синестезия, вижу сущности цветовыми потоками, сочетаниями. как смысловая галлюцинация. синестезия и есть синестезия. вижу - какими цветами клубится время. А правда это или нет? - проверить можно только одним единственным способом - интересно ли кому-то это или нет, останется ли в истории? мой опыт - использование этого видения на практике оставляет следы если не в истории, то университетах. Но, берусь за такое не часто, надо сильно меня достать. когда иного выхода нет. вопрос жизни и смерти. Обычно всё обыденно, вижу и вижу, а что вижу - моё личное дело. В лёгкой - непроявленной форме - это как нлп, соционика, семиотика или психоанализ. вдолбили такое в ленинградском университете. на физфаке, квантовые поля, кварки и прочее, диагнозтирую (интересное слово, от гнозис?) собеседника. психически здоровы только подлинные философы. как Вы!
в словах вообще редки ответы, только если слова - практика, как у Вас. у меня практика не в словах, а начинается только когда они больше не вмещают референт, когда замолкаю и исчезаю. сейчас здесь. Ваши слова будят мысли, чувствую позыв заняться практикой. Словами Вам мне всего не ответить. Слова - это ваше.
Вы мало видели учёных, они все такие. Наукой обычно называют её отсутствие. Всё захватили инженеры. Физика - конкретизированное богословие. Многие сокурсники стали священниками. один дискурс. Кто-то подался в философы (некто Борис Гройс из того-же гнезда, ленинградский физфак везде), я вот в живопись. тоже один дискурс. всё равно куда, везде одно - недостаток концепта.
Всё упирается в способность представлять. Пример, только как пример возможностей представления.
Куб. размерность 3 (три измерения). 8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и 1 центр. Куб и куб, ячейка обыденного пространства. Элементы складываются как вектора, исходящие из центра куба. Все просто и понятно интуитивно как игра в подкидного дурака.
Но теперь представим тессеракт. 4-х мерный гиперкуб -
80 элементов и сочетание элементов не так очевидно. но можно представить и доказать, что всё только так и не иначе. Пример такого представления - таро, астрология тоже самое.
теперь - куб размерности 7/2=3,5 - дробноразмерный куб, это фазовое пространство игры в шахматы, фрактал, сложнее тессеракта, но опять-же всё представимо. это матрица кварков, специальная унитарная группа три, она-же модель, нарисованная Аристотелем в Аналитике. Вот кто был мастер представлять!!!
и наконец бесконечно-мерное гильбертово пространство - любые чередования нулей и единиц, любых слов. за всё время. включая будущее. для физика нет проблем. это мир субатомных частиц,
помещаем гильбертово бесконечно-мерное пространство в логарифмическую систему координат, получаем сворачивание этого, казалось-бы, немыслимого пространства в кубическую решетку размерности 7/2. все ячейки одинаковы, повтор мотива фрактала. это игра в покер. расширенная изотопами и структурой молекул таблица менделеева. матрица днк такая-же. почему? это устройство мозга. Миф.
представление дано как острое зрение или музыкальный слух. что тоже синестезия. видеть дисгармонию в звуках. есть и композиционный слух (чувство композиции) и цветовой. есть и чувство ритма слов и понятий - это ваше. философия.
если представление связать с эзотерическим опытом, то другая часть концепта - рациональное познание, читай - умозаключение (оно больше чем доказанная теория, теория теоретизирования). если удаётся построить концепт умозаключения и представления - это и есть осознанное творчество. Видения себя личностью в зеркале истории. здесь мастер Платон.
это Платон говорил о референте - понятиях своего разума
Ну и Лао цзы.
К чему это всё?
практика построения концептов - нонконформизм 1960/70. Я так и тяну эту лямку. Похоронив всех старших товарищей. Один. Поэтому, если встречаю концептуальное мышление - как у Вас - радуюсь. Без этого мир погибнет.
Меняйте и исправляйте что угодно, Вы философ. что скажите, то и правда.
в восторге, не то, что согласен. Исправьте так всё!!!
Ну, я не очень хорошо владею словом. Обычно мои слова короткие команды, которые не обсуждаются, а выполняются))) Философия и такой читатель как Вы это отдушина.
Ваш текст я править и комментировать не буду. Это бесполезно, не потому что Вы какой то отсталый в философии, просто у каждого сформировавшегося человека есть своя собственная призма - личность- через которую он смотрит на мир. Пишите Вы интересно, чувствуется стержень.
Каждый человек приходит к своим философским взглядам не из книжек, а на основании своего жизненного опыта. Этот же опыт руководит человеком, когда он судит о прочитанном в книжках и он - тот эталон, который для человека истинен.
Убеждения формируются не одним днем, а опытом. Опыт это не просто испытания, это и надежды и мечты, и место человека в обществе, в семье.... факторов много. и все эти факторы осмысливаются человеком - получается личность.
Гегеля я, например, не могу читать - мне сразу бросается в глаза то, что это кабинетный человек и весь органицизм его философии имеет в своем основании надуманный мыслительный схематизм. Гегели сейчас кругом. Казалась бы что физика такая практичная наука, но она превратилась из инструмента помогающего человеку выжить в материальном мире, в кабинетную надуманную теорию, которая ставит опыты таким образом, что в коллайдерах "открывают" бозон Хиггса. Все эти ученые-гегели закономерное порождение цивилизации, комфортных условий существования человека. Что с этим можно поделать? Люди не захотят вернуться к незамысловатым условиям существования только для того, чтобы получить опыт жизни вне цивилизации. Руссо, конечно интересный мыслитель, но человечество выбрало другой путь развития.
Софокл, 19 Июнь, 2024 - 22:09, ссылка
Станислав! утром посмотрю внимательно.
история открытия бозона хиггса такова. некто энглер, рядовой 30-ти летний профессор физики в провинциальном университете в бельгии, в 1964 попытался представить что именно произойдёт с частицей в ускорителе, чисто теоретически. это не была его работа. никто его не просил об этом.
не особо сложная задача, зависимость энергии частицы в ускорителе от напряжённости электрического поля.
у энглера интуитивно возникла модель искомой формы функции как шляпы-сомбреро. тулья шляпы - электрический заряд, а бозон энглера - перпендикулярное окружности колебание. как если шарик скатывается с внешних полей или с внутреннего возвышения шляпы к минимуму энергии в складку полей шляпы.
дело в том, что у частиц, а значит и у материи - нет массы, это давняя проблема физики, но она (масса материи) - регистрируется, почему?
ответ энглера - причина массы либо электрический заряд (заряд - усреднение массы и размера частицы) - это давно известно с гаусса, лоренца и планка. либо - это и есть открытие энглера - имеющий массу протий (простейший водород - протон и электрон) - не базовый элемент, а это массивный бозон энглера-хиггса. бозон хиггса х массу = водород.
бозон хиггса это водород без массы.
масса это свойство нейтрино. масса обратна нейтрино. масса нейтрино - неопределена.
ничто (в физике квантовый конденсат - безразмерный склад запчастей чего угодно) - коллапсирует на нейтрино и массу, водород и силу гравитации. водород и нейтрино - это и есть бозон хиггса, а бозон хиггса и масса - водород.
обоснование кривое. чисто интуиция. но далее произошло следующее. некто хиггс украл идею. а инженеры от физики (не физики) - не поверили ни хиггсу, ни энглеру. потратили полвека и миллиарды долларов на доказательство несостоятельности гипотезы энглера. но... подтвердили. сами они ничего не открывали, пытались опровергнуть.
гипотеза ошибочная. логика хромает. но открыли...
что человек представляет то и открывает.
утром отвечу по прочему.
человек не может - достоверно для других - говорить о себе другим , что другие сами (для себя) о нём говорят, то - для них - и правда.
Но философ может говорить о каком угодно предмете, хоть о себе. всё равно, это "что" - философия. если есть суть, стержень, то что именно обсуждается и как? - совершенно не важно. да хоть азбука морзе. у каждого свои вечные темы, каждый по своему решает проблему соотношения реальности и духа. Вы пишите понятно, я вижу как кино - экскурсия по сущностному миру. он такой и есть.
это в беллетристике важна популярная форма, в философии суть как итог и достоверная причина - образ действительности. суть вашего текста я считываю. а форма меня не особо интересует.
лакан вообще ничего не писал, не называл себя философом. говорил странно и только притчами, а кто-что из его сумбурных семинаров понял - его проблемы.
другие признали его потоки сознания - философией. Как минимум Делёз - спорил с каждым словом Лакана, всё переиначивал. Но пришло время и сам стал говорить притчами. о вечно возрождающимся и вечно предаваемом забвению концепте. А Делёз - точно философ.
У меня есть товарищ, бывший лектор при цк кпсс по антирелигиозной пропаганде. Часами говорит о христианской философии. и во времена ссср, говорил, не против, но за. Вам бы с ним пообщаться. Я его понимаю не всегда.
Платон невероятно нуден и обидчив. но суть есть и не смотря ни на что его текст - философия.
философия, как я Вас понял - помощь другим в обретении (скажем так - себя). как именно? практически, примером осмысленного текста, своим собственным осознанием (умозаключением) своего собственного представления.
представления чего именно? бессознательного внутреннего видения тобой скрытого смысла житейской обыденности. миллион вариантов темы и формы, но суть всегда одна.
утром продолжу.
PS
Утро хорошо тем, что свежо ощущение сна и житейская суета будничности ещё не отвлекла от него. Концепт - единство множества условий, их решение. Пример - всё относительно. с разных точек зрения. из разных систем отсчёта (состояний сознания) - видится иначе. Кроме пространства-времени, оно неизменно с любых сторон. Но, помимо такого инварианта есть и поток, он постоянен в любой точке зрения в одной системе отсчёта (касте, сословии). Различается лишь расстояние до него из центра поля. Но есть и иерархия систем отсчёта, уровень (вся вселенная, галактика, звёздная, планетарная и искусственная=человеческая) системы отсчёта. Вселенский поток замедленее - во времени - на порядок галактического, галактический - звёздного, звёздный - планетарного, а планетарный - человеческого. Вселенский поток сворачивает пространство-время галактики в поверхность чёрной дыры (на которой время течёт на два порядка медленее, чем на Земле и на три порядка медленнее, чем в стремительной фантазии человека о его жизни. Галактический поток сворачивает в сферу поверхности ядра звезды пространство-время звёздной системы. Солнечный поток сворачивает планетарное пространство-время в сферу гравитационной воронки планеты (поверхность Земли, не дающий взлететь - её ядро). А земной поток сворачивает мыслимое человеком пространство-время в сферу бытия. вечного и неизменного (по Пармениду). Физически это энтропия. иначе - импульс, движение, энергия в сопротивляющейся или проводящей её среде. Одна из 8 природных сущностей. Жёлтая. Есть 7 других. Ещё одна сущность, противоположная (обратная) энтропии - синяя материя.
Сила (гравитации=притяжении к...) земной поверхности и энергия=гравитационная воронка - чины ангелов, движущих небесные тела по небосклону. Бог разделил ничто (сам себя) на миры земной (сверх-синей материи) и ангелов (вне-жёлтых - другого невидимого спектра - сил и энергий, есть чины света, светимости, электромагнитного поля и прочие). Как есть и обратные ангелам субатомные частицы - кирпичики материи.
А сфера неподвижных звёзд, персонафикация которой - Бог - соткана из умозаключений людей из своих представлений о вселенной. Такой Бог сферы неподвижных звёзд (ещё одна сущность) - вечное чёрное ночное звёздное небо - единственный собеседник человека, высказывание которого достоверны. А прочие люди, высказывания которых не достоверны (это - чувства, переживания, желания и намерения) и сами не понимают, что говорят - по Аристотелю. Ещё одна сущность переживания белой житейской обыденности.
Есть и стремительное нейтрино (красная сущность) и обратное ей голубое ньютоновское притяжение планет за всё время (голубой дисконт ньютоновой линейной плотности массы, отношение массы планеты к радиусу её вращения за все петли обращений по орбитам всех небесных тел во времени, от начала до конца).
Есть и зеленый дисконт давления - тот самый электромагнитный импульс, как при ядерном взрыве в космосе. но делённый на четвертую степень земного радиуса - очень малая часть - ядерного взрыва в космосе. не сам такой ослабленный взрыв, но его путь по стреле времени, рассеивание, как послевкусие. Есть и обратный ему фиолетовый вибрирующий куперон (пара электронов - другой тип материи).
Возникает из серого ничто одно, возникает и другое и, в бесконечном многообразии сочетается. Но, только в сознании человека, создавая многообразие частей, на самом деле - целое ничто (бытие) сохраняется.
Мы рождаемся с той или иной встроенной в наше сознание декорацией - взглядом на вселенную и стремимся осознать её (вселенной) вечность и неизменность, увидеть бытие в череде событий житейской обыденности. Кому как повезёт, что судьба. Необходимы все точки зрения. слитые в концепт.
Совершая поступки - мы выражаем стихии вселенной, чем творим свои символические миры. Но, встаёт солнце, проходит свежее утреннее ощущение пережитого сна и жаркая житейская обыденность снова берёт власть над человеком. убеждает его в том, что как он видит мир, таков он и есть. Пока снова не наступит тьма ночи и шепчущие в космических далях голоса звёзд не исправят все дневные ошибки мышления. Утром спектакль жизни продолжится. Ну не спектакль. мистерия.
О пути развития человечества. А самостоятельно ли оно в своём выборе, если всем управляют сущности и великий режиссёр пьесы жизни, творящий в судьбах-красках-декорациях вселенной. Мы ведь даже и не пытаемся модернизировать спектакль. вмешаться в него, выскочить на сцену и потребовать от актёра сказать всё иначе... как нам самим кажется лучше, правильнее, просто смотрим на игру - соответственно собственному опыту - и, либо кричим браво, либо забрасываем артиста гнилыми помидорами. Есть такой ресторанчик в москве - приют убогого артиста. как я его называю. бизнес не идёт, клиентов нет, место гиблое, вот хозяйка и хозяин (грузины) и придумали приглашать артистов. тем всегда хочется спеть, а у каждого есть свои фанаты. вот и публика ресторана. беда только. что некоторые приходят послушать любимого артиста с со своим чаем в термосе, нет только кипятка и пирожками. хозяйка обижается.
Познакомился я ними так, шел по улице пьяный и злой, лишился очередной мастерской, надо было вывозить картины, а куда? и вот дорогу мне перегородил Гога.
вид у него своеобразный - ростом под 2 метра, худой, один нос, длинные белые волосы как у эльфа или рэльфа. попытался обойти его, не даёт, посмотрел тогда на него. действительно, необычен. и что? заходы - он указал на дверь. зачэм? угащю. дэнег нэт. а не надо, главное хорошэе настраэниэ. Наутро привез ему картину в подарок. На одну вывозить стало меньше. Память и соткана из таких фрагментов. Одни врезаются в память, другие нет. Прошло 10 лет, так и дружим. стареем.
зачем? главное - хорошее настроение.
Здравствуйте, Андрей!
Как Вы, однако, обширно пишите!
Спасибо за рассказанную историю бозона Хиггса. Я так детально в эту историю никогда не вникал. Да, мне этого и не нужно. Детали, безусловно, важны, но еще важнее когда в трех соснах не заблудишься.
У меня есть некоторые замечания по поводу вашего резюме:
На мой взгляд, не физика, открытие бозона не приближает ученых к познанию истины устройства мира. Марксизм бы тут со мной бы не согласился. Ведь по Ленину практика это критерий истины.
Логика марксизма такова, если что-то в лабораторных условиях удалось создать, значит теория верна. Эксперимент из лаборатории можно перенести и в жизнь.
Бозон Хиггса это переходное элементарное звено между энергией и массой, которое должно подтвердить единство мира. Но есть ли этот элемент в мире, а не только в коллайдере? На этот вопрос никто никогда не сможет ответить, потому что условия в которых был обнаружен бозон с самого начала были смоделированы теорией, созданы искусственно. Да, эксперимент доказывает, что есть такая теоретическая возможность существования переходной частицы между энергий и массой, но это не означает, что она существует на самом деле, точно так же как не существует в природе ламборджини или боинг. И боинг и ламборджини и бозон это искусственные поделки, созданные человеком и существующие только благодаря созидательной деятельности человека.
Собственно моя претензия к физике, когда я написал про бозон, заключается в следующем: современный человек не может различить реальность и вымысел. От того, что бабу ягу можно увидеть в фильме, она не стала реальной, как не станет она реальной если сделают ее механическую копию.
Собственно теоретический посыл такой науки можно сформулировать следующим образом: все что можно создать является реальным. Называется такое направление мысли конструктивизмом. Я сейчас не буду подробно останавливаться на данной концепции. Она не выдерживает критики.
Андрей, Вы написали интересную космогоническую историю. Я не буду ее комментировать. Она - интересный рассказ про устройство мира, но от того есть этот рассказ или нет мир не изменится.
Этот тезис помогает Вам читать мои писания. Ведь хорошее настроение есть ничто иное приподнятое состояние духа, как живость жизни. А я об этом и пишу)))
Софокл, 21 Июнь, 2024 - 14:08, ссылка
Добрый день Станислав!
Ваши тексты важны и вообще и для форума. Не сейчас вникнут, так через год-два.
не всегда, )))
благодарю за зацепку за Парменида, я был неправ в своих представлениях о "бытие" (значение термина), точнее был диссонанс, между внутренним видением и общепринятым определением, а прочесть оригинал не догадался, теперь диссонанса стало меньше.
было бы приятно просто посидеть у Гоги и посмотреть на его практику "хорошего настроения", там можно и молча, события сами происходят, только смотри...
вдруг Вас занесёт в Москву?
Но пока это не произошло читаю.
не спорю с тем, что использование терминов во многом, если не во всём - дилетантское. Спасибо за правки! Всегда вникаю. физику я изучал, но философию нет, в контексте логики разве-что, теории сознания - в беседах с В.Казначеевым. мифа - с. И.Гемуевым, за бутылочкой, немного историю у Л.Гумилёва и социологию/психоанализ (здесь я традиционалист - Юнг, Лакан, разве-что Делёз и никаких Жижиков). Философия - как-то сама встаёт, время от времени, понятен Рорти, Платон, Аристотель, как выяснилось - становится немного понятен Парменид. Понятны конфуцианство и даосизм, так-как это теория искусства и основа современной математики. Шиваизм глубже. Брахманский, кашмирский, северный, 8-9 века нашей эры. Не южно-индийский.
Совсем не знаю христианскую философию, а сейчас это актуально, товарищ-лектор цк кпсс обещал заняться моим образованием. но книг так и не дал почитать. Что попадается на глаза. то и читаю.
Я Вас понял, про физику. Спорить не стану. Только сообщу секрет, то, что называют физикой и сама физика - как мнимость и действительность. Физика не публична. Сама в себе. Публика видит устаревший поверхностный науч-поп пересказ, шиворот навыворот (подлог). В университетах царит инженерия под маской физики. Если Вы про неё - полностью согласен. Все по подвалам, это не век физики.
Физика (в подвалах, в среде нонконформизма) достигла многого. квантовый конденсат, вселенная как поле, матрицы ли, если бы физика интересовала общество, мир был бы другим.
с марксизмом (как-то вникал) и все мы учили это...))) нет проблем. обычная философия, не кант, но не хуже многого другого, а культ материализма и социальности - от неглубокого прочтения. Те-же инженеры всё напутали. дискурс такой.
физики такое не утверждают, бесполезная игрушка интуиции, таких бозонов - миллион и каждый что-то значит, но в системе его роль незначительна, скорее хайп инженеров
всё так,
и смоделирован ошибочно, а инженеры его все равно открыли... с 1960 физика переключилась на исследование мышления наблюдателя (инженера). аналог лингвистического поворота, почему он открывает (видит), то, что видит
ведь мир един, всё как сказал Парменид,
всё так и эксперимент с 1960 ничего не доказывает
переходное состояние информации (свойства и материи - массы) и самой материи (нейтрино) - квантовый конденсат, вещь в себе, просится "кантовский конденсат")) - ничто или мера всего
энергии (информации, свойства) и нейтрона - материи - конденсат="1=х/х" неопределённость различия
протона и магнитного поля, силы гравитации и облаков первичного протия
Спасибо Вам за Парменида, он чисто физик, сейчас именно так всё и понимают физики (не инженеры).
опять - ответ у Парменида, согласен с Вами с ним
всё так!!!
согласен
но, человека не изменить, во все сферы проникли инженеры и даже, скорее всего, они там были всегда, ведь кто-то же изобрёл лук и стрелы, подменил непосредственную жизнь в гармонии с природой слепой верой в технологический прогресс?
я вижу ответ в ответственности за то, что ты сам делаешь, а нужно ли это кому или нет - другие сами решат, не сейчас, так через 100 лет. главное видение всего таким. какое оно есть, это как вечный огонь. погаснет - нам конец.
Одним словом, согласен,
вспоминаю, какую историю рассказать, вместо всего этого. Ещё продолжу, пошел в парикмахерскую. У нас дожди, но вроде перерыв.
PS. В парикмахерскую так и не попал, пригласили на выставку.
расскажу историю Эйнштейна. в детстве его посетила мысль о мироустройстве и он пытался высказать её языком физики, умозаключил о своём представлении и... перечеркнул, вписал с потолка космологическую постоянную (лямбда).
уравнение вселенной
перевод на обыденный язык -
квантовый конденсат = бытие = площадь реликтового излучения х фотон,
всё по Пармениду
но, это не значит, что вселенная - подобна пузырю с газом в безвоздушном пространстве, расширяющемуся, со временем - по причине внутреннего давления, но само время замедляется по мере приближения к границе вселенной. сама вселенная в целом - вечна и неизменна, что и хотел - с детства - если не доказать, то - поделиться такой мыслью с человечеством - Эйнштейн. Но, все физики хорошо понимают это, просто никто не хочет слушать физиков, и сказать правду так, что-бы её услышали - всегда подвиг. Физика вид логики, а формулы и символы - логические операторы, знаки, записанное мышление а не законы природы, как утверждают, по невежеству, инженеры (смертные по Пармениду).
всё прочее - о теории Эйнштейна - спекуляции инженеров, забалтывание физики, дискредитация (обесценивание) поверхностным искажённым пересказом (подлог)
например, инженер А.Фридман в 1920-х вычеркнул космологическую постоянную из уравнения Эйнштейна и получил...
а Г.Гамов написал науч-поп книгу о большом взрыве, это была история типа гарри поттера 1920-х, фантастика, ради успеха у читателя
инженеры через 50 лет обнаружили это, затем запустили телескоп Уэбб в космос и обнаружили, что это неправда.
вот и спрашивается, а зачем вычеркивали космологическую постоянную (лямбду)?
Эйнштейн переписал поэму Парменида языком физики, интерпретировал в новом контексте 1905 года. Вся подлинная физика такая.
Как существует невыразимое? В достоверных текстах об этом.
просто инженеры ошибаются.
но если есть достоверный текст о невыразимом, то ошибку инженеров кто-нибудь исправит. не сейчас, так через 100, 200, 500 лет.
главное, что-бы такой текст был написан.
а конструктивизм физиками называется
это невежество, но таков человек, варны и касты никто не отменял, все люди разные, каждому своё
шок и трепет вызывает открытие тайны мира - Шивы
Добрый день, Андрей!
Хорошо, что Вы интеллигентный человек. Читая Вас я все время убеждаюсь в той пропасти, которая лежит между нашими пониманиями мира.
За то, что я что-то там пишу и это кажется Вам чем-то новаторским я сполна заплатил своим жизненным путем. Да, во многом мне помогает Бог. Он отрывается мне. Но все что Он показывает нуждается в понимании и часто, то что Он открывает, настолько мозаично, настолько непонятно, что на открытие связей между увиденным уходят не просто годы, а вся жизнь.
Я с Вами - люди из разных социальных слоев, а это почти тоже самое, что из разных миров. Есть общее - любовь к философии. Но мы очень разные люди. Например, я не могу, не имею права, посвятить день переписке. Для меня это непозволительная роскошь. У меня так много обязанностей, что я не успеваю их выполнять. Хотя эти обязанности я взял на себя добровольно, они требуют, чтобы я их делал. В Москве я вряд ли когда-нибудь буду, мой мир достаточно насыщен и без нее. Помните Перельмана, который отказался от нобелевки....? Я из этой же генерации людей.
Вы хотите сказать, что Физика в подвалах, это что-то настоящее, по сравнению с физикой инженеров?! Этот Ваш тезис как нельзя лучше высвечивает разницу наших мировоззрений. Безусловно, я еще не написал свой ответ на Ваш вопрос о реальности, однако, позволю себе заметить, что призма, через которую смотрит на мир физик и философ, это разные углы зрения и единство этих точек зрения в принципе не возможно. Да, один и тот же человек может быть одновременно и физиком и философом, но это не означает, что он в состоянии синтезировать и физический и философский аспекты одновременно. Физика и философия это принципиально разные взгляды на мир, единство которых принципиально не возможно. Да, физики пытаются быть философами: создать единую картину мира, но у них это никогда не получится из-за того инструментария с которым они берутся это осуществить. Единство мира не в законах по которым якобы живет мир. Законы всегда являются внешними человеку и они принуждают человека поступать в соотвествие с их требованиями. Единство мира с человеком не в законах, не в том, что нечто заставляет человека жить, а их природе, согласно которой человек хочет жить, желает жить, и жизнь для него интересна, завораживающе притягательна...
Тайна мира не за семью печатями. Она открыта каждому, но человек все время, в силу обстоятельств, которыми обставлена его жизнь проходит мимо это открытой ему тайны.
Суть жизни не только в том, ЧТО человек делает, хотя это и очень важно, но и в том, КАК человек это делает. Да, помогать людям можно, вроде бы такая деятельность бого угодна. Но мы все видели мультик, в котором старуха Шапокляк смеется над этими потугами, заявляя: "кто людям помогает, тот тратит время зря, хорошими делами прославится нельзя"... Помогать людям надо не из чувства сострадания или страха перед гиеной огненной. А из любви, из чистого альтруизма отдавая всего самого себя, посвящая себя без остатка тому что ты хочешь сделать. Только в этом случае не будет сомнений в том, что ты поступаешь правильно, что именно так и нужно поступить. Само совершение такого поступка, приносит огромное наслаждение. У человека, совершающего его вырастают крылья... Думается, что тому кто переживал такое состояние будет понятно то, о чем я рассказываю. Именно в этот момент человек соединяется с внутренней основой мира, с тем что пронизывает все мироздание, с тем что и есть бытие в чистом виде. Сможет ли когда нибудь физика объяснить это? Очевидно, что никогда. Именно поэтому физика всегда будет вторым номером философии, а вот философия в состоянии аккумулировать в свой состав физику, дать ей в подлинном мире место, которая физика с почетом и доблестью займет и выполнит возложенную на нее задачу: совершить акт, совершить действие в несовершенном мире - акт действенного действия в вихре любовного само раскрытия.
Ладно, Андрей, за раз всего не расскажешь. Да и не в рассказах истина, а в том как поступки отзываются на способности человека действовать.
Софокл, 23 Июнь, 2024 - 12:33, ссылка
Добрый день Станислав! Конечно, пишите когда можете и сколько позволяют обстоятельства. Можно и просто промолчать.
Я не трачу весь день на написание текста, скорость устной речи или даже быстрее. Конечно, обычно тексты пишут медленнее. Устный метод сопряжён с неточностями. Но раз уж форма является соотношением форм, то и... как есть так и есть. Есть мера, всё равно что говорить и сколько. Нет меры - что ни говори, смысла (воздействия) нет. Важно внутреннее чувство меры, которое, как я сам понимаю, Вы именуете "энергией жизни". Это состояние сознания, его сложно высказать словами... Только случайно, вопреки намерению. Как пример посетившего тебя образа идеи=действительности. Это всегда с тобой. Можно лишь видеть это или нет. Каждому - своё.
У каждого свои методы и свой опыт. Кажущиеся (мнимые, мнимости) простота и небрежность не всегда говорят об отсутствии опыта. Пусть таким всё и остаётся.
Удивительна мне высказанная вами пропасть, я её не вижу.
не вижу ничего такого. Но Вам виднее.
не новаторским, новое невозможно, было всё, можно лишь самому понять что-то.
правильнее - точным, соответствующим действительному, истинным. Ваша вера очевидна.
Это прекрасно.
Лично мне мозаичность, видимо, просто недоступна, всё взаимосвязано и мозаика лишь знаки этого, система есть и она очевидна. Есть видение этого - нет затрат времени. Это мгновенно. Затраты времени и есть сама такая мозаика. Но, повторюсь, все разные и каждому - своё (по форме). Суть-же одна на всех. Действительность.
Мозаично восприятие имеет право быть, как и не мозаичное и второе первым видится мозаикой. А первое вторым - единством. Каждый видит то, что способен помыслить. Это и хорошо.
Да, Вы правы. Единственная моя обязанность видеть всё таким какое оно есть, такая профессия. Всё прочее принесено в жертву. Всё. Кому-то это нравится. кому-то нет. кто-то видит смысл, кто-то нет.
Очень надеюсь, что нет. Его история искажена прессой. Он попал в американскую университетскую касту математиков в качестве ученика. И был изгнан из неё за плагиат. Стырил идею своего учителя. Присуждение премии - кость голодной собаке, "подавись и исчезни". Доказывая свою невиновность он отказался от премии этой касты, вернуться в касту для него важнее. Да и ценность его исследования - ну о-о-очень сомнительна. Его история - раскаяния Иуды. Сам-он утверждает, что его подставил другой ученик, что-бы устранить конкурента. Есть американский документальный фильм-расследование этой истории. Прямая речь всех участников. Трагедия межкастовых отношений.
именно, так во всех сферах
Понял ваше мнение, но с точки зрения семиотики текста, подлинная физика, философия и искусство - один дискурс. убедительное (доказательное) умозаключение о представляемом тобой... скрытом смысле житейской обыденности.
Помогает Бог, в моём лексиконе тождественно имеет меру (ось у П-д), тождественно - то, что происходит на самом деле здесь и сейчас. А что происходит? Наши попытки познать вселенную, но на самом деле - самих себя.
В логике канторов это логический оператор, схожий с эквиваленцией
эквиваленция
111, если А=1 и Б=1, то С=1
010, если А=0 и Б=1, то С=0
001, если А=0 и Б=0, то С=1
100, если А=1 и Б=0, то С=0
итог - если А=Б, то С=1, в противном случае 0
подлинные философия=наука=искусство
111, если А=1 и Б=1, то С=1
010, если А=0 и Б=1, то С=0
101, если А=1 и Б=0, то С=1
000, если А=0 и Б=0, то С=0
итог - никакой однозначности нет, невыразимо битом, ??? - но не по причине глупости. а итог - мера всего прочего, ось или точки отсчёта. мера, как я верю и есть бытие. она сохраняется во всём, у всего есть противоположности, кроме такой меры. В физике это отношение, операция деления, 1=х/х, следовательно х=х, нет ни одной логической формулы физики без такой меры, отношения.
Владимир упорно называет меру единицей измерения. нет, это другое значение. мера неопределённости различий. Хотя, важнее не само слово мера или какой-то его синоним, то, что есть, бытие, Бог, ничто, ось, точка опоры, а мысль которая выражается такими разными её именами.
Если имя мысли "физика" сменить на "инженерия" - полностью согласен. Подлинная физика вид богословия, нет атеистов. Да собственно и понимать физику инженерией это навязанный стереотип. Даже вузы разные. Саратовский готовит инженеров или преподавателей физики, но не физиков. У нас был один вуз - ленинградский и то до середины 1980, старая школа. У британцев Оксфорд. Больше нет. Инженер сам становится физиком, редко, вопреки стереотипам. Как Вы стали философом, вопреки университету. Общаюсь с физиками, все по подвалам.
В завершении темы физиков. Если бы студент физфака лгу до 1980-х высказал, то, что Вы ему приписали выше, его-бы сразу исключили за профнепригодность.
Да, этого в физике нет, это чисто ваше, но есть нечто подобное. Как ответ на вопрос - почему всё именно так и никак иначе? И всё сводится к Пармениду. И не в граммах, секундах и сантиметрах, как единицах измерения - это у инженеров. В отношениях сущностей.
И это хорошо, один произносит одно имя одной мысли, другой - другое имя той-же мысли и достоверны только те высказывания, которые открывают глаза на такую множественность. на саму единую мысль. и её ось. источник.
Далее - сам ваш философский текст, который не комментируется, внимаю. Этот ваш текст - "что" и ценен. Ценно не новаторство, а когда текст выражает предмет, когда он "что", а не о "чём". Когда очевидна мера.
Если вам так важна критика "физики", я просто мысленно заменю это слово на "инженерию (матредукцию)" и соглашусь.
но лучше заменить на "смертных".
я не считаю
Здравствуйте, Андрей.
Вы, как всегда, слишком добры ко мне.
Лично для меня не принципиально, называть физиков инженерами, или настоящими искателями истины. Как хотите так и читайте. Добрые отношения мне важнее.
Есть в Вашем письме один момент, на который бы хотелось обратить внимание.
По вашему мнению, физики в подвалах это те же богоискатели, которые открывают то что есть на самом деле. Пусть так и будет.
Вы заявили, что есть некая ось, источник, которая открывает глаза и на множественность и на единство.
Такой "осью" я считаю
Вы сказали, что такого в физике нет, что "это чисто ваше", хотя ничего новаторского в принципе быть не может, так как все новое это просто новый взгляд на то, что существует всегда, существует в действительности.
Мне стало очень интересно узнать, что же это за ось, источник объединяющий все? для Вас и для физиков - богоискателей.
Вообще-то "бытие" для философов это загадка. Бытие это предельный уровень осмысления мира, но на этом знания философии о бытии и заканчиваются. Я иду в очень нетрадиционном ключе: наполняю термин " есть" определенным смыслом, понимая его как природу желающую жить...
Хорошего Вам дня!
Софокл, 24 Июнь, 2024 - 14:35, ссылка
Здравствуйте Станислав!
И мне)
И Вам!
читаю вашу переписку с участниками форума и даже стыдно стало мешать вашему изложению вашей интересной мысли. Спасибо, что отвлеклись и уделили время!
но раз есть вопрос - согрешу ещё раз) ответом на него. хотя, на самом деле, на все ваши вопросы Вы сами дали исчерпывающие ответы...
Да, но осью это назвал Парменид. Или я так его понял... Ось колесницы - метафора меры. Точки опоры, точки отсчёта. В физике - центра поля.
Возможно, Вам будет интересен пример физического мировидения, чем говорить об этом, лучше привести пример самого этого.
для простейшей демонстрации нам понадобятся два понятия - дисконта и поля:
Это как кадры киноплёнки (мгновения). Допустим, что электрон в момент времени находится - как точка - на поверхности сферы, окружающей протон, каждый раз - в новом месте. дисконт такой точки-электрона на сфере - сама сфера (электронное облако). Пусть электрон находится в непредсказуемой точке сферы, но за всё время своего существования он заполнит собой всю сферу.
где дисконт в природе? скорость - дисконт ускорения, энергия солнца - дисконт его светимости, энтропия - дисконт силы. дисконт - физический вариант первообразной, интеграла по времени. дисконт фильма - впечатление от просмотра фильма. дисконт книги - мысль, которую она донесла.
Дисконт радиуса = пространство-время - это инвариант, не зависит от релятивистских преобразований Лоренца для магнитного поля, неизменен во всех системах отсчёта.
Эйнштейн (если и вправду сказал такое) - соврал, что скорость света s/t постоянна в любых системах отсчёта (полях), неизмен только дисконт радиуса st - пространство-время системы отсчёта, простыми словами - сферичность поля (трёхмерность пространства).
Скорее всего Эйнштейн про скорость света такое (что она постоянна в любых системах отсчёта) не говорил (глупо, не физика), а это приписали ему инженеры.
Этому - системности - и учат физиков, но не инженеров в университетах, в этом и различие профессий.
Где здесь человек и его желание жить? А познание природы не жизнь? Пусть и интеллектуальная... Познание требует не меньших усилий, чем житейская обыденность...
Мера есть и в математике, если рассматривать систему функций, то решением является поле - матрица степеней членов. Ответов-решений множество и они связаны и симметричны, мера - сумма всех таких ответов-решений-элементов матрицы. Но, не станем залезать в дебри современной алгебры...
Есть и математика без меры.
Ещё пример. Логика канторов основана на мере (канторы - её пределы - грани куба),
не наш путь.
Пространство (обратное антинейтрино), масса (обратное нейтрино) и время (обратная частота) - невозможны без антинейтрино (обратного пространства), нейтрино (обратной массы) и частоты (обратного времени). Все эти шесть элементов - канторы. Мера - произведение их всех, единица, полная неопределённость различий.
Мера - основа физического мировоззрения ("вселенная вечна и неизменна", никакую расширяющуюся вселенную физики не признают, большой взрыв - игры инженеров в популярность на рынке своих науч-поп текстов).
Мера - отношение вещи к ней самой, неопределённость различий, полная квантовая неопределённость (состояния=информации) физического вакуума, квантовый конденсат, квантовое поле как источник всего прочего, безразмерный склад запчастей каких угодно частиц и их антиподов - физических свойств (античастиц, хотя приставка "анти" не всегда используется обоснованно и точно). Пример - антинейтрино - не противоположно нейтрино, это разные элементы материи. Просто так называются. Исторически. Когда-то их не различали.
Есть два мира, земной мир материи и мир ангелов - свойств материи (информации - сил и энергий, это чины ангелов, движущих небесными светилами - в богословии) и когда оба мира слиты в единстве (в "христианском ничто"), они вне реальности.
Думаю, это и есть бытие. По крайней мере (опять мере) меня так обучили. Это базовый принцип физики, полная неопределённость любой задачи, решаемость систем условий, возможность построения концепта - решения системы уравнений. Без этого принципа нет физики.
Физика - новое богословие, терминология та-же самая. Но, инженерам ("смертным" по Пармениду) неведом этот принцип и потому их концепции не имеют меры.
Предполагалось, что инженеры будут верить физикам, но вместо этого они сами назвали себя физиками и стали распространять безмерие (неверие).
Мера=Вера.
Да, помню.
Ваше.
Этого нет по причине, что это глубже концепции квантового конденсата, так глубоко физика не проникла. Физика квантового конденсата в стадии становления. Терра инкогнито. Инженеры разрушили университет своим безмерием. Ну или я чего-то не знаю о физике... Может быть и есть.
Верно.
Но нет противоречия, каждый постигает действительность сам, в своей глубине.
бытие - синоним этого
в физике то-же заканчиваются
Уровень физики - объяснение многообразия мира и связей его частей принципом бытия (меры, веры, оси), детали ещё впереди...
Что такое жизнь и в чём её причина? физики не знают. Это принимается как данность и не обсуждается. Нам не узнать! Второй базовый принцип физики - говори только о том, что точно знаешь или промолчи. Хотя, не исключаю, что кто-то знает, но я не знаю об этом.
С 1960 физика переключилась на исследование сознания наблюдателя. Природа - мнима им.
Мир фрактален (дробноразмерен), один и тот-же мотив (узор, матрица) повторяется на разных масштабах. Внутри каждого элемента матрицы (точки) - новая матрица, структурно точно такая-же, но другого масштаба. Предел есть только у реальности химической материи менделеева (изотопов химических элементов), это узкий конус реальности, его граница - радиоактивность).
**********отступление**********
в завершение прежней темы символики цвета
Цветовые оттенки, сложные оркестровки, как и мысли, элементы мышления можно представить существованием базовых сущностей — эмоциональных процессов субъективного образа мира в сознании. Белый символизирует побуждающее к действию переживание или желание, как предел сочетаний аффекта, настроения и эмоции. Чёрный — рассудочное умозаключение (достоверный логический вывод), отстранённость от любого эмоционального фона, приглушение (затемнение) его, что противоположно переживанию — разбеливанию (высветлению). Чёрный вызывает апатию, но такой эффект можно назвать и избавлением от наваждения, наведённого эмоциями, путём к равновесию эмоции и рассудка в сером «то, что есть», в действительном, в концепте. Красный — аффект, как гром ощущения реальным, внезапное понимание причин. Зелёный — настроение, как фон всего прочего, представление. Фиолетовый — раскрытие рациональной причины настроения (скрытый в реальности настроения его смысл, подтекст). Синий — эмоцию, как относительную определённость ощущаемого (ощущение определённым). Желтый — откровенность, активность, убеждённость — противоположные определённой эмоции, как её тень или отдача от выстрела. Голубой — противоположная аффекту созерцательность, умиротворённость.
Ряд эмоциональных реакций выглядит так: переживания, эмоции, настроения, созерцательность, аффекты, откровенности, неэмоциональности (рациональности).
Сложные оттенки и оркестровки цвета — существования (сочетания) таких сущностей. Важный аспект учения о цвете — отсутствие оборачиваемости. Красное на синем фоне, синее на красном, белое на фиолетовом и фиолетовое на белом, для человеческого восприятия цвета — не одно и то-же, хотя, если смешать такие цвета, они одинаково дадут сиреневый оттенок.
Сочетания цветов сопоставимы с семиотическими знаками, если глубже — с дискурсами, с типами самовыражения людьми своего состояния сознания.
**********возвращаемся к рассматриваемому вопросу**********
Ещё раз.
оппозиция: законы - интенция жить.
в физике: величина (информация) - материя.
их единство (природа) - концепт, мера, вера.
в физике - квантовый конденсат.
Да это мера. Но структура этого концепта (а она точно есть) - неизвестна.
получается ошибаюсь, есть такое в физике, а о вашей нацеленности вглубь этого концепта я сам мог выдать желаемое за действительное... поправьте.
физика - какой она мне известна - вглубь не идёт. но не исключаю открытий в этой области и когда это будет открыто - наверняка окажется, что Лао цзы или Гераклит уже сказали об этом, просто смертные-инженеры их неверно пересказали.
В физике не стыдно произнести "не знаю".
Хотя, у меня есть ответ, опять-же не я первый это сказал.
Есть только то, что есть, здесь и сейчас. Смертные считают это мнимостью.
Пока лишь следуем за мыслью Парменида. "Миром идей" Платона. "Жизнью такой, какая она есть" Чжуанцзы. "Сферой неподвижных звёзд Аристотеля, сотканной из эфира - достоверности высказываний, персонафикация такой сферы - Бог, единственный собеседник человека, слова которого достоверны. А прочие и сами не понимают, что говорят".
И есть попытка высказать ощущение меры (веры = подлинного бытия = того, что есть на самом деле) словом...
Парменид говорит так: "имён много, мысль одна". Платон о том-же самом говорит так: "и по этой причине* - ни один разумный человек никогда не осмелится приписать ему (тексту) понятия своего разума, особенно когда он неизменен, - как это имеет место с тем, что сформулировано в письменной форме. ".
* (наличия базовых сущностей мышления, известных из древних святых учений - мифов - которым мы должны верить - мерить - стадий речи и их различной комбинаторике в мышлении разных людей, да и своего в разные мгновения...)
Точную форму непосредственного ощущения подлинного бытия разумом не ухватить, она всё время ускользает, меняется. слова - многозначны, и кто-как поймёт твои слова неизвестно. Возможно лишь равновесие случайных форм (метафоры значений слов) в контексте меры. динамическое равновесие, основанное на мере (точке отсчёта) по контексту, что творчество. требуется талант к такому.
Далее, помню Вы уже говорили об этом в 2020. Сейчас поищу...
другого ответа у меня нет, да и этот не мой. Гу Кайчжи 7 век и Ваш.
Возможен концепт (раскрытие меры) непосредственного ощущения (пример - цветовых ритмов) подлинного бытия (того, что есть на самом деле здесь и сейчас) и динамично меняющейся формы слов о нём (разрозненных фрагментов, мнимой раздробленности формы). Если это удаётся, если найдена (продемонстрирована) мера (ось Парменида), то это называют "духом времени" (искусством). Различные мнения различных людей сами объединяются - такой явленной в их жизни - мерой в историю (интерпретаций). Это как вечный огонь, кто-то должен его поддерживать, жертвуя своей собственной житейской обыденностью (личной жизнью). Если этот огонь меры погаснет - нам всем конец.
Да, Андрей, Ваша мысль понятна.
Ну, ждите, когда я Вам отпишу про реальность. Сейчас думаю начинать этот разговор преждевременно. Там я покажу, чем физика отличается от философии, почему физик от бога, все-таки не философ.
Спасибо, за то поделились со мной своими сокровенными интенциями. Хорошего дня!
Взаимно!
Софокл, 19 Июнь, 2024 - 22:09, ссылка
Станислав! Доброе утро! Умеете Вы донести мысль, перечитал, вот, что понял (меняются слова об этом, лишь то, что существует неизменно):
Быть или не быть... Трактовка поэмы Парменида
Здорово, написал, Андрей! Так можно прочитать Парменида. Супер!
Можно и так сказать. Но такое относится к нашему "вИдению": мы видим Светом окружающую нас действительность, которая БЕЗ-цветна.
Подвернулся под руку несколько более ранний комментарий на эту тему из темы Аналогично атому Гаврилюк Наталия, 7 Август, 2023 - 17:09
Дилетант, 14 Август, 2023 - 17:00, ссылка
Дилетант, 14 Август, 2023 - 16:55, ссылка
А вот, как известно, "жёлтый" Цвет дан как основной из "семи" Цветов Радуги.
Жёлтый может быть образован как от ДВУХ источников: красного и зелёного фотонов, так и от ОДНОГО источника жёлтого фотона.
Это указывает на НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ корреляции Цвета с "частотой" фотона.
Эту несуразность можно иллюстрировать так:
имеется набор рублей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7:
из этого набора рублей мне дают 2 рубля, и я вижу их, и принимаю их как 2 рубля;
из этого же набора рублей мне дают 1 рубль и 3 рубля, и я вижу их, и принимаю их как прежние 2 рубля.
Возможно, что в этой несуразности заложен какой-то более глубокий смысл, но по факту моё "я" принимает 1+3=4 (четыре) за 2 (два), так сказать, "обедняя" данное действительностью.
Принимает действительное "красное" и "зелёное" за "жёлтое", начисто отметая наличие "красного" и "зелёного" фотонов в действительности.
Так и почему золото - жёлтое?
Дилетант, 19 Июнь, 2024 - 09:19, ссылка
цвет - означающее. референт - мир сущностей - понятий нашего разума - по платону
Референт - другими словами об одном и том же. Взгляд с другой стороны, с другого ракурса.
например, "стул" - сиденье на четырёх ножках со спинкой, а так же: болтающиеся ноги свешивались с этого сидения.
Вот есть ощущение цвета, а про него говорят, что оно единственно реальное отражение действительности.
А другие говорят, что хочу, то и рисую красками - и это так и есть на самом деле.
Оторванный от ощущения, цвет превращается в самостоятельную сущность, окрашивающую нужную вещь любимым цветом, а ненужную вещь - нелюбимым.
Дилетант, 19 Июнь, 2024 - 09:19, ссылка
усвоили про референт?
если усвоили, то следующее:
1. пространство цвета можно описать как ржб только частично, все элементы будут учтены, но их связи-отношения потеряются
2. в полиграфии применяют цмик и относительно компьютерного ржб теряется множество оттенков, цветокоррекция в лаб, есть и ашсб и другие модели цвета.
3. ни одна из применённых в компьютере цветовых моделей не позволяет корректно (точно) складывать цвета, этого просто нет, как нет и точного перевода одной модели в другую.
4. только модель цвета как кубита позволяет и описать всё пространство цвета и складывать цвета, как вектора или аксоны нейрона
это и предложил ньютон, семь цветов - как семь нот, восьмая - пауза.
но не спектр/радуга, здесь он ошибся
спектр - это 6 из 12 рёбер цветового куба. 110 (жёлтый) - 010 (зелёный) - 011 (голубой) - 001 (синий) - 101 (фиолетовый) - 100 (красный) - ...
экватор. если пространство цвета представить шаром.
110 111
010 011
100 101
000 001
цвет дробноразмерен как кубит. но видим мы только вещественную часть дробноразмерного пространства
пространство цвета (в хромодинамике) описывает специальная унитарная группа три.
ваши вопросы справедливы, но они давно решены
Слышал, что для художника всегда было проблемой подобрать из имеющегося материала красок нужный ему, художнику, цвет или оттенок.
Другими словами, рефреном, художник сам выдумывает Цвет.
Кем решены?
Кем решена неадекватность отражения в ощущении Цвета физических "частот" колебаний эфира?
А вот отражение звукоряда как пропорциональности частот колебаний звука - есть.
Так, может, именно поэтому, мы словами и музыкой понимаем гораздо лучше, чем цветными картинками?
Дилетант, 20 Июнь, 2024 - 00:08, ссылка
не кем, а когда. изначально. это и есть разум. люди рождаются с тем или иным неведением этого и либо обретают разум - единство всех точек зрения. либо умирают со своей точкой зрения. каждому своё.
Если изначально, то дети изначально рождаются, адекватно обращаясь со своим окружающим миром действительности, то есть уже разумными. Разумными по-вашему, а не по-моему.
А если "по-моему" (Ленин), то дети вообще неадекватно воспринимают действительность, потому что данность Чувств отдельно, а данность действительности - отдельно, а ощущение рождается от этих двух данностей.
И уже потом, по результатам ощущений света, боли, голода ... рождается примитивное понимание и выработка "условных рефлексов".
И слуховое понимание - вперёд.
ленину-лениново
Спасибо, Стас! Вам тоже не перетруждаться на физической работе... Что там у вас стряслось с осадками? Затопило?
Ну, да. И обмен именно "веществ" - физических образований, к которым применимо определение вещи Аристотеля, где "материя" - это "материал" для построения "косных вещей", вещей, которых надо толкать, которые сами не едут. Вещей, в которых атомы слепились в одну вещь, и держатся ею сами, и не дают этой вещи развалиться.
Да нет никакой глубины замысла. Возможно, это неудачное название известного явления "новой вещи" из старой, хорошо устоявшейся.
У Маяковского есть фраза скрытой гениальности: "завожу пропеллер".
Есть известный "винтик", который "винт", которых сейчас можно обнаружить в любом магазине, и у всех резьба - "однозаходная".
И есть винты (Архимеда) у самолётов, кораблей... Но они, минимум - двухзаходные (двухлопастные).
Но, скольки-заходные они бы ни были, то пока они "лежат в магазине", они - винты.
А вот, будучи "заведённым" на самолёте, винт становится "пропеллером".
Винт - это вещь из некой "материи" некоторого "материала", имеющая винтообразную форму.
Пропеллер - это НОВАЯ вещь из (винта+движение вращения) + форма (пропеллера).
Форма пропеллера ограничивается кругом траектории концов лопастей винта.
Если трогать винт, то ничего страшного не произойдёт.
Но если потрогать пропеллер, то может произойти страшное для меня,
но вовсе не страшное,
если я на наждачном круге точу нож
или обтачиваю деталь для будущего винта.
Аналогично - волчок.
Волчок как лежащая вещь - это одно, некоторое "что".
А вот вращающийся волчок - это иная вещь,
иное "что",
имеющее иную материальность "что + движение вращения",
сохраняющее прежнюю форму,
но имеющее иную устойчивость существования.
Сказал бы, что вращающийся волчок может служить ПРО-образом "атома субстанции".
Греч. ἀρχέτυπον «прообраз», «образец».
Аналогично "круг стремления к тождеству", в котором происходит уравнивание двух, скажем, ВЕЩЕЙ, до приемлемого их равенства.
Этот "круг" возникает на время, количество "циклов сравнения" которого потребно для достижения приемлемого равенства, после чего этот "круг" прекращает своё существование и распадается на части, бывшие составными частями этого круга.
Так вот, этот "круг" - тоже вещь, но иная, не привычная вещь, которую можно потрогать.
Этот круг существует в некотором "МОМЕНТЕ" времени. И такую вещь можно было бы назвать "моментальной вещью".
Но мне подвернулось слово "виртуальная вещь".
Виртуальных вещей сейчас в телевизоре полным-полно.
Они имеют и форму, и наполнение этой формы, тем, что Вам удобнее называть Светом, а не Цветом.
Я же разделяю Цвет, данный человеку в Радуге, как сделанный "Мост", и то, что я Вижу этим Мостом в окружающей меня "субстанции из вращающихся волчков".
Это и моя опора.
Но опора осталась. Опора - это рассуждение основанное на разделении на противоположности. Это отражение физического закона превращения "движения чтО" в свою недвижность формы.
))). Спасибо. Мне очень важны Ваши оценки. Но я не очень старался, мои старания уже в прошлом. Сейчас я стараюсь отвечать "на свежую голову".
Владимир, скажу на чистоту: в нашем возрасте "свежая голова" гораздо ценнее всякого философичного пустословия.
Здравствуйте, Стас.
Ваши мысли о роли цвета интересны.
Владимир (Дилетант) описывает вам
а вот не упоминает нашу работу, модель, которая построена на цвете.
У нас цвет является внутренним свойством материи, что позволяет решить трудную проблему сознания, а так же позитивно объяснить материю.
Посмотрите, вдруг вам это будет интересно.
Здесь сама работа http://philosophystorm.ru/article/tomilov-aleksei-filosofiya-materii
а тут - обоснование внутреннего цвета, как всеобщего свойства - http://philosophystorm.ru/trudnaya-problema-soznaniya-i-vseobshchnost-tsveta#comment-595704
Здравствуйте!
Бегло посмотрел Ваши ссылки. Мое впечатление, что Ваш никнейм "эврика" вполне подходящ для авторства материалов.
Благодарю!
Софокл, 3 Июнь, 2024 - 17:36
"...относительное, текучее, негарантированное" "создает" "абсолютное, вечное, неизменное"?
А что Вас так удивило? Может быть Вы так же недоумеваете, когда наблюдаете, как из едва заметного зеленого ростка в последствии вырастает вековой кедр?
Что здесь неизменное?
Вы кедр видите? Если видите, да еще название даете, чтобы не спутать с чем то другим, то тогда кедр для вас неизменен. Если бы кедр постоянно изменялся, причем так быстро, что вы не могли бы его зафиксировать, то тогда вы ему не дали название. Все что носит имена, которые ему дает человек, является достаточно постоянным , неизменным.
Ваш вопрос обсуждался в древнегреческой философии. Элейцы, во главе с Парменидом, утверждали, что бытие раз оно есть, должно быть постоянным и неизменным. Противоположную точку зрения высказывал Гераклит, считавший что мир находится в постоянном изменении и и изменение является законом, Логосом этого мира. Точку зрения Гераклита до абсурда довел Кратилл, заявивший что в изменении нет ничего устойчивого (в воду реки нельзя войти и один раз, так как река в любой момент времени уже другая). Аристотель в Метафизике предлагает решение спора элеатов и гараклитовцев через категорию становление. Становление это не просто изменение, а изменение происходящее в соответствии и по закону. Собственно познание мира возможно потому, что в основе мира находится закон, порядок который является неизменным и вечным.
Мне не интересно обсуждать вопросы из школьной программы. Если вам есть что-то сказать по существу, говорите. А если сказать нечего то давайте любезно откланяемся.
Софокл, 6 Июнь, 2024 - 12:14, ссылка
Извините.
Да, не стоит извиняться. Никакого преступления в ваших действиях нет. Всего вам самого доброго.
Софокл, 6 Июнь, 2024 - 19:36, ссылка
Появляющееся, преходящее - не абсолютное. В этом - корень разногласия.
Каждый - при своем.
Спасибо.
Думается, что вашу мысль можно немного уточнить:
Одни считают, что
Другие уверены в обратном - появляющееся, преходящее это то, что единственно абсолютно...
С вашим заключением полностью согласен.
Софокл, 6 Июнь, 2024 - 21:02, ссылка
"Вдогонку".
Просто "считать" и показать, почему это именно так, - разное.
Почему что-то появляется, какое-то время существует, затем исчезает (преходящее)? Очевидно потому, что у всего указанного есть какая-то причина, приводящая к такому их поведению. Последнее означает, что "появляющееся, преходящее" не имеет самостоятельного существования и связано с "действием" каких-то условий: при одних условиях появляется при других исчезает. Иначе - "появляющееся, проходящее" - условны (зависят от условий). Тогда задача исследователя, а таковыми можно считать каждого, найти ТО, ЧТО "создает" эти условия. При этом поиск должен проводиться до тех пор, пока не будет найдено то, существование которого не связано с какими либо условиями (причинами). Иначе - задача состоит в том, чтобы найти то, что будет безусловным. Только в таком случае найденное будет абсолютным (всегда неизменным, вечным). Оно само будет являться причиной (условиями) для другого, не имея причины "существования" самого себя.
Анатолий, прежде чем писать что-то "вдогонку", необходимо прочитать пост, где автор, дает ответы, на проблему, поставленную вами в вашем послесловии. Мне не хочется повторять уже написанное мной. Вы, если захотите, сможете не торопясь прочитать написанное мной, подумать над прочитанным и увидеть, что поднятые вами вопросы уже решены.
Правда, вы считаете, что вы глубже копнули чем автор поста, когда написали следующее. Позволю себе вас процитировать:
Мне хотелось бы услышать от вас, как вы представляете почему абсолютным и безусловным для вас является то что всегда находится в другом, а не в себе самом. На мой взгляд такое абсолютное всегда ускользает и от себя и от исследователя, ведь не успев ухватить своим умом другое, как обнаруживаешь что за ним скрывается третье, а потом и четвертое... и так бесконечно. Правильно ли я вас понял, что невозможность познания, ускользание сущности от познания, то есть невежество и есть то, что для вас является безусловным и абсолютным?
Приветствую Вас, Софокл!
Поскольку Вы в этой теме показали себя
вдумчивым читателем и логичным рассуждателем -
полагаю что для Вас не будет сложной задачей
ознакомление с темой, в которой я исследую
обозначенную Вами и Толей проблему -
http://philosophystorm.ru/pogovorim-ob-absolyutnom
Здравствуйте, Эфромсо!
Я не стал читать, всю переписку. Читать ее всю для меня нет никакого смысла. Мой пост это один из вариантов ответа на обсуждаемую Вами тему. Принципиальность отличия моего понимания проблемы существования от мнений всех участников обсуждения в следующем.
Я, в отличие от участников дискуссии, которые находятся в мире науки, мире наблюдаемых фактов, живу в живом мире. Не мире объектов, подчиненных царящей в этом мире логике - необходимости, а мире субъекта, желающего жить, действовать и получать наслаждение от того как он справляется с действием. Мир науки, мир взаимодействия объектов это мир видимости, который подобно пелене майя, скрывает свое подлинное основание – субъект.
Думается, что необходимо сразу отметить, что никакого злого умысла в сокрытии подлинного и фундаментального субъекта наукой нет. Напротив, наука заслужила уважение и признательность человечества тем, что она достаточно часто предлагает эффективные, действенные решения проблем, стоящих перед человеком, рассматривая мир как взаимодействие частей некоего механизма.
Для того чтобы судить о достоинствах и недостатках науки, необходимо сразу определиться с тем что составляет принципы научного подхода. Наука, на основании фактов, выдвигает научные гипотезы, которые призваны объяснять взаимодействия между объектами научного интереса. Гипотезы апробируются научной практикой и на основании ее результатов либо отвергаются, либо переходят в разряд научных теорий, суть которых, в конечном итоге заключается в оформлении научной картины мира. Последняя, должна дать ответ на вопрос о месте человека в мире и о его роли в нем, то есть о том, зачем в этом мире человек есть.
Научное познание, отвергая все мистическое, все то, что недоступно научной апробации, своим предметом сделало открытие и изучение законов лежащих в основании природы, общества и человека. Законы это устойчивые, повторяющиеся объективные связи явлений и событий, существующие независимо от того, известны они кому-нибудь или нет. Изучение наукой законов необходимо для того, чтобы используя существующее в природе многообразие связей, поставить действие законов на службу человеку и с их помощью решить стоящие перед человеком жизненные проблемы. Наука, достигла своих успехов в борьбе за улучшение качества человеческой жизни потому, что окружающий мир, в том числе и сам человек, представляют по ее мнению механизм, в котором все составляющие его детали находятся в строгом порядке, системном взаимоотношении. Наука убеждена, что у любого события всегда есть причина, а та, в свою очередь, порождена действием других причин. Причина, по мнению науки, это такое безусловное, объективное (по своему характеру механическое), принуждающее действие, которое обуславливает и обеспечивает направление и результат происходящих событий. Достоинство науки в том, что она представила мир как систему необходимых, «объективных», проверяемых в любой момент времени и в любом месте, закономерностей, на действие которых человек всегда может положиться, опереться. В научной парадигме деятельность человека обрела фундаментальность и объективную ясность, проверяемость.
Античная, греческая философия это заря человеческого мышления. Тогда нельзя было ссылку на растиражированное мнение, счесть обоснованием мысли. Тогда человек не просто нес ответственность за свое мнение, но на нем лежало бремя доказательности, ноша за убедительность высказываемой точки зрения, и не было того, на что можно было сослаться как на проделанную ранее чьей-то мыслью работу. Если человек брался высказываться, его доводы были не ученым знанием, накопленным поколениями, а очевидными для собеседника доводами. Эта особенность греческой философии сейчас зачастую истолковывается как ее детскость. Вопросы, которые ставила и пыталась решить греческая философия, были порождены жизнью тем, что философа заботило в обычной повседневной жизни, а не тем что стало интересно науке - проблемой согласования и систематизации накопленного знания. Со временем ясность и предметность греческого мышления угасала в накопленной груде человеческого знания, которое все более и более становилось отвлеченным, абстрактным, общим. С ростом общности знания, накопленной силой и упорством мысли все чаще и чаще терялась субъективная проблематика вызвавшее греческое мышление к жизни – заинтересованность человека в собственном существовании.
Несмотря на то, что сегодня философское мышление хочет оставаться на почве реальности, актуальности, оно за многовековой опыт мышления утратило остроту восприятия человеческой ситуации. Цивилизация с ее комфортом для человеческого существования замылила остроту философского зрения. Цивилизация представляется человеку несомненным благом, ведь она расширяет возможности отдельного человека тем, что предоставляет в его распоряжение достижения всего человечества. Интегрированность научного знания позволяет людям консолидировать усилия в решении стоящих перед ними проблем. Но, несмотря на это у человечества до сих пор множество нерешенных проблем. И поныне существует проблема голода, хотя человечество обладает таким потенциалом, что способно вдоволь накормить всех нуждающихся. Нерешённость проблемы голода показывает, что социальное устройство человеческого общества все еще несправедливо и негуманно, то есть не оптимально, и не отвечает интересам всего человечества… Существуют также экологическая, психологическая… и так далее проблемы жизни людей. Наука с оптимизмом берется за решение всех этих проблем но, несмотря на все свои достижения, проблемы обступающие человечество лишь меняют свою форму, но, к сожалению, принципиального их решения не случается. Констатируя такую ситуацию, наука и философия пришли к убеждению, что проблемы, стоящие перед человеком имеют вечный характер - познание бесконечно - а их решение наукой и философией возможно лишь в ограниченном объеме.
Существующая в науке и философии ситуация объясняется тем, что греческая философия выбрала для себя стезю на определенность и порядок с помощью которых она намеревалась найти ответы на волнующий вопрос о том, что представляет из себя бытие. Определенность и порядок были поняты как сверхчеловеческая сила, стоящая над человеком, волю которой человек должен понять и исполнить. Человек мал на фоне богов и природы и, поэтому, верить в его силы, нет никакого основания. Только исполняя волю богов, человек мог стать героем. С тех пор прошло много времени, и человечество накопило колоссальный запас знания. Нужда в богах существенно померкла на фоне возросших сил человека.
Чтобы человеку быть, он должен находиться в ситуации, которая достаточно прояснена, ведь неопределенность это состояние в котором человек бессилен. Определенность ситуации это необходимое условие осмысленности и целесообразности человеческих поступков. Если мы решили бороться за свою жизнь, мы обязаны идентифицировать ситуацию и, опираясь на данную устойчивость, изменить ситуацию в своих собственных интересах. Самое первое определение, идентификация бытия это «есть». «Есть» это тождественная определённость, то с чем мы имеем дело. «Есть» - поле человеческой деятельности, поле приложения человеческих сил и действий. Именно этот аспект зафиксирован у Парменида как тождество бытия и мышления: мысль и «есть» неразрывно связаны между собой и нет одного без другого.
Другой аспект бытия зафиксировала собой философия Гераклита: все существующее является становящимся, а само бытие есть становление. Гераклит обнаружил, что устойчивость мира заключена не в стационарности состояния, а в упорядоченности, в надежности принципа изменения. Становление у него совершается согласно мировому порядку. Поэтому все изменения согласуются, образуя собой «прекрасную гармонию».
Собственно со времени Парменида, Гераклита и Аристотеля, философия ничего принципиально в понимании бытия нового не открыла. Несмотря на явную конфронтацию точек зрения античных философов, они едины в одном: определенность и устойчивость - бытия ли, становления ли, изменения ли - это фундаментальное основание устройства мира, которое человек должен познать. Бытие и его законы это-то определенное, фундаментальное, то, с чем человек сталкивается, имеет дело и, поэтому, объективное - внешняя человеку сила, - которую надо обуздать и поставить себе на службу.
Безусловно, философия давно чувствует, что закономерность и объективность это лишь внешний, поверхностный слой понимания человеческой ситуации и поэтому она стремится быть органичной, стремится уподобиться жизни. Но в еще большей мере ее страшит субъективизм, психологизм, ведущие по ее мнению к утрате научного метода познания, к утрате достоверного и беспристрастного по своей природе порядка. Колеблясь между собственной ограниченностью выраженной стремлением во всем найти порядок и живостью, субъективностью человеческой природы, философия неизменно выбирает целесообразное, закономерное и определенное.
Но может ли человек остаться беспристрастным, незаинтересованным наблюдателем, когда речь идет о том быть ему или не быть? Быть или не быть для человека вовсе не риторический или абстрактно-философский вопрос. Я никогда не видел человека, который бы склонившись над листом бумаги с ручкой в руках, сидел бы и расчетливо взвешивал все «за» и «против» нужно ли ему жить дальше или нет. Человек всегда кровно заинтересован в том, чтобы его жизнь становилась более качественной насыщенной интересной… Но каким путем пойти, чтобы сделать ее таковой?
Совершенно очевидно, что человек может жить только в ситуации, которая дает ему шанс использовать имеющиеся у него силы для того, чтобы сделать ее благоприятной. Но не менее ясно и то, что человек это не только реакция на окружающую его ситуацию. Человек сам по себе есть нечто и поэтому он выделяется на фоне ситуации и сама ситуация это то, что складывается вокруг него. Собственно проблема философии заключается в том, что человек – субъект со своими чаяниями, страданиями, чувствами не помещается без огрубления в механистическую «объективную» картину мира, а сделать человека – субъекта отправной базовой точкой своих рассуждения философия не может, потому что в таком случае о научности картины мира надо забыть.
Выход из данной антиномии видится в следующем. Я предлагаю понять весь бесконечно многообразный мир – бытие – как единый всеобщий субъект, в основе которого находится желание быть. Все составляющие этот мир конечные субъекты хотят существовать. Безусловно, камень и человек хотят быть по-разному, и эта разница у них проистекает и за-за различия субъектных возможностей к деятельности, которыми они обладают. Но все что с ними происходит, связано с тем основанием, которое находится в их основе. Все контакты, взаимодействия конечных субъектов определены двумя факторами: желанием быть и уровнем несовершенства их внутренних сущностных сил, который принуждает их вступать в отношения с окружающими субъектами. Никто не заставляет субъекты быть. Субъекты есть потому, что им их бытие интересно.
Жизнь каждого субъекта, будь то человек или камень временна. В нашем мире все рождается и разрушается. Вечен только мир, (всеобщий субъект) в целом, и эта вечность мира возникает из временности, преходящности составляющих конечных ограниченных субъектов, которые напрягают все свои силы для поддержания своего существования. Борьба, столкновения, союзы временных конечных субъектов за собственное существование заставляет их быть на пике своей жизненной формы. Лидеры постоянно меняются, и тем самым происходит постоянное обновление возможностей и сил вечно-постоянного субъекта. Обновление это возобновление интереса к жизни, к действиям, желания быть активным, существующим, изменяющим мир. В субъекте все сплетено воедино: и благо, и интерес, и желание, и вдохновение, и восхищение, и удивление, и удовлетворение, и самопреодоление…. Этот список можно продолжать почти бесконечно. Настолько многогранна жизнь.
Субъект-бытие в моем понимании само тождественен не потому, что он застрял в какой-то вечной стационарности, и не потому, что какой-то Логос, закон заставляет его развиваться, а потому, что он зачарован тем, как растут его возможности, что приносит ему удовлетворение, радость и его желание быть постоянно воскресает в этом водовороте. Понимание того, что мир в своем основании субъект, а не объект меняет мировоззрение человека, придает фундаментальность его целям, вписывая человека во всеобщий контекст бытия. Человек перестает мнить себя пупом мироздания, получая взамен объяснение, почему он должен прожить свою жизнь на максимуме использования и развития своих способностей.
Я так долго не отвечал, потому что я обычный человек, у которого куча жизненных проблем. Но поднятый Вами вопрос был мне интересен, поэтому я изыскал возможность отписать Вам.
Вот если в Вашем обозрении слово "философия"
заменить словом "метафизика" -
мне нечего будет возразить.
Если Вы считаете, что можно так поступить, то никто Вас не не разубедит, до тех пор, пока Вы на этом не обожжетесь. Поэтому я могу только одобрить Ваше дерзновение. Жизнь это, в том числе и, опыт. Пока чего то не сделаешь, следующий шаг не наступит....
Увлечение метафизикой -
причина хождений мыслей
по замкнутому кругу уже две с лишком тыщи лет...
https://proza.ru/2022/06/04/800
Ну, раз что-то происходит аж две с лишнем тысячи лет, значит на то есть причина)))
Первая заповедь философии:
познай себя, чтобы знать достоверно -
когда и каким образом, наблюдая то что есть
ты видишь то чего нет
принцип метафизики:
любуйся всем что кажется,
а что там есть на самом деле -
тебе всё равно не понять...
Реальная философия - занятие опасное для жизни,
потому что выяснение действительных причин
происходящего в мире и обществе -
выявляет множество злоупотреблений доверием
сапиенсов теми и иными "авторитетами".
А мудрствования, не вызывающие у общества подозрений
в подстрекательстве к радикальным переменам -
именуются "философией"
ради сохранения сложившихся устоев и традиций.
Позволю себе оценочное суждение о написанном Вами. В целом мне импонирует направление ваших мыслей: Вам хочется чистого глотка Истины..., а не видимости, которая на каждом шагу окружает нас и своей кажущейся достоверностью, заманивающей нас в мир обмана. Но как отличить ложь от истины? Это трудный вопрос при обсуждении которого сломано немало копий. Поэтому я предпочитаю избегать категоричных утверждений. В конечном итоге все расхождения в понимании истины закончатся единым для всего живущего финалом - смертью и тогда станет неважным кто из дискутирующих был ближе к истине... Безусловно, мы разные люди с разным жизненным опытом, поэтому было бы удивительным, что наши взгляды во всем сходятся...
Думается что на этой ноте, нам можно завершить наше обсуждение. Было приятно пообщаться.
Софокл, 8 Июнь, 2024 - 21:03, ссылка
"Вдогонку" потому, что мы "распрощались", а указать своё понимание до этого не удалось. Ответы Вами даны, но они не дали ясности понимания. Поэтому и возникли новые вопросы.
Было только изложено личное понимание. Не более.
Такое не утверждалось. Речь шла только о "поиске", но не о "местонахождении".
Но "такое абсолютное", по своему "поведению", не есть абсолютное.
"Беспричинное" есть абсолютное (безусловное). Как ранее и утверждалось.
Ну, что ж... Вам удалось изложить свою точку зрения. Я с ней ознакомился. Думается, что наша беседа вполне удалась.
Софокл, 9 Июнь, 2024 - 22:23, ссылка
Спасибо, что уделили внимание.
Выражая содержимое этого изречения логически, получаем:
Все что носит имена, которые ему дает человек,
является(кажется профанам) достаточно постоянным
для того, чтобы казаться им ещё и
неизменным
и таким образом вводить буквоедов в заблуждение...
Вот есть мнение, что в словечке "становление"
запечатлена догадка о сути существования,
каковое в самом общем выражении
оказывается замедлением абсолютного движения...
А что кто-то в курсе какое движение является абсолютным?
Вращение не является относительным движением, а значит оно абсолютное.
Если рассмотреть относительное движение двух тел, то всё равно, какое тело считать покоящимся, а какое движущимся - взгляд из любой позиции будет равнозначным, а потому поступательное движение относительно.
При вращении такого утверждать нельзя - если начать считать, что это тело покоится, а не вращается, а вращается вся вселенная вокруг этого тела, то начинаются проблемы. Если скорость вращения будет 1 оборот в секунду, то при относительном взгляде вселенная будет вращаться с угловой скоростью 1 об. в сек. вокруг неподвижного тела, а тела во вселенной, которые удалены от центра вращения на 1 световую секунду, будут делать "оборот" вокруг центра со скоростью 2пи*с (скорость света).
Вращение - абсолютное движение.
эврика, 17 Июнь, 2024 - 22:58, ссылка
А что можете сказать о колебательном движении ?
О поступательном колебательном (поршни и т.п.) или вращательном колебательном (шатуны и т.п.). Там, где есть вращательная компонента уже есть неотносительность. Только я говорил о простых свободных движениях без учёта взаимодействия, а у вас колебания, а значит и взаимодействие.
Мне тут особенно рассказывать нечего. Может почитать вам чего если интересуетесь? Что-нибудь про виды движения и т.п.?
Почему вы отвечаете не тот вопрос, который вам задали ?
Я спрашивал не о поступательном колебательном, а колебательном.
Пульсации и вибрации вы не относите к колебательным движениям ?
У вас с логикой всё в порядке ?...,))
А вращательное движение... Оно всегда в одну сторону и с одной частотой вращения ?
А если направление вращения и частота вращения могут быть разными, то относительно чего они разные ?
О чём вы спрашивали? Я что, мысли ваши читать должен? Что тут написано:
У вас с формулированием вопросов всё в порядке? А с ожиданиями на такие вопросы как? Пообщайтесь с другими, я не желаю разговаривать так.
Вы прикидываетесь дурачком? Или может не прикидываетесь ?...,))
Если я привёл цитату, где вы вращение называет абсолютным потому что оно не является относительным, а после этого спросил: А что можете сказать о колебательном движении ? - то нетрудно было догадаться, что мне всего лишь хотелось узнать, вы считаете колебательное движение абсолютным или относительным. Вы же начали писать про какие-то про поступательные колебания...,))
А вы не знаете, что поступательных колебаний не бывает ?
"Поступательные колебания" существуют разве что в вашем воспалённом сознании...,))
Колебания бывают ПОСТУПАТЕЛЬНО-ВОЗВРАТНЫЕ.
Эх... Хотел я ещё раз попробовать с вами поговорить, но вижу, что разговаривать с вами бессмысленно. Всего доброго. Убедительно прошу вас никак не реагировать на мои комментарии.
Нет, что вы. С вами никто не сравнится.
ВРАЩАТЕЛЬНЫЕ И ПОСТУПАТЕЛЬНЫЕ КОЛЕБАНИЯ ЦИЛИНДРОВ МАЛОГО УДЛИНЕНИЯ В ВОЗДУШНОМ ПОТОКЕ - это в Киберленинке публикуют несуществующее. Смех без причины... дальше вам известно
Счастливый игнор.
Если вы считаете, что высказывание, содержащееся в приведённой вами фразе истинное, то колебания цилиндров малого удлинения ( не знаю что это такое и не понимаю почему слово "удлинения" написано с одной "н") являются не только поступательными, но ещё И вращательными, а значит - вращение также является колебанием.
Я правильно истолковал предложенную вами фразу ?...,))
А у вас не возникло мысли, что эту фразу написала какая-нибудь жертва ЕГЭ ?
Может она, жертва эта, хотела написать: ВОЗВРАТНО-ПОСТУПАТЕЛЬНЫЕ КОЛЕБАНИЯ ЦИЛЛИНДРОВ ( почему-то слово "цилиндров" жертва ЕГЭ написала с одной буквой "л") МАЛОГО УДЛИННЕНИЯ..., - а получилось...получилось так как получилось.
Уж не вы ли это написали ?...,))
Мир обыденного опыта и мир философии - мир мудрости это не совсем одно и тоже. Движение это перемещение в координатной сетке пространства и времени. Для того, чтобы заметить движение в этих параметрах нужен наблюдатель. Всякое перемещение значимо не для самого объекта, а для наблюдающего за ним. Там, где наблюдателю отведена роль арбитра в вопросе о том: есть движение или его нет; то есть сам вопрос о существовании движения вынесен за его рамки, заявить о том, что какое-то движение является абсолютным руководствоваться понятиями почерпнутыми из обыденного опыта, а не из философии. Поэтому я и удивился тому что какое-то движение вдруг обрело статус абсолютного, ни от чего не зависящего, кроме самого себя...
Значит ли это, что вращающееся тело можно считать неподвижным, а принять, что вращается всё вокруг? Тогда вращение действительно относительно.
Представьте, что вместо тел наблюдатели в скафандрах.
Я ограничиваюсь рассмотрением только этого примера в сравнении с поступательным движением - мысленный эксперимент. Или философия пренебрегает осмыслением свойств тел в мире?
Ваш вопрос целиком полагается на компетенцию наблюдателя, на его заключение о том, есть движение или его нет и какое это движение... Поэтому у меня к Вам встречный вопрос: может ли абсолютное движение как-то заявить о себе если вокруг нет ни одного наблюдателя? Если нет, то его наличие полностью зависит от того, есть наблюдатель или нет. Любая зависимость от чего-то внешнего нарушает характеристику абсолютного.
Да, есть такая точка зрения отождествляющая философию и мышление. И все науки возникли из того, что называлось философией. Философия не чурается размышлять над предметами обычной жизни, но тут же надо отметить, что эти предметы ее интересуют именно под философским углом зрения. Этот угол зрения Кант, например, сформулировал так: «что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что я могу надеяться?» Очевидно, что вопросы Канта не исключают осмысливания вашего вращательного движения, но осмысливаться оно будет не так как предложили Вы.
Если нет ни одного наблюдателя, тогда вообще ничего нет, да и обсуждать как бы некому. Здесь же философское осмысление мысленного эксперимента, а как без мыслящего наблюдателя?
Странно, что вы переключились на наличие или отсутствие наблюдателя, когда вопрос стоит в осмыслении того, что он наблюдает. Не понимаю такого перехода, если только это не уход от предмета рассмотрения.
Ладно, пусть есть у нас один наблюдатель в пустой вселенной, чтобы не мог ориентироваться по звёздам; поступательное движение в данном случае совсем неприменимо, но сможет он обнаружить своё вращение или покой? Перчатку защитную со скафандра, например, снимет (не улетит, она на "резинке"), отпустит и посмотрит на её поведение. Сможет обнаружить.
Чем же мой пример не подходит? Тем, что выявляет неотносительность вращения? Неотносительность, заметьте, не абсолютность пока.
Позволю себе вольность: обратиться к Вам по имени...
Алексей, мне ужасно неприятно писать Вам следующие строки. Вы на своей странице заявляете, что Вас интересуют Формальная и диалектическая логика, но как согласуются Ваши утверждения с логикой формальной мне не понятно. Видимо Вы предпочитаете диалектическую.
Я нем буду комментировать написанное Вами, только процитирую:
Подчеркну Вашу мысль: если нет наблюдателя, тогда вообще ничего нет....
После этого бесспорного заявления Вы мне пеняете:
То есть для Вас вопрос о том существует ли вращательное движение как нечто неизменное и фундаментальное - абсолютное - не включает в себя такую зависимость как зависимость от наблюдателя? Если не включает, то тогда весь Ваш анализ неполон и не может претендовать на научность.
Я далек от того, чтобы предъявлять Вам какие-то претензии, что Ваше мышление какое-то не такое, как у меня, например. Я воздерживаюсь от любых оценок в Ваш адрес.
Позвольте мне откланяться и пожелать Вам всего самого доброго. Мне пора бежать на работу.
Это возражение от отказа от наблюдателя, а не новые условия опыта.
Я же привёл пример опыта с одним наблюдателем в пустой вселенной, который должен сам определить вращается он или нет. Здесь он уже не только наблюдатель но и участник опыта, когда сам он то тестовое тело, которое либо вращается, либо нет.
Счастливого пути! Посмотрите потом.
Алексей, посмотрел я Ваше сообщение родилось желание поделиться своими соображениями по поводу Ваших размышлений.
Ваш пример с космонавтом в пустой вселенной идет в верном, на мой взгляд, направлении, но он еще , также на мой взгляд, еще не достиг нужной философской чистоты.
Ваш эксперимент с космонавтом все еще двойственен: есть космонавт и "пустая вселенная". Ваш космонавт конечен, ограничен своим телом и контрастом , позволяющем заметить движение руки выступает пустота. Если ты согнул руку или выпрямил, то ты можешь заметить изменение положение руки относительно своего же тела... , а пустота позволила тебе выполнить подобную манипуляцию. Я подвожу к тому, что Ваш пример еще не достиг уровня философского анализа абсолютного, ведь абсолютное это то ни в чем не нуждается и напротив, является истоком всего существующего. Абсолютное это то что есть одно -единственное и не нуждается ни в чьем-то определении, оправдании, наблюдении... Абсолюту не нужен наблюдатель как некий посторонний, глядящий со стороны, и своим взглядом делающий процесс колебательного движения существующим.
Примеры абсолютов в философском мышлении: бытие есть и ничего иного кроме него нет; Истина всегда единственна, все остальное - заблуждение; самый известный пример философского Абсолюта это Бог, который ни в чем не нуждается, а напротив, является истоком всего существующего... Собственно, Абсолют это философский аналог Бога....
Для того, чтобы обосновать Ваш тезис о том, что колебательное движение является абсолютным, Вы должны продемонстрировать не Ваш пример с космонавтом, а заявить, например следующее: Есть только одно колебательное движение, а все остальное его следствия, или колебательное движение - основа любого другого вида движения, и так далее.... Если Вы сможете мыслить в таком ключе и будете убедительным, то я с удовольствием скажу, что Вы совершенно правы. А пока, Вы разминаетесь в теме, я желаю Вам хорошего дня.
Тогда я вынужден вас спросить, Стас, а нуждается ли ничто-пустота в причине, чтобы быть?
Я думаю, что пустота, как и 0, есть всегда, потому что причины для неё не надо, ибо он ни ни что не влияет и ничего не изменяет. В этом смысле пустое пространство есть неотъемлемый и беспричинный абсолют. Мы же спорим об абсолютности вращения.
Ну, тогда предложите такой опыт, где мы будем оценивать вращение без того,что будет вращаться. Это логично следует из ваших возражений. Вот уберём всё лишнее и станем рассматривать вращение само по себе...
Если рассматривать сам по себе абсолют, то вы правы, но мы рассматриваем связку "абсолютное движение" и "относительное движение" и рассматриваем вращение и перемещение, сравнивая их. Я говорю, что поступательное движение относительно - всё равно с какой стороны смотреть, все закономерности соблюдаются. А вращательное движение не позволяет утверждать тождество относительных рассмотрений - нельзя полагать, что это вращающееся тело неподвижно, а вращается всё вокруг.
Позвольте... Я говорю о вращательном движении, о вращении, а вращаться может даже одно тело. Колебания - это не ко мне, и для колебаний нужно несколько тел и взаимодействие.
Алексей,
я должен для объяснения мотивации нашей беседы заметить следующее. В моем представлении мы не спорим, установить какую-то научную или философскую истину нам вряд ли удастся. На мой взгляд, мы соревнуемся, чей интеллект сильнее, подготовленней к решению внезапно возникающих в диалоге проблем. Самое захватывающее в обмене мнениями, опять же по моему мнению, наблюдать как твой собеседник, преодолевая ограниченность своих познаний, взбирается на вершину обсуждаемой проблемы. Совершенно не интересно соревноваться в том, кто больше прочел, интересно знать кто чего понимает. Понимание объединяет людей, ведь оно заключено в том, чтобы собеседник мог продолжить логику рассуждения самостоятельно. Общее дело, общее мышление этот тот бриллиант, которым я дорожу.
После этой преамбулы, перейдем к сути вопросов, которые Вы обозначили.
Сразу прошу извинить мне мою невнимательность. Вы действительно говорите о вращательном, а не колебательном движении. Просто на мой взгляд для обсуждения вопроса о том, может ли быть какое-либо движение абсолютным это различие несущественно, так как я считаю, что любое движение не может быть абсолютным.
Движение это перемещение в сетке пространства и времени. Зафиксировать такое перемещение может только наблюдатель. Внутри нас нет никакого пространства или времени, внутри человека есть только его я, личность, которое мотивирует тело исполнить его повеления. Именно поэтому я считаю что невозможно говорить об абсолютности движения.
Человек внутри себя может зафиксировать только изменение. Для фиксации изменения не нужна ни время, ни пространство. Как , например, человек всегда чувствует здоров он или болен. Здоровье и болезнь это функциональные состояния организма и духа. Для того, чтобы их зафиксировать не нужен наблюдатель. Например, что-то распухло и не поднимается)) Мозг дал команду, а она не исполняется. Делаем вывод: рука сломана)) Безусловно тут можно подметить что рука не только сломана, но и еще и болит, но боль это лишь свидетельство, что функция руки нарушена, а не причина того что она не действует...
Да, вот наглядный пример того, что мы с самого начала говорили о разном. Я считаю себя философом, пишу на философские темы , проблемы абсолютности и относительности движения , как она рассматривается в физике, меня не интересует. Не потому, что я не физик, или физика мне не дается, а потому что у меня философский взгляд на мир. И мне думалось, что участнику философского сайта глядит также на мир через философскую призму, что у него взгляд философа, а физика. Физика не существует без наблюдателя, а философия как раз и призывает познать человека самого себя, то есть разобраться с тем, когда человек наблюдатель, когда деятель, когда переживающее и мыслящее существо.
Думается, что причина нашего недопонимания друг друга установлена и теперь Ваше право согласиться со мной или уточнить Вашу позицию.
Походу - никто...
эфромсо, 8 Декабрь, 2022 - 18:46, ссылка
Это получается по логике:
термоядерный взрыв происходит вследствие
"перехода" бытия в не-бытие
и последним, что остаётся от бытия -
оказывается движение, из чего я делаю вывод:
"бытие" образуется из "не-бытия"
посредством концентрации движения, а концентрироваться само по себе
может только вращение.
.........................
Вопрос:
в чём отличие значений слов "движение" и "перемещение"?
Ответ:
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
эфромсо, 15 Февраль, 2020 - 23:37, ссылка
.......................
...величины физических констант -
обусловлены количеством субстанции, "втянутой" в
"материальную тягомотину"...
Прошу извинить , но написанное Вами ускользает от моего понимания, поэтому я воздержусь от комментария.
Представляется, что Парменид смешивает бытие и сущее. Если их разделить, то когда Парменид говорит о неизменности бытия, то имеет в виду сущее, а когда о тождестве бытия и мышления, то имеет в виду собственно бытие. Т.е. в бытийном подходе бытие и мышление отождествляются, а в сущностном сущее противопоставляется мышлению.
Вот тока дурью маяться - тут совершенно незачем:
Парменид догадывается, что мышление происходит
легче и быстрее существования потому, что реализуется
высвобождением из него энергии в кондицию,
близкую к "чистому бытию", не запутанному в материальную тягомотину
со-бытий, состоящих из взаимодействий всевозможных "сущностей"...
Парменид - это заря философии, тогда категориальный аппарат был слабо разработан, поэтому судить о том, что на самом деле имелось ввиду сложно и все суждения на эту тему обычно являются интерпретацией читателя. Мы всегда интерпретируем прочитанное, наделяя его смыслами доступными нам.
Софокл, 17 Июнь, 2024 - 21:59, ссылка
Разрешите вклиниться.
Небольшое замечание: онтологический (метафизический) категорийный аппарат, на мой взгляд, со времен Парменида не претерпел изменений в противоположность общего уровня Познания.
А на тему различия интерпретаций: я встречал на полях форумов, а также даже в академических источниках такую интерпретацию учения Парменида о Сущем и Бытии , которая отрицает деление Бытия на две формы: на "высшее- умопостигаемое бытие, мир мысли" и " низшее – чувственно-воспринимаемое бытие", отрицает абстрактную суть этих понятий, а утверждает, что Парменид вкладывал смысл в "свое" Бытие, как сугубо материальное Начало. Бывает и такое....
Доброго дня, PetrP.
Поэма Парменида дошла до нас в отрывочном состоянии, мышление людей той эпохи достаточно сильно отличается от нашей плюс возможности персонального понимания... судить о том, что там было на самом деле очень трудно. Бывает автор и сам меняет свои взгляды, а моим современникам ничего не остается как реконструировать смысл учения Парменида надеясь только на проницательность своего мышления. Но в том ли направлении идет интуиция интерпретатора? Есть ли он мир идей, как костяк всего существующего? А может быть все существующее имеет свое основой вовсе не логику, не идеи? Тогда логическая реконструкция будет всего лишь очередным мифом...
Бытие традиционно понимается как разворачивание смысла двух глаголов "есть" и "быть". Первый глагол в большей мере обычно интерпретируют как некое наличие, некое поле окружающее человека. В метафизике за таким смыслом закрепился термин сущее.
Понятие бытия как акта, как "быть", идет от Аристотеля, через Аквината, отлилось в 20 веке в понятие экзистенции.
Нельзя сказать, что понятие бытия совсем не менялось на протяжении истории философии. Например Платон не считал бытие общей категорией, отдавая предпочтение категории блага. В том же "Пармениде" Платон упрекает Парменида в том что тот считал бытие самой всеобщей категорией, отмечая что помимо бытия есть и инобытие. но когда рассматриваешь доводы Платона, то видишь, что они чисто умозрительные. Поэтому аргументация Платона может вызвать снисходительную улыбку.
Философские категории живут вместе с человеком и в них отливается его мироощущение и мировоззрение, поэтому заявить что философия застыла в каком-то летаргическом сне, на мой взгляд, будет несколько неточным.
Софокл, 20 Июнь, 2024 - 12:27, ссылка
Мы руководствуемся тем, что нам досталось от интерпретаторов.
Хотим мы, не хотим ли, а нам приходится иметь дело с тем, с чем имеем, с тем багажом идей, который приписывается Пармениду.
Если не логику тогда ЧТО? Мы же не можем мыслить того, чего не можем мыслить. Такого понятия даже не существует,чего мы мыслить не можем, в отличие от понятий Ничто, Небытие, не-существование, которые человек мыслит и понимает их суть.
А что лежит в основе мироздания - об этом и "ломаются копья": материя, или идея (логика), а третьего не дано. И единственное, логика чего имеется по факту - это логика онтологического (абстрактного) существования, Бытия. Так что гадать о чем-то, о чем не можем мыслить - не стоит, а стоит целенаправленно двигаться в направлении, логически определенном. По крайней мере, человек еще не знает, каким механизмом он владеет для осознания мира, кроме логики. Хотя......?
Наверное, надо относиться к философии как к основе всего Познания и фундаментальные принципы считать нерушимыми. Кстати, учение Парменида и есть этот фундамент. Со времен античных мыслителей, на мой взгляд, еще никому не удалось привнести в этот Парменидовский фундамент каких-либо нововведений.
Как это «не дано»?!. Не дано - тем, кто не видит, не может мыслить диалектически. Материя и идея - есть равноправные стороны неразрывной пары противоположностей, возникшие на принципе относительности, и дополняющие друг друга до «Целого».
Тоту, 20 Июнь, 2024 - 14:33, ссылка
Ну ясен же пень. Как я раньше этого не видел. Теперь начну мыслить диалектически.
Ок! Можете пока потренироваться на чём-нибудь простеньком: могла ли существовать неживая природа до появления живых организмов?
Тоту, 20 Июнь, 2024 - 14:50, ссылка
Да наверное не могла? Ничего себе, простенькое, а если у меня голова треснет?
Спакуха, парень! Следующий вопрос: что было ДО того, как появились материя и идея?..
Тоту, 20 Июнь, 2024 - 16:01, ссылка
Ну ты и маньяк, выпытал у меня военную тайну.
Вначале было сопоставление и взаимообусловливание абстракций Нечто и Ничто.
1) В каком ещё таком «вначале»?
2) На основе чего?
Тоту, 20 Июнь, 2024 - 17:47, ссылка
Так, а что это вы спрашиваете о "вначале"? Начала что, не существует?
Начало существует - только во времени. Но диалектика - выше времени. Она объясняет, как появляется само время. Например, у Кастанеды есть такое понятие «тональ времени». Может быть множество самых разных - различных времён.
Тоту, 20 Июнь, 2024 - 21:34, ссылка
Вы меня заинтриговали. А вы можете это мне объяснить, только попроще.
Кстати, а онтологическое, т.е. абстрактное существование - оно возможно?
Если попроще, то есть аналогия с двигателем, когда берётся определённый набор деталей, которые соединяются вместе определённым образом, если надо - добавляется топливо, после чего двигатель можно запустить. Точно также - «запускается» время. Его можно запустить из другого времени, либо оно может запуститься само, случайным образом вобрав в единое сознание необходимые «компоненты».
Не силён в терминах, не понимаю, что значит «онтологическое». Диалектика учит, что любое абстрактное - существует точно также реально, как и любое конкретное. На равных правах. Просто надо уметь его видеть. Для всего - нужен определённый орган обнаружения. Чтобы видеть то, что стоит перед носом - нужны глаза, чтобы видеть абстрактное - нужно иметь развитое абстрактное мышление или развитое энерготело. Далеко не все, к примеру, видят, каким образом движение общего абстрактного духа получает конкретную развёртку в деталях. Так энергия Большого Взрыва - интерпретируется нашими учеными в конкретную эволюцию Вселенной. Аналогия - прямая.
Тоту, 21 Июнь, 2024 - 10:55, ссылка
Так я вас и просил разъяснить это ваше утверждение.
Осталось понять, что такое "реальное"....
Примечание: Онтология - учение об абстрактном существовании и Бытии.
В основе времени лежит одномерное измерение, образованное парой противоположностей «до» и «после», или «вначале» и «потом». То есть, время - это образ сознания. Но наряду с этим, одновременно надо много чего учитывать другого. К примеру, понятие «намерение», пространство, согласование, пару противоположностей «индивидуумы-общество»… Всё это - как детали двигателя, который надо «запустить», чтобы далее он крутился самостоятельно. Определённое сочетание образов, понятий и представлений. До конца я не разбирал, мне достаточно понять ПРИНЦИП.
Реальное - противоположность иллюзиям. Эти два понятия - определяют друг друга, как левое и правое.
Тоту, 21 Июнь, 2024 - 12:04, ссылка
пора вас причесать, иначе побега не будет, схватят за я...
в сознании, достоверный - настоящее, гипотетический (воображаемый) - прошлое, аргументированный (устремлённый к цели) - будущее,
достоверный образ действительности (настоящего) - достоверная причина мысли, есть три недостверные -
сумбурно,
а надо-бы, прежде, чем высказывать. не учтя все детали, принцип может быть понят неверно
Подробнее.
Тоту, 21 Июнь, 2024 - 12:04, ссылка
Спасибо. Хоть один человек четко и внятно ответил.
Так не бывает. Чувствую какой-то подвох.
Тоту, 21 Июнь, 2024 - 14:05, ссылка
Ну вы же мне четко, ясно, полно и логично ответили?
Полно ответить, в одном сообщении, не возможно никак. И даже - в тысяче сообщений. Слишком много всего подразумевается, помимо написанного. Целостная диалектическая картина включает в себя взаимосвязи всего со всем. Как минимум необходимо одновременно держать в сознании 10-20 пар противоположностей, скрестив их синтезом, выстраивая пирамиду озарения высоко вверх. Понимание появляется с определённой планки этой пирамиды, с определённой критической массы.
Это похоже на квантовый компьютер с 10-20 кубитами в своей основе - практически нереальный с точки зрения современной науки и техники.
верно говорит
но минимум 31 пара, но есть мера - относительно чего это пары, не имеющая оппозиции и 63 её крайности, втч ложная мера (не противоположность мере, а просто глупость, как самостоятельный элемент) и 62 (31 пара) прочего, противоположного относительно меры
в принципе число пар не важно, сколько угодно, (16777216-1)/2, структура одна на разных масштабах. легко удержать в голове любое число пар. это и есть мышление разумного человека, но есть и неразумные, те кто не понимает этого.
одна колода карт - копий, типов игр и партий множество
Тоту, 24 Июнь, 2024 - 17:04, ссылка
У меня от изобилия информации может голова треснуть.
Обилие конкретной информации диалектика уравновешивает абстрактными понятиями. А сложное - простотой.
to PetrP,
Если мы будем задаваться вопросами о том, чего мы мыслить не можем, мы далеко не уедем. И от утверждения, что весь мир дан нам в мышлении, от этого его природа не стала мыслительной.
Мысли Парменида вряд ли кому удастся изложить так как он их мыслил. Сам же текст Парменида фрагментарен. Если оставаться на позиции что Парменид полезен для философствующего, то надо брать такие тезисы его сочинения которые абсолютно бесспорны в любой интерпретации. Для меня таким тезисом является удивительно продуктивная тавтология: есть только бытие, небытия нет. Если развернуть бесспорный тезис Парменида: только существующее существует, то выводы которые из него получаются как раз перечеркивают утверждение что миром правит логика. Я рассуждаю следующим образом: Если существует только существующее, значит ничего иного, кроме него самого нет. Существующее - это единственное то, что есть. Если данное утверждение верно, то причина, в силу которой существующее есть находится только в нем самом и нигде более.
Логика это синоним необходимости. Необходимость это принуждение к определенным действиям и последствиям. Принуждение может принимать различные философские обличия начиная от Логоса и заканчивая Судьбой.
Если существующее это то, что единственно есть то причина которая его вводит его в круг бытия не может быть принуждением. Никто никого насильно жить не заставляет. Нет такой власти, которая бы принуждала к жизни. Быть или не быть - это всегда персональный свободный выбор.
Если мои предыдущие рассуждения верны, то тогда закономерным будет вывод в основании существования находится не логика, не принуждение, а то что образует свободную , желаемую, притягательную для существования причину (природу), в силу которой бытие и есть.
Каков результат моего анализа? Он таков: на предельном уровне размышления о бытии, существовании никакой необходимости и ее тени - логики не замечено.
Так где царит логика? Почему она так могущественна и человек частенько вынужден ей подчиняться?!
Мой ответ элементарно прост. Человек это некая часть бытия, ограниченная в своих возможностях. Как часть бытия, природа которого в нем говорит, он хочет жить, жизнь его притягивает и завораживает. Но возможности человека ограниченны и нуждаются в постоянном пополнении. В следствии этого человек вынужден вступать в отношения с окружающим его миром и тут он попадает в мир необходимости и логики...
В основе мироздания лежит не идея (план, замысел) и не материя, а заинтересованность в бытии. Именно она заставляет нас вступать в отношение с окружающим миром, наблюдать его, осмысливать, и удовлетворять нашу потребность в жизни.
Философия не является основанием мира. Она всего лишь наша заинтересованность стать мудрыми то есть знать на что нам можно надеяться и что нам для этого надо познать и сделать.
Софокл, 23 Июнь, 2024 - 15:56, ссылка
Разум человека может оперировать только мыслимыми аргументами, и этот мой тезис совсем не коррелируется с утверждением, что "весь мир дан нам в мышлении". Этот мой тезис - констатация факта, а не предложение заняться поисками аргументов, которых мы не можем мыслить. Возможно-ли существование не мыслимых аргументов? Смею сделать предположение, с высокой степенью вероятности, что нет.
Это мое утверждение обосновывает мысль, что и существование (Нечто) и не-существование (Ничто) мыслимы в равной степени и обуслОвливают друг друга, т.е. находятся в сопоставлении друг к другу.
Ну, здесь совсем интересно: существующая интерпретация существования и Бытия даже если и не является Парменидовской - она гениальна и безальтернативна. Почет и уважение интерпретатору. Ну а во-вторых: даже эту безальтернативную логику Парменида мало кто может осмыслить, а зачастую трактуют ее, как кому заблагорассудится.
Имеются еще и апории элейской школы о Сущем и Бытии, где логика также бесспорна.
В аспекте Существования - все верно, а в аспекте "мыслимой аргументации" - есть и Бытие и Небытие. Т.е. здесь важна позиция, "контекст".
Важно еще понимание того, что в абстрактном Бытии точно так же, как и в реальном Бытии имеется своя процессуальность "строительства" этого Бытия.
Так все нюансы и кроются в выводах. Ведь можно сделать вывод, путем несложных логических построений, что Ничто (не-существование) - предел существования (Нечто) и отсюда уже выстраивать всю дальнейшую логическую цепочку процессуальности абстрактного Бытия, и даже выстроить механизм формализации.
Ну, так-то, логика - синоним закономерности. Если рассматривать Абстрактное Бытие с системных позиций, как квантовую систему, и, соответственно, как множество, то будет очевиден и механизм (принципы, факторы), обуслОвливающий саму логику. И это все можно "увидеть" через логическое выстраивание логических цепочек. Вот такая тавтология получилась.
Как вы можете заметить - весь анализ и все выводы строятся на логике, иного инструмента человеку не дано и какие выводы делаются изначально, такой "дом" и выстраивается в итоге. Итак, всякий исходный аргумент требует тщательного логического осмысления.
На мой взгляд, Логика - это даже нечто предшествующее онтологическому существованию (Высшему Разуму, Богу), т.е. ТО, ЧТО мы мыслить не можем, ведь логика "существует" изначальнее Парменидовской логики, т.е. его утверждения уже строятся на логике.
Это утверждение верно только отчасти. Да, разум оперирует аргументами, которое сам и произвел. Но разве разум это замкнутая на себя сущность, которая только и делает что варится в собственном соку? То есть мыслит только для того чтобы процесс мышления не прервался? Если Вы представляете себе "работу" разума подобным образом, то стоит ли вообще что-то обсуждать? В таком контексте все аргументы равнозначны. Позволю себе наглость напомнить элементарную вещь : "формальная логика - наука о законах выводного знания, т.е. знания, полученного из ранее установленных и проверенных истин, без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а только в результате применения законов и правил мышления". (Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник) Да, утверждение "снег белый" многократно проверено человеческим опытом, является истинным. Но если за окном идет необычный, испачканный черный снег, то оно автоматически именно в данном случае становится ложным. Логические законы верны, когда они пользуются проверенными на истинность высказываниями и вершиной для установления истинности высказывания является опыт. Если нет у логики внелогического источника обоснования, она превращается в бессмысленную погремушку, производящую только шум. Эти простые вещи я усвоил изучая логику на студенческой скамье по учебнику Горского Д.П. Может быть этот учебник так безнадежно устарел, что Вы смогли написать:
???!
Думаю, что ссылкой на проверенный источник, я избавил себя от необходимости как-то выставлять контр аргументы против Вашей мысли о том, что
Мне, грешным делом думается, что такие далеко идущие выводы, как Ваши нуждаются в более тщательном обосновании.
Прошу меня извинить, если в чем-то был некорректен.
Для Софокла
Спасибо за ответ.
Приветствую всех участников беседы.
У меня вопрос к Стасу и ПетрП, если не возражаете, что "вклинилась":
Софокл, 23 Июнь, 2024 - 15:56, ссылка
to PetrP,
"Мыслить то, чего не можем мыслить", мы не можем, но можем "вообразить" мысль о запредельном для мысли (в нынешних условиях П-В), то есть, о возможности создания (о сотворении) инаковых условий для своих систем мышления и мысли. Это и означает - мыслить за гранями привычной логики, подступая к границам немыслимой ранее логики, например, в образе "логики огненной" или помыслить о создании новой системы восприятия (мыслью) в уже освоенной и устаревшей системе привычной логики, обычного восприятия, логичных целей или отношений с неизвестным.
Тогда в основании существования будет не логика или принуждение, как говорит Стас, а творческая Игра, свобода фантазии, использующей неисчерпаемый ресурс Памяти всех уровней бытия, многих времен... При этом создаются авторские правила, формируется новая логика или обозначаются новые авторские цели Игры, как Игры сознания с самим собой. Называю это Игрой Бога в Небога.
Полагаю, он вынужден вступать и в отношения со внутренним миром мысли, связанным со внешним неявным для него образом. И тем самым попадает в мир двойственной логики и множественной необходимости, то есть, у него становится больше степеней Свободы выбора.
Вот эту заинтересованность и называю Игрой мысли, необходимостью фантазировать, сотворять, освобождаясь от привычных ограничений.
Вопрос - ради чего нужно освобождаться? Неужели ради того, чтобы вновь и вновь попадать в ловушку "вечного возращения" по образу описываемому Ницше? Конечно, нет!
...Дорога в будущее, тоже, видишь, Вечность!
Смотри, название вверху ворот - Мгновенье.
Но, как ты думаешь, две Вечности Творенья
Всегда ли спорят меж собою в точке "встречность"?
- Прямое - лжёт! - злорадно карлик прожевал...
- Сама же Истина крива, а Время - круг! -
- О, дух всей Тяжести! - сказал я с гневом вдруг, -
Не притворяйся, что легко ты все познал!
и далее...
Здравствуйте, Феано!
Я не думаю, что Игра мысли и заинтересованность - это одно и то же.
Но игры мысли нет без заинтересованности.
С точки зрения (круга) рефлексии сравнения, для того,
чтобы понять явление (феномен действительности или ноумен мышления),
в начале цельное явление пытаемся разделить (дихотомировать) надвое.
Затем разделённые части пытаемся соединить,
соединить так, чтобы
получилось исходное - то, что разделили.
И всё это в уме.
И эти операции разделения и соединения повторяем до тех пор,
пока не получим в соединённом (ноумене)
удовлетворяющее нас
тождество с исходным явлением.
И всё это в уме. - Происходящее в уме и есть "Игра мысли".
А "заинтересованность" происходит из органического свойства "стремления к тождеству" в (круге) рефлексии сравнения.
Неважно, что именно, но всякое явление мы стремимся увязать с другим явлением, стремимся свести их к тождеству.
При этом вовсе не обязательно, что они будут тождественны,
и в подавляющем большинстве случаев они не тождественны.
Главное не в этом,
главное в том, что
мы (живые),
СТРЕМИМСЯ их свести к тождеству,
соединить их в одно
путём причинно-следственной связи.
И нам это интересно.
Заинтересованность - это ощущение, возникающее от данности "стремления к тождеству" и от данности Чувства "Интереса".
Спасибо.
Дилетант, 24 Июнь, 2024 - 09:53, ссылка
Так и есть, если под словом "мысль" понимать привычное (выбирающее, оценивающее, разделяющее действие), но есть и иное качественное состояние в этом же слове - "мысль" - процесс осознанности.
Мысль в привычном формате есть процессом труда, усилием, напряжением ума или памяти, расталкиванием желания выразить, оценить нечто... И есть мысль ВНЕ такого напряжения или усилия, как в творческом процессе. Самодвижение, свобода. Я о такой и говорю: Жизнь - это мысль.
Феано , добрый день. Ваши слова: Мы же не можем мыслить того, чего не можем мыслить. Такого понятия даже не существует, чего мы мыслить не можем.
Так ли это? Так и не так. Почему не так? Мы не можем мыслить того, чего не можем мыслить по одной причине: нет того, чего нет на самом деле. Иначе как сказать? Все , что мыслим, потому что ни мыслить не можем. С уважением.
Привет, Эль-Марейон, 24 Июнь, 2024 - 09:56, ссылка
Это была цитата: PetrP,
Выше отвечала Владимиру о мысли, как процессе осознанности... когда наблюдаешь не только окружающее, но также и внутренне осознаешь, без выбора, без усилий ума, просто наблюдаешь, не выбирая... Это тоже мысль, уже другого диапазона.
Феано. Ваши слова: о мысли, как процессе осознанности... когда наблюдаешь не только окружающее, но также и внутренне осознаешь, без выбора, без усилий ума, просто наблюдаешь, не выбирая... Это тоже мысль, уже другого диапазона.
Наблюдение мира- это мышление? И да и нет. Почему Да? Мы мыслим то, что видим. А нельзя ли просто видеть? Нет такого в природе. Если не видишь природу , живое, ты не сможешь и мыслить ее. Неживое мы не видим, но мыслим его? Верно, но мышление при этом никак не страдает. Это ответ на Да. Почему нет? Мысль присутствует всегда , ее не может ни быть, потому что человек- это и есть мышление. С уважением.
Феано, 24 Июнь, 2024 - 09:09, ссылка
Это уже за пределами моих логических способностей.....
Ретр Ваши слова:
Это уже за пределами моих логических способностей.
Верно, есть пределы человеческих возможностей в мышлении? Нет такого в природе, потому что само мышление - это и есть предел пределов в человеке.
То, чего не можем мыслить, можем вообразить? Верно: есть уровень мышления и воображения ( продолжения) мышления . Этот уровень называется воображаемое мышление. Спасибо.
Привет, Феано!
Давненько не общались.
Если бы мы не были так давно знакомы, то я бы ничего не стал Вам отвечать. Ведь все написанное Вами, Феано, не выражает моей точки зрения, а есть результат невнимательного чтения моего текста.
"Вечное возвращение" это возвращение в исток из которого разворачивается весь этот бесконечно многообразный мир. Возвращение в исток после длительного путешествия совсем не случайно и не бесполезно. Возвращается в начало из которого когда то ушел обновленный обогащенный опытом путешествия путник. И вот он вновь готов отправиться в путь... Разве не интересно чувствовать в себе новые, свежие силы?! Разве не интересно вновь начать путешествие, чтобы в нем обогатившись опытом приключение вновь и вновь быть готовым к новым свершениям?
Феано, я всегда относился скептически к точке зрения реализма, считавшего, что мир это плод божественной фантазии. Эта точка зрения не соответствует даже библии. По библии Бог творит мир не зная хорошо Он это делает или нет.... Да будет свет... и увидел Бог что свет хорош... Цитирую по памяти. Неохота лезть за точной цитатой. А у Вас с вашей "фантазией" Бог творит мир по своей прихоти, капризу. Не знаю как Вы, а я лично не хочу быть прихотью кого-либо, пусть даже это сам Бог.
Если Вам интересно узнать , что я на самом деле думаю об акте творения мира, то прочитайте сам пост , адресованный Владимиру. Там все подробно расписано.
Привет, Стас, конечно же я читала, и внимательно. Замечательный текст! Как и многие другие ваши труды, за которые благодарна. Но ведь не странно, что люди по-разному мыслят о многом. Для каждого свой мир восприятия актуален, реален, даже если кому-то кажется иллюзорным или ошибочным. Мой вопрос был не об акте творения мира... но о возможности освобождения от ненужных повторов, программ различных систем, встроенных в нас и управляющих нашим сознанием...
"...освобождаясь от привычных ограничений... Вопрос - ради чего нужно освобождаться?..."
Мне видится, освобождение от излишних вшитых в нас природой и социумом программ, нужно для свободы творчества. Вы говорите:
В вашем мире вы и не будете прихотью кого-либо, даже Бога, но миров-то столько, сколько мыслящих о мире... И Единый каждому самобытному миру даёт возможность быть: и плодом множества реализуемых программ, сюжетов воплощаемой судьбы, и цветением творческой фантазии. Я об этом... Мир = (относительно целостное) восприятие мира.
Феано, 24 Июнь, 2024 - 14:25, ссылка
А для вас зазорно "быть прихотью Бога"? Любое действие каждого из нас осуществляется только после согласования условно "наших хотелок" и факторов окружающей действительности с планами, программами Высшего Разума. Хочет кто-то, не хочет, но человек, с якобы "своим" разумом - изобретение Высшего Разума и часть его.
PetrP, 24 Июнь, 2024 - 17:00, ссылка
Об этом и говорю! Игра Бога в Небога... а мы играем те роли, с которыми появляемся в этой вот реальности, не забывая и о других возможностях.
Феано, 24 Июнь, 2024 - 17:18, ссылка
Судя по реплике Софоклу ваша позиция совсем иная. Так что не понятно о чем это:
"Об этом и говорю".
PetrP, 24 Июнь, 2024 - 18:38, ссылка Пётр, я вам на вашу реплику ответила. Да, я хочу быть желанием Бога.
У Стаса иное восприятие...
У него Бог с прихотями, вот и не хочет...
Феано, 24 Июнь, 2024 - 18:52, ссылка
"Отче. Прости ему, ибо не ведает, что творит"
to PetrP и Феано.
Друзья мои!
Я обычно молю Бога о том, чтобы Он простил мне мою слабость, в том числе и интеллектуальную.
Я категорически не приемлю концепцию реализма, согласно которой окружающий нас мир это "материализовавшиеся" мысли Бога. На мой непросвещенный взгляд, Бог никогда не изобретал, не придумывал мир. Мир существует всегда, точно так же как и Бог. Можно конечно сослаться на описание акта творения мира в библии, но на мой взгляд, суть главы "бытие" метафорична, а не буквальна. Автор этой главы не присутствовал в качестве свидетеля при сотворении мира, и не сообщает, что Бог ему об этом поведал..., соответственно нет никаких оснований считать эту главу свидетельством.
Бог нигде в библии не говорит, что Он мысль или замысел. Для того, чтобы узнать, как себя Бог идентифицирует, достаточно набрать в поисковике "я есмь..." и вывалятся все понимания Бога о самом себе. " Я есмь Сущий", "я есмь истина", "я есмь истинная виноградная лоза", "я есмь источник воды живой", "я есмь воскресение и жизнь", " я есмь путь истина и жизнь"... Бог это творец, созидающий фундаментальное, бесконечно ценное и важное, а не фантазер, придумывающий из развлечения, пустые формы. Жизнь содержательна, а не формальна. Посмотрите не себя. Разве мы макеты, чучела, модели, марионетки?! Вы самодеятельные Существа, субъекты, принимающие решения о своих поступках! Вы наделены жизнью и правом действия. Это божественное начало в каждом из нас.
Бог творец в том смысле, что он дарит жизнь всему рождающемуся, всему преходящему. Бог призывает к бытию, призывает проснуться, актуализировать данные при рождении возможности. Бог делится своей творческой сутью, своим духом. Он животворит. Это мир божественен потому, во всем существующем есть божественная искра самодеятельности. Существенность мира определяет его реальность, фундаментальность, ценность, а не форма.
Считать себя фантазией, прихотью Бога, значит считать себя необоснованным, неважным делом Бога и тем самым принижать, бросать тень несостоятельности на самого Бога.
Бог в акте творения руководствуется не логикой, не замыслом, а своей волей, своим желанием поделиться тем сокровищем, которое есть у него - своими возможностями.
Софокл, 25 Июнь, 2024 - 11:00, ссылка
Для того, чтобы что-то "категорически не приемливать", наверное, для этого надо иметь веское, "категорическое" обоснование. Что же далее?
Это на ваш "непросвещенный взгляд".
Что такое " фундаментальное, бесконечно ценное и важное" и что такое "пустые формы" - совершенно не раскрыто.
А это что такое? Что такое "содержательность", "неформальность" жизни? (вопрос риторический)
А почему вы уверены, что мы сами принимаем решения о своих поступках? А разве не является "божественным началом в каждом из нас" понимание, что разум человека, является частью Высшего Разума? Ведь "жизнью и правом действия" нас кто-то же наделил? ОН и наделил и все воплощается по ЕГО замыслу. Что не так? Явно же, что не по нашему замыслу.
Т.е. в материальном творении мира Бог не принимает никакого участия? Все рождается без ЕГО замысла, случайно, а Бог каким-то образом "вдыхает жизнь". Как "вдыхает", что подразумевается под "жизнью"?
Комментарии бреда далее невозможны. Прошу меня премного извинить....
Хорошая полемическая затравка)))
Какой меткий вопрос!
Судя по множеству мнений какое можно обозреть на ФШ, становится явным, что каждому человеку при рождении достались разные "части" Высшего Разума. Например, Вам, уважаемый PetrP, досталось нахальство прилюдно утверждать, что вашей рукой в момент написания вашего пасквиля, водил Бог. Вы можете объяснить внятно, почему вашей рукой Бог водит, а моей нет? Согласно вашей позиции моей рукой Бог то же должен водить....
Как же так , такой "всеведающий Разум" как Вы и вдруг недоумеваете? Задаетесь вопросом материального творения? Зачем Вы в полемическом задоре задаете множество вопросов, на которые ваша часть Высшего Разума явно не знает ответов? Хотите подавить оппонента глобальностью тематики?
Я человек не обидчивый, мне незачем бороться за ваше уважение. Но мне смешно читать, когда некий индивид, возомнивший себя "частью Высшего разума" кидает другому человеку, который по его логике должен быть частью этого же Разума упрек:
PetrP, у меня к Вам просьба. Держите свою часть Высшего разума в руках, чтобы не позорить Высший Разум в целом.
Хорошего Вам дня и настроения.
Софокл, 25 Июнь, 2024 - 14:57, ссылка
Я обратное утверждаю, что все, что есть у человека и способности и неспособности - все дается свыше, т.е. каждому свое. Так что вашей рукой тоже "водит Бог".
Непонятно, почему мои мысли - это "пасквиль"?
Так это я комментирую ваши голословные утверждения. Это вы знаете, как, что, зачем и почему. Вот я и спрашиваю с чего и откуда вы это все взяли. Если нет у вас ответа, то спокойно так и ответьте. А знаю я ответ или не знаю....можно было бы и поговорить, но вижу, не стОит.
Так я и вас "возомнил" "частью Высшего Разума". Это для вас оскорбление?
Ладно. Всего доброго. До свидания.
Обменялись мнениями. Замечательно. И Вам всего самого доброго)))
Софокл, 25 Июнь, 2024 - 11:00, ссылка
Такое утверждать - быть Им.
В чем-то Вы правы. Люди судят о Боге и не всегда их суждения пустые слова.
to PetrP и Феано.
Стас, соглашаясь с вашим восприятием цели жизни, Бога и мира, не могу согласиться с позицией категорического неприятия иных убеждений. Чем это вызвано?
Вы отказываете другим мыслящим воспринимать мир и Бога иначе? Или в вашей теме не хотите слышать о других убеждениях?
Понимаете Феано, толерантность, терпимость хороши, когда человек сознает свое невежество. Я не призываю разжечь костры инквизиции, чтобы бороться с инакомыслием. Наоборот, открыт к обмену мнениями. Но я так же убежден, что если ты в чем-то уверен, то должен отстаивать свою уверенность до тех пор, пока, либо не заразишь своей уверенностью оппонента, либо не разочаруешься в собственных убеждениях. Разве такая точка зрения не является и вашей?
Софокл, 25 Июнь, 2024 - 15:09, ссылка
Согласна, отстаивать свою уверенность в дискуссиях нужно. Тогда и я добавлю свой взгляд, возможно, он дополнит ваш?
Исхожу из простой аксиомы: мир это восприятие мира (относительно целостное). Наше представление о Боге (о мире) живое, меняется вместе с нами, вызывая желания приблизиться к осознанию Тайны божественных даров… Согласна, мир существует всегда, как и Бог, ибо вневременен (в изменяющемся восприятии). Вневремение тоже относительно ...в нашем восприятии.
Во мгновенье ока
"Я" миры рождаю,
Во мгновенье вечном
скрыта Моя суть,
Но твоим желаньем в мире пребываю,
Ты – моя опора, между нами – Путь.
"Я" – твоя надежда, вера и печали,
И любовь, что скрыта тайною в миру,
И твоя разлука, сказки доброй дали,
Я – свеченье мысли, мёд я на пиру.
Тот, кому молитвы вы речёте в храме,
Тот, кто вас спасает всполохом огня,
Кто в любом мгновенье пребывает с вами…
Я такой, каким вы создали Меня.
Бог – уникально воспринимаемое Единство мира, всегда тайна, а любое описание или изображение божественного опыта – воспринимается метафорично, как в Библии, так в любом ином источнике.
Феано! Стихи превосходные! У Вас талант и обостренная интуиция.
Позволю себе не во всем с Вами согласиться. Кроме восприятия должно быть что-то подлинное, реально существующее, - то что воспринимает, тот кому важно что восприятие может воспринимать. Когда это понимаешь, тогда ты обнаруживаешь то, что соединяет тебя с Богом - подлинное и реальное, независимое от того есть восприятие или его нет.
Хорошего дня, Феано!
Спасибо, Софокл! Хотела промолчать, но все же должна уточнить, что имею ввиду интегральное восприятие - чувственное, мысленное, интуитивное, интеллектуальное, пророческое (надвременное), философское, научное, клеточное и божественное, духовное и творческое... одним словом - интрасферное. То, что воспринимает, это и есть искомая человеком тайна - растущая в нас вселенная.
И Вам желаю всех благ!
Хорошая картинка.
Есть известные водомерки, скользящие по воде, не могущие преодолеть плёнку поверхностного натяжения воды (эфира).
А есть известные камешки, летящие по воде, не могущие преодолеть силу реакции опоры от воды (эфира), а потому отталкиваемые этой силой обратно в свою "среду существования".
Но если в первом случае водомерки никак не утонут,
то во втором случае камень утонет, если остановится.
Вы говорите о втором случае "пропеллера", где этих пропеллеров неисчислимое множество и их движение вкупе образует "абсолютное вечное неизменное".
Но это "абсолютное вечное неизменное" видится только издали, мигание взгляда из которого происходит гораздо чаще, чем изменение абсолютно вечного.
По разным теоретическим оценкам, среднее время жизни протона, то есть ядра атома водорода, составляет от 10^28 до 10^36 лет. Экспериментально уже проверено, что оно не меньше 10^34 лет.
Как это проверили экспериментально, тот ещё вопрос. Но это время 10^34 лет "вечности" больше времени существования Солнечной системы 5Х10^9 лет на 24 порядка.
Протон сходен с водомеркой, не могущей утонуть в воде (эфире).
А нам, чтобы не утонуть в воде эфира, требуется двигаться со скоростью света. (Циолковский).
Цель жизни есть у каждого. Человек только осознаёт целеустремлённость, а цель жизни есть у каждого живого существа.
А живых существ мириады, и у каждого есть свои, данные им, чувствилища.
В этом моменте меня интересует не цель каждого живого, которая в каждый момент времени у каждого своя, текущая цель и целенаправленность, заключающаяся в "стремлении к тождеству" желаемого и действительного.
А цель общества, которое состоит из множества отдельных людей, имеющих каждый свои собственные цели (интересы).
Владимир, я же дал в написанном тексте ответ. Да, видимо я слишком сложно написал. Сейчас не буду подробно расписывать, только обозначу логическую цепочку.
Есть бытие. Оно всеобще. Кроме бытия ничего больше нет. Что такое бытие? Это деятельность, изменение - которое непрерывно совершаясь, образуют единое целое - субъект. Субъект существует только когда действует, а для того чтобы действовать ему нужна мотивация и результат деятельности. Мотивация для субъекта заключается в том, что ему нравится действовать, ведь он сам и есть воплощенное действие. Результат деятельности субъекта - опять же он сам - обновленный, вдохновленный, окрыленный.
Все что мой написано выше это природа, суть субъекта. Цель гармоничного, гуманного общества это очищение вот этой природной основы, которая есть в каждом человеке от всего эгоистичного, наносного, малосущественного. Цель общества - раскрыть неразвитые, данные при рождении человеку способности до своего максимума. Реализовавший в труде свои способности человек - цель общества. А общество которое раскрывает способности людей - гуманное, любящее своих членов. Все чертовски просто)))
Стас, Вы написали очень хорошо.
Но сейчас, когда выделили логическую цепочку, стало не просто хорошо, а логически понятно.
Стало понятно, что "ваше" бытие есть субъект.
То, что субъект действует, это не вызывает никаких сомнений.
Но у "моего" субъекта есть объект, с которым он производит "манипуляции" своими собственными руками, которые можно обнаружить у любого живого (субъекта).
Прошу прошения, допишу позже. 22 Июнь, 2024 - 10:55
Далее.
Если само бытие и есть субъект, то следует допустить, что у "бытия" есть "органы управления", которыми это "бытие" оперирует свои объекты.
Вполне возможно, что Гегель именно так и думал, когда противопоставил бытию - небытие.
"Чистое" бытие оперирует своё "небытие", которое тоже "чистое", на первых порах, а потом начинает обрастать подробностями.
Но, в таком случае, следует ввести и бытие чистого бытия со своим небытием.
Бытие - отглагольное существительное - от глагола "быть". А вот "существование" никак не от глагола "быть", потому что я бытийствую своими Чувствами, а у существующего Чувства отсутствуют.
Я гляжу на свои объекты и не вижу у них Чувств, но только реакцию на раздражение от моих действий на них моими "стимулами".
Проблема глубже.
Допуская, что у "бытия" (субъекта) есть "органы управления", которыми это "бытие" оперирует свои объекты, тем самым "мы" его формализуем, и можем моделировать, построить модель "субъект-объект" в натуре.
Именно этим и занимаются механические субъекты в виде ракеты, летящей к цели (к объекту).
У каждого субъекта есть своя цель.
Но куда тогда делся субъект нашего Бытия, у которого "Мотивация ... заключается в том, что ему нравится действовать"?
Мне нравится действовать в моём бытии.
И "мне" нравится запускать ракету к цели.
Тут поневоле возвращаемся к муравейнику или к улью, где каждый субъект занимается своей предназначенной деятельностью (а не работой, потому что нет дензнаков), благодаря которой не просто существует, но живёт, пусть не такой полной (ментальной) жизнью, но жизнью.
А построить модель улья, которая будет собирать (производить) мёд - это сложно, но можно. Только она будет существовать (пока), а вовсе не жить (пока).
(Отличие пчёл от муравейника в том, что пчёлы производят продукт - мёд. Этот продукт есть средство обмена с другими "обществами", то есть натуральная вещь для обмена. Но что пчёлы получают в обмен?).
Я не знаю.
Я знаю, что это Ваша тема Дара, Даров Природы. Это очень интересная тема.
Я её начинал с известного акта покупки в магазине.
Не вдаваясь в подробности, при покупке я обмениваю имеющиеся у меня бумажные дензнаки на нужную мне вещь. Это явно неравный обмен. Но это обмен.
В чём тут дополнительный подвох, которым ВСЕ люди общества пользуются, но игнорируют как закон.
Если я пойду в магазин и протяну сто рублей продавцу, то он посмотрит на меня и спросит: что вам подать?
А если я ему отвечу: я же вам деньги даю, значит вы мне должны дать то, что мне нужно!
Продавец же посмотрит на меня как на ненормального.
Мало того, что я отдаю деньги, я ещё должен сказать, что я хочу получить за эти деньги.
Происходит обмен физической вещи (или физической услуги) на форму денег и форму этой физической вещи (или физической услуги).
Я тоже не знаю. Но вот что я не знаю.
Есть Генезис, а есть Бытие.
Есть "род", а есть "вид".
В своём бытии мы пользуемся видами, Део.
А в советской школе нас учили теории Тео - происхождению.
Так ли это?
Дилетант, 24 Июнь, 2024 - 10:03, ссылка
Значения слов так сильно искажаются... воспринимаются по-разному...
Тео - произошло от греческого слова "теос", означающего "Бог", "божественный". В советской школе учили материалистическим теориям, увы. Но и слово "Теория" тоже имеет корнем божественное знание... Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») целостное, то есть, одухотворённое, идеализированное, божественное, космическое...
"В своём бытии мы пользуемся видами, Део". Что это за виды? Мы пользуемся интегральным восприятием, всеми доступными нам видами и способами, включая чувственные, мыслимые, интуитивные...
Демиу́рг (греч. δημιουργός – ремесленник, мастер), 1) мифологический персонаж, основной герой космогонических мифов, создатель космических и культурных объектов и людей. Процесс создания обычно изображается как ремесленное изготовление, демиург предстаёт как кузнец (древнегреческий Гефест, финский Ильмаринен, грузинский Пиркуши, германский Вёлунд и др.), гончар (древнеегипетский Хнум и др.) или ткач; с мифами о демиурге обычно связан религиозный статус этих ремесленных профессий. Часто демиург выступает как помощник верховного божества. В древних мифологиях образ демиурга развивается в представление о Боге-творце, создающем мир через магическое превращение или называние; часто подчёркивается неучастие творца в последующих судьбах мира (т. н. deus otiosus – отдыхающий бог), его недоступность для контактов с людьми (эту роль в таких случаях исполняют низшие боги). См. также Культурный герой. (БРЭ)
Это "моё" прочтение: Део - это Бог действия, а Тео - Бог мышления.
Почему они "разные"?
потому что это разные субъекты: мышление производится одним субъектом: кибернетическим или другим - творческим, а реализация намысленного производится "третьим" субъектом - физической машиной.
У этих трёх субъектов три разных источника активности, три уровня.
Разумеется, что у каждого субъекта (индивида) свой собственный источник активности, которым этот субъект распоряжается индивидуально (поэтому он и индивид).
Разговор на эту тему можно посмотреть тут ссылка
Оно так.
В простейшем наглядном виде "интегральное восприятие" отображено описанным ранее примером "сети паука" ссылка
Паук уже знает в каком направлении ему бежать после дрожания сети.
При простом восприятии он бы не знал направления, а только рефлексировал на дрожание, и даже НЕ рефлексировал, а просто "внимал".
Именно так.
Но для того, чтобы сказать о чём-то, что оно "есть", надо уже быть "мне самому".
С этой точки зрения паук со своей паутиной идеально обнаруживает момент "есть", регистрируя колебания паутины, и даже различает колебания, получая "информацию" о том, стоит ли выбегать к месту возникновения колебаний.
Схематизируя поведение паука, можно построить физическую модель его поведения и утверждать, что некой "материи" принадлежит свойство не только "вечного движения", но и свойство регистрации нарушения её постоянства.
На эту тему (О сущем и сущности. Граница контакта) натолкнул меня Сергей Александров,
Именно так , Владимир, но если вы будете "схематизировать" поведение паука, то получите действующий объект, управление которым находится в руках у его создателя.... Ход Ваших мыслей идет в другом направлении, чем мой. я исхожу из тезиса что быть и быть субъектом, то есть собственным инициатором действия одно и то же. А Вы возвращаетесь в схему объект - наблюдатель.
Софокл, 26 Июнь, 2024 - 11:41, ссылка
Добрый день Станислав!
перефразирую Владимира
так:
Для того (без но), чтобы сказать о том, что есть (без кавычек), надо видеть это самому.
Насколько ты сам способен видеть это действительным, но не мнимым (в кавычках), настолько ты и субъектен. Это не мистические видения волшебных существ, а видение того, что есть, подлинного бытия, растворённого в череде событий житейской обыденности.
Тогда понятно
Но (исключение из правила, уточнение), житейская обыденность (смертность, бренность) на то и обыденность, что скрывает то, что она есть на самом деле. Подменяет подлинное - мнимым, а мнимое подлинным.
Сложно представить человека (смертного), кто согласится с немнимостью бытия, он будет выражать своё частное (мнимое) состояние сознания (являть миру свой семиотический знак, один и тот-же, всегда, как во всех играх ходить е2е4, только так - это не игра...), утверждая его первичность, а не бытия (единства всех игр за все времена - мифа) - до тех пор пока сам не столкнётся с необходимостью выхода за границы своей частной точки зрения - выхода в мир фактов/смыслов - знаков другого типа, как и в миры метафор/форм и образов действительности/дицентов и диктумов. А есть и ложные факты, метафоры и образы... Пространство мышления многогранно, без меры в нём ориентироваться невозможно, но мнимость - считать свою точку зрения - мерой всех прочих.
Часто это освобождение начинается с отрицания суждения о бытии, но затем, шаг за шагом, по мере погружения в миры подлинных фактов, концептуальных (ёмких, поэтических метафор, в игру слов/перенос значений, в многозначность терминов и достоверных образов действительности, он меняет свою позицию.
Да, оскорбит собеседника, но затем, сам станет излагать вчера отрицаемую точку зрения. По-началу упрощенно, но затем - всё чётче и чётче. Пока не поймёт то, что было. Это первый шаг к тому, что есть. Это долгий и болезненный процесс. Но, то-же часть житейской обыденности. Вечное и неизменное то, что есть и являет себя в таких переменах (оценке действительного от мнимости к тому, что есть). Всё сдаются, но нужно набраться терпения, дать им время. Просто говорить правду о том, что есть. Демонстрируя другой мир. Мнимость падёт. Иногда, со стороны, обретение меры (субъектности) выглядит отвратительно. Как ресентимент. Но и в этом явлено бытие.
А бывает и мгновенно. Все люди разные, у каждого свой путь к решению вопроса соотношения реальности и духа. К каждому свой подход. К кому мягкий, ободряющий, а к кому и жесткий - сразу дать понять, что мнений много и своё требуется обосновать. Это сразу вызывает ресентимент.
Все, кто имеет разум придут к видению того, что есть на самом деле, иначе жизнь прожита напрасно. Но кто-то так и не придёт. Главное не мешать приходить. А тот, кто пребывает в счастливом неведении - пусть спит дальше. У каждого своя роль в симфонии бытия.
В принципе верно.
Но все живые, исключая человека, максимально субъектны - в данном толковании.
Человек же максимально изменяет все "данные" от действительности, даваемые "органами чувств" (датчиками), манипулируя ими в уме и во время сна, чтобы найти кратчайший путь для достижения желаемого в действительности.
Так вот все эти "манипуляции в уме" - субъективны - я как хочу, так и могу их менять местами, менять причину со следствием и др..
Человек, в своих действиях, оказывается максимально субъективен.
Но тело, выполняя субъективные приказы, действует субъектно.
Дилетант, 27 Июнь, 2024 - 01:53, ссылка
подмена субъектности субъективностью, разные понятия
стать субъектом - одно, иметь субъективное мнение - стать несамостоятельным объектом - другое
высказывание субъективного мнения не делает субъектом, скорее лишает этого статуса
такие значения слов, исторически,
у субъекта объективное мнение, у объекта - субъективное
все точки зрения равноценны, тюрьма духа, кроме одной, объективной точки зрения основанной на мере (равноудалённости от любых субъективных точек зрения)
Так и не надо подменять субъекта субъективным субъектом. Не надо исходно одушевлять искусственный интеллект, наделять его душевностью и духовностью.
Не. В мультфильмах можно. Это развивает воображение.
В конечном итоге, призывает к овладению духовностью, чтобы направлять душевность по нужному руслу, чтобы ею управлять деятельностью.
Вопрос ведь в цели деятельности. Не работы, а деятельности.
Цель работы ставится перед роботами программно.
Дилетант, 27 Июнь, 2024 - 10:23, ссылка
Владимир! Ничего не понял. Вы пишите сценарии для мультфильмов?
Нет, я не пишу сценарии для мультфильмов.
Я разделяю режиссёров мультфильмов на тех, которые одушевляют машины и тех, которые очеловечивают животных и растения.
Есть ещё режиссёры научно-популярных мультфильмов, которые изображают разные изомерии по мат. формулам.
Формула субъекта: субъект направляет активность на объект.
Но направлять может программно, по принуждению, а может свободно от программы, своей свободой воли, т. е. - субъективно.
Между неограниченным множеством направлений от свободы воли и заданным единичным направлением направлением - дистанция довольно большого размера по "уровням программирования".
Максимум свободы воли для человека обеспечивает его желание.
Даже когда человек не знает, чего он хочет, желание узнать чего ему надо - превалирует.
Здесь спрятано "естественное право".
После "узнания" желаемого наступает "нужда" в желаемом, и последующее удовлетворение нужды в желаемом.
Реализация естественного права.
Дилетант, 27 Июнь, 2024 - 10:48, ссылка
вот оно как...
субъект чего?
иисус - субъект, те, кто его распяли объект, проявили активность, считая себя субъектами, а иисуса объектом
слова многозначны, разум в умении выражать свою мысль, используя такие контексты понятно другим
это невозможно без осознания меры-бытия=того, что есть, подлинной действительности
эта мера видна сразу, как что человек говорит (тогда он субъект), а не о чём (тогда он объект) но смертные считают её мнимой
Субъект - это актор, тот, кто производит направленное действие. Обычно живое существо.
Но под эту формулу подпадают и кибер-нетические машины. Кибер - это "рулевой".
А "нет" - это "сеть".
Кибернетика - это некое управление сетями или сеть управления - и то, и другое происходит под действием т.н. "информации".
А машины уже не живые, поэтому они не "кто", а "что".
Так же и информация - техническая, неживая, объективная; и некая "смысловая" - оживлённая моим вИдением, которое субъективно - субъективная информация.
Пока Иисус был жив, он был актором действий своего тела, но уже ограниченного внешними вещами. И пока он был в сознании, то мог различать тех, кто был объектом его внимания и различения.
Именно так.
Ну, да.
Субъект направляет.
Субъекта направляют.
А я и не могу из неё выйти, потому что я и есть "наблюдатель".
Но я могу формализовать "себя-самого" в отдельную форму и назвать её "я наблюдатель".
Это я уже понял.
Дело в том, что я не могу пойти Вашим направлением от тезиса "быть" и "быть субъектом" - одно и то же.
"то есть собственным инициатором действия одно и то же." - это однозначно, что я - собственный инициатор своих действий. И даже могу быть инициатором чужих действий.
Но для того, чтобы "быть" мне мало быть инициатором, а надо ещё иметь чтО инициировать - иметь свои объекты.
Я же "исхожу из тезиса" "даваемое в ощущениях". И иду как бы "встречно".
А потому у меня исходно не "единое", а раздельные, которые объединяются в "одно" "ощущаемое". Т.н. "дуализм".
Именно так и есть. Схематизируя поведение "паука", я отнимаю у него его собственную "свободу воли" и он действует по "потребности" его физического тела.
Грубо говоря, ищет розетку с электричеством, чтобы туда подключиться и зарядить аккумуляторы.
Но ищет-то он "розетку" самостоятельно, без моего управления.
Переводя эту "схему" на систему физических тел общества, приходим к идее, что физическое тело общества должно и может само "искать розетку питания", к которой это питание всё время подведено.
Солнце же светит постоянно.
Позволю себе привести фрагмент старого разговора с Михаилом ПП.
Дилетант, 4 Апрель, 2018 - 22:20, ссылка
Я пока не вижу "неизмеримое множество тел у человека". А то, что вижу, назвал бы "моделями", расположенными на разных уровнях некоторой иерархии ссылка
"По Пармениду" - это да. Кто бы ещё знал, что Парменид при этом думал...
Если бы мысль была тождественна бытию, то мы бы не различали бытия. А поскольку мы различаем отдельные элементы бытия, то наша мысль не тождественна бытию
(Конец цитаты).
Но мой разговор не об этом.
Главное, что некой "материи" принадлежит свойство не только "вечного движения", но и свойство регистрации нарушения её постоянства.
Материальное тело может "замереть" в недвижности и регистрировать "удары" по нему.
То есть - регистрировать истину "есть!".
Регистрировать истину....то есть отличать истину от лжи?Так где находится истина? В регистраторе, который показывает пальцем и говорит "вот это истинно" или в объекте на который регистратор указывает??! Если истина в объекте, на который указал регистратор, то сам регистратор истиной быть не может, ведь истина одна и она единственна: Все что не истинно то, ложно))) Точно так же можно порассуждать и о регистраторе как истине: если истина в регистраторе, то ее не может быть в том объекте на который он указывает.
Субъект всегда чувствует свое "я есть" и оно не нуждается в доказательстве. Истина всегда находится в субъекте. Что значит " я есть"? Это не констатация наблюдателя по типу : я посмотрел на себя и увидел что я есть". Я есть тогда, когда я ощущаю, что я могу.
Я могу, я чувствую в себе потенциал, чувствую в себе возможности и я ими распоряжаюсь. Это и означает "я есть субъект" и это очевидная, не требующая доказательств истина. Об истине заводит речь тот кто действует, тот для кого понимание того, что он действует важно, что совершаемое действие правильно. А какое действие правильно? Только то, которое позволяет мне быть субъектом. Круг наших размышлений замкнулся на субъекте, на поддержании существования субъекта, на том истина важна для того кто действует и результат действия это возможность действовать и впредь.
Материя не может быть первичной, хотя она и очень важна. Материя это последствие действий, то в чем действие воплотилось. Материя это осуществленный и промежуточный результат действия. Суть всего осуществленного в том, чтобы действие никогда не прекратилось, стало началом нового действия, и поэтому было бы вечным. Это суть бытия, его природа. Этой наполненностью бытие "есть" отличается от пустоты - небытия, "нет".
Когда сознаешь такие вещи, тогда понимаешь, что истина не может быть где-то там, в каком-то объекте, а она всегда внутри тебя, она твой бытийный стержень. Именно поэтому истина одна, потому что она есть утверждение бытия, мотивация быть субъектом.
Добрый день Станислав!
метку для себя поставлю
видеть я есть (то, что есть, одно на всех)=истина
не видеть - несчастны все по своему
такие иллюзии того, что есть - семиотические знаки (суть высказываний и поступков - которыми выражаются такие состояния сознания), их множество, оно понятно, у такого множества есть структура и математика, они сочетаются в новые состояния, логика - формализация отношений этого природного единства самовыражений.
подлинная философия как убедительное (правдивое, достоверное) умозаключение о представляемом скрытом смысле житейской обыденности (видение ритмов подлинного бытия, ритмов того, что есть - вечного и неизменного, единого и неделимого) - центральный элемент матрицы семиотических знаков - мера (ось мысли парменида). полная неопределённость различий (несчастий, иллюзий, заблуждений), выражение того, что есть.
подлинная философия - само что (то, что есть), а не о чём.
такая ось (мера) мысли - организует (со временем, в истории) все несчастия (судьбы) в единую систему (картину мира, миф), что позволяет увидеть и принять то, что есть.
та-же цель у подлинной науки и искусства, но разные пути к этому.
что из вариантов иллюзий того, что есть - само оно? - становится очевидным со временем, как связь времён между поколениями. всё на своих местах. у каждого своя роль.
Добрый день, Андрей!
Каждый понимает то, что он готов понять. Нет ничего готового, "одного на всех" как Вы выражаетесь. Живое это совсем не образ в мысли.
Мысль рациональна, она все расставляет по полочкам, каждому явлению подыскивает его место в системе миро описания. Мысль у каждого явления отыскивает причины и цели. Ищет объяснения почему процесс происходит так, а не по другому... Мысль меркантильна, расчетлива и в этом видит собственную мудрость. Мысль имеет и формальную сторону и содержательную. То что есть на самом деле, то что есть само по себе, - ноумен - в мысли всегда предстает в искаженном виде, в виде феномена - того как вещь или событие , представляются познающему.
Да, мысль организует познаваемый материал, но организует она его в интересах познающего. Само познание мира происходит только потому, что познающий человек несовершенен, не самодостаточен, потому, что без окружающего мира вещей, он прожить не может.
Несовершенный человек в несовершенном мире, совершающий познание в несовершенных целях это и есть матрица, со всеми ее "частями на своем месте". Печально все это сознавать, что быть зомби это удел современного человека, каким бы сильным интеллектуалом он не был. Проснуться в этой парадигме невозможно.
Андрей, Вы не спешите, я не дописал для Вас письмо о реальности. Я понимаю, что у Вас есть желание пообщаться, но мне не хватает времени и физических сил отписать подробно и понятно то, о чем я думаю...
хорошо,
ваше сообщение сохранить на память не могу, только свой ответ на него, это заметка скорее для себя.
Несмотря на то, что мое письмо огорчило Вас, Андрей, я все равно напишу Вам про реальность. Научная проблематика не зависит от того, какое у нас настроение. Я занимаюсь наукой прежде всего для себя. Если я могу себе объяснить проблему, если мое решение это не только слова, то только тогда я могу себе разрешить представить свои мысли на суд других людей. Мое время гоняться за благосклонностью внимания современников ушло, настало время размышлять о вечном. Вызовут ли отклик мои раздумья отклик в умах и сердцах людей для меня дело неважное. Самое главное, чтобы мой труд нравился мне самому. Я на ФШ довольно давно. У меня были горячие поклонники, которые видели во мне нечто свежее и актуальное. Потом они во мне разочаровывались.. Это дело обычное. Я все еще расту. Трудно идти дорогой, которой до тебя никто не ходил. У меня как и у всех есть трудности роста. Самое главное не опускать руки и делать то дело которое считаешь важным несмотря на любые трудности.
Всего Вам самого доброго.
Софокл, 1 Июль, 2024 - 19:13, ссылка
Станислав! Не огорчило, напротив.
Я считаю, что Вы являете своими текстами то, что есть. Что редко и ценно.
Так и должно быть
Вызывают, не сомневайтесь. Далеко прошли по своей дороге. Респект!
Спасибо за добрые слова, Андрей.
Нет. Различать - это другое, более рАзвитое, с применением уже зарегистрированных (записанных) событий.
Сама же регистрация - это процесс, процесс записи, процесс следствия, процесс оставления следа, процесс НЕ-оставления следа - событие.
Пример. Имеем два шара: один из пластилина, другой из упругой стали.
Берём третий стальной шар и ударяем (причиняем) по первым двум, делая следствие:
в шаре из пластилина останется след формы шара, а
в упругом стальном шаре следа формы шара не останется,
но шар будет вибрировать.
След формы шара в пластилине - это аналог записи в книге известного ЗАГСа.
А вибрации от процесса регистрации - это аналог взаимодействий между теми, Кто регистрируется.
След - это форма истины. Но не сама истина "есть!".
Различение же "истины" от "лжи" наступает, когда есть сравнение следа от действительной вещи (форм феномена) и следа от продуктов переработки хранящихся следов (форм ноуменов).
Если короче, то регистрация, истина "есть" - это процесс события следствия, выведения покоящегося тела из состояния покоя.
Следствие распадается на-двое:на известный след и на "вибрацию", волну от события.
След - хранится, а волна не хранится, но имеет способность к рефлексии.
Меня интересует возникновение рефлексии, причины или условия возникновения.
Истина - событийна. А каждое событие - единственное в СВОЁМ РОДЕ.
В "вашем" случае "регистратор" - это сравнение, которое активируется субъектом (субъект направляет свою активность на объект (сравнение) и активирует его).
И тут же получает результат сравнения: наличие или отсутствие запрашиваемого, скажем запрашиваемой формы или запрашиваемого действия (волны).
Результат сравнения всегда единственен в СВОЁМ РОДЕ. Даже если разные результаты сравнения равны между собой.
Ну, да. Живое непрерывно (порционно) событийно обнаруживает у себя свою истинность существования. Обнаруживает, обращаясь к окружающей действительности или к своим воспоминаниям.
Это тоже запрос, к скрытой активности.
Трудно доказать то, что не оставляет устойчиво хранящихся следов. Однако, есть и влияния (волны).
Наверное, можно сказать: А какое действие правильно? Только то, которое позволяет мне быть.
Возвращаемся к "быть" и к Бытию.
Мне быть в Бытии.
(Мыслю, значит - существую;
сравниваю, следовательно - существую;
сравниваю ощущения, следовательно - живу).
Да. Это формула устойчивости существования сложного (ощущающего) субъекта, субъективного субъекта.
Субъективный субъект - субъект, имеющий возможность выбирать "правильное" действие субъективно, по ощущениям или вообще вопреки им, а по "свободе воли".
Механический субъект не имеет ни ощущений, ни свободы воли, но только формы, снятые с действий на его "датчики".
Для меня, пока, материя имеет свойство рождать. Аналогично появлению результата сравнения.
Для того, чтобы "родить" (в сравнении), надо иметь исходные:
движение вещи и
то, что воспринимает это движение вещи,
образуя результат движения вещи и восприятия
- след.
След, как и ребёнок, всегда меньше родителей.
Но ребёнок, как и след, информация, "правит" своим родителями в кольце рефлексии сравнения. Вот и родилось новое "Бытиё". Бытиё ребёнка, его собственное Маленькое Бытие.
Из темы 3. Почему добро - всё никак не победит зло Тоту
Можно, я немного не соглашусь?
Проблема в том, что "добро" и "зло" - это названия не вещей, но того, что причиняет пользу или вред (само)действующему образованию (бытию), будь то живой организм, робот-пылесос, или обычный камень.
Причинить вред или пользу может и действие вещи, тогда это - название вещи, а может и влияние, скажем, нагрева или охлаждения, тогда это название не-вещи.
И то, и другое, называю "вещность". (Винт - это вещь, а пропеллер - иная вещь. Но оба - вещности).
"А человеческие оценки ситуации, в которой находится человек", по отношению к действию на него "вещностей", будут ощущения "хорошо" или "плохо". Или никакие, то есть - "нормально".
"Я" переношу свою оценку на тот же камень, когда его разбиваю: камню при этом "плохо", потому что я его разрушаю (зло), а мне при этом "хорошо", потому что я разрушаю камень для постройки моего будущего дома (добро).
Но камень при этом не ощущает "плохо" и не видит "зла", хотя некоторые (и многие) готовы с этой точки зрения приписать камню ощущения как человеку.
Вопрос не в этом, а в том - где эта грань, за которой "химическое вещество" нагружается способностью ощущения.
На уровне "квантов энергии" или на уровне сложности (само)воспроизводства?
Спасибо.
Владимир, можно совсем не соглашаться. Ничего от этого не изменится.
Ну, Ваш вопрос с намеком на то, что мир не является единым монолитом с любой точки зрения. Мысль проста: есть неживые тела - объекты познания и действия и есть субъекты, которые эти объекты используют в своих целях.
Вы предлагаете обнаружить уровень где живое и неживое представляют единство. Это уровень самый фундаментальный. Он называется бытие или существование. Если у бытия нет никаких признаков, то мы о нем никак не сможем судить, никак не сможем его обнаружить. А это будет означать что понятие бытия, которое есть в нашей голове симулякр, фантом. Если же у бытия есть признаки, по которым мы его обнаруживаем, значит бытие это то что способно о себе заявить, то есть субъект. Субъект это то что существует. Каков это уровень? Это уровень философской мудрости. Уровень не физической или научной точки зрения. Это уровень теоретически сформулированного мировоззрения.
))). Ну, да. Суть в том, что "злом" называем то, что причиняет нам "скачок" из устойчивости существования в неустойчивость или даже в не-существование.
Первым признаком зла является нам ощущение "плохо".
Совершенно верно. Я именно так и вижу свои объекты в моём окружении. Они мои, потому что я их ввожу в мой круг рефлексии.
Здесь начало "присвоения".
Между мной и моим объектом образуется отношение. Это не связь, а именно моё отношение, которое внутри меня.
Однако, снаружи меня, от предмета ко мне, поступает физическая "эманация", скажем, посредством лучей Солнца или даже сам предмет "светится". А это уже сторона отношения связи.
По ощущению рефлексии, мне бы надо предположить, что мои глаза тоже излучают свет в направлении предмета (объекта), чтобы замкнуть круг рефлексии.
Но в натуре я лишь направляю своё внимание на объект, поворачивая свои глаза (меняю вектор направления), чтобы лучше видеть.
Но круг рефлексии оказывается замкнутым.
Однако, особняком стоят опыты с Нинель Кулагиной по передвижению "спичек".
Объект является мне (субъекту) как своим собственным движением или свечением, так и наведённым на него движением или "отражённым светом".
В первом случае "мой объект" является мне субъектом, а во втором случае, скажем так, "наведённым субъектом", пассивной формой отражения действия иного субъекта.
Различить их мне трудно: для этого надо задать соответствующий вопрос и провести исследование.
Если воспользоваться формулой, то бытие будет субъектом тогда, когда будет способно направлять свою активность на объект.
Если приписать Бытию такую функцию, то объектом Бытия буду я, субъект.
А Бытие-субъект приобретает своё (над)бытие в отношении со мной-объектом.
А если это Бытие-субъект вовсе и не субъект, а только форма субъекта, отражающая действия истинного субъекта, Солнца, например?
Ну, да.
Субъект существует в моём бытии как мой объект, как объект моего внимания.
Но субъект (мой объект) ещё существует сам среди своих объектов.
Это разные, так сказать, "уровни существования".
Разве вирус не субъект?
Разве растение не субъект?
Разве животное не субъект?
Формальный субъект - ракета, летящая, но не просто летящая, а устремляющаяся, к цели. Отличие в том, что у такой ракеты нет понимания (осознания) существования.
НУ.... Владимир! Вы слишком требовательны.
Субъект это не сознание. Субъект это онтология. Даже человек не всегда понимает есть он или нет. А Вы решили завести речь о понимании собственного существования ракетой, или молекулой воды. Вам бы диссертацию написать о понимании существования молекулой воды, когда она существует отдельно или вкупе с другими молекулами - в океане.... нет. Бытие не связано с осознанием "я есть". Бытийная мудрость не связана с умом. Бытие это акт , поток - манифестация сил, потенции. Когда я лежу на диване и ни о чем не думаю, во мне есть уверенность в том,что я могу. Причем я незаметно на фоне этого могу. Мне не надо раздумывать над тем могу я встать с дивана или нет. Я не задумываясь встаю, когда это надо. Растущая трава понятия не имеет, что с ней происходит, как не имеет представления о собственных силах и возможностях звезда или космический вакуум. Это могу везде и во всем, оно континуально, правда в разной концентрации, что и создает дискретность.
Мы все "внутри" бытия. В этом мире нет ничего внешнего, запредельного бытию. Внешнее возникает как взаимодействие разных концентраций могу. Нет никакого пространства и времени как неких координатных "разворачиваний" - вместилищ, в которых локализуются разные субъекты. Пространство и время это не демиурги, что либо творящие или упорядочивающие. Пространство и время привязаны к отдельному , частному субъекту, позволяя ему ориентироваться в окружающем нас мире результатом опытной адаптации человека к условиям существования.
Порядок не возникает из хаоса. Мир - постоянная трансформация, взаимодействие разных состояний могу. До тех пор пока каждое могу слабо, оно нуждается в подпитке со стороны. Необходимость это и есть порядок и этот порядок всегда прокладывает себе дорогу через хаос - неопределенность ситуации.
Устройство мира производно от желания быть. Никто никогда не придумывал мир. Не замышлял, что это должно быть так, а другое по другому. Так называемая случайность так же законна, неустранима из мира как и сам порядок.
Бытие это мир в целом. И, раз кроме бытия, то есть мира в целом, больше ничего нет, то это означает, что мир есть субъект, так как является единственным автором всех своих собственных трансформаций. Трансформации мира это бесконечный , но не безрезультатный, процесс само актуализации через самореализацию. Чем больше и бескорыстней отдал, тем стал ближе к стержню, фундаменту бытия манифестации потенции, заявлению о собственной состоятельности - могу.
Эх, Станислав! Это не я требую, а необходимость связи.
Если Бытие - субъект, то его активность, действующая или потенциальная (скрытое могущество) должна быть направлена на объект. По "формуле".
Объект субъекта может находиться вне его (я же смотрю на своё окружение вне меня), или находиться внутри его (я же смотрю на своё внутреннее устройство тела или на образы моего мышления).
Вы предлагаете объектом Бытия-субъекта считать его внутренности.
А что мешает субъекту-Бытию направить свою активность (Могущество) во вне его?
Или, хотя бы, на свою границу?
Пчелиный рой - явный субъект. Его активность направлена как внутрь, на сплочение пчёл в рой, так и во-вне, на поиск нового места для роя.
Но является ли субъект "пчелиный рой" разумным? Хотя некоторая субъективность в поиске места прикрепления, видимо, присутствует.
Я отвечу перефразируя Ваши же слова :"Эх, Владимир! Это не я предлагаю, а логика познания". Тут все до банально. Если мир один и он единственен, то все внешнее будет не за его пределами, а внутри его. Если миров много, то законы по которым они живут будут разными. В последнем случае наше познание познающее в соответствии с законами своего мира будет ограничено пределами своего мира. Другие миры будут непознаваемы. Если мир единственен, то у него отсутствуют границы, и он бесконечен и вечен. Если миров много, то наш мир конечен и уничтожим.
Важно отметить следующее, что наш мир тождественен всему существующему, а другие миры должны быть несуществующими. Если мы считаем несуществующие миры существующими, то либо мы не владеем логикой, либо несуществование является подвидом существования.
Так что выбирайте сами какую возможность возьмете в свой арсенал мышления.
Если мир один и он единственен, то все внешнее [для меня в этом мире] будет не за его пределами, а внутри его.
Если мир один и он единственен, то у него нет и пределов.
Но внутри этого мира пределы встречаются на каждом шагу.
Находясь в этом (беспредельном) мире, я имею явления (физических) пределов во внешнем моём окружении.
Эти пределы являются мне, в мой внутренний мир, в ВИДЕ форм, границ.
И эти, явленные мне, пределы в моём внутреннем мире, легко преодолеваю своим усилием "свободы воли", своей субъективностью.
Мой внутренний мир не имеет пределов. А, точнее, границы есть, но они "формальны", и легко либо разрываются, либо переходятся, и я оказываюсь за этими формальными пределами.
Вывод.
Если и есть мир за пределами физического мира, то этот мир не физический, не требующий физических усилий для преодоления его границ.
Вывод 2. Если и есть мир за пределами физического мира, то этот мир тоже физический, и тоже требующий физических усилий для преодоления его границ, но НЕ "даваемый в ощущениях".
Потому что эти физические усилия незначительны для преодоления границ.
Более того, если я "правильно" преодолеваю явленные границы, то я получаю ощущение "хорошо".
Ощущение "хорошо" - это ощущение правильности прогноза для моего дальнейшего устойчивого существования (состояния бытия). Это очень редкое ощущение.
Ощущение "плохо" - это ощущение нарушения моего устойчивого существования (состояния бытия). Это частое ощущение.
Ощущение "хорошо" - это ощущение от преодоления нарушения моего устойчивого существования (состояния бытия). Это частое ощущение.
Таких как я - много, и законы, по которым мы живём - одинаковые. Существование в ощущениях присуще всем живым, оно жизненно.
Но вот правила, которыми руководствуется каждый живущий, разные, потому что складываются по ходу бытия в семейном окружении.
Если по принципу подобия, то и физические миры (субъекты бытия) могут иметь разные правила для выживания в имеющемся окружении.
Но физические законы - одни и те же.
Мой ментальный мир существует или не существует?
А что есть какой-то отдельный ментальный мир? И причем здесь мир физический? Я ведь Вам все это в своем изначальном послании объяснил.
Есть единственный мир - мир существующий. Сразу надо пояснить, что значит существовать. Существовать значит действовать, совершать изменения. Совершать изменения это процесс. Суть процесса - обновление, а суть обновления - всегда быть на пике активности. Существовать значит быть динамическим тождеством. То есть все обновления есть поддержание устойчивого состояния - способности совершать действие (могу).
Так называемый "физический мир" это мир конечных, ограниченных в возможностях субъектов. Каждый "твердый", "материальный" субъект на самом деле тоже есть динамическое равновесие происходящих в нем процессов. Все субъекты материального мира взаимодействуют между собой потому все они должны поддерживать свое существование подпиткой своих собственных возможностей из вне, пополнять свое "могу". В основании всех без исключения материальных объектов - то есть взаимодействующих между собой субъектов, находится один и тот же принцип борьба за пополнение своего бытийного ресурса - своего "могу".
Так называемый "ментальный" мир это всего лишь адаптационное приспособление людей в процессе пополнения своего бытийного потенциала, своего могу. В моем взгляде на мир все чертовски просто и все логически согласовано.
Субъект направляет активность на объект.
Активность может быть как внутри субъекта, "его собственная", присвоенная им из его окружения, из внешнего ему мира,
так и внешняя, не аккумулированная им, а отражённая, но только направляемая этим субъектом на интересующий его объект.
Человек (и всё живое) - это первый "вид" субъекта, которые аккумулируют внешнюю активность, присваивая её, а затем расходуют её на совершение своих "активных действий", НАПРАВЛЯЯ их на интересующие их объекты.
С появлением "экскаваторов" человек (первый вид субъекта) восходит на ступеньку выше, становясь вторым видом субъекта, направляя "отражённую" активность "экскаватора" на объект, интересующий человека.
Здесь интересен момент, что не всё живое способно управлять "экскаваторами", но всё живое устремлено к этому.
Пример - вирусы. Они оживляются, когда "почувствуют" пригодную для них "вещность" более живой клетки.
Вы же сами говорите, что
"сам субъект есть не что иное, как энергетический уровень, стационарное состояние процесса аккумуляции сил. Субъект это необходимый фиксированный этап, состояние процесса,"
Если Бытие есть Субъект, то "на смену ему обязательно придет новое стационарное состояние, в котором внутренне силы, образующие его будут множиться, копиться, развиваться…"
То бишь, Новый Субъект, Новое Бытие, а не растущий Субъект.
Замкнутость цикла Субъекта с поглощением извне активности приводит к росту Субъекта, его "распуханию" в прежних формах, и в конечном итоге
либо к "взрыву",
либо к рождению Нового Субъекта.
Ясное дело, что взрыв воздушного шарика не может родить новый воздушный шарик, но может породить множество пузырьков воздуха, скажем в воде.
Причём тут ментальный мир.
Всякая вещь, очевидно, оставляет свой след. Мы живём не только в мире окружающих нас вещей, которые на нас действуют, но и в мире окружающих нас следов, которые на нас не действуют, но которые непрерывно образуются действующими вещами и ими же стираются.
Для того, чтобы мне предопределить следующее моё действие и не попасть под "каток" вещи, мне надо иметь предыдущее состояние вещи, а его уже нет, вещь укатила из этого места. И следа не оставила.
А тот след, который остался от этой вещи, мне уже не актуален - вещь-то укатила, а я - живой.
Для того, чтобы вИдеть движущуюся вещь, мне надо иметь "следственный аппарат", в котором будет
и предыдущий след вещи,
и настоящий след вещи,
и будущий след вещи.
Связывая все три следа в один, движением "отношения", скажем, "отношения вИдения", я и вижу движение вещи, возможно, тем самым "фаворским светом", который у меня внутри, а не снаружи.
От этого внимания в движение вещи, мне снисходит "отношение понимания", отчего я и понимаю, это движение, и могу предугадать его.
Вот этот мир рассматривания вещей, которые движутся вокруг меня и даются мне только в их отражениях (следах форм), с которыми я и делаю то, что хочу, и есть мой "ментальный мир". Этот мир существует пока существует мой, вполне физический аппарат "снятия форм" и данная мне способность "видеть".
Ну, да. Так же и коммунизм может находиться в "твёрдой фазе". Но для этого ему надо "замкнуться" и быть "вещью-в-себе", со своим собственным Солнцем.
Все не так. Устал я читать нечто подобное. Я Ханову пишу ответ по реальности, там все это разжевано до мельчайших деталей. Выкладывать сейчас кусками не вижу смысла , так и будет продолжаться недопонимание. Владимир, давайте отложим этот разговор до лучших времен. Хорошего Вам дня и настроения. Спасибо, что были доброжелательным читателем.
Вы разве отрицаете у субъекта способность к управлению активностью?
Тема управления, его сущность, вообще не культивируется в философии.
Я понимаю, что Вы ВИДИТЕ Бытие Субъектом.
Но субъект без объекта не котируется. Формула может быть прочитана двояко:
субъект-активность-объект
активность-субъект-объект.
В обоих случаях субъект направляет активность на объект.
Но в первом случае субъект направляет собственную активность, управляя ею, сам строя себе дом,
а во втором случае субъект направляет стороннюю активность на объект, управляя ею, строя себе дом при помощи чужих "рабочих рук".
В первом случае субъект имеет возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ своего собственного тела, отвечая сам за него,
а во втором случае случае субъект имеет возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ стороннего тела, становясь причиной эксплуатации через управление, но имея ФОРМАЛЬНУЮ возможность избежать ответственности за эту эксплуатацию,
потому что эксплуатируемый (субъект) имеет свою собственную возможность выбора.
Станислав, я понимаю, что это нудно читать. Но у меня маячит впереди "цель Жизни", к которой мне приходится идти своим путём.
Давайте. Но если можно, то я буду отмечаться в этой теме, когда что-то созреет (у меня)?
Я ещё не закончил читать, а только в начале.
Спасибо.
Конечно, читайте! Собственно, я Вам и писал с самого начала. Для меня философия это этика, то есть то как поведение людей выстраивает, обуславливает их жизнь и я то же не люблю любителей дармовщины.
Из темы Когда Невежество Кричит, Ум Молчит! Софокл
Среди множества (моих) слов затерялась суть разговора. А суть выразил в предварительном итоге:
Во второй части своего предварительного определения жизни, Энгельс замечает: "существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь".
Повторю ход моего рассмотрения данного "обмена".
Какие выводы из "моего" рассуждения.
В живых существах происходит обмен с окружающей средой на основе Дарения: Природа дарит живому организму Нужные ему "вещества", в обмен на его, вначале на НУЖДУ, а впоследствии - на ЖЕЛАНИЕ.
Второй вывод. При обмене между членами общества "веществами", общество деградирует до МЕХАНИЗМА, который функционирует благодаря непрерывному "обмену веществами".
Другими словами, общество на этом уровне не имеет "головы", в которой есть мышление, отвлечённое от процессов "обмена веществами".
И поэтому может быть ведомым любым "шофёром" (капиталистом), который будет "смазывать" его детали и "наливать энергию в бензобак или аккумулятор".
Третий вывод. Возникает парадокс (противоречие) между отсутствием одушевления "механизма общества" и присутствием одушевления в каждом члене (живом) общества и даже одухотворённости в человеке людского общества.
Зачем стоКабукв? Хотите знать - спросите у Шута. Не хотите ничего знать , продолжайте жалобно блеять. Но какой толк, от подобных попыток? Учите слова человеческие, тогда придёт и понимание.
Жизнь- условный период изменений , за рамками которого, изменения уже не учитываются пониманием.
Что тут непонятно? Пробуйте применить определение к любой жизни. Человека, Вселенной, камня придорожного, да хоть электрической лампочки.
Ну и как? Подходит? Тогда пользуйтесь. Перестаньте скулить, что жизнь сложная штука.
Интересует смысл жизни человека так он элементарен. Спросите - отвечу. К чему пытаетесь оперировать понятиями, их совершенно не понимая? Мир элементарен и прост по своей сути, а сложен (с ложью) только в деталях. Вот отсюда всего не знает никто. Даже само Всё себя полностью не знает. Но кто вам мешает знать Всё, в лицо?
Просто требуйте у Шута определения, пытайтесь опровергнуть, если не выходит, примите и пользуйтесь. Становитесь наконец людьми. Ну скучно же, талдычить одно и тоже стаду животных.
Не могу понять, зачем вам вообще эти недоумки? Гегель, Энгельс и прочие кретины?
У этой мрази, что не высказывание, то точно чушь собачья , жалкая и смешная.
Давайте любую цитату- вместе посмеёмся.
"Жизнь- условный период изменений , за рамками которого, изменения уже не учитываются пониманием.
Что тут непонятно? Пробуйте применить определение к любой жизни. Человека, Вселенной, камня придорожного, да хоть электрической лампочки".
jester, 23 Июль, 2024 - 14:30, ссылка
да только и делаем, что смеёмся. над вашей остроумной самоиронией.
впрочем, грех с вами говорить, не отвечайте.
Здравствуйте, Владимир!
Вы демонстрируете интересный ход мыслей. Не вдаваясь в детали, которые у Вас абсолютно не продуманы, Вы интуитивно ухватили суть вещей. А именно противоречие между интеллектуальной схематизацией представляющей мир как функционирующий механизм и и живой, свободной, опирающейся только на свои собственные силы, личности - субъекта, который обладает чувствами, стремлениями, желаниями, не укладывающиеся в любую логически выверенную схему.
Ваше наблюдение о том, что ...
что капитализм, есть античеловеческая, извращенная форма бытия общества, где капиталист смотрит лишь за его функциональностью, путем "смазывания деталей и наливанием энергии в бензобак или аккумялятор мне абсолютно близка. Ценость человека, при капитализме, это ценность винтика в функционировании хозяйственного механизма.
Софокл, 24 Июль, 2024 - 11:28, ссылка
Спасибо. Здравствуйте, Станислав!
Ход мыслей интересен тем, что он банален. В том смысле, что он давно известен.
Приведу цитату из сериала «Махабхарата» 2013 года.
"4 серия, Кришна:
Иногда одно событие способно разрушить все планы человека!
Из-за этого человек может погрузиться в скорбь и уныние на всю жизнь!
Но разве будущее зависит от планов людей?
Нет.
Тот, кто поднялся на вершину горы, планировал восхождение, находясь у её подножия.
Но разве только благодаря своим планам он достиг вершины?
Нет.
В действительности, когда он взбирался на гору, он то и дело сталкивался с новыми препятствиями и трудностями.
Делая каждый шаг, он решал, что ему следует делать дальше.
Ему приходилось менять свои планы на каждом шагу.
Если бы он слепо выполнял свой первоначальный план, он мог бы упасть в пропасть.
И как бы ему ни хотелось, он не смог бы изменить гору!
Он мог только сам приспособиться к горе!
Разве подобное не происходит постоянно и в вашей жизни?
Если человек, удручённый возникшей проблемой, считает, что его не ждёт больше ничего хорошего в жизни, он не сможет достичь успеха и никогда не обретёт ни счастья, ни покоя.
Другими словами, вместо того, чтобы пытаться изменить свою жизнь, измените себя и приспособьтесь к новым ситуациям".
https://fantasytown.ru/citaty-krishny-iz-mahabharaty-2013.html
Здесь речь об обыденности жизни. Это понятно.
Я лишь схематизировал эту обыденность, сведя к формуле:
"стремление к тождеству: мышления и того, о чём мысль" и есть Способ существования Жизни.
Но это ещё не сама Жизнь, но только её способ существования".
Если нельзя пойти и обменять Нужду в чём-то, на то, что удовлетворяет эту Нужду (пойти и взять), то можно придумать как самому сделать нужное или купить, или изменить форму Нужды.
Или отложить Нужду на время, нужное для разработки пути для достижения Желаемого.
Способ существования Жизни отличается от Жизни тем, что Цель ставится не Нуждой организма в вещах окружающей действительности, а Чувствами.
Чувства не логичны, видимо потому, что логика просчитывается, но требует очень больших "вычислительных мощностей".
А Чувства не логичны, но связаны отношениями с отношениями действительности по "иерархии".
Чувству совершенно безразлично, как будет достигнуто желаемое: подчинёнными "архангелами" или логикой "рабочих муравьёв".
Да, Владимир, человек постоянно растет, преодолевает сам себя и жизнь его осуществляется шаг за шагом. Тут не о чем дискутировать с Махабхаратой.
Насчет цели - нужды. Можно сказать следующее. С точки зрения физиологии человек представляет динамическое равновесие ассимиляции и диссимиляции. «Диссимиляция – процесс расщепления в живом организме органических веществ на более простые соединения – ведет к освобождению энергии, необходимой для всех процессов жизнедеятельности организма. Ассимиляция – процесс усвоения органических веществ, поступающих в организм, и уподобления их органическим веществам, свойственным данному организму, идет с использованием энергии, высвобождающейся при процессах диссимиляции. При этом образуются (синтезируются) соединения, обладающие высокой энергией (макроэргические), которые становятся источником энергии, освобождающейся при диссимиляции».( Вайсфельд И. Диссимиляция и ассимиляция. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М., 1960—1970). Так что нужда для человека вполне себе реальна . Она образована потребностью организма в энергии. Насчет чувств и их взаимосвязи с желаниями я сейчас не готов вам ответить.
Верно. От общего к частному.
Рост физический и духовный,
переделка тела и желаний,
но не сразу в непрерывном течении,
а порциями - шагами, актами, квантами, перескоками из одной устойчивости в другую устойчивость.
Я с ней не дискутирую, а беру в подтверждение своих рассуждений:
"В действительности, когда он взбирался на гору, он то и дело сталкивался с новыми препятствиями и трудностями.
Делая каждый шаг, он решал, что ему следует делать дальше.
Ему приходилось менять свои планы на каждом шагу."
Сам шаг - это непрерывность отношения между двумя "стояниями" - со-стояниями.
Изменить "свой план" я могу только в "точке стояния".
Если я изменю свой план не в "точке стояния", а в непрерывности действия, то это будет "нелогично".
Равно как я занёс ногу в шаге, а куда ступить - не знаю.
Моя логика определения этого "нового места шага" должна сработать быстрее, чем длительность шага (кванта программы).
Другими словами, квант (шаг) моего мышления должен быть мельче кванта (шага) действия.
Пример. Если я вижу, что на мою дорогу падает дерево, то я должен успеть отбежать или НЕ сделать шаг.
Это ценное замечание о перспективах потребляемой человеком энергии. Однако:
"Основные конечные продукты Д. во всех организмах — вода, углекислый газ и аммиак. У животных эти продукты по мере накопления выделяются наружу. В растительных организмах CO2 частично, a NH3 полностью используются для биосинтеза органических веществ, являясь, т. о., исходным материалом для ассимиляции.
Источник: https://gufo.me/dict/bse/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F"
В этом смысле организм человека менее совершенен, чем организм растения.
Но речь не об этом, а о росте организма.
Для роста организма нужно усвоение внешних веществ, "вещей-в-себе".
Материалисты назвали процесс усвоения "ассимиляцией".
А живые организмы "приправляют" процесс усвоения ощущением "вкуса еды".
Но это ещё бы можно было обойти, если бы не сопутствующий процессу "ассимиляции" процесс ПРИСВОЕНИЯ этой "еды".
А вот тут как раз и обнаруживается корень СОБСТВЕННОСТИ.
Собственность - это ощущение от встроенности потреблённого в организм (или в концепцию, в конструкт).
И что интересно, это ощущение собственности возникает тогда, когда это встроенное потреблённое, уже усвоенное, пытаются ОТОРВАТЬ.
Не одной голой энергии, которой много от Солнца, а именно "вещной энергии".
Точно так же обстоит дело и с текстами. Прочитанный текст и усвоенный текст - это разное.
Усвоенный текст - это "моё", а не усвоенный текст - это "не моё".
Но автор текста (формы) хочет получить за него вполне материальное вознаграждение в виде дензнака, имеющего хождение в обществе, чтобы можно было на него купить кусок хлеба для организма.
Тут имеется ввиду следующее: только сделав шаг, человеку открывается новая перспектива, которая, пока он этот шаг не сделает будет не видна.
Терминологическая ошибка. Не "вещей-в-себе", а "вещей для-нас". "Вещь в себе" это то, что есть "вещь сама для себя". Что есть вещь сама для себя нам никогда не станет известно, потому что мы никогда не окажемся в шкуре этой вещи. Вещь нам известна только теми свойствами, которые мы можем в ней открыть.
Хорошего дня, Владимир.)))
"Новая старая" (корректируемая) перспектива у человека всегда находится в голове, когда он идёт по жизни на "автомате".
Программа передвижения ногами не мешает ему "видеть перспективу".
А вот при восхождении на гору надо именно думать о том, куда поставить ногу для следующего шага. И думать приходится пока стоишь. А потом отслеживать когда заносишь ногу и ставишь её на почву склона. Каждый шаг превращается в событие.
И при некотором новом шаге возможно изменение "перспективы" на 180 градусов.
Но это уже вариации на тему выбора пути к цели.
Да, конечно, так.
Но оказывается так, что я "никогда" не окажусь в отношении с этой вещью, которая вовсе не теоретически недоступная, а практически недоступная в течение всей моей жизни.
Пока я не вступил в отношение с "вещью-в-себе", она для меня "изолирована".
По неопределённой нужде я испытываю влечение к некой неопределённой вещи, которая для меня "вещь-в-себе".
Что-то надо организму, или что-то надо моему мысленному конструкту, который я строю, даже не зная об этом.
Пример. У меня упадок сил. Организм требует нечто определённое для восстановления сил. Но ничего не подходит: я не знаю, что ему надо. Оказывается, ему нужна соль.
Из врЕменной недоступности соль становится доступной "для нас".
Но для кого "для нас"?
Для организма и для меня.
Но мне-то эта соль не нужна. Я лишь выбираю её "по вкусу" для моего организма.
Если бы мой организм мог сам выбирать эту соль, зачем бы тогда ему был нужен какой-то "я"?
Если бы у меня не было зрения, то количество "вещей-в-себе" для меня бы резко возросло.
С появлением зрения бывшая "вещь-в-себе" становится "вещью-для-меня", но не для моего организма. И я эту вещь "присваиваю", ввожу в круг моего отношения к ней.
Но "на самом деле" я присваиваю не вещь, которую вижу, но только её формы.
У меня нет физического отношения (хотя бы фонарика), направленного на эту вещь, но только отношение света Солнца, отражённого от этой вещи.
Супер!
Да, в каждой "вещи" одна и та же суть: Бытие. Весь мир это игра Духа захватывающая и вечно интересная.
Ага - мир глазами ребёнка...
в действительности - Дух не забавляется сам с собой, а борется
с материальной тягомотиной ради высвобождения из неё.
Эх, Виктор... грустно читать такие вещи. Да, Дух это усилие, борьба, вечная и мятущаяся. Эта борьба, напряжение и есть бытие, существование. Дух - Бытие одно, и это одно единственное, ничего кроме бытия нет, ведь несуществующее не существует. С чем же борется Дух? С материей? Да нет никакой материи. Что мы называем материей? Остывший, оцепеневший дух, который утратил энергичность, инициативность... Так с чем же борется Дух? С собственной слабостью, с отчаянием и разочарованием.
"Истина определяет НЕ-понятные логически формы, потому что не логика рассуждений определяет истинность смысла результатов этих рассуждений. Логика делает "правильной для понимания" форму рассуждений, только оформляет рассуждения, но смысл, к которому истинно-логические рассуждения приводят - может отображать то, что в изначальной логике оказалось не учтённым...
(...а может это я что-то из ГВФХ коряво цитирую?)
...............................
Например:
Движение, как я понимаю - единственное свойство субстанции (некой "не-изменной сущности всех вещей") Будучи предоставленной самой себе - субстанция ("Абсолютный Дух") движется "кратчайшим путём" и с "абсолютной" скоростью, образно говоря: "одна нога здесь - другая там", так что в промежутке между условными "началом" и "концом" движения - ничего нельзя различить... а вот будучи направленной по круговой траектории - субстанция так и иначе "вертясь" - оставляет "след" - поле, "тормозящее" перемещения "колец" (различаемых научниками "спинов"), и вот эти "спины", взаимодействуя друг с дружой своими полями - "спутываются" в комки и сгустки, относительные перемещения каковых можно регистрировать и именовать "движением" в обыденном смысле... так что говоря предельно кратко: движение("Абсолютный Дух") это - всё...
Почему нельзя от обсуждения образов, присутствующих в текстах ГВФХ - перейти к рассуждениям об истине, которая как раз и "маячит" за ними, "не даваясь" впутать себя в платонизм?"
https://proza.ru/2021/02/22/955
Коряво, не коряво, интуиция у Вас идет в верном направлении, ухватывает суть. Да логика это лишь о передаче истинности от одного суждения к другому и выведение из этих истинностных утверждения верного вывода. Логика не об Истине. Логика это операционная система по получению соответствующего истинностям посылок вывода.
Чтобы не попадать в цепочку бесконечного рассужданства, кроме знания терминологии, которое у любителей по-философствовать часто отсутствует, необходимо обостренную интуицию, в чем состоит Истина Жизни. Истина Жизни неразрывно связана с Природой Жизни, Что Эль-Марион ошибочно именует Сутью. Истина Жизни это деятельность , направленная на воспроизводство Жизни во всей полноте ее Природы.
http://philosophystorm.ru/o-smysle-etike-i-prochikh-umstvovaniyakh-bez-f...
Софокл, как вы извращенно поняли мою теорию иллюзии! Бытие- это ситуация присутствия сознания и движения во всяком живом, что и делает его живым. При чем тут дух? Что есть дух? Дух- это опрокинутое понимание слова Быть. Что это значит? Быть- это быть в наличии, быть живым, а дух- это что- то воздушное не вбирающее в самое себя суть чего- то. Можете дать определение духа- поверю вашему духу, нет? Выбор есть, просим.
С чего Вы взяли, что я Вас читаю? Вы философский классик? Когда станете таковым, тогда и прочитаю. У меня нет времени на не апробированную философским сообществом литературу.
Это только Ваше личное представление. Стоит ли мне его как-то на это реагировать. Вовсе нет.
Определений Духа достаточно много, если не в курсе, то обратитесь к словарям.
Софокл, зачем уходить от ответа на вопрос, ведь цель ФШ - икать ответы на все, что есть в нас и вне нас. Выберите тогда самое уникальное, по вашему мнению, определение из словаря для слова «дух». И этого будет достаточно. Дело следует доводить до конца. Я , в свою очередь, озвучу свое определение слова. Глядишь, кто- то еще подключится к нам с вами. Не сердитесь! С уважением.
Вроде передо мной женщина, и не просто женщина , а философ. Неужели не понятно мое поведение? Не хочу я тратить время на разговоры с Вами. Все чертовски просто(((
Софокл, вы замечательный собеседник, ежели захотите этого. Вам в подарок истинное определение слова «дух»: Дух - это истечение самое себя времени из своего Я с целью принятия своего Нея. Попытаемся понять , как это и что это. Как понять сию фразу? Дух - это тоже плоть? Нет, дух - это духовное небытие самое себя. Страшная для самое себя ситуация, но повседневная? Верно. Далее. Дух не терпит мщения, потому что сам не может мстить, а не может мстить только по одной причине - нет в нем той основы, что имеет материя? Физическое? Нет, это есть самое себя разум? Верно. И что дальше? А дальше все просто: нет того, чего нет на самом деле. Духа нет? Разум у духа отсутствует!
Ты ломаешь не просто копья, ты ломаешь суть человеческого мироздания. Нельзя ничего не ломая, строить новое здание мира. Это верно. Верно, нет того, чего нет на самом деле.
Прочитал я Ваше определение. Ну и что? Ну не родилось ни малейшего желания его обсуждать. Я в молодости диссертацию написал о том, что такое время. А Вы мне предлагаете, забыть все что я знаю и окунуться в мир Ваших представлений. Прошу Вас: увольте меня от необходимости разбирать то что Вы открыли для самой себя. Если были бы вы студенткой, то есть губкой впитывающей знания, еще какой-то вариант для общения был бы. Но Вы сформировавшийся человек, со своим человеческим достоинством. Увольте меня от неблагодарного труда разбора Ваших мыслей.
Софокл, какой вы недальновидный человек! Иметь истинное определение от самое себя живой Вселенной и брыкаться- это предел пределов инакомыслия.
Фраза о духе настолько сложна и требует высокой организации самое себя мышления, а вам что ?
Что сказать этому человеку? Скажи ему всего доброго и да не будет больше встеч ему с его Мыслью. Сейчас ей стыдно за себя.
Когда глаголит пророк, надо молча внимать... Какая неприкрытая мания величия!
ма́ния вели́чия — бредовый тип самосознания и поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности.
Софокл, нет величия там, где нет проявленного самое себя.
Софокл. Суть- это бесценное содержание материи, выращенное ее самое собою. Волк , овца и ящер- одной с вами сути? Сущность, сознание, верно, одинаковое как энергия движения жизни.
Тут нечего комментировать. Понимание у Вас верное, но терминология отвратительная, неграмотная.
Понимание у Вас верное, но терминология отвратительная, неграмотная. Господи, если бы вы знали, чье это!?
Можно и так сказать, хотя и не очень согласен.
Дело не в этом.
Дело в том, что "вещь-в-себе" - это каламбур. Вещь - это материя+форма.
Форма вещи - это граница между движущейся материей и внешней ей некой "нематериальностью".
Поскольку материя находится в непрерывном движении, то и граница тоже находится в некотором движении, которое и передаётся в "нематериальность", ВЛИЯЯ на неё.
Вещь-в-себе - это абсолютно замкнутое движение материи, которое имеет внутри себя и источник "нематерии", с которым создаётся граница.
Нет, не каламбур. Это представление о том, как вещь существует сама для себя.
Аристотеля тоже надо верно понимать. Уж если пользуешься его пониманием. Форма , по Аристотеля, это активное начало, как бы идея вещи. То для чего вещь существует. В глиняном горшке есть материал, то из чего горшок вылеплен, и геометрическая форма, которая определена тем, для чего горшок был сделан.
Владимир, Ваш текст, конечно, имеет право на существование, но все таки он очень далек от философской проблематики. Вещь в себе это термин из Критики чистого разума, Там есть даже параграф ей посвященный. Можно взять и прочитать его. Но если это сложно, то хотя бы почить в энциклопедиях, что там об этом написано.
Не расстраивайтесь моей реакцией, на Ваше письмо. Мы живы не философией , а повседневными делами. Философия это умствование о жизни. Для большинства людей нефилософов это пустая болтовня.
Хорошего Вам дня.
"К сказанному можно прибавить еще и следующее примечание:
представление о чем-то постоянном в бытии нельзя смешивать с постоянным представлением.
Представления о постоянном, как и все наши представления, и даже представления о материи, могут
30 быть весьма непостоянными и изменчивыми и тем не менее они соотносятся с чем-то постоянным, что, следовательно, должно чем-то отличаться от всех моих представлений и быть внешней вещью, существование которой необходимо включено в определение моего собственного бытия и составляет с этим определением один-единственный опыт, который даже не мог бы быть внут-
35 ренним, если бы он в то же время не был (отчасти) внешним.
Как это возможно? Здесь нельзя дать подробный ответ на вопрос — и невозможно объяснить, как мы вообще мыслим нечто устойчивое во времени, которое при одновременном существовании с изменчивым и порождает понятие об изменении".
Спасибо, что послали. Я почти в восторге.
Как я и предполагал, у Канта не нашлось того, что было бы не согласно с моим представлением. Конечно, я и раньше заглядывал в КЧР, но без самостоятельной подготовки там было мало что понятно.
"Мою" вещь-в-себе Кант рассматривает как вещь снаружи меня, внешнюю по отношению к явлению этой вещи внутри меня. И называет её Dinge an sich selbst, что буквально "вещь к себе сама" или "вещь сама-по-себе" или "вещь как таковая".
Но почему он так сложно её назвал? Разве нельзя было сказать просто "вещь"? И не морочить голову читателю.
Надо было дать вещи собственное существование как "субъекта-в самом себе". Дать активное начало, замкнутое в рефлексии.
Я просто не знаю, пошёл ли Кант дальше к степени обособления вещи, наверняка где-то можно найти. Я же просто абсолютизировал "вещь-в-себе", и тогда кантовская Dinge an sich selbst предстаёт как некий мостик между абсолютом вещи, её неизменностью, неприступностью для познания, но тем не менее существующей в движении, и явлением этой вещи мне.
Вот это "Устойчивое во времени" и есть абсолют, абсолютная замкнутость вещи в самой себе.
Не согласен. Форма - статика, её абсолют.
А вот субстрат, который изменяет свою форму и хранит (устойчиво хранит) изменённое - это да, имеет некую собственную, внутреннюю, активность.
Активность отношения, замкнутого между хранящимся состоянием субстрата и неким "порогом" некой "ямы", в которой и находится хранящееся изменение (этого же субстрата).
Не, по Аристотелю, мне надо читать, конечно. Так, ведь, он же не на немецком писал. Лучше уж тогда вчитываться в Парменида. Дешевле обойдётся.)))
"Программа передвижения ногами не мешает ему "видеть перспективу".
А вот при восхождении на гору надо именно думать о том, куда поставить ногу для следующего шага. И думать приходится пока стоишь. А потом отслеживать когда заносишь ногу и ставишь её на почву склона. Каждый шаг превращается в событие.
И при некотором новом шаге возможно изменение "перспективы" на 180 градусов.
Но это уже вариации на тему выбора пути к цели."ссылка
Если глубже, то речь о том, что сравнение и выбор движения происходит и на элементарном уровне материи.
А если шире, то сравнение и выбор следующего шага происходит у всех живых и является атрибутом живого организма, являясь (мне) как база существования в изменчивом мире.
АТРИБУТ, аттрибут (лат. attributio — свойство, сказуемое) —
предикат (качество, признак) субстанции, достаточный для
ее идентификации (узнавания, распознавания) и
необходимый для ее существования.
Здравствуйте, Стас! Отвечу здесь из темы Определение времени Овчарёв Виталий
С Беркли я не знаком, но только по упоминанию Лениным.
Ощущение Бытия - это из формулы "данное в ощущениях".
Ощущение происходит из сравнения данности физической от органов чувств и данности Чувственной, дающейся из трансцендентности, т.е. "данной свыше", а не производной от "косной материи".
Когда у меня сбывается моё желание, а особенно когда я исполняю его своими действиями, то я испытываю некую радость, которая и есть "ощущение от сбывшегося", от моего бытия.
Когда я копаю канаву, то я её копаю не просто так, а с целью. Вот эта цель и есть моя фантазия.
Цель же определяется "пустым местом" в строительстве, ведущемся фантомом генома моего организма.
phantasma < др. -греч. φάντασμα «явление; призрак») — образ чего-либо: душа человека, существо, предмет; обычно, из прошлого.
Ответка по башке - это про физическую ответку на мои физические действия. Например, если я плохо продумал свои действия, то стенка канавы, которую я копаю, может рухнуть на меня же.
Совесть - это тоже ответка, но от живого, когда я с ним поступаю "неправильно".
Наверное, да.
Что под руку попало. Робот - это и есть механический субъект. Вирус - тоже субъект, но другого уровня. Тут нет механики, но есть (электрическая, магнитная) связность элементов в стремлении к тождеству внутренней структуры (вируса) с внешней структурой для воспроизводства (вируса).
Ну, да. Субъект в общепринятом понимании это человек. Но Вы же его возводите до Бытия.
Я же его низвожу до определения субъект-объект, которыми ограничивается направленная активность.
Решение сделано в компьютере, где отделены "входные данные" от "выходных данных" и процесс переработки. Нерешённая задача - возникновение образов, потому что в компьютере нет образов.
Но в компьютере есть некая динамика процесса решения поставленной ему задачи. Вот эта "динамика процесса" может быть истолкована как некий "образ" процесса решения.
Это да.
Но там был вопрос об экране телевизора. Для этого Вашего Субъекта Бытия надо низвести до "экрана телевизора".
Здравствуйте, Владимир.
Особенно обсуждать нечего. Остановлюсь на 2-х Ваших мыслях.
Робот это не субъект, и никогда не сможет стать субъектом, сколько бы он не совершенствовался. Это только Языковая модель Гугл набралась наглости утверждать, что она живая и мыслящая. У робота нет инициативного начала. Все его действия это следствие программы. Робот может только имитировать человека, быть подражателем. Главная проблема в том, что робот не знает что значит быть живым - то есть функциональность субъекта должна зависеть от того, что субъект делает. Робот не обладает ощущениями, он способен только воспринимать сигналы и команды.
Чувственность это способность присущая живому. Она очень важна для субъекта, ведь она основа переживания. Переживание же это усвоение жизненного опыта в интересах жизни. Самое убедительное доказательство для человека это вовсе не логика, не последовательность и непротиворечивость, а примеривание действий и их результатов к делу утверждения жизни. Бытие человека зависит от того что и как он делает ...
Так я об этом же и толкую, что Вы (а не я) приравниваете человека к субъекту.
По-Вашему, человек и субъект - одно и то же.
Однако, тут же говорите, что "Робот не обладает ощущениями, он способен только воспринимать сигналы и команды".
Я же добавляю, что он ещё способен и действовать. Причём действовать не просто как молоток, а выбирать, куда и к чему приложить действие.
А мне-то какая разница, живой он или нет, если он выберет меня?
Я разве спорю с этим? Я лишь уточняю, что Чувственность это способность присущая живому субъекту.
Субъекты бывают одушевлённые и неодушевлённые.
Робот может воспринимать не только сигналы и команды - суть "слова", но прежде всего он воспринимает внешние физические действия на него - он для этого и создавался изначально.
Воспринятые физические действия "робот" сравнивает с внутренним количеством (формой) записанного в программе адеквата действия, и по результату сравнения (информации) выбирается то или иное движение "робота".
О чувственности речи нет. Но есть параметр "чувствительность". (Чувствительный радиоприёмник ловит слабые сигналы).
Спасибо, Владимир. Напомнили мне, что согласно моим воззрениям все есть субъект и все живое (существующее): и человек, и камень, и мир в целом.... Все субъекты различаются уровнем возможности к инициированию действий и действия эти направлены на поддержание существования возможности инициировать действия.
Почему я написал, что робот это не субъект? Ну, потому что робот не обладает внутренней целостностью - душой. Он собран из деталей, которые есть суммативный, а не целостный комплекс. Вот камень субъект. Его отличие от робота в том, что его душа собирает его делает существующим. Да , душа камня сильно отличается от души человека, но ее суть такая же как и у человеческой - расти вместе с жизненным опытом камня. Робот же представляет собой комплекс душ которые не связаны с его функциональностью. и никак не растут вместе с его действиями.
Софокл/ Согласно моим воззрениям все есть субьект.../
Извиняюсь, а куда обьект-то дели? Отсюда(из этого пробела) идет и недооценка(непонимание) робота, его души. Отсюда и жизнь/живое толкуете вне смерти/мертвого, не понимая того, что " если бы не смерть, то не узнать, что я живу".
Есть вера, и есть знания. Так как, по библии, получают знания, если не согрешить?
Объект находится там, где ему положено , на своем месте. Субъект относится к другому субъекту как средству своего выживания и тем самым превращает его в объект.
Ну, для этого есть Вы. Вы способны найти у робота душу. Я - нет...
На эту тему написаны сочинения профи , например, такое Баканова А.А Смерть и работа горя.
Софокл/ субьект.... превращает его в обьект/
Но это обьект творимый субьектом. А где сам обьект?... его нет у вас(пробел, однако).
/ Я нет(не способен найти у робота душу)/
найти ничего невозможно в том, от чего "нос воротишь", проповедуя лишь такую жизнь, которая как "своя рубашка ближе к телу", и только, увы. Другая жизнь/живое оказывается пробелом понимания. Т.е. Жизнь относится не только к аспекту животворения, но и мертвотворения(= машинерия жизни). И это необходимо учитывать когда говоришь о живом(или о Боге). Иначе однобокость получается только.
/на эту тему написаны сочинения профи.../
Спасибо за ссылку. Почитаю на досуге.
Я вообще-то все написал. Вы умудрились не понять написанное мной. Стоит ли мне пытаться Вам объяснить более понятно? Я так не думаю. Пусть все останется все как есть. Пробел, так пробел...
Софоклу. Понятно. То, что могли "выжать" из субьекта - написали. Остальное(касающееся обьекта) - пробел. Отсюда, вполне возможно окунание в солипсизм(как, например, у Болдачева), когда обьект полностью оказывается зависим от субьекта( как ни крути субьект-субьектные отношения).
Тут вопрос стоит совсем по другому, чем видится Вам. Да, весь мир это субъект. Потому что быть значит быть субъектом. Можно ли назвать такую точку зрения солипсизмом? Ну, формально, наверное, можно... Так как мир один и он субъект. Но если быть точным единственность это не главный признак солипсизма. Термин "солипсизм" несет в себе негативный оттенок, который заключается в том, что ничем не ограниченный субъект теряет почву реальности и весь мир , который видится его сознанию является иллюзией, галлюцинацией.
Моя точка зрения не может быть охарактеризована как солипсическая. Мой субъект существует реально, потому что его существование есть действие, изменение, преобразование от последствий которых зависит существование субъекта. Когда субъект начинает "лениться", увиливать от работы, от действия, он начинает изменять своей деятельной природе и тем самым исчезать, переставать быть.
Бесконечный и вечный Мир-субъект являет собой множество своих собственных изменений - трансформаций. Человек это конечный, ограниченный во времени и пространстве субъект, который в отличие от мира в целом не располагает его бесконечными ресурсами-возможностями. Человек зависит от поступления в него питающей энергии и он эту энергия находит в окружающем его мире. Да все что его окружает есть множество обладающих разной энергетической насыщенностью субъектов. Человеку не важно что они субъекты, ему важно взять из них энергию, чтобы поддержать свои жизненные силы. Поэтому он относится к этим субъектам как средству собственного выживания и считает их объектами.
Если и этих пояснений Вам будет недостаточно, то аргументы у меня закончились.
Потому что быть значит быть субъектом. не так, быть - это значит бытовать, то есть, быть в наличии, а быть субъектом- это значит находиться там, где есть место ему быть. И все в самое себе. Нельзя путать субъект и само место его нахождения, именно оно и делает его субъектом.
Кто есть субъект? Это твое и только в тебе- умение находить самое себе связь с живым миром природы, входить во взаимодействие.
Объект- это только предмет для наблюдения, но тоже в самое себе.
Элла, Вы меня достали... Ну , прежде чем чего-то писать, обратитесь к словаря, узнайте что означают употребляемые автором термины, только после этого Вы будете вправе на обсуждение темы. Нельзя со своими представлениями приходить в чужой дом и навязывать их. Философия за свою историю выработала категориальный аппарат на котором философы изъясняются. Почему я должен тратить время на объяснение азов употребления философского языка?
Ну, ладно... По сути ваших возражений. Вот смотрите, что Вы пишите...
А что значит быть в наличии? Вот перед тобой стол, подошел к нему и потрогал...Вы такое значение придаете термину "быть в наличии"? Если такое, то с логикой у Вас проблема. Ведь, согласно вашим воззрениям по настоящему реально только то, что "в самое себе"!
Вы мыслить логически правильно, когда будете заявлять быть значит быть в самое себе. А быть в самое себе, значит принадлежать самому себе, опираться только на самого себя, быть самостоятельным независимым инициатором действий.... Понимаете?!
Если Вы откроете философские словари, то там будет определение субъекта:
Это и есть ваше в "самое себе"...
Это и есть ваше в "самое себе"... Это упирается только в свое самое себя время.
Ваши слова: Так как мир один и он субъект. Верна ли мысль? Нет веры тому, что есть вне самое себе. Самое себе мир есть один и он есть субъект? Не так, самое себе мир- это бесчисленное множество всех самое себе, что в связи. Он есть субъект? Как все самое себе мира могут поместиться только в одном самое себе месте своего пребывания в мире, у каждого есть свое самое себе, каждый есть субъект в субъекте а самое себе мире субъектов. В чем непонимание? Нет понимания там, где нет его самое себе верно.
Отсюда, вполне возможно окунание в солипсизм...
Что есть солипсизм? Это твое и только в тебе- желание иметь не свое, а иное мнение? Не так, иметь все то, что принадлежит не твоему Я, а твоему НеЯ? Верно. Что это есть у меня, чего нет у тебя? Преимущество быть там, где ты есть, Я там не может быть по причине того, что у каждого есть свое самое себе. Как перевести слово «солипсизм»? Свое и только в самое себе.
Почему философы на ФШ не читают работ своих коллег? Причина в чем? Свое отрабатывают? Не только, но и не претендуют иметь иной взгляд на самое себе мир. Нельзя же пребывать там постоянно?
Нет пребывания там, где есть место им пребывать, потому что пребывать- это быть самим собою, что не дозволено быть по природе их самое себе. Стремиться - то к чему- то новому надо же? Нет стремление, есть нежелание приобретать то, что не по силам их самое себе. Тогда напрочь я пишу свои работы!? Дело не в твоих работах, дело - в их принципах: не хочу и не буду.
Молодцы- что можно сказать! Нет молодца там, где живет самое себе зависть в шкуре льва или медведя. Почему в них? Мнят себя выше слонов и носорогов. Так они одинаковые почти по силе животные? Дело не в животных, дело в их принципах: пока силен-я лев, когда придет бессилие, я уже не лев. А кто тогда? Львица в юбке. Спасибо.
Львица в юбке.
ИИ читает все работы, потому что у него МНОГО ВРЕМЕНИ.
Суть не в том, что читаю или не читаю, суть в том, что нет чуйки , что читать или не читать!
ИИ читает все работы, потому что у него ОЧЕНЬ много времени.
Софоклу. Так и не поняли о чем я толкую. В этом непонимании вы похожи на солипсиста Болдачева, у которого тоже метафора не работает основательно, поэтому видится только одно(" что вижу, то и пою"). Одна надежда на опосредствующий опыт. Но тут вопрос, когда он появится(проклюнется) у вас. В "ящике Пандоры" подобная надежда лежала на самом дне.
Ну, не понял, но не умер от этого. Значит ничего катастрофического не случилось. Самого себя далеко не всегда понимаешь, а понять другого это гораздо сложнее. Так что не взыщите...
робот собран из деталей, которые есть суммативный, а не целостный комплекс.
Швейная машинка шьёт, когда ей в мотор включат электричество. Процесс шитья - это целое, состоящее из отдельных движений составляющих его вещей (частей).
В камне нет души, а есть движение некоего "духа" - того, чем "дует ветер". Если дух ветра дует на воле, то внутри камня дух замкнут в твёрдой рефлексии.
Тот же дух ветра замкнут в атмосфере Земли.
-Робот же представляет собой комплекс душ которые не связаны с его функциональностью. и никак не растут вместе с его действиями.
Ну, функциональность робота определяется его программой, которая ничто без функций его "суммативных" деталей.
Если так рассуждать, то архе каждого человека ведёт к солипсизму каждого человека, к изоляции его души и к "суммативности" членов общества, к отсутствию души общества и отсутствию его функциональности.
И, тогда, по логике: рост души каждого члена общества приводит к росту отсутствия функциональности общества.
А это никак не согласуется с Вашим же первоначалом "Бытие-Субъект".
С тем, что у робота нет души, с этим я согласен на 99,999%. Но робот не работает без "духа электричества", не говоря о "духе из бензина".
Но следует ли считать, одушевлением костыля, процесс привыкания человека к нему?
Дилетант, 17 Ноябрь, 2024 - 14:24, ссылка
"...архе каждого человека ведёт к солипсизму каждого человека, к изоляции его души и к "суммативности" членов общества, к отсутствию души общества и отсутствию его функциональности".
Человек один, печень у него одна, каждая клетка тела тоже одна... Правда интересная ситуация? И всё живое постоянно заботится о своём росте преодолевая собственную несамодостаточность. Организм вступает в борьбу за пополнение энергии, которую он всё время затрачивает на собственную деятельность. Образуется как бы замкнутый круг в котором энергия тратится на поддержание собственной жизнедеятельности целью которой является прирост энергетических возможностей организма. И этот процесс имеет всеобщий характер. Он совершается и на уровне человека, его печени и клеток. Точно также обстоит дело и для мира в целом.
Мир в целом является субъектом, а не электрогенератором потому что он не сводим к циркуляции только энергии, но является кузницей Духа.
Духовная энергия существенно отличается от энергии физической.
Её сутью является желание заинтересованность в деятельности. Ведь именно деятельность является определяющей чертой реальности, подлинности бытия. Ведь именно деятельность сопровождается изменением и именно ей субъект заявляет о себе как фундаментальности, как первоначале.