Почему? Материя, природа в вечном движении. Во времени и в пространстве.
Да и ортодоксальные верующие в Создателя должно быть считают, что их Бог вечно в движении. Не возможно же верить, что дух вечно был в неизменяющемся состоянии и вдруг ... решил создать человека.
<<АБСОЛЮТНОЕ (от лат. absolutus — безусловный)
— 1) безотносительное, безусловное; взятое вне связи, вне сравнения с ч.-л.;
— 2) совершенное, полное. А. противопоставляется относительному, или релятивному, — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному.
В др.-греч. философии А. истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому. Особенно широко термин «А.» использовался в средневековой философии, причем в разных смыслах. Под А. понималось, в частности: свободное от материальных условий, от случайности; приложимое ко всякому бытию; необусловленное; не связанное с какими-то причинами; свободное от умственных ограничений. В современной философии многозначность А. сохранилась. А. может означать совершенное, завершенное, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. Напр., «А. истина», «А. пространство»>> (Философская энциклопедия)
Мысль об "абсолютном" надо начинать с абсолютных форм существования материи (её абсолютных состояниях). Т.е нарисовать и обосновать онтологически онтологическую структуру "метафизического первоначала", которое усиленно ищут сегодня физики-теоретики. Форм - первая сущность, которую в состоянии схватить сознание и нарисовать.
("Истина должна быть нарисована..." (Д.ф.-м.н. А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике")
См. д.ф.м.н. Ю.С.Владимиров "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (стр 9., Журнал "МЕТАФИЗИКА" №1, 2017):
"В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала."
древние греки противопоставляли абсолютному относительное, так что если возможна "абсолютная скорость движения" - её приходится характеризовать как нечто
Но ведь здесь получается - движение движется. Как движение движения. Но это противоречиво. Ибо движется всегда что-то. Как нечто в движении. А само по себе движение, на мой взгляд - нонсенс.
движение, представленное в виде "распространение: отсюдова - во все стороны сразу"
Но ведь это невероятно. Как такое вообще возможно?
Во все стороны может двигаться только волна. Но для волны нужна среда. А здесь, как я понимаю, нет даже среды.
=========
А говоря об абсолютном, то его неотъемлемым свойством, помимо вечности и неизменности является целостность, проявляющаяся внутри него как всеобщность.
я усматриваю в том, что при возникновении условий, когда некоторое количество вещества оказывается штоназывается "не у дел" - "начинка" этого вещества, а именно - кольца и петли из движущейся с абсолютной скоростью по спиральным траекториям энергии в пределах тех и иных "элементарных частиц материи" -
распрямляются и энергия устремляется "на волю", пытаясь стать простейшим движением, состоящем в распространении "отсюдова - во все стороны сразу с абсолютной скоростью"...
Если представить себе такое где-то в межзвёздном пространстве , то ни о каких признаках происшествия речь не шла бы,
а в реальности - движение не имеет возможности толком "распрямиться", потому что натыкается на вещественные преграды, и тратит свою энергию на их сублимацию, плавление, сжигание... а то, что не удаётся изничтожить - приходится двигать, тупо расталкивая опять же "во все стороны сразу".
Следуя ходу ваших мыслей можно ли здесь сказать чуть иначе: - движение есть неотъемлемое свойство всех вещей?
Или вы хотите сказать, что всякое нечто состоит из самого движения? Что будетвесьма странно.
я усматриваю в том, что при возникновении условий, когда некоторое количество вещества оказывается штоназывается "не у дел" - "начинка" этого вещества, а именно - кольца и петли из движущейся с абсолютной скоростью по спиральным траекториям энергии в пределах тех и иных "элементарных частиц материи" - распрямляются и энергия устремляется "на волю", пытаясь стать простейшим движением, состоящем в распространении "отсюдова - во все стороны сразу с абсолютной скоростью"...
То, что распрямляется, освобождаясь от связывающего субъекта, - понятно. Но почему это должно распространяться во все стороны, а не упаковываться в квант излучения, который будет двигаться прямолинейно до встречи с препятствием, и тем отдавая ему свой импульс движения?
Если таких квантов образуется достаточно много, то образуется эффект взрыва во все стороны.
1) движение есть неотъемлемое свойство всех вещей?
Или вы хотите сказать, что всякое нечто состоит из самого движения? Что будет весьма странно.
в принципе - по гегелю - так, но необходимо конкретизировать
движение "сила" есть неотъемлемое свойство "способ" или "закон существования" всех вещей "водорода - простейшей атомарной материи"
сила=1/атомарная материя
атомарная материя=1/сила
движение точнее - его основная характеристика - импульс, он-же "механическая энтропия" есть дисконт силы (сила за некоторое время)
дисконт силы=импульс-энтропия есть 1/дисконт материи (материя за некторое время)
итог:
основная хактеристика движения - импульс или энтропия - есть неотъемлемое свойство всех (состоящих из атомов) вещей - но лишь за некоторое время (дисконт атомарной материи)
2) всякое нечто состоит из самого движения?
всякое нечто атомарная материя состоит обратна из самого движения? дисконту силы
полная квантовая неопределенность физического вакуума (квантовый конденсат теории поля энглера) - есть произведение/единство атомарной материи и дисконта частоты основной характеристики движения - импульса или энтропии
пример - самопроизвольное рождение из квантового конденсата пары дабл-ю бозонов (атома водорода) сопровождается суперпозицией двух токов Ампера (силой)
в принципе - по гегелю - так, но необходимо конкретизировать
Не припомню такого у Гегеля.
Однако у него есть нечто противоположное. Сущность и явление. Сущность является, а явление сущностно. И движение, как таковое, есть явление сущности, скрытого за явлением. И потому оно не абы какое (хаотичное), а закономерное.
Макарыч. Движение не может быть свойством вещей. Оно создаёт самую материю, свойства человека- это его ощущения, чувства и мышление. Начинка для вещей- это Сознание, а оно и есть Энергия Движения, что внутри каждого живого организма. С уважением.
Таки чем же Вас не устраивает "движение", представляемое распространением во все стороны сразу в качестве "единой категории"?
Тем, что в таком случает движение приобретает качество хаоса (безпорядка). Но все движения закономерны и сохраняют импульс движения, те. всегда целенаправленны.
Вот ранее вы упомянули о системности всего, что вне систем ничего не может быть. Отсюда как раз и следует долженствование движению к упорядочиванию.
Самому собой "упаковываться", без действительной причины - движению вроде бы незачем.
Это только в том случае, если движение будет причиной самой себя. Однако, движение, как таковое есть всегда производная от причины. И упаковывается она именно оттого что что обязано иметь упорядоченный характер, а не хаотичный.
Очень любопытно - в каком именно из моих сообщений Вы усмотрели указание на "системность всего"...
Извиняюсь, вышло недоразумение, перепутал, это было не у вас.
Как я понимаю:
"импульс движения" - сохраняют тела, имеющие массу вследствие тех и иных со-бытий, то есть - в результате взаимодействия с другими телами так что это обстоятельство не относится к абсолютному движению, обуславливающему как таковую возможность существования масс и прочие относительные свойства тел и предметов...
Импульс имеют все мат тела, P=mV. Или иначе - количество движения. Но всякое движение, есть движение относительное.
И я не понимаю как у вас получается движение абсолютное...
Абсолютным движением вы называете безобъектное движение самого движения одновременно во все стороны, я правильно понимаю?
посредством концентрации движения, а концентрироваться само по себе
может только вращение.
Но всякое движение, есть движение относительное.
В самом первом сообщении этой темы я упомянул "предельную рефлексию",
в каковой разумею решимость субъекта не оставить ни один возможный вопрос без вразумительного (в достаточной мере выделяющего предмет внимания из всего прочего) ответа.
Вопрос:
в чём отличие значений слов "движение" и "перемещение"?
Ответ:
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
Касательно слова "хаос" - полагаю что оно обозначает впечатление субъекта
о своей неспособности понять что-то воспринятое.
В природе, по моему разумению - никакого "хаоса" нету ...
а концентрироваться само по себе может только вращение.
Но ведь вращаться может только нечто вращающееся, но никак не вращение само по себе. Это же нонсенс. Зачем нужно мыслить парадоксами?
Зачем движению нужно придавать функцию сущности?
Чтобы сделать нужный вывод? Но тогда это тогда будет подмена понятий, а не верный вывод.
Вопрос:
в чём отличие значений слов "движение" и "перемещение"?
Ответ:
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
Нет, слово движение есть более общее понятие, которое включается в себя как частность понятие перемещение. Делать из этого вывод об абсолюте нет никакого повода.
Касательно слова "хаос" - полагаю что оно обозначает впечатление субъекта
о своей неспособности понять что-то воспринятое.
В природе, по моему разумению - никакого "хаоса" нету ...
Да, согласен, в природе хаоса нет.
Но может обозначать как противоречивое высказывание, так и противоречивое восприятие.
"бытие" образуется из "не-бытия"
А это уже интересно.
Собственно, я на это не возражаю.
Однако, здесь довольно часто встречается много путаницы. Поэтому давайте как-то определимся, что мы будем называть бытием, а что небытием. Не думаю что это будет продуктивно, но всё же...
Тем, что в таком виде небытие не может получиться.
Может быть я не всегда акцентирую то обстоятельство, что толкую исключительно о "не-бытии", то есть - отсутствии со-бытий, свойственных "бытию", каковое для условно возможного наблюдателя должно казаться "ничем", и вполне возможно, что выраженное мной никак не относится
к содержимому понятия "небытие" в Вашем представлении.
Это не имеет значения. Вы толкуете в том же духе что и о бытии, но называете иначе, но от названия суть не меняется.
Может всё-таки предоставите Ваше определение "что есть небытие"?
Это безсмысленно. Так же как безсмысленно давать определение Богу. Сколько не давай (а их в истории не мало), оно ничего не даст.
Обычное познание идёт от простого и единичного ко всё более общему. И только когда понимание чётко определит, что общее всегда первично и задаёт параметры единичных. Тогда и можно подступать к этому вопросу.
Но это моё мнение. Другие пусть делают свои выводы.
"Сущность предмета
есть совокупность движущих сил,
удерживающих энергообразования
из каковых состоит "физическое тело" предмета
- в местах их расположения
и траекториях и перемещений в пределах предмета."
... Виктор Эфромсо.
Красиво.
Силы движущие.
Похоже это описание подходит и для понятия Дух.
"Сущность предмета
есть совокупность движущих сил,
удерживающих энергообразования
из каковых состоит "физическое тело" предмета
- в местах их расположения
и траекториях и перемещений в пределах предмета."
... Виктор Эфромсо.
Красиво.
Силы движущие.
Похоже это описание подходит и для понятия Дух.
"Парменид и особенно Зенон доказывали, что движение восприятие движенияпо истине невозможно, так как понятие движения содержит противоречие. Значит по истине, мир подвижен, а перемещения объектов ...в мнении смертных - не отображают истинное движение, происходящее глубоко внутри материи и околоматериальных факторов вроде излучений и полей. Гегель, приняв за чистую монету рассуждения Зенона, поменял знак минус на плюс: Да, понятие движения содержит противоречие. Значит, если посчитать, что движение все же существуетпроисходит по истине, то и противоречие существует по в истине выясняется."
............................
Истина определяет НЕ-понятные логически формы, потому что не логика рассуждений определяет истинность смысла результатов этих рассуждений. Логика делает "правильной для понимания" форму рассуждений, только оформляет рассуждения, но смысл, к которому истинно-логические рассуждения приводят - может отображать то, что в изначальной логике оказалось не учтённым...
(...а может это я что-то из ГВФХ коряво цитирую?)
...............................
Например:
Движение, как я понимаю - единственное свойство субстанции (некой "не-изменной сути всех вещей") Будучи предоставленной самой себе - субстанция ("Абсолютный Дух") движется "кратчайшим путём" и с "абсолютной" скоростью, образно говоря: "одна нога здесь - другая там", так что в промежутке между условными "началом" и "концом" движения - ничего нельзя различить... а вот будучи направленной по круговой траектории - субстанция так и иначе "вертясь" - оставляет "след" - поле, "тормозящее" перемещения "колец" (различаемых научниками "спинов"), и вот эти "спины", взаимодействуя друг с дружой своими полями - "спутываются" в комки и сгустки, относительные перемещения каковых можно регистрировать и именовать "движением" в обыденном смысле... так что говоря предельно кратко: движение("Абсолютный Дух") это - всё...
Почему нельзя от обсуждения образов, присутствующих в текстах ГВФХ - перейти к рассуждениям об истине, которая как раз и "маячит" за ними, "не даваясь" впутать себя в платонизм? https://proza.ru/2021/02/22/955
В "Научной Философии"
- всё что в Человека не Материя, то Дух.
А в "Традиционных Философиях" получается иначе,
- это что то типа Энергии Жизни.
В Христианстве Бог "вдохнул Дух".
В "Научной Философии"
- всё что в Человека не Материя, то Дух.
А в "Традиционных Философиях" получается иначе,
- это что то типа Энергии Жизни.
В Христианстве Бог "вдохнул Дух".
Сиречь, Дух - не материя, Сергий? Но тогда, как его можно вдохнуть , коли «Дух дышет, ыдеже хощщет» (Ин.3:8).
И пиливать хотел на каких-то богов .
Я немного читал Библию, шрифт мелкий,
так что за достоверность не ручаюсь.
Извиняюсь если где что не так.
Дело не в шрифте,
а в том, что Библия - хрестоматийный материал для отрицания всякой религии.
Причём от абсурда: без какого-либа положительного заряда.
Присущего всякой живой диалектике (Гегель).
То есть, всё же постараетесь извлечь хоть что-то положительное из морали иудейской Торы и прочего Ветхого , да Нового заветов ?
Лично я оставил таки надежды уже после \Быт 3.22\ ,
где тамошний глав-божок наложил в штаны, испугавшись собственных творений и ни что, собственно, прогнал детей из родного дома ...
///Гераклит говорил о материи. Здесь же речь о Духе. Он неизменен, вечен и бесконечен. ///
Если материя изменяется, то после хотя бы одного измения материя рзвае не перестаёт быть материей? Материя после изменения и до изменения - это одна и та же матеря или это разные материи?
///Гераклит говорил о материи. Здесь же речь о Духе. Он неизменен, вечен и бесконечен. ///
Если материя изменяется, то после хотя бы одного измения материя рзвае не перестаёт быть материей? Материя после изменения и до изменения - это одна и та же матеря или это разные материи?
Ну ничё се , философемы.
Если дух мёртвый ,
то и материя должна быть такой же ? Жутковатая философия мёртвого мира получается , о Евгений.
Если ваше "я" неизменно, то разве из этого следует, что оно мёртвое?...,))
Следует.
Потому как (относительно) долговечной может быть лишь запись в ЗАГСе о том, что такое "я" когда-то было.
Всё отстальное меняется с разной мере, разной скоростью и в целом: всё рождённое обречено на смерть (Гегель):
Ваши слова: Материя после изменения и до изменения - это одна и та же матеря или это разные материи? Одна и та же, но с другими свойствами быть. Что значит быть? Чтобы все эти свойства тоже имели место своего обязательного пребывания, потому что и то и то есть самое себе живое. С уважением.
cherry, ^ Почему Вы так решили, и как сие проверить ?
На основании источников - философии и религии и личной практики и практики других. Практика - критерий истины.
Философия - наука о Духе. Начните изучать, почитайте Диалоги Платона и т.д
Вашей, Фёдор, практики ,
или по платоновым байкам про Атлантиду ( и поди - проверь) и прочим слухам ?
Помнится, один еговный вербовщик ляпанул : Вы хотите жить вечно? Мне, к примеру, вот уже больше 300 лет ( и поди - проверь) ... . А впрочем, и не надо. Достаточно было задать пару вопросов. - Так Вы - ровесник Петра Великого ? - Да, но помоложе. И такого шельмец наговорил про ту эпоху , что-таки убедил . Тем не менее, вляпаться в секту тех долго... так и не уговорил . Потому как как геть засыпался на втором вопросе. Элементарнейшем для любого здравомыслящего.
Черри. Ваши слова: Здесь же речь о Духе. Он неизменен, вечен и бесконечен. Так ли это? Все так, но есть и Но: нет ничего этого, если нет места быть тому, что есть сам дух. Дух есть? Все есть, только в самое себе духа. Без самое себе дух - это только дух тела, то есть, запах тела? Верно. С уважением.
Если "выяснить всё как оно есть" об "абсолюте",
то я думаю, в нас нету таких возможностей.
Но мне нравиться вечьно развивающийся "абсолют".
Это придаёт смысл жизни и действиям.
Теории циклических "вселенных" не могут достоверно утверждать,
что следущая "вселенная" будет такой же как эта.
Варианты теорий (гипотез)
и "Пространственно Временного Континиума",
и Квантовых "Мульти Миров",
не могут быть доказаны в аспектах "неизменности".
Хороший аргумент против неизменности "Universum",
есть то, что наша "вселенная" не имеет симметричности!
То есть, если бы "вселенная" была неизменой,
то она бы была похожа на кристал или фрактал,
с симметричными галактиками.
В симметричной вселенной вообще никаких галактик быть не может. Потому что нет макросостояний. А все микросостояния неразличимы.
Чтобы были макросостояния, надо чтобы кванты взаимодействовали, а какое взаимодействие там, где нет движения?
Вот я никак не могу себя принудить к размышлениям о проблемах во взаимоотношениях с "двойниками" итп, элементарно не нахожу поводов для каких либо сопоставлений.
Sergiy_f1,: Пространственно Временного Континиума",
и Квантовых "Мульти Миров",
Есть физический мир, есть астральный - более тонкий. Уйдете туда после смерти. Есть еще более тонкий - ментальный. есть астральные планеты. Есть обитатели астрального и ментального мира, которые живут рядом с нами и воздействуют на нас.
И ваше тело имеет как физическое, так и астральное, ментальное.
Я не спорю.
Просто есть явное простое понимание,
но некоторые Философы его просто не хотят замечать.
Я соглашусь что, например, с каких то уровней рассмотрения,
и Материя может быть рассмотрена как форма Энергии.
Есть физический мир, есть астральный - более тонкий. Уйдете туда после смерти. Есть еще более тонкий - ментальный. есть астральные планеты. Есть обитатели астрального и ментального мира, которые живут рядом с нами и воздействуют на нас.
И ваше тело имеет как физическое, так и астральное, ментальное.
Изучайте философию, ибо она есть наука о Духе. Западная в меньшей степени, восточная в большей. Восточная учит, как это достичь, реализацию аспектов Духа.
Что есть абсолют? Самое себе абсолют- это прием того, что дышит, но не мыслит. Зачем тогда ему дышать? Чтобы просто жить и радоваться жизни? Радости в этом нет или совсем мало, потому что живет только то, что имеет место быть по своим заслугам.
Какие заслуги у абсолюта? Нет заслуг, потому что нет мысления. Пример его: самое себе императив, самое себе кварцетин, самое себе инозин. Абсолют- это есть все то, что имеет свойства быть самыми важными, самыми нужными и самыми надежными? Но это лажа, потому что самое себе абсолют- это и есть все то, что борется с перечисленным, то есть, то, что имеет смысл только тогда, когда есть на самом деле, то есть, только в самое себе. Пример: есть воск- абсолют то есть, уникальный по своим свойствам, есть пшено- абсолют, что тоже уникальное, есть смесь жиров- абсолют. Так что есть абсолют?
Абсолют или абсолютный- это уникальный в своей области. А почему он не мыслит? Потому что нет того, чем мыслить. Самое себе Я? Верно, нет и не может быть этого самое себе Я, потому что самое себе неразвитое. Как уникальное может быть неразвитым? Уникум- это все то, что имеет, но не умеет. Например: кот - заика, зверь - найденыш, кукла - повитуха. Странные вещи! Не вещи, а самое себе вещи. В чем странность каждого из них? В том, что этого не бывает, потому что бывает только то, что имеет место быть. Каким словом заменить слово абсолют? Уникальность в самое себе? Нет, не уникальность, а отметина в себе по причине того, что это не живет и не может жить. Оно не есть мыслящее, то есть, оно не есть. Ты же сам есть уникальный гений? Нет такого в природе, потому что самое себе природа- это и есть то, что есть.
Комментарии
:) А что здесь говорить. Вечная первооснова есть. Или материя, или Дух (Святой). Иначе просто не возможно. Только они вечно изменяющиеся.
"Вечно изменяющиеся" - не годятся однако...
у Вас свой вопрос, или вопрос древних с их определениями?
У них наблюдения одного/нескольких поколений
У нас информация от Большого Взрыва
которого не было
был (и идет) постепенный автокаталитический распад вакуума на вещество и энергию
с выделением водорода из ядра Галактики и увеличением размеров Земли
Почему? Материя, природа в вечном движении. Во времени и в пространстве.
Да и ортодоксальные верующие в Создателя должно быть считают, что их Бог вечно в движении. Не возможно же верить, что дух вечно был в неизменяющемся состоянии и вдруг ... решил создать человека.
Я в статье http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-sfericheskaya-model-mirovospriyatiya предлагаю такой чертеж Абсолюта:
кратко (с регионами по Борчикову):
<<АБСОЛЮТНОЕ (от лат. absolutus — безусловный)
— 1) безотносительное, безусловное; взятое вне связи, вне сравнения с ч.-л.;
— 2) совершенное, полное. А. противопоставляется относительному, или релятивному, — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному.
В др.-греч. философии А. истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому. Особенно широко термин «А.» использовался в средневековой философии, причем в разных смыслах. Под А. понималось, в частности: свободное от материальных условий, от случайности; приложимое ко всякому бытию; необусловленное; не связанное с какими-то причинами; свободное от умственных ограничений. В современной философии многозначность А. сохранилась. А. может означать совершенное, завершенное, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. Напр., «А. истина», «А. пространство»>> (Философская энциклопедия)
Мысль об "абсолютном" надо начинать с абсолютных форм существования материи (её абсолютных состояниях). Т.е нарисовать и обосновать онтологически онтологическую структуру "метафизического первоначала", которое усиленно ищут сегодня физики-теоретики. Форм - первая сущность, которую в состоянии схватить сознание и нарисовать.
("Истина должна быть нарисована..." (Д.ф.-м.н. А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике")
См. д.ф.м.н. Ю.С.Владимиров "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (стр 9., Журнал "МЕТАФИЗИКА" №1, 2017):
"В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала."
Как Вы показали - древние греки противопоставляли
абсолютному относительное, так что если возможна
"абсолютная скорость движения" -
её приходится характеризовать как нечто,
безотносительное и самодостаточное,
в отличие от "скорости перемещения", определяемой по изменению местонахождения
предметов относительно друг дружки.
Это к тому, что собственно движение, представленное в виде
"распространение: отсюдова - во все стороны сразу" -
видится мне пространствообразующим и времяпорождающм фактором,
если его следствием становятся относительные перемещения предметов.
Выяснение причины возникновения "перемещений", обусловленных
НЕИЗМЕННОСТЬЮ абсолютного движения - может избавить сапиенсов
от множества предрассудков и заблуждений...
Таки чем же Вас не устраивает "движение", представляемое
распространением во все стороны сразу
в качестве "единой категории"?
Прямолинейного и слабозакрученного нигде не найти,
потому как таковые не остаются там, где они уже были,
а вот сильнозакрученное - "спутывается" так, что образует пространство своих
"пульсирующих" последствий на время до их самораспутывания...
Но ведь здесь получается - движение движется. Как движение движения. Но это противоречиво. Ибо движется всегда что-то. Как нечто в движении. А само по себе движение, на мой взгляд - нонсенс.
Но ведь это невероятно. Как такое вообще возможно?
Во все стороны может двигаться только волна. Но для волны нужна среда. А здесь, как я понимаю, нет даже среды.
=========
А говоря об абсолютном, то его неотъемлемым свойством, помимо вечности и неизменности является целостность, проявляющаяся внутри него как всеобщность.
эфромсо, 25 Ноябрь, 2022 - 18:04, ссылка
Как я понимаю:
движение есть НЕИЗМЕННАЯ "начинка" всех вещей.
Вот случались в природе такие явления как
термоядерные взрывы, сущность каковых
я усматриваю в том, что при возникновении условий, когда некоторое количество вещества оказывается штоназывается "не у дел" - "начинка" этого вещества, а именно - кольца и петли из движущейся с абсолютной скоростью по спиральным траекториям энергии в пределах тех и иных "элементарных частиц материи" -
распрямляются и энергия устремляется "на волю", пытаясь стать простейшим движением, состоящем в распространении "отсюдова - во все стороны сразу с абсолютной скоростью"...
Если представить себе такое где-то в межзвёздном пространстве , то ни о каких признаках происшествия речь не шла бы,
а в реальности - движение не имеет возможности толком "распрямиться", потому что натыкается на вещественные преграды, и тратит свою энергию на их сублимацию, плавление, сжигание... а то, что не удаётся изничтожить - приходится двигать, тупо расталкивая опять же "во все стороны сразу".
Следуя ходу ваших мыслей можно ли здесь сказать чуть иначе: - движение есть неотъемлемое свойство всех вещей?
Или вы хотите сказать, что всякое нечто состоит из самого движения? Что будет весьма странно.
То, что распрямляется, освобождаясь от связывающего субъекта, - понятно. Но почему это должно распространяться во все стороны, а не упаковываться в квант излучения, который будет двигаться прямолинейно до встречи с препятствием, и тем отдавая ему свой импульс движения?
Если таких квантов образуется достаточно много, то образуется эффект взрыва во все стороны.
Зачем нужно "во все стороны"?
Макарыч, 7 Декабрь, 2022 - 21:01, ссылка
эфромсо, 7 Декабрь, 2022 - 20:11, ссылка
в принципе - по гегелю - так, но необходимо конкретизировать
итог:
пример - самопроизвольное рождение из квантового конденсата пары дабл-ю бозонов (атома водорода) сопровождается суперпозицией двух токов Ампера (силой)
Не припомню такого у Гегеля.
Однако у него есть нечто противоположное. Сущность и явление. Сущность является, а явление сущностно. И движение, как таковое, есть явление сущности, скрытого за явлением. И потому оно не абы какое (хаотичное), а закономерное.
Ход моих мыслей указывает на то, что движение - единственное свойство энергии,
каковая несомненно свойственна всем вещам.
Для определения количества энергии в той или иной вещи - методы есть,
кроме прочих - состоящие в оценке характера перемещений
вещей относительно друг дружки,
а выявить именно "движение", из какового энергия состоит -
можно только дав возможность ему устремиться куда подальше
из тягомотного плена "вещности"...
https://proza.ru/2017/06/25/956
Макарыч. Движение не может быть свойством вещей. Оно создаёт самую материю, свойства человека- это его ощущения, чувства и мышление. Начинка для вещей- это Сознание, а оно и есть Энергия Движения, что внутри каждого живого организма. С уважением.
эфромсо, 7 Декабрь, 2022 - 16:22, ссылка
...................
Таки чем же Вас не устраивает "движение", представляемое
распространением во все стороны сразу
в качестве "единой категории"?
Прямолинейного и слабозакрученного нигде не найти,
потому как таковые не остаются там, где они уже были,
а вот сильнозакрученное - "спутывается" так, что образует пространство своих
"пульсирующих" последствий на время до их самораспутывания...
Тем, что в таком случает движение приобретает качество хаоса (безпорядка). Но все движения закономерны и сохраняют импульс движения, те. всегда целенаправленны.
Вот ранее вы упомянули о системности всего, что вне систем ничего не может быть. Отсюда как раз и следует долженствование движению к упорядочиванию.
Это только в том случае, если движение будет причиной самой себя. Однако, движение, как таковое есть всегда производная от причины. И упаковывается она именно оттого что что обязано иметь упорядоченный характер, а не хаотичный.
Очень любопытно - в каком именно из моих сообщений
Вы усмотрели указание на "системность всего"...
Как я понимаю:
"импульс движения" - сохраняют тела, имеющие массу
вследствие тех и иных со-бытий,
то есть - в результате взаимодействия с другими телами
так что это обстоятельство не относится к абсолютному движению,
обуславливающему как таковую возможность существования
масс и прочие относительные свойства тел и предметов...
Извиняюсь, вышло недоразумение, перепутал, это было не у вас.
Импульс имеют все мат тела, P=mV. Или иначе - количество движения. Но всякое движение, есть движение относительное.
И я не понимаю как у вас получается движение абсолютное...
Абсолютным движением вы называете безобъектное движение самого движения одновременно во все стороны, я правильно понимаю?
Но что здесь абсолютного? Кроме хаоса...
Это получается по логике:
термоядерный взрыв происходит вследствие
"перехода" бытия в не-бытие
и последним, что остаётся от бытия -
оказывается движение, из чего я делаю вывод:
"бытие" образуется из "не-бытия"
посредством концентрации движения, а концентрироваться само по себе
может только вращение.
В самом первом сообщении этой темы я упомянул "предельную рефлексию",
в каковой разумею решимость субъекта не оставить ни один возможный вопрос без вразумительного (в достаточной мере выделяющего предмет внимания из всего прочего) ответа.
Вопрос:
в чём отличие значений слов "движение" и "перемещение"?
Ответ:
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
Касательно слова "хаос" - полагаю что оно обозначает впечатление субъекта
о своей неспособности понять что-то воспринятое.
В природе, по моему разумению - никакого "хаоса" нету ...
Но ведь вращаться может только нечто вращающееся, но никак не вращение само по себе. Это же нонсенс. Зачем нужно мыслить парадоксами?
Зачем движению нужно придавать функцию сущности?
Чтобы сделать нужный вывод? Но тогда это тогда будет подмена понятий, а не верный вывод.
Нет, слово движение есть более общее понятие, которое включается в себя как частность понятие перемещение. Делать из этого вывод об абсолюте нет никакого повода.
Да, согласен, в природе хаоса нет.
Но может обозначать как противоречивое высказывание, так и противоречивое восприятие.
А это уже интересно.
Собственно, я на это не возражаю.
Однако, здесь довольно часто встречается много путаницы. Поэтому давайте как-то определимся, что мы будем называть бытием, а что небытием. Не думаю что это будет продуктивно, но всё же...
Нигде у меня не сказано, что "небытие - то, чего нет"...
не-бытие, которое я упоминаю - кажется ничем,
но его влияние на существование предметов и жизнь тел
гораздо важнее многого, что кажется очевидным...
http://philosophystorm.ru/v-chem-otlichie-zhizni-ot-bytiya#comment-520014
Одним словом небытие в вашем понимании является причиной бытия. Или, говоря иначе - небытие скрыто в глубине бытия.
В таком случае ваше небытие является ни чем иным как сущностью. Или сущим...
Так?
Да, синонимы.
Однако для меня является нонсенсом движение как движение само по себе.
Вы таким образом вводите новую субстанцию с немыслимыми свойствами.
Неверная трактовка.
Как я понимаю, причиной бытия оказывается
не-идеальность абсолютного движения.
То, что происходит "в глубине бытия" -
взаимодействия "спутавшихся" завихрений
"сильнозакрученного" движения
- никоим образом не тождественно не-бытию, то есть -
не производящему последствий
"слабозакрученному" либо прямолинейному
движению, происходящему за пределами бытия.
В моих представлениях "истина" - то что ищут:
информация о том, "на чём именно этот мир держится и чем он движим",
а искать приходится потому, что таковая информация оказывается
неразличимой или скрытой для носителей тех и иных особенностей
их субъективного восприятия...
Так что ничего нового я не горожу, всего только - предлагаю
осмыслить очевидное способом,
отличным от укоренившихся предрассудков и заблуждений...
https://yandex.ru/q/question/zadumyvalsia_li_kto_ob_otlichii_mezhdu_i_2f...
То есть, грубо говоря, вы оперируете чистой механикой...
Тогда какой смысл был говорить о небытии?
А чем механика Вам не угодила?
Может быть я не всегда акцентирую то обстоятельство,
что толкую исключительно о "не-бытии", то есть -
отсутствии со-бытий, свойственных "бытию",
каковое для условно возможного наблюдателя
должно казаться "ничем",
и вполне возможно, что выраженное мной
никак не относится
к содержимому понятия "небытие" в Вашем представлении.
Тем, что в таком виде небытие не может получиться.
Это не имеет значения. Вы толкуете в том же духе что и о бытии, но называете иначе, но от названия суть не меняется.
Хорошо. Я понял вас. Благодарю за беседу.
Наздоровье!
Из возможности "получится или нет" -
следует, что речь о предмете
не абсолютном.
В таком случае - как Вы определяете "небытие"
и какая может быть связь между небытием и абсолютом?
Как отношение целого и каждого единичного из множества единичных в этом целом.
Только так. Всё остальное лишь приближение в той или иной степени. А то и вовсе заблуждения.
Эта тема начата с определения абсолюта как
"вечной неизменной основы всего".
Я не вижу никакой возможности говорить
о "целости" или "цельности" абсолюта,
потому что целым или цельным может быть только то,
что возможно разделить на части, а
"вечной и неизменной основе всего" -
разделяться вроде как не на что...
Если полагать "небытие" - целым,
а "абсолют" - его составной частью,
то ничто не мешает вообразить возможность
некой "цельности", заключающей в себе
"целость" небытия, и продолжать в том же духе
сколько угодно, не заботясь о целесообразности
такой "дурной бесконечности"...
Может всё-таки предоставите Ваше определение
"что есть небытие"?
Это безсмысленно. Так же как безсмысленно давать определение Богу. Сколько не давай (а их в истории не мало), оно ничего не даст.
Обычное познание идёт от простого и единичного ко всё более общему. И только когда понимание чётко определит, что общее всегда первично и задаёт параметры единичных. Тогда и можно подступать к этому вопросу.
Но это моё мнение. Другие пусть делают свои выводы.
Видимо в Ваших представлениях
"нечто" и "что-то" - синонимы, а в моих -
нонсенсом оказывается как раз "нечто вращающееся"
С "функцией сущности" - я как раз давно уже пытаюсь разобраться детально...
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
Я высказался о значении слов, а на содержимое Ваших понятий - покушаться и не думал...
Я тут не раз уже напоминал обчеству,
что будь философия "простой как пять копеек"
- сапиенсам не пришлося бы заморачиваться
нею веками...
Самому собой "упаковываться",
без действительной причины - движению вроде бы незачем...
а вот людям - такое удаётся посредством устройства двигателей -
систем, направляющих энергию того или иного движителя
на производство механической работы.
Притом, что ещё Гераклит заклинал : всё течёт-изменяется ?
Сиречь ,
- всё напрочь заморожено, мертво ...,
- никакой диалектики, движения, жизни ...
"Течёт и изменяется" - всё существующее, то есть образовавшееся в результате "упаковывания" бесформенного НЕИЗМЕННОГО в сгустки и комки.
http://philosophystorm.ru/esli-vdrug
эфромсо, 18 Декабрь, 2025 - 21:57, ссылка
Ясно.
Приехали.
Абсолют - абсолютно мёртвое тело.
Вот вся диалектика с движнием до грош-копеечки. .
Гераклит говорил о материи. Здесь же речь о Духе. Он неизменен, вечен и бесконечен.
В вашем понимании,
как я вас понял,
Дух это некая абстракция.
Но реально Дух Кота
отличается от Духа Человека,
и Дух одного Человека
отличается от Духа другого Человека.
Хотя бы по причине
отличий диапазона восприятия рецепторов.
На практике мы можем
выравнять наше восприятия,
до уровня ровного экрана,
без влияния "эмоциональных волн".
Но это не значит,
что наш Дух не зависит от нашего Тела.
Дух Человека неразрывен с его Органикой.
Дух живого организма неразрывен
с этим живым организмом, это свойство Жизни.
"Дух Кота", "Дух Человека" - это для меня мифы.
Я могу толковать об отличиях в сущностях котов, человеков, кусков графита и алмазов, но в метафизике никаких "сущностей" не найти...
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
"Сущность предмета
есть совокупность движущих сил,
удерживающих энергообразования
из каковых состоит "физическое тело" предмета
- в местах их расположения
и траекториях и перемещений в пределах предмета."
... Виктор Эфромсо.
Красиво.
Силы движущие.
Похоже это описание подходит и для понятия Дух.
Sergiy_f1, 20 Декабрь, 2025 - 10:10, ссылка
Что рыщщщет, ыдеже хощщет \ин 3,8\ ?
Я ничего не выдумываю, всего-навсего -
стремлюсь выявить то, чего нет
в доступных сапиенсам впечатлениях, и
тем не менее, устремлённые к диалектике
предшественники догадывались сами не знали о чём
будучи не в силах выпутаться из метафизики...
эфромсо, 20 Декабрь, 2025 - 10:17, ссылка
......................
"Парменид и особенно Зенон доказывали, что
движениевосприятие движения по истине невозможно, так как понятие движения содержит противоречие. Значит по истине, мирподвижен, а перемещения объектов ... в мнении смертных - не отображают истинное движение, происходящее глубоко внутри материи и околоматериальных факторов вроде излучений и полей. Гегель, приняв за чистую монету рассуждения Зенона, поменял знак минус на плюс: Да, понятие движения содержит противоречие. Значит, если посчитать, что движение все жесуществуетпроисходит по истине, то и противоречиесуществует пов истине выясняется."............................
Истина определяет НЕ-понятные логически формы, потому что не логика рассуждений определяет истинность смысла результатов этих рассуждений. Логика делает "правильной для понимания" форму рассуждений, только оформляет рассуждения, но смысл, к которому истинно-логические рассуждения приводят - может отображать то, что в изначальной логике оказалось не учтённым...
(...а может это я что-то из ГВФХ коряво цитирую?)
...............................
Например:
Движение, как я понимаю - единственное свойство субстанции (некой "не-изменной сути всех вещей") Будучи предоставленной самой себе - субстанция ("Абсолютный Дух") движется "кратчайшим путём" и с "абсолютной" скоростью, образно говоря: "одна нога здесь - другая там", так что в промежутке между условными "началом" и "концом" движения - ничего нельзя различить... а вот будучи направленной по круговой траектории - субстанция так и иначе "вертясь" - оставляет "след" - поле, "тормозящее" перемещения "колец" (различаемых научниками "спинов"), и вот эти "спины", взаимодействуя друг с дружой своими полями - "спутываются" в комки и сгустки, относительные перемещения каковых можно регистрировать и именовать "движением" в обыденном смысле... так что говоря предельно кратко: движение("Абсолютный Дух") это - всё...
Почему нельзя от обсуждения образов, присутствующих в текстах ГВФХ - перейти к рассуждениям об истине, которая как раз и "маячит" за ними, "не даваясь" впутать себя в платонизм?
https://proza.ru/2021/02/22/955
Нет, Дух одинаков у всех. Разные души, отсюда разное проявление Духа.
Дух можно сравнить с брильянтом, покрытым слоем грязи. Очистите грязь и Дух воссияет.
Снимите грязь с души и получите духовность и святость и в конечном итоге реализацию аспектов Духа.
В "Научной Философии"
- всё что в Человека не Материя, то Дух.
А в "Традиционных Философиях" получается иначе,
- это что то типа Энергии Жизни.
В Христианстве Бог "вдохнул Дух".
Sergiy_f1, 20 Декабрь, 2025 - 12:31, ссылка
Сиречь, Дух - не материя, Сергий?
Но тогда, как его можно вдохнуть , коли «Дух дышет, ыдеже хощщет» (Ин.3:8).
И пиливать хотел на каких-то богов .
Я немного читал Библию, шрифт мелкий,
так что за достоверность не ручаюсь.
Извиняюсь если где что не так.
Sergiy_f1, 20 Декабрь, 2025 - 16:47, ссылка
Дело не в шрифте,
а в том, что Библия - хрестоматийный материал для отрицания всякой религии.
Причём от абсурда: без какого-либа положительного заряда.
Присущего всякой живой диалектике (Гегель).
Я не буду делать поспешных выводов.
Sergiy_f1, 20 Декабрь, 2025 - 17:09, ссылка
То есть, всё же постараетесь извлечь хоть что-то положительное из морали иудейской Торы и прочего Ветхого , да Нового заветов ?
Лично я оставил таки надежды уже после \Быт 3.22\ ,
где тамошний глав-божок наложил в штаны, испугавшись собственных творений и ни что, собственно, прогнал детей из родного дома ...
Не хорошо.
Sergiy_f1, 21 Декабрь, 2025 - 01:13, ссылка
Согласен, Сергий,
если это - о поведении библейского идолища.
///Гераклит говорил о материи. Здесь же речь о Духе. Он неизменен, вечен и бесконечен. ///
Если материя изменяется, то после хотя бы одного измения материя рзвае не перестаёт быть материей? Материя после изменения и до изменения - это одна и та же матеря или это разные материи?
kosmonaft, 19 Декабрь, 2025 - 15:06, ссылка
Ну ничё се , философемы.
Если дух мёртвый ,
то и материя должна быть такой же ?
Жутковатая философия мёртвого мира получается , о Евгений.
В своём комментарии не нашёл ничего, даже отдалённо напоминающее слово "мёртвый"...,))
kosmonaft, 20 Декабрь, 2025 - 19:36, ссылка
И что?
Он - в связи с Фёдоровым определение Духа: вечный, неизменный ...
Мёртвый , короче.
А Ваше рассуждение - о материи.
Тоже мёртвой ?
Если ваше "я" неизменно, то разве из этого следует, что оно мёртвое?...,))
kosmonaft, 20 Декабрь, 2025 - 20:03, ссылка
Следует.
Потому как (относительно) долговечной
может быть лишь запись в ЗАГСе о том, что такое "я" когда-то было.
Всё отстальное меняется с разной мере, разной скоростью и в целом:
всё рождённое обречено на смерть (Гегель):
Ваши слова: Материя после изменения и до изменения - это одна и та же матеря или это разные материи? Одна и та же, но с другими свойствами быть. Что значит быть? Чтобы все эти свойства тоже имели место своего обязательного пребывания, потому что и то и то есть самое себе живое. С уважением.
fed, 19 Декабрь, 2025 - 12:18, ссылка
Читай :
безнадёжно мёртвый.
У многих да, у меня - живой. Все работает.
fed, 19 Декабрь, 2025 - 12:18, ссылка
cherry, 19 Декабрь, 2025 - 16:51, ссылка
Читай :
безнадёжно мёртвый.
fed, 20 Декабрь, 2025 - 11:32, ссылка
Да ладно.
Скажем,
Ваш, Фёдор, Дух
- неизменен , вечен, бесконечен ?
И даже работает при этом.
Почему Вы так решили, и как сие проверить ?
На основании источников - философии и религии и личной практики и практики других. Практика - критерий истины.
Философия - наука о Духе. Начните изучать, почитайте Диалоги Платона и т.д
fed, 21 Декабрь, 2025 - 09:09, ссылка
Вашей, Фёдор, практики ,
или по платоновым байкам про Атлантиду ( и поди - проверь) и прочим слухам ?
Помнится, один еговный вербовщик ляпанул : Вы хотите жить вечно? Мне, к примеру, вот уже больше 300 лет ( и поди - проверь) ... .
А впрочем, и не надо. Достаточно было задать пару вопросов.
- Так Вы - ровесник Петра Великого ?
- Да, но помоложе.
И такого шельмец наговорил про ту эпоху , что-таки убедил .
Тем не менее, вляпаться в секту тех долго... так и не уговорил .
Потому как как геть засыпался на втором вопросе.
Элементарнейшем для любого здравомыслящего.
Черри. Ваши слова: Здесь же речь о Духе. Он неизменен, вечен и бесконечен. Так ли это? Все так, но есть и Но: нет ничего этого, если нет места быть тому, что есть сам дух. Дух есть? Все есть, только в самое себе духа. Без самое себе дух - это только дух тела, то есть, запах тела? Верно. С уважением.
Эль-Марейон, 20 Декабрь, 2025 - 17:44, ссылка
Это не мои слова Элла, а Фёдора.
fed, 19 Декабрь, 2025 - 12:18, ссылка
Если "выяснить всё как оно есть" об "абсолюте",
то я думаю, в нас нету таких возможностей.
Но мне нравиться вечьно развивающийся "абсолют".
Это придаёт смысл жизни и действиям.
Теории циклических "вселенных" не могут достоверно утверждать,
что следущая "вселенная" будет такой же как эта.
Варианты теорий (гипотез)
и "Пространственно Временного Континиума",
и Квантовых "Мульти Миров",
не могут быть доказаны в аспектах "неизменности".
Хороший аргумент против неизменности "Universum",
есть то, что наша "вселенная" не имеет симметричности!
То есть, если бы "вселенная" была неизменой,
то она бы была похожа на кристал или фрактал,
с симметричными галактиками.
Не знаю насколько в тему,
но я думаю что правильно здесь:
Эдакая неразрешимая
загадка "Симметричной "вселенной":
Представьте себе нашу галактику,
и по периметру, например 3... Земли.
И вот мы достигли возможностей
долететь до наших двойников,
и проверить так ли это.
Мы можем полететь
в сторону вращения галактики,
но тогда и наши двойники,
полетят в том же направлении,
и мы так и не будем точно знать,
это наши космонавты вернулись, или двойники.
(Если полетим в обеих направлеениях,
то в общем то же самое, или я что не понял.))
Двойники Земли, или двойники Космонавтов?
В симметричной вселенной вообще никаких галактик быть не может. Потому что нет макросостояний. А все микросостояния неразличимы.
Чтобы были макросостояния, надо чтобы кванты взаимодействовали, а какое взаимодействие там, где нет движения?
Симметричная в широком смысле,
типа есть одинаковые макрообъекты.
Вот я никак не могу себя принудить к размышлениям о проблемах во взаимоотношениях с "двойниками" итп, элементарно не нахожу поводов для каких либо сопоставлений.
А я читал сайт Пентагона,
и там был, или есть, такой раздел
по обращениям по вопросу подмены людей!
Есть физический мир, есть астральный - более тонкий. Уйдете туда после смерти. Есть еще более тонкий - ментальный. есть астральные планеты. Есть обитатели астрального и ментального мира, которые живут рядом с нами и воздействуют на нас.
И ваше тело имеет как физическое, так и астральное, ментальное.
Темная материя - астральный мир.
Я думаю, что мы, как Человеки, это "всё вместе",
то есть Духовные проявления Человеков
есть есть Духовными проявлениями Материального тела.
Тонкие тела - тоже материя. Только более тонкая.
Духовные проявления, блаженство, например, проявляются материально. Хотя исходит от Духа.
Я не спорю.
Просто есть явное простое понимание,
но некоторые Философы его просто не хотят замечать.
Я соглашусь что, например, с каких то уровней рассмотрения,
и Материя может быть рассмотрена как форма Энергии.
ну да, я работаю с энергиями и информацией.
fed, 24 Декабрь, 2025 - 06:59, ссылка
Загробная мистика (поди проверь , типа)
Хм... Об Абсолютном лучше помолчать.
Ошиблися дверью, милейший -
Ваше "Абсолютное" никого не трогает,
так шта молчите себе сколько угодно.
"Знающие не говорят, говорящие не знают".
https://www.youtube.com/watch?v=PgAwGOVV2KI
Изучайте философию, ибо она есть наука о Духе. Западная в меньшей степени, восточная в большей. Восточная учит, как это достичь, реализацию аспектов Духа.
Платон, Кант, Ясперс, Гегель, Локк, Лейбниц и т.д Патанжали, Кришна, Христос.
Что есть абсолют? Самое себе абсолют- это прием того, что дышит, но не мыслит. Зачем тогда ему дышать? Чтобы просто жить и радоваться жизни? Радости в этом нет или совсем мало, потому что живет только то, что имеет место быть по своим заслугам.
Какие заслуги у абсолюта? Нет заслуг, потому что нет мысления. Пример его: самое себе императив, самое себе кварцетин, самое себе инозин. Абсолют- это есть все то, что имеет свойства быть самыми важными, самыми нужными и самыми надежными? Но это лажа, потому что самое себе абсолют- это и есть все то, что борется с перечисленным, то есть, то, что имеет смысл только тогда, когда есть на самом деле, то есть, только в самое себе. Пример: есть воск- абсолют то есть, уникальный по своим свойствам, есть пшено- абсолют, что тоже уникальное, есть смесь жиров- абсолют. Так что есть абсолют?
Абсолют или абсолютный- это уникальный в своей области. А почему он не мыслит? Потому что нет того, чем мыслить. Самое себе Я? Верно, нет и не может быть этого самое себе Я, потому что самое себе неразвитое. Как уникальное может быть неразвитым? Уникум- это все то, что имеет, но не умеет. Например: кот - заика, зверь - найденыш, кукла - повитуха. Странные вещи! Не вещи, а самое себе вещи. В чем странность каждого из них? В том, что этого не бывает, потому что бывает только то, что имеет место быть. Каким словом заменить слово абсолют? Уникальность в самое себе? Нет, не уникальность, а отметина в себе по причине того, что это не живет и не может жить. Оно не есть мыслящее, то есть, оно не есть. Ты же сам есть уникальный гений? Нет такого в природе, потому что самое себе природа- это и есть то, что есть.
Ваше истинное Я.
Формула Духа (Абсолюта)