Поговорим об абсолютном?
Если кто способен на предельную рефлексию, то есть -
решимость выяснить всё как оно есть -
давайте обсудим возможность абсолюта,
а именно "вечной, неизменной первоосновы" всего...
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) А что здесь говорить. Вечная первооснова есть. Или материя, или Дух (Святой). Иначе просто не возможно. Только они вечно изменяющиеся.
"Вечно изменяющиеся" - не годятся однако...
у Вас свой вопрос, или вопрос древних с их определениями?
У них наблюдения одного/нескольких поколений
У нас информация от Большого Взрыва
которого не было
был (и идет) постепенный автокаталитический распад вакуума на вещество и энергию
с выделением водорода из ядра Галактики и увеличением размеров Земли
Почему? Материя, природа в вечном движении. Во времени и в пространстве.
Да и ортодоксальные верующие в Создателя должно быть считают, что их Бог вечно в движении. Не возможно же верить, что дух вечно был в неизменяющемся состоянии и вдруг ... решил создать человека.
Я в статье http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-sfericheskaya-model-mirovospriyatiya предлагаю такой чертеж Абсолюта:
кратко (с регионами по Борчикову):
<<АБСОЛЮТНОЕ (от лат. absolutus — безусловный)
— 1) безотносительное, безусловное; взятое вне связи, вне сравнения с ч.-л.;
— 2) совершенное, полное. А. противопоставляется относительному, или релятивному, — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному.
В др.-греч. философии А. истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому. Особенно широко термин «А.» использовался в средневековой философии, причем в разных смыслах. Под А. понималось, в частности: свободное от материальных условий, от случайности; приложимое ко всякому бытию; необусловленное; не связанное с какими-то причинами; свободное от умственных ограничений. В современной философии многозначность А. сохранилась. А. может означать совершенное, завершенное, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, не способное быть предметом мысли, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. Напр., «А. истина», «А. пространство»>> (Философская энциклопедия)
Мысль об "абсолютном" надо начинать с абсолютных форм существования материи (её абсолютных состояниях). Т.е нарисовать и обосновать онтологически онтологическую структуру "метафизического первоначала", которое усиленно ищут сегодня физики-теоретики. Форм - первая сущность, которую в состоянии схватить сознание и нарисовать.
("Истина должна быть нарисована..." (Д.ф.-м.н. А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике")
См. д.ф.м.н. Ю.С.Владимиров "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (стр 9., Журнал "МЕТАФИЗИКА" №1, 2017):
"В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала."
Как Вы показали - древние греки противопоставляли
абсолютному относительное, так что если возможна
"абсолютная скорость движения" -
её приходится характеризовать как нечто,
безотносительное и самодостаточное,
в отличие от "скорости перемещения", определяемой по изменению местонахождения
предметов относительно друг дружки.
Это к тому, что собственно движение, представленное в виде
"распространение: отсюдова - во все стороны сразу" -
видится мне пространствообразующим и времяпорождающм фактором,
если его следствием становятся относительные перемещения предметов.
Выяснение причины возникновения "перемещений", обусловленных
НЕИЗМЕННОСТЬЮ абсолютного движения - может избавить сапиенсов
от множества предрассудков и заблуждений...
Таки чем же Вас не устраивает "движение", представляемое
распространением во все стороны сразу
в качестве "единой категории"?
Прямолинейного и слабозакрученного нигде не найти,
потому как таковые не остаются там, где они уже были,
а вот сильнозакрученное - "спутывается" так, что образует пространство своих
"пульсирующих" последствий на время до их самораспутывания...
Но ведь здесь получается - движение движется. Как движение движения. Но это противоречиво. Ибо движется всегда что-то. Как нечто в движении. А само по себе движение, на мой взгляд - нонсенс.
Но ведь это невероятно. Как такое вообще возможно?
Во все стороны может двигаться только волна. Но для волны нужна среда. А здесь, как я понимаю, нет даже среды.
=========
А говоря об абсолютном, то его неотъемлемым свойством, помимо вечности и неизменности является целостность, проявляющаяся внутри него как всеобщность.
эфромсо, 25 Ноябрь, 2022 - 18:04, ссылка
Как я понимаю:
движение есть НЕИЗМЕННАЯ "начинка" всех вещей.
Вот случались в природе такие явления как
термоядерные взрывы, сущность каковых
я усматриваю в том, что при возникновении условий, когда некоторое количество вещества оказывается штоназывается "не у дел" - "начинка" этого вещества, а именно - кольца и петли из движущейся с абсолютной скоростью по спиральным траекториям энергии в пределах тех и иных "элементарных частиц материи" -
распрямляются и энергия устремляется "на волю", пытаясь стать простейшим движением, состоящем в распространении "отсюдова - во все стороны сразу с абсолютной скоростью"...
Если представить себе такое где-то в межзвёздном пространстве , то ни о каких признаках происшествия речь не шла бы,
а в реальности - движение не имеет возможности толком "распрямиться", потому что натыкается на вещественные преграды, и тратит свою энергию на их сублимацию, плавление, сжигание... а то, что не удаётся изничтожить - приходится двигать, тупо расталкивая опять же "во все стороны сразу".
Следуя ходу ваших мыслей можно ли здесь сказать чуть иначе: - движение есть неотъемлемое свойство всех вещей?
Или вы хотите сказать, что всякое нечто состоит из самого движения? Что будет весьма странно.
То, что распрямляется, освобождаясь от связывающего субъекта, - понятно. Но почему это должно распространяться во все стороны, а не упаковываться в квант излучения, который будет двигаться прямолинейно до встречи с препятствием, и тем отдавая ему свой импульс движения?
Если таких квантов образуется достаточно много, то образуется эффект взрыва во все стороны.
Зачем нужно "во все стороны"?
Макарыч, 7 Декабрь, 2022 - 21:01, ссылка
эфромсо, 7 Декабрь, 2022 - 20:11, ссылка
в принципе - по гегелю - так, но необходимо конкретизировать
итог:
пример - самопроизвольное рождение из квантового конденсата пары дабл-ю бозонов (атома водорода) сопровождается суперпозицией двух токов Ампера (силой)
Не припомню такого у Гегеля.
Однако у него есть нечто противоположное. Сущность и явление. Сущность является, а явление сущностно. И движение, как таковое, есть явление сущности, скрытого за явлением. И потому оно не абы какое (хаотичное), а закономерное.
Ход моих мыслей указывает на то, что движение - единственное свойство энергии,
каковая несомненно свойственна всем вещам.
Для определения количества энергии в той или иной вещи - методы есть,
кроме прочих - состоящие в оценке характера перемещений
вещей относительно друг дружки,
а выявить именно "движение", из какового энергия состоит -
можно только дав возможность ему устремиться куда подальше
из тягомотного плена "вещности"...
https://proza.ru/2017/06/25/956
Макарыч. Движение не может быть свойством вещей. Оно создаёт самую материю, свойства человека- это его ощущения, чувства и мышление. Начинка для вещей- это Сознание, а оно и есть Энергия Движения, что внутри каждого живого организма. С уважением.
эфромсо, 7 Декабрь, 2022 - 16:22, ссылка
...................
Таки чем же Вас не устраивает "движение", представляемое
распространением во все стороны сразу
в качестве "единой категории"?
Прямолинейного и слабозакрученного нигде не найти,
потому как таковые не остаются там, где они уже были,
а вот сильнозакрученное - "спутывается" так, что образует пространство своих
"пульсирующих" последствий на время до их самораспутывания...
Тем, что в таком случает движение приобретает качество хаоса (безпорядка). Но все движения закономерны и сохраняют импульс движения, те. всегда целенаправленны.
Вот ранее вы упомянули о системности всего, что вне систем ничего не может быть. Отсюда как раз и следует долженствование движению к упорядочиванию.
Это только в том случае, если движение будет причиной самой себя. Однако, движение, как таковое есть всегда производная от причины. И упаковывается она именно оттого что что обязано иметь упорядоченный характер, а не хаотичный.
Очень любопытно - в каком именно из моих сообщений
Вы усмотрели указание на "системность всего"...
Как я понимаю:
"импульс движения" - сохраняют тела, имеющие массу
вследствие тех и иных со-бытий,
то есть - в результате взаимодействия с другими телами
так что это обстоятельство не относится к абсолютному движению,
обуславливающему как таковую возможность существования
масс и прочие относительные свойства тел и предметов...
Извиняюсь, вышло недоразумение, перепутал, это было не у вас.
Импульс имеют все мат тела, P=mV. Или иначе - количество движения. Но всякое движение, есть движение относительное.
И я не понимаю как у вас получается движение абсолютное...
Абсолютным движением вы называете безобъектное движение самого движения одновременно во все стороны, я правильно понимаю?
Но что здесь абсолютного? Кроме хаоса...
Это получается по логике:
термоядерный взрыв происходит вследствие
"перехода" бытия в не-бытие
и последним, что остаётся от бытия -
оказывается движение, из чего я делаю вывод:
"бытие" образуется из "не-бытия"
посредством концентрации движения, а концентрироваться само по себе
может только вращение.
В самом первом сообщении этой темы я упомянул "предельную рефлексию",
в каковой разумею решимость субъекта не оставить ни один возможный вопрос без вразумительного (в достаточной мере выделяющего предмет внимания из всего прочего) ответа.
Вопрос:
в чём отличие значений слов "движение" и "перемещение"?
Ответ:
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
Касательно слова "хаос" - полагаю что оно обозначает впечатление субъекта
о своей неспособности понять что-то воспринятое.
В природе, по моему разумению - никакого "хаоса" нету ...
Но ведь вращаться может только нечто вращающееся, но никак не вращение само по себе. Это же нонсенс. Зачем нужно мыслить парадоксами?
Зачем движению нужно придавать функцию сущности?
Чтобы сделать нужный вывод? Но тогда это тогда будет подмена понятий, а не верный вывод.
Нет, слово движение есть более общее понятие, которое включается в себя как частность понятие перемещение. Делать из этого вывод об абсолюте нет никакого повода.
Да, согласен, в природе хаоса нет.
Но может обозначать как противоречивое высказывание, так и противоречивое восприятие.
А это уже интересно.
Собственно, я на это не возражаю.
Однако, здесь довольно часто встречается много путаницы. Поэтому давайте как-то определимся, что мы будем называть бытием, а что небытием. Не думаю что это будет продуктивно, но всё же...
Нигде у меня не сказано, что "небытие - то, чего нет"...
не-бытие, которое я упоминаю - кажется ничем,
но его влияние на существование предметов и жизнь тел
гораздо важнее многого, что кажется очевидным...
http://philosophystorm.ru/v-chem-otlichie-zhizni-ot-bytiya#comment-520014
Одним словом небытие в вашем понимании является причиной бытия. Или, говоря иначе - небытие скрыто в глубине бытия.
В таком случае ваше небытие является ни чем иным как сущностью. Или сущим...
Так?
Да, синонимы.
Однако для меня является нонсенсом движение как движение само по себе.
Вы таким образом вводите новую субстанцию с немыслимыми свойствами.
Неверная трактовка.
Как я понимаю, причиной бытия оказывается
не-идеальность абсолютного движения.
То, что происходит "в глубине бытия" -
взаимодействия "спутавшихся" завихрений
"сильнозакрученного" движения
- никоим образом не тождественно не-бытию, то есть -
не производящему последствий
"слабозакрученному" либо прямолинейному
движению, происходящему за пределами бытия.
В моих представлениях "истина" - то что ищут:
информация о том, "на чём именно этот мир держится и чем он движим",
а искать приходится потому, что таковая информация оказывается
неразличимой или скрытой для носителей тех и иных особенностей
их субъективного восприятия...
Так что ничего нового я не горожу, всего только - предлагаю
осмыслить очевидное способом,
отличным от укоренившихся предрассудков и заблуждений...
https://yandex.ru/q/question/zadumyvalsia_li_kto_ob_otlichii_mezhdu_i_2f...
То есть, грубо говоря, вы оперируете чистой механикой...
Тогда какой смысл был говорить о небытии?
А чем механика Вам не угодила?
Может быть я не всегда акцентирую то обстоятельство,
что толкую исключительно о "не-бытии", то есть -
отсутствии со-бытий, свойственных "бытию",
каковое для условно возможного наблюдателя
должно казаться "ничем",
и вполне возможно, что выраженное мной
никак не относится
к содержимому понятия "небытие" в Вашем представлении.
Тем, что в таком виде небытие не может получиться.
Это не имеет значения. Вы толкуете в том же духе что и о бытии, но называете иначе, но от названия суть не меняется.
Хорошо. Я понял вас. Благодарю за беседу.
Наздоровье!
Из возможности "получится или нет" -
следует, что речь о предмете
не абсолютном.
В таком случае - как Вы определяете "небытие"
и какая может быть связь между небытием и абсолютом?
Как отношение целого и каждого единичного из множества единичных в этом целом.
Только так. Всё остальное лишь приближение в той или иной степени. А то и вовсе заблуждения.
Эта тема начата с определения абсолюта как
"вечной неизменной основы всего".
Я не вижу никакой возможности говорить
о "целости" или "цельности" абсолюта,
потому что целым или цельным может быть только то,
что возможно разделить на части, а
"вечной и неизменной основе всего" -
разделяться вроде как не на что...
Если полагать "небытие" - целым,
а "абсолют" - его составной частью,
то ничто не мешает вообразить возможность
некой "цельности", заключающей в себе
"целость" небытия, и продолжать в том же духе
сколько угодно, не заботясь о целесообразности
такой "дурной бесконечности"...
Может всё-таки предоставите Ваше определение
"что есть небытие"?
Это безсмысленно. Так же как безсмысленно давать определение Богу. Сколько не давай (а их в истории не мало), оно ничего не даст.
Обычное познание идёт от простого и единичного ко всё более общему. И только когда понимание чётко определит, что общее всегда первично и задаёт параметры единичных. Тогда и можно подступать к этому вопросу.
Но это моё мнение. Другие пусть делают свои выводы.
Видимо в Ваших представлениях
"нечто" и "что-то" - синонимы, а в моих -
нонсенсом оказывается как раз "нечто вращающееся"
С "функцией сущности" - я как раз давно уже пытаюсь разобраться детально...
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
Я высказался о значении слов, а на содержимое Ваших понятий - покушаться и не думал...
Я тут не раз уже напоминал обчеству,
что будь философия "простой как пять копеек"
- сапиенсам не пришлося бы заморачиваться
нею веками...
Самому собой "упаковываться",
без действительной причины - движению вроде бы незачем...
а вот людям - такое удаётся посредством устройства двигателей -
систем, направляющих энергию того или иного движителя
на производство механической работы.