"философский штурм!" - как много в этом звуке!..
"философский штурм"! - как много в этом звуке!!!
Звучит, как призыв, как приглашение страждущих истины к её овладению способом тотального мозгового штурма. Не каким-то там примитивным образом, раздав каждому по теме среди избранной общности седовласых и премудрых мудрецов-академиков, а с привлечением к "Общему делу" всякого желающего попробовать на зуб, что такое сам процесс добычи истины способом мозгового штурма - через Интернет. И здесь сразу встает старый как мир и едва ли мирно разрешимый философами все тот же вопрос - "Что есть истина?", - заданный Пилатом 2000 лет назад, но по сей день не нашедший единодушного решения. Думается, что этим вопросом едва ли стоит увлекаться (однако никто не вправе лишать человека заняться и этим вопросом), не решив прежде вопроса полегче, ...
Того самого, который с некоторых пор стал носить гордое (хотя и вымученное) имя "основной вопрос философии", вопрос касающийся темы "что первично - материя или сознание?". По моему возможно неправильному мнению, при всем выше обозначенном, все же на первый план хотелось бы выдвинуть известный тезис, обозначенный Иммануилом Кантом (1724-1804), в свободном произношении звучащий примерно так: "именно проблема познания человека - есть основной вопрос философии". Вот отсюда и встает задача и цель философского штурма - проблема самопознания. Можно предположить, что лишь в ходе решения вот этого основного вопроса философии может получиться некий результат, способный пролить свет и на два предыдущих вопроса - о истине и первичности...
Заметим: у философов античности, средневековья или эпохи ренессанса не было таких потрясающих условий для философского штурма проблемы человека как сейчас - приобщение всякого желающего попытать счастье и приложить руку, сердце и мозги для достижения цели в формате Общего дела через Интернет...
Для затравки вношу свое собственное вымученное определение понятия "Человек". Это есть философская категория, определяющая человеческого индивида ка Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. (Как видим, от "основного вопроса философии" про "первичность" не осталось и следа).
- asmaturus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Согласен. И продолжил бы так:
Познание человека - это познание природы человека. Сегодня существует убеждение, что это биологически-материальный обьект. Психическое и социальное полностью лишены онтологической самостоятельности. Можно это обозначить как
Ч= f(M). Человек - функция материи. То есть такой материалистический моно-онтологизм.
На мой взгляд человек - это сложная природа - материально-духовная.
Ч= f(M+С) (материя и сознание) причем сознание - это не функция материи, а самостоятельная природа. Вот познание этой природы и есть ключ к познанию человека.
Но с этим тезисом не согласен уже Я, предпочитая тезис Канта. что именно "человек - основной вопрос философии".
Однако в части познания природы человека согласиться легко и с Вами. Уже хотя бы потому, что так оно и есть. Мы смотрим на человека, на другого, переводим взгляд на себя и чувствуем: вот я живой, значит "есть во мне душа" (по Аристотелю и Гегелю), я думаю, размышляю, значит "есть во мне и разум" (эту истину все знают, особенно Анаксагор, первым высказавший её). Ну, разве кто-либо из серьёзных человеков будет с этой "истиной" спорить?
Но, увы, это не есть философия человека. Это есть обыкновенный эмпиризм. Дескать, что вижу, чувствую, то (или о том) и пою. Это - лирика, поэзия. Философия, однако, есть нечто другое, потому что она призвана ИСКАТЬ ИСТИНУ. Именно ИСКАТЬ, именно ИСТИНУ...
Тогда о чем длящийся уже не одно тысячелетие спор? ...
Из диалога Сократа с Меноном мы узнаём, что вся проблема в понятии, вернее, в определении чего-либо через формулирование понятия. Ибо "с понятия начинается наука" (общенаучное правило). Есть понятие - есть наука, исследующая это понятие, или что с ним связано, откуда оно взялось. Нет понятия - что исследовать? о чем говорить? о чем спорить?
Отсюда и вопрос под дых: Что штурмовать-то?
Может быть, вот эту Вашу формулу: Ч = f(М) - с опорой на материальность? А что? - Не возражаю. Но идеалист Платон учит, что материальному предшествует идеальное, идея. Тогда в соответствии с вашей идеей напрашивается формула: Ч = F(i). (Где i - символ идеального, т.е. мнимого, неочевидного, виртуального). Неплохо смотрится, черт побери, не правда ли? И как говорится, спасибо за подсказку, процесс пошел...
То есть, может эту подсказку теперь развить и написать: Ч = f(M) + f(i)? Хотя, может быть, будет вернее написать наоборот, типа: Ч = f(i) + f(M) (дескать, впереди идеальное, идея, виртуальность)? Тоже ведь неплохо смотрится, что скажете, Андрей?
???
Да, конечно. Но что в человеке - вопрос философии, метафизики? Его телесность? Нет.
Его социально-экономические и политические проявления? Избави, Боже?
Так что же?
- Сознание человека, его неотмирность, надмирность, духовность - короче духовная природа. ИМХО.
Если эту формулу, то с опорой не на материальность (М), а а функцию (f). Потому что в невидимых функциях, числах, формах и законах - проявление невидимой духовной природы, разумности бытия.
Платон-таки прав. Вначале было Слово, Идея, Замысел. Но идея, не воплощенная в слове - пустая мечта. Поэтому Ч= f(M*Д) - материя и сознание, тело и дух - нераздельно и неслиянно соединеные в антиномический монодиализм :)
Это, если упростить, звучит так:
Человек - это биологический индивид (особь) человеческого вида (человекообразное существо), понимаемое как Личность - самосознающий и самоопределяющий себя самого субьект.
Но это немного громоздко. Надо бы острее.
Мне понравилась эта цитата в вашем ОБРАЩЕНИИ:
Человечество так и не добралось до изучения фундаментальной природы, отличающий человека от всех остальных биологических особей. Это не труд и даже не речь и абстрактное мышление (интеллект). Это то, что человек является СУБЬЕКТОМ.
Субьект - это тот, КТО есть, кто владеет биологическим телом, психикой, мышлением интеллектом. Человек - это активное сознающее себя самого сознание. И эта способность - "не от мира сего".
Это проявление иной онтологической составляющей мира - сознания, ментальной (разумной) природы, особой ткани невидимого бытия, которое раньше называлось духовный мир, Небо, мир эйдосов, логосов, духов, движущих сил. Поскольку там еще были и ангелы, существование которых было категорически отвергнуто наукой и просвещением, то вместе с ними мы избавились и от неба духовного, и от эйдосов с логосами - и заодно от самого понятия "разумная природа", "мир причин и движущих сил" - мир Премудрости (Софии).
Именно изучением софии - невидимого мира причин - занимались все ученые - исследователи премудрости. Поэтому их всех - и математиков, и физиков, и теологов называли философами (любовниками Софии). Как рудимент это осталось в наименовании всех ученых в западном мире PhD (Doctor Philosophy).
Поэтому мне понравилось ваше короткое афористичное определение:
Человек - это не один из обьектов мира, пусть даже и самый совершенный, это даже не свернутая вселенная (микрокосм). Человек - это Сознание, живущее в мире, но не принадлежащее этому миру. Человек - это образ Софии, образ Логоса, образ Бога.
Но это конечно не научно :)
Да, я тоже с этим согласна. Именно в категориях "дух" или "субъект" можно увидеть кардинальное, качественное различие человека и животных. В то время как речь, интеллект, чувства относятся скорее к душе (психике), которая есть и у животных. И у животных на высших стадиях развития можно увидеть зачатки многих психических явлений. Другое кардинальное отличие с религиозной точки зрения - бессмертие души человека.
Постаралась это раскрыть подробнее в своей теме:
http://philosophystorm.ru/priroda-cheloveka-popytka-sinteza-religioznogo...
И если религиозный аспект из рассмотрения можно убрать, то всё равно в философском аспекте категории субъекта и духа вполне рабочие.
Перенес запись из административного раздела в общий.
Тема ведь не о сайте, а о философии )
Спасибо. Это я по неопытности вписался (втесался), оказалось, не туда...
Перед таким определением хорошо бы было привести хотя бы один пример феномена, когда Природа создала хоть что-нибудь из категории "индивида". Потому что у меня на уме примеры создание ею (глупой Природой) исключительно только видов в качестве "оформленных" результатов её деятельности, а не индивидов.
В этом смысле я, конечно, не могу покушаться на свободу постановки проблемы (со стороны любого индивида :) ) именно в такой интерпретации задачи, но всё же предлагаю не считать Природу (по умолчанию) до такой уж степени несообразительной. Хотя, любому ясно, что с этой характеристикой ей до нас (на философском штурме) ещё далеко.
Индивид - это отдельная особь (ипостась) каждого вида: конь, собака, человек. Только не надо путать индивид и личность.
Индивид - биологический обьект (включая сюда и человеческое тело).
Личность - субьект, активно взаимодействующий с миром, и сознающий сам себя.
Поэтому человек - это индивид человеческой природы, сознающий себя как субьект ("я есть").
Индивид - материальная (биологическая) природа человека.
Личность - духовная (разумная, ментальная) природа.
Биология изучает индивида - ипостась физической природы (видимой, обьективной).
А психология, теология, метафизика - субьект, личность - ипостась ментальной (духовной) природы, природы невидимой, субьективной, постигаемой через умозрение.
О, понял вашу мысль!
Так их, значицца двое! Индивид - отдельно, а Личность - отдельно. А где и когда они встречаются? Потому что из текста о человеке я понял, что место встречи изменить нельзя.
Не понимаю только почему вас тянет сообразить на троих: человек, он же индивид и он же - личность.
Может быть вас надоумило вертящееся всё время на языке слово "ипостась", которое в русской православной традиции тоже ассоциируется с тройкой. Тогда это совсем другое дело! Но всё равно мне не разобраться без бутылки на троих. Хотите быть третьим? Тогда вместе пойдём искать второго.
Однако я продолжаю настаивать, что Природа, формируя человека как вид, не соединяла две разработанные ранее заготовки - индивида отдельно и личность отдельно. Мало того, их (эти якобы заготовки) и в готовом-то продукте трудно разделить или даже найти границу. Ну, разве что автогеном попробовать.
Отсюда проистекает мой вывод о том, что ПЕРЕД тем как обсуждать философские вопросы о человеке, надо бы иметь хотя бы гипотезу о том, зачем он - человек как вид - понадобился Природе. Или иначе - какую роль в системе "Земля" он должен [будет] выполнять?
Адам - это глина, материя. Сначала его слепили, как индивидуальное тело (индивид), а потом сделали человеком, вдохнув в него образ Бога (Сверх-Субьекта). Эволюционно (с т.з. науки) оно происходило точно также - сначала эволюция долго мяла био-глину, а затем "в конце времен" вдохнула в нее сознание, сделав человекообразное животное сознающим себя субьектом.
Человек - это индивид (то, что есть) плюс субьект(личность) - тот, кто есть.
Субьект, индивид - соединены как две природы духовная (субьект-дух) и животная (тело-плоть) в одну человеческую ипостась - человека. Природы соединены нераздельно. Но неслиянно.
"Так природа захотела. Почему? - Не наше дело.
Для чего? - Не нам судить" (с) Окуджава.
Если есть духовная природа человека, то есть и Бог - центр этой природы, но трансцендентный (как Билл Гейтс, создавший виртуальный мир, но не вхожий внутрь него). Человек - это (по замыслу) прокси Бога, Его альтерэго, аватар в сотворенном мире. Но человеку до осознания этого призвания надо дорасти.
В этом и цель жизни и смысл нашего бытия. (ИМХО) :)
Ну, насчет ипостасей, глины и вздохов бога я уже где-то от кого-то кажется слышал до вас. Впрочем, вы вроде бы и не претендуете на @copyright .
Но вот пройти не могу мимо этого:
То есть, животное своё "я" не осознаёт? Или всё же осознаёт, но не так глубоко как человек?
Когда вы будете закидывать лот для измерения этих глубин (у животного и у человека), то уверяю вас, что на успешность замеров будет очень сильно влиять именно та гипотеза (о которой я говорил в предыдущем сообщении), которую вы примите за основу - как точку отсчета при замере глубины.
Но принимая какую-либо гипотезу о том ЗАЧЕМ появился человек как вид, самое главное, чтобы она - гипотеза - согласовывалась с другой гипотезой - зачем Природе понадобились те животные, из которых формировались другие животные, и в конце концов дошло до человека. И тогда, если цепочка этих гипотез будет взаимно-согласованная, более-менее непротиворечивая, или иначе - гармоничная, то тогда всю эту цепочку можно будет обозвать полноценной теорией. И вот таким образом в такой теории поднятый в теме вопрос о человеке будет осмысливаться уже не на ощупь, а как минимум с фонариком в руках.
Я не претендую на полноценную теорию, с вашими критериями полностью согласен.
Только не согласен с этим
Я не уверен, что факт усложнения и развития природы шел от простого к сложному, что мы являемся потомками водорослей, например. Как это все происходило, я не знаю, но и принимать теорию эволюции, естественного отбора и борьбы за существования, как полноценную теорию, не могу.
Было развитие, но оно происходило так, как если б живую плазму запустили в матрицу и она слой за слоем заполняла ее, формирую постепенно низшие простейшие слои, а затем высшие. Но причиной этого усложнения был не только, и не столько, естественный отбор, а приспособление живых форм к уже предуготовленным формам.
Отсюда эти необьяснимые скачи в палеонтологии. Эволюция - это не борьба за выживание сильнейшего, а наиболее приспособленных к законам Природы (Бога, Софии), сохранение наиболее приспособленных к "матрице".
Эта "матрица' и есть духовный мир эйдосов, мир разумных "форм", мир "программ" - своего рода софтвер нашего мира - София, премудрость Божия, Логос-Слово, Божественный Разум.
Как-то так :)
Переживает радость, боль, печаль, восторг «тот, кто есть» (субъект) или «то, что есть» (индивид)? Высшие животные обладают психикой, эмоциями – они лишь «то, что есть» или всё же и «тот, кто есть» (субъект). Ваши слова «Субьект - это тот, КТО есть, кто владеет биологическим телом, психикой, мышлением, интеллектом». За вычетом мышления (зрелого, а не зачаточного) мы теряем и субъекта? Психика (вполне себе развитая у высших животных) – это принадлежность индивида, но не субъекта? Животные, несмотря на способность к переживаниям, лишены собственного субъективного мира, им не снятся сны?
Может всё-таки грань между животным и человеком пролегает не через наличие/отсутствие субъекта, а наличие/отсутствие у субъекта разума (зрелого рассудка, ума, самосознания)?
Может в таком случае человек от животного индивида отличается тем что он самосознающий, разумный индивидуум (разумная индивидуальность)? Переход от животного к человеку, по мне, связан с «вдыханием» в животное тело человеческой души – разумного индивидуального Богоподобного я.
Дух и материя насколько полярны, неслиянны, настолько и неразлучны, нераздельны. Дух в мироздании не может себя обнаружить, проявить свою активность «драйвера» без предмета приложения активности – без материи. Аналогично и материя сама-по-себе не может эволюционировать в череду разнообразных форм (ей принимаемых) без Духа, своей активностью движущего материю, побуждающему её менять одну форму на другую в эволюционном процессе. Что есть человек? Тело + душа (Дух)? Это лишь констатация наличия двух начал в единстве человека. Человек (как любое эволюционное проявление – элемент эволюционной лестницы: неорганическое, живое, разумное) есть явление духа-материи. Дух (человеческая душа) строит человеческое тело (материальную телесность) сообразно уровню развития человека, запечатленному в человеческой душе. Сама душа не есть Дух в чистом виде, а облечение духа тончайшей телесностью (материальным проводником Духа в человеке). При рождении человека в земном мире душа (заключенный в ней Дух) определяет все характеристики физического тела человека – материального проводника души (Духа) в соответвии со степенью духовного развития, духовного состояния души человека.
Таким образом тело + душа – это не механическое соединение духа и материи, а проявление единства дух-материя.
Здравствуйте, Пермский. Мне очень приятно увидеть ваш пост и ваши вопросы, точно по существу. Очень хочется ответить обстоятельно, но день - очень плотный.
Начну по частям.
Переживает человек (субьект-индивид, дух-тело). Душа - это поле впечатлений, внутренний телевизор. Впечатления чувствует и физическое тело и психика, но дает себе в них самоотчет только субьект. Животные не отличают внешних впечатлений от внутренних. В этом смысле у них субьективного мира. У них есть животная душа - нефеш. У человека - разумная душа - нешама.
Я процитирую свой пост с другого форума:
Высшие животные обладают животной психикой - рефлексами - это как бы двухмерная плоскость с цепочками рефлексов, которые отражают мир внешний и внутренний, но никогда не отражают сами себя, не поднимаются до уровня второй сигнальной системы, когда сами рефлексы становятся "сигналами сигналов".
В этом смысле животные - это не кто, а то, что есть. Поэтому мы не говорим, что у них есть лица - а только мрдочки, не бессмертные души, а только чуткие душонки, и по большому счету у неих нет имен собственных, если только они не становятся через нас членами человеческого общества. ИМХО.
Там где нет рефлексии, отражения себя самого, нет самосознания - нет и субьекта. Как это ни прискорбно :)
Субьект, это не индивид. Это личность. Любой индивид, особь обладает каким-то "самосознанием" на уровне сохранения "себя самого". Но это всего лишь заложенная биологическая программа. Личности, субьекта, лица - там нет.
Личность - это тоже не высокоразвитый, сознательный "строитель утопии", а просто тот, кто имеет Лицо, Имя, кто говорит о себе - "я есть Вася", ''I am John".
Пермский.
По-моему, так:
- Живое, жизнь, - есть начала и источник деятельности и познания. Откуда она (жизнь) и как возникла неизвестно. - Истоки Жизни теряются в Вечности.
- Самосохранение - есть средство Жизни, т.е. стремление к самосохранению присуще всему живому.
- Средством Самосохранения является деятельность-познание.
Человек и его Разум - есть высшая и наиболее общая форма Самосохранения Земной Жизни.
------------------
Далее.
- Живое, как субъект, являет себя вне себя, т.е. (действует-существует) в согласии с требованием самосохранения, в согласии со своими (потребностями-желаниями), в согласии со своим бытием.
- Живое, как объект, - обладает и претерпевает, причём сохраняются в живом лишь те претерпевания, которые увеличивают потенциальную вероятность самосохранения (естественный отбор), в данных и сравнительно устойчивых состояниях параметров внешнего окружения (среды бытия объекта). Тем самым, изменяется само содержание обладания, в котором сохранены последствия такого претерпевания.
Осознавший самого себя средством самосохранения Земной Жизни - есть Личность.
Земля - дом Личности, а всё Живое на ней - его семья.
----------------------
А в общем, Идеальная Цель Жизни - Бессмертие.
Стремление к независимости от состояния параметров внешнего окружения - есть цель практики Жизни.
-
Но разум, самосознание, личность и субьект - это синонимы. (Я тут подбиваю открыть блог стандартизации терминологии). Вы бы поучаствовали?
Да, как я говорил выше нефеш становися нешамой после вдуновения в нее руаха :)
Смотрите, как старые термины красиво и недвусмысленно все организуют.
Вот и я давно За терминометрию! http://www.philosophystorm.ru/palex/3963
Совершенно согласен. Их нельзя разделять, как и нельзя сливать воедино. Надо их познавать раздельно, но помнить все время об их диалектическом единстве.
Душа не есть дух, потому что она - экран, на котором отображается интерференция волений духа и желаний плоти. Сама по себе, она не желает и не волит ничего. Но в зависимости, куда кренится перевес, она может быть более духовной, светлой, жертвенной, любящей и блаженной, или более плотской, страстной, дерзкой, гневливой, блудливой и страждущей.
Пермский, Андреев.
Вы че не отличаете "обладать" и "владеть"? - Тож мне хфилософы.
Спокусу:
Спасибо за подсказку, Спокус. Соглашусь, что у нас получился, возможно, не лучший вариант редакции понятия "Человек". К примеру, можно записать и так: Понятие "Человек" есть философская категория, определяющая гомо сапиенс (homo sapiens - человек разумный) как Личность, гармонично развитую в интеллктуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Неприличным здесь выглядит и термин "духовно-социальное". Как учат социлоги (в частности А.Богданов), духовность человека заключается, а стало быть, и формируется именно в его социальности. Следовательно, годится писать троицу: как интеллектуальное и физическое и духовное (на чем бы лично я и остановился), или как интеллектуальное и физическое и социальное. Мы пишем "духовно-социальное", чтобы отличить духовность как таковую от религиозно понимаемой духовности. О которой говорит религиозное ДУХОВЕНСТВО. Полагаю, что данное нашей кафедрой определение понятия "Человек" истинно философское (а стало быть и научное)...
Если Вы не согласны с нашим определением понятия "Человек", то ради Б-га. Тогда приведите свое, хотя бы из словарей и справочников, от которых однако, как я заметил, ровным счетом нет никакого толку. Но как я понял, они вас тоже не совсем устраивают.
Разве не так?
???
.
Я уважаю Канта. Но не считаю проблему познания человека основным вопросом философии. Этот вопрос важный, но не основной. А какой основной - жизнь покажет.
Сразу скажу, что человек для меня, как и всё живое, представляется состоящим из телесной части, тела и духовной части, духа.
Телом, как повторяющимся, логическим, определяемым и определённым занимается наука.
Духом, как неповторяющимся, нелогичным, неопределяемым и неопределённым занимается философия, пытаясь его определить, привязать к телу.
Я не против ленинского определения материи. Оно определённо соотносится с понятием материи. Материю, как и субстанцию, нельзя потрогать, а поэтому она и есть только категория, то есть, ТО, что я о ней ДУМАЮ.
Атомы - это не материя, но "изделия" из материи. Вот атомы я могу "потрогать", они даны мне в ощущениях.
Хотя я и думаю, что материя дана мне в ощущениях, но в ощущениях даются мне ПРОЯВЛЕНИЯ материи (субстанции), которые оставляют в моём теле отпечатки - формы. Отпечатки, формы имеют свойство повторяемости, хранения, а потому "научны", поддаются научному исследованию.
Если человек состоит из тела, которое есть проявленная материя, которая дана мне в ощущениях, то какая же это "неощутимая" категория, или категория "неощутимого"?
Неизбежно я вынужден назвать этот островок понятий как "ощутимое", то есть то место, куда я заношу всё, полученное в ощущениях. Проявления материи (субстанции), данные мне в ощущениях. Сигналы от этих ощущений образуют формы, отпечатки, которые хранятся в одном месте.
Сама-по-себе "категория", как и любая форма у меня в голове неощутимы - так задумано. Иначе бы у меня голова лопнула от ощущений мысли. Но это не значит, что формы, отпечатки (мысли) не взаимодействуют между собой. Их активность подтверждается измерениями медиков.
Философия - это постижение "софии" - разумной природы, природы законов и двигателей (драйверов), скрытых за поверхностью материи.
Эта же природа и есть сущность сознания человека.
Поэтому постижение софии - разумной природы, лежит через постижение природы разума человека.
Поэтому постижение человека ради постижения природы разума, сознания, духа - это и есть "познай самого себя" - высшая цель философии.
А что еще, если не это?
Андреев в 9 Апрель, 2014 - 00:13. ссылка
Так в вопросе уже содержится половина ответа, а то и весь ответ.
То есть мыслитель и человек это одно и тоже?
Дилетанту:
Спасибо. Ход вашей мысли мне нравится, и даже очень, ... но...
Но говорится: "Истина не пришла в мир голой, а пришла в виде знаков и символов, и в ином виде он её не получит" (апокрифич. Ев. от Филиппа). Можно предположить, что Ленин, говоря о материи как истине, видит, что её как истину не определить, кроме как значком или символом. Поэтому вместо знака или символа он и употребил словооборот "материя как понятие" или понятие "материя". Однако само слово "понятие" уже само по себе есть "категория философская "...
Также отчетливо видно, что, все суждения о человеке происходят с ОПИСАНИЯ того, что мы видим, взирая "на двуногое существо без перьев" (Платон) под названием "чловек". Посмотрим хоть Даля, хоть Ожегова, или любые энциклопедии, словари и правочники (в том числе психологов) - отчетливо видно, что их определения "человека" написаны с "натуры", и потому в них мало что общего с философией...
Таким образом, мы убеждаемся, что при посредстве грубого (вульгарного) материализма, человека можно описывать только с натуры и эмпирически, и в этом случае в нем нет ничего кроме материи - истинно "материи", т.е. материального тела с головой ногами и руками и прочими внутренними органами и секрециями, изучаемыми анатомией и биологией. А как же его интеллект, интеллектуальность? А дух, духовность? Мы ведь их не видим ни одним из наших пяти органов чувств...
Вот поэтому мы и вспомнили о "философской категории", через которую принято формулировать определения понятия (как и у В.И.Ульянова-Ленина о материи как понятии), но не истины, а понятия, лишь претендущего на неё, и дающей простор для формулирования новых определений. В нашем случае таких как "интеллектуальность, интеллект" или "тело, телесность" или "духовность, душа", коль мы через них определили понятие "Человек". Сказавши А, теперь треба говорить о БВГДЯ. Разве не так?
???
asmaturus в 10 Апрель, 2014 - 07:46. ссылка
67. Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах. Он не получит ее по-другому. Есть возрождение и образ возрождения. Следует воистину возродить их через образ. Каково воскресение? И образ через образ, - следует, чтобы он воскрес (Ев. от Филиппа).
Спасибо за ссылку.
Замечательное напоминание о том, что всё уже давно известно и обдумано. И даже сформулировано, но почему-то до сих пор не понято.
21. Те, кто говорит, что Господь умер изначала и он воскрес, заблуждаются, ибо он воскрес изначала и он умер. Если некто не достиг воскресения вначале, он не умрет. Бог жив - тот (уже) будет (мертв).
В этих строках всё и сказано - тут и формы, и отношения, и регионы сущности и сущего.
Переводя на более привычные слова.
То, что есть (отношение) - не может быть воспринято без формы, а поэтому и видимо в форме (в символах и образах) - так есть. Не получается видеть и ощупывать по-другому.
Есть образ (схема), по которому что-либо задумывается к "производству" (возрождению), а есть возрождение (процесс (вос)производства).
Из чего состоит процесс воспроизводства? - Из комбинации образов (образ через образ) и последующего их воплощения в Реале.
Невозможно умереть не родившись (не воскресши).
"Материя" - это слово, форма - но имеющее спец. метку "материя", и под этим словом - пустое место - там нет никаких других слов - пустой мешок - категория, на которой написано "материя". Но из этого пустого мешка вытекает в рядом стоящий мешок с надписью "Формы" ПРОЯВЛЕННАЯ материя, которая проявляется по "дороге" из НЕПРОЯВЛЕННОГО (из пустого мешка).
И в категории "формы" находятся, складируются только оболочки Проявленного. Эти оболочки-формы и есть формы тех образов, которые я перебираю в своей голове, которые "снимаю" с Проявленного и проявляющегося.
Само же Проявленное находится МЕЖДУ категорией (мешком) "материя" и категорией (мешком) "формы".
Пытаясь оформить человека как категорию, необходимо поместить его либо в один мешок "материю", либо в другой - "формы". И то и другое либо ещё не родилось: ещё не живое, либо уже умерло - уже не живое.
Но поскольку я всё-таки хочу каким-то образом познать человека (себя в том числе), то я у себя формирую отдельный "мешок" с надписью "человек", куда и желаю складывать получаемые определения - формы. Находящееся в этом мешке заведомо мертво.
Поэтому я ("я") вынужден своим живым присутствием (отношением к этим формам) ОЖИВЛЯТЬ их. Не человека оживлять, но его формы, создавая всякий раз СУЩНОСТЬ человека, которая у КАЖДОГО получается в меру его "испорченности".
Поэтому говорить о том, что человек - это категория - у меня язык не поворачивается.
Посему человек - это сущее (состоящее из материи, субстанции, принявшей форму), которое отражено в виде форм однородного субстрата, из которых воспроизводится оригинальная сущность, индивидуальная в каждом случае
Здесь пока мне непонятно слово "индивидуальная"
Спасибо!.
"что первично - материя или сознание?"
Некорректна постановка вопроса. - Противопоставляя материю сознанию, Вы тем самым неявным образов делаете источником Сознания Дух.
Вопрос корректен только в формате: "что первично - материя или дух?". И только затем возможен вопрос: "Что является источником сознания - материя или дух?".
По-моему, правильная постановка вопрося возможна только, если договориться, что дух и материя - две качественно разные природы, два равно независимых друг от друга онтологических начала - Информация и Материя, Софтвер и Хардвер.
А тогда уже можно ставить вопрос, что первично - яйцо или курица.
А, если считать материю - источником жизни и сознания, а законы по которым это развитие происходит выводить за скобки, или считать имманентным свойством материи, то любая постановка этого вопроса будет просто несерьезна и смешна.
Материализм не заметил, как сделал материю богом. Но при этом еще и богом непочитаемым, с которым дозволено все что угодно.
За это и расплачиваемся экологическими и техногенными катастрофами. Если материя - бог (источник мира, законов, жизни и сознания), то с ней нужно обращаться с должным уважением. Иначе она как и Бог наказует за грехи.
Андреев
А о чём здесь договариваться?, если парной идеомой Материи является Дух. - Материи противолежит Дух, а не Сознание.
-----------------------
П.С.
Навряд ли Вас можно побудить читать чужие тексты, но всё-таки ...
http://philosophystorm.ru/alla/4803
Отчего же :)
Суммируя сказанное вами, и в комментах:
Это настолько устаревшая и неплодотворная точка зрения, что немного лень дискутировать. Вы же не собираетесь ее пересматривать, а я на ней находился очень давно. "...И два-денадцать теперь давно уж пройденный этап" (с) Высоцкий
А новое в религии, философии и науке только подтверждало фундаментальную неправоту этого моно-онтологического подхода.
Андреев.
Вы, однако, очень самоуверенный "умница" и к тому же ещё и лжец.
Неужто, порядочно "прочтение" по диагонали считать чтением?
Там ведь, кроме утверждений есть ещё и доказательства. И опровергать следует не "заглавие" темы, а её содержание, т.е. доказательства.
Алла, общение на философском форуме - это не общение на базаре. Здесь переходить на личности - моветон.
Потрудитесь избегать каких-либо оценок, кроме оценок суждений и утверждений. Если, конечно, вас интересует общение.
Если не извинитесь, то я вас прощаю и прощаюсь с вами.
Покедова.
Уважаемый Андреев в 9 Апрель, 2014
По моим представлениям в вещи материю представляют атомы, а дух представляют химические связи между атомами. Вещь ощущает деформацию своих химических связей, то есть ощущение-дух ЯВЛЯЕТСЯ.
Есть вещи структура которых организована в виде текста из стандартных структурных элементов - это гены, собранные в геном. С помощью полимеразы в ген вдыхается дух вещи внешнего мира, записанный в структуре гена последовательностью нуклеотидов. Этот дух вдыхается в ген путем деформации химических связей гена полимеразой и ген ощущает этот дух и становится оДУХотворенным духом вещи внешнего мира.
Я думаю, что дух - это немного громко для вещи. Дух - это самостоятельная активная движущая сила. Атомы вещей и их связи сами по себе не движутся и не меняются. Они ОТРАЖАЮТ воздействия из вне. Но называть это "ощущением" - это преувеличение.
Химические и атомные связи - это не дух, но проявление разумности мироздания на самом базисном уровне. Разумность - это соответствие законам, следование границам, соблюдение пределов, констант. Разумая природа каждой вещи - это ее эйдос, логос или энтелехия. Можно назвать это "духом" вещи в смысле невидимой и неизмеримой сущности этой вещи. Но логос или эйдос больше подходит, чем дух.
Хотя все проблемы в отсутствии ОБЩЕпринятой терминологии. В философии, как в поэзии: "Каждый пишет, как он слышит...Как он слышит, так и пишет, не стараясь угодить" :)
Уважаемый Андреев в 9 Апрель, 2014
Так как Ваши аргументы касаются существа проблемы, а именно природы ОЩУЩЕНИЯ (чего обычно философы избегают), то это позволяет мне привести дополнительные соображения.
Геном это пограничная молекулярная структура. Пограничная в том смысле, что источника этой структуры в живом организме нет, так как она производит сама себя копированием, а, кроме того, геном из своей структуры производит все, без исключения, структуры живого организма, от ногтей вплоть до мышечных движений. Понимание этого - это главный философский результат достигнутый молекулярной биологией. Под геномом лежит только структура элементарных частиц его атомов. И именно в структуру элементарных частиц ядер атомов генома полимераза вдыхает дух (структурированную энергию) через деформацию химических связей при транскрипции. И, по моим представлениям, эту деформацию ОЩУЩАЕТ геном, а, следовательно, он есть ощущающее «Я».
"Вот вы говорите - охота... Ну, не говорите, так думаете...":
Возвращаясь к нашим вечным баранам (которые от бога), то есть - к якобы основному вопросу философии о первичности материи или духа, я всё же поставил бы эту проблему, как минимум, на второе место. А на первое - выдвинул бы обозначенную вами проблему общепринятой терминологии в философии. При этом я даже упростил бы задачку для первого этапа решения этой проблемы, а именно - пусть будет не общепринятая терминология в философии. Для начала пусть каждый, кто претендует на своё вИденье, в рамках этого своего использует термины предварительно их хоть как-то определив, а определив, пусть на всём протяжении своей концепции использует их в одном и том же смысле. Тогда мы сможем сравнивать концепции разных философов хотя бы по одному, но важнейшему принципу - непротиворечивости высказываний в пределах его теории.
И само главное! За что больше всего обидно! Эту же мысль успел (сука) перехватить у меня эта падла - Аристотель. Но будьте уверены я свой приоритет докажу в любом суде. [В смысле - в любом басманном.]
Как приятно, когда возникает согласие! Надо попробовать. Здесь еще никто не начинал этот процесс - стандартизации терминологии?
:))) Может с его поста (Аристотеля) и начнем. Откроете свой блог?
Ну почему же? У меня, например -
Предложения по измерению терминов
Расширение функциональности форума - терминометрия
Терминометрия - уточнение по координатам
и более конкретное Предложение по системе категорий
Нет, Palex, простите, я имел ввиду другое.
Например, простая пара: бытие и сознание.
Бытие - это тварный мир, вселеная, материя, мир обьектов-пространства-времени, все видимое, существующее, сущее.
Сознание - ум, разум, дух, невидимый мир, мир эйдосов и логосов, софийность-премудрость, психическое состояние, нейрофизиологическая функция.
Все эти термины отражают одну и ту же реальность, являются синонимами? Или разные аспекты одной и той же сущности? Как их правильно недвусмысленно употреблять?
Тогда сначала хотел бы узнать Ваше мнение о применимости шкалы абстрактности - на примере http://www.philosophystorm.ru/raspredelenie-oblastei-znaniya-po-urovnyam-abstraktnosti
Упрощенный вариант Бытия - из http://www.philosophystorm.ru/palex/1985#comment-18503
Это классно. Но надо подумать.
Спасибо! Ну а думать будем и мы, и дети, и внуки, и т.д. :)
Я бы модифицировал это таким образом (см. картинку).
Здесь видно почему бытие и сущее не одно и то же.
И прослеживается связь мира видимого и невидимого через разум человека, являющийся связующим звеном между миром физических явлений и миром нематериальных законов, идей, абсолютного разума.
На мой взгляд, трансцендентное и имманентное лежит перпендикулярно этой плоскости: имманентное ближе к нам (диван), а трансцендентное дальше (квазары). Как Вы относитесь к такому подходу?
Негативно. Имманентное - это воспринимаемое, существующее обьективно в этом мире, то, что мы можем опытно воспринять и измерять. Это квазары и диваны, мышки и мошки. То что познается инструментально, логически, рассудочно и рационально.
Трансцендентное - то, что за порогом опытного восприятия. Его можно умопостигать и переживать как духовную экзистенцию, но не как внешний обьект. Это дух, субьект, Бог, религиозная истина. То что постигается откровением, вдохновением, прозрением.
То есть это синонимы физического и мифологического соответственно?
Как у вас все запутано... :)
Как физическое можно противополагать мифическому?
Физическое противоположно психическому, идеальному.
А мифическое - это разновидность идеального - идеальное символическое, в противоположность идеальному реалистичному (повествование, история).
Но дело не в классификациях. Вы зря им придаете такое значение. Надо просто разобраться в базисных терминах с которыми и так путаница.
Искуственная классификация только усугубляет этот хаос.
Последовательное распутывание изложено в топиках http://www.philosophystorm.ru/palex/3912 - Самораскрытие Абсолюта и http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=167 Модель
А как Вы понимаете слово "разобраться"?
Андреев
Сознание-это не ум и не разум.
Есть существующее,называемое материей или телом,и есть то что есть вне материи и что можно определить как "Я".
"Я" знает,что материя существует.
Материя знает,что "Я" есть.
Знание "Я",объединённое со знанием материи,и есть со-знание.
Предположим. Но тогда дайте определение всех трех и покажите разницу. Причем учтите, что сознание мы обсуждаем в онтологическом смысле, а не нейро-физиологическом. Также ум и разум - это не разговорные выражения, а философские термины. Дайте свое понимание, чем эти понятия отличаются онтологически.
Материя, даже высокоорганизованная биологическая не может знать. Она может реагировать, достаточно сложно. Знать может только сознание субьекта, то есть в вашей терминологии - "Я". Это единственный способ распутать те кучи заблуждений, которые накопились в результате смешения понятий душа, психика, дух, сознание и пр.
Опубликовано Андреев в 11 Апрель, 2014 - 07:52. ссылка
Сознание - это "шина" связи между первой и второй сигнальными системами (между представлениями и языком), со своей оперативной памятью, расширением которой являются язык и графика; со своим приложением (диалектика-мышление).
Разум (Рассудок) - есть способность нашего мозга к самопроизвольному обобщению накопленной информации, с целью экономии энергии на её хранения, тем самым это обобщение присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре собственного "Я".
Ум - это манипулирование наличными знаниями с целью их практического использования.
Эти понятия ввёл не я,а Вы.
Я пишу о со-знании,которое складывается из знаний.
Что же до знания,материи,"Я" и со-знания,то здесь я зафиксировал только конец цепочки,а путь по которому я пришёл к этому концу для меня как-бы растворился в этом конце.
Смысл в том,что знание одного об одном невозможно. Должно быть,как минимум,два разных которые взаимодействуют и в результате этого взаимодействия появляются знания друг о друге и о себе как о другом,которые объединяются в со-знание.
Например,в результате взаимодействия существа и сущности,может появиться человек...,))
Если материя,будучи материей,способна не только ощущать,но и реагировать на ощущения,то разве ощущения нельзя отнести к знаниям,хотя и знаниям определённого рода?
Странно звучит:материя-это то,что дано нам в ощущении.
Материя-это то,что дано в ощущении нам как материи.
Материя с помощью нас сама себя ощущает материей.
Нечто ощущает нечто.
Ну и что?
Да, вы правы, материя познает сама себя - живая материя, животная душа. Она познает мир вмешний и внутрений, приспосабливается к обоим, но не отделяет себя от своего знания.
Это усложмяющееся познание приводит на какомьто этапе к качественному скачку: "материя" позанет свой внутренний мир и внутреннюю копию внешнего, как СВОЕ знание. И здесь рождается знание о знании - СО_ЗНАНИЕ.
Так из всех наших наук, познающих мир по отдельности, в перспективе, должна родиться мета-наука: наука о науках - сверх-наука (мета-физика).
Почему Вы решили,что это именно познание и именно усложняющееся?
Если нет другого,то нет ни познания,ни усложнения.
Правда,можно предположить,что второго,отличного от материи нет,а материя,данная нам в ощущения-это просто не вся материя,и та материя,которая находится за пределами ощущений,как раз и играет роль другого.
..."материя,данная нам в ощущения-это просто не вся материя,и та материя,которая находится за пределами ощущений,как раз и играет роль другого". Просто превосходно! Как можно в одном предложении уйти от понимания предмета обсуждения. ...материя, та которая сумела увернуться от наших ощущений... что же это такое могло бы быть? Наверное, это то что мы постигаем умом? А что мы постигаем? Мы постигаем сущности или идеи или модели-планы-структуры.... Последнее, хотя и существует, но никогда материей не называлось. Собственно, можно писать, как душеньке угодно. Только на фига эти философы так борются за строгость своего понятийного аппарата?
А если вопрос поставить иначе.
Может спросить,не "что мы постигаем",а "кто такие эти самые мы",которые пытаются что-то там постигать?
Чего же тут не ясного? "...та материя,которая находится за пределами ощущений"!
"Когда вы говорите,...такое впечатление, что вы бредите"...,))
Природа почему то согласно Гегелю все время усложняется с целью порождения многообразия
Ага...
Природа поставила перед собой цель-достигнуть максимального многообразия и планомерно работает в этом направлении.
Не может быть усложнения без одновременного упрощения.
Думаю,будет уже просто неприлично в очередной раз напоминать про так называемую бритовку...,))
Метафизика не только должна родиться, а уже давным давно существует)))
В такой постановке "задачка для первого этапа решения этой проблемы" (терминологической определенности), по мне, задача действительно практически осуществимая. Что же касается задачи-максимума - создание общепринятой философской терминологии - это скорее утопия. Путь познания сопряжен с индивидуальностью понимания философского смысла, обозначенного термином. Соответственно, реально выявить персональное вИдение смысла того или иного термина, но весьма проблематично достичь единообразного понимания терминов в "общепринятой терминологии в философии".
Философская систематика терминов в рамках, скажем, ФШ могла бы иметь вид свода определений участниками ФШ каждого философского термина, включенного в Словарь терминов на ФШ.
Чуть уточню высказывание. Говоря о терминологических проблемах в философии, вы, очевидно, имеете в виду, что путь познания сопряжен с индивидуальным пониманием философского смысла термина (см. подчеркнутое в цитате).
Вот прямо-таки это самое предложение уже несёт в себе отпечаток тех проблем, против которых оно борется. Давайте попробуем разобрать его (обозначенное курсивом) "по буквам" смысла. Слава богу, оно краткое.
Пока не будем обращать внимание на словосочетание "индивидуальное понимание" или - "индивидуальностью понимания", как пишите вы. Это не столь принципиально, потому что мне кажется вы акцентируете внимание не столько на сам процесс понимания термина личностью, сколько именно на особом понимании одного и того же термина разными людьми. Если так, то перейдём к главному.
В современной лингвистике смысл слова (тем более - термина) всегда является атрибутом сознания, причем, индивидуального. У слова же, выступающего в качестве лингвистического знака (грубо говоря - набора звуков в речи или букв на письме), есть значение. Опять же, грубо говоря, значение - это то, что оговорено для данного слова в словаре данного языка. Тут не принципиально - отпечатан ли этот словарь в типографии или он с детства формируется, пополняется и хранится в головах носителей языка. Важно, что значение слова (или его значения) более-менее одинаково ассоциируются со ЗНАКОМ, т.е с материальным носителем слова, будь оно в виде набора звуков или букв на письме.
Смысла же у лингвистического знака (слова, термина) -... нет. В обыденном разговоре мы конечно используем выражения, типа, "смысл слова" или "в другом смысле этого слова" и т.д. На самом деле сам язык оперирует цепочками слов - знаками. Используя по определенным правилам комбинации знаков, они ЧЕРЕЗ свои значения призваны возбудить в сознании реципиентов те смыслы, которые имел в виду автор этих комбинаций.
Совершенно ясно, что возникшие в голове получателя смыслы будут не точной копией смыслов, которые хотел возбудить в головах своих реципиентов автор цепочек знаков, хотя расхождения могут быть и вполне приемлемыми - минимальными.
Итак, наша задача - минимизировать разницу между смылом в голове автора и возбужденным им смыслом в голове реципиента в рамках хотя бы нашего философского форума.
По сравнению со всем обществом русскоговрящих в стране и за её пределами, мы имеем заметные преимущества. Все мы вполне грамотно умеем формировать цепочки знаков, т.е. использовать синтаксис русского языка, чтобы наши реципиенты не морочили себе голову с восприятием порядка слов в предложении. Мы обладаем довольно неплохим словарем общеупотребительных слов и поэтому без особых проблем используемые нами знаки (для этих слов) ассоциируются с соответствующими гнёздами понятий в словарях (которые в головах, и лишь для "на всякий случай" - в официальных изданиях). Все мы делаем иногда опечатки или простые ошибки в словах, но это не очень влияет на рассматриваемую нами проблему философской терминологии (чтоб большего горя мы не знали!).
Вот и получается, что самым главным для минимизации разницы в смыслах (у автора и его реципиента) в нашем случае является доведение философской терминологии, то есть ЗНАЧЕНИЙ этих слов, до кондиции общеупотребительных слов русского языка, которые мы сверяем по словарям. Но это будут просто более специфические словари - для более узкого слоя (скорее - прослойки) интеллигенции. Чем мы хуже других физиков, химиков, биологов и (не побоюсь этого слова) врачей? Ведь для такого словаря надо просто соблюдать общие правила его построения. Например, нельзя пояснять сложный термин при помощи ещё более сложного. Нельзя делать "замкнутые круги", когда термин поясняется с помощью другого, а тот - с помощью первого. Нельзя значение термина определять через его божественную природу, а надо вместо этого сразу представить себя любимого на операционном столе, когда вам хирург шепчет на ухо: "бог подскажет что надо вырезать". И т.д. и т.п.
Может, вам имеет смысл ознакомиться со словарем из http://integral-community.ru/forum/viewforum.php?f=15 или принять участие в его обсуждении?
Вадим Владимирович, Вы верно поняли и расставили акценты в переложении своими словами моей позиции. Вместе с тем Вы также выразили суть проблемы. Между значением термина/терминов и смыслом понятия/понятий есть очень существенная разница. Смысл понятия, выражаемого в дискурсе с помощью словесных терминов, связанных контекстом дискурса, невозможно свести к сумме используемых терминов, с прописанными в словарях их (терминов) значениями. Смысл понятия, понимания очень и очень индивидуален. Но разве строжайшее, однозначное определение значений терминов в словарях может облегчить задачу существенной индивидуальности понимания смыслов понятий, выражаемых этими терминами? Не обречены ли мы с идеей словаря точных терминов на неудачу:
Потому я совершенно согласен с другой Вашей мыслью:
Вот в решении этой задачи я и вижу здравый смысл в Словаре фил. терминов приводить авторские определения каждого словарного термина.
Не забывайте, что слова могут использоваться еще и в разных контекстах. Корабль может быть морским, космическим, игрушечным.
По этому указание контекста использования не менее важно, чем указание автора определения. А указание автора (и периода творчества) особенно важно при работе с историческими произведениями. Так при этом еще и авторские толкования определений могут быть.
В принципе, тексты таким способом и написаны, и словари могут включать тексты определений из разных произведений. Но контексты терминов в словарях пока выделены слабо. И особенно интересна опосредованная функциональная связь с другими терминами - для этого можно использовать описание технологий моделирования и связь по технологии.
Это было что? Ответ? Или вопрос?
Или так, бурчание себе под нос?
:)
Андреев.
Однако, Ваша уверенность, что вопрос о первичности материи и ли духа, подобна вопросу о первичности яйца и курицы - несколько глупа. И вот почему.
Червь и простейшие размножаются делением, тогда как тот червяк, который "научился" размножаться яйцами - и есть в своём развитии и курица и человек.
Вот этот момент очень интересен. Что нужно было такое пожелать простейшему червяку, чтобы произошло исполнение его желания? Или тот же вопрос, но по-другому: Если способ существования один, то почему червяки при одинаковом окружении получаются разные?
Дилетант.
Это не червяк "пожелал", а требование самосохранения.
(Посмотрите мою реплику выше).
Алла в 10 Апрель, 2014 - 06:29. ссылка
Ну, это мне непонятно. Как может самосохранение чего-то требовать? Требовать, в моём понимании, это когда у меня есть нужда (потребность), а я (словами) заставляю другого эту нужду удовлетворять.
Поскольку эта нужда у меня возникает, то я и начинаю разбираться, что такое нужда. По-вашему: нужда это самосохранение?
Дилетант
Вот именно.
Нужда, потребности, желания (воля), идеи, цели - это всё явления требований самосохранения, т.е. самосохранение являет себя нуждой, потребностями и проч..
------------------------
И к тому же, вопрос: Что первично яйцо или курица? Сводится к вопросу: Что первично курица или её левая нога? - Способ размножения неотъемлемый атрибут Живого.
Дилетант
Что такое способ существования? - У существования нет способа, точно так же как нет способа у количества. (Существование как и количество - есть категории, а категории не имеют способа.)
Алле:
Возможно. Но это действительно считается ОСНОВНЫМ ВОПРОСОМ ФИЛОСОФИИ, по крайней мере в советских учебниках и энциклопедиях.
Другие варианты: материальное или идеальное, материя или идея, материальное или духовное...
Но лично я согласен с Кантом: основной вопрс философии - человек!
Именно на этом вопросе и застопорились и философия и наука и религия. Как та сороконожка, у которой спросили, с какой ноги она начинает шагать?..
Мир в кризисе по причине кризиса человека, потому что человек все еще не знает самого себя. Бедняжка... :))
Разве не так?
???
Опубликовано asmaturus в 10 Апрель, 2014 - 07:59. ссылка
Нет, не так.
Идеальное, идея или духовное - есть просто явления Духа.
А вы, своим примером, просто материи противоположили феномены духа.
И вполне очевидно, что феноменология материи противолежит феноменологии Духа и потому что Материя противолежит Духу. (Материя и Дух неразрывные парные идеомы. Каждый и них существует для нашего мышления только в паре друг с другом. Невозможно мыслить материю, если фоном для этих размышлений не будет Дух и наоборот. Т.е. средой мысли о духе является материя, а средой мысли о материи является Дух.
А вопрос о Человеке сводится к вопросу: Что такое Разум? И ответ на который следует искать не в сфере спекулятивного (понятийного) мышления а в самой физике мозга.
Алла
Это Ваше мнение. Я его уважаю. Но, увы, у меня оно другое...
Дело в том, что я призываю вести речь не о человеке, а о ПОНЯТИИ "человек". А это, как говорят в Одессе: Две большие разницы...
Однако за поддержку штурма благодарю...
.
Ян, если это не случайность, то для философского форума это самык мощный пост!
Круче черного квадрата.
Браво!
а до Вашего комментария он мог его редактировать...
хотя иногда так исправляется промах в ветке
Правильно заметил.
аsmaturus, приветствую.
Вы говорите: «Для затравки вношу свое собственное вымученное определение понятия "Человек". Это есть философская категория, определяющая человеческого индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.»
Прав ли буду я, если скажу, что по простому Вы говорите о том, что человек – это Личность гармонично развитая интеллектуально, физически и духовно-социально?
Если вдруг прав, то у меня вопрос, а можно ли Бога считать Личностью, которая гармонично развита (всеведущ, всемогущ, и т.д.)?
С ув. D
Уважаемый, Derus (надеюсь, не от слова "дерусь"), добрый день!
Лично для меня это один из лучших вопросов, касаемых заявленной темы в "философском штурме" - о философском определении понятия "Человек".
Абсолютно соглашусь, что сказать по-простому, то так оно и будет. Человек есть Личность, гармонично развитая интеллектуально, физически и социально (духовно)...
Однако можно сказать и не по-простому, а просто по-другому, например: Человек есть Личность, при условии, если он гармонично развит интеллектуально и физически и социально (духовно). Однако это звучит уже как императив, а на это реакция может быть тоже по-другому, и, скорее всего, негативная. Или я ошибаюсь?
Но вот про Бога я не знаю как сказать, потому что все авторитетные для меня философы учат, что никто из человеков никогда не может сказать, что это за существо, ибо никто никогда это существо не видел воочию. Хотя допускаю, что раз о НЕМ все говорят, значит ОНО есть. Если Вы имеете в виду личность Христа, то тут вообще дело темное. Лично мне не очень понятно, кто и за что его распял. Хотя, конечно, жалко, если это был человек, тем более, если старался за народ. Но Вы же не о нем?
Кстати сказать, я очень удивился, когда в книге кришнаитов ("Источник вечного наслаждения") однажды прочел, что "Он - самый лучший художник, самый лучший музыкант. Он удивительно красноречив, Он безгранично умен, весел нравом и отрешен". Мне такое определение показалось не только забавным, но и интересным...
Но мы говорим не о человеке как таковом, а о философском понятии, определяющем человека в его важнейших параметрах: разумность, телесность, духовность. Выбросьте хоть одно, и что останется от понятия (не говорю уже - от человека)?
???
С ув. АСМатур.
Предлагаю определение человека по Диогену:
Человек - единственное существо, которое может подойти, и взять у другого горящий факел. http://www.philosophystorm.ru/palex/4523
Также - вариант по цели жизни:
Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей http://www.philosophystorm.ru/page/2013
Palex'у
Примеры хорошие, но...
Видите ли, все это уже говорилось, писалось и транслировалось ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. И где результат? Достоин ли он ХХI века?
А мы даем такое определение понятию "Человек", которое и здесь, как я понял, впервые слышат, ибо мы сказали: "Понятие Человек есть философская категория..." (далее по тексту). простая логика требует теперь дать определения через понятия, что такое интеллектуальность (интеллект), что такое телесность (тело), что такое социальность (духовность). В этом и мог бы заключаться своего рода "философский штурм"...
Но пока здесь тишина...
Тогда и Вас прошу оценить правильность выделения компонентов человека в
http://www.philosophystorm.ru/raspredelenie-oblastei-znaniya-po-urovnyam-abstraktnosti
аsmaturus, благодарю за ответ.
На предложенный вопрос, Вы говорите: «Но вот про Бога я не знаю как сказать, потому что все авторитетные для меня философы учат, что никто из человеков никогда не может сказать, что это за существо, ибо никто никогда это существо не видел воочию.»
Ой, тогда мой вопрос был неуместен.
В таком случае интересно другое.
А давайте представим, что какой-нибудь злокозненный гений очутил нас на какой-то далекой планете. Марс не Марс не важно. И мы вдруг, бродя там в одиночестве, ВООЧИЮ встречаем существо вроде как внешне «стопудово похожего» на землянина. Более того, оно даже по-русски говорит. Достаточно ли этого, чтобы уже посчитать его за «стопудового человека»? Если нет, то в каком случае мы его посчитаем за такого? Неужели, есть какие-то нормы интеллектуального развития для человека (выиграть в шахматы у нас за 5 минут)? Или может есть физические нормативы (подтянуться 15 раз), до или после превышения которых существо уже не следует считать человеком? И т.д.
«Но мы говорим не о человеке как таковом, а о философском понятии, определяющем человека в его важнейших параметрах: разумность, телесность, духовность. Выбросьте хоть одно, и что останется от понятия (не говорю уже - от человека)?»
Не знаю, насколько я силен в "философских" понятиях чего-либо, поскольку толком не знаю, что такое философия (такое ощущение, что философия – подобна приведению, все о ней говорят, но мало кто видел). Но мне просто интересно, в чем СУТЬ (которая выражается в определении) человека? И благодаря Вашему определению мне весьма трудно определиться в этом вопросе, окажись я на Марсе подобно тому, как я описал выше. :о)
С ув. D
основной вопрос философии - применимость математических методов :-0
философия запрещает складывать метры с литрами и разрешает умножать массу на квадрат скорости света
у кого какие возражения?
А почему нельзя человека рассмотреть в единстве подструктур индивид, субъект, личность, индивидуальность? Например, в психологической концепции Б.Г.Ананьева человек выступает в этих четырёх ипостасях. Индивид - биологическая подструктура, личность - социальная. Субъект описывается как субъект деятельности. Индивидуальность - замкнутый контур, она включает в себя все три подструктуры. Но при введении в эту концепцию принципа иерархии индивидуальность становится и высшим уровнем развития (описывается прежде всего через категории творчества, внутреннего мира). Есть, правда и подход В.И.Слободчикова, вводящего ещё и 5-ый уровень "универсум", где акцент делается именно на духовном развитии.
Понимаю, что это психология, а не философия) И у нас тоже хватает своей путаницы. Кто-то личность рассматривает как самую высокую ипостась человека, кто-то индивидуальность, кто-то субъекта.
Но мой вопрос связан с тем, почему человек как философская категория должен включать именно какой-то высший уровень развития, а не всю систему, состоящую из разных категорий? Это имеет какое-то принципиальное значение или это просто один из вариантов?
Вот ведь как интересно получается: я выдал совершенно конкретную фразу на тему самопознания, представив её как философское определения понятия "Человек" (понятие "человек" есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении), предложив, таким образом, устроить философский штурм (толкование) понятия "Человек", но не человека как субъекта в реальности. То есть я хотел бы вести речь не о человеке как таковом, а о философском понятии"человек", полагая, что это - суть разные вещи. (важно понять, что не "человек" есть философская категория, а понятие "Человек"...
И честно признаюсь, что сделал это не от хорошей жизни. Весь исторический опыт науки в решении проблемы самопознания показывает, что человека познать невозможно, хотя бы только уже потому, что никто не знает как он ПРОИЗОШЕЛ, откуда взялся-появился на планете Земля. Да, имеется так называемое религиозное представление о человеке, поднимающее его природу до образа и подобия божьего и дающее человеку веру и надежду, что со временем он все же усовершенствуется до божественного состояния. Но вот что такое "божественное состояние", то есть Бог, никто толком рассказать не может. Но вот Иисус - Сын Человеческий - выдал себя за Сына Божьего, но его тут же распяли, чтобы не выдумывал глупостей и не дурил порядочных людей. Да, хорошо известно мнение великого поэта, что "низких низких мне дороже нас возвышающий обман!", - то есть идея Б-га - нас возвышающий обман! (Умели же раньше так превосходно, и ни для никого не обидно выразиться). Ну и что? - так и будем жить на этом нас возвышающем обмане?..
А каковы успехи в познании человека науками, начиная с естествознания и обществоведения, придумавшими специальное направление в этом деле - антропология? А каков результат работы ещё и психологии, призванной изучать душу человека? Он всё тот же - проблема самопознания, художественно говоря, сохраняет свою девственность. Так и не смогли её нарушить ни философия, ни антропология и ни психология...
И вот вывод Института философии РАН за подписью его ректора, академика А.А.Гусейнова, в статье "Что же мы такое?" в журнале "Человек" №1 - 2001: "Ответа на вопрос: "Что такое человек?" - у нас нет". Далее он констатирует, что "и это хорошо", потому что зачем бы тогда нужна наука, которая, оказывается, и живет только благодаря наличию вот этой проблемы - проблемы человека. (Здесь можно вспомнить и известную мысль Маркса: "Естествознание и наука о человеке - это будет одна наука"). Вот ведь как развернулись события в начале Нового тысячелетия - по сути, Новой Эры. Стало быть и науку нашу вполне устраивает "наш возвышающий обман"!? Вот и приехали! Что называется: ни богу свечка, ни черту кочерга. Но кого утраивает такая ситуация в философии человека?..
И потому я и предложил, попробовать проштурмовать не человека как живое существо, а всего лишь понятие "Человек", назвав это понятие "философской категорией", в надежде что дальше будем говорить о тех параметрах, которые, на наш взгляд, и определяют эту философскую категорию. То есть тоже о философских понятиях, но уже о трех, составляющих понятие "человек". Говоря иначе, теперь необходимо выяснить: что такое философское понятие "интеллект и интеллектуальность", что такое понятие "тело и телесность", что такое "дух, духовность, социальная духовность" как философское понятие. Это ли не задача для штурмующих философские истины?
Однако действительность превзошла мои ожидания, и все кинулись, как говорится, кто в лес, кто по дрова, добрались и до Б-га и до ...червей. Я в восторге! Боже мой" какое роскошное многообразие мнений! Но хочу приостановить эту демонстрацию многознания, в котором более всего выставляется своё собственное "Я", а говорить по существу заданной темы...
Поэтому опять же для затравки, я скажу наше определение понятия "интеллект", сформулированное нашей кафедрой в 1996 году, которое мы сформулировали и озвучили в разных научных сборниках: "Понятие "интеллект" есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова"...
Повторю: речь опять о понятии, а не об интеллекте как таковом, о котором известно столь же, сколь и о Б-е или о человеке, ибо обнаружился опять парадокс - никто не знает, что это такое - интеллект. В крайнем случае считают, что интеллект - это наши знания, мышление, мыследеятельность. Не верите - спросите у академика А.А.Гусейнова или других академиков - ведь они-то точно знают и мыслят поболее нас всех, потому и академики. Иначе, какие же они были бы академики? (И это притом, что Гераклит чуть ли не три тысячи лет тому назад, заметил, что "многознание уму не научает"!). Та что же делать, и как тут быть?..
Итак, "дорогу осилит идущий", - и потому милости просим к философскому штурму понятия "интеллект" в нашей интертрепации, что это есть философская категория ... и т.д.... :))
Можно сказать короче, что интеллект - это способность к творческому символическому отображению действительности?
Мне понравилось это определение:
Но я бы выразил это короче:
Интеллект - это способность самостоятельно находить эффективные решения нестандартных проблем, эвристическая талантливость. Это не вопрос образования или обучения. Это способность мозга приводить хаос к порядку, упорядочивать окружающий мир. А это и есть функция разума.
Поэтому если совсем кратко:
Интеллект - это разум.
http://www.philosophystorm.ru/diletant/1839#comment-87064
Андрей:
Вы меня не путайте.Сказать, конечно можно хоть как. А что толку? Сказать короче , однако, нельзя, потому что уже не будет философия, а будет простая отсебятина, которую способен творить абсолютно всякий субъект. На свой лад. Важно ведь не просто сказать, а еще и подумать и увидеть, что может последовать дальше...
Вот вы привели определение интеллекта из философского словаря. но разве не видно, что там написана обыкновенная ЭМПИРИЧЕСКАЯ заумная глупость? так сказать, зарисовка с натуры. Это не философия, а простой литературный штамп. И что мне прикажете с этим "интеллектом" делать? Куда в нем и какую лошадь запрягать? Попробуйте сравнить его с нашим и увидеть две большие разницы... :о))
Сказано-то здорово! - черт побери. А если вдуматься? Что с ним делать? Подскажите, куда мне пристроить этот афоризм: на нос, на лысину, на уши как ту самую лапшу?...:о)
Там еще ссылка была, боюсь вы не ознакомились. Копирую:
Интересно. Всегда это знал, но сейчас по-другому прочел:
Информация - мера организованности, мера неслучайности, мера упорядоченности, мера соответствия "идеальному порядку" (0,001 - 1,0). Идеальный порядок - высшая возможная степень упорядоченности - это и есть идеальный Разум.
Таким образом, информация - мера разумности. А Разум - абсолютный максимум информации. Познание - процесс усвоения инфрмации, процесс повышения количества и качества упорядоченности, процесс повышения разумности.
А интеллект - мера способности упорядочивать информацию,
решать оригинальные (не шаблонные) задачи собственным умом.
Вы говорите:
Но как я понимаю, приведенные Вами до этой фразы цитаты - это мысли, взятые едва ли из "собственного ума". Из словаря, например, или из Энциклопедии, где очень много хороших, но чужих мыслей, как правило - академиков...
Однако наши определения понятий "Человек" и "Интеллект" показывают, что написаны они нашим действительно собственным умом, котоые я и предложил здесь для философского штурма, в надежде узнать, много ли они встретят философски обоснованного сопротивления или же неприятия вообще. Первые три дня показали, что на тему заглянули около 700 посетителей, сочли нужным оставить свои мнения около полусотни (наиболее активных) неравнодушных, что похвально, ибо подсказки это всегда полезно. Можно ли считать, что промолчавшие согласны с нами, я не знаю, хотя, наверное, так оно скорее всего и есть... :)
Хочется думать, что как из песни слов не выкинешь, так не выкинешь их и из нашего определения понятия "Человек". Заметьте: в данном случае я пищу слово "Человек" с заглавной буквы, чтобы подчеркнуть значимость происходящего, что мы пишем не просто о человеке с натуры, а пытаемся смоделировать такого Человека, которого сегодня, если верить моим наблюденям, в природе современного общества едва ли отыскать. И вообще, мы на нашей школьной кафедре интеллектуального развития вели речь о "Воображаемой Модели выпускникак школы - Школы ХХI века". Как я вычитал однажды у академика РАО В.П.Беспалько такая Модель есть ГЛОБАЛЬНАЯ проблема Мировой Системы Образования...
Кроме того, все умеют что-нибудь красивое сказать о "человеке разумном", но о нем красиво говорят уже многие тысячи лет. А что толку, если его разума накопилось столько, что и сама планета его уже еле терпит. Но мы говорим о человеке интеллектуальном - homo intellektuales, и пишем наши предположения, что человеческий интеллект может правильно сформироваться только на Искусстве, на его базовых видах - Искусстве Живописи и Искусстве Музыки и Искуссве Слова. Мы заметили, что именно в этих Сферах, собственно и кучкуется вся так называемая творческая интеллигенция. Вообще, хотя бы мысленно, давайте уберем эту богемную часть общества из общества и посмотрим, что получится. Разве что новая (но уже настоящая!) "Поланета Кин дзя-дзя"...
Андрей, Вы живете в США (в Чикаго), там такой нашей проблемы, возможно, нет, поскольку она Штатам просто не интересна. Все знают, что у них другие проблемы, им выгодно, чтобы человек и дальше оставался в полу маргинальном состоянии, тогда на ближайшее десятилетие господство власть имущим обеспечено. А там хоть трава не расти, или хоть потоп. "Золотой-то миллиард" всегда сумеет выжить! (Хотя это ещё большой вопрос). Или все же я дико (то есть, ну ооочень сильно) ошибаюсь???
Спасибо... :)
"Можно сказать короче, что интеллект - это способность к творческому символическому отображению действительности?"
Толк хотя бы в том, что речь - это вторая сигнальная система, или отображение образов -образами, чувственных отпечатков - ментальными понятиями -словами.
А творчество, получается - построение из символов второй сигнальной системы символов нового уровня. Это и есть суть творчества - работа с символами.
А творчество согласно вашему определению - это отражение мира в ходожественных произведениях литературы, живописи и музыки.
Разве не так?
Дух - это созидательная движущая сила, сплав сознания и воли субьекта. Чем выше уровень сознания, тем меньше власть подсознания, тем тверже воля. Тем меньше человек совершает ошибок, тем выше его ответственность за свои действия и эффективнее влияние на других, тем выше к нему доверие и уважение окружающих - социальная духовность.
Субьект, сознание, личность - это источники духовности, чем больше человек сознателен, тем больше он владеет собой как субьект (как subject-хозяин), тем выше он как личность. Тем больше его дух может совершить, упорядочить мир, или хотя бы уменьшить в мире зло и хаос.
Asmaturus, как я поняла, Вы не хотели бы «растекаться мыслью по древу». Но всё-таки при реальном мозговом штурме иногда приглашают неспециалистов или специалистов из других областей, т.к. иногда их идеи тоже оказываются полезны). Поэтому я всё же предложу Вам на рассмотрение некоторые аспекты своего видения проблемы.
Как мне видится, в Вашем толковании понятие «Человек» - это совершенный человек, человек, достигший «акмэ», т.к. в общем-то содержание приведённого Вами определения именно об этом. Физические способности – биологическое «акмэ», интеллект – субъектное, духовно-социальное – тут и личностное «акмэ» (социальное) и индивидуальность (духовное).
Соответственно, если переложить Ваше философское определение на психологический язык, то «Человек – это индивидуальность, достигшая «акмэ» как индивид, субъект и личность.
Конечно, тут остаются вопросы, почему мы говорим именно о человеке, достигшем высшего уровня развития?
Что же касается интеллекта, то я бы сказала следующее. Действительно, что такое интеллект, до конца непонятно. В психологии множество концепций интеллекта и разный взгляд на его природу. Кстати говоря, к Вашему определению
ближе всего концепция Гарднера, довольно популярная сейчас на Западе. Он уходит от классического сведения интеллекта к рациональному и рассматривает разные виды интеллекта. Интеллект – это способность создавать эффективные продукты, предлагать ценности, которые имеют культурное и общечеловеческое значение. Это также набор навыков, которые позволяют творчески решать задачи, которые жизнь ставит перед человеком. Это еще и потенциал искать и находить новые знания.
Гарднер выделяет 9 типов интеллекта: лингвистический, логико-математический, пространственный, телесно-кинестетический, музыкальный, натуралистический, межличностный, экзистенциальный и интраперсональный.
Но мне из современных концепций более интересна концепция интеллекта М.А. Холодной. Она кстати приводит высказывание Дж.Флейвелла:
«Интеллектуально приспособиться к реальной действительности – значит сконструировать эту реальность, причём сконструировать в терминах некоторой устойчивой конструкции, имеющейся у субъекта».
Сама же она считает, что отвечать нужно не на вопрос «Что представляет собой интеллект?», а на вопрос «Что представляет собой интеллект как носитель своих свойств?». Отвечает она на него так: носителем свойств интеллекта является индивидуальный ментальный опыт. Ментальный опыт – это активная и гибкая система психических механизмов, которая может быть описана в терминах процессов, идущих “внутри” ментальных структур, ментального пространства и ментальных репрезентаций (трех основных форм организации опыта, выступающих в качестве иерархии психических носителей). В своей модели М.А. Холодная выделяет 4 основных аспекта функционирования интеллекта, характеризующих 4 типа интеллектуальных способностей: конвергентные способности (то, что обычно измеряется интеллектуальными тестами), креативность, обучаемость и познавательные стили. В этом плане разрешается проблема противопоставления интеллекта и креативности, их можно рассматривать как разные типы интеллектуальных способностей в широком плане.
В заключение добавлю про интеллект животных. Современные исследования, в частности с «говорящими обезьянами» показывают, что их возможности намного больше, чем это принято считать. И различия между человеком и животным в этом плане скорее количественные, чем качественные. Очень показательно то, как «говорящие обезьяны» проводят классификацию. Когда им дают карточки с изображениями (фотографии), то они относят себя и других «говорящих обезьян» к людям, а своих неговорящих сородичей могут объединять с другими животными, например, со слонами).
Поэтому лично я считаю, что сейчас на вопрос о кардинальных различиях между человеком и животным можно получить ответ в религиозной парадигме (бессмертная душа и субстанция духа), а в научной парадигме сейчас во многом тупиковая ситуация.
В этой связи Ваша философская постановка вопроса, безусловно, актуальна. Так что желаю успехов в дальнейшей разработке понятия «Человек» как философской категории)
Да, ещё добавлю в плане религиозного представления об «образе и подобии». Это, конечно, неведомо, но всё-таки чаще всего тут подразумевается возможность творчества. Бог – Творец и человек – творец. В этом смысле, Ваше определение тоже интересно, ведь оно тоже включает аспект творчества. Я бы добавила – не только «отражать действительность», но и преобразовывать.
Уважаемая Виктория, Вы правы насчет "растекаться мыслю по древу", а Ваши предложения приму с благодарностью. И постараюсь на них хоть немножко отреагировать.
Понятия типа "акме" я постигал еще в 1 классе вступления в проблему самопознания, т.е. лет этак 35-40 назад. И нашел это путь уже тогда, мягко сказать, бесперспективным, не нашим (не русским). короче говоря, не серьёзным. Прошу меня извинить...
Лично мне неизвестно понятие "человек, достигший высшего уровня развития". В каком плане: в интеллектуальном, в социальном, в плане гармонизации, в религиозном (богоуподобление - знаем мы и таких), в каком-то ещё, типа каком-то антропологическом. Хорошо бы уточнить...
Гарднеров несколько. О каком из них идет речь? Его определение для меня не ново. Обычная зарисовка с натуры. Вот он смотрит на соседа и описывает его поведение, переводит взгляд на себя, и удивляется, что он такой же, разве что чуть получше (или похуже, в зависимости от способности к самокритичности).
Наверное, список можно продолжить, типа: художнический, композиторский, полководческий, предпринимательский, философский (куда же без него-то) и т.п. Все этот описать страниц на 150, согласно таланту, и представить на Ученый Совет. И можно сказать, ещё один послезащитный фуршет обусловлен. Лично я не имею ничего против...
Вот здесь отдельное Вам спасибо, в том числе и за Флейвелла. Примерно так я и начинал, будучи по образованию инженер (изобретатель, значит), проработав лет 5 в качестве конструктора средств механизации на тракторном заводе. Известное дело, конструктор без воображения - не конструктор. Именно как инженер-конструктор я и вообразил свою Модель человека, а потом и предложил её системе образования. В тогдашнем Глав УНО заинтересовались и предложили разработать "Модель выпускника школы - Школы ХХI века", введя меня в штат тогдашнего ЧИПКРО в качестве зав. научно-исследовательской лаборатории "Институт человека" (1993 г.). Что и было проделано. Получив положительные отзывы из двух Академий (1994 г.), на основании этой Модели специалистами Глав УНО был разработан Проект школы, в составе которой оказалась и кафедра интеллектуального развития. К концу того же года была выбрана экспериментальная площадка (школа № 55) все кафедры были укомплектованы, кроме одной - кафедры интеллектуального развития. Никто из ученых, кому предлагалось её возглавить, НЕ ЗНАЛ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ? В начале 1995 г. Глав УНО назначило меня - к тому времени уже пенсионера. И "процесс пошел...". Но через год, когда пришло время аттестации учителей кафедры по выбранной тематике, оказалось, что что в педвузе "по этой тематике нет специалистов". Нас в марте 1996 г. закрыли, мотивируя финансовыми проблемами, которые действительно были. А я был уже пенсионер...
Спасибо. Хороший расклад, здесь есть о чем поговорить, есть с чем согласиться - не сразу, а только после доп. обоснований. Но есть в чем и посомневаться...
Нам на кафедре уже тогда было сначала смешно, а потом и стыдно, когда в существе даже внешне не имеющем ничего общего с человеком (в том числе и в обезьяне) искали и даже находили ... интеллект. Никто и сейчас не знает, что такое интеллект вообще, трудно выделить его и в человеке, а вот в обезьяне так пожалуйста - вот он, смотрите, обезьяну научили сказать "мама". Далее следует Неописуемый восторг!
И потому я ПРОТЕСТУЮ! Неужели никто не видит, что ученые не могут создать ИИ - так называемый Искусственный Интеллект. Ибо не решено ещё, как соединить в машине Живопись и Музыку и Слово? И их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. А в обезьяне как, а в умной собаке, в умном животном, в том же умном дельфине?
А вот в человеке не только МОЖНО, но и НУЖНО. Иначе его интеллектуальная деградация - вопрос времени. Впрочем, кажется, она уже маячит на горизонте, если уже не случилась. Первый признак - форсированное разрушение семьи, навязываемые просвещенным Западом гомосексуализм, лесбиянство. прочая потеха...
В религиозной парадигме я лично сомневаюсь, причем, даже очень сильно, чему я, кстати, посветил отдельное исследование "Верхом на радуге" (есть в Интернете, могу дать ссылку)
Спасибо Вам, Виктория, однако за это мужественное признание, Но согласитесь, что этого мало, Лучше скажите, кто виноват? и что делать? - всем нам здесь, на "философском штурме"!
Мы пока говорили о понятиях "человек" и "интеллект". До понятия "духовность" мы еще не дошли и оно безусловно ждет своего часа. Но прежде хотелось бы определиться с уже озвученным материалом о понятиях Человек и Интеллект. Если принимается, то давайте проштурмуем понятие "духовность". Оно тоже из категории, прямо скажем, самостийных и потому необычных...
С уважением.
Так чтО, штурмуем?
Описание модели (подробнее http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=49):
Так что Вам стоит начать с фактов
Уважаемый Asmaturus, спасибо за приглашение проштурмовать понятия) Но по порядку...
А разве то, что Вы предлагаете, т.е. построение модели "идеального человека" не пересекается с понятием "акме" как расцвета в развитии? Я просто показала, что Ваше определение как раз и содержит акме человека как индивида, субъекта и личности, и соответственно говорит о развитии индивидуальности человека. Или Вы что-то другое понимаете под "акме"? Что-то идеальное и максимальное раскрытие способностей, дарований во всех ипостасях - в чём тут противоречие?
Речь о теории множественного интеллекта Ховарда Гарднера. Насчёт зарисовки с натуры соглашусь. Особой глубины в этой концепции нет, но это был важный шаг - уход от понимания интеллекта в русле логики и математических способностей. Конечно, давно принято разделение на вербальный и невербальный интеллект, на кристаллизованный и "текучий", но всё равно при описании интеллектуальных способностей, а особенно в тестах интеллекта был (и есть) явный перекос в сторону именно логического. Гарднер от этого ушёл, показал многообразие видов интеллекта. И Вы в своём определении интеллекта говорите об искусстве, то есть заходите с той стороны, которая практически не разработана.
Да, да, я согласен про "акме". У меня к этому понятию что-то примешалось из восточных философий, где речь шла о высшем ДУХОВНОМ развитии и совершенстве. Но я данную проблему как таковую, действительно, не решаю. Я всего лишь пытаюсь осознать, почему наука и религия не находят общего языка в вопросе самопознания. А это - физика и метафизика. Как их соединить в одном - в процесе исследовния проблемы человека. Возможно ли такое?..
Потому моя тема звучит как проблема ГАРМОНИЧНОГО человека. А "совершенное" акме - это нечто другое, можно сказать, нечто предельное...
За Гарднера спасибо тоже. За "несколько видов интеллекта" не спорю, - может быть кто-то их назовет и ещё. Однако у меня вопрос ко всем специалистам по интеллекту: если зафиксировано, что общепринятого определения понятия "интеллект" у науки все ещё нет (академик А.Нейфах), откуда можно наскрести их аж несколько? Разве не очевидно: - нет понятия о предмете, значит, нет и самого предмета. Более того, любой предмет может быть представлен в ТРЕХ координатах, типа X,Y,Z. Так вот. Мы на кафедре такому предмету как "интеллект" задали три координаты: Искуство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова (x,y,z). Уберите хотя бы одно (одну координату) предмет как таковой исчезает - остается лишь его проекция на плоскость. Уберите ещё одну, - останется проекция на одну ось, то есть линия. Вот и получается, что когда наука "удалила" из интеллекта Живопись и Музыку из интеллектуальности, осталось одно лишь Мышление. И мы радуеися как дети: а ведь не зря написано, что "В начале было Слово. И слово было Бог"!!! А дальше пошло-поехало, - логика, философия, математика и ... понеслась, понеслась, понеслась!!! Как та Русь-тройка у Гоголя...
Теперь попробуй докопайся, кто прав в этой кутерьме, и кто виноват. Однако прошу лично Вас, многоуважаемая Виктория, обратите, пожалуйста, внимание на такой "социальный институт" как Церковь. Там почему-то кроме Живописи, Музыки и Слова вообще ничего нет. А ведь одному только христианству 2000! лет, а сколько - иудаизму? Не потому ли они "бессмертны", что живут, прктически, за счет бессмертного Искусства? Можно спросить, как бы кстати, а где АН СССР, покоящаяся на одном лишь Мышлении? Исчерпалась, загнулась, сдохла ... (туда ей и дорога, стало быть, безмозглой, извините за прорвавшуюся эмоцию)...
Однако эта же беда ныне грозит и АН РАН, как неспособной осознать причину гибели своей предшественницы. Но ведь и самого государства не стало. Разве не та же причина сидит в системе образования - отсутствие кафедры интеллектуальногго развития ребенка, школьника, студента, доцента, профессора, член-корреспондента, академика?..
???
Мне почему-то кажется, что Вы поняли о чем идет речь, и спасибо, что включились в "философский штурм" по отысканию причины гибели СССР и грядущей погибели мира, если не спохватиться и не предпринять ряда мер ... необходимых для выживаемости человека как Человека.
Это камень преткновения для многих. Но может быть, имеет смысл посмотреть на эту проблему с точки зрения стадий развития? Ведь разные способы познания мира тоже проходят какой-то путь своего становления. Если взять аналогию развития человека, то тут, конечно, множество разных концепций. В частности, популярна модель Э.Эриксона и мне кажется, тут будет уместна аналогия с двумя выделенными им стадиями. Нахождения идентичности, а потом построения близости. Т.е. сначала необходимо построение собственной идентичности, а потом, когда она "вызрела", можно строить зрелые отношения с другими. В данном случае думаю, что можно экстраполировать эту закономерность и на разные области знания и даже на способы познания мира и человека.
Т.е. на определённой стадии (нахождения своей собственной идентичности) уместно некоторое отгораживание, изоляция, надо набраться силы. А потом уже уходить от изоляции и взаимодействовать на более зрелом уровне.
Ведь этот феномен много где проявляется - даже здесь, на сайте. Постоянно встаёт тема "игры по правилам" на определённой площадке, попытка сохранить какую-то чистоту, отгородить философию от биологии, математики, психологии и пр. К примеру, разделение на секции довольно удачная находка, по-моему. В то же время, показатель зрелости сообщества ФШ (и можно сказать, некоторой достигнутой уже идентичности) - отсутствие радикализма, т.е. всё-таки спокойное отношение к участникам не-философам.
Но всё это довольно сложно, а Вы хотите науку с религией объединять). Хотя, конечно, в плане познания человека, это не пустое. Но тут всё упирается в психологию конкретных людей. Ведь и в науке, и в религиозной сфере хватает людей с совершенно разным уровнем и интеллекта, и широты взглядов и терпимости к инакомыслию. И многие боятся какого-то взаимодействия - что хлынут "фанатики" (и от религии, и от науки).
В результате в психологии обычно игнорируется опыт борьбы со страстями, святоотеческое наследие и пр., хотя реально большинство психологических техник так или иначе похоже на различные религиозные практики. И в плане реального изменения природы человека религиозный опыт имеет огромную ценность. Почему бы не изучить спокойно, без фанатизма?
Кстати, Asmaturus, насчёт познания человека и попытки синтеза разных научных подходов (не религии) интересна книга Б.Г.Ананьева "Человек как предмет познания".
Вы имеете в виду какую науку тут? В психологии - да, нет общепринятого определения. Но не только интеллекта, а много чего, дело обычное. Куча всяких концепций, у каждого своё понимание. Гарднер предложил своё видение.)
Как я поняла, почитав две работы, на которые Вы давали ссылки, Вам близка идея троичности, отсюда и желание всё раскладывать на 3 или 9 составляющих). А у нас (в СПбГУ) В.А. Ганзен любил на 4 компонента всё раскладывать (привязывая к пространству, времени, энергии или информации). Не знаю, насколько это всё оправдано, честно говоря. Много кто, конечно, увлекается символизмом и мистикой чисел. Тут можно рассматривать и 3, и 7, и 9... Насчёт цветов Люшера ещё можно вспомнить.
Но насчёт Вашего определения интеллекта - а куда же делось символическое отображение и преобразование действительности не в виде Слова, а в виде др. символов, тех же цифр, к примеру, которым Вы придаёте мистическое значение? В общем, математическая составляющая интеллекта да и логическая? В большинстве концепций интеллекта явный перекос именно в её сторону, но в Вашем определении она как-то совсем потеряна... Вы под Словом, как я поняла, трактуете мышление, но можно ли туда всё уместить, вопрос.
По-моему, тут всё не так просто. Вы в своих моделях акцент делаете на интеллекте, но я-то как раз (хотя и занимаюсь интеллектом в том числе) не делала бы сверхценность из чистого интеллекта. Для меня есть нестыковки в Ваших схемах. Не очень понятно, что Вы относите к психике, почему эмоции и чувства в неё не входят, а идут как рядоположенные с ней? В психологии традиционно и интеллект, и аффективная сфера (и эмоции и чувства), как и сенсорно-перцептивная и волевая - всё относится к сфере психического. И если говорить о развитии интеллекта в раннем возрасте, то имеет смысл это делать только если понимать интеллект гармонично, не забывая про образную сферу. Иначе левое полушарие начнёт доминировать, подавлять правое, а у детей это чревато и неврозами и нарушениями развития эмоциональной сферы.
Да уж... Как шутят психологи, "интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта". Но если серьёзно, то интересна книга М.А.Холодной "Психология интеллекта: парадоксы исследования".
А ещё разработано и теоретически, и эмпирически понятие "интеллектуальный потенциал" у Б.Г. Ананьева.
Конечно, можно усложнить понятие "интеллекта" так, чтобы он относился только к человеку) Но в традиционном понимании - да, выделяют в психическом развитии "стадию интеллекта" у высших животных. И что ни говори, современные исследования показывают, что животные способны к значительно большему, чем мы думали раньше. Если говорить о речи, то ведь речь "говорящих обезьян" соответствует некоторым критериям Ч.Хоккета, хотя и с ограничениями. Словарь на уровне ребёнка 2-3 лет, продуктивность как тенденция, перемещаемость - тоже скудно, но всё-таки они есть. Как и культурная преемственность - говорящие обезьяны обучали детёнышей. Так что я бы тут призадумалась...
Виктория:
Про психологов мне почему-то неприятно (неловко) говорить даже негативное, а уж про позитивное, тем более. Вы почти наверняка (по почерку видно), психолог, и потому прошу меня извинить за столь "лестную" оценку их деятельности. Не только у нас, но в мире. Для этого у меня личный повод. Именно психологи пошли к директорц школы с ябедами, что им перекрывают кислород учителя кафедры интеллектуального развития. Увидели вдруг конкурента. Спросите, почему?
Потому что мы на одной из конференций в научной дискуссии озвучили наши подозрения. Мы предложили посмотреть, правильно ли, когда психолог ставит ребенку в ДОУ или в школе диагноз ЗПР - задержка психического развития? Не ошибка ли это? Может быть правильнее будет ставить диагнох ОИВ - отсутствие интеллектуального воспитания в системе образования? Этот вопрос нам дорого обошелся - нас закрыли, ибо в стране набирала обороты перестройка и на систему образования политикам было наплевать, что в ней творится...
А в нашей школе зав каф психолог была между прочим с дипломом психолога Ленинградского университета. Если учесть, что директор был выпускником института физкультуры, то станет понятным почему психология все еще правит бал. А почему бы, к примеру, - не ИНТЕЛЛЕКТОГЛОГИЯ?
???
Ведь по статусу - даже биологическому - интеллект выше психики. Но это на наш неправильный взгляд. У вас как и всех психологов, тем более, остепененноых, он может быть иным, что впоне естественно, и потому не безобразно... :)
Только добавлю, что священнослужители со званием обязательно и прежде всего - психологи, потому что у них один из главных философских учебников - трактат Аристотеля "О ДУШЕ". Следовательно, Аристотель - главный психолог античного мира. как и возникшего лет через 300 лет после него ХРИСТИАНСТВА...
Разве не так?
???
Спасибо.
))) А вот про масонов, однако, позитивное Вы говорите))) Да, я работаю на факультете психологии СПбГУ и в курсе, какое часто к психологам отношение).
Да, я с этим не согласна. Интеллект не выше психики, это часть психического. Это общепринятое понимание в психологии. А на мой взгляд (в данном случае он согласуется с христианскими представлениями), высшая субстанция человека - дух. А интеллект относится всё-таки не к "духу", а к "душе". Но это уже моё личное мнение).
Тут соглашусь. И могу добавить, что опытные священники часто являются очень хорошими психологами. А знание духовных закономерностей очень помогает в реальной жизни и порой эти закономерности не объяснишь просто психологическими. Получается, что это выход ещё в одно измерение и отражение реальности становится более точным.
Да я всё свою тему про "рабскую психологию" не могу довести до логического конца, не говоря о других насущных для меня делах, куда уж мне браться за решение таких вопросов)
По поводу духовности... Призадумалась, почему я обычно как-то избегаю разговоров о духовности и нравственности. Наверно, потому что есть понимание, что это, конечно, важно, но когда говоришь об этом, что-то всегда теряется. На сегодняшний момент мне, пожалуй, всё-таки ближе понимание духовности в религиозной парадигме. Как наполненность духом, способность стать "сосудом для стяжания Святого Духа". И это не обязательно связано с религиозностью человека. Человек может быть и атеистом, и агностиком, но если он живёт по заповедям, он может обладать и мудростью и духовностью. Но, конечно, в таком понимании, полнота духовности достигается в святости. В чём же проявляется духовность? Вопрос сложный. Думаю, что это прежде всего чувство благодарности. Благодарности Жизни, Богу, близким, вообще, другим людям. В общем ощущение радости от жизни и благодарности, жизненная мудрость, доброта, умение как сопереживать, так и сорадоваться. А также смирение души, преодоление своей гордыни и эгоизма. И, конечно, переживание за других, реальная помощь другим, альтруизм и подвижничество. Эти качества можно рассматривать и без религиозной парадигмы. Каждый из нас наверняка припомнит какие-то значимые встречи в своей жизни, которые оставляют глубокие следы в душе. Это как раз встречи с духовными людьми, независимо от наличия у них веры в религиозном понимании. Такие люди как-будто светятся изнутри, это ни с чем не спутаешь. И духовные законы часто не вписываются даже в психологические закономерности.
В общем, Asmaturus, изложила свои первые ассоциации) А в психологии духовность в светском варианте как-то не особо изучается, больше речь идёт о субъектности, в которой можно выделить 2 начала: активность и рефлексию. Отношения у них сложные, одно может подавлять другое. Духовность, как мне видится, ближе к полюсу рефлексивности.
Конечно, если говорить о духовности в светском понимании, тут не обойтись без культуры, без представления о культуре как нравственном регуляторе. Можно М.М.Бахтина, к примеру, вспомнить. На этом прерываюсь, у Вас, наверно, есть своё понимание).
Я думаю духовность - это степень соответствия природе Духа. Для этого конечно надо сначала определиться с тем, что такое природа духа. Но чтобы дать краткий пример - это поведение Христа и святых. Читаем евангелие и жития не как религиозные люди, а как ученые и составляем список общих для них качеств. Это и будет природа Духа.
Есть люди, осознающие потребности духовной природы (общение, познание, творчество, сострадание, любовь, самопожертвование) своим приоритетом. И их мы условно называем светлыми людьми, добро-сердечными, чистыми душами.
Есть люди, живущие потребностями плоти (самосохранение, удовлетворенность, комфорт, самозащита, борьба за выживание), но и в них всегда есть проблески духа. Но чем сильнее они закрыты "плотью", тем ниже их
Да, я с этим тоже согласна. Ведь человек проявляется в конкретных поступках, а не в теоретических размышлениях (впрочем, и в этом, конечно, тоже). На форуме ЭТЦ было много разных метафор - что взрослое мировоззрение это "мировоззрение без костылей (религии)" и пр. в этом духе. Но жизнь и смерть Христа - это жертва ради других, добровольная и особая по смыслу, т.к. страдания - это следствия греховной природы человека, а Христос не имел греховной природы. И это путь, к которому очень сложно приблизиться.
И действительно, человек волен выбирать свой путь, и насколько он будет приближаться к образу Христа, жить в любви (действенной) и благодарности, и будет показывать "степень соответствия природе Духа".
Слова, слова, слова! "Покой нам только снится..." :-)
"Там русский Дух! Там Русью пахнет!" (причем тут Христос?)
А Вы посмотрите, что писала о Христе Елена Блаватская - теософка...
Что имя "Христос" произошло от греч. слова "хрест", иначе "крест". Что люди, распятые на кресте были до Христа - тот же Спартак, например, и спартанцы - вот их опыт и лег в основу мифа о И.Х. Ну, а дальше накрутили... чтобы отобрать паству у иудаизма с его кровожадной идеологией типа "око за око"... В общем , и тут всё не гладко. Помните, как крестьянка (христианка) подбрасывала хворост на костер, где христиане поджаривали Яна Гуса... ("простота ты, простота..." - сумел он выдать ей)... :-(
Asmaturus, я как-то читала Нечволодова "Сказания о русской Земле". Там как раз про языческий период Руси было. Мне кажется, что всегда идёт некоторая ассимиляция, православие легло на нашу языческую почву, многое из язычества в общем-то так и осталось, это отдельная тема. Но какие-то основные вещи для выживания народа именно на нашей земле, на нашей территории совпали. Я уже высказывала свою версию, что именно это могло быть.
Asmaturus, столько всего написано, и столько противоречивого практически по любому поводу. Всё равно каждый интуитивно выбирает то, чему больше доверяет. Кто же спорит, что на крестах распинали и раньше? И с Христом рядом были распяты разбойники. Дело ведь не в самом способе казни как чём-то уникальном. Уникальность в том, что страдание в онтологическом плане - следствие греха. А на Христе этого первородного греха не было, его человеческая природа или ипостась не были повреждены.
К несчастью, в мире нет ни одной идеи, которая бы не извращалась, и порой самым жутким образом. Крестовые походы, инквизиция и прочие ужасы - всё это такие извращения. Как и дробление на секты, отход от первоначального источника, где была полнота. Но ведь речь шла о жизни и смерти самого Христа, а не его "последователей". Хотя надо ведь признать, что христиане сами за всю историю человечества претерпели немало. Иначе откуда были бы такие сонмы христианских мучеников?
Честно говоря, Asmaturus, не хочу уже обсуждать религиозные вопросы, я так устала от этой темы на форуме ЭТЦ. Что могла, там высказала, а вообще, по-моему, вера или её отсутствие - личное дело каждого. Просто когда я встречаю жёсткую и безапелляционную позицию насчёт интеллектуальной ущербности верующих (а на форуме ЭТЦ именно с этим пришлось столкнуться), то хочется как-то вернуться к реальности и адекватности. Мне сразу вспоминаются уважаемые мною Менделеев, Лука Войно-Ясенецкий, Раушенбах... А так, если собеседник твой интеллект по отсутствию веры не определяет, то и вопросы эти обсуждать смысла нет. Я, к примеру, не поздравляю с Пасхой друзей-атеистов и не обсуждаю с ними эти темы. Но и они мне про "убожество" и "мракобесие" верующих не твердят особо. Есть же столько тем других в конце концов, к чему эти разговоры бесконечные? Вы про духовность задали вопросы, я раскрыла своё вИдение. Давайте на этом и остановимся).
Да, ещё добавлю из своих наблюдений. Иногда человек очень негативно о христианстве отзывается, кажется сначала, что он вообще настроен против религии. А потом оказывается, что нет, к иудаизму, например, отношение у него положительное. Ну и какой смысл таких обсуждений? Опять же не вижу...
Это как со службой в армии... Когда я училась в физматшколе (как раз время перестройки было) мои одноклассники, естественно (для Питера, а особенно демократическо-либерально настроенной молодёжи) служить в нашей армии не собирались, как и многие другие мои знакомые. Зато потом те, кто эмигрировал в Израиль, с гордостью рассказывали, как служили в армии там (даже девушки). Что тут скажешь? Видимо, опять всё упирается в проблему идентичности. Когда идентичность (национальная или религиозная) другая, то смысл каких-то действий связан с ней. Всё это довольно глубоко, видимо, заложено. И спорить тут в общем-то нечего. Главное, на мой взгляд, научиться уважать людей и с близкой тебе и не с близкой идентичностью.
Абсолютно с Вами согласен по всем пунктам поста! Не зря сказано: "Век живи - век учись!"...
Я пришел на Философский Штурм с надеждой, что мне помогут философски проштурмовать философское определение понятия "человек", сформулированное и принятое на вооружение нашей школьной кафедрой интеллектуального развития в 1995 году. Вот это самое: " Понятие 'человек' есть философская категория, определяющая субъекта Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении". Вполне сознавая, что камнем преткновения может стать упомянутый первым термин 'интеллект', мы дали философское определение и ему, тоже как понятию: что это есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и искусства Слова". И что мы видим?..
Лично я ничего похожего на помощь не вижу. Несколько посетителей (партнёров, в том числе и заокеанских) потолкались, потусовались, увидели, что поживиться нечем, что меня не сдвинуть и не вовлечь в их собственные - божественные - чертоги и ушли восвояси ("отошли от зла"), как говорится, не солоно хлебавши. Что ж отрицательный результат - тоже результат. Как известно, легендарный идальго Дон-Кихот воевал с ветряными мельницами, чем и вызвал небывалый интерес к самому повествованию и автору этого выдающегося в своем веке романа. Однако и нынешние безбожники, уподобляются этому герою, воюя с теми, кто предан вере в Б-га, хотя все здравомыслящие знают такую простую истину, что как такового Б-га никто не видел и никогда не увидит. Не увидит нигде, кроме как в церкви, в храме, синагоге или мечети, которые собственно и воплощают собой Идею Б-га. И тем не менее берутся воевать с Идеей, уподобляясь тому самому идальго, воюющему с ветряными мельницами. Особенно же в этой грандиозной баталии преуспевает ... интеллигенция!? Не имеющая, как выясняется, при себе вразумительного интеллигентного объяснения на вопрос, что такое интеллект? (Да и самого термина "интеллигенция". А ведь ещё в 15 веке Н.Кузанский учил, что "интеллигенция есть часть людей, причастная искусству") Вот это и есть то, что у некоторых называется "жить, не приходя в сознание". Или жить как бы в состоянии сна разума, при понимании, однако, порочного смысла известной метафоры, что "сон разума порождает чудовищ" (еще см. "перцепция" и "апперцепция")...
Виктория, давайте не будем о религии ... оставим её священнослужителям...
Давайте лучше думать и говорить о "Человеке"...
"Воспитать человека как Человека"! - что это значит?..
???
Спасибо...
Asmaturus, я вынуждена сделать перерыв в силу причастности своей работе))), потом вернусь к Вашим вопросам.
Но пока, чтобы не забыть, одна мысль по поводу Вашего определения Интеллекта. Почему всё-таки Вам важно назвать всё перечисленное именно "интеллектом"? Почему это не "творчество", не "творческие способности"? Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова - речь ведь именно о Творчестве. Человек как Творец, тоже звучит красиво. И кстати, хорошо укладывается в концепцию "вольных каменщиков"))).
Разве нет???
Асматур: "В религиозной парадигме я лично сомневаюсь, причем, даже очень сильно, чему я, кстати, посветил отдельное исследование "Верхом на радуге" (есть в Интернете, могу дать ссылку)"
Вот обещанная ссылка: Верхом на радуге... Статья на 33 страницах. Длинная.
Ваше внутридуховное (психичесое) состоянее вполне понятно и объяснимо. С обрушением идеологии Марксизма-Ленинизма, в Библии ищут спасения и ответов на вопросы не только философы или простые смертные. Ученые тоже дружно предались строительству Б-а в самом себе. И это похвально (чтобы не было противного ощущения пустоты). Но все должно быть в пределах разумного. Все-таки не зря сказано: богу богово, кесарю кесарево... Не так ли? И мы не боги, но в кесари вполне сгодимся...
Я чпросил, а Вы ответили:
Желаю поскорее довести до логического завершения "любимую тему". Рабская психология, как учит Ницше - это христианская психология. И называет Новый завет "великой порчей человечества". Нужна философия "сверхчеловека", символ которого он увидел в... радуге. Я присмотрелся к ней и ... точно! В ней отчетливо видится человек как Человек, то есть "сверхчеловек", то есть тот человек, который находится вне наших традиционных представлений...
Огромное спасибо, Вика, за доверие, за искренность, которая мне видится в Ваших откровениях. Мне трудно не отозваться на них с той же искренностию. Вот мои два рисунка, представляющие собой "Модель выпускника школы - Школы XXI века", о ней много написано в моих статьях на сайте портала Академиии Тринитаризма..
Подробности в статьях на сайте АТ.
Но там их много (66+2), а вот эта конкретно: Культурный штамм человеческой породы, или ещё раз: от монизма - к тринитаризму.
Да, спасибо, Asmaturus, с интересом прочитала, как и вторую статью. И Вам спасибо за доверие! Но мне, видимо, сложно будет сказать что-то по существу, т.к. у нас с Вами очень разные подходы. Мне идея "сверхчеловека" совершенно не близка. И я никак не могу согласиться с тем, что
Для меня христианство - это прежде всего свобода, причём свобода подлинная. И моё мнение, что сама жизнь показывает, что природа человека (повреждённая грехом) очень сложно поддаётся восстановлению или изменению. Самый действенный способ тут в моём понимании - церковные таинства (чтобы не писал, к примеру, Е.Ф.Грекулов).
Да если даже опять вернуться к интеллекту и посмотреть на это с точки зрения мудрости. В информационном подходе, к примеру (Стернберг) считается высшим метапознание, включающее способности планирования и предвидения. Вы как-то упоминали, что интеллект складывается к 12 годам, а далее не развивается (это по концепции Пиаже, видимо). Но это не так, развивается и не только количественно, но и качественно. У взрослых, к примеру, выделяют ещё стадию интеллекта, связанную со способностью работать с противоречиями, с интеграцией Я-реального и Я-идеального. Холодная рассматривает такие ступени интеллектуальной одарённости как компетентность, талант и мудрость. И даже с точки зрения этих научных подходов интересен феномен прозорливости, ведь он реально существует. И для меня "сверхчеловек" - это пока какая-то абстракция, а вот "святой" - это уже реальность, хотя и редкая.
Вы упоминаете Кургиняна, и кстати теперь я поняла наконец, что же конкретно понимается под Сверхмодерном и "новым человеком"). Я как раз 3 года назад участвовала в обсуждении на форуме ЭТЦ в очень жарких дискуссиях по теме православия, т.к. там отношение к нему довольно негативное. И мне пришлось раскрывать, что для меня значит православие, как сочетаются православие и развитие, почему мне в целом чужда "красная метафизика" и многое другое. Чтобы не повторяться, дам ссылки:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=963&st=1723
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=963&st=2614
Добавлю ещё про цвета. В целом, очень интересно, хотя много вопросов и всяких других ассоциаций. К примеру, по Люшеру фиолетовый цвет - цвет инфантильности, его обычно выбирают дети) Также у меня вопрос про слепых людей - если цвет - основа всего, почему слепые люди более психически сохранны и благополучны по сравнению с глухо-немыми? Ведь главный механизм социализации - речь, этим и объясняется, а с точки зрения Вашей концепции цвета?
Ну и наконец про духовность и законы. Мне всё-таки Ваше определение духовности как включённости в социальные процессы кажется явно недостаточным. А если подвижник в пустыне молится за весь мир, это включённость?
А насчёт законов - в том-то и дело, что у нас "Слово о законе и благодати" было, где благодать полагалась выше законов. В этом кардинальное отличие от западного пути. Проблема в том, что у нас частенько ни того, ни другого... Но можно ли (и нужно ли) менять эти архетипы? Ведь были уже у на попытки Реформации ("ересь жидовствующих", уже раскрывала в другой теме тут). Ну и к масонам у меня, естественно, отношение соответствующее - такое же примерно, как у Вас к психологам).
"философский штурм!" - как много в этом звуке!.. - asmaturus в 8 Апрель, 2014 - 03:43
Всё бы хорошо, но буквально "штурм" (Sturm) - это "буря, шторм". Я за штурм, но без шторма :-)
К сожалению, в данном случае "человек" определяется через "человеческого индивида". Поэтому получается circulus in definiendo. К тому же здесь дефиниенс уже дефиниендума (новорожденные, к примеру, под такое понятие "человек" не подпадают).
Вообще же для идентификации человека как человека необходимо и достаточно, пожалуй, определения псевдо-Платона: человек есть двуногое существо без перьев и с плоскими ногтями.
Повторю определение Диогена выше :
Просто Диоген не бывал в том цирке, где "потомственная дрессировщица Валерия Чугунова показала юным омичам, на что способны цирковые кошки. В ее номере есть уникальный усатый-полосатый: лежа на спине, он вертит палочку, на концах которой горит огонь". :-)
Другое дело, что и обезьян древние греки поневоле упустили из виду, поэтому определение псевдо-Платона тоже нуждается в корректировке (по крайней мере - "без перьев и растущей шерсти").
Так что, тигры/обезьяны сами за огоньком подходят, и куда-то берут?
И если бы Диоген бегал с факелом, то, вместо человека, мог подойти подержать факел кто-то еще? И сейчас во время эстафеты Олимпийского огня много желающих примазаться к "человекам"?
Ю.Дмитриеву:
Без "шторма" конечно лучше. Но вот А.Лосев утверждает, что "Имена даёт нам небо". Для нас это означает, что раз уж авторы назвали сайт "философский штурм", надо полагать, они знали, что при штурме возможен (не исключен) и шторм. Мало ли у кого какие турбуленции могут возникнуть в плушариях. И вообще, возможна ли без эмоций жизнь человека - большой вопрос?
- Так предлагалось. Но Вы не согласны:
Давайте отредактируем нашу цитату, не меняя смысла (сути):
"Для затравки вношу наше вымученное определение понятия "Человек". Это есть философская категория, определяющая СУБЪЕКТА как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении".
Если для кого-то новорожденный не есть субъект, получив в ЗАГСе Ф.И.О., то это явно не наш случай. Но говорить об интеллектуальности или духовности новорожденного вроде бы как-то ещё рановато. Тут должна еще поработать система образования, а не только родители.
Кроме того, как видите, мы говорим НЕ о человеке как таковом, а всего лишь о понятии "Человек" как философской категории. Если же говорить о человеке как "каждом из людей" (В.Даль), то и в этом случае следует говорить не только о его живом организме (тело), но и о его интеллектуальности (интеллект), но и о его духовности (социальности).
Говорящие же только о телесности и духовности субъекта таким образом лишают его интеллектуальности, то есть того единственного, что отличает человека от простого животного. Вы же не будете отрицать, что у растения уже платоники выделяли растительную душу, а у зверя ещё и животную. А как вам вот этот новозаветный пример: "Помышления духовные ведут к жизни вечной, помышления плотские - к погибели"?
Отчетливо вижно, что благосостояние и тела и души человека прямиком - целиком и полностью - зависит от помышлений человека, т.е. от его интеллекта...
Мне остается только заподозрить, что когда иной субъект избегает дискусий об интеллекте, такой субект предпочитает жить что называется "не приходя в сознание". Потому и появляются фильмы типа "Этот безумный, безумный мир". Разве не так?
???
Если речь о наличии или отсутствии "интеллектуальности, то есть того единственного, что отличает человека от простого животного", то кто их знает, этих животных, отсутствует ли у них интеллект? В античности, например, и рабов за людей не считали (ставили в один ряд с животными), в средневековье, наоборот, в особых случаях животные даже выступали свидетелями в судебных заседаниях, а сейчас дельфинов то признают разумными, то опять засомневаются... Одно могу сказать, исходя из житейского опыта: животные гораздо умнее, чем это принято считать современной когнитивной этологией. Здесь скорее уместнее говорить не о наличии или отсутствии, а о разных типах интеллекта.
С другой стороны, логическая дефиниция через ближайший род и видовое отличие в данном случае тоже вряд при применима - в том числе определения псевдо-Платона или Диогена. Ибо здесь необходимо обращение к конкретно-всеобщему. Не случайно в этой связи Э.В. Ильенков писал: "Ситуацию диалектического отношения между всеобщим и особенным, индивидуальным, в силу которой всеобщее принципиально невозможно выявить в составе особенных индивидов путем формальной абстракции (путем выявления одинакового, тождественного в них), нагляднее всего можно продемонстрировать на примере теоретических трудностей, связанных с понятием "человек", с определением сущности человека..." (и т.д. в "Диалектической логике").
Исходя из всего этого, имеет право на существование и Ваше определение, и определение Франклина (что человек есть существо, производящее орудия труда), ибо так или иначе они обозначают существенные стороны человека, как философской категории. Хотя можно дать и такое сущностное определение: человек - существо, сотворённое Богом по Своему образу и подобию.
Википедия:"Cogito, ergo sum (лат. — «Мыслю, следовательно, существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени", - славный аккаунт вы себе выбрали, Юрий. Именно так: интеллект - прежде всего.
Историки и археологи пишут, что сначала появились наскальные рисунки, доказывающие, что в какие-то далекие времена начал формироваться интеллект человека разумного, но то были зачатки. А теперь, когда худжественные изображения мы видим в картинных галереях, музеях, школах, на станах прочих общественных и жилых помещений, на заборах - мы видим как далего продвинулся человек в интеллектуальном отношении.
Появились художественные школы, училища, академии искусств - и все это сотворено человеком. Иные говорят красивше - сотворено ГЕНИЕМ человека. Однако сам гений любит иногда выразиться, что все это он сотворил с БОЖЬЕЙ помощью. А иные - что и сам человек сотворен Б-гом по Своему образу и подобию. Улыбаюсь... :) и не спорю, хотя вижу, что таким образом запихиваются в дальний угол усилия родителей, воспитателей детских садиков, учителей школ, профессоров вузов - усилия мировой системы воспитания и образования в целом. И всей философии...
Должен сказать, что цитата Ильенкова о теоретической трудности формирования понятия "человек" приведена весьма кстати. Об этой трудности писал еще Маркс, (которого обожал Ильенков и пытался его развить в области "теоретического человека"), когда учил ученых, что прежде чем строить социализм, науке и религии надо всерьез поработать как раз на тему "человека теоретического", без чего "никакой социализм невозможен" (кажись, в письме Альберту Руге)...
Но вот мы кафедрой дали теоретическое определение понятия "Человек", начав его с интеллектуального, а потом и определение самого понятия "интеллект". Что это есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова.
Юрий, скажите честно: Вам не кажется, что уже самим сим определеием человек поднимается до состояния Б-га, потому что никакая более божья тварь на это не способна - освоить вот эти три вещи - три базовых вида ИСКУССТВА!?. И потому так и запишем: Отображать мир через три основных вида Искусства ни одна более тварь не может, потому что не способна. А вот человека обучить этому легко (мировой опыт в этом деле просто потрясающ!). Хотя бы только уже потому, что в этом и состоит смысл его предазначения и существования - сотворить в себе образ и подобие Божье. И вся беда человеческого сообщества вот в этом и заключается: оно все еще живет не приходя в интеллектуальное состояние без освоения Искуства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова (просьба - не путать местами, как в Ветхом завете не путаются местами Сим и Хам и Иафет, а в Новом - Бог-Отец и Бог-Сын Бог-Дух)
asmaturus в 13 Апрель, 2014 - 04:47
Как понимаю, исходным стало переопределение категории "интеллект" через понятие творчества (искусства)?
Не согласен категорически. Никакого "переопределения категории" нет. Просто нашей кафедрой было дано исключительно полноценнное в философском плане определение философскому понятию "интеллект". Как прежде было дано философское определение и философскому поятию "человек". Мы убедились, что ни одно из этих терминов решения в онтологическом смысле не имеет. Говоря попросту - "не найти концов". Все классические определения в самых разных энциклопедиях, словарях и диссертациях хромают наличием эмпиризма, весьма характерного для естествознания, но едва ли допустимого для теории. Для философии же тем паче. По сему добавлю, что для "философского штурма" любой философской проблемы (а проблемы самопознания так тем более) одной фразы явно недостаточно (пусть даже и заканчивающейся вопросительным знаком. Улыбаюсь :-)).
А скажите-ка, Юрий, чем не симпатичны наши философские определения "человека" и "интеллекта" как философских понятий? Ведь девять! человек нашей кафедры были согласны, а как сказано в Писании, для свидетельства об истне достаточно двух свидетельствующих о ней. Как учил И.Х., первыми свидетелями истины были Отец и Сын, причем в ситуаци, когда об Отце Сын говорил, что "Он во Мне". Но ведь и во мне тоже сидит вся Троица - мой Отец и Я-Сын и моя Мать, от которой я "плоть от плоти". Да и в паспорте я - троичен, о чем . свидетельствуют Ф.И.О.. Правда, в нем нет символа матери, зато о связи с её плотью мне напоминает и свидетльствует мой ПУП...
В философии (и науке) введение понятий по соглашению называется конвенционализмом. На практике касается это лишь того, что имеет условный характер. В целом же голосованием решаются вопросы, где требуется найти баланс интересов, а не истину. А в философии, если Вы "убедились, что ни одно из этих терминов решения в онтологическом смысле не имеет", то требуется убедить и других: посредством дискурсивных доказательств.
Уверяю вас, что искать "баланс интересов" занятие неблагодарное, бесконечное и, стало быть, бессмысленное. Церковь и Академия, читай религия и наука, ищут его всю жизнь, и что? - где-то видится просвет в туннеле? Хотя внутри этих епархий без (извиняюсь за выражение) "конвенционализма" не обойтись. Но здесь не Церковь, слава Б-Гу, и не Академия, а просто Интернет, и у кого, что наболело, он сюда и несет. Так что дело каждого - присоединяться к какой-то идее или к какому-то определению и помочь развить его в меру своих способностей и талантов, лучший вариант - с конструктивной критикой. Или отойти и продолжать заниматься своим делом (вести свой процесс, гнуть свою линию).
Лично Я отозвался на идею "философского штурма", счел идею превосходной, послушал, что говорят здесь и рискнул предложить наши соображения по теме "человек - как основной вопрос философии". Привел попробовать на вкус наши определения философских понятий "Человек" и "Интеллект" - не без претензии на "философскую истину", которую ищут абсолютно все философы, - и обычное в дискуссиях дело - кто-то согласился, кто-то стал изобретать своё - и ради Б-га, причем тут, извиняюсь, конвенционализм?
Допустим, Вы не согласны с моей фразой, что термины "человек" и "интеллект" "в онтологическом смысле не имеют решения", дескать их несостоятельность налицо, поскольку нет "дискурсивных доказательств", чтобы "убедить других". А без них, стало быть, и говорить не о чем?
Скажите, Юрий, а Вы пробовали проследить лично свое происхождение как человека по имени Юрий Дмитриев? Сможете ли Вы с точностью "плюс-минус километр" назвать хотя бы 5-7 поколений по линии отца и матери из своего генеалогического древа? А потом и дальше, вплоть до Адама с Евой? Чьи Вы и мы потомки - Каина или Ноя? Или это не имеет разницы, потому что этого не узнает никто и никогда, особенно из числа тех, кто религию отрицает с порога. А что скажет её Величество - Наука? Что мы - от обезьяны? И будет добиваться всеобщего согласия? извиняюсь, "конвенционализма"? Ну и дела...
А ведь я еще помню, как генсек Леонид Ильич Брежнев, в одном из своих длиннющих докладов сетовал, что "наши философы только изобретают термины и о них спорят". А что творилось с Учением и теорией марксизма-ленинизма им дела было мало. Но ведь в основе-то этого Учения как раз и был Человек, вернее, Новый Человек. человек как Личность гармонично развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении..
Однако во времена генсеков такого (нашего) определения понятия "человек" не было, потому что термин "интеллект" коробил уши материалистов, как коробит и сейчас. На лично мой взгляд, проблемы философии вот здесь и начинаются. Она все ещё никак не может отрешиться от привычки запрещать противоположное, никак не может отыскать свой "баланс интересов". Видимо, доля у неё такая, в этом деле - бесполезная...
Разве не так? :-)
(Cogito ergo sum?).
Конечно трудно, особенно если то, что является сущностью, вынести за скобки, выкинуть из круга понятий, апотом мучительно искать евфемизмы духу, Богу, разумной (идеальной) природе. А если этого не делать то все просто:
Осталось указать в чем именно человек подобен Богу.
Я уже сказал свое мнение: Человек подобен Б-гу в Вечном завете Жреческого Кодкса, вечным "знамением" которого является "радуга в облаке над землёю".
Вам этого мало?
Тогда придумайте и дайте свой завет... :)
???
Всем всех благ...
Прошу заранее прощение, я здесь новичок и могу что-то написать не то и не так.
Совершенно согласен с автором темы, что самопознание, "проблема познания человека - есть основной вопрос философии".
Хочу предложить, не думаю, что оно оригинально, описание того, что такое "человек".
Прежде всего, я сторонник дуализма, где Сознание и Материя два со-вечных начала, несотворимых и неразрушимых.
Сознание, как существительное, в религиозной философии называется "духом".
Сознание, как глагол, в смысле сознования, отражения, я бы предпочёл называть "осознанием". Сознание, дух осознаёт.
Дух обладает осознанием, Материя не обладает осознанием.
Дух, "чистое сознание" пребывает в Духовном Мире в "состоянии семени".
Когда дух "спускается", "проявляется" в Мире большей плотности, который иногда называется Тонким Миром, он облекается в "тонкое тело", через которое проявляются многие его свойства. Например, мышление и чувства(эмоции). Такой воплощенный в тонкое тело дух можно назвать "душой".
Когда душа "спускается", "проявляется" в Мире ещё большей плотности, который называется Физическим Миром, она входит в физическое тело. Дух, воплощенный в тонкое и физическое тела называется человеком.
"Я" - дух, чистое сознание, воплощенный в тело. Тело не "я", тело "моё". Тело - это "скафандр", "биоробот", приспособленный для функционирования в соответствующем Мире.
По поводу общего терминологического словаря.
Очень верная идея.
Я бы предложил несколько иной метод его формирования. Не спорить о точном значении тех или иных "слов", а заняться описанием, не обязательно строгим, тех или иных явлений.
А когда все согласятся, что говорят, приблизительно, об одном и том же, сообща подобрать (или придумать) этому явлению наиболее подходящее "имя".
А, уже после этого, сформулировать наиболее короткое и четкое определение созданного термина, что бы отделить его от всего остального.
Приветствую, Ганапати, добро пожаловать в сообщество любителей штурма мудрости :)
Совершенно аналогично. Но скажите эти начала имеют различную природу, или это одна материя? И что кроме сознания человека является проявлением Сознания как онтологического начала?
Какова природа духа? Откуда дух берет свое начало?
Можно ли сказать, что человек - это сознание (дух), воплощенное в тело (биоробот)?
Кстати, как вы различаете субьект, дух, сознание, личность, разум, интеллект - любое из этих определений в сочетании с биороботом делает его человеком, или некоторые да, некоторые - нет.
Какая меж ними разница?
А насчет терминологии, присоединяйтесь:
http://philosophystorm.ru/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-87320
Спасибо, Андреев, за отклик и за хорошие вопросы.
В моём представлении, у этих двух начал разная природа, хотя они и могут взаимодействовать друг с другом. Если образно, "Сознание не материально, Материя не сознательна".
Это два вечных Начала, поэтому, они ниоткуда не берутся, они всегда есть.
Есть три атрибута, в которых можно их сравнить: Бытие, Сознание(Осознание), Блаженство.
Материя обладает только Бытием. Сознание - Бытием и Осознанием и , в некоторых случаях, Блаженством.
"Дух" - это не совсем синоним "Сознания", скорее "дух" - это вечный, несотворенный, неделимый и неразрушимый "атом" Сознания, "единица" Сознания.
Так вот, Блаженство является атрибутом, так называемого, "Совершенного Духа", "Высшего Духа", каждый остальной "дух", обретает это свойство периодически, достигая совершенного состояния. Фактически, Блаженство - это "переживание", "настроение", "чувство" собственной ПОЛНОТЫ, своего совершенного состояния.
Да, если учесть, что тел два, физическое и тонкое. Или можно сказать, что человек - это воплощенная душа (дух в тонком теле).
Как я понимаю (дух описан выше), сознание(осознание) - атрибутивное свойство духа, активное отражение реальности. Материя обладает пассивной формой отражения.
"Субъект" - гносеологический термин, обозначающий активную сторону процесса познания, "объект" - пассивную.
"Личность"(человеческая) - набор степеней проявленности всех человеческих свойств у каждого человека.
"Разум", в моём представлении, синоним "интеллекта" - тонкий "инструмент" духа, обуславливающий его способность различать, оценивать, судить, анализировать, решать, предвидеть и т.п.
Другой тонкий "инструмент" духа - "ум", обуславливающий способность духа создавать или улавливать мысли, эмоции; творить...
Есть ещё один тонкий "инструмент" духа - "запечатлевание", обуславливающий способность духа запечатлевать абсолютно все свои "действия": мысли, слова, поступки...
Поэтому, вполне можно сказать, что каждый человек - это воплощенный дух или воплощенная душа, субъект(а иногда и объект), личность, обладающий умом, интеллектом и запечатлеванием.
Спасибо, за ссылку... :-)
Можно сказать, что дух - это субьект, хозяин сознания - тот, КТО осознает?
То есть природа Совершенного Духа - блаженство и всеведение (полнота знания).
А индивидуальный дух (копия, слепок, образ Духа) получает блаженство по мере приближения (уподобления) Совершенному Духу, по мере осознания своей собственной истиной природы.
Индивидуальный дух живет только в теле, и попадая в иллюзию осознания себя "я-тело", он мучительно, как блудный сын, ищет дорогу назад домой, к Отцу. Но для этого он должен осознать себя не отдельным материальным телом, а ипостасью духовной природы, частицей, клеточкой Совершенного Духа.
Поправите?
Можно. Только, скорее, дух и есть чистое сознание, обладающий атрибутом(способностью) осознавать. Осознающее сознание.
Слегка. Хотя это звучит тавтологично, но природа Совершенного Духа духовная, в смысле, не материальная. А свойств в этой природе несколько. В Духовном Мире - это Покой и Блаженство.
Но так же и Чистота, Сила, Знание(Всеведение), Любовь(не путать с человеческой любовью)...
Но это и изначальные качества каждого духа. В этом их подобие.
Индивидуальный дух не является "частицей, клеточкой" Высшего Духа. Они самостоятельны и не слиянны.
Индивидуальный дух живёт не только в физическом теле, но может жить и без него в тонком теле и пребывать без тел в Духовном Мире.
А в остальном согласен...
Я бы уточнил. Индивидуальные проявления Духа в людях условно самостоятельны. В человеке дух - это один из лучиков Духа. Дух безусловно един, а условно проявлен множеством духов, лучами-пуповиной связанных с Духом. Иллюзия самостоятельности в проявленном мире и дает переживание самостности, эготизма своего духовного по сути я.
Нет никакого Духовного Мира в чистом, свободном от материи виде. До проявления Абсолют ни духовен, ни материален, ни бытие, ни небытие, а Ничто, заключающее Всё.
Как только мы переходим от Абсолюта к проявлению им мира, дух неразлучен с материей. "Духовный Мир" - это условность, подразумевающая план бытия ближайший к полюсу мироздания - Дух. В этом мире Дух облечен наитончайшей материей, максимально одухотворенной. Такое тело Духа именуется Атмой (духовная душа). Далее по нисходящей тела, облекающие Дух (проводники Духа в проявлении): будхи (тело мудрости), манас (тело разума), астральное тело эмоций и физическое тело грубой материи, близкой к полюсу мироздания - Материя. На всех планах бытия от полюса Духа по нисходящей до полюса Материя ткань мироздания образует нерасторжимый, но неслиянный союз дух-материя.
Подписываюсь под этими словами.
В мемориз.
Мне знакома эта точка зрения, но я не могу с ней согласиться. Индивидуальный дух не является "лучиком" Высшего Духа. Он вечно отделен... со-вечен с Высшим Духом. И по образу мало чем отличается от Высшего Духа. Образ любого "духа" - безрамерно малый(точка) сияющий источник нематериального света.
Абсолют - выдуманная экстраполяция человеческого ума. В реальности, Абсолюта, как единого "всё, что есть" не существует. Высший Дух не является Абсолютом.Он отделен и со-вечен, как со всеми остальными духами, так и с Материей.
Высший Мир, Парамдхам, реально существующий Мир, состоящий из одного брахм-элемента и воспринимаемый, как разлитое повсеместно сияние. Некоторые школы принимают это за Всевышнего и целеполагают растворение в Нём. Это серьёзное заблуждение. Это не Всевышний, не Высший Дух, не Бог, а Его вечная обитель. Там же пребывает между Кальпами каждый дух(атма) в "состоянии семени".
В Парамдхаме любой атма (это переводится либо, как дух, либо, как душа, в зависимости от системы, Духовная душа - забавный термин)пребывает в чистом от материи виде. Нет ничего и никого, кто мог бы сказать о себе "я" и обладает осознанием, кроме атмы. Атма - это чистое сознание.
"Опускаясь" (проявляясь) в более плотные Миры, атма облекается в соответствующее тело. В тонком "многослойном" теле атма может пребывать во всех слоях тонкого Мира. Если атму переводить, как "дух", то атму, облеченного в тонкое тело, можно назвать "душой". Ни дух, ни душа не имеют пола. Пол - свойство физического тела.
"Ткань мироздания" непрерывно изменяющаяся от Материи к Духу - красивая идея, но не реально. Природа Материи и Духа различны. Миры отличаются между собой не пересекающимися диапазонами вибраций, поэтому "невидимы" друг для друга.
Дух, настраиваясь на нужный диапазон, способен перемещаться из Мира в Мир.
Да, воплощенная душа, или одухотворенное тело. Но это не одно и то же.
Ведь, если человек чувствует себя воплощенным духом - он ощущет себя человеком духовным, и тянется к духовному и к Богу.
А когда одушевленным телом, то чувствует себя телом, живущим интересами плоти и мира.
Возможно, Вы что-то не так поняли. Я не говорил об одухотворенном теле. Только о воплощенном духе или воплощенной душе, где душа - это дух в тонком теле.
Да, я вас понял, конечно. Это я о своем, по ассоциации.
Человек несомненно - это воплощенный дух, но согласитесь большинство людей считают себя одушевленным телом - не разумом в глине, а глиной разумоной - homo sapiens.
Согласен. Это корень всех ошибок, всех пороков. Идентифицировать себя как воплощённый дух называется "духовным сознанием", а как сознательное тело - "телесным сознанием".
Попробуем с этой точки зрения посмотреть на разные аспекты человека.
Получается сознание - это не субьект. Оно инструмент в руках духа. А дух - это субьект. Личность - это тоже субьект с качественным уровнем самоосознания.
Значит ли это, что дух, субьект, лицо и личность - это синонимы того, Кто есть, того, кто познает, кто говорит "это я". То есть я-дух-субьект-лицо-личность - это синонимы?
Давайте, предлагайте как...
Я уже, кажется, писал. У термина "сознание" есть два значения. Первое - "сознание", как Начало, как Категория, противоположная Материи, "дух" - его синоним. И "сознание", как способность активного отражения, атрибут духа, которое я для отличения предпочитаю называть "осознанием". Сознание(1)=дух - субъект.
Что такое "лицо", в Вашем понимании, я не знаю. Личность, как я уже писал, это лишь набор проявлений человеческих качеств. Да, "я" - дух = сознание(1), с атрибутами бытия и сознания(2)="осознание", является субъектом и обладает личностью.
Уважаемый Ганапати, очень интересно. Жаль, что я немного перегружен (подготовка к Пасхе, и поездке в Рим). Поэтому ответы мои будут иногда не такими развернутыми, как мне хотелось бы. Не сочтите это за нежелание общаться.
Теперь по делу.
Я полностью понимаю, что сознание используется в двух смыслах - как онтологическая реальность противоположная материи, точнее реальность, связующая Абсолют, который не является ни материей, ни сознанием и мир, который материален, но без духовной "материи" - безжизнен.
Но эта же духовная реальность пробиваясь сквозь толщу материальной эволюции расцветает в психике человека как индивидуальное сознание - способность познавать мир, как субьект, как "я".
Но это большая терминологическая путаница. Я пытаюь немного прояснить эти термины в своей теме "Вокруг Терминологии"
http://philosophystorm.ru/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-87619
Буды рад услышать ваши комментарии.
Андреев, я уже писал, что отношусь к понятию "Абсолют", как к чисто человеческой философской идее, не отражающей Реальность. Т.е. нет ничего "над материальным и над сознательным", выступающим как единое "сознательное" или действующее по программе Целое.
Поэтому, никакой "духовной "материи"" быть не может.
Есть некоторое единство отдельно в материи и отдельно в Сознании. В Материи это называют, как бы, "первоматерией", "Пракрити".
В Сознании ("Пуруша") это единство трудноописуемо человеческим языком и постигается только при достижении индивидуальным "духом" совершенства. Тем ни менее, все "атмы" "вечны в оба конца", несотворимы, неразрушимы и неслиянны. Включая Высший, Уникальный, Единственный Дух (Атман).
"Дух" - это неделимый, неразрушимый, неслиянный "атом" Сознания(1).
Уважаемый Ганапати, сначала вы утверждаете это, а затем:
Я ведь не говорю о Духе, как о физической отдельной от материи реальности, которая существует вне мира, в каком-то потустороннем мире. Я говорю именно о Единстве проявлений разума (сознания) в материи, которые дают возможность осознать их как движущую силу материи, отличную от нее качественно - Душу Мира, Пурушу, Софию, разумную (сознательную) природу, в которой законы, эйдосы, логосы и духи выступают как духовные атомы этой "материи".
Не говорим ли мы с вами об одном и том же?
Теперь о формах отражения, восприятия и обработке информации. Инструментах субьекта в процессе познания.
Обладает ли материя способностью к запечатлеванию информации? Следы на песке, следы от пули по ходу ее траектории. И масса прочих примеров пассивного отражения и запечатлевания информации. Значит вся материя способна к запечатлеванию и сохранению информации.
Но материя не сознательна. Она не обладает ни разумом, ни психикой.
Разум - инструмент духа способный к обработке запечатленной информации. Например свет в сечатке запечатлевается в виде изменений в строении светочувствительных молекул - это пример запечатления. Далее глаз превращает световой "отпечаток" в электро-физиологический "отпечаток", который нерв несет в мозг, далее, мозг по своим законам строит из него "информационную модель" того света, который физически попал в глаз. И все это еще не имеет никакого отношения к работе психики - способности духа к активному "запечатлеванию" - ВОСПРИЯТИЮ образа.
И только когда этот образ воспринимается субьектом восприятия, духом, сознанием - начинается собственно область психики. "Отпечаток" превращается в сознании в психический образ. И далее с этим образом начинает работать разум - интеллектуальный процессор, машина (компьютер), которая комбинирует новые образы со старыми и собирает их в наиболее эффективную мозаику, позволяющую субьекту принять решение об ответе на этот "отпечаток".
Можем ли мы сказать, что ум, разум, интеллект, мышление - тоже синонимы процесса творческой обработки информации и принятия наиболее адекватного решения?
Да, пассивной формой отражения обладает всё, активной - только дух.
"Запечатлевания" духа на санскрите называют "санскары"(самскары). Эта способность говорит о том, что любое действие воплощённого духа(человека), мысли, слова, поступки - всё запечатлевается и оценивается в соответствии с Законом Кармы(действия).
Углубление санскар становится программами поведения в стандартной ситуации.
Я полагаю, что в сознании есть "картотека" образов. При получении группы сигналов, они сличаются с имеющимися образами и выбирается образ с максимальным совпадением. Далее происходят мысленные операции с выбранным образом. Т.е. мы можем воспринять только то, что знаем. Этим обуславливается наш консерватизм.
Как я уже писал, у сознания, кроме санскар, есть ещё два тонких инструмента: способность создавать и улавливать мысли - "ум" и способность различать и решать - "раз-ум" или "интеллект". Условно образно говоря, безбашенный "ребёнок" и "взрослый".
Мышление - это общее название деятельности сознания.
Ганапати в 17 Апрель, 2014 - 16:40. ссылка
Где можно об этом моменте прочесть? Если не трудно, фразу из текста.
Спасибо.
Лучше всего это отражено в одной из основных школ индийской философии - Санкхья.
К сожалению, сейчас не могу дать Вам ссылку, где разбирается этот момент. Если честно, просто не помню.
Попробуйте посмотреть в
Санскары - чрезвычайно интересное понятие в эзотеризме. Своими побуждениями (желаниями и помыслами) и поступками (действиями) человек формирует свой характер. Этот характер запечатлевается в человеческой душе (тело причинное, или будхи) в качестве санскар - основы для формирования характера в детстве человека при очередном воплощении (рождении в земную жизнь). Эти самскары есть семена характера, присутствующие в бессмертной душе и дающие всходы в виде формирующегося характера (современной наукой понимаемого как наследственность, доставшаяся от родителей). Человек в силах искоренить вредные черты своего характера, заложитиь новые черты только в воплощенной жизни. После смерти всё, что понаделал человек в жизни закладывается в качестве основы главных черт характера в будущем воплощении в душе в виде этих санскар. Потому эзотеризм утверждает, что в земной жизни человек проходит череду выборов, испытаний нравственного характера как ему поступить в той или иной жизненной ситуации и от этих выборов складывается итог земной жизни - удалось ли сделать больше выборов в пользу нравственых поступков или превалировал эгоизм, дурные привычки. Эти итоги жизни входят в душу посредством санскар. Сами самскары слагают карму человека (судьбу). Потому важно, что ты сеешь в собственной жизни, ибо что посеял, то пожнешь в новом воплощении - закон кармы.
Очень кратко дано в работе Свами Вевикананда Афоризмы Патанджали (Глава 1, параграф 12)
http://www.orlov-yoga.com/Vivekananda/Patanjali/Patanjali.pdf
Где-то так... :-)
Санскары - это единственное, что забирает с собой душа из воплощения в следующее воплощение.
Я, своими словами, описываю санскары, как программы поведения в стандартных ситуациях. Они формируют, как характер, так и темперамент, на мой взгляд...
Спасибо, Александр Леонидович! Но меня интересует момент оценки самскар (следов), а об этом не нашёл. Правда всё не прочёл, может есть в другом месте или из контекста следует.
Дилетант, санскары запечатлевают все действия души. А оценка действий регулируется Законом Кармы. Карма - это действие. О Законе Кармы написано очень много. Начиная с Бхагавад Гиты...
Ганапати в 17 Апрель, 2014 - 23:22. ссылка
Карма - это эталон действия. Закон Кармы - это способ "подтягивания" действий (человека) к его Карме. Идею рефлексии с обратной связью можно посмотреть здесь.
Правда, так предполагаю, но уж очень совпадает.
Спасибо.
Спасибо, Дилетант. Интересная схема и интересный взгляд.
Как я понимаю, "карма" в переводе с хинди - это просто "действие". На Западе этому слову придали значение "судьбы". Что не очень верно, на мой взгляд. Существует три вида кармы: сукарма, викарма, и акарма или положительное, негативное и нейтральное действия. Т.е. действие приносящее благо, приносящее вред и не приносящие благо или вред. Сукарма и викарма создают "кармические счета", которые будут, в соответствии с Законом Кармы, стремиться к закрытию. Мы в обязательном порядке получим то, что дали. В точном соответствии. "Что посеешь, то и пожнёшь" Закон Кармы и есть Закон Высшей Справедливости. Ничто не остаётся незамеченным ("у меня все ходы записаны..." :-)). Ответ неотвратим, раньше или позже (иногда, в других воплощениях). Из кармических счетов создаётся наша судьба. Поэтому, мы сами творцы своей будущей судьбы. Своими действиями в настоящем.
Благо и вред не с моральной(сообщества, договорной) точки зрения, а с "нравственной", объективной, т.е. Божественной точки зрения.
Хорошо изложена суть в Вашем комменте. Остается только добавить к этой сути. Духовная эволюция человека сопряжена с действием закона Кармы в связи с тем, что человек наделен свободной волей. Он - существо ответственное за свои действия (в отличие от животных). Вся земная жизнь (череда воплощений в Колесе сансары) человека - эволюционный путь прохождения нравственных испытаний, свершения жизненных выборов своими поступками-действиями. Через эти нравственные выборы человек и проходит духовную эволюцию либо более-менее успешно, духовно возвышаясь, либо неуспешно - духовно деградируя (по версии эзотеризма человекообразные обезьяны - это форма воплощения для деградирующих людей, или, просто говоря, обезьяны - продукт деградации человека, произошли от человека). Эта духовная эволюция контролируется законом Кармы. Сама суть Кармы - это вовлеченость, привязанность человека к земным целям (негативным ли или позитивным). В ходе Колеса сансары человек через земные привязанности, через страстные желания, чувства и совершает земной этап своей духовной эволюции. В норме для большинства людей (их бессмертных душ, их сущности) Колесо сансары имеет завершение, исчерпывает свой импульс и человек освобождается от своих страстных земных привязанностей. Это достижение человеком в эволюции своего духа состояния Нискама карма. Это состояние духа, когда человек более не руководствуется страстями и более не творит карму. Свои поступки более не мотивирует желаниями, побуждениями низшего я, эго, а посвящает все свои желания, помыслы и поступки Высшему Я, Богу. Следующий этап духовной эволюции уже за пределами сферы Кармы, когда человек полностью отработал личную карму и сознательно посвящает все свои действия исполнению Божьего Закона, Высшего Я.
Пермский, всё где-то так. Изложено в соответствии.... Но не совсем так...
То что я сейчас расскажу, может показаться достаточно странным... Тем ни менее...
Души, воплощающиеся впервые в Кальпе, прямо из Парамдхама, обладают самой большой своей духовной силой. Те, кто воплощаются впервые в первой половине Кальпы обладает такой духовной силой, что способны управлять материей силой своей мысли. Поэтому они перманентно радостны и даже понятие "страдания" полностью отсутствует. У них нет несбывающихся желаний. Поэтому жизнь в это время Кальпы называют "Раем", Золотым и Серебрянным Веками.
Поскольку всё у всех есть, то никто не причиняет друг другу ни пользы ни вреда. Нет сукармы и викармы, только акарма. поэтому, нет и кармических счетов.
Так продолжается почти до глобального катаклизма, названного "Всемирным Потопом".
Как это ни странно, но в течении воплощений, духовная энергия растрачивается на жизнедеятельность. Поэтому, в течении Кальпы происходит постоянная духовная деградация душ. С каждым следующим воплощением душа становится духовно слабее. Поэтому, занимает всё более низкое социальное положение.
Но, после Катаклизма, происходит резкое изменение. Духовная сила настолько ослабевает, что душа утрачивает власть над материей и Природа становится для человека опасным врагом. Это время возникновения идей о существовании Трансцендентных Сверх Сил, к которым необходимо обращаться за помощью. Это время возникновения религий и духовных школ. Возникла сукарма и викарма и кармические счета... До Потопа ничего подобного не было. Не было даже идеи Бога, т.к. люди сами были, как боги...
Только после Потопа возникла идея духовного роста, дабы восстановить состояние, присущее "Великим Предкам". Возникло движение среди единиц, противоположное естественной духовной деградации. Деградировали все, но единицы, из воплощения в воплощение, накапливали опыт духовной работы, духовной мудрости...
Вторая половина Кальпы может быть названа Адом (медный и Железный Века), из-за появления страха, страдания и всех пороков... Самый конец Кальпы, там, где мы сейчас находимся, - самое пекло. И все мы одновременно играем роль грешников, кипящих в котлах, и чертей, подкидывающих полешки под котёл ближнего... :-)
Конечно, как и во всём, и в этом есть мастера...
Рай и Ад - это периоды жизни людей на Земле. За пределами Земной жизни их не существует...
Те "единицы", которые прилагали духовные усилия после Потопа в течении многих воплощений, принимают первое воплощение, в следующей Кальпе, в Раю. Остальные "просыпают" Рай и воплощаются впервые только, когда на Земле воцарится Ад... И таких большинство. В Раю, хотя бы раз, воплощаются только несколько сот миллионов.
Выход же из Колеса Сансары - вещь гипотетическая, но красивая... :-)
Всё о чем Вы пишете по большому счету верно. Проблема - в насущности эзотерических знаний, касающихся дня сегодняшнего, кали-юги.
Это верно, Пермский. Особенно это важно в самом её конце. Когда единсвенной заботой души должно стать собственное духовное развитие. Всё остальное утрачивает значение, т.к. не имеет перспективы. "За поворотом" Сат Юга новой Кальпы... :-)
Да, есть ещё один интересный момент, связанный с "точкой зрения".
Вы верно заметили, что, на основе "свободы выбора" и Закона Кармы, человек сам и только сам ответственнен за всё, что с ним происходит. Это верная точка зрения изнутри процесса.
Но есть иная точка зрения, "снаружи", где "прошлое", "настоящее" и "будущее" "видно" одновременно. И с этой точки зрения всё предопределено, поэтому, никто ни в чём не виноват...
И обе точки зрения верны...
Понимаю, что совместить их - похоже на шизофрению, но всё именно так... :-)
Это как раз должно быть естественным для философского взгляда на проблему :))
"Снаружи" есть Единый, неразличимый на внешнее и внутреннее, прошлое, настоящее, будущее. Человек же пребывает в процессе, в проявлении, воспринимает единое условно разделенным настоящим на прошлое и будущее. Человек в медитации способен кратковременно достичь единения со Всем в самадхи, сатори, реализации, когда я человека вмещает мир целиком в единстве всего (прошлого и будущего).
Рад, ПермсКий, что две плохосовместимые одновременно точки зрения, кажутся Вам естественными.
Не понимаю...
Понятие "человек" включает в себя всё,что можно сказать о человеке вообще.
Как можно понятие "человек" приравнять к понятию "человеческий индивид" ?
Человеческий индивид-это уже не человек,а индивид.
Индивид как личность-это уже не индивид,а личность. Это качество,которое "убивает" индивида.
Как можно развить личность в физическом отношении?
А интеллект...Что такое "интеллект" как понятие?
Так в этом и весь вопрос.
Как можно определить одно большое неизвестное с помощью других более мелких неизвестных?
Есть движение, а есть покой. Есть состояние (форма), а есть смена состояний (отношение). Есть предмет (совокупность отношений и их состояний) и есть отпечаток (форма) предмета, созданный движением (отношения).
Человек - это предмет.
И это философский путь познания самого себя? Философский штурм? Не простой набор неких квазифилософем?
Как говорят в Одессе: Зачем смешить мои тапочки...
Чем Вам не нравится определение Диогена? Кроме того, что "не новое".
А ещё там говорят: Когда Я говорю, то я прав, а когда ты говоришь, то ТЫ прав.
У меня есть чем Вам ответить, но каждый ищет сам ответы на свои вопросы...
Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы?
Мне не интересен ваш вопрос, но мне интересно, почему Вы не смогли ответить себе на свой собственный вопрос.
А еще говорят, тот прав, у кого больше прав. Ну, и так далее... Но мне это не интересно...
На сайте Педсовет.орг говорят, что "друг друга не слушают особенно учителя". Наверное, в парламентах - парламентарии ... Ну и так далее... Это тоже не интересно...
Вы, похоже, на меня обиделись. Прошу не надо этого делать. Это же интернет. Говорится не для того, чтобы уесть, зацепить, уязвить и т.д., просто в вашей реплике я не увидел для себя ничего, на что можно было бы ответить иначе. Хорошо бы говорить хотя бы чуть пространнее. Это все-таки как бы философский штурм. Я предложил проштурмовать наше определение понятия "человек". Не человека, потому что здесь всё бесполезно, а только понятие. Все философские словари описывают человека с натуры и видят в нем только тело и душу (дух). А мы говорим, что творится дикая несправедливость к человеку, поскольку он еще и интеллектуален. Вот скажите, откуда тогда взялся термин "интеллект", если философские словари в человеке его обходят молчанием. Зачем технари бьются над созданием ИИ - Искусственного Интеллекта, если никто не знает, ни что это за штука такая, ни для чего он нужен человеку. Это при том, что иные считают, что человек как Человек начинается именно с интеллекта. Но что это за такое, не говорят даже и эти - ИНЫЕ. Например, академик Александр Нейфах в статье "Интеллект: проблемы, проблемы..." (Журнал "Знание-сила" № 9 за 1996 г.) прописал, что "интеллект формируется к 10-12 годам и дальше не меняется до конца жизни индивида". И мило шутит вместе с психологами: "раз человек занимается/интересуется интеллектом, значит он у него есть". Вот такие они шутники - академики...
А насчет моего вопроса, на который я не знаю сам ответа ... что-то здесь не так...
Сформулируйте, пожалуйста, его еще раз, в какой ситуации он был сказан...
Спасибо...
asmaturus в 15 Апрель, 2014 - 15:29. ссылка
Боже, упаси! Никакой обиды!
Если Вы подумали, что написанное красными буквами - это какой-то вызов, то это не так: я скопировал название темы, вот она так высветилась чисто по техническим причинам - она же ссылка на эту тему. В комментариях к этой теме делаются попытки ответа на этот вопрос.
Каждая фраза в предыдущем ответе Вам - это не ответ Вам, а вопрос, который я в очередной раз задаю себе, и который возник в связи с Вашим ответом.
Я ведь не знаю, какие мысли вызовут мои комментарии у Вас.
Если Вы думаете, что пришли сюда с ответом на животрепещущий вопрос о человеке, то есть и обо мне тоже, то заблуждаетесь. Вы пришли сюда с вопросом, со своим вопросом.
Если Ваша формулировка - ответ на мой вопрос - кто я как человек?, то она ровным счётом лично мне ничего не дала, кроме очередной заморочки по поводу интеллекта. Но это совсем не значит, что Ваша формулировка и другим ничего не дала. Если откликнулись, значит дала, вызвала очередные вопросы.
Ваши вопросы: 1)как отреагируют на ФШ на "нашу" формулировку человека; 2)почему у меня не получилось определение человека.
На первый вопрос ответ получен, пусть не полный, но он высветил круг понимания/непонимания.
На второй вопрос ответа нет: Вам никто не ответит на этот вопрос кроме Вас самих. Любой ответ будет встречен в штыки. Потому что, когда Я говорю, то я прав.
Или для Вас нет второго вопроса? Определение человека уже есть?
Помнится, что Ваше вступление началось с ЦВЕТА. Вы подспудно давно уже наплевали на определение "человек". Так почему же отступились от ЦВЕТА человека? А ударились в формы - отпечатки этих цветов, категории, которые устойчивы, неизменны на первый взгляд, но мертвы, ибо наполнены содержанием - такими же формами одного-единственного отношения, одного цвета. Настоящие, живые ЦВЕТА отношений разрушают одноцветное содержание категорий. Но нет, человек соорудил трёхцветную теорию зрения, втиснул туда всё многообразие ЦВЕТА, чтобы обмануть самого себя.
Давая определение человека как категории, я (Вы) даю определения телу человека. Это получается и очень хорошо получается. Но телами занимается наука, потому что есть нечто определённое самой природой, устойчивое, поддающееся дальнейшему определению человеком для его осмысления.
Философии принципиально уготовано заниматься неопределённым, пытаясь его определить. Это неопределённое находится в основе определённого, устойчивого.
Ну, почему же обходят молчанием. Открываю Брокгауза и Ефрона: Интеллект - см. Ум. И довольно приличная статья по уму. Вот интересная фраза оттуда:
"Отсюда может произойти то странное разъединение интеллектуальной и волевой сфер, которое так часто поражало моралистов и нашло себе выражение в известном стихе: video meliora proboque, deteriora sequor. Действия личности определяются при этом по преимуществу принявшими инстинктивный характер привычками и не имеют опоры в ее интеллектуальном мире, знаниях, убеждениях и взглядах".
Совершенно чётко разграничивается "вычислительная", логическая сфера и интуитивная, нелогическая сфера, которую я называю сферой духа. Но меня занимает ТОЧКА, с которой начинаются действия, которые обозначены как "действия личности".
У Ожегова есть упоминание "интеллектуальная собственность", с которой тоже интересно было бы разобраться в плане "собственности".
Вычислительная сфера - это сфера работы, "киберсилы" - сфера науки.
Ну, а то, что в философских словарях нет определения интеллекта, то мало ли чего там ещё нет. Нет, например, слова "Эго", а "Эгоизм" есть, и "Я" есть.
Не посчитайте мой ответ за нотацию, это ведь и мои вопросы к себе. Спасибо.
Спасибо за развернутый ответ. Теперь хочу маленько хоть что-нибудь разъяснить.
Я уже здесь писал (см. выше), что сначала мне пришлось поработать в ЧИПКРО (институт повышения квалификации работников образования), где исполнял техническое задание по проектированию "Модели выпускника школы - Школы ХХI века". Ясное дело, что любой проект - это то, что сначала выполняется/воображается в голове, потом переносится на бумагу, в "Пояснительную записку". А потом и обсуждается на кафедре и Ученом совете. Эта Модель была представлена мной и на двух Всероссийских симпозиумах (тогда г.г.Горький и Тольятти, 1994 г.), где получила положительные Отзывы (копии могу представить). Но одно дело научные симпозиумы, другое - практика учителей, когда каждый отвечает только за свой предмет и по нему оценивает ученика...
С человеком работают учителя, а мне досталось трудиться над Проектом Модели выпускника школы. И вот так получилось, что советский учитель - сплошь материалист - оказался не готов адекватно воспринять нашу Модель, и особенно в части её интеллектуального аспекта, говоря иначе, - нашего определения понятия "интеллект"...
Учителя понять можно. Он предметник, и весь его интеллект в знании своего предмета. И если ученик почему-то больше, чем на 3 не тянет, то кто он для учителя? Ясное дело, он - обыкновенный "дурак", в крайнем случае "придурок", если еще и ленится в восприятии материла...
Но это учитель, это школа, а здесь - "философский штурм", и как я было подумал - любой проблемы. И я рискнул предложить свою...
Вы же помните, что писал Маяковский о будущем человечества: "Призрак коммунизма по Европе рыскал. Уходил и вновь маячил в отдалении...". Поэт также увидел, что в головах у некоторых возник уже не призрак, а Проект коммунизма. Что было дальше - вы знаете. А потому "...в глуши Симбирска" родился и практик - "обыкновенный мальчик - Ленин"
А что мы видим теперь? Лично я вижу, что мы сидим у разбитого корыта, ибо нет ни коммунизма, ни страны, строившей коммунизм - СССР. Я естественно задаюсь вопросом: Почему такое случилось? и нахожу ответ, что у строителей коммунизма не оказалось в руках Проекта "Нового человека", о котором мечтает человек уже не одну тысячу лет...
Брокгауз и Ефрон - позапрошлый век. Фраза безусловно интересная, но у меня нет к ней необходимого пиетета, хотя бы уже только потому, что сами энциклопедисты видят некую "странность" в разъединении интеллектуальной и волевой сфер. И не удивительно, потому что интеллектуальное это сфера интеллекта, а воля это сфера духа. Но и они не показали, в чем их принципиальное различие, в то время как это различие в нашей Модели гармонично развитой личности, что называется, "лежит на поверхности"...
Цвет.
Да, в основании живой природы лежит особая праматерия. Она называется "цвет". Человек - часть природы, стало быть и в его основе лежит тоже цвет - проявляясь уже на уровне хромосом (от хром - цвет, и сома - тело, цветотело). Но что такое цвет, какова природа его происхождения? Мы на кафедре ДОГОВОРИЛИСЬ, что Цвет есть дитя взаимодействия Света и Тьмы, под воздействием которых происходит и жизнь планеты по имени Земля, и жизнь существа по имени "человек". Отсюда я вижу задачу философии, науки и системы образования - сделать так, чтобы из существа, похожего на человека (двуногий и без перьев), произвести человека как Человека, т.е., как личность гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении...
И что? Меня, действительно, так трудно понять? Трудно понять, о чем я здесь пишу?
Спасибо...
asmaturus в 16 Апрель, 2014 - 04:45. ссылка
Вот то, что Вы выполняли/представляли в своей голове, это и есть модель - мысленная модель, или сущность "проекта".
То, что затем было переложено на бумагу - это уложение модели/сущности в отдельные недвижные формы/категории - максимальное, насколько только возможно точное, перекопирование хранящихся, недвижных форм из вашей головы на бумагу. Но здесь вы (я) каждый раз пытаетесь передать своё отношение к этим формам, превратить это отношение в форму, нечто фиксированное. Успешность проекта определяется успешностью перевода в форму ВНУТРЕННЕГО ОТНОШЕНИЯ. Вот это внутреннее отношение и передаётся при ОБСУЖДЕНИИ вживую. Но для этого необходим человек, у которого есть, которому передали это отношение от источника этого отношения.
Мне не передали отношения "личность", "интеллект", "гармония", "развитие", "социальное", "духовное", "физическое", но мне каким-то образом сумели передать понятие "отношение". И когда я начинаю применять понятие "отношение" к "интеллектуальному" и "духовно-социальному", то никак не могу их соотнести. А как я могу их соотнести, если "интеллектуальное" в одном случае понимают как "вычислительное", а в другом случае как "духовное"? Поэтому я вынужден сам составлять своё внутреннее представление (сущность) интеллектуального, духовного, развития и пр.
Некоторым не хочется заниматься выяснением отношений, они требуют готовое слово, обозначающее, подходящее к их внутренней сущности. Им дают эту форму, обёртку, фантик, ГОСТ на колбасу, и им довольно. Отсюда - эрзац на прилавках. Но зато много написано о содержании этого продукта, однако природную гамму отношений (гамму ЦВЕТА) заменили одним отношением (одним цветом), из которого и составили это содержание.
Здесь мне приходится совершенно чётко различать "содержание" и наполненность отношениями. Содержание и форма - это формы, находящиеся в одной большой форме, которая объемлет это содержание. Это понимание относится к логической машине, к телесной, определённой части интеллекта, к формальной стороне ДЕЛА (отношения).
Отношение и форма - это форма, отпечаток, который создаётся в результате действия отношения. Отношение между логическими формами превращается (реализуется) в предмет, компьютер, тело (человека).
Наполненность отношениями - это и есть наполненность формы разнообразием отношений, которыми (определённым разнообразием, определённой гаммой ЦВЕТА) и осуществляется (оформляется) определённый предмет, в том числе и человек
Отсюда прихожу к пониманию, что интеллект отражает наполненность формы разнообразием отношений, хотя сам основывается, базируется на разнообразии форм, создаваемых одним-единственным "сортом" отношения (цвета). В переводе на пример, компьютер - это базовая часть интеллекта, где под действием электрического отношения идёт преобразование логических форм, которые выводятся в виде цветной картинки на экран. Здесь на заключительном этапе логические формы электрического отношения используют, активизируют ещё три отношения - три ЦВЕТА для создания у МЕНЯ иллюзии многоцветия. Однако, скрытой частью интеллекта, которая находится на самом видном месте, а потому и невидима, является моё "я", которое и смотрит, осознаёт эту картинку.
В первом приближении: интеллект - это "Я", "я", ограниченное действием (отношением, цветом) с содержанием (комплектом форм) логической машины.
Направление мыслей совпадает. Как Вам эта фраза: «Усвоение» положили на другую полку – на самое видное – первое место – «Ассимиляция». Вынужден согласиться с нашим Софоклом: где начинается идеология, там кончается философия. Центр тяжести «усвоения» был перенесён «на голову».
А вот ещё: Главной причиной гибели социализма стало то, что социалистический общественный строй не создал нового "социалистического" человека.
Однозначно согласен. Только другими словами. Я уже давно не заглядывал, но может Вам это будет ближе, чем мне: Отношение или жажда абсолютного.
Интеллектуальное, Духовно-социальное и еще Телесное - эти три вещи действительно трудно соотнести. Скажу больше - эти три вещи невозможно соотнести, пока не придумаешь способа, как эти отношения вообще разделять, отличать друг от друга и тем более соединять в одном целом - в триедином человеке. Философская традиция учит, что человек имеет тело, душу и разум, религиозная видит в нем тело, душу и дух. Выходит вроде как: разум = дух (разум и дух - одно). С этим багажом и живем по сей день. Без любой из трех нельзя, ибо теряется смысл и человека...
Мы на кафедре (лично Я) предложили сделать условное различение этих трех вещей цветом, с предельно простой мотивацией: раз цвета разные, значит, и промаркированные ими сущности тоже разные и тогда разум не есть дух. Душа и Дух тоже суть разные вещи...
Ссылки я посмотрел. Работы серьёзные. Есть о чем поговорить, но это отдельный разговор. А здесь хочется поговорить о том, можно ли воспользоваться возможностями цвета при различении ипостасей/аспектов природы человека. Я проследил историю вопроса, - она уводит в библейские тексты о радуге, и даже дальше - в Жреческий Кодекс. Показалось занятным разобраться...
Интеллектуальное, Духовно-социальное и еще Телесное - эти три вещи действительно трудно соотнести.
Моя попытка соотнести эти понятия:
Интеллектуальное - разум, его идеальная цель Порядок, Гармония, Красота.
Духовное - дух, его цель Благо, Добро, Бог.
Телесное - тело, плоть, ее цель Самосохранение, Комфорт, Покой.
Поправьте, если я ощибаюсь.
Какие это цвета? Поделитесь?
Разум - это интеллект, способность упорядочивать хаотическую информацию, вносить гармонию в мир, творчески решать нестандартные задачи.
Дух - это сущность субьекта, образ Бога, который Сам есть Субьект - Хозяин Бытия.
Душа - это дисплей, зеркало внутренней жизни, поле борьбы плоти и духа. Она может быть помраченной страстями, может быть чистой и прозрачной, и тогда сквозь нее сияет Свет Духа.
Андрей:
Зачем я вас буду править, если я сам не знаю, кто ошибается. Просто Вы дали свои варианты, и с ними я не спорю. Но у меня варианты свои, и я могу их сказать. Пусть сравнивают и правят другие...
Про понятие "интеллект" я уже говорил, что это есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства музыки и Искусства Слова. Говоря иначе интеллект воспитывается через возможности Живописи, Музыки и Слова. Но именно здесь вся так называемая художественная инртеллигенция...
Телесность, грубо говоря, это чувства, психика, эмоции. И всё это - от живой природы. Иначе, эти три вещи определяют в человеке "функциональный круг животного" - так подвел черту в научный спор биологов Я.Икскюль ещё в начале прошлого века, и лично Я с ним согласился на 100%. Зачем ещё что-то придумывать и городить квазинаучный огород...
Духовность. Здесь мы кафедрой зашли совсем с неожиданной стороны. С самой, на наш взгляд, простой. Коль человек есть сущство социальное (в чем уверяют нас социологи и философы-материалисты), с чем спорить просто бесполезно, потому что так оно и есть, мы говорим, что духовность как понятие, есть философская категория, определяющая трудовые, экономические и политические отношения. А духовность человека - степень вовлеченности Личности в эти отношения. Собственно, к ним и готовит современная университетская система образования (отказавшаяся в свое время - в связи с появлением философии Гегеля - от факультета богословия). Ведь именно здесь творит так называемая техническая интеллигенция...
Не зря ведь говорится: бог-то бог, да и сам не будь плох. :))
Свет с одной стороны разлагается на цвета, но с другой стороны, именно белый свет - несуществующая сущность (скажите какова длина и частота его волны?).
Поэтому Свет есть дитя суммы различных Лиц Цвета - неслиянного соединения - своего рода такая цветовая троица, а точнее седьмирица. И недаром число семь играет такую роль в мироздании.
Интересное открытие! Спасибо, Асматурус.
А вот и еще более интересное дополнение, благодаря Дилетанту:
Значит не седьмирица, а все-таки ТРОИЦА.
Класс! Три Цвета сливаясь дают Свет, просвещающий мир, а в мире белый Свет распадается на семь (что там было у иудеев?) семифор, нет! - сфирот, образующих древо жизни - или древо Сущего ( вмоей редакции)
Опубликовано Андреев в 16 Апрель, 2014 - 23:13. ссылка
Цвет есть дитя взаимодействия Света и Тьмы, под воздействием которых происходит и жизнь планеты по имени Земля, и жизнь существа по имени "человек".
Должен разочаровать. Дело в том, что лет через 140 Гёте и Гегель наголову разбили "окрытие" Ньютона, что "свет есть смешение цветов", и я к ним присоединяюсь. Изначально природный Цвет есть результат совокупления Света и Тьмы. Космичесих. Согласно Гете, это то, что преопределило и предопределяет Жизнь на Земле. Цвет убрать невозможно хотя бы уже по той причине, что ВСЁ ЕСЬ ЦВЕТ и НИЧЕГО, ЧТО НЕ ИМЕЛО БЫ ЦВЕТА и НЕ СОСТОЯЛО БЫ ИЗ ЦВЕТА - НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Спасибо, но у меня еще есть в прозапасе... :))
На мой взгляд, иллюзию многоцветия гораздо заметнее выражат цвета радуги, кторых числом НЕ семь, а ДЕВЯТЬ. (Включите инфра - белое и ультра - черное, и вы увидите ДЕВЯТЬ, а не семь). Таким образом, анекдоты с седьмерицей пора бы по-тихому заканчивать. :))
Восторг преждевременный, ибо каббала иудеев уводит от философии в дебри оккультизма, и там едва ли можно найти хоть что-либо утешительное. ИМХО. Повторю: вся тайна мира именно здесь - в ПРИРОДЕ ЦВЕТА. Поймем природу Цвета, поймем и природу Человека. Как учил Платон: «Тот, кто попытался бы как можно правдоподобнее объяснить цвета, тот доказал бы на деле, что не разумеет различия между человеческой и божественной природой» (Т.3, с. 473-474).
Одни говорят: "Всё есть Бог" - и по-своему правы, но мы говорим тоже по-своему: "Всё есть Цвет" - полагая, что коль Человек есть образ и подобие Божье, значит, прав Платон. А мы лишь добавляем, что в основе мира лежит Цвет, который есть ВСЁ - и Бог, и Мир, и Человек...
Как-то вот так выходит...
Что такое Цвет? Это свет определнной длины и частоты? Или это субьективное восприятие цветовой гаммы в диапазоне, доступном человеческому глазу?
Что вы вкладываете в понятие ЦВЕТ, когда говорите:
Я понимаю, что жизнь есть солнечный свет. Это мне понятно. Но в каком смысле жизнь есть цвет?
Андрей:
Что есть, то лично я и вкладываю. В том, что есть, легко убедиться своими органами чувств. Достаточно посмотреть вокруг - хоть днем, хоть ночью. Допусим, Вы посмотрели, а теперь скажите - вы заметили хоть что-нибудь, что не имело бы цвета?
Но это внешняя сторона любой формы. А залезьте вовнутрь, например, потреблляемой пищи. Если заметите, что-то бесцветное, немедленоо соообщите сюда.:)) Или, например, попытайтесь хотя бы мысленно взглянуть вовнутрь своего живого организма. Попробуйте там найти хоть что-либо-нибудь бесцветное. Лично мой опыт говорит, что здесь и Вы потерпите полное крушение в своих прежних впечатлеиях о мире и представлениях о цвете...
Или я дико ошибаюсь?..
???
В программировании для отображения цвета используется соотношение красного, зеленого, синего. Этого хватает для создания на экране иллюзии любого цвета.
Поиск по RGB (red, blue, green)
Андреев в 16 Апрель, 2014 - 23:13. ссылка
То, что отдельные Цвета по восприятию сливаются в Белый Свет, то это "очевидно".
Но что является "первоначалом" - то ли сумма отдельных Цветов, то ли из отдельного Цвета получается всё разнообразие Цвета, то ли попеременно.
Немного разочарую. Можно найти в интернете, может даже и в Википедии, не помню, но избирательность к цвету определяется не только колбочками (три цвета), но и палочками - плюс ещё один цвет. Итого - четырёхцветие. Границы цветовосприятия определяются красной (нижней) границей и фиолетовой (верхней) границей, поэтому было бы странным, если бы в цветоразличающем аппарате отсутствовала бы способность к различению красного и фиолетового. Но имитация цветовой гаммы осуществляется активацией красного, зелёного и синего Цветов Свечения.
Красный и синий создают лишь ОЩУЩЕНИЕ фиолетового.
Несмотря на РАЗНУЮ чувствительность колбочек/палочек к разным цветам, суммарное ощущение приводит к ОЩУЩЕНИЮ БЕЛОГО света.
12 И сказал Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
17 И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякою плотью, которая на земле.
Быт. 9:12-17
Совершенно определённо говорится о Радуге, как о Знамении, но Завет - это нечто более основательное, и требует рассмотрения первоисточника.
Знамение же - напоминание о том, что всё не так просто, как чёрное и белое, не так всё определённо и однозначно, как КАЖЕТСЯ на первый взгляд.
Юрий Н.Иванов. Ритмодинамика.
"Эффекты, разработанной гидродинамической теории гравитации на уровне частотно-волновой модуляции, Бьеркнес наглядно продемонстрировал в 1861 году на Парижской электрической выставке на примере движения двух пульсирующих барабанов, находящихся под водой, чем привлек внимание отдельных ученых".
В этой книге теоретически проводится представление колебания в виде предмета с примерами экспериментов, доказывающих теорию.
Андрею:
Классный пример!
На этот Вечный завет лично я медитировал несколько лет! Пока не увидел одну особенность, на которую абсолютно никто (особенно из числа ученых-физиков) не обращает ни малейшего внимания. Я просто взял и выделил количество повторений в приведенном Дилетантом тексте (посмотрите выше)...
Вот здесь-то у меня и возник вопрос: зачем в данном знамении о Вечном завет ТРИЖДЫ - наряду с радугой - повторяются слова облако и земля???
И однажды меня осенило!
Боже мой, как же я не понял этого сразу? Ведь библейский язык - язык символический! Это означает, что радуга - это СЕМЬ цветов, но к ней (и к ним) добавляются ещё ДВА - белый (от облака) и черный (земля)!!!
И тут я вспомнил о семицветном спектре Ньютона, в котром ни слова о инфракрасном и ультрафиолетовом его участках - открытых, кстати, физиками далеко после Ньютона, на рубеже 18-19 веков.
И вдруг до меня дошло!
Так вот почему у древних не число СЕМЬ, а именно ДЕВЯТКА - была ЧИСЛОМ ЧЕЛОВЕКА!!! (Здесь я почувствовал, что с моей крышей что-то произошло).
Однако я и сегодня не уверен, что эта "новость" может быть воспринята адекватно её содержанию, поскольку человек все еще живет, на мой взгляд, "не приходя в сознание" :))...
Что скажете, люди добрые, заглядывающие на "философский штурм"???
???
Интеллект - проявление разумности.
Разум - способность упорядочивать хаотичную инфромацию, находить оригинальное решение нестандартных проблем, иначе говоря способность к творчеству.
В принципе то же самое, что и Асматуруса.
Насчет асматуруса не согласен. У него интеллект идет от слова интеллигенция. А здесь от чего?
Справедливее было бы написать "не принимаю", как не способны понять и земляне инопланетян, особенно когда они прикидываются этакими... (подберите нужный эпитет).
Бендеровец, как и фашист, тоже по виду человеческий индивид и даже человек. Или вы будете отрицать? А по существу? Вы сможете проверить, насколько гармонично его развитие в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении?
Но зачем далеко ходить, можете себя окунуть в наше определение, чтобы почувствовать всю разницу между человеком идеальным и человеком реальным...
А что такое интеллект никто не знает. Но вот мы говорим: "философское понятие "интеллект" есть философская категория, определяющая способность индивида отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова".
Теперь приставьте к этому понятию бендеровца, фашиста или даже себя, сверьте соответствие и можно делать выводы.
Успехов... :))
Не понимаю не в том смысле,что вообще не понимаю,а не понимаю на уровне понятий.
Если взять понятие "человек" еще в более общем виде,то,как я уже писал не раз,человек-это тело и "я" выраженное в разного рода комбинациях отношений между "я" и телом.
При этом я не уверен,что "я" и тело-это два разные,а не принадлежат одному,но имеющему разные свойства и поэтому явно друг с другом пересекающимися.
Тело существует непрерывно (живёт),а "я" есть как я.
Индивид-это тело,которое не просто существует,но и осознаёт ,что оно есть и есть отдельное.
Личность-это "я",которое не просто есть,но есть как существующее во времени.
Как,скажите на милость,сюда засунуть "интеллект"?
Как посредством интеллекта можно отражать действительность?
Куда отражать? Зачем?
Интеллект-это некая условная оценочная характеристика,по уровню которой оценивается условная интеллектуальность как условный синоним условной человечности.
Вы считаете,что фашист,бандеровец или даже я,при всех наших различиях,не можем обладать одинаково высоким уровнем интеллекта?
Вы просто не обращаете внимания, что у нас понятие "человек" предстаёт не как живой человек, а как философская категория, и мы говорим не о человеке уже реальном, об идее человека, которую можно представить как философскую категорию. Если еще проще, то уже давно философы разделяют мир на нечто идеальное и нечто материальное, и более того, учат, что всякое идеальное предшествует материальному. Это и называется, грубо говоря, идеализм...
Так вот, наше философское определение понятия "Человек" приглашает потрудиться над Моделью человека идеального, с которой потом можно было бы сравнивать и человека реального. То есть, меня, вас, Путина, Обаму, кого угодно...
А Вы сразу беретесь за тело, и начинаете в него вставлять свое Я. То есть лезете как бы вперед батьки в пекло...
Вот и здесь у Вас - Я.Я.Я. Мы говорим, что Личность, это субъект, гармонично развитый интеллектуально и физически и духовно-социально. Причем здесь Вы, с чего Вы взяли, что вы есть Личность, развитая в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении, да еще и гармонично? А что тогда скажете про маргинальную личность? По каким параметрам прикажете нам отличить её от вашей?..
Не засунете, потому что не получится, потому что никто не знает, что такое интеллект в реале. Что будете засовывать-то? И куда? так что надевайте скафандр и не высовывайтесь, пока не сообразите, что речь идет о понятиях и идеальном, а не о материи и реальном... :-)
Надо сначала определиться с понятием, что Вы понимаете под интеллектом? Если сумму знаний, то это ни в какие ворота не лезет. Уже Гераклит учил, что "многознание уму не научает", тогда что такое интеллект, на ваш взгляд?
Ну вот опять за свое. Как Вы докажете, что тот или иной бендеровец, или даже Вы, обладает "одинаково высоким уровнем интеллекта", если никто не знает, что такое ИНТЕЛЛЕКТ? Выдавать желаемое за действительное? Ну что ж, попробуйте доказать высокую интеллектуальность бендеровца, фашиста или свою собственную. Жутко интересно, как это будет выглядеть...
Вы куда-то собираетесь полететь? На какую-то планету. Сбежать собрались? Без нас? От наших проблем? А как же мы? - земляне... :)
"Идея человека" и "идеальный человек"-это не всегда одно и то же.
Точно так же,как и маргинальная личность нельзя ставить в один ряд с личность у которой недостаточно развит интеллект.
Я думаю,что личность сама по себе изначально маргинальна...,))
Я же уже написал,что ничего под интеллектом не понимаю.
Я вообще стараюсь не употреблять (простите) это слово.
Подобное отношение у меня и к "субъекту".
Я просто не понимаю (с философской точки зрения) что это такое и где оно находится...,))
Вот я спросил было Вас: как отличить их: идею человека, идеального человека и маргинала? Но ответа ведь у Вас нет...
Чистосердечное признание не освобождает от ответственности за деяния - так где-то говорится. :)
А вот мы на кафедре поняли, что все словари и справочники с советских времен пишут про интеллект ерунду, рисуют его "с натуры". Учёные описывают то, что они принимают за интеллект, не имея философского понятия "Человек", - это с одной стороны. А с другой, не имея понятия, что такое идея человека, что такое человек идеальный, не видят, что такой человек начинается с интеллекта. интеллект, это грубо говоря, то, что человека отличает от животного, от зверя, от фашиста, от бендеровца. Но увы и ах, этой темой материализм вообще не занимался. Для него это - заморочки идеалистов. Не имея Модели (Проекта) идеального человека, как может правильно работать система воспитания и образования? Какая "продукция" выходит из её стен? Самое время, вспомнить бы Макаренко, что он писал о "продукте" системы образования при отсутствии Модели гармоничной личности...
Почему нет?
"Их есть у меня"...,))
Идея человека-это не человек, а идея.
Идеальный человек-это человек,соответствующий идее человека.
Маргинал-это человек,не соответствующий идее человеков,исходя из которой идеальный человек-это не человек,соответствующий идее человека,а человек,не соответствующий идее этих человеков.
В рамках какой парадигмы Вы предлагаете создавать Модель гармоничной личности?
Может быть Вам открыт "Божий промысел"?
Будет ли проект по созданию Модели гармоничной личности рабочим,если он не будет соответствовать "Божьему промыслу"?
Что такое "гармоничная личность"?
Личность,создание которой полностью закончено.Завершённая личность.Богатая личность.Совершенно отдельная личность.Личность ,которая своё человеческое "я" слила с "Я" и стала этим "Я".Личность,которую другие члены общества считают маргинальной.
Возможно ли вообще каждую личность сделать гармоничной или гармоничным нужно делать не личность.а человечество?
Если гармоничным нужно делать человечество,то разве для этого нужны одни только гармоничные личности,которым кроме них самих никто больше не нужен?
Может быть для начала нужно создавать не гармоничного человека,а гармоничное общество,которое в свою очередь будет "производить" гармоничных членов человеческого общества,из которых могут вырастать и гармоничные личности?
Видите сколько вопросов,а вам сейчас и сразу подавай определение интеллекта...,))
Все верно. Классик бы в ответ зафиксировал как факт: "И расплылась улыбка всезнанья на счастливом лице (му)драка". Вас, батенька, не проведешь...
И потому не хочу мешать Вам "создавать гармоничное общество", производящее "членов гармоничного общества", не имея между тем ясного представления ни о первом, ни о втором...
:))) Вы необычайно добру и любезны, уважаемый Асматурус.
Но я вам не скажу за всю Одессу, которую вы первый помянули кстати, но Гитлера как творца слова, как мастера слова, речи - признавали многие. Я думаю, что и Степан Бандера при всех негативных последствиях деятельности его последователей был незаурядным человеком. Да и зачем нам трогать копии, давайте сразу посмотрим на оригинал - по вашему отез лжи и всяческого зла - диавол - лишен интеллекта? А как же с тем, что он был англвом Света, перво-ангелом, Денницей, Люцифером? Его интеллект может ли сравниться с большинством людей?
Так что он - человек? Или люди - не человеки?
Прежде всего мне хочется успокоить всякого посетителя данного штурма и Вас: все мы - люди, все мы - человеки. Хоть у кого спросите, если мне не сможете поверить. :)))
Но здесь - другое дело. Повторю, по сути, я принес сюда философски воображаемую "Модель выпускника школы - Школы ХХI века", Из которой следует, что "философское понятие "человек" есть философская категория, определяющая индивида (субъекта) Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении". И вот убеждаюсь, что для философствующей братии это такая же новость, как и для учительствующей, к которой я обратился, как и полагается, в первую очередь...
Можете к этой Модели приставлять хоть фашиста, хоть бендеровца, хоть меня и себя самого, Гитрелов или Степанов с Иванами. Результат будет все тот же. Никто из них (нас) не знал и не знает, что такое интеллект в реале, и никогда не узнает, потому что это невозможно. Но оказалось, что это можно узнать в Модели. Иначе - смоделировать! интеллект. Опять же философски. И вот мы пишем: философское понятие "интеллект" есть философская категория, отображающая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Сова. Видите, как я поднимаю интеллектуальный статус каждого из базовых видов искусства, прописывая каждое с Большой буквы...
Вот когда-то Гёте записал мысль для культурного человека: "Всякий человек каждый день должен посмотреть картину, прослушать музыку и процитировать или читать какую-либо мудрость". Вы полагаете, что он написал это только для немцев? Вся Европа взяла это на вооружение, когда выстраивала свою систему воспитания...
Тогда в чем дело? Почему появляются гитлеровцы и бендеровцы качестве фашистов?..
Вопрос не только для меня, но я отвечаю на него так: потому что предложение Гёте "просматривать", "прослушивать" и "процитировать" явно недостаточно, чтобы стать культурным человеком. Всё это надо научиться и привыкнуть проделывать самому! То есть самому написать картину , самому озвучить мелодию (лучше - голосом), самому написать сочинение, придумать мудрость. Учил ли Гитлер своих фашистов всему этому, я не уверен, но по результату вижу, что он учил их другому - возвысить арийский дух. Но интеллект и дух - совершенно разные вещи, хотя связаны с телом человека теснейшим образом. Это есть единое целое...
Но что нам Европа. Давайте лучше посмотрим, чему нас учат в России или вас - в Америке?
И ещё. Я ведь не предлагаю тут же броситься всех заставлять учиться рисовать, музицировать и заняться отработкой ораторского искусства - риторики. Но давайте уберем все это из обращения, и посмотрим, куда вернется человечество. Я не знаю, куда оно вернется, но думаю, что окажется опять в каменном веке, в пещере...
И вот, чтобы там вновь не оказаться, сама ситуация вынуждает человека заняться культурным его возрождением. А без постижения искусства здесь ну никак не обойтись...
Не верите? Тогда проверьте - устраните школу, систему воспитания, образования, музеи, выставки, галереи, театры, филармонии, академии искусств и прочая, что с этим всем связано и на чем замешано - то бишь, на ИСКУССТВЕ. И тогда посмотрим, что останется от человека как такового в современном понимании в словарях Даля, Ожегова или Брокгауза и Ефрона...
"Индивид" - имеется ввиду человек, как биологическая единица (ипостась биологической материи). С виду, человек, как человек. Но если духа в нем нет, если он не личность, то он "двуногое животное без перьев, с плоскими ногтями" :)
А вот индивид человеческой природы обладающий - а вот тут выбирайте по вкусу - духом, разумом, интеллектом, сознанием, короче индивид осознащий себя, как субьект и способный к эффективному решению творческих задач - "Се, человек!"
(Как видим, от "основного вопроса философии" про "первичность" не осталось и следа).
Вся беда "современных" философов в том, что они эрудиты, но не аналитики, т.е. - не могут самостоятельно мыслить, а только ссылаются на "авторитеты" и им и прикрываются.
"Уж сколько раз твердили миру", что нужно начинать с начала. А "сначала было слово", и если мы не определили, что означает, что есть "материя", а что есть "дух", то и говорить не о чем. И ещё, очень существенное: - "Понятие есть (изначально) представление о чем-то, ставшее признанным в каком-либо сообществе (философов, заключённых, филателистов и т.д.)"
О чём речь. Можно словесно блудить сколько угодно, если не осознать, что:
1-е. Человек - продукт Природы;
2-е. "Человек есть мера всего сущего в бытии и не сущего в небытии"
3.-е. Человек всегда прав в своем мнении, суждении о чём-либо (если конечно не лукавит), до тех пор, пока не получит новую и убедительную для него информацию.
4-е. "Суть бытия (существования) заключается во взаимодействии с объектами окружающего мира"
5.е. Объекты (осознанные результаты воздействия окружающего мира), условно для человека, делятся на материальные и духовные по принципу прямого или косвенного воздействия на человека.
6-е. Читай далее НеоКлассическая Философия (НКФ) в моём блоге для совместной разработки.
С уважением к самостоятельно мыслящим,
Митин В.М.
Виктория!
Я с интересом посмотрел обе ссылки на сайт Кургиняна, где Вы выступили в защиту религии в формате РПЦ. Оба поста показали всю глубину вашего идейного потенциала. И здесь я могу только снять шляпу в знак признания вашей компетенции в рассматриваемой там теме. Мне даже показалось, что оба поста это фрагменты, скорее всего, вашей же диссертации. Только вот не уловлю - кандидатской или докторской (для столицы может быть кандидатской, для провинции пойдет и за докторскую). Полагаю, что ваша новая тема (про рабство) обещает быть в том же духе – с точки зрения специалиста по новозаветному (христианскому) учению. Очень хотелось бы, не скрою, посмотреть, как это у Вас получится…
Между прочим, я обратил внимание, что первым делом – там – Вы сразу постарались опереться на главную идею христианства – ЛЮБОВЬ, «Что движет Солнце и светила…»!. Замечательный аргумент! Удивило только, что у Вас нигде не обозначилось имя о. П.Флоренского, который, с моей точки зрения, лучше всего обосновал эту штуковину с позиции экзегетики (философское утверждение веры). Признаюсь, именно Флоренскому более всего я и стал доверять в вопросах философии нашего времени. Но это к слову о ваших ссылках…
О вере не спорят. Лично я себя заявляю в поле поиска философской истины, и здесь я сам пришел однажды к парадоксальному на первый взгляд выводу, типа ИСТИНА НЕ ТЕРПИТ ПРАВДЫ! Ибо во всяком утверждении всегда есть элемент сомнения, а где сомнения, там всякое утверждение, извините, хромает…
Ваши апелляции к текстам Писания я понимаю, признаю их значимость, но это всё идет в русле религиозного мировоззрения, с порога отметающего философский поиск истины, призывая, по сути, к демобилизации. Это меня не устраивает, уж слишком много я убил времени на тайну человека. Но как говорил Достоевский, «ежели ты затратил на эту тайну жизнь, то не говори, что зря. Я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком». Вот и я – всего лишь хочу быть человеком…
Но с чего начать? Вот я и начал с античного язычества и… иудаизма. Как известно, от иудаизма отпочковалось христианство, а от него – классическая немецкая философия в виде идеализма Гегеля и материализма Фейербаха. Кто-то будет отрицать? Не возражаю, но для оппозиции нужны серьёзные обоснования …
Дальше, на основе философии Гегеля и пр., вырос Марксизм-Ленинизм, с призывом к коммунизму. Почти классическое: переход Модерна – Сверх Модерн. И процесс переустройства мира пошел известным путем – революционно! Однако при осуществлении социальной революции и построения нового общества с попыткой формирования нового человека опыт окончился не так, как мечталось основателям нового Учения. Причина одна, и она лежит на поверхности – не был решён вопрос Человека. Наука так и не нашла способа установить, что есть Человек. Религиозный опыт уподобить человека образу Б-га для науки казался бездоказательным и потому неубедительным. Здесь можно говорить, что на данном историческом этапе Великий Проект по имени КОММУНИЗМ, грубо говоря, провалился…
Но это вовсе не означает, что с идеей коммунизма покончено раз и навсегда! Как не может быть покончено и с христианской идеей Рая. Но согласитесь, Рай и Коммунизм – разные вещи. Рай - на том свете, Коммунизм - на этом. Что предпочесть нормальному здравомыслящему человеку? Как говорится, выбор за вами…:)
И вот вопрос практики сегодняшнего дня – с чего начинать? С восстановления и распространения иудаизма? Христианства (исламизма, буддизма и т.д.)? Или с недостроенного социализма как переходной ступени к коммунизму и гуманизму? Лично моё мнение – надо сосредоточить внимание на последнем опыте – на социализме, чтобы ответить на вопрос, Почему он грохнулся - причем вместе с СССР?
Этот вопрос я и хотел бы задать, Виктория, лично Вам. Есть подозрение, что лучше, чем Вы, на него никто не ответит. Но вовсе не потому, что Вы производите впечатление ученого, квалифицированного психолога, религиоведа и просто верующего человека. А просто потому, что, как известно: «Имена даёт нам Небо» (А.Лосев). Ваше имя Виктория – в переводе сами знаете, что означает…
Стало быть, Вам и пророчить Победу в святом деле спасения человека…
Разве не так?
???
Спасибо...
Asmaturus, воспринимаю всё это как добрую шутку с Вашей стороны), спасибо, повеселили!)))
У нас на кафедре, к моей радости, довольно неплохой уровень требований ко всем работам, так что по аналогии эти мои размышления, думаю, потянули бы на намётки к первой курсовой, не более))). В религиоведении я, честно говоря, не разбираюсь, но на форуме ЭТЦ была ситуация, когда "на безрыбье и рак рыба", вот и пришлось высказываться. Спасибо за напоминание о П. Флоренском, к стыду своему, я читала его довольно давно и очень выборочно.
Что касается Писания, то тут я в общем-то тоже не сильна, для меня скорее важен личный религиозный опыт и опыт общения с духовными людьми.
Но почему в Вашем (да и не только) понимании религиозное мировоззрение с порога отметает философский поиск истины, мне сложно понять. Разве не было религиозных философов? Были и наверно, есть. К тому же, все мы по-своему и психологи, и философы, и это может сочетаться с разным мировоззрением.
Asmaturus, я как раз и пыталась на форуме ЭТЦ понять, что это за Сверхмодерн, что это за "новый человек". Поняла, что в первых большевистских проектах всё было намного серьёзнее, чем принято думать, там своя "красная метафизика", это не атеизм в чистом виде. Для меня пока тут очень много осталось непонятного. Естественно, я исхожу из своей православной системы координат и вижу тут много противоречий при некотором внешнем сходстве коммунистических и христианских идей.
Одна из главных проблем тут для меня - как раз вопрос о природе человека и о реальном воплощении идеи "нового человека". Мне понятен образ Христа, к чему тут стремиться, а главное, есть святые люди, которые шли по этому пути и смогли преобразовать и дух, и душу, и тело (что в частности, выражается в нетленных мощах). Что же такое этот "новый человек" так и остаётся пока загадкой.
Так что на вопрос "с чего начинать?" - я ответа не знаю). Кроме того, что начинать всегда нужно с себя. В общем-то, единственное, что на самом деле в наших силах, это - саморазвитие. Хотим, чтобы не было коррупции, к примеру, значит, с себя и начинаем, никому ничего не даём, всё по закону. И так во всём.
Насчёт образования и развития интеллекта в Вашем широком понимании я, конечно, соглашусь. Но я бы говорила о развитии человека и детей в частности ещё более широко, речь ведь не только об интеллекте. И в эмоциональном плане нужно развитие, и в других. Конечно, тут столько проблем сейчас в образовании... И пока мы не уйдём от либеральной обманки в плане СМИ и культуры, что мол, каждый сам выбирает свой путь, дело не сдвинется. Да, выбирает сам, но с определённого возраста. А детей необходимо ограждать от многого, должна быть цензура, тогда потом они сами смогут включать свои внутренние регуляторы. Но эти регуляторы должны сначала сформироваться в культурной среде. Как-то так...
Да, у меня всё-таки осталось 2 вопроса:
1. Почему всё-таки в Вашем определении интеллекта именно "Культура слова" как Мышление? А как же математические и технические способности, пространственное воображение, это же тоже важная часть интеллекта?
2. И что всё-таки Вы понимаете под психикой, если ни интеллект, ни эмоции с чувствами туда не относятся?
Виктория, Вы правильно меня поняли. Я позволил себе такое, почувствовав умного человека. Только вот не совсем понимаю, почему Ницше словами мудрой бабки-пророчицы учил, что "Когда идешь говорить с женщиной, не забудь плётку" :-) Может, поясните? :))) Кроме того, как известно, в каждой шутке - лишь доля шутки...
Вы хорошо отреагировали на Флоренского. Это был воистину великий Священнослужитель! Но именно потому что он был и великий Философ и великий Математик и великий Ученый - его церковники ненавидели - особенно из массы начальствующего духовенства. Разумеется, "из зависти", которая привела в свое время на крест и Спасителя (вспомним Пилата)...
А философов отметают, потому что философы ищут истину, а у христиан она уже есть в известной фразе Христа - "Я есмь истина и путь и жизнь". Дескать, какую еще истину им надо?
Сверхмодерн Кургиняна, как я понимаю, - это то, что грядет на смену Модерну - то есть капитализму, который тогдашними идеологами был провозглашен таковым в силу экономической и технической (а стало быть и научной) парадигмы модернизации жизни старосветских помещиков с их патриархально-крестьянским укладом. Научный прогресс не остановить, поэтому будущее следует представлять как Сверхмодерн. Но этого признания мало, - надо его понять, принять и приближать всеми силами прогрессистов. Это я так понимаю Кургиняна, а как другие и Вы, я не знаю. Знаю только, что Христос тут не причем, поскольку хорошо известно, что спасение утопающего - дело самого утопающего...
Другое дело, что на форуме ЭТЦ Я пытался объяснить, что никакой красный проект не возможен, пока не буде выработан проект человека, если хотите - красного человека.
Однако там слушают только своего фюрера, а всех прочих - "идеалистов", по-черному, банят...
Если внимательно перечитать письмо Маркса Альберту Руге от такого-то числа точно не помню, но можно посмотреть), можно увидеть, что там Маркс пишет о "ЧЕЛОВЕКЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ", призывая заняться этим вопросом и науку, и религию. И что пока это не будет сделано, он предупреждал социалистов о бесполезности потуг заниматься социальными революциями. Вот поэтому, на мой неправильный взгляд, забуксовал с красным проектом и глубоко уважаемый, однако, мною Сергей Ервандович, у которого в голове свои тараканы. Но вот его начавшийся опыт с "Александровской слободой", как я понимаю, должен многое прояснить. Хотя бы уже только потому, что рано или поздно, но и там встанет проблема воспитания нового человека, иначе - сверхчеловека, пригодного к осознанию и осуществлению Сверхмодерна, то бишь, идеи Коммунизма...
Скажу больше, по моим понятиям, поведение СЕК-а, это типичная практика человека с идеей "вольных архитекторов", озабоченных совершенствованием человека, пригодного жить в светлом будущем, которое сам же должен и создать. Но у масонов (вольных каменщиков) была Модель человека - так называемая МЕНОРА, выполненная в форме семиствольного подсвечника. которой, однако. иудеи-хасиды, живущие Торой, Талмудом и Каббалой, молятся и поныне. А вот сторонники секты ХаБаД развили эту МЕНОРУ до ДЕВЯТИСВЕЧНОЙ, назвав её "ханукия" в честь СВОЕЙ ПОБЕДЫ над МИРОМ...
Именно они - с приходом Горбачева и иже с ним к власти - стали подминать Россию под свое господство, что и удалось сделать к концу ХХ века. Именно они разбили Советский Союз, покорили Россию и теперь жируют. Ситуация в Украине это тоже их рук ДЕЛО!!!
Разве не так?
???
(На 2 вопроса ответить не успел, попробую сделать это попозже)..
"На 2 вопроса ответить не успел, попробую сделать это попозже"
Напомню наше определение не есть "определение интеллекта", а всего лишь определение понятия "интеллект". К счастью, мы не столь нахальны, чтобы выдавать об интеллекте "истину". Мы скромнее, и потому тоже не знаем, что такое интеллект, потому что никто не знает, что это такое, как никто не знает, к примеру, что такое и "материя". Но вот говорится философски, что материя как понятие есть философская категория, определяющая то-то и то-то. Получается разумно и главное - красиво.
Вот и мы попробовали красиво сказать, что понятие "интеллект" есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность посредством Искусства Живописи и Искусства Музыки и искусства Слова. Красиво ведь, правда же?.. :)))
Но теперь, чтобы убедиться, насколько это понятие, определенное через философскую категорию, соответствует действительности - т.е. претендует на истинность, нужно провести хотя бы лабораторные исследования данной философско-теоретической гипотезы. И только по результатам этих исследований можно говорить, насколько она полезна для теории человека или бесполезна. То есть насколько соответствует истине...
Но фактически тем самым мы задали ТРИ параметра-критерия, которыми можно "проверить на интеллект" и любого страждущего. О, это так просто! супротив того, что нам предлагают "специалисты по интелекту" в качестве тестирования на пресловутое IQ" - Не правда ли? Не надо отвечать на 10, 100 или 1000 вопросов, а просто показать, свои выдающиеся способности в рисовании, в пении и в риторике. Всё!!!
Зачем мудрить-то с тестированием на интеллект??? Это же обыкновенная глупость (называется), выдаваемая за высшую науку об интеллекте, (извините за выражение, опять же учеными-психологами)...
Не имея возможности открыть научно-исследовательскую лабораторию для исследования столь щекотливого вопроса, мы и предлагаем поступить немного проще - провести мысленный эксперимент (как это обычно практиковал Эйнштейн в своей физике), и мысленно УСТРАНИТЬ из общества Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искуство Слова! И опять же мысленно посмотреть, что останется тогда - от духовенства, или что тогда станется не только с церковью, но и с самим обществом вместе с государством.
Лично на мой взгляд, все это просто перестанет БЫТЬ.
Разве не так?
???
Теперь пару слов о "математических и техничеких способностях". Помнится, я у Платона в его знаменитом "Государстве" вычитывал фразу, что "математика есть могущественное средство духовного развития", - и даже её выписал. Прошло много лет и много чего у меня потерялось вместе со старыми конспектами. Но эта фраза запомнилась, полагаю, в первозданном виде. И я понимаю, что без математики немыслима сама наука, а без науки немыслим и технический прогресс. Но всякий прогресс это есть движение вперед, - вообще движение. Но движение, уже по Гегелю, есть первейший атрибут Духа...
Так лично я понял, что математика действительно есть могущественный инструмент ДУХОВНОГО развития. Как легко увидел теперь, что вся инфраструктура социального обустройства чловека есть результат человеческих духовных усилий и в науке, и в практике строительства городов, и в создании производств продуктов потребления. Создание государства это тоже результат духа работы нации. А вот, чтобы все это было красиво и гармонично, - вот здесь и нужен интеллект, прививаемый человеку в первые 9 (ДЕВЯТЬ) лет го жизни - через интеллектуальное воспитание посредством Искусства: Искуства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова. Всё!!!
Только маленькое своего рода условие: не допускается путать эти три имени местами, как не путаются местами и ветхозваетные имена детей Ноя - Сим и Хам и Иафет, или новозаветные ипостасми Святой Троицы: Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух (ещё замечено, что в бтблейских текстах эти "троицы" пишутся через "и" и без запятых)...
Пора начинать привыкать к порядку... :) Разве не так?
???
Теперь о том, что я могу сказать о психике и эмоциях.Тема вообще-то тоже серьёзная...
И как бы не моя. Однако попробую сказать, но чуть позже. А пока мне интересно, как Вы, Вика, воспримите вот это - уже мною сказанное...
???
Asmaturus, Вы столько тем опять подняли, мне за Вами не угнаться уже))) Я обязательно отвечу, но попозже.
Да, да, конечно. - лично я не спешу. Попутно скажу свое слабое мнение про психику...
Раньше учили, что психика, от "псюхе" - душа. Писали также (философы античности), что душа бывает растительной, животной и человеческой. Теперь этого мало. Например пишут вот такое:
Если интересно мое мнение, то античные мыслители писали правдоподобнее, чем сейчас пишут многие новомыслители, чтобы зачислиться в "ученые". Жаль, но как правило, это им удаётся. Приведенный пример - как раз из разряда таких. Зачем так сильно мудрить в простых вопросах? Растительную душу я понимаю по запаху. Особенно на сенокосе, когда из пораненной травы исходит её ДУХ - до тех пор, пока она не издохнет, засохнет и превратится в сено. Да и то не сразу. На сеновале он сохраняется достаточно долго...
Душу животного я замечаю по его поведению - бихевиоризм назывется (кажется), которое отражает его состояние в данный момент. Однако в каждом животном сохраняется и растительная душа, по запаху которой собаки отыскивают след, например, друга или такого же животного (самки или самца), или же обыкновенного бандюги-грабителя, а то и шпиёна...
Но вот душа человека. Для животного, с которыми человек общается, в ней нет ничего, кроме души растительной - запах вообще, и животной - принадлежащей его владельцу (как правило, хозяину). Можно смело утверждать, что растительной душе и душе животной до души современного человека расстояние немерено. Как и человеку до души животного и растения. Именно в силу того, что человек не знает, что такое его душа, которая для него всегда - потемки...
Может быть, именно потому, что кроме животной души (псюхе), именно человек еще обладает и духовностью, которая не дается ему от рождения живой природою, как животному, а приобретается, возделывается и совершенствуется в общественных отношениях своей семьи и своего народа в процессе интеллектуального воспитания и духовно-социального образования...
Сказать иначе, человек обладает интеллектуальностью, телесностью и духовностью, но с силу религиозной и научной традиций, не имеющих критериев различений интеллектуальности и духовности, обе эти вещи обречены на деградацию и отмирание...
Чтобы такого не случилось, наша кафедра 20 лет назад предлагала немедлено заняться проблемой интеллектуального воспитания и духовно-социального образовния (предварительно разведя их по разным углам ПЕД Университетов), чтобы человек не превратился окончательно в человекоподобное существо с жалкими рудиментами так называемых "души" и "разума". Однако нас закрыли, и с тех пор никто такого не говорит и повидимому уже не скажет, потому как "деградация Личности" набирает обороты, чему ближайший пример - события в Западной Европе и Украине...
Психика же, гипертрофированная нынешней наукой до ЦАРИЦЫ НАУК О ЧЕЛОВЕКЕ, должна ужаться до естественных размеров, и не мешать системе воспитания и образования заниматься интеллектуальным воспитанием и духовно-социальным образование Личности. И её гармоничному развитию в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении...
Для психологов здесь тоже нужен штурм. Разумеется, Философский штурм...
Рзве не так?
???
Спасибо...
Виктория, 25 Апрель, 2014 - 20:11, ссылка
Виктория, голубушка, помилуйте. Где это я сказал, что Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова - не "творческие способности", "не творчество"?..
Но тогда вот мой встречный вопрос: Вот Пифагор творит свою бессмертную "теорему Пифагора" (дескать, "пифагоровы штаны во все стороны равны"), это не есть творчество? а решить "теорему Ферма" - это не есть творчество?. Вот конструктор С.П. Непобедимый конструирует свою очередную неуязвимую для супротивника ракету - это что? Не творчество разве? А вот землепашец задумался, как не прогадать, что, где и когда удачнее всего исполнить на весенних работах. А вот машиностроитель увидел, что сосед изобрел новую лопату для бульдозера, которая гребет лучше его лопаты, и задумался, как сотворить ещё лучше - это опять не творчество? А сантехник? А сапожник? А пирожник? Уж мы-то знаем, чтО получается, когда "пирожки берется печь сапожник, а сапоги тачать пирожник!"? Разве не так?..
Вот и ещё один контр вопрос: по какому такому праву искусствоведы и так называемые культурологи (а с некоторых пор и психологи), относят к творческим занятиям, к творчеству только "базовые виды искусств"- Живопись, Музыку, Литературу с Поэзией?..
Однако следует признать, что Ваши вопросы - в самую точку!..
Вот и мы "однажды" задумались, почему это только Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова "специалисты" относят к Творчеству, вместо того, чтобы не мудрить, а прямо сказать, что именно ТОЛЬКО ЭТИ ТРИ ВЕЩИ способны ДЕЛАТЬ человека ЧЕЛОВЕКОМ через именно педагогический процесс именно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ? Мы просто обратили внимание на известный случай и задумались. А что если человеческое дитя не научить Слову и Речи до 5 лет, что общество получит в результате? Еще одного Маугли? Ну, хорошо, тот ребенок все-таки приспособился к жизни животных и даже стал у них за командира. Но ведь при всем это это ведь всего лишь творчески красиво сработанная сказка...
Однако это и предупреждение, и творческий намек на то, что в человеческом обществе и воспитание должно быть человеческим, для чего и была создана система воспитания и образования, в коей люди должны ТВОРЧЕСКИ походить к ИСКУССТВУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ и к ИСКУССТВУ ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. По большому счёту ТВОРЧЕСТВО должно присутствовать везде, но начинать его осваивать и приучаться к нему можно вместе с освоением Слова и Речи - а это до 3-5 лет. Но вот японцы пришли к выводу, что после трех "поздно" заниматься уже не только Словом, но и музыкой (чему посвящена знаменитая книга Масару Ибуки "После трех уже поздно!"). Однако музыка развивает слух и воображение, но у ребенка "в дело" прежде всего вступает зрение, глаза. Он при рождении вступает в новый для него мир, и получает первые ощущения и впечатления. И приходит в ... ужас, о чем тут же и заявляет своим криком на весь роддом...
Творческие люди (разумеется, сплошные интеллигенты) придумали как с этим бороться. Они стали приглашать рожениц рожать в воде...
А в воде, как даже я понимаю. много не накричишь. Психологический прорыв! Теперь довольны все: и первая (мать) и второй (дитя) и третьи (акушеры)...
И слава Б-гу! Теперь дело за воспитанием, развитие м образованием...
Но что такое ВОСПИТАНИЕ? Всякая ли мать способна на такой подвиг в отношении своего дитя? Способна ли? Не Наука ли должна просветить её в этом тонком деле. Не Парламент ли должен разработать Закон, обязывающий Науку разработать педагогические технологии по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМУ ВОСПИТАНИЮ, ФИЗИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ И ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ РЕБЕНКА?..
Но ведь сегодня ничего этого нет. И потому все ещё нет творческого НАЧАЛА по производству человека как ЧЕЛОВЕКА ...
Разве не так?
???
Анатолий Сергеевич, здравствуйте. Меня привлек заголовок данной вашей заметки, затем ее содержание, затем вот это:
Именно этому вопросу с несколько иными не меняющими смысловое значение определениями я посвятил 23 года своей жизни. По образованию я инженер, как и вы, родился в 1957 году, проживаю в Казахстане, родился в Алтайском крае.
Опускаю описание путей подхода к последней моей цели в моих исследованиях и сразу перехожу к конечной цели моих публикаций на Философском штурме.
Люди говорят о национальной идее, говорят о государственной идее, говорят о национально-государственной идее. Я говорю об этом же самом, но употребляю словесный символ "коллективное мировоззрение".
Я считаю жизненно важным для России сформировать коллективное мировоззрение. Проведенные исследования показали мне, что это невозможно сделать без того, о чем вы говорите в данной заметке:
Сегодня де факто и де юре на Земле существует три глобальные мировоззренческие системы:
Но любому человеку понятно, что мироздание одно на всех и значит истинным правильным правдивым может быть только одно единственное мировоззрение.
Такое единственно верное мировоззрение не может быть сформировано без решения
Я разработал механизм, который позволяет параллельно решать две проблемы одновременно:
С этой цель на ФШ я опубликовал ряд заметок и даже одну статью:
Но пока никакого фурора мне произвести не удалось. Мои устремления пока никто не поддержал.
Тогда я опубликовал еще одну заметку:
"Скучно живем. На один комплект законов всего три мировоззренческие системы, маловато будет"
---
Анатолий Сергеевич, ваша идея Философского штурма может быть реализована вот в таком виде, как я предлагаю.
Если вы еще на сайте присутствуете, ознакомьтесь, пожалуйста, с моими публикациями и выскажите свое мнение.
Имеем в итоге обсуждения.
Человек
"определение понятия "Человек". Это есть философская категория, определяющая человеческого индивида ка Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении".
Дилетант, 10 Апрель, 2014 - 16:55, ссылка ..говорить о том, что человек - это категория - у меня язык не поворачивается.
Посему человек - это сущее (состоящее из материи, субстанции, принявшей форму), которое отражено в виде форм однородного субстрата, из которых воспроизводится оригинальная сущность, индивидуальная в каждом случае
Здесь пока мне непонятно слово "индивидуальная"
Пермский, 9 Апрель, 2014 - 17:55, ссылка
тело + душа – это не механическое соединение духа и материи, а проявление единства дух-материя.
Виктория, 13 Апрель, 2014 - 19:33, ссылка
«Человек – это индивидуальность, достигшая «акмэ» как индивид, субъект и личность.
Юрий Дмитриев, 12 Апрель, 2014 - 14:37, ссылка
"человек" определяется через "человеческого индивида". Поэтому получается circulus in definiendo. К тому же здесь дефиниенс уже дефиниендума (новорожденные, к примеру, под такое понятие "человек" не подпадают).
Вообще же для идентификации человека как человека необходимо и достаточно, пожалуй, определения псевдо-Платона: человек есть двуногое существо без перьев и с плоскими ногтями.
Юрий Дмитриев, 12 Апрель, 2014 - 22:43, ссылка
человек - существо, сотворённое Богом по Своему образу и подобию.
asmaturus, 18 Апрель, 2014 - 07:45, ссылка
Человек подобен Б-гу в Вечном завете Жреческого Кодкса, вечным "знамением" которого является "радуга в облаке над землёю".
Андреев, 15 Апрель, 2014 - 16:52, ссылка
человек - это сознание (дух), воплощенное в тело (биоробот)?
Пермский, 17 Апрель, 2014 - 19:42, ссылка
В человеке дух - это один из лучиков Духа. Дух безусловно един, а условно проявлен множеством духов, лучами-пуповиной связанных с Духом.
asmaturus, 16 Апрель, 2014 - 03:45, ссылка
Человек - часть природы
kosmonaft, 16 Апрель, 2014 - 11:41, ссылка
Идеальный человек-это человек,соответствующий идее человека.
...Может быть для начала нужно создавать не гармоничного человека,а гармоничное общество,которое в свою очередь будет "производить" гармоничных членов человеческого общества,из которых могут вырастать и гармоничные личности?
mitin_vm, 16 Апрель, 2014 - 10:57, ссылка
...2-е. "Человек есть мера всего сущего в бытии и не сущего в небытии"
3.-е. Человек всегда прав в своем мнении,
asmaturus, 25 Апрель, 2014 - 08:34, ссылка
Сказать иначе, человек обладает интеллектуальностью, телесностью и духовностью
Интеллект
asmaturus, 10 Апрель, 2014 - 06:47, ссылка
...годится писать троицу: как интеллектуальное и физическое и духовное
asmaturus, 11 Апрель, 2014 - 05:49, ссылка
"Понятие "интеллект" есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова"
Андреев, 11 Апрель, 2014 - 07:19, ссылка
...интеллект - это способность к творческому символическому отображению действительности?
...Интеллект - это способность самостоятельно находить эффективные решения нестандартных проблем, эвристическая талантливость. Это не вопрос образования или обучения. Это способность мозга приводить хаос к порядку, упорядочивать окружающий мир. А это и есть функция разума.
...Интеллект - это разум.
Андреев, 11 Апрель, 2014 - 18:27, ссылка
..интеллект - мера способности упорядочивать информацию, решать оригинальные (не шаблонные) задачи собственным умом.
Виктория, 13 Апрель, 2014 - 19:33, ссылка
..Интеллект – это способность создавать эффективные продукты, предлагать ценности, которые имеют культурное и общечеловеческое значение. Это также набор навыков, которые позволяют творчески решать задачи, которые жизнь ставит перед человеком. Это еще и потенциал искать и находить новые знания.
asmaturus, 14 Апрель, 2014 - 09:05, ссылка
ПРОТЕСТУЮ! Неужели никто не видит, что ученые не могут создать ИИ - так называемый Искусственный Интеллект. Ибо не решено ещё, как соединить в машинеЖивопись и Музыку и Слово? И их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. А в обезьяне как, а в умной собаке, в умном животном, в том же умном дельфине?
А вот в человеке не только МОЖНО, но и НУЖНО. Иначе его интеллектуальная деградация - вопрос времени.
Виктория, 17 Апрель, 2014 - 23:10, ссылка
..."интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта"
asmaturus, 12 Апрель, 2014 - 17:47, ссылка
...благосостояние и тела и души человека прямиком - целиком и полностью - зависит от помышлений человека, т.е. от его интеллекта.
Ганапати, 16 Апрель, 2014 - 17:35, ссылка
"Разум", в моём представлении, синоним "интеллекта" - тонкий "инструмент" духа, обуславливающий его способность различать, оценивать, судить, анализировать, решать, предвидеть и т.п.
asmaturus, 15 Апрель, 2014 - 14:29, ссылка
Зачем технари бьются над созданием ИИ - Искусственного Интеллекта, если никто не знает, ни что это за штука такая, ни для чего он нужен человеку.
Дилетант, 16 Апрель, 2014 - 14:40, ссылка
В первом приближении: интеллект - это "Я", "я", ограниченное действием (отношением, цветом) с содержанием (комплектом форм) логической машины.
kosmonaft, 15 Апрель, 2014 - 09:00, ссылка
Интеллект-это некая условная оценочная характеристика,по уровню которой оценивается условная интеллектуальность как условный синоним условной человечности.
asmaturus, 16 Апрель, 2014 - 02:32, ссылка
..человек начинается с интеллекта.
Андреев, 15 Апрель, 2014 - 17:01, ссылка
...отец лжи и всяческого зла - диавол - лишен интеллекта?
Виктория, 23 Апрель, 2014 - 19:30, ссылка
1. Почему всё-таки в Вашем определении интеллекта именно "Культура слова" как Мышление? А как же математические и технические способности, пространственное воображение, это же тоже важная часть интеллекта?
начего умнее вы не скажете:
1. человек есть живая система "ум-тело".
2. интеллект есть сознание.
Тимур, мы похоже, земляки по рождению. Мой отец шастал по приискам, увез семью на Алтай, в Хакасию. В Абакане родились мои сестра и брат, а я в поселке В.Матур (Таштыпского р-на), что на речке Верхний Матур - ы 1938 г. Когда началась война с финами, отец вернул нас в Курганскую область и ушёл воевать. Мне интересно узнать, знакомы ли Вам те места на Алтае?..
Спасибо...
1. Человек есть: интеллектуальность и телесность и духовность = ЕДИНОЕ, ТРИИПОСТАСНОЕ существо того (Адам) или иного (Ева) пола.
2. Интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова. Говоря иначе, Человек - это воплощение Культуры живой природы, возделываемой в Общественной Системе ВОСПИТАНИЯ и ОБРАЗОВАНИЯ - ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИКОЙ.
Вы правы, как всегда: ничего умнее этого сказать невозможно. Все другое - "от лукавого" или обыкновенная "ученая заумь"...
(Анекдот с бородой:
- Ты как-то интересно назвал тему своей диссертации: "Влияние вокальной музыки на интеллект духовенства".
- Это не я назвал, а оппоненты подправили. У меня тема была проще: "На хрена попу гармонь").
Но частенько ученые говорят: Со своим уставом в чужой монастырь не лезь.
Вот и выходит: Идешь в науку, пиши под её диктовку...
Однако здесь - Философский Штурм, а это не только наука, а кое-что посложнее. Здесь Царица Наук - Ея Величество, ФИЛОСОФИЯ! :)
Так что при входе, галоши и шляпы надо снимать, и ... галоши засовывать под лавку ... а шляпы - на вешалку... А потом смотреть, что за народ собрался ЗДЕСЬ...:)
Спасибо за проделанную работу по подведению итога обсуждения заданной темы ФШ...
Но такое впечатление, что пост остался не законченным. Приведены лишь мнения разных собеседников, а итога, под которым подразумевался бы Ваш ВЫВОД за всеми этими высказываниями, нет. Я ждал, когда он появится, а потом отвлёкся на другие темы... Но вот под конец года и начало нового пришло время вернуться...
Или ... А поезд уже ушёл таки?.. :)
Ну, да. Поезд с "интеллектом" ушёл, а машинист остался ждать, пока кто-нибудь его догонит и остановит. Или встретит?
Эту триаду немного бы изменил. Телесность<->интеллектуальность<->духовность.
Телесность без интеллектуальности - косная материя.
Духовность без интеллектуальности - неощутимая фикция (неоформленная вера).
Не даёт покоя "мост Ницше": между неинтеллектуальной (малоинтеллектуальной) материей и между интеллектуальной (многоинтеллектуальной) материей - сверх человеком. (Андреев, 15 Апрель, 2014 - 17:01, ссылка ...отец лжи и всяческого зла - диавол - лишен интеллекта?).
Разве Каин был лишён интеллекта? И какое Знамение выдал Господь Каину как знак, согласно которому, убившего Каина отмстится всемеро? "И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отомстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его" (Быт. 4:15).
По мне, так этим "знамением" стало само тело Каина - его "чело", на его "челе" был знак. Знак движения тела. Нельзя убивать движение тела. Если убить (остановить) движение, то остановившему "отмстится всемеро", то есть, остановивший движение, сам и погибнет. Да погибнет не просто, а основательно - семикратно.
Здесь появляется Ламех 70х7.
Юрий Дмитриев, 12 Апрель, 2014 - 22:43, ссылка человек - существо, сотворённое Богом по Своему образу и подобию.
asmaturus, 18 Апрель, 2014 - 07:45, ссылка Человек подобен Б-гу в Вечном завете Жреческого Кодкса, вечным "знамением" которого является "радуга в облаке над землёю".
Дилетант, 16 Апрель, 2014 - 14:40, ссылка В первом приближении: интеллект - это "Я", "я", ограниченное действием (отношением, цветом) с содержанием (комплектом форм) логической машины.
Складывается ещё один вариант "сверхчеловека": это "недочеловек", которому дан интеллект во владении формами (до Потопа) в сером Цвете.
А человек - это тот же человек, тот же Каин со знамением вечного движения (700-1000 лет), но которому дано знамение многоцветия Радуги, но не столь "вечное" (а в семь раз короче - 100-140 лет).
Но в "обмен" человек стал чувствовать новизну своего развития, и ценить жизнь. (Труд - это оцененная деятельность). Возраст И.Христа - 33 года.
Как то так...
Дилетант, 13 Декабрь, 2015 - 09:54, ссылка
Дело в том, что с этой ТРИАДОЙ я пристроился к Н.Кузанскому (колоссальный был философ - от Б-га). Он учил, что "Человек есть свернутая Вселенная". Или грубо говоря: Человек есть проекция Вселенной на ось Бытия. В самом общем виде факт наличия Вселенной я представляю возможным в трех параметрах: Смысл+Пространство+Время. говоря иначе, я не могу представить, во-первых, что хоть что-либо из существующего способно существовать без Смысла. Отсюда если материя существует - а это и есть Пространство - то, во-вторых, она имеет форму (у Аристотеля форма есть энтелехия тела, т.е. почти что интеллект), наконец, в-третьих, ничто не может существовать вне Времени...
И вот вам человек как свернутая Вселенная в форме существа, имеющего разумность (для самососмысления, в том числе) + телесность (эл. частица пространства) + духовность (деятельность как творческое начало во времени). Вычитать из этой троицы хоть что-либо, значит разрушать человека и представление о нем...
До "диавола" Андрея я не дошел, мне бы с человеком разобраться, но Вашу конфигурацию "моста Ницше" я не раскусил. Мне известна только мысль Ницше о радуге типа:
Но здесь мне как раз всё понятно - до последней точки. А вот поему "братья мои" не видят в радуге моста, ведущего к сверхчеловеку, до которого Ницше пытался поднять человека, мне тоже непонятно. Более того, наложили на него проклятие, толком не разобравшись...
Хорошо, что Вы вспомнили о Каине. Ситуация с ним, на мой взгляд, более чем забавная. А если присмотреться, то исключительно тонкая. Спрашивается, зачем Б-г поставил братоубийце знамение (в некоторых источниках - знак), чтобы его не убили? И что это за знак? Актуальность вопросов очевидна, и отвечать на них придется всем нам...
Лично я расшифровываю эту ситуацию на свой лад. Дело в том, что в тексте до этого места не сказано о том, что родители - Адам и Ева - должны и обязаны были заняться воспитанием своих сынов. Почему? Да потому, что и сами они не были воспитаны. Они ничего не знали, пока не поели того самого яблока. А поев, сразу начали познавать друг друга. Это потом они узнали, с чего рождаются дети, а вот что с ними делать, как воспитывать - здесь такая же картина, как и сегодня в нашем образовании.
Поэтому сотворивший Адама и Еву Отец в случае с Каином ужаснулся, но взял братоубийцу под свою защиту и опеку. "И поставил ему знак" - для того, чтобы все знали, что знак не простой, и что это есть ЗНАК ЧЕЛОВЕКА, смысл которого надо понять ИМПЕРАТИВНО. Хотя бы для того, чтобы прекратить т не допускать братоубийства...
Сегодня братоубийство идет и разгорается на всю катушку, значит, работает ЗНАК КАИНА, а не ЗНАК ЧЕЛОВЕКА. Значит, познать этот ЗНАК- первейшая задача человека, в том числе и участников Философского Штурма...
Ю.Д. тоже надеется на Б-га, но ведь и самому надо "не плошать" - разве не так? Мозги-то зачем даны человеку? - Чтобы познавать и понимать Смысл Бытия и человека в нем...
Это asmaturus хотел сказать, что по свидетельству А.Азимова - крупнейшего авторитета в библиоведении - Книга Бытие сплошь заимствована из более древнего Жреческого кодекса. История Тьмы и Света, Ноя, потопа и радуги - все это лишь повторение былых времен и свидетельств. Но по сей день сохраняется герменевтика Вечного завета, знамением которого представлена "радуга в облаке над землёй". Масоны и каббалисты этим пользуются, и потому правят бал и поныне...
Вообще-то, настаивая на термине интеллект, лично мной преследуется одна, но важная цель - вырвать сознание человека из традиции, в которой со времен Сократа "душа и разум - ОДНО". Ведь оттого-то и все трудности выйти из оков дуализма в представлениях о человеке. Когда мы говорим, что человек = интеллектуальность+телесность+духовность, мы берем на себя обязанность дать определение каждому из этих трех понятий. Начиная, разумеется с интеллекта, что это есть то-то и то-то. Но ведь видно, что пока с нашим определением никто не соглашается... И зря...
Я не очень понимаю Вашу настойчивость в авторитете серого цвета. для меня это - как и для Ньютона в его опыте - смесь всех семи цветов радуги на диске - при его вращении...
Может и так. Но своё мнение о миссии Каина я уже сказал. Его можно только развивать...
А это уже как говорится, кто во что горазд...
Интеллектуальность, телесность и духовность-это ладно. а вот пропагадировать курение на общественных сайтах не стоит)))) Выньте сигарету))))))
Мы не курим. Мы жуем стебельки сахарного тростника. А в них - сахароза для мозгов. Можете заглянуть к нам в джунгли, угостим. Тогда нас не отличишь. Не только умственно, но и физиогонально :)))
Ваши компоненты Смысл+Пространство+Время сложены в "кучку" или связаны между собой?
Если сложены - то это как была кучка, так она и останется, и в эту кучку можно ещё много чего добавить. Чем тут и занимается большинство, любуясь затем "издали" разноцветием наложенного.
Если связаны, то не худо было бы показать эти связи в действии.
Разве я давал хоть какой-то намёк на "вычитание из этой троицы хоть что-либо"?
Гитлер прекрасно разобрался.
«Человек—это канат, натянутый
между животным и сверхчеловеком, —
канат над пропастью.
Опасно прохождение, опасно
остаться в пути, опасен взор, обращенный
назад, опасны страх и остановка.
В человеке важно то, что он мост, а не
цель: в человеке можно любить только
то, что он переход и уничтожение.
...Но тут случилось нечто, что сделало
уста всех немыми и взор неподвижным.
Ибо тем временем канатный плясун
начал свое дело: он вышел из маленькой
двери и пошел по канату, протянутому
между двумя башнями и висевшему над
базарной площадью и народом. Когда он
находился посреди своего пути,
маленькая дверь вторично отворилась, и
детина, пестро одетый, как паяц, выскочил из
нее и быстрыми шагами пошел вослед
первому. «Вперед, хромоногий, — кричал
он своим страшным голосом, — вперед,
ленивая скотина, контрабандист,
набеленная рожа! Смотри, чтобы я не
пощекотал тебя своею пяткою! Что делаешь
ты здесь между башнями? Ты вышел из
башни: туда бы и следовало запереть
тебя, ты загораживаешь дорогу тому, кто
лучше тебя!» — И с каждым словом он все
приближался к нему: и когда был уже на
расстоянии одного только шага от него,
случилось нечто ужасное, что сделало
уста всех немыми и взор неподвижным: он
испустил дьявольский крик и прыгнул
через того, кто загородил ему дорогу. Но
этот, увидев, что его соперник побеждает
его, потерял голову и канат; он бросил
свой шест и сам еще быстрее, чем шест,
полетел вниз, как какой-то вихрь из рук и
ног.
...Но едва покинул Заратустра пещеру
свою, как поднялся старый чародей,
лукаво оглянулся кругом и сказал: «Он
вышел!
И вот уже, о высшие люди, —
позвольте и мне, подобно ему, польстить
вам этим именем льстивой похвалы —
и вот уже овладевает мною мой злой
дух. обманщик и чародей, мой демон
тоски.
...И это рыцарь правды?! Нет.
Лишь скоморох, поэт, и только.
Хитро болтающий
под маскою затейной,
Ты, рыскающий вкруг,
карабкаясь, всползаешь —
По ложным
из нагроможденных слов мостам,
По лживым радугам среди небес
обманных.
Лишь скоморох, поэт, и только.
Не знаю, насколько понятны мои подборки цитат, но Ницше явно "плавал" в своих "видЕниях", никак не "заякориваясь" за что-либо твёрдое. Несомненно, он нащупал некую общую связь своих видений и пытался их как-то систематизировать. Иначе они бы просто канули в Лету.
Основным являются "движение" ("опасны страх и остановка"), и "ложь".
Движение и переход (изменение) в движении есть наша твёрдая основа.
А "остановка" движения - основание (форма) для страха. Остановка - это и есть ложь, потому что мы перестаём двигаться и ничего не "соображаем" ввиду остановки сравнения. Наше Ereignis останавливается, а мы "думаем", что попали на "сухое место из болота событий".
Извините, но брехун, этот Заратустра, в котором перемешались реальность его тела и неудержимые рамками тела его видения.
Кто этот "второй", который прыгнул через того, кто загородил ему дорогу?
Этот "второй" шёл уверенным шагом по канату, догоняя "канатного плясуна".
Мне это сильно напоминает машину с гиростабилизатором (зеркальную рефлексию массы субстанции), вполне самостоятельную в своём движении и логическом (дискретном) развитии, которая и выделяется из человеческого тела самим же человеком, образуя формацию машин (О формации.Рефлексия).
Разве машине явлена Радуга? Одна серость схем. Но эта "серость схем" порождает "серость машин" "физической силой" количества движения субстанции, которая гораздо сильнее, чем та же "физическая сила" человеческого тела. Наглядный сиюмоментный пример: непрерывная "работа" военной авиационной машины в Сирии - тренировка войск на полигоне, но первыми для постсоветской России были "мосты Ницше" в Югославии (24 марта по 10 июня 1999 года) - выводы через 16 лет.
Дать "определение" - это поставить "пределы". Я попытался это сделать, поместив "интеллект" между "телесностью" и "духовностью", сделав одной границей "тело", а другой границей - "дух", но, видимо, не пошло...
Легко!
Вот берем, к примеру, обыкновенный стол. Изучаем его: и видим, что он:
во-1), имеет форму (здесь и цвет) именно стола, то есть включаем свои мозги\энтелехию. ЭТО - СМЫСЛ.
во-2), отчетливо видим, что эта форма материально-телесна. ЭТО - ПРОСТРАНСТВО.
в-3), технология его изготовления - это его история, начиная с дерева, из которого он сделан, или любой материал с его историей. ЭТО - ВРЕМЯ, которую А.Лосев называет душой. Эти связи НЕРАЗРЫВНЫ, и потому образуют одно целое. СТОЛ.
А теперь простой вопрос самому себе: хоть без одного пункта из ТРЕХ можно себе представить ЧТО-ЛИБО. В том числе и человека. Поэтому я и пишу Я=а+bi=1+2i=3.
И что тут не ясного? Или невероятно сложного??? Математика, брат, она всё подтвердит...:)
Вся трудность, как мне кажется, вылезет тогда, когда речь зайдёт о столе, для которого ещё не появился росток того дерева, из которого он будет изготовлен. Равно как и где тот стол, которым топили печку в блокадном Ленинграде. Можно приплести и тождество с масштабами. Два стола тождественны на уровне элементарных физических частиц. Вот с цветом проблема, на уровне полей эти столы будут не тождественны.
vlopuhin, 16 Декабрь, 2015 - 05:29, ссылка
Как говаривал один известный герой другому: "Плетите, Шурик, плетите...":)
А если серьёзно, - был бы смысл...
Н-да... Математика - она всё стерпит. Я=3. Нафига эта вся "философия", если есть "математика"? Вот и получается, что корову начинаем кормить не травой, а информацией.
Я уж лучше буду есть ОДИН кусок хлеба, а не ТРИ раза по "одному".
Между прочим, у меня написано: Я=а+bi=1+2i=3. Вы не хуже меня знаете, что это есть расшифрованная (интерпретированная) мной формула комплексного переменного, в которой а есть действительная величина (мой животно-звериный организм), 2i- ДВЕ мнимых величины (сущности): - интеллектуальная (i - мнимая величина)+ духовная (i - ещё одна мнимая величина). Подозреваю, что без любой из этих ТРЕХ вещей представления о человеке не будут полными, читай - истинными...
Уже отсюда следует, что идея Главного символа Святой Троицы не могла возникнуть из ничего. Как учит Пифагор, "В начале было ЧИСЛО"!
Между прочим, цивилизованные фермеры коров кормят не только травой, но и музыкой.
К чему бы это? Не кажется ли Вам, что музыка есть тоже своего рода хлеб (для СМИ таким "хлебом" является информация, которым её работники кормятся (до отрыжки)?
Володя, скажите, в чем заключается СМЫСЛ хлеба?
Особенно в переносном смысле...
Если это знаете ВЫ, то вовсе не означает, что это знаю я. А вот когда рассказали, что понимаете под значками чисел, то мне кое-что и стало проясняться.
Потому что у меня есть некоторое "моё внутреннее" представление, которое возникает при упоминании/прочтении слов "комплексное, действительное, мнимое (идеальное)".
Но у других-то этого может и не быть.
Не знаю, с Пифагором знаком заочно, не разговаривал.
Думаю (это я думаю), что в начале была субстанция, не имеющая формы (сиречь числА), и были чувства, имеющие формы (сиречь чИсла).
Но это не те "чувства", которые доступны "нам", а те ЧУВСТВА, которые недоступны нам, и не будут доступны нам. Однако доступны в "возможности", но не в "потенции".
Не потому они нам недоступны, что мы их не испытываем, а потому недоступны, что они проявляются только в РАЗВИТИИ "движения субстанции", сиречь "материи". Где создаётся ПОТЕНЦИЯ, которой проявляется ВОЗМОЖНОСТЬ проявления Чувств.
Эти Чувства СТАНОВЯТСЯ нам доступны по некой МЕРЕ развития материи.
Этой "мерой" (квантами) могут быть УРОВНИ развития материи.
Причём для уровня, например, "касты портных", квантом является "штука материи и цвета".
Для уровня "ткачей" - "штука, катушка нити и цвета".
Для уровня "прядильщиков" - кипа волокон и краски разного цвета.
Видно, что "кипа волокон" уже есть "не цветной квант". И "краска" - тоже "не цветной квант".
"Цветность" волокон и краски - это особая "зона" (регион) - трансцендентный "регион Чувств".
Почему же не кажется. Очень даже кажется. Только вот ещё кажется, что коровы музыкой не питаются, да и глаз коровы не столь ясно, как человек, различает цвета.
Смысл хлеба заключается в его "силовой структуре", элементы которой, освобождаясь от сдерживающих их сил (отношений), УСВАИВАЮТСЯ организмом, наращивая его. (Необходимая собственность). А "освобождённые" силы потенциально приводят организм в движение.
Управляет же "освобождением" организм. (Об управлении).
Что касается "музыки", то здесь всё то же самое, но на УРОВНЕ форм.
Усваиваются не элементы структуры "хлеба", а формы этих элементов.
Структура же из усвоенных форм создаётся внутренним (собственным) отношением организма к этим формам.
Создаётся (формализуется) форменный образ "хлеба". Он не "натурален". (Разговорами сыт не будешь).
Я создаю "сущность хлеба", но "сущее хлеб" требует ещё "реализации" в "силовой реальности", а не в формальной.
У большинства из числа "других" обывателей, пусть даже и с "высшим образованием", высшая математика вообще не в почете, ибо в быту не применяется, так что о таких лучше не говорить. Другое дело такие как А.Ф.Лосев, писавший из лагере жене, что математика с ее комплексными переменными вызывает в нем "чувство музыки"...
Тот же Лосев пишет о Флоренском его внуку о связи математики с философией следующее (привожу из своих старых выписок):
Это и к вашим словам о ЧУВСТВАХ...
Однако главное - о связи философии с математикой и ... материей...
Но именно об этом и философия комплексного переменного в определении сущности человека с его действительным телом и мнимыми (читай, идеальными, метафизическими или даже мистическими) интеллектом и душой...
Черт побери! - Это же так просто и так красиво - даже визуально:
Я=а+2i=i+a+i=1+1+1=3
Возможен философский вопрос: откуда взялись 3 единицы?
Объяснение опять же простое: на языке математики величина i - есть мнимая единица (на языке математиков - корень квадратный из отрицательного числа "-1"), а символом величины а является 1 - как первая буква (знак, значок) алфавита...
Неким образом, всякий индивид может сказать: я есть альфа и омега бытия, ибо начинаюсь буквой а - действительной величиной, а заканчиваюсь в Я, включающей в себе (в промежутке) две величины мнимые - интеллектуальнось (разум) и духовность...
Ну так поговорите. Я поговорил, и как мне представляется, понял эту его мысль.
Вы кажись, утверждаете, что все находится в движении. И это, даже на мой взгляд, очень даже справедливое утверждение. Но включаем своё так называемое умозрение.
Это нужно чтобы увидеть своим умом: Движение возможно исключительно во Времени. А это и есть определенная форма Числа. Включаем хронометр и Время через меру числа пошло. И только с ним пошло и Движение, начинаясь тоже с меры Пространства - опять же Числа...
Мы говорим, время - определенная форма числа. Но именно форму Аристотель называл энтелехией сущности, которая имеет две формы явления: первая как знание, а вторая как деятельность созерцания. Налицо - связь всех трех вещей в одно. То есть форма, знание и деятельность созерцания соединились в одно - энтелехию Аристотеля. Разобраться в этом понятии - и есть ХЛЕБ насущный философии и математики...
Но что такое знание - знают все, а что такое деятельность созерцания? Тем более, что такое созерцание интеллектуальное?
Рассуждая на эту тему, Шеллинг счел нужным написал вот такое:
Теперь осталось воспроизвести слова архимандрита Иннокентия:
Соединив хотя бы уже вот эти мысли Шеллинга, Флоренского и Лосева, мы получаем совершенно выдающийся результат:
Именно ИСКУССТВО и ТОЛЬКО ИСКУССТВО является подлинным ХЛЕБОМ для возникновения, формирования и развития того, что мы понимаем под словом ИНТЕЛЛЕКТ. (Так Энтелехия Аристотеля превращается в наше - Интеллект).
Надо ли говорить, что под Искусством мы полагаем исключительно его базовые формы:
Искусство Живописи и, Искусство Музыки и Искусство Слова.
На наш взгляд, в признании этого факта как ОСОБЕННОСТИ сегодня и состоит главная проблема ученого и философствующего мира, для которых интеллект это прежде сего - знание.
Увы и ах - в этом и заключается вся трудность в понимании природы человека, развивающейся под воздействием трех внешних природ:
Природа Космоса - интеллектуальная пища через воспитание богов-сверхчеловеков (ноосфера, но именно здесь Искусство с его искусством Слова - Философией). ..
Живая Природа - биологическая пища для организма человека (зоосфера).
Природа Общества - духовная пища производящая человека и образование (социосфера, в которой главные действующие лица - Труд и Экономика и Политика, но именно здесь и Наука с её математикой и Числом).
Однако об этой троичности как особенности (троичности всякой сущности) пока что не говорит никто и из штурмовиков ФШ. А ведь еще Лосев вынес свой суровый вердикт, что «Только человек без роду и племени, ненавидящий всё родное и интимное, убийца близких и родных, может уничтожить догмат о троичности»...
А жаль. Надо полагать потому и теряется смысл интеллектуальной деятельности на страницах ФШ. Ибо каждый субъект отталкивается от собственных представлений в философии, в науке и в религии. И получается болото, из которого очень трудно вытащить бегемота - решение проблемы самопознания, которую человечество пытается вытащить со времен античности, начиная можебыть с тех самых - "семи мудрецов"...
Разве не так?..
Спасибо за цитаты из писем А.Ф.Лосева. Я вот думал всё, откуда у него идея разделения Единого. Оказывается, из "музыки математики".
Но меня почему-то эта "музыка" достаёт другим своим боком: корнем из минус единицы. Какая тут "музыкальность" - сплошные торчащие корни.
А так хорошо начиналось: продлили ось абсцисс за "ноль", получили "зеркальную", "мнимую" область. А вместо гармонии "звуков" получили их какофонию.
Разве не так? Имеем известный "шар в реале" из меди. А он отражается в нас "ямкой в глине". Причём, в "серой глине". (О движении субстанции).
Имеем реал из "шаров цветной меди", а идеал из них же, но со знаком "минус": НЕ-шаров, НЕ-цветных, НЕ-медных.
Какая уж тут "музыка" - одна математика, одни числа-формы. Но музыка-то появляется...
Обычно "мнимость" в ТОЭ обозначают не буквой "i", а буквой "j". Читается как "йот", весьма похоже на "я". Однако, мнимая часть Im от image.
Мнимая часть теоретически не существует, она скрыта. Но она может быть проявлена. Но как только она начинает проявляться хоть частично, так сразу же проявленное становится реальной частью.
Или Время вытекает из Движения? Если скажу: время - мера движения. Мы же "включаем хронометр" - движение пошло. А сколько его "натикало" циклов, то и будет "количество времени", сиречь "движения".
"Число" само-по-себе, это нуль действия от соседних промежутков, граница, "метка", форма, точка. (Метка - это физическая граница, точка).
А вот "величина промежутка" даёт количество: один промежуток - одна единица количества.
Не зря начало обозначают "0", а не "1".
Прежде чем с маху удваивать мнимость 2i - интеллект и душа, надо бы разобраться с интеллектом.
Может, "интеллект" вовсе не мнимая величина, а комплексная.
Так же как и тело, состоящее из движущейся субстанции в форме.
Форма уж точно мнимая величина. Она есть граница, ноль влияния, непрерывность и неразличимость, но сама прерывает и позволяет различить "иное непрерывное". Её нет, но она есть.
Отражение отражения - инверсия положительной формы, инверсия "ямки в серой глине" - даст отрицательную форму, "шар в серой глине".
Вовсе не исходный "медный шар", а вполне "мнимый шар" из всё той же "серой глины". Но "ШАР"-то будет!
Но величина его будет мнимой, в сфере мышления, а не в действительности "силовой реальности", где есть "настоящая медь", а не "медь из серой глины".
Можно наделать великое множество "вещей" из "глины мышления", но все они будут "серого цвета".
Этот "серый цвет/свет", полумрак, присущ сфере мышления.
Но моё "я" видит эту "серую вещь" мышления в том разноЦветии, которое только может себе представить, образуя, этим мнимым разноцветием и формой мыслимой вещи, понятие сущности этой "вещи".
Знать-то "знают", только сказать не могут. Потому что как только скажут, так сразу в машине смоделируют.
"Созерцание" - это такая деятельность, которая имеет "минимум миниморум" затрат энергии. Это такой минимум затрат, что даже на "фантазии" не хватает, а только на созерцание в "ждущем режиме".
Какое тут "искусство"! В искусстве надо "крутить" формы".
Искусство понимания форм (вещей серой глины) - эта особенность всегда была и вчера, и сегодня, и завтра будет. Это такая "карма" у человека, его "уровня" в иерархии.
Природа, думаю, одна. Но, может быть, это только кажется, потому что я сам один. Но уровней в иерархии точно не один.
Отчего же с маху. Я убил немало времени и копания в проблеме, пока (наконец-то) пришел к уравнению комплексного переменного. Разве можно отрицать, что человек (если это действительно человек), окромя тела имеет интеллект и душу. 2i - это не удвоение мнимости, а показатель того, что о невидимых интеллекте и душе в отличие от видимого, например вашего тела, можно только мнить. Вы и в зеркале видите только свой живой организм, в то время как с изображением интеллекта и души - сплошные проблемы.
Однако весьма знаменательна ваша фраза насчет "разобраться с интеллектом". Охотно принимаю это ваше предложение. Давайте разобраться. Лично я бы начал опять же с высказывания Пифагора: "Любую проблему следует представлять в виде треугольной диаграммы". Но сюда вновь напрашивается всё та же формула комплексного переменного - а+bi = 1+2i = 3. (Остается только удивляться её универсальности, не так ли?). Если учесть, что уже сам термин интеллект напрямую связан с интеллигенцией, - вот тут и всплывают главные атрибуты, являющиеся, по сути, собственностью интеллигенции. Это и есть та самая Святая Троица: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова...
Как видим, мысль опять упирается в три природы:
Природа искусства Живописи,
Природа искусства Музыки,
Природа искусства Слова.
Что в этой троице действительное, а что мнимое - для меня именно здесь большой вопрос...
Может поможете разобраться в этих трех соснах?
Или что-то в моем толковании вас напрочь (совершенно, абсолютно) не устраивает?..
Отчего же тогда двоечку пририсовали к мнимости? А не троечку или пятёрочку? Ведь "науку" или "технику" точно также можно посчитать "невидимыми".
Комплексная величина состоит из действительной величины (количества) и мнимой величины (количества). Можно, видимо, как-то и по-другому их разделить, но разделили так, что действительная величина расположена на горизонтальной линии оси координат, а идеальная величина располагается на вертикальной линии оси координат - под 90 градусов, ортогонально. То есть треугольник исходно принят "прямоугольным". Если "треугольник" не прямоугольный, то дальнейшие манипуляции с величинами начинаются с приведения исходного треугольника к набору из прямоугольных треугольников.
Ну, а дальше, как в школе учили: сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Соответственно, гипотенуза (комплексная величина) равна корню квадратному...
Не мороча голову лишний раз, скажу, что корень из -1 взялся как раз от гипотенузы, когда, угол гипотенузы по отношению к горизонтальной (действительной, "положительной") оси перевалил при вычислениях за 90 градусов.
Это "единица мнимая", а не "идеальная величина". Идеальная величина исходно ортогональна (перпендикулярна) действительной величине.
Если переносить на гипотетический "интеллект", то применил бы следующее рассуждение.
Можно ли назвать "интеллигентом" человека, который поступает нелогично? Не "соображает"?
И можно ли назвать "интеллигентом" человека, который только тем и занят, чтобы поступить строго логично, "машинально"?
Как говорится, возвращаясь к напечатанному. В начале поста я писал:
Определение подвергли критике почти все сюда вошедшие. Дескать, так на человека смотреть нельзя. Дескать, "человек это прежде всего СУБЪЕКТ" (Андреев)...
Но проблемой для философии остается проблема человека а не СУБЪЕКТА. Почему так?
Почему-то так, сам удивляюсь почему. Субъект по моим понятиям, это существо того или иного пола. А вот о человеке в мудрой книге сказано, что человек это мужчина и женщина только вместе. Ибо без одного нет и другого...
Кроме того, я дал определение не человека как такового (Владимира или Андрея, Николая, Ивана, пр.), а определение понятия "человек, а это суть разные вещи...
Допустим конкретный Владимир или Анатолий, вот он - живое существо, пиши с него портрет, и придумывать ничего не надо. Всё человеческое у него есть, всё на виду...
Другое дело - научное или философское определение, что такое человек. И здесь без определения человека как философского или научного понятия не обойтись. Не только не обойтись, оно как таковое - с претензией на научность - не может даже и быть.
Вот поэтому такого научно-философского определения понятия человека и нет ни у науки, ни у философии. Подозреваю, что отсюда начинаются все беды. И не только науки и философии, а вообще человека, человечества, если хотите...
Еще вопрос: Для чего нужно определение философского понятия "человек"?
Полагаю что такое определение может быть только идеальным!
И что это идеальное определение должно быть определением человека идеального!
Это нужно для того, чтобы на основании этого идеального определения идеального человека можно было выстраивать некую её МОДЕЛЬ.
Модель, с которой можно было бы сравнивать человека не только прошлого или настоящего, но и Человека Будущего, которого необходимо сотворять не убийцей и дегенератом (как сейчас), а человеком-Личностью, как члена Ассоциации, в которой его свободное развитие стало бы условием свободного развития всех...
Только и всего-то...
Вы не сможете из "идеального" выстроить даже "модели". Модель всегда имеет реальную составляющую.
Вот и "потрогайте" этот "круг" своей "категорией".
Чем больше действительное течение жизни, тем больше напряжение в наших головах.
Но чем больше напряжение в наших головах, тем большее влияние мы оказываем на действительное течение жизни.
Но мы же прекрасно понимаем, что нашим "головным напряжением" нам практически невозможно сдвинуть даже камешек с дороги.
Мы его сдвигаем рукой, а не "напряжением мысли".
Однако, "напряжение мысли" в этом действе всё-таки участвует: без него сдвижение камешка рукой не делается.
Парадокс.
да парадокс, чувство ("напряжение мысли") трансформируется в фермент (белок) и запускает химическую реакцию движения мышцы руки.
Владимир, вы - "гений, парадоксов друг", коль пишете такое...
Я вас спрошу: В нашем якобы однополярном мире, кто главенствует политически?
Вы скажете, ясное дело, что США. Ну не Китай же? И не Россия...
А если я скажу, что господствует некто, кто стоит и над США и над Европой.
И что это - ИУДАИЗМ (если не сказать сионизм, хасидизм и прочие израилизмы).
И вот почему, если кратко...
Израиль руководствуется учением по имени Тора. А в нем человек государства Израиль представлен, как все знают, "ОБРАЗОМ И ПОДОБИЕМ БОЖЬИМ". У этого государства нет Конституции, вместо неё - Священное Писание. Именно вот с таким представлением о Человеке...
И вот с таким представлением о Человеке, тем не менее, нация возвышается над миром, независимо от того, хотим мы это признавать или нет...
Отсюда вывод, если вы хотите переплюнуть США, Европу и тех, кто над ними стоит, вам остается или принять иудаизм и им руководствоваться, представляя себя образом и подобием божьим (однако, как известно, копия всегда хуже оригинала), то есть подчиниться Израилю. Или придумать свою ИДЕЮ Человека, разработать (её) Модель и по этой Модели выстраивать национальную систему воспитания и образования. И посмотреть, что получится...
Однако одного иудаизма здесь мало, потому что ему сопутствуют "вольные каменщики" в лице франко-масонов и других тайных сообществ. А этих ребят полно и в нынешней России. Можно даже смело утверждать, что именно эти ребята вкупе образуют сегодняшний мировой истеблишмент, который и правит миром через свой центр - ФРС (иначе, власть Золотого Тельца, против которой, собственно, и выступил Маркс со своим учение, которое оказалось "всесильным", потому что "верное").
Вот поэтому, чтобы выкарабкаться из под власти этого монстра-волкодава, светской науке позарез нужна Идея Нового Человека и его Модель. Чтобы в этой Идее и Модели присутствовала Наука, а не Бог, про образ и подобие которого Наука так ничего практического и не смогла сказать за все время своего существования. Одни лишь фэнтези. Вот и выбирайте, чем руководствоваться: фэнтези или философскими категориями, когда беретесь судить-рядить о проблеме человека и самопознании...
Примерно так. Если коротко...
То есть речь-то на ФШ должна быть о серьёзном, а у вас все выходит игрой в бирюльки...
Спасибо за комплимент.
Перефразирую ваш же вопрос:
В нашем якобы однополярном мире, кто главенствует политически? Человек (я) или Природа?
Ответив на этот вопрос, автоматически снимается вопрос о том, "кто из людей главный". А ставится вопрос о цели управления.
Если б было всё так просто. Израиль, как государство, было маленьким и нищим в начале. Сейчас Израиль поставляет нам морковку и сбивает реактивные снаряды Градов. Почему? Да потому, что ведётся планомерное укрепление экономической независимости и сплочённости в достижении поставленных целей.
Если своих мозгов нет, то надо кого-то слушать и делать так, как говорят более умные "товарищи".
Вот именно.
А вот здесь не согласен в корне.
Не нужна модель нового человека, а нужна "модель человека".
Не нового, а просто человека.
А для этого нужна "модель жизни".
Не модель робота, который моделирует поведение человека (бихевиоризм), а проведение разграничения между "механической моделью" и одушевлением тела человека.
Разграничения не на словах, что мол, есть такая "граница", и потом болтать об этом в разных словосочетаниях, как бот, а исследовать переход через эту границу.
Так Вы сами себе противоречите в этом предложении.
Наука только и занимается моделями.
Можно смоделировать поведение души, в виде реакций тела на те или иные слова.
Если удастся смоделировать не поведение души, а самоё душу, то тогда человек уже будет не нужен.
Только вот как с помощью трёх (семи, девяти) зёрен из мешка смоделировать, спрогнозировать поведения мешка зёрен?
Это в чей адрес? Сможете построить модель души? Я не берусь. Пока.
Однако, как Вам "цветные пятна" г.Ницше? Из-за которых начиналась не одна война. Да и сейчас из-за них ИГ и США оказались на одной доске.
Что такое "мост Ницше"?
Повторю мой ответ в беседе с Ю.Дмитриевым почти трехлетней давности:
Мои слова на реплику Ю.Дмитриева - курсивом.
Тогда я подправил наше прежнее определение термина "человек" как научного понятия:
Это есть философская категория, определяющая СУБЪЕКТА как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и в физическом и в духовно-социальном отношении".
По сути это и есть вербальное выражение, определяющее Образ или Модель идеальной человеческой Личности (как субъекта), возделанной (взращенной) национальной системой образования в статусе выпускника Высшей школы как гражданина своей страны...
Данное определение позволяет оценить насколько наша система образования, основывающаяся на традиции, готова к выпуску из стен ВУЗов вот такого Субъекта.
Как Личности, гармонично развитой интеллектуально и физически и духовно...
Выше приведенную библейскую заповедь я бы отредактировал применительно к нашему определению:
"Потребности интеллектуальные и духовно-социальные ведут к жизни вечной, потребности плотские - к ... размножению, развитию и увековечению"...
А что? - мне такая формулировка нравится больше...
Пример неудачный, надо указать хотя бы, что там за зёрна - ячмень, рис, зерна семян редиса, и т.д). В общем, что тут тупить. Зерна перемелются, и будет мука или крупа...
А если взяться и смоделировать. Я же смоделировал, и ничего страшного...
Это о чем? Поясните, пожалуйста...
Неудачный? А что же Вы мне/нам тут рассказываете о "семи-девяти-свечных менорах"?
Вот сами себе и ответили, что должны быть "меноры" "чего-то", а не просто истуканы числом семь-девять.
Вот именно. А Галия как моделирует, так становится реальностью.
Да всё о том же: о Радуге, о сверхчеловеке, которого нет и быть не предвидится. Не получается сидеть на двух стульях, а получается либо тут, либо Там. Пока не получается. Зато некоторые прыгают, пытаясь допрыгнуть. Получаются камикадзе.
Человек - это мост (Ницше)
В чём отличие интеллектуала от интеллигента? Человек-то один.
Какие были темы! Какие обсуждения!
Где ЭТО? :))
сейчас ясности больше,
вчера перевёл поэму парменида с древнегреческого (технологии теперь позволяют) - совершенно другой текст, всё вообще не так. начало - иллиада гомера, конец эмпедокл и лукреций, а середина считается, что парменид, с вкраплениями аристотеля
парменида практически невозможно перевести точно, обсуждаю с филологами каждое слово. в древнегреческом не было слова обратного быть, а нюансы есть и быть - обыденно существовать и возвышенно быть. у мышления есть значение знать, понимать
итог не
но (не дословно, суть) -
и ещё десяток вариантов, а это только одна фраза, споры продолжаются
но уже ясно, что все переводы за 2500 лет совсем не то, что оригинал
честный ответ - мы не знаем, что именно он хотел сказать, его слова исказили переводчики
но он просто человек, скорее всего, сейчас мы говорим всё то-же самое
хотим доперевести, дооспорить каждую фразу и написать книгу с новым переводом и толкованием
Помню моя бабушка , сядет перед телевизором , пощёлкает программы и говорит : опять ничего интересного , совсем нечего смотреть . И пойдет лежать на диване . Хотя раньше , эти же передачи смотрела с большим удовольствием....
Ага, "стареешь, мать" :)))
А вам, Сергей, ничего? По кайфу? Как у Жванецкого: "Говорят у нас какая-то радиация, но у нас ее никто не чу..чу-чу..чувствует". Вы не чувствуете, что "все здесь замерло..."
Каждая потеря есть приобретение , каждое приобретение есть потеря
Да и привычка упорядочивает существование ( поругался с утра с Хановым и день принял правильное направление )
Честно говоря и не тянет на глубокомысленные пертурбации
А я нашел школу Баумейстера и тоже по потерям не скорблю, но отказываться от "глубокомысленных пертурбаций" не желаю. Пристрастился и подсел :))
Слушал несколько его лекций - не впечатлили
Жду новую книгу Чалмерса , если еще сдюжит . Слежу за новинками . Кое что почитываю
Дело в том , что серьезные философы и не способны организовать форум . Их задача думать , а не говорить . И что там рождается в споре тоже не очень еще понятно . Но форум имеет свои преимущества : во первых он живой . Во вторых сюда залетают природные ( дикие ) мыслители , с оригинальными , не окостеневшими в академических мыслях , идеями .
Что же вас так впечатлило?
Как раз в этой теме есть ссылки и на другие. Вот, к примеру я перешел по ссылке Страсти по Евровидению. Это тема 2017 года. Уровень, скажем так, не ахти.
Так что, ни-че-го не изменилось. И я бы крайне удивился, если это было иначе.