Ощущение и вид, действие и чувство, логика. Стихии, эфиры, субстанции
Известно учение Эмпедокла о четырёх стихиях, которые образуют «корни» вещей, так называемое архэ. Этими корнями являются огонь, воздух, вода и земля.
Существенно меньше известно определение интеллекта, опубликованное на ФШ, например, здесь asmaturus, 26 Декабрь, 2014 - 04:24, ссылка: "Интеллект есть способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства слова";
или здесь asmaturus, 11 Апрель, 2014 - 05:49, ссылка:"Понятие "интеллект" есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова".
В обоих случаях в основе лежит "среда", субстанция. В этой среде мы видим, слышим, осязаем. Отсюда рождается известная триада ощущений: зрение, слух, осязание.
Распределяя среды по органам чувств, получаем пары: зрение - огонь, слух - воздух, осязание - земля.
Каждой паре соответствует свой род действий:
зрению - действие (колебаний) света,
слуху - действие колебаний воздуха,
осязанию - действие (колебаний) земли.
Кроме того, каждое действие может быть обнаружено и не обнаружено, различено и не различено.
Способность органа чувства обнаруживать и не обнаруживать действие рождает логику действия.
Способность органов чувств обособленно реагировать на действия разного рода, из разных сред, различать среды, характеризует, рождает избирательность к разным родам действий.
Способность органа чувств различать, улавливать наличие или отсутствие действия рождает чувствительность.
При действии на орган чувств, получается результат.
Орган чувств представляет собой орган сравнения, где происходит сравнение действия и соответствующего чувства: зрения, слуха, осязания.
Потому при воздействии на орган чувства возникает и соответствующее ощущение: света (Цвета), звука (тона), силы (величины, разнообразия осязаний, координат).
Согласно возникающим ощущениям от органов чувств образуется (индицируется) и соответствующая иерархия сред - субстанций.
Среда света - субстанция движения света, она же известный эфир, огонь.
Среда звука - субстанция движения звука, воздух.
Среда вещей - субстанция движения вещей, земля.
Из трансцендентных субстанций - субстанция чувств и субстанция материи.
Из результатов ощущений, образующихся от разных органов чувств образуются разного рода ВИДЫ (различных идей), создавая представления, образующие Картину мира.
Здесь не рассмотрены стихия воды, запаха, вкуса, и наверняка есть ещё и другие "стихии", к которым есть и органы чувств, но находящиеся в "спящем" или "уснувшем" (атрофированном) состоянии.
Хочется обратить внимание, что А.С.Никифоров в своём определении интеллекта опустил стихию "земли", а также "логику". Не говоря о "вкусе и запахе". Но толкнул.
Все эти "стихии" носят информационный характер.
По результатам обнаружения их действий, человек (и не только) предпринимает свои дальнейшие действия в окружающем его мире, образуя своё бытие.
Спасибо.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Точнее будет сказано, что у хозяина этих органов чувств создаётся представление о картине мира.
Все эти стихии весьма условны, и их все можно упаковать в одну стихию - Бытиё. В этом контексте бытиё следует понимать как вибрирующий источник. А частота вибраций может естественно варьироваться. Вся эта вибрирующая информация вызывает в мозгу у хозяина органов чувств картинку заведомо субъективного характера. И назвать её картиной мира можно лишь условно и с большой натяжкой!
Вряд ли это будет "точнее". Представление о картине мира появится после различения картины мира и реальности мира. Если возникнет такой вопрос.
Но он может и не возникнуть до конца жизни "хозяина". Зачем? Есть коза, которая ест траву и даёт молоко, из которого можно делать творог, сыр и жить довольно безбедно. Если враги не отберут...
Ну, да. Я и говорю: есть коза... В неё и Бытие упаковывается.
А субстанцию "воздуха" мы и ощущать не начнём, пока не будем двигаться в ней (в нём).
"Представление о картине мира " и Картина Мира - эти понятия разные? Или всё же нет?
Хотелось бы услышать разъяснение автора о том, чем Картина мира отличается от реального мира. Ну, заодно и прояснение самого понятия "Реальный Мир".
Каждое слово представляет собой, по крайней мере, "двойственность": знак (нотат) и обозначаемое этим знаком (денотат). Представление о картине мира - это представление об обозначении картины мира (нотате), а картина мира - собственно содержание, "окраска деталей мира" - денотат. Денотатом картины мира является сам "физический" мир, в этом случае картина мира служит нотатом - обозначением реального мира.
Реальный мир - это мир, в котором на нас действуют физические силы, которые могу разрушить наши физические (реальные) тела.
Я понял так, что весь этот Философский Штурм штука не реальная.
Впрочем дальнейшая беседа имеет мало смысла, ибо последует вопрос следующий:
а что такое физические силы? Природа их появления и воздействия.
Однако это всё будет скучно и нудно. Ибо ответов не будет.
Или будут?
Нет, ФШ - это уровень реальности слабой силы (мощности сил) по производству форм предметов для создания их сущностей.
От кого? Кто спрашивает, тот и ищет ответ. А если спрашивающий не ищет ответа, то вопрос называется "риторическим", то есть, понимаемым, как не требующим ответа.
Я понимаю так, что дискуссия не задалась.
"Мощность реальной слабой силы" - это 10 баллов!
Пока от сторонних предложений не отказывался. А почему такое удивление? "Киберсила" весьма мала, но управляет весьма большими рабсилами.,Но мы же не признаём "мысли машины" реальностью: подумаешь, арифмометр что-то щёлкает, это не реальность.
Реальность, это когда нам поесть дадут. Но машина тоже кушает и выдаёт вполне реальные результаты своей работы.
Состояние 0 или 1 - это реальность?
Мысли, Чувства и Ощущения!
Назовите хоть что-нибудь, что не соответствовало бы этим восприятиям.
Всё остальное слова, в разной степени, описывающие эти состояния.
Если не возникнет ощущения, то и не будет адекватного (соответствующего) восприятия.
Если не будет формы, соответствующей чувству, то не возникнет ощущения от этой формы.
Когда рассуждаете (размышляете), то возникает ощущение понимания, ощущения понимания понятий. Или возникает ощущение непонимания, непонимания форм (слов), призванных активировать возникновение понятий.
Словами пытаются пробудить понимание. которое вкладывают в "круг" (описанную окружность), ограниченный этими словами. Но для этого надо использовать слова, имеющие однозначный смысл: слова, вызывающее одинаковое понимание, или "имеющие одинаковое понятие".
Обычно это глаголы, слова, обозначающие то или иное движение. Само отглагольное существительное "движение" и есть основное слово. Противоположное - НЕ-движение.
Переход движения субстанции в её недвижение, и обратно, порождает изменение.
Рассуждения не является процессом Мышления. От рассуждений ощущения не появляются.
Ощущения появляются от взаимодействия с источником возмущений.
Неверное соотношение слов со смыслом вызывает Словоблудие. То есть блуждание в мире слов, лишенное Смысла.
Ощущения появляются от взаимодействия двух биллиардных шаров?
Конечно, ещё какие!
Они очень даже начинают дрожать и издают от этого много шуму. Если такой шар стукнул по руке, по сомнений по поводу того, что есть ощущения, не возникло.
Разве у шаров есть уши и язык и рука? Если у них есть уши и язык, то должен быть и мозг. Или о каком взаимодействии говорите?
У шаров нет генома.
Но зато есть Эйдос!
Если столкнуть два человека лоб в лоб, как два бильярдных шара, то в этом случае наличие ушей, рук, языков и мозгов, принципиально не важно. В этом случае речь идёт лишь о механическом взаимодействии. В случае взаимодействия заряженных частиц имеем эл.магнитное взаимодействие. Так же сталкиваются и отталкиваются.
Человеческие взаимодействия, как с себе подобными, так и к "неживым" объектами более высокого уровня. По сути речь идёт об единой концепции взаимодействия, а не о 4, как представляется науке ныне.
А уши, глаза, язык - это лишь "слова", в смысл которых вложена способность вещества принимать и передавать информацию.
Речь шла о появлении ощущений. Как сопрячь ваши фразы для появления ощущения?
Ощущения появляются в момент взаимодействия, одной воли с другой.
Реакцией на Ощущения являются Чувства,которые влияют на Волю.
Для ощущений существую специальные органы:
- глаза,уши, языки, сенсоры и носы;
А чувства появляются от реакции на ощущения.
Причем, какие именно процессы Чувствования запустить решает Воля.
Или не запускать вовсе. Сделать вид, что не заметил.
Глаза, уши, язык приносят формы чувственности (Кант), из которых синтезируются ощущения. Например, палка имеет вес, размеры, цвет, которые воспринимают разные органы чувств (мышца, гдаз), а из этих форм чувств синтезируется ощущение. Этот синтез чувств в ощущение производится в пространстве генома человека.
Если выражаться языком техническим, то ухо это не орган чувств, а орган ощущений. Попросту сенсор или датчик. А чувства, это комплекс процессов, которые запускаются в организме, в следствии выработки гормонов. Организм меняет своё физиологическое состояние. Такие состояние могут именоваться Радостью, Страхом или иным Чувством.
У чувств нет органов, органы есть у датчиков ощущений. Здесь обычная логика. Кант здесь не причём. А до генома нам ещё далеко, здесь к единому понятийному аппарату прийти не можем.
Тоже придерживаюсь понятия, что "ухо - не орган чувства". Согласился бы на "орган ощущения", но далее сказали более точно:
Но не развернули это понятие. Этот орган (ухо) - преобразователь внешних движений среды (колебаний воздуха, субстанции звука) в формы этих движений.
Движения среды преобразуются в движение форм, "снятых" с этих движений (колебаний), но уже в другой среде, в субстанции (субстрате) сферы мышления.
Субстанция сферы мышления "транслирует" формы колебаний с помощью электро/химических сигналов к их местам сравнения с другими подобными сигналами.
Субстрат выполняет функцию изменения своей формы под форму сигнала и её хранение.
Однако, "органы чувств" - это общепринятое название, поэтому менять его на другое нецелесообразно.
В противовес "органам чувств" у машины надо "застолбить " понятие "датчиков" как преобразователей внешних движений в формы сигналов кибернетических машин (устройств) разного рода.
Именуются словами. Но чувства не именуются. Думаю, что они (чувства) проходят операцию сравнения с формами "снятых" сигналов и вызывают те или иные ощущения, соответствующие движениям окружающей среды.
Следуя дальнейшей логике, процесс мышления - это сравнение сигналов.
НЕ могут не возникнуть вопросы:
- Каким образом происходит сравнение?
- кто оценивает результаты этих сравнений?
- что есть сознание?
Без оценщика и ответственного за принятие решения здесь не обойтись.
Слова - это форма. Чувства - это название формы
Физиологическое состояние организма - это содержание формы.
А подобная форма "раздумый" - всего лишь домыслы.
По поводу формулы
У меня с Дилетантом тоже разногласия. Чувства абсолютные, они ни с чем не сравниваются, а синтезируются в текст. То есть, при чтении слога ма. м растягивается во времени и на него накладывается а, деформируя м в ма.
Борис, Вы определили моё понятие о чувствах, так же, как это сделал бы и я. Но мне непонятно, каким образом абсолютные чувства в человеке оформляются, преобразуются, как Вы сказали, в "текст", то есть, в "форму".
Поскольку сравнение может сравнивать формы, находящиеся на одном субстрате, субстрате мышления, на одном основании, то и должен быть некий "механизм", "датчик" преобразования "абсолютности чувств", их "нематериальности", в боле-менее "материальные" формы субстрата мышления (сигналы мозга).
В "теле" такие датчики уже хорошо известны: уши, глаза, органы осязания, вкуса... В машинах разного рода преобразователи внешних воздействий в (обычно) электрические сигналы.
Проблемой является обратное преобразование: снятых форм (сигналов) в адекватные воздействия. Но это не техническая проблема, потому что технари этим не заморачиваются, а просто делают.
Это пока проблема философская. Проблема не "снятия форм", а "одевания форм".
Вот с "чувствами" тоже проблема, но как раз наоборот. Мы, как "технари", активно пользуемся "давлением" форм субстрата мышления через границу трансцендентного на сферу чувств, вызывая их "брожение" (снимаем, как бы, формы с форм субстрата мышления). Но даже здесь нет философского "рассмотрения". (Впрочем, кто-то наверняка об этом задумывался).
А вот проблема "одевания" (форм) ЧУВСТВ на субстрат мышления, думаю, ещё и не "думалась". Невозможно пока и предположить, есть ли формы у чувств вне сферы мышления.
Не потому, что об этом нельзя подумать, а потому, что нет экспериментальной базы подтверждения такого "датчика" мышление/чувство. Впрочем, экспериментов в этой области наверняка уже тьма.
Дилетант, 15 Ноябрь, 2017 - 15:05, ссылка
Так как человек состоит из атомов, то последней структурой более менее поддающейся наблюдению является электрон атома. На электроны человека приходят все сигналы из внешнего мира. В организме человека электрон на орбитали атома не имеет формы, так как он существует во всех точках орбитали. Именно так Гегель описал бытие, которое не имеет формы. Это значит, что человек не воспринимающий внешние сигналы (например спит) находится в состоянии бытия.
Под действием внешнего сигнала электрон переходит на новую орбиталь, и вот этот переход (движение) придает электрону форму (фронт и тыл). Движение одновременно и двигает электрон и придает электрону форму, меняя его бытие на форму.
Так как структура человека представлена текстом молекулы ДНК, то этот текст собирает формы электронов в формы чувств (Кант) из которых собирается сознание.
Ответ ниже ссылка
Да, по логической цепочке, следующим элементом мышления следует сравнение. Но конечной целью цепочки мышления будет уравнивание сравниваемых "сигналов".
Естественно. Оценщиком и выступает в начале "сравнение". "Цену" же результату сравнения назначает человек. А "ответственность" - это понятие. Понятие о правильности выбранного пути, и самостоятельности в его реализации для получения "ответа".
Машине не надо думать об ответственности: она и так выполняет принятые решения сама. Сама делает сравнения и приводит к уравниванию.
Есть слово произносимое, а есть хранящееся. Слово обладает формой и переносится носителем формы. Название формы - это тоже слово. Слово - это не чувство. Чувство формой не обладает: по крайней мере, в машине много слов, а чувства не наблюдается.
Содержание формы - это её денотат. Что назначите к рассмотрению, то и будет денотатом.
В форме нет никаких домыслов, и мыслей тоже, пока они туда, в эту форму, не положены. А кладёт свои мысли-домыслы в обнаруженную форму тот, кто с этой формой входит в отношение, т.е., читающий.
Вот, например, в форму слов: "Физиологическое состояние организма" мои "домыслы" никак не помещаются.
Тот диалог, который здесь ведётся, можно смело называть словоблудием. Потому как за словами не просматривается смысла. Каждый видит свою картину, своими словами пытается объяснить другому эту картину, а у того, другого, иной взгляд на слова и на понятия.
Такая чехарда длится даже не столетиями, тысячелетиями.
Вроде и словари составили, чтобы одинаковый смыл в одинаковые слова вкладывать.
Всё беЗтолку, каждый норовит умничать по своему.
Есть же предложение, даже на этом ресурсе, ознакомиться с Концепцией Ясного Мышления и постепенно продвигаясь в понимании, прийти к общему видению мироустройства.
Нет, будем бодаться и доказывать свой взгляд на очевидное.
Вот ответьте на простой вопрос: - С чего Начинается Мышление?
А затем, чем оно заканчивается?
А затем, что есть процесс Мышления?
А Ощущения и Чувства - это уже следствия мышления.
Вы спрашивали, я отвечал. Наоборот пока ещё не получилось.
Отвечаю: мышление начинается с активации/активизации сравнения.
Мышление заканчивается уравниванием сравниваемого (например для определённости, форм сравниваемых предметов).
Процесс мышления есть процесс изменения конструктов мышления в ходе уравнивания форм сравниваемых предметов.
Какие Ваши ответы на ваши же вопросы?
Мышление начинается с проявления Воли того, кто занимается Мышлением.
Я Мысль
Заканчивается осознанием результатов этого проявления.
Мышление - процесс взаимодействия двух источников Воли.
Я против Я
Вот мы сейчас с вами проявляем волю, взаимодействуя друг на друга.
В основе понятия Мышление лежит мысле-форма "Мы Шли", то есть подразумевается Ходьба, совершение Шагов.
Я вам Мысль(шаг), вы мне Мысль(шаг). Такой словесный пинг-понг к пониманию не приводит, а лишь к короткому замыканию, в результате которого порой летят искры. Зато приводит к пониманию того, что взаимодействую ДВА источника Воли.
Это взаимодействие может быть разным:
- ментальным, как сейчас
- энергетическим, (требует пояснений)
- физическое, вплоть до драки. (короткое замыкание) (больно и искры из глаз летят)
И это всё процесс Мышления. В споре рождается Истина (якобы)
То, что происходит внутри Головы одного Источника Воли, также разделена на две Части
Человек состоит из двух источников Воли (левое и правое). И между ними также идёт взаимодействие, как и между Вами и Мною. И тоже искры порою летят. В виде разрядов между нейронами. И это тоже процесс Ходьбы совместных ШАГОВ двух источников Воли.
Ну, а дальше:
либо вы вникаете, в то что я написал и начинаете спокойно прояснять непонятные моменты, не пытаясь мне демонстрировать свои знания, либо мы вежливо прекращаем наше Мышление, совместное совершение шагов - от слова никуда нам пройти не удалось.
Ответ ниже ссылка
В. ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СИЛОЙ И ЕЕ ОБНАРУЖЕНИЕМ
(DAS VERHALTNIS DER KRAFT UND IHRER AUSSERUNG)
Сила - это отрицательное единство, в которое разрешилось противоречие между целым и частями, истина указанного первого отношения. Целое и части это лишенное мысли отношение, на которое представление наталкивается прежде всего; или, взятое объективно, это отношение есть мертвый, механический агрегат, который хотя и имеет определения формы, благодаря чему многообразие его самостоятельной материи соотносится [с собой] в единстве, однако это единство остается внешним для многообразия. Отношение же силы - это высший возврат к себе, в котором единство целого, составлявшее соотношение [с собой] самостоятельного инобытия, перестает быть чем-то внешним для этого многообразия и безразличным к нему.
Существенное отношение определилось теперь так, что непосредственная и рефлектированная самостоятельность положены в нем как снятые или как моменты, которые в предыдущем отношении были устойчивыми (bestehende) для себя сторонами или полюсами. Это означает,
во-первых, что рефлектированное единство и его непосредственное наличное бытие, поскольку оба суть первые и непосредственные, снимают себя в себе самих и переходят в свое иное; рефлектированное единство, [т.е.] сила, переходит в свое проявление, а внешнее (Auperliche) - это нечто исчезающее, возвращающееся в силу как в свое основание и дано лишь как носимое этой силой и полагаемое ею.
Во-вторых, этот переход есть не только становление и исчезновение, но и отрицательное соотношение с собой, иначе говоря, то, что изменяет свое определение, в то же время рефлектировано в этом переходе в себя и сохраняет себя; движение силы - это не столько переход, сколько то, что она сама себя переиначивает (iiber setzt) и в этом положенном ею самой изменении остается тем, что она есть.
В-третьих, это рефлектированное, соотносящееся с собой единство само также снято и есть момент; оно опосредствовано своим иным и имеет это иное [своим] условием; отрицательное соотношение этого единства с собой как первое и как начало движения своего спонтанного (aus sich) перехода точно так же имеет предпосылку, которой оно побуждается (sollizitiert), и нечто иное, с чего оно начинает.
А между ТЕМ ......
У людей ощущений три триединых совокупности процессов - ........ это материальные или физические, химические, биологические ........ это социальные или это экономические, политические, правовые ......... это духовные или это работа трех триединых совокупности процессов работы сознания и ЗНАНИЙ - это обыденные,эмпирические, научные .........
так что милейший вы просто живете в пещерном веке материализма ...... Причем в древних примитивных монистических технологий ..........
Даю определение МЕТАЛЛУ.....
Металл, это способность противостоять действительности посредством твердости и тяжёлости.
Что мне нравится в таких определениях, так это тупить и не просто тупить, а тупить тупо.
Способ, это способность к пособничеству и собственности особи.
Почему так получается? Дело в том, что русский язык немного туповатый в когнитивном плане, что дает возможность для творческого простора...тупи сколько угодно.
На бытовом уровне, русский имеет не более 3-4 слов когнитивного содержания:
быть, есть, знать, понимать....всё, больше нет ничего и тогда в дело идет поэзия....мата.
А как же вопрошание: Что, где, когда?
Металл это во-первых процесс работы трех триединых совокупности процессов - это предмет процесса или это физические, химические свойства; это технология работы металла в конкретных условия существования; это тенденция количественно-качественных взаимосвязей в ходе работы процесса его бытия..............
Только вот это ты милок "туповатый" потому что копашишься в своей сраной материалистической диалектики ......... А ЯЗЫК Этно-Русского Народа самый богатый, емкий и настраивается всякий раз на технологию работы конкретной среды жизни ..........
так что милок ты просто НЕ знаешь Русского Языка .......
У китайцев есть ещё металл, а вместо воздуха – ветер!
И Александр Бонн, про металл! Не случайно?!
Китайцы мудрые. Но каким "органом чувства" можно ощутить "колебания" среды "металл"?
Вовсе не исключаю, что для этой среды "металл" есть "орган чувства", или для среды "вода". Говорят, есть же "третий глаз": для какой среды?
Но пока явные пары: глаза - среда света, ухо - среда звука, земля - среда осязания.
Возможно, что обоняние - было в среде "вода".
Несмотря на мудрость китайцев, среда "ветер" не очень подходит, потому что ветер осязаем другим органом, и подходит под "категорию" движение среды (субстанции) воздуха. Движение среды может вызвать некий "звук", но это только "пол-звук", "пред-звук" - только одна сторона (половина) колебания для звука.
Органов чувств пять, значит и сред должно быть пять!
Металл для вкуса, нож на языке!
Тоже так думаю, только наоборот: сред пять, и органов должно быть пять.
Организм со своей рефлексией сравнения непрерывно/дискретно/импульсно приспосабливается к окружающим его изменениям среды, в свою очередь, изменяя её, выбирая из неё подходящее для своего существования, и отбрасывая неподходящее и вредное.
Только вот непонятно, а сколько "сред" (уровней иерархий субстанции) на "самом деле"?
Говорят, есть магическое число 7. (Теория шести/десяти рукопожатий)
В практике жизни людей работает три триединых совокупности Религий на основе технологии триединства - это триединство от материалистического начала или это Буддизм; это триединство от экзистенциального начала или это ислам; это триединство от идеалистического начала ну или от духовного, божественного, интеллектуального это технология работы Христианства ...........
А ты милейший толкуешь технологию триединства через свою сраную материалистическую диалектику которую сочинили на коммунальной кухне при ЦК КПСС .......
Из темы Система категорий (ч.28, краткий обзор со ссылками, Неовсеединство) Сергей Борчиков
Сергей Борчиков, 13 Ноябрь, 2017 - 20:29, ссылка
...в материальном мире только материальные законы. Зачем Вам так надобится их зачислять в идеи.
...Голова-то гипотезы действительно делает. Но нет никакой головной гарантии, что гипотезы окажутся истинными. Они все могут быть сплошь химерами и будут оставаться химерами до тех пор пока на помощь голове не подключится практика и механизмы верификации.
...Хотя некоторые люди умудряются торговать и неверифицированными химерами.
Итог.
Материя - это сущее (серое кольцо - ссылка) [верно].
Законы, которые материей управляют, тоже в этом сером кольце находятся и они материальные [не понимаю, зачем Вам понадобилось размещать их в другой, отличный от материи регион].
А вот законы, отражающие эти материальные законы, [верно] "находятся не в Сущем, а в Бытии Сущего, в Ноо-материи, в Мируме" (в голубом круге).
Они не могут отсюда двигать материю, потому что ею движут материальные законы. Он могут лишь, учитывая материальные законы, каким-то образом в определенном диапазоне перенаправлять часть материальных движений во благо человеку.
Но вот что главное. Есть еще социальное бытие (зеленое кольцо).
И вот здесь сущности могут уже вмешиваться гораздо в большей степени. И двигать социум гораздо эффективнее. (Скоро открою тему на эту тему).
А есть ведь еще и сущности сами по себе.
Вот здесь законы сущностей полностью управляют миром сущностей (голубой круг) [и тут уже никакого разночтения у меня с Вами нет].
Андреев, 13 Ноябрь, 2017 - 21:58, ссылка
...Обьекты - материальны, а законы - нематериальны.
Как вы получаете материальные законы? Из какой материи состоит закон гравитации? А законы Ньютона? ...
Palex, 13 Ноябрь, 2017 - 23:46, ссылка
По Эйнштейну - искривление пространства гравитационным полем. Вещество думает, что летит прямолинейно и равномерно, а поле его в это время заворачивает по эллипсу.
Андреев, 14 Ноябрь, 2017 - 00:34, ссылка
Гравитация - это может и поле, а вот закон гравитации - это связи вещества и поля. Эти связи вещь нематериальная. Это функция, выражаемая математическими символaми, существующая не в обьектах, а "МЕЖДУ" ними.
Palex, 14 Ноябрь, 2017 - 19:17, ссылка
тогда как они проникают в материальный мир и воздействуют на объекты?
Пример - Вы берете камень и кидаете. Он падает на Землю. Как Вы предлагаете познать его движение? А если он падает в воду?
Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2017 - 01:55, ссылка
...материя - это некий онтологический регион (подрегион) сущего, объективная реальность, которая сама состоит из материальных объектов.
...аксиоматически принципиально, чтобы одно с другим не смешивалось: 1) мир материальных объективностей, мир действительностей, мир природы и сущих данностей с 2) миром идей, миром идеальностей, миром логосов, миром разума и мышления.
Андреев, 14 Ноябрь, 2017 - 08:37, ссылка
...А из чего состоят материальные обьекты, из которых состоит, обьективная реальность онтологического региона-подрегиона сущего? :))
1). Материя - материал, проводник сущего, способная к соединению с сущностями.
2). Материя - это субстрат, который соединяясь с формой, рождает вещь:
3) И наконец: "материя - это некий онтологический регион (подрегион) сущего, объективная реальность"...
Дилетант, 14 Ноябрь, 2017 - 09:22, ссылка
...Субстрат, соединяясь с формой, рождает модель вещи. Или "вещь в мышлении".
Но эта фраза неверная. Потому, что субстрат ничего не "рождает". Не рождает и форма субстрата. Не рождает и форма на субстрате.
Рождение вещи, или её модели, происходит только при взаимодействии формы субстрата (формы на субстрате) с другой формой субстрата, при "присоединении" к форме субстрата движения, образуя результат этого присоединения.
Сергей Борчиков, 14 Ноябрь, 2017 - 10:11, ссылка
Та же самая проблема контекста (ссылка).
Если мы говорим про физические объекты, то причем здесь форма. Река воздействует на гору, от той откалывается (рождатся) новый объект - отдельный камень. Что мудрить?
Если мы говорим про теорию формалии, то с Вами полностью согласен. Все взаимодействия идут только через формы-формали.
Дилетант, 14 Ноябрь, 2017 - 10:57, ссылка
...Форма здесь при том, что она одна и та же (адекватная) что у физического предмета, что у мысленного, что у модели.
Но её денотат, денотат этой формы - разный.
У физического предмета денотат формы состоит из множества разнообразных связей (отношений).
У модели - из ограниченного разнообразия, позволяющего воспроизвести, смоделировать сущностную функцию.
У формы сущности денотат состоит из некоего "одного" "разнообразия" (однообразия), но сущность этого однообразного предмета обогащаетСЯ, разнообразитСЯ ИСКУССТВЕННО "Радугой Чувств", создавая ОЩУЩЕНИЕ реальности предмета.
Ощущение реальности предмета - это результат "расЦвечивания" однообразия субстрата его сущностных форм.
Сущностные формы (формы сущности) "собираются" из "ассоциаций" сигналов, которые (ассоциации) адекватны органам чувств (номерам потоков, цифрам потоков, флагам потоков) и "потокам форм" от них, денотатам этих "флагов".
В практике работы чувств, ощущений людей одновременно соединяются три триединых совокупности процессов - это предмет процесса; это технология работы процессов; это тенденция или последовательность количественно-качественных взаимосвязей:
- первая совокупность процессов это три триединых совокупности предметностей - материальные (это физические, химические, биологические); социальные (или это экономика, политика, право); духовные (или работа трех триединых совокупности работы сознания и знаний - обыденное, эмпирическое, научное)
- вторая совокупность процессов это технология работы процессов - или это три монистических технологии, три диалектических, три триединых ............
- третья совокупность процессов это тенденция или последовательность количественно-качественных взаимосвязей - или процессы эволюционных переходов количества в качество, или экстенсивные отношения компонентов; это революционные взаимосвязи или это интенсивные преобразования; это скачек или переход в новое качество бытия процессов.............
А твоя материалистическая диалектика это простое ПАЦАНСТВО и БАЛТАВНЯ .........
Вот на конкретном примере и покажите, как из ощущения (о чувствах далеко) голода образуется еда для его удовлетворения.
А, так, о "триединствах", можно много и долго говорить. Вот Vladimirphizik, 1 Ноябрь, 2017 - 13:00, ссылка даже схему иерархии триединств нарисовал.
Красивая схема, мне нравится.
Воздействие раскладывается на "три": среда действия, среда формы от воздействия, ощущение от воздействия. И где тут "диалектика"?
Только вот незадача: четвёртое упустили, границу.
Только без общих слов: "практика", "технология", "переход количества в качество"... Чтобы была не БАЛТАВНЯ о еде, а появилась конкретная еда. Если сложно о еде, то можно проще: о нужном мне кружочке - детали машины.
Ну, да. Я и говорю, начинается с "активности". Данная фраза включает как мышление людей так и машин. У машин воли нет, а есть активность в её проявлении. У человека есть активность как и у машины, и вдобавок ещё есть ощущение этой активности - воля. Ощущение какого именно рода или вида активности - это вопрос.
У человека - да, можно и так сказать. Но осознание ещё не конец мышления. Можно осознать, что ещё не достиг цели, и тогда мышление продолжается. Когда цель достигнута, тогда мышление об этой цели закончилось. Ставится новая цель, которая порождается предыдущим достижением.
Но у машины нет осознания, а цель достигается. Если у человека будет осознание, но достижения цели не будет, то будет ли мышление?
Иначе говоря, воля проявилась (активность проявилась в движение форм), а цель не достигается, потому что движение форм (движение мысли) топчется на одном месте.
Я осознал это топтание (машина зависла) и прекратил его. Я прекратил мышление?
Это уже мышление тоже, но в диалоге двух мыслящих особей.
Разве нельзя мыслить лёжа на диване, одному? Можно организовать и внутренний диалог, кому-то так легче соображать. Но обычно думают понятиями, образами, их переставляют и комбинируют.
Разумеется, что в результате взаимного обмена словами (формами слов) мы можем как бы "взаимодействовать".
Но это взаимодействие кажущееся.
На самом деле, я взаимодействую (по вашему, моей волей) с формами полученных слов. И не более.
В результате этого "взаимодействия " я могу предпринять какие-либо действия.
Но это будут мои, а не ваши действия.
Для первоклассника сойдёт. Движение форм "квантами", "шагами", да. Но не обязательно. В машине - да, шагами. В нынешней ЭВМ, например. Но немного раньше были аналоговые АВМ. Дальше видно будет.
Верно. Вы описали логическую ячейку. Но в ней нет "Я", а только проявление или не проявление активности напряжения питания. Можно сыграть и с двумя "я": будет тоже логическая ячейка. В данном случае элемент софистики.
Софистика ещё не приводила к пониманию. Но совершенно ясно становится, что этот "пинг-понг" является самостоятельным предметом, который неизменен в своём проявлении, или непроявлен без внешней активности. Другими словами, становится ясным предмет "софистики". Для понимания "я" в этом предмете, надо нечто бОльшее, постороннее к этому предмету.
Вы здесь плавненько подменили "кажущееся взаимодействие" (химеру взаимодействия) реальным взаимодействием. И назвали процессом мышления.
Я бы с этим согласился. Но тут требуется логические увязки, а не перескоки логики (химеры мышления).
Это угроза?
От слова Вы/я можем пройти или уйти только туда, куда позволит проход в логическом конструкте (лабиринте) моём или Вашем по ОТДЕЛЬНОСТИ, а не вместе.
Слова (словарь) у всех общие, а проходы в них (конструктах из слов) - разные.
По некоторым ходам можем идти СИНХРОННО, но не вместе, а по отдельности.
Для того, чтобы идти вместе, нужно "мыслечувствие" (телепатия).
Нет, это условие продолжения дискуссии.
Для дальнейшего словоблудия нет ни времени, ни желания.
Признателен за беседу!
Могут ли муравьи создать/сделать компьютер? А под управлением человека?
Было интересно. Спасибо.
Я делаю критерий немного по-другому.
Так как в организме сравниваются формы внешних вещей, а не сами вещи, то хорошо было бы определить "уровень субстанции" субстрата мышления.
Другими словами.
Имеется философское (отвлечённое, абстрактное) понятие субстрата, который имеет свойство хранить формы вещей, извлекать их из мест хранения, сравнивать между собой, выдавать результат сравнения, по которому выбирается дальнейшее действие (ход процесса, например, усвоения, мышления, строительства конфигураций форм...).
Субстанция в своём начале не обладает свойствами, кроме одного: она "Что". Следующий уровень субстанции образуется движением субстанции: Что движется.
Затем движение субстанции становится "круглым" из-за присоединения (включения в дело) рефлексии. ...
Так доходим до сравнения "кругов" (монад) и получения результата сравнения - уровня материи. На этом уровне субстанции, уровне материи, "подключается" ещё одно свойство - свойство хранения следов, результатов сравнения, которые своим появлением, действием, оставляют следы на "материале" (теперь уже субстрате).
Критерий таков: при выборе нужного элемента для усвоения сравнивается его (живая, действующая) форма, с формой, требуемой (установленной) "конструктом гена".
Строимый конструкт притягивает, требует для своего заполнения элемент необходимой формы.
Но при требуемом атоме натрия сравнение иногда ошибается и притягивает атом калия.
Отсюда вывод: сравнение не различает формы отдельных атомов, а различает формы молекул, в которых эти атомы участвуют. И даже на уровне молекул (ассоциаций, конфигураций атомов) происходят ошибки, которые не столь критичны, и позволяют строить организм дальше.
Отсюда делаю вывод, что субстрат строительства организма, равно, строительства сферы мышления, есть молекулярный уровень. И формы, снятые с внешних вещей, хранятся и обрабатываются на молекулярном уровне. Сами молекулы между собой обмениваются атомами. Атомы между собой обмениваются электронами...
К чему это.
Это к тому, что формы "не наблюдают" ни атомы, ни электроны, которые слишком мелкие для конфигураций форм из молекул. Но фотоны и электроны могут влиять на атомы, которые могут влиять на конфигурацию формы молекулы, которая может влиять на конфигурацию формы отражённой вещи.
Электроны не наблюдаются нашим организмом, однако в специальном датчике, который называется "глаз", фотоны переносят каким-то образом форму внешней вещи на субстрат мышления, который состоит из "конгломерата молекул".
И даже группы квантов света вызывают ощущения света - таково "усиление" усилителя световых датчиков, формирующих электрические сигналы от приходящих квантов света.
Находится. Но внешний свет не поступает, датчик-глаз не работает, свет не усиливается, а "картинки" света есть! Но не от внешних вещей, а от внутренних форм (на молекулах), снятых с этих вещей РАНЕЕ, и извлекаемых из мест хранения в сферу мышления, во сне.
Вот эти "формы вещей" и есть "тексты", от которых вызываются ощущения "как наяву".
Но сказать "вызываются ощущения" - это ничего не сказать, потому что нужен ещё один компонент для активации "гуляющих форм, "текстов" вещей".
Из темы Мыслечувствие (дискуссия на ФШ) Сергей Борчиков
Царёв Павел, 6 Октябрь, 2013 - 13:35, ссылка
2) мысль чувствует МНОГО РАЗНЫХ мыслей:
...мысль предстает в качестве «хаоса» чувствований» других мыслей.
...А главное, Ваше обсуждение так и не прояснило мне в старом споре Локка («"нет ничего в разуме, чего раньше не было бы в чувстве") и ЛЕЙБНИЦА : («в разуме нет ничего, чего раньше не было бы в чувствах,.. кроме самого разума»).
Дилетант, 7 Октябрь, 2013 - 11:40, ссылка
Это последовательно и сразу (параллельно) схватывается в картине потенциалов решений (направлений) - поля потенциалов - пресловутого "поля информации".
Это можно представить как поле сражения (Бородинское сражение).
Но не сама битва, не её динамика, а её исходное состояние: войска стоят на исходных позициях и каждый солдат есть потенциал будущего действия.
Этот каждый потенциал УЖЕ ориентирован (предыдущей логикой) на определённое действие.
И исход битвы уже заранее предрешён расстановкой потенциалов - ИНФОРМАЦИИ.
Вот это чувство, чувство давления от каждого потенциала, ощущение конечного РЕШЕНИЯ этой массы исходных потенциалов (информации) и даёт финишную информацию - решение об проработке программы конкретных действий (логики) по уходу из Москвы и восстановлению потенциала армии.
Это ещё один пример отношения не только в динамике (тока между между потенциалами), но и отношения в статике - напряжённости между потенциалами.
Царёв Павел, 7 Октябрь, 2013 - 18:32, ссылка
...чисто по аналогии, которая, как известно "хромает" иногда на обе ноги ("бихромат"),поскольку воздействие чувства на организм в целом, имеет ненаправленный "полевой" характер, ему, наверно, чисто формально можно приписать какой-то чувственный "потенциал".
Софокл, 9 Октябрь, 2013 - 09:55, ссылка
Почему нас так волнует вопрос об Истине? Потому что Истина, по нашим представлениям, должна гарантировать нам наше бытие.
...Мышление это не просто канон, коим мы руководствуемся, но действо требующее от нас усилия, напряжение..
Инсайты приходят именно с этой стороны: напряженное осмысливание проблем вознаграждается неким "простым" и ясным решением.
...Нам нужно разобраться с тем как соотносятся Истина и мыслечусвтие.
...наше чувствование бытия и мысли есть та ариаднина нить, которая не давая нам никаких гарантий в успешности наших действий в осуществлении бытия, заставляет нас совершать опыт, бытийствовать (переживать), мыслить (моделировать ситуации)...
Задачи, стоящие перед мышление, обусловлены и направлены чувственностью, которая сама, в свою очередь обоснована необходимостью воспроизводства нашей активности и действенности.
Сергей Борчиков, 7 Октябрь, 2013 - 20:29, ссылка
Не возражаю мыслечувствие называть мыслеощущением или иррациональным мышлением. Главное для меня - понять природу этого удивительного феномена.
Виктор, 7 Октябрь, 2013 - 21:44, ссылка
...Начните с простого иррационального процесса, с чувства жалости (сопереживания). На мой взгляд, весьма полезно прочитать "Нравственную философию" Вл.Соловьева, которая целиком посвящена чувствованию или иррациональному мышлению субъекта. Замечу, именно Соловьев свел все многообразие сложных человеческих чувств к трем простым чувствам - стыду, жалости, любви.
Дилетант, 12 Ноябрь, 2017 - 00:10, ссылка
Не знаю, есть ли "чувство мысли" и процесс "мыслечувствие". Если по аналогии с "органами чувств", то должен быть некий "орган", на который воздействует некий результат процесса мышления, оформляющий действие (отношение) от процесса мышления. Создающий "форму от мышления".
Когда "моё" отношение "осматривает" эту форму, то образуется ощущение мышления. Причём не моего собственного, а стороннего, пришедшего извне.
С точки зрения сравнения, на один его вход подаётся форма пришедшего мышления, а на другой его вход подаётся форма моего мышления, результатом сравнения будет некоторая "разность" этих форм. Она может быть вовсе не статичной, но быть "движущейся", создающей некую "ощущаемую картину".
Обычно "я" не ощущаю движения моего мышления, оно "не болит", что может говорить о том, что отдельного "чувства мышления" (как Цвета), нет в "трансцендентности", а оно появляется в трансцендентальности, как результат сравнения форм процессов мышления.
Поскольку чувство мышления отсутствует, то появление результата мышления, результата сравнения мышлений, неощутимо, и получается, что результат (нужный) мышления "сваливается" как-бы "ниоткуда".
Тут А.Саган будирует тему "ясности мышления" Альтернативная философия - начать с нуля А.Саган
Ясность - это чувство, появляющееся при адекватности мыслимых и действительных форм, характеризующее степень их адекватности. Степень истинности.
Вопросом становится механизм (субстрат, субстанция и вид сил, колеблющих, влияющих через, эту субстанцию) передачи процесса стороннего мышления в сферу "моего мышления".
Софокл, 9 Октябрь, 2013 - 23:23, ссылка
...Все таки, как мне думается, не надо смешивать бытие и мысль. Как только мы начинаем бытие мыслить, так сразу совершаем над ним насильственную операцию: превращаем его в модель. А еще, Сергей, на философском языке, эту трансформацию можно обозвать и по другому. Модель, Сергей, по другому называется сущностью.
Софокл, 9 Октябрь, 2013 - 23:35, ссылка
А еще можно продолжить дифференциацию: осязание мысли, ее обоняние, чувствование вкуса... Список можно продолжать. Помнится у человека порядка 25 видов ощущений, которым не соответствуют органы чувств...
Сергей Борчиков, 10 Октябрь, 2013 - 12:05, ссылка
...чувствует ли человек противоречие до того, как его формальнологически сформулировал, или нет?
Zmej, 10 Октябрь, 2013 - 12:28, ссылка
Ещё как чувствует, иногда с этими неформализованными "занозами" всю жизнь живет. А как только формализует, сразу "заноза" исчезает
Из темы Диалектическая псевдологика.(2017). К.Б.Н.
Дилетант, 13 Декабрь, 2018 - 22:12, ссылка
Это интересно.
Всякий закон имеет две стороны. Но обычно "видим" только одну сторону: причинно-следственную, следующую с необходимостью.
Вторую сторону обычно игнорируем, говоря, что это НЕ-закон. Однако СЛЕД-ствия (следы) вокруг нас, и приходят в нас, наше тело в невообразимом (для науки) количестве.
Для ограничения количества следов, человек выступает как некая "гребёнка фильтров" - органов чувств.
На "выходе" этой гребёнки фильтров образуется некая "матрица" результатов "данных на органы чувств".
Результат (форма), получаемый на выходе этой "матрицы" очувствляется из "набора чувств" и вызывает ощущения, соответствующие (адекватные) форме сигнала на "выходе матрицы".
Вот эти возникающие ощущения, отображают "чёрно-белый рисунок", конфигурацию формы результата "матрицирования", получаемые от "гребёнки фильтров - органов чувств", где результат от каждого "фильтра" расцвечен своим ВИДОМ "ЦВЕТА РА-дуги".
Результаты звукового фильтра расцвечены ВИДОМ Звуков разной высоты и связанных тональностью, октавностью.
Результаты зрительного фильтра расцвечены ВИДОМ Цветов разного Цвета и связанных "радужностью" (7-и Цветов), "дополнительностью" (оттенками).
Результаты осязательного фильтра расцвечены ВИДОМ Осязания...
Появление Следа в приходящей "данности" от окружающей Действительности сопровождается "взрывом ощущений", образуемым от форм всей "гребёнки фильтров".
При этом принимается во "внимание" не только НАЛИЧИЕ сигнала от соответствующего фильтра, но и его ОТСУТСТВИЕ.
"Отсутствие закона" заключается в "одновременности" действия множества законов, не позволяющих "предсказать" появление следующего "следа".
В случае же "закона противоречия/непротиворечия", то это лишь две стороны одного и того же: если есть непротиворечие, то есть и противоречие, что и наблюдается везде и всюду. Если есть отталкивание, то есть и притяжение: взаимодействие.
Спасибо.
_____________________________________
Из темы О спектрах действительности, Инферно, Парадиз
На этой картинке можно рассмотреть только один вид "фильтра" - зрительный из всей "гребёнки фильтров".
Но даже тут видно, что внутреннее устройство зрительного фильтра достаточно сложно: имея четыре основных "датчика": красный, зелёный, серый, синий, фиолетовый, позволяет получать множество оттенков (информационных Цветов).
Заменяя "фильтр Зрения" на "фильтр Звука" получаем возможность исследования образования Звукового Образа.
Аналогично "фильтр Запаха", "фильтр Осязания" и др.
Приходящие на "границу контакта" (О сущем и сущности. Граница контакта) "данные от внешней действительности", создают в органах чувств (в датчиках данных) "формы" этой действительности, которые "интегрируясь", "суммируясь", или, скорее, "в суперпозиции" и создают "Цветной" образ из "серости" (О движении серой субстанции) её форм.
Почему "в суперпозиции", потому что я могу разделить ощущения, возникающие от разных органов чувств при их одновременном возникновении.
А если бы "суммирование форм" происходило, то их этой "суммы" вряд ли смог что выделить: всё было бы "одним Цветом".
Но, кто ж знает - может и смог бы...
Эк вас оккультистов корчит. Всё бы сказки рассказывать про белого бычка инфернально и парадизно. Эмпедокла вспомнили чтобы затуманивать мозги людям. А нет бы почитать МиЭ, Ленина и Дарвина. У них всё правдиво про стихии и бытие. А уж интеллекта и честности им не занимать.
Совок., 14 Декабрь, 2018 - 05:43, ссылка
Тут главное вопрос родить,
и с умным видом на
ФШ задать …
А следом в тему слетятся мудрецы философы
и будут раздувать из мухи огромного СЛОНА,
ну, т.е. тему заполнять бредовыми
идеями, что взяты с головы…
...
Ну, да. Как там у инопланетян: зрение цветное или чёрно-белое?
А у инопланетян идеи не из головы берутся?
Да, вот, хотя бы Вы откуда черпаете бесконечные ЦВЕТНЫЕ "коллажи"?
У Вас есть свой цветочек, который усердно поливаете.
У меня есть свой огородик, где растут мои цветочки.
Ну, не нравится. Бывает.
Вы что-то имеете против
"материя – это философская категория для обозначения объективной реальности,
данной нам в ощущениях и существующей независимо от сознания"?
Разве ультрафиолет и инфра-инфракрасное даётся нам в ощущениях? Или можно ещё и ушами видеть?
Не, конечно, некоторые и радио на зуб принимают...
Ультра- и инфра- излучения ДАНЫ в ощущениях. Но проблематичны для осознания/рационализации. Например, часто то, что мы называем "ужас", является по большей части восприятием (оно же воспроизводством) инфра-волн, возбуждаемых и воспринимаемых на клеточном или еще менее уровне.
Вот, Вы можете справляться (управлять) с состоянием ужаса? Я - могу.)
Правильное замечание.
Но я истолковываю его немного по другому. Отталкиваюсь от Чувства "плохо".
Когда нарушается устойчивость моего существования (моего авторегулирования, "гомеостаза"), то у меня возникает ощущение "плохо".
Отсюда, Чувство "ужаса" - это иное ощущение "плохо", когда мой гомеостаз не нарушен, но нарушается "гомеостаз" более высокого порядка - устойчивость существования среды, в которой я существую.
Кто-то может, а кто-то - нет. Но от того, что можешь справиться с ощущением "плохо", от этого физическое авторегулирование налаживается не всегда. Вспоминаем явление анорексии.
А что не так с анорексией? Насколько я знаю, она тоже лечится психотерапией.
))).
А как насчёт того, что анорексия - результат лечения массового (общественного) ожирения массовой (общественной) психотерапией?
А и вправду, давайте всё свалим на общество. Оно - причина всего, происходящего с каждым. Как удобно-то.))
У машины фактически только один "орган чувств" - датчик, который может быть настроен на разные "уровни форм", окружающих эту машину, вещей. Этот набор датчиков преобразует "данные формы, вещей, разных уровней" в цифры, которые строго ограничены регионом своего "датчика уровня".
Собственно, так же устроено и живое тело.
Отличие в том, что результирующую "картинку из цифр" в машине "смотреть некому". Пока некому.
И опять.
Кольцу рефлексии сравнения одинаково, что под что подстраивать: "цифровую картинку", снятую с действительности, под самоё действительность, или изменять действительность под "цифровую картинку".
Если задать "цифровую картинку" т.н. "анорексии", то машина в своём кольце рефлексии и будет строить окружающую её действительность, в том числе и свои "механические органы" под картинку "анорексии".
Попросту говоря, строить себя на истощение, на разрушение.
Для того, чтобы "обратить процесс", надо изменить "установку": "эталонную цифровую картинку".
Внутренне, своими силами, машина не может изменить свою картинку, если нет соответствующей программы: другой "цифровой картинки" ЗДОРОВОЙ МАШИНЫ.
В компьютере эта задача решается просто: при каждом включении СИСТЕМА загружается ПРАВИЛЬНОЙ.
Отличие человека в том, что он имеет ОЩУЩЕНИЯ от "цифровых картинок", которые меняются от окружающей действительности, и, думаю, меняют его внутреннюю "цифровую картинку" гораздо больше, существеннее, нежели "физическая действительность".
Потому что "общественная действительность" становится более важной, нежели "физическая действительность".
Например, городской человек уже не может существовать вне города. Естественно, в "среднем", в своей "массе".
А что значит Ваше заключение "Пока некому"? Что когда-нибудь будет кому?
Кому? Когда?
Пока в "машинные мозги" заглядывает человек - он "видит" "цифровую картинку". (Я, например, могу утверждать, что есть люди, которые могут писать программы сразу в "машинных кодах").
Но А.Азимов и другие "материалисты" предполагают, что с увеличением сложности и объёмов "действий информации", в машинах возникнет некая, вначале модель, "понимания происходящего".
По крайней мере, внешне, поведение человеко-робота, модели человека, всё меньше будет отличаться от поведения самого человека (бихевиоризм рулит).
Как только будет формализовано (определено) сознание человека, так практически сразу, появится и его модель.
Есть подозрение, что некий "регион Чувств", существует в своей реальности. Примерно так же, как существует "регион форм" (чисел) в машине.
Соединяя "регион Чувств" и "регион форм" ориентировочно можем получить "регион сущностей" по С.Борчикову.
А чувства, по-вашему, не формы?
По-моему? - Не знаю.
Но ведь и цифры в машинах не совсем "формы", потому что держатся на некоем "субстрате", а без субстрата никаких "цифр" не наблюдается. Должно быть нечто, хранящее "состояние", и была возможность это "состояние" считывать.
На "равно-квантовом" уровне хранения и считывания, хранение состояния становится проблемой.
Пример. На конторских счётах одна костяшка отложена "вправо". Для того, чтобы на других таких же конторских счётах зафиксировать такое же положение костяшки, надо передвинуть костяшку, ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ с "хранящейся" костяшкой на первых счётах, отчего костяшка "вправо" может сдвинуться "влево", потеряв своё первоначальное состояние "вправо".
Вовсе не факт, что при этом костяшка на вторых счётах займёт именно состояние "вправо".
Считывающее усилие должно быть "много" меньше "сдвигающего усилия".
Чувство "плохо", например, рассматриваю как "ярлык" (форму), который навешивается на некоторое возмущение, которое возникает при угрожающем стабильности существования нарушении устойчивости соответствующего кольца рефлексии, например, стабильности поддержания температуры тела.
От взаимного "сравнения" чувства и возмущения образуется ощущение "плохо". Но может быть и дополнительный "механизм", например, резонанса.
Пока такое понимание работает.
"Плохо" - это не чувство и не ощущение. Это оценка или кодировка (как Вы сказали, "ярлык") одного ощущения либо комплекса ощущений - т.е. чувственного переживания (состояния). Например, чувствуете повышение температуры тела и оцениваете "мне плохо".
"Возмущение" (чувств) - тоже оценка происходящего в чувствах или с чувствами.
Цифра - тоже код/ярлык/оценка "субстрата", т.е. формы, т.е. информации.
Какой может быть резонанс между формой и её кодом? Резонируют между собой, вроде бы, только формы.. им хоть есть чем, в отличие от кодов.)
Не возражаю. Когда учитель ставит ученику оценку "плохо", то учителю от этого не холодно и не жарко, потому что это формальная оценка.
Однако, ученику от этой оценки может стать "морально" плохо, а то и физически может заболеть.
Учитель оценивает свои ощущения, возникающие при прослушивании (формы и неотделимого от неё содержания) ответа ученика. То есть, оценку он ставит, прежде всего, себе. Соответственно, болеть морально и физически логичнее ему. За плохое обучение. А ученику может быть поровну.
Так учитель оценивает свои ощущения или логические формы ответа? Если он оценивает свои ощущения, то оценка ответов ученика субъективна. А как в случае замены учителя логическим автоматом? Такая форма экзамена была в своё время в ГАИ - по карточкам.
<blockquote>
<p>Какой может быть резонанс между формой и её кодом? Резонируют между собой, вроде бы, только формы.. им хоть есть чем</p>
</blockquote>
<p>И формы и коды есть числа. Резонировать может движение субстанции в этих формах, если есть рефлексия, возврат посыла субстанции к началу источника. В известном свистке поток воздуха отражается от противоположной формы стенки и "резонирует" со следующим посылом воздуха, усиливая движение в цикле. </p>
Автомат не оценивает, а "оценивает".
//И формы и коды есть числа.\\ ??
Поясните.
Автомат в голом виде сравнивает формы и выдаёт результат сравнения: совпадения или несовпадения. Может выдавать и количество несовпадения. Разве это не оценка?
Код - число, коэффициент, который однозначно изменяет величину исходной формы (исходного числа).
По-моему, Вы слишком трепетно-антропоморфически относитесь к машинам и роботам.)) А железякам, в отличии от живых экзаменаторов, без разницы, владеют ли ученики информацией (формой-содержанием, т.е. знаниями) или просто запомнили последовательность ответов. Машина ведь оперирует только кодами, т.е. закодированной человеком ин-формацией и их "самовольное" изменение расценивается, опять же человеком, как неисправность машины (глюк).
Также осуществляется и мышление людей в норме. Человек оперирует терминами, то есть, закодированными понятиями. И самовольное их изменение приводит к тому, что остальные перестают его понимать.
"В норме" - это в смысле "в коммуникации"?)
Естественно, в коммуникации.
Зато у человека есть шанс объяснить и даже навязать свой новый термин любому старому понятию, а машину только выключить и чинить.
У машины есть возможность вырабатывать новые понятия и использовать их в комплексе взаимосвязанных устройств. Самообучающиеся нейронные сети устроены именно по такому принципу.
О, Вы тоже любите роботов?)
А вот я думаю, что у них нет возможностей, а только программы. Устроенные по понятным человеку принципам.
У них есть возможность самообучаться.
В них заложена программа генерировать, распознавать и сохранять связи между элементами заложенной в них информации.)
В людях (и даже в бактериях) тоже заложена такая программа. Иначе они бы не смогли обучаться.
Да, с одной только разницей: в машину программу закладывает известно кто и как, а в человека и бактерии - неизвестно.)
О, этот сюжет широко обыгрывается в фантастике (пока в фантастике, но скоро перейдут на эксперименты). Что-то случилось, и создатели ушли (или отошли и стали наблюдать). В Библии этот момент представлен как "в седьмой день бог удалился на покой". А программы есть (машины и сами уже научились их писать), материал есть и энергии хватает. И конструкты (в данном случае, машинные) начинают функционировать сами.
Кстати, сейчас идут работы над тем, чтобы роботы типа марсо- и луноходов сами себя ремонтировали.
Думаете, роботы доремонтируют себя до робиблии?))
Может быть.
Ответ ниже ссылка
Из темы Форматы, типы и методы мышления Алент
О терминах и терминалах
Галия, 21 Март, 2019 - 17:02, ссылка
Термин - это терминал, дающий доступ к образу предмета.
Дилетант, 22 Март, 2019 - 20:40, ссылка
Хороший образ. Действительно, это слово "термин" открывает/включает как бы некий "терминал", "проход", но рамки его ОГРАНИЧЕНЫ.
Дилетант, 23 Март, 2019 - 11:34, ссылка
Предъявляя запахи, открываем соответствующий ТЕРМИНАЛ - проход в область, ограниченную "запахами". Что тут можно назвать "термином", если "терминал"/проход открывается?
Информация возникает при сравнении "терминов" от "терминалов", и после сравнения решаем, в который терминал шагнуть...
Галия, 23 Март, 2019 - 11:47, ссылка
Ну да, "букет" не широко известный научный термин, не каждый пройдёт через него к информации. Но кой-какие намеки имеются, есть такой забавный российский сериал "Нюхач".)
Дилетант, 24 Март, 2019 - 13:54, ссылка
Что-то в этом роде. "Букет" ещё имеет и зрительный "терминал".
Иначе говоря, "терминалы" имеют в основе "органы чувств", и определяются ими.
Рекомендую прихожанам темы задуматься над тем, что чувствующий органон состоит их съеденных продуктов, например и в том числе из морковок.
Вопрос - морковка вне органона абсолютно бесчувственна и каким-то программным переформатированием и встраиванием в органон начинает чувствовать (практически скачком от нуля чувствительности до полноценной чувствительности), или морковка вне органона имеет зачатки чувствительности, упорядочивающиеся и усиливающиеся до полноценного чувства в составе органона тестируемого?
Хотелось бы увидеть ответы прихожан темы на поставленный вопрос, без увиливания.
Ответ "де днаю" тоже принимается.
Морковка тоже вполне грамотно реагирует на темературу, влажность, хим.состав почвы и на звуки, в частности, быстрее растет под "Страсти по Матфею". А вот откуда взялась (дурацкая) аксиома, что "органон состоит из съеденных продуктов"? Морковкин органон тоже исходя из неё "анализировать"?
Это учёные говорят, что вещество органона (человека) полностью замещается на новое в течение нескольких месяцев (до года). Метаболизм (обмен веществ).
Ответ на вопрос ссылка уже не нужен ибо безнадёга.
Безнадёжно потому что непонятно, или потому что приборами неизмеримо?
Вопрос из ряда: влияние ГМО на геном человека?
Влияние несомненно есть.
Не понимаю я всё же философию: к чему это всё, когда любую учебную литературу по медицине или биологии прочитал, и всё сразу понятно про сенсорные и управляющие системы организма. И про мышление и про чувства и тому подобное. И не поняла, зачем нужно связывать ощущения со стихиями? Просто философские рассуждения на эту тему, мне думается, не имеют смысла, потому что эта тема ушла к другим наукам, и там развилась. И что-то мне думается, что определение интеллекта неполное какое-то. Можно не уметь рисовать, или петь, но быть ценителем оперы и живописи и интеллектуально развитым человеком. И неправильное. Искусство вовсе не обязательно отображает действительность. Если признать это определение, то куда девать импрессионизм с научной фантастикой? А музыка? Где в природе можно услышать полонез Огинского?
А вот это "Способность органа чувства обнаруживать и не обнаруживать действие рождает логику действия."
Это что за зверь такой "логика действия"? Какого именно органа чувства? Мозга?
Извините, но речь про все эти эфиры, субстанции похожа на какое-то средневековье. Хотя я не философ, может это у философоф цель такая - вернуть человечество в средневековье?
Римма, хотите сказать, что всё понятно про смерть, когда прочитаешь "учебники"? Тогда всё должно быть понятно и про "бессмертие". Осталась малость: реализовать понятое.
Дадите определение "управления"?
Я, вот тоже не понимаю, а зачем нужны "ощущения"?
Согласен, неполное. А какое будет полным?
Логика действия происходит от перехода из одного состояния в другое. Например, не ощущал запах газа на кухне, и вдруг ощутил. В результате предпринял цепочку связанных действий: посмотрел на краны на газовой плите и т.д.
Или наплевал и забыл.
Вам это интересно?
Нет, цель обратная. Но как знать, где мы находимся: в доисторическом периоде или уже хотя бы в "средних веках"?
Почему Япония находится в первых рядах по развитию экономики? Может, надо ядерные бомбы взрывать, чтобы люди поумнели?
Или не надо?
Почему мы живём на Земле, а не в Космосе? Чем там "эфир" хуже?
До бессмертия наука ещё не дошла. Слишком вы многого хотите и сразу.))
"Дайте определение "управления"?"
Зачем? Всё уже до меня дадено умными людьми, чего там давать ещё?
Зачем нужны ощущения?Чтобы взаимодействовать со средой, а проще - чтобы жить. А вот зачем нужны философы - это вопрос.
Не знаю какое определение будет полным - неохота думать над этим. Пусть философы думают над определениями, а я просто констатирую - это - неполное.
Думаете если начать связывать чувства с эфирами мы будем лучше жить? А может лучше экономику развивать?
В космосе воздуха нет - дышать нечем, и холодно ещё.
То есть, в "учебниках" ещё чего-то не хватает? Тогда зачем их читать? Учебников много, а я один. Если их все читать, то когда же узнавать, чего именно там не хватает?
Утверждаете, что определение "управления" давно уже дадено умными людьми?
Тогда почему им не пользуются?
А если пользуются, то почему везде всё время что-то не так происходит?
А в природе всё время происходит именно так, как ею "предначертано"?
Короче, определения "управлению" нет.
А вопрос, зачем нужны люди, да всякая живность, уже не вопрос: вы уже знаете твёрдо ответ. Поделитесь?
Ну, разговор шёл о связи чувств со "стихиями". Вообще-то.
А как думаете, "экономика" должна игнорировать "стихии"? Или должна их учитывать?
Вот именно. И чего туда стремиться? Так, нет, из последней кожи вылезают, чтобы туда, где ничего нет, попасть...
Может скажете веское слово "экономистам"? Кстати, а что это за "наука"? О чём она?
Да боже ж мой.
Да. Эзотерика, мистика ... на каждом шагу. Но тут пока не об этом, а о физике причин и следствий. Но с привлечением понятий, а если они не сформированы, то понимания.
Римма, как думаете, "понимание" - это физическое или мистическое?
Мимоза реагирует на раздражение, складывая листочки. Если одно и то же раздражение повторится несколько раз, но не нанесет ущерба (в эксперименте горшок с растением немного передвигали), то мимоза поймет, что это неопасно, и не будет складывать листочки. Причем, тип раздражения растение помнит до сорока дней.
Ссылка
Спасибо.
Понимает мимоза или не понимает - этого нам не понять. Но мы понимаем (я понимаю), что реакция мимозы такая же как и моя, когда я понимаю.
На этом основании я заключаю, что у мимозы тоже есть понимание.
Однако, память у растений явно есть, об этом и заметка. И эта память действует избирательно: формируется специальный конструкт форм, выдающий при активации сигнал, который сравнивается с пришедшим от "кочки" и вырабатывается результат сравнения (информация), по которому действие "закрытия листочков" не делается.
Однако, при "гипнозе" возможно моё понимание понимания мимозы. Но это другая область. http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000044/st000.shtml (Дубров А. П., Пушкин В. Н. Д79 Парапсихология и современное естествознание. - IV".: СП "Соваминко", 1989)
Именно на этом основании. А на каком еще основании можно рассуждать?
Именно на этом основании, то есть, на основании "прочитанных мною ВАШИХ СЛОВ-форм", я заключаю, что ВЫ меня ПОНИМАЕТЕ.
Другими словами, моё "понимание" (отношение, движение субстанции) таким образом движется в этих "словах-формах", что создаёт одинаковый ОБРАЗ с МОИМ образом: создаются два одинаковых образа у МЕНЯ - один от ВАШИХ слов а другой - от моих мыслей, ещё не очень выраженных, мною, конкретных слов.
Понимание того, что ВЫ МЕНЯ ПОНИМАЕТЕ, находится/возникает у МЕНЯ в голове, но никак не у ВАС.
И это "понимание" (процесс, движение отношения) сугубо индивидуально.
В машине нет процесса "понимание", но есть процесс движения слов-чисел-форм, а иначе машина бы и не работала, была бы в состоянии недвижения.
Но так же по словам, произносимым машиной, во МНЕ возникает ОБРАЗ от этих слов, и я делаю заключение о том, что "машина меня понимает". Потому что у меня, как живого, есть "среда образов", которые ВОЗНИКАЮТ в этой среде от приходящих слов-форм, приходящих от ФОРМ ВЕЩЕЙ.
Как в воздухе возникают некие ассоциации звуков при возбуждении воздушной среды, как возникают "голографические картинки", так же возникают и мои внутренние образы в среде образов.
При искажении форм-слов-вещей, искажаются и образы этих "вещей".
Я, изменением своего ОТНОШЕНИЯ ПОНИМАНИЯ, тоже могу изменять ФОРМЫ этих ОБРАЗОВ.
(Это к вопросу об "управлении").
Выцепил занятный (весьма показательный) кусочек наглядно демонстрирующий "процесс двойственного понимания".
Увидели. Создали Модель. Посчитали эту Модель Истиной... Теперь именно Эта Модель, будет в Вашем подсознании (в Вашем Наборе Истинных Моделей), ОПРЕДЕЛЯТЬ дальнейший ход Ваших как "наблюдений" (восприятий), так и рассуждений (строительство очередных моделей).
Смотрите что получается, вариант первый:
Человек берет за основу, "ЧЬИ-ТО" Истины. (ну собственно все мы с детства этим занимаемся, чтоб наработать определенный запас "стандартных бытовых программ"). И всё. Всё "написанное" - Истина. Без критического разбора.
Вариант второй. Факты остаются фактами. Обьективные Опыты ни куда не деваются, НО, интерпретацией, т е деланием выводов и построением перспективных моделей на их основании, занимаемся уже МЫ сами. (совпадают иле не совпадают они с "учебником" - дело десятое, главное они НАШИ).
НО, из этого мы снова делаем для себя очередную Истину (хоть в учебник записывай
, чем собственно народ и занимается).
Ну и что происходит в натуре... Вот та Истина, которую нам удалось "увидеть" (осознать), это Обусловленная Данным местом-временем Истина. Т е для всех остальных моментов здесь-сейчас, это будет модель "приблизительной Истины", чего мы не осознаем... И это только в приложении к Обьективности, где "приблизительно" можно сказать, что условия "приблизительно одинаковы". А если рассмотреть в приложении к нашей Субьективности? При таком обилии "побочных факторов", невозможно (вот так сразу) подумать одну и ту же мысль дважды, чтоб было хотя б приблизительно одинаково.
Единственный доступный Вам субьект - ВЫ. Никакой гипноз здесь НЕ поможет. (вот когда "Субьекта" не станет, тогда пожалуйста...
)
Ход правильный, по - моему ходу. Но модель - это не "истина". Я считаю, принимаю модель за истинную, за эталон, за образец, которого придерживаюсь, но не за "истину".
При этом, в ходе уравнивания модели с физическим, реальным конструктом (в поведении этого конструкта, в его последовательности движений составных частей), я могу изменять свою представляемую модель, взятую за образец, если уравнивание не получается.
Другими словами, подогнать мою формулу под формулу реальности.
Будет, естественно. Пока она удовлетворяет "моему существованию". Далее может наступить и трагедия тоже.
Нет. Истину "чью-то" невозможно "взять". Можно взять в руки вещь и "снять" с неё форму своей "истиной".
И всё. Приплыли. Воткнулись в берег и застыли.
Именно так - "наши", то есть - "мои". А вот "нашими" они будут потом...
Вот это - так. Такое и есть "истина".
Да, тоже так думаю. Это называю "вторым" ... "десятым" ... циклом рефлексии мышления над одним и тем же уравниванием конструктов.
Да, в данной "черепной коробке", которая является, говорят, неплохим экраном от влияний других "я", которые "не-я".
Вот в том и фокус модели, что ее либо нужно постоянно корректировать, уже ПОСЛЕ того, как что-то пошло не так, либо придерживаться и получать какую-нить гадость, вместо результата.
Да, кстати, если паче чаяния, Вы получаете то, что хотели (без крыльев и с перламутровыми пуговицами), Вы тут же убеждаетесь в том, что в действительности хотели (теперь Вам нужно) именно "с крыльями и без пуговиц".
Если учитель в 1 классе (Авторитет!), сказал бы Вам, что 2х2=5, Вы бы пользовались этой Истиной, ПОКА НЕ ПРОВЕРИЛИ Б ее САМИ. Есть промежуточный вариант
, университетский профессор (Авторитет Круче), мог бы осчастливить Вас Истиной 2х2=7... (и если учесть, что существуют истины, требующие более длительной и сложной проверки, нежели представленные в напримере...)
Ну да
мои. Остальные, чисто "общие места", типа "для эрудиции". А "наших" нет в принципе, т к в любых паре СУБЬЕКТИВНЫХ (типа одинаковых) моделях - тех которые "мои" - обязательно будут Субьективные различия.
Вы верно увидели "фокус". Но у модели нет никакого фокуса.
Модель - это конструкт, из набора форм, деталей, как в детском конструкторе.
Но в дешёвом конструкторе нет "мотора".
А потому, каждый смотрящий на него, является "мотором" этого конструкта. Причём, мотором "субъективным".
Даже курица может приспособить этот конструкт под насест.
Однако, если в конструкторе есть мотор, и этот мотор будет использован в конструкте, то модель будет выполнять заложенную в ней функцию, согласно "программе", двигаясь в её рамках, границах.
Конструкт будет выдавать некий "продукт".
И курице будет весьма затруднительно использовать этот конструкт как насест.
Легко видеть, что "фокус" заключён в "моторе", но особенно - в "программе", в наборе ограничений при движении деталей от мотора, то есть - в "законе движения".
Однако, "настоящий фокус" не в модели (движущемся конструкте в "законе"), а в кольце рефлексии сравнения, куда этот, конструкт в "законе", ВСТРОЕН.
Именно после сравнения выдаётся команда на изменение либо конструкта модели либо реальной вещи, адекватной этому конструкту.
"Вы получаете то, что хотели (без крыльев и с перламутровыми пуговицами), Вы тут же убеждаетесь в том, что в действительности хотели (теперь Вам нужно) именно "с крыльями и без пуговиц"".
- Именно так. Путём ("методом") проб и ошибок, которыми и КОРРЕКТИРУЕТСЯ ход достижения приемлемого тождества (равенства).
Оно так и не так.
Здесь две истины: учителя и "ваша/моя". Ни движение само-по-себе, ни результат движения - след, форма, не есть истина. Но сам акт оставления следа от движения производит истину.
Примерно так.
"Истинное значение измеряемой величины - значение, свободное от погрешности" (С).
Но всякое измеренное значение (форма, след) есть результат акта измерения, который всякий раз (вос)производит истину.
Да, различия будут. Даже такое очень "логическое" "светло-темно" для разных "воспринимающих" будет различным, вплоть до ИНВЕРСИИ (до понимания с "точностью наоборот").
Причём, что интересно, инверсное понимание встречается чаще, чем просто "непонимание": белого - не белым, а "серым", и чёрного - не чёрным, а "серым"))).
Я думаю, предикат "мистический" по отношению к любому явлению, используется лишь до тех пор, пока это явление не изучено. Как только становятся видны его причины, явление переходит из разряда непознанного и значит - пугающе непонятного, в раздел - физического явления и перестаёт быть "мистическим". Скорее всего, на самом деле нет ничего мистического вообще. Нет волшебства - есть фокусы. Но, если взять понимание, то это - мысль - говоря философским языком - идеальна.
А если подумать - скорее уж материальна или точнее энергетична. Мистика тут ни с какого боку.
Полностью согласен с ходом Ваших мыслей. (На данном участке).
"Энергетика" ДРУГОГО УРОВНЯ. А "мистика" тут как раз причём, потому что обозначает "скрытое", "непонятное". А ведь то, что непонятно, ассоциируется (тяготеет) с "волшебством".
А разве "идеальное" не есть некое "мистическое"?
От того, что назвали "идеальным", оно стало более понятным и доступным?
Понимание идеального создаётся при движении "отношения понимания" между МАТЕРИАЛЬНЫМ и НЕ-материальным, при этом создаётся некий цельный ОБРАЗ "материального и идеального".
Этот образ активируется материальным действием (силовой реальностью), и активизируется моей идеей (идеальностью): моё "отношение понимания" всё время будируется на создание новых образов. Т.е, фантазий.
Забавно, я говорю одно, а вы спрашиваете про другое. Я говорила про управляющие системы организма. Вот про такие (выдержка из учебника): "По современным представлениям организм человека – это сложная биокибернетическая система, в которой выделяют управляющее устройство и исполнительное звено, их взаимодействие обеспечивает достижение необходимого оптимального состояния в данный момент. Системную организацию имеют как организм в целом, так и его составляющие..." "В физиологии существуют понятия физиологической системы (совокупность органов и тканей, связанных общей функцией) и функциональной системы – это динамичные саморегулируемые образования, все компоненты которого взаимодействуют для достижения необходимого полезного результата. Примером физиологических систем служат системы кровообращения, дыхания, пищеварения и т.д. Функциональные системы создаются для обеспечения полезного результата путем одновременной согласованной деятельности многих физиологических систем. Следовательно, функциональные системы – это структурный элемент функционирования целостного организма." И так далее... Так как вы тему про чувства и логику открыли, то мне стало любопытно, зачем городить философский огород, смешивая какие-то доисторические эфиры и непонятные субстанции с сенсорными системами. Алхимию возродить думаете?))
А вы про какое "управление" спрашиваете, когда говорите: "Утверждаете, что определение "управления" давно уже дадено умными людьми?
Тогда почему им не пользуются?"
Для меня это, извините, звучит так бредово, что непонятно, что на это ответить даже.
Ren, 22 Апрель, 2019 - 06:48,
Плюсую.
Вот именно.
Я спрашиваю про пределы, которыми ограничивается "управление", а Вы мне начинаете рассказывать о том, как движутся "ноги и руки" от "головы".
В этой цитате из учебника пока ещё не применяется термин "отрицательной обратной связи", а только его/её контуры: "достижение необходимого оптимального состояния в данный момент".
Как думаете, что это такое: "Оптимальное состояние в данный момент"?
Вообще-то меня интересует термин "здоровье", но такого термина пока не существует, а есть применение этого слова к месту и не к месту, как и "информации".
))).
Машины поддаются логическому осмыслению, а люди - нет. Только их тела (медицина).
С этой фразой согласен полностью.
Информация - это не "знания", и не "содержание" и не "форма".
Информация - это результат сравнения форм ли, содержаний ли, знаний ли, образов ли, понятий ли..., приводящий к выбору дальнейшего действия с этими "формами ли", "образами ли" ... с целью их уравнивания (отождествления) или, наоборот - противоположения, дихотомии, разнесения (рас-тождествления) - РАЗЛИЧЕНИЯ.
Машина оперирует "цифрами" с помощью информации, которая возникает как результат сравнения тех или иных "цифр" (форм). А вот операция сравнения запланирована в программе.
Причём здесь "средневековые стихии".
Природа "оперирует в действительности вещей (в силовой реальности), а логические машины оперируют в действительности форм, "снятых" с вещей - следов - (в слабосильной реальности).
Это разные "среды", разные "стихии".
Оперирует природа чего?
В данном случае "оперирует" природа действительных (действующих) вещей, эта природа "оперирует" вещами, передвигая их с места на место по соответствующим законам, стремясь расставить в некотором порядке.
Но вообще, можно сказать, что оперирует Природа "всего", в том числе и природа наших Чувств, которую "мы" относим к региону "Божественного".
Природа оперирования "цифрами", формами вещей, несколько другая, иного УРОВНЯ, нежели "уровень вещей", уровень "силовой реальности", уровень "объективной реальности".
А как (чем) Вы разделяете природу чувств и природу всего?
"Природа Всего" складывается из "природы физической" и "природы Чувств". "Природа Чувств" (Тео) лишь "маркирует", даёт "маркеры", даёт Цвета для маркировки основных законов взаимодействия "физической природы" (Део).
От "правильной маркировки" законов физического взаимодействия получается (рождается) "Радуга".
Радуга рождается не только от дождя, тумана (физики, объекта)), но и от источника (света, субъекта). Однако, ВИДЕТЬ Радугу дано живому (субъективному субъекту).
Животным дано вИдение Радуги одной области, например, Запахов, или вИдение Звуков (локации) ..., но они не могут выразить этого словами, потому что их голосовой аппарат не позволяет этого сделать, он не совершенен, находится в "зачаточном состоянии".
У них нет слова "различение", а потому они им не пользуются, не могут выразить факт различения и "зафиксировать" его.
Мы можем зафиксировать "факт различения" отдельным словом и хранить его как "след" либо в своей "памяти", либо в "глино-писи".
Факт, хранящийся в памяти, хранится не "вечно", а потому должен ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ в ПАМЯТИ и "перезаписываться" в другое "место хранения" ПОСРЕДСТВОМ памяти, посредством "механизма памяти".
РАЗЛИЧЕНИЕ заложено в природе и заключается в "процессе" ОСТАВЛЕНИЯ СЛЕДА от ДЕЙСТВИЯ.
О сравнении
С точки зрения "рефлексии сравнения", я различаю две неразличимых (неразличённых) формы, образа, вида, действия ... путём "перевода" режима работы "кольца сравнения" в режим "положительной обратной связи ПОС".
В этом режиме "единый образ" посредством УСИЛЕНИЯ разделяется по некоему "признаку" (по мельчайшей флуктуации): флуктуация, неравномерность течения субстанции, неоднородность, моя собственная флуктуация, многократно усиливаются, в том числе и при накоплении, "нарезании", кругов рефлексии, - и превращается в "отдельное" (отделённое) от "единого".
Это я описал процесс "дихотомии" - деления на "два" (НЕ пополам, на равные части, а разделения на две части).
В математике деление "на два" означает деление на две равные части, а в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - на две НЕРАВНЫЕ части.
В действительности исходно заложено НЕРАВЕНСТВО деления ("не мир, но меч").
Здесь "меня" интересует больше "обратный процесс": каким образом, на каком "устройстве" СОЕДИНЯЮТСЯ физическая и Чувственная ипостаси.
Получается - на устройстве СРАВНЕНИЯ.
А по "рефлексии сравнения" - в режиме "отрицательной обратной связи ООС".
Явление (давание мне посредством моих "датчиков") "снятых с вещей форм" стремится отождествиться с палитрой Чувств (Радугой Чувств), РОЖДАЯ собственно ЯВЛЕНИЕ.
Иначе, устройство (механизм, деталь) сравнения и есть некий "узел" как для различения, так и для соединения "действительности" (природы Део) и "НЕ-действительности" (природы Тео).
Но сравнением же выдаётся и РЕЗУЛЬТАТ СРАВНЕНИЯ, которым и производится выбор следующего действия: направление движения.
Результат же сравнения и есть ИНФОРМАЦИЯ.
Из темы Религиозность и цивилизованность. Андреев
Дилетант, 9 Май, 2019 - 09:37, ссылка
О здоровье
А кто у нас спец по "лечению"? Тот и должен знать, что такое "здоровье".
А так получается, что стремление "лечить" есть, смысл есть, а цель - "здоровье" - непонятная какая-то.
Так, может, "лечить" и не надо вовсе, а "само пройдёт"?
Вот, в соседней теме, здравые мысли:
Андреев, 9 Май, 2019 - 07:55, ссылка
... если б не было реальных философов, то никто не платил бы ничего лже-философам. Ну кто бы платил за стеклянные подделки если б не было настоящих бриллиантов! (Exercitia spiritualia сиспилакопа).
Если бы не было "силовой реальности", вещей и их силового действия, то кому бы были нужны формы этих вещей, слова на бумаге, за которые платят дензнаки, которые тоже формы, слова на бумаге?
И лишь за ДЕНЬГИ, имеющие отношение с "вещностью", получают самоё вещь.
О различении
Каждому дан "механизм различения", который на "пустом месте" отличает одно "пустое" от другого "пустого", и доводит отличие до "раз-личия" своим "пониманием".
Отсюда ХИМЕРЫ понимания.
Отсюда и подделки "бриллиантов" под стекло, под "блеск".
Отсюда и "Искусство", где "искусственные чувства" начинают руководить вполне естественными телами.
Отсюда и реализация "пустоты".
Но от этого "механизма различения" никак не отвертеться, он есть.
Механизм раз(от)личения есть и у машин, но у машин нет "Чувств". А потому этот "механизм" не может раз-ЛИЧАТЬ, не имеет "личности".
Но только псевдо-личность, её "модель", кольцо рефлексии сравнения.
О вечности
Зеркальное кольцо рефлексии (сравнения) не имеет влияний во вне, а потому может существовать "вечно", максимально устойчиво, "вещь-в-себе".
Кольца рефлексии, имеющие максимальные влияния с внешним, существуют одномоментно, входя во внешнее окружение почти сразу, произведя лишь одно-единственное сравнение, или один или несколько его актов.
В них не возникает ощущения "здоровья", потому что его некуда прикладывать, нет следующих циклов сравнения, его цикличность недостаточна для устойчивости существования, а потому такое "кольцо рефлексии" не имеет "здоровья".
________________________________________
"Здоровье" появляется с появлением некоторого "времени", появлении циклов у кольца рефлексии сравнения.
И чем больше циклов совершения рефлексий, тем устойчивее "здоровье", тем оно "лучше".
Из темы Логика хвелосава эфромсо
Дилетант, 9 Май, 2019 - 16:10, ссылка
Мудро. А чем "интеллект" понятнее онтологии или "гносеологии"?
Тем, что он "живой"?
Щупаем "органами чувств", которых есть некая совокупность: вот именно в этой совокупности форм от этих органов чувств нам и представлена вещь или действие от этой вещи. (Посмотрим, сказал слепой - к тому же ещё. Но и слепой, оказывается, тоже что-то "видит").
Представленная совокупность форм от одной-единственной вещи - это "наше всё" - один-единственный акт щупания.
Но этот акт представлен нам в "предыдущем виде" (а памяти), в "настоящем виде" (от органов чувств) и в "будущем виде" (прогноза поведения), создавая акт бытия, эдакий "Гордиев узел".
Вот эта формализованная картинка "познания" может быть воплощена и уже воплощается в машине-роботе.
Отличие меня от робота в том, что я "понимаю" этот Гордиев узел, а машина в нём РАБОТАЕТ.
Кстати, гносеология как раз и пытается, как и всякая "наука", формализовать процесс "мышления". Логика, в учебнике по логике сразу и пишут, что, это "наука о правильном мышлении".
Так, каким "интеллектом" прикажете "щупать"?
_____________________________________
"в 334 году до нашей эры, столицу Фригии покорил величайший из полководцев древности — Александр Македонский. Большинство древних писателей-историков сообщает, что молодой воин вошёл в древний храм, пригляделся к прославленному узлу и, вместо его распутывания, выхватил меч и рассёк его одним ударом[3][4]. Жрецы истолковали это так: «Он завоюет мир! Но мечом, а не дипломатией». Однако, по рассказу Аристобула, «Александру легко удалось разрешить задачу и освободить ярмо, вынув из переднего конца дышла крюк — так называемый „гестор“, которым закрепляется яремный ремень»[5]". (Википедия. Ст. Гордиев узел).
В этом историческом примере легко прослеживается метод ДИХОТОМИИ при достижении цели.
Чем "мы" тут и занимаемся: узел "данного в ощущениях", который был когда-то кем-то ВЫДЕЛЕН из разнообразного множества данностей и ощущений от этих данностей, делим на "данное" и "ощущения" и т.д.
Из темы Религиозность и цивилизованность. Андреев
Дилетант, 14 Май, 2019 - 12:08, ссылка
Задали мне задачку))).
Прослеживается два вида движения: "тупое" и "острое".
"Тупое" движение создаёт ощущение твёрдости, опоры, а "острое" - совершает разделение, "дихотомию".
Матфей (ок. 41 года н.э.), Гл.10:
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку – домашние его.
Подстрочник с греческого:
34 Не сочтите что пришёл бросить мир (ειρήνην) на землю; не пришёл бросить мир но меч (μάχαιραν).
35 Пришёл ведь раздвоить (διχάσαι) человека против отца его и дочь против матери её и невестку против свекрови её,
36 И враги (έχθροί) человеку домашние его.
То же, Лука (ок. 56-58 годов н.э.), Гл.12:
51 Полагаете что мир (ειρήνην) Я прибыл дать на земле? Нет, говорю вам, но скорее разделение (διαμερισμόν).
52 Будут ведь от ныне пять в одном доме разделённые (διαμεμερισμένοι), три на двоих и два на троих,
53 будут разделены (διαμερισθήσονται), отец на сына и сын на отца, мать на дочь и дочь на мать, свекровь на невестку её и невестка на свекровь.
Матфей говорит об инструменте - мече (большом ноже), раздвоении и вражде, а Лука вслед за ним говорит о действии разделения на-двое и о противопоставлении разделённого.
Павел в послании Колоссянам говорит в 60-61 году о слиянии разделённого в единое и неразличаемое. То есть, о возврате (рефлексии) к первичной "воде".
Об анализе и синтезе субстанции
С точки зрения логики идёт разделение действием непрерывного, единого, затем его противопоставление в анализе, после чего противопоставляемое вновь соединяется в синтезе другой, новой "вещи".
При этом, именно действием разделения и образуется "твердь" "настоящего".
А новое образуется из "иного уровня" противопоставления: отца и сына, и сына и отца, что разъясняется, уточняется противопоставлением трёх и двух, и двух и трёх.
Ведь, если из трёх можно "сделать" два путём отбрасывания ненужного, то из двух "сделать" три - проблематично - надо ещё ЧТО-ТО.
Для того, чтобы произошло образование новой "воды", организации субстанции на новом уровне, нужно ещё "что-то" кроме сформированных "тел", в данном случае - одушевлённых тел, человеков, каждый из которых самостоятелен и индивидуален.
Каждый оказывается связан с другим для того, чтобы существовать и быть самостоятельным - это материальные, вещественные и силовые/энергийные связи.
Но объединение индивидуумов не только материально, что уже создано в иерархии пищевой цепочки, но и духовно.
Вот эта духовная связь и будет тем "что-то", которого не хватает для образования живой субстанции нового уровня.
Однако, это понимание существует уже давно как понятие "коммунизм".
Возвращаясь к Ветхому Завету, в самое его начало, приходим к созданию новой "тверди" в этой живой субстанции нового (допустим, коммунистического) уровня.
И такая "твердь", по подобию, должна быть создана движением создания границы ("свода"), отделяющего одну часть живой субстанции от другой, такой же, как бы, гомологичной части.
Обычно граница создаётся движением одной части субстанции относительно другой части, создавая "вихрь" как некую самостоятельность.
Здесь не рассмотрен случай "гомологичной субстанции машин и механизмов", которая активно образуется вокруг нас.
Гомологичность телесной живой субстанции людей, очевидно, будет создана при равно-доступности необходимых элементов для роста и существования их физических тел: то есть достижения физического равноправного существования.
Странность заключается в том, что физическая равноправность роста элементов субстанции машин и механизмов осуществляется "передовыми темпами", нежели физическая равноправность роста элементов субстанции тел людей.
Он не вырисовывается, потому что непонятна "болезнь". А болезнь непонятна потому, что непонятно, что такое "здоровье". Может оказаться так, что "болезнь", от которой "лечим" и есть "здоровье".
О понимании и управлении
Если принять за исходное, что "человек - это мост" между Радугой высшей духовности и физическим, бездуховным вещным миром, тогда может быть определена функция этого "моста", которую определяю, как понимание реальности и управление ею сообразно Духовности.
Но ведь, как можно управлять вещностью, разрушая её "до основания"?
Доведя её до состояния "флуктуации", "шума", и из него, из этого шума, первородного "песка", первородной субстанции, вновь производить некие "нужные" вещи? (Порошковая металлургия, управляемый хаос, волны-убийцы).
________________________________________
http://philosophystorm.ru/comments/recent/SENK говорит так: "Непрерывность Sp никогда нигде не прерывается".
Для того, чтобы прервать эту непрерывность для образования вещей, надо ввести движение в непрерывную субстанцию. Это будет либо внешнее движение, либо скрытое внутреннее движение, либо его потенция, возможность.
Пример: в стоячей субстанции "вода" имеется внутреннее движение связанных элементов (молекул) воды, которое скрыто от внешности вплоть до "вещи-в-себе".
В зависимости от степени "напряжённости" внутренней потенции, реализация движения субстанции может начаться от очень малого внешнего влияния.
Например, в камере Вильсона заметный туманный след образуется от мельчайшей пролетающей частицы.
Из темы Эспиизм SENK
Дилетант, 15 Май, 2019 - 15:58, ссылка
О движении в субстанции мышления
Вы, для меня, странно рассуждаете. Зачем Вам следить за собственной темой? Она же не сама развивается и завершается. Некоторые темы на ФШ лежат со дня основания. А когда кто-то ими интересуется, открывая их, то оказывается, что автор в аут ушёл. Причём здесь тема, если говорить не с кем, то есть нет автора?
Если Вы чего-то взялись обосновывать в Вашей математике философски, значит Вам в философии чего-то не хватает?
О зеркальной рефлексии и понимании "спирали Архимеда"
Понимание спирального развития "по-Архимеду" приходит в результате понимания ограничений "зеркальной рефлексии" в круге (цикле) геометрии.
Наряду с разомкнутыми циклами рефлексий "по спирали Архимеда", существуют и замкнутые циклы "вещей-в-себе", известные как "аккумуляторы".
Но при этом везде присутствует движение субстанции, без которой никакой "аккумуляции" не будет - аккумулировать будет нечего. Нарисованный круг как раз такое и отражает: в нём нет движения субстанции по кругу.
Мы лишь в своём воображении гоняем по этому кругу собственную субстанцию мышления.
И лишь только после многих попыток ПОНЯТЬ этот "круг", реализуем это ПОНИМАНИЕ в "колесе для телеги". (Направление от слабосильной реальности, идеи вещи - к силовой реальности, вещи идеи).
Естественно, что "круг" в природе есть давно, и мы его давно видим, а потому, не мудрствуя, уже давно пользуемся колёсами. Без всякой "реализации идеи". (Направление от силовой реальности, вещи "колесо" - к слабосильной реальности, идее вещи "колесо").
О размере и пределах
Но идея колеса приводит нас к РАЗМЕРУ этого колеса, тогда как реальное колесо ни к какой идее размера не приводит - колесо просто видим и берём, и делаем как уже готовое.
Идея же размера колеса приводит к пределам этого размера. Мы начинаем мыслить о максимальном размере колеса и минимальном размере колеса.
Но мало этого: мы начинаем искать максимум и минимум "размера колеса" в "силовой реальности".
А это уже БЕЗ-полезное для ПОТРЕБИТЕЛЯ занятие: потребителю надо уже "готовое колесо".
Надеюсь, я понятно растолковал мой интерес к "пределам Вашей формулы"?
Переходя к "Архимеду": какого "размера" могут быть "колёса рефлексии" в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?
В зеркальной рефлексии (вещи-в-себе), в НЕ-зеркальной рефлексии (вещи-для-нас)?
Может ли быть зеркальность в спирали Архимеда или не может её там быть? (Понятие зеркальности к спирали Архимеда применимо или неприменимо).
Или же Вы отрицаете, что элементы, получаемые по Вашей формуле, имеют устойчивость своего существования, то есть: "зеркальность рефлексии" в них отсутствует?
О дискретности и хранении следа на субстрате
Реакция в виде СЛЕДА получается от ДЕЙСТВИЯ "субстанциональности" (некоторого сгустка субстанции) на ту же субстанцию, но находящуюся на "материальном уровне", на котором становится возможным ХРАНЕНИЕ этих следов.
В отвлечённом виде такое делается в СУБСТРАТЕ. Это некий "субстратный уровень материи" или свойство хранения. Аппарат мышления (компьютер) только и работает благодаря свойству субстрата легко изменять и хранить форму.
Отсюда вывод: прерывность "непрерывной субстанции" создаётся в результате действия и оставления следа.
Абсолютно хранящийся след абсолютно дискретен.
О пределах скорости движения субстанции и ощущениях в сознании
Переключаясь на органы чувств, отмечаем, что быстрые воздействия на поверхность кожи вызывают ощущение уколов, ударов..., а медленные воздействия не ощущаются до определённого предела, когда изменяется структура самого органа ощущения и он уже теряет свою функциональность, то есть разрушается.
Надо вспомнить, что медленные воздействия на кожу вызывают "шевеление волосков", которое вызывает ощущение "щекотки": это говорит о сложном строении "органа чувств", который имеет функцию перевода медленного воздействия внешнего тела в быстрые воздействия, приемлемые для регистрации в некоем "сознании".
Надо ли предполагать, что "сознание" не может регистрировать (отмечать) медленные изменения?
Потому, что они просто не нужны, не имеют особого значения для существования в данной скорости изменчивости окружающей среды.
К чему это?
Это к тому, что наше "тело" приспособлено к СКОРОСТИ окружающей среды. И существование тел происходит в определённом "скоростном диапазоне движения субстанции".
"Прозрачность вакуума" (нашей субстанции для "нас", т.н. "эфира") сохраняется только в некотором диапазоне скоростей, имеет пределы ограничения "сверху" и, надо ставить вопрос, - "снизу".
Ощущение "твёрдости" вещей проявляется только при движении, но не при "хранении следов", но только при "извлечении хранящегося".
При этом, извлечение хранящегося следа из "памяти нашего мышления" не проявляется в ощущении "твёрдости", этого ощущения не возникает.
Причина такого в том, что если бы такое ощущение возникало, то нам бы не было никаких сил "мыслить в тишине", потому что "силы мышления" невообразимо бы "шумели" и своей "твёрдостью" давили бы на "орган мышления".
Это говорит о том, что ощущение возникает не только от действия, но и НЕ возникает от действия.
Иначе говоря, ощущение может возникать (или не возникать) независимо от действия, существуя, как бы "само-по-себе".
Или, ощущение возникает избирательно от ВЕЛИЧИНЫ (и уровня, сферы расположения) действия.
Или, ощущение, как бы, уже "знает" свою "епархию".
Или, возникновение ощущения заранее запланировано (запрограммировано) в зависимости от области, региона, сферы действий.
Так, например, ощущение мышления проявляется не как ощущение "твёрдости мыслей", а как ощущение некоего "бытия" - "комка, сферы", где происходит мышление. (Сущее, бытие - это "шар" "по-Пармениду").
Понятие прерывного, дискретного рождается на границе непрерывного (шара), которая (Аристотель) уже есть форма.
Прерванное же, само-по-себе, формы не имеет, но только в границах.
О пределе субстанции
Это предел. Примерно как математическая точка является пределом к которому стремится уменьшающийся отрезок (геометрическая точка).
Но на "данном уровне рассмотрения" субстанцию можно рассматривать как некий "абсолют".
О точке как элементе (атоме) формы
Эти "числа" имеют название "цифра". Точка же - это и есть граница, то есть - форма.
Отличие точки от формы в том, что из одной точки ничего нельзя построить, потому что она - элемент, "атом", который "воистину неделим", но которым можно поделить всё остальное на "отрезки" - геометрические точки.
Для того, чтобы "уловить" точку, нужны "координаты", и не просто координаты, но СИСТЕМА координат с МНОЖЕСТВОМ точек.
Существование точки начинается только в системе координат, в системе остальных точек. И это существование обеспечивается "привязкой" этой точки ОТРЕЗКАМИ НЕПРЕРЫВНОСТЕЙ.
О слиянии или ином
Цифра 1 находится в конце отрезка 0-1, тогда как цифра 0 - в начале этого отрезка.
И та и другая цифра (цифры) стоят в местах, где находится "их" точка, равная НУЛЮ.
Теоретически (мысленно) мы можем убрать одну точку из системы координат, но тогда на её месте образуется "слияние" или, если не слияние, то нечто ИНОЕ.
О непрерывности и бесконечности
Вы дали определение непрерывности как бесконечности, а бесконечности как непрерывности?
Тогда на ней никак нельзя "расставить точек"))).
Об "истинной дискретности" и обнаружимости
Можно было бы и так сказать "истинные дискреты", но что-то не даёт так сказать.
Истинная дискретность - необнаружима, но только как граница непрерывности - тогда обнаружим в ДЕЙСТВИИ ПЕРЕХОДА.
Однако, ИСТИННОСТЬ как раз и предполагает ОБНАРУЖИМОСТЬ.
Если я ничего НЕ-обнаруживаю, то какая же тогда истинность?
Я ведь ОБНАРУЖИВАЮ, что я "ничего не обнаруживаю"...)))
О вакууме и исходящей и входящей активностях субъекта
В "абсолютном вакууме" тоже нет никаких частиц, потому что их оттуда "выкачивают", по определению.
Однако, если выкачивать "как следует", то появится огромной количество ИНЫХ частиц?
(Субъект имеет не только исходящую от него активность, но и ВХОДЯЩУЮ активность, обладает способностью "всасывания").
Речь идёт о формуле "субъект-активность-объект". Или, что трактуется как правило: "без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта".
О волновом сопротивлении вакуума в поле гравитации
Как это связать или развязать с утверждением, что «импульс звука изменит прямолинейную траекторию в сторону этого куска кремния, потому что волновое сопротивление кремния меньше чем волновое сопротивление льда.»?
Если напрямую, то волновое сопротивление вакуума в поле гравитации меньше, чем в "свободном вакууме".
Свет же это пока ещё волна...
Поэтому звук в воздухе и отражается от бетонной стены?
О массе "безмассовой" субстанции
Эта "безмассовая среда" безмассова до тех пор, пока в ней не начнётся движение.
Практически у всех движущихся тел задний фронт имеет завихрения, которые образуются от наличия разрежения (пустоты). В том числе и у импульсов электричества. Есть ли такой "хвост" и у фотонов?
О рефлексии фотонов
Почему гамма-фотон сворачивается в кольцо? Не от сравнения ли с недвижностью силы субстанции? (реакции опоры).
О массе нейтронов и протонов
Тогда почему отличаются массы протонов/электронов от массы нейтронов. Другим уровнем субстанции, которая ещё более "безмассова"?
О субстрате
"Субстрат" - это отвлечённое понятие, особенностью которого является лёгкость принятия/изменения формы и сохранения её "вечно".
За счёт сохранности формы "гранулы" субстрата удерживают "на себе" корни растений и пр..
О количестве законов и уровней субстанции
Многообразие уровней (субстанции, субстанций) существенно меньше многообразия "вещей" из этой субстанции. Именно это позволяет говорить о небольшом количестве основных законов.
Например, основной закон прямолинейного движения (субстанции) и основной закон "криволинейного" движения (субстанции) в рефлексии.
Однообразие субстрата заключается в лёгкости изменения/принятия формы и "вечности" её хранения.
Многообразие вещей "дисциплинируется" уровнями субстанций.
О субстанции сущности
Сущность рождается из нашего отношения к вещи. А потому, то, что мы думаем о вещи, о её нужности или ненужности для нас, и будет высвечивать её сущность (или отдельные стороны сущности).
Сущность - это наше "всё".)))
А вот лежит ли субстанция в основе нашего мышления? Материальная субстанция лежит в основе наших материальных тел, придавая им "массивность". Но "сущность" этой субстанции рождается при "нужде в ней".
Странность в том, что мы можем реализовать нематериальную сущность в реальную вещь или действие.
Машина может реализовать чертёж, форму вещи в вещь. Но не может реализовать сущность (мою).
О гравитации и антигравитации
Так ведь, и лёд, и вода, и пар от воды "связаны намертво", однако ж ...пар летает, а лёд падает.
___________________________________________
Основным выводом из сказанного получается, что Чувства из "региона чувств" оказываются привязаны не к субстанции (лежащей в основе) а к уровням этой субстанции.
Так, вода, лежащая в основе, субстанция, ощущается на уровне льда как "твёрдая и холодная", на уровне жидкости как "жидкая" и "мокрая", на уровне пара как "влажно-обволакивающая" и "горячая-холодная".
Переход из непрерывности (синкретности) движения в останов следа, формы, в прерывность, в "дискрет" всегда, по сути, один и тот же, но разной силы и скорости, отмечен разными ощущениями: "разовости", однократности, "суммирования множества "раз" в непрерывность ощущения"; или вообще их отсутствием.
Это хорошо наблюдается при увеличении частоты одиночных (разовых) щелчков, "ударов метронома".
При низкой частоте, 1 удар в секунду, удары воспринимаются как отдельные "щелчки"; при количестве 10 ударов в секунду "щелчковое" ощущение сливается в непрерывность "треска"; при 1000 ударов в секунду "тресковое" ощущение отсутствует и переходит в "зудящее" ощущение.
При "синусоиде" (чистой зеркальной рефлексии движения субстанции по кругу) 1000 Герц (1000 циклов в секунду) возникает ощущение "чистого тона", который "очищен" от "зуда" 1000 ударов в секунду.
О пределах скорости перехода
При "ударах", вызывающих ощущение "щелчка", высокая скорость перехода из одного состояния в противоположное. Эта скорость перехода может быть повышена до "субстанционного" ПРЕДЕЛА и не приведёт к изменению (повышению) основной частоты "ударов".
При "синусоиде", вызывающей ощущение "чистого тона", НИЗКАЯ скорость перехода из одного состояния в противоположное. Эта скорость не может быть понижена, потому что приведёт к понижению ТОНА, уменьшению ПЕРИОДА, длительности цикла элемента рефлексии.
О гармонии
Гармония связана со стабильностью НИЗКОЙ скорости перехода из одного состояния в противоположное, с неизменностью ТОНА колебания.
Эта НИЗКАЯ скорость ПЕРЕХОДА есть, выступает в ощущении, как ПРЕДЕЛ гармонии "снизу".