Форматы, типы и методы мышления
Лет десять назад мне попались работы Сергея Переслегина со товарищи по систематизации мышления. Переслегинцы выделили форматы, типы, методы мышления и даже нити мышления. Для тех, кто заинтересуется, можно начать с книги "Инженерная онтология". Можно также прослушать лекцию на 39 минут "Инженерия XXI века".
https://www.youtube.com/watch?v=1JLjsAZYeRI
Итак, что же такое формат мышления по Переслегину.
Формат мышления определяет, как в данном конкретном обществе простроено единство жизни, мысли и деятельности, и какие социальные и когнитивные нормы связывают между собой познание, образование, управление и производство, задавая целостность.
Формат генерирует структуру и функционал всех общественных институтов, непосредственно влияет на ценностные категории, нормы морали, правовые механизмы, культурные рамки.
В отличие от способа мышления, который сугубо индивидуален, формат мышления носит массовый характер и всегда стремится к глобальности.
Формат мышления может быть описан следующими параметрами:
1. Содержание, смысл формата, определяющие его номенализацию: Какое мышление задано этим форматом?
2. Предмет мышления, характерный для данного формата: О чем мыслим?
3. Структура организации мышления: Как, в каких рамках, в какой внутренней системе отсчета, преимущественно каким способом человек мыслит?
4. Структура аргументации: Вокруг чего аргументация строится, на что она опирается? Как мы доказываем истинность того или иного убеждения? Какими способами? Какими инструментами? Что задает механизм аргументации? Что является критерием истины?
5. Структура рефлексии: Как организована когнитивная рефлексия?
6. Генерируемая онтология:
Как устроен мир, в том числе – пространство и время?
Что такое развитие?
Можно ли познать мир?
Можно ли транслировать результат познания?
Как ты соотносишься с миром?
Как жить с собой? С другими? С целым?
7. Рамки для идентичности, внутри которых может быть определен данный формат: Если я так мыслю, то кто я?
8. Институт воспроизводства формата мышления: Как научиться правильно мыслить?
9. Институт развития формата мышления: Как помыслить новое и иное?
10. Генерируемое форматом мышления общественное устройство: Как в соответствии с данным форматом мышления должно быть устроено общество (государство)?
11. Язык формата мышления: На каком языке правильно мыслить?
12. Социальные функции мышления: Зачем мыслить именно так?
13. Свойства и особенности: Чем это мышление выделяется на фоне других?
На данный момент удалось описать четыре независимых формата мышления, реализованных европейской цивилизацией. В этот перечень, конечно, не входят форматы мышления, представленные восточными культурами, прежде всего Индией и Китаем.
Пост отредактирован по сравнению с начальным вариантом.
- Алент
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Описание форматов буду давать в конспективном виде, кто хочет подробнее - к материалам Переслегина.
Примативный формат (от слова прима - первый).
Время появления - от образования человечества до античной Греции (потом зарождается новый формат - античный, философский). Время существования - от зарождения по сию пору и далее везде.
Этот формат работает только с тем, что вы можете увидеть, пощупать, переместить и съесть. Маленькая тонкость: сны и галлюционации вы можете увидеть, по этому со снами и галлюционациями этот формат работает, он считает их реальными и очень значимыми.
Знания о мире и человеке хранятся в Мифе - сказаниях, пришедших из неведомой глубины времен, знания о технологиях хранятся в Тайне.
Истинная информация откуда-то приходит человеку, когда тот находится в состоянии сна, транса или измененного сознания.
Все знания о технологиях и медицине в древности были получены именно таким образом: "их дали боги". Не стоит думать, что знания древних накапливались в результате экспериментов и опытов.
Во-первых, обязательным условием была тайность полученного священного знания. Секреты технологий хранились в роде мастеров и не передавались на сторону под страхом смерти. Чтобы заполучить секреты, надо было войти в род.
Во-вторых, обязательным условием была неизменность традиционного знания человеком. Конечно, знание добавлялось и изменялось, но опять-таки тем же способом - подсказали боги. То есть, медитация/молитва с просьбой помочь, сон, транс. Никакой отсебятины типа: а что это за хреновина, давайте попробуем ее заменить. За такое самовольство даже в средние века экспериментаторы вылетали из цеховых гильдий со свистом. Если уж человек предлагал что-то новое, то это должно было быть каким-то образом освященное знание, а не просто "я придумал": что-то типа найденного секрета старых мастеров или получение благословения от священства на создание чего-нибудь.
Мышление в этом формате не просто элитарно, оно - сакрально. Очень немногие люди способны к этому мышлению, и эти очень немногие играют важные роли в примативном обществе, несмотря на занимаемые позиции.
Доказательством той или иной мысли является личное внутреннее переживание. Если оно есть, ваша мысль состоялась.
Если вы хотите передать вашу мысль другому, то это возможно в очень сложной технике, известной в современных вариантах как "экстатическое путешествие". Шаман уходит в "путешествие", берет с собой ученика и в процессе этого путешествия передает ему некоторое знание.
В принципе, можно передать знание в примативном формате через сказку или притчу, но это тоже редкий случай.
Для этого мышления характерно представление о сложности пространства. В пространстве выделяются три слоя, это, соответственно, слои среднего - живого - пространства, нижнего или мертвого пространства и верхнего - пространства духов. (Это если говорить упрощенно, потому что описать эти пространства можно по-разному). Важно, что это пространство сложное, многосвязное, и этим пространством нельзя завладеть.
При этом этот формат существует в простом времени, это самое обычное время, которое идет от прошлого к будущему. Оно может замедляться, может ускоряться, образ времени здесь - река.
Очень интересный момент: это единственный в истории пример мышления прямого действия. То есть, то, что вы помыслили, вы можете сразу сделать, между мыслью и действием нет промежуточной стадии. Если на то пошло, то в этом формате мышления вы мыслите сразу технологиями. Я сильно упрощаю конструкцию, но это ближе к истине, чем какое-то другое описание.
Формат слабо структурирован и поэтому ассоциируется с неинституциональными организованностями: род, племя, архаичные полуродовые-полугосударственные структуры, банды, неформализованные "фабрики мысли".
Примативное мышление хорошо описано в трудах Фрезера "Золотая ветвь", у Мирче Элиаде "О шаманизме" и в трудах других этнологов.
Об остальных форматах - по мере того, как будет время.
Не нашел ответа на самый главный, по-моему, пункт:
Каковы критерии истинности в примитивном формате мышления? Мне кажется, что здесь должны быть упомянуты два критериия:
1) авторитарность знания - критерий выносит Авторитет: вождь, шаман, пророк.
2) коллективность - чем больше людей верят в нечто, то и истинно.
Критерий истинности в примативном формате - следование Традиции. Традиция это то, что было, то, что есть, то, что все знают.
Если Вождь не докажет, что его знание соответствует Традиции, он потеряет авторитет и, зачастую, жизнь. Если его действия нарушают какие-то заповеди (табу), он будет низвергнут. В примативном формате шаман и пророк выше Вождя в работе с информацией. Они могут вводить новую информацию, озвучивая желание и откровения духов. Также в примативном формате часто встречается фигура Вождя-Жреца. Пример из русской мифологии - Вещий Олег.
В наше время критерий достоверности для носителей примативного формата: "это правда, потому что это так и есть, это же всем известно!" А те, кто считает иначе, наши враги.
Античное (философское) мышление
(по докладу Переслегина 1998 года)
Философское мышление можно определить, как «преодоление мифологии или же бегство от нее». Слово «бегство» употребляется здесь в том же метафорическом значении, в котором писатель Г.Анфилов некогда назвал физику «бегством от удивления»: это непрерывный процесс осмысления (и упрощения), структуризации и институционализации всего, что в первичном формате мышления считается данным и неизменным.
Понятно, что философский формат мышления в каких-то аспектах превосходит примитивный, а в других – отстает от него. Говоря об эволюции форматов мышления, я ни в коей мере не утверждаю, что одни форматы «лучше» или «хуже» других: эволюционность в данном случае означает последовательность инсталляции, историческую преемственность, в некоторых случаях – наличие причинно-следственной связи (как правило, проектно организованной).
Античный формат возник, как ответ мышления на кризис мифологии, наступивший вследствие Троянской войны и последующих Темных веков.
Предметом мышления является окружающий мир, первоначально заданный в лексических конструкциях. По мере развития формата к лексическим были добавлены геометрические, алгебраические, логические и гармонические построения, обоснованные, однако, чисто лексически. Не будет преувеличением сказать, что именно античный формат породил языковую обусловленность когнитивной деятельности, не преодоленную до сих пор.
Базовым понятием, организующим мышление, коммуникацию и деятельность, стал Логос – единство мысли и слова (речи), «освобожденная», «выпущенная наружу» мысль, смысл вещи или события» (М.Хайдеггер).
Античное мышление монадно, плюралистично:
«На Олимпе же Богов бессмертных много, кто-нибудь да согласится нам помочь…».
Пространство мышление образует набор спутанных, не соорганизованных рамок – фреймов. Аргументация логична (от «логоса»), построена на рассуждении. Доказательство производится через убеждение, для чего используется сначала миф, затем своеобразное сочетание мифа и аристотелевской логики, наконец, собственно логика.
Рефлексия возможна с помощью учителя, она всегда – в диалоге.
Пространство простое, время сложное, структурированное, сотворенное (спонтанное) и конечное. Мир, однако, развивается эволюционно, а не спонтанно, он многовариантен. Мир признается познаваемым, и познаваемость транслируема, но только очень немногим людям – философское мышление сугубо элитарно
Формат задает нравственный и логический релятивизм, но требует формализации собственной идентичности и «верности своим». Результаты мышления транслируемы, нередактируемы, могут быть отделены от носителя. В действие не переводятся – на это наложен прямой запрет.
Результаты образуют Школу мышления, которая является институтом и воспроизводства, и развития данного формата.
Античное мышление активно санирует суеверия, управляет скриптами, рефлектирует страхи (однако, их «прирученность» при этом пропадает).
Примеры: Античная Греция, Рим «золотого века» и упадка, Западная Европа в 18-м столетии, Франция 1960 – 1990 гг. Характерные языки – греческий, французский. Характерное устройство государства – просвещенное «что-то»: просвещенная демократия, просвещенная монархия, государь-философ. Обязательно поддерживаются определенные формы демократии – по крайней мере, среди элиты
Античное мышление является очень сложным и в процессе развития личности автоматически не воспроизводится. Оно, однако, закреплено в социальном бессознательном и поэтому также может выступать в роли «всплывающего реликта» при социальных катаклизмах. Античное мышление является обоснованием современного европейского гуманизма.
Представители чистого философского мышления мне, пожалуй, не встречались. Возможно, потому что моя практика была в сфере активной деятельности, а чистый философ - существо мало функциональное.
Спасибо. Есть о чём.
1. Способ мышления - он один и тот же для всего живого, это "способ рефлексии сравнения".
2. Рефлексия мышления (когнитивная рефлексия) организована в кольцо рефлексии сравнения.
3. Предметом мышления является (нам) воображаемая вещь или воображаемое действие, которое желаем воспроизвести/получить в реальности (реализовать) или составить некую "картину" (технологию) его получения.
4. Структура рефлексии и образуется из связанных между собой шагов "картины" (технологии) для получения желаемого "предмета мышления" в реальности.
5. "Примативный формат" (увидеть, пощупать, переместить и съесть) - это режим работы кольца рефлексии сравнения с феноменами окружающего мира.
6. "Формат мышления" (думать о том как увидеть, пощупать, переместить и съесть) - это режим работы кольца рефлексии сравнения с ноуменами - феноменами окружающего мира, извлекаемыми из мест их хранения (в просторечии из "памяти").
Спасибо.
Дилетант, 20 Март, 2019 - 21:10, ссылка
при условии - ежели таки есть некие личностные ожидания от этого общения.
Дилетант, - всё так.
Но Алент описывает попытку посреди равной в статистической одинаковости найти среди сапиенсов и различие (шота типо -- флегматики..халерики) и классифицировав по критерию ею описанному протестировать себя -- прежде всего -- и, тестируя оппонента, выбирать ту ли иную стратегию при общении, разумеется
Прагматика. Чистая прагматика.
Ничего личного
Надеюсь.
Спекулятивная логика рулит. Это нормально.
Опять "спекуляция", как раз - наоборот для утверждения "ничего личного".
В спекулятивной логике общения как раз круто замешано ЛИЧНОСТНОЕ, иначе она не была бы спекулятивной (что вижу, то и пою).
Все диалоги между людьми логически СПЕКУЛЯТИВНЫ. И тут как раз уместна ТРАДИЦИЯ.
Традиция не была бы столь действенной, если бы не имела продолжения в будущем. Традиция - это повторяемость, устойчивость совершения событий.
Традиция рефлексивна: это кольцо рефлексии, повторяемости событий в масштабе общества.
Там, где есть рефлексия, есть и СРАВНЕНИЕ: распределённое или сконцентрированное, анархическое или монархическое, распределённый рынок или сконцентрированный базар ...
Рефлексия сравнения работает.
Информация - это результат сравнения, приводящий к выбору действия (руководство к действию): поворачивает руль действия, приводя к некоторому желаемому: размытому среднему или концентрированному чёткому.
Именно так, менять "руководство к действию".
Дилетант, 21 Март, 2019 - 09:33, ссылка
Я, с вашего разрешения, неск. иначе разверну наш маленький, славный диспут.
ОК!?
Есть лейтмотив топикстартёра.
Есть также и ваш пост Дилетант, 20 Март, 2019 - 21:10, ссылка в котором вы выстраиваете своё ви́дение темы и выстраиваете свой лейтмотив какбэ в пику лейтмотиву топикстарта.
Мой же пост (тот что в ссылка , который крайне спекулятивен при всём моём желании сокрытия сего прискорбного факта) есть лишь демонстрация того, что ваше какбэ возражение таковым по факту вашего лейтмотива возражением не является, а является дополнением, уточнением, расширением и углублением лейтмотива топикстартёра. Но фишка в том, что лейтмотив топикстартёра свой замысел содержит в достаточном (на этом этапе изложения) количестве посылок для понимания базовой идеи топикстартёрного лейтмотива без каких-л дополнений, уточнений, углублений итд итп.
Ну, да. Я же должен как-то отреагировать на знакомые фразы текста, в которые укладывается моё понимание. Может быть и "в пику", то есть "в противоречие". Но мне этого не надо было, потому что получилось бы слишком много текста.
))). Спасибо. Именно так.
Я использовал подходящие фразы (как бы "понятия") и встроил их в свою "рефлексию мышления", в её структуру данной темы.
Хотя название "Форматы, типы и методы мышления" не очень соответствует "лейтмотиву" автора темы, которая призвана прояснить сущность мышления (а иначе зачем все эти слова), но сам лейтмотив вполне согласуется с моим лейтмотивом.
На "этом этапе изложения" вполне достаточно для "моего понимания".
Но далее началось "растекание мысли по историческому древу".
А, как говаривает автор темы (топикстартёр), это уже "работа" по рецензированию "первоисточника" - привязке его к системе "рефлексии мышления", каждое "растекание" требует привязки к конкретному действию в структуре кольца "рефлексии мышления".
Тем более, что автор темы предлагает: "Переслегинцы выделили форматы, типы, методы мышления и даже нити мышления. Для тех, кто заинтересуется, можно начать с книги "Инженерная онтология". Можно также прослушать лекцию на 39 минут "Инженерия XXI века"."
Зачем мне (дилетанту) рецензировать некоторую системность (степень системности) структуры мышления признанного автора?
Свои вехи я проставил. Далее - жизнь покажет.
Автору и Вам - большое спасибо. Мне очень помогло.
Дилетант, 22 Март, 2019 - 20:14, ссылка
Афиша -- Лекция про любовь. Для молодёжи
Набился полный зал из школоло.
Лектор:
- Тема сегодняшней лекции -- Поговорим о любви ... к Родине
Я это для себя обзываю - обманутое ожидание аудитории.
Но мы же тут все не Тургеневы.
Ну и за себя скажу -- и у меня тоже возникли подобные основания -- во своих ожиданиях, правда -- в др. моих ожиданиях.
Могу согласиться с тем, что лучше делать попытки понять мышление, чем выкинуть из головы подобные сложности.
Условно говоря, вы из лириков, а я из физиков. И как человеку, получившему инженерное образование, мне понятна принципиальная бесплодность вашей попыки.
Параметры, это по-нашему, по инженерному. Проблема в том, что назвав мышление мышлением, вы не определили тем самым мышление, что за зверь такой, привязкой к каким-то объективно и обязательно аппаратурно измеряемым физическим величинам. Перчислив параметры неизвестно чего, вы снова не задумались над приданием совершенно точного смысла используемым словам, естиественно через аппаратурно измереемые физические величины. И получилось у вас, как у Пушкина в серьезном для принятии управленческого решения отчете: "Саранча летела, летела и села. Села, всё съела и опять улетела!". Я восхищаюсь его талантом "чувства добрые" в людях пробуждать, но всё это - разлюли-малина для не обременённых реальными заботами, эмоциональный фон и ничего более.
Посмотрите на свои "параметры" трезвым взглядом. сколько смыслов в ваших словосочетаниях вы сможете насчитать при различном толковании оттенков использованных вами слов?
История, как известно учит тому, что она ничему не учит. И это буквально библейская история. Есть такой религиозный персонаж, известный в первоисточнике под именем Моше. Несколько раз восходил он на гору Синай, где Всевышний сначала продиктовал ему Учение, на языке первоисточника - Тора, а потом объяснил ему написанное, но запретил записовать, и названо сие Устная Тора. А написанное состояло из непрерывной последовательности букв скорописи. И Устная Тора научила Моше разделить этот непрерывный ряд букв на группы букв. Но поскольку каждая получившаяся таким образом группа букв могла означать целый ряд слов, то Устная Тора дала каждой группе букв слово. Но поскольку слова складывались в предложения которые можно было толковать десятками или сотнями способов, Устная Тора содержала однозначное толкование их смысла. Но поскольку предложения складывались в Учение, Устная Тора объяснила суть Учения в целом, и во всех деталях. Потом пришли христиане-греки, и перевели на древнегреческий, как смогли, с принципиальнейшими ошибками, Тору, назвав плод своего труда Ветхий Завет, имевший совсем другой смысл, нежели Тора. Например, в Торе есть дух святости, сопутствующий акту Творения. А переводчики выдали на гора Духа Святого, вошедшего в христианскую Троицу. Само собой, в Торе Б-г не только не анонсировал приход своего посланца, хотя бы и сына, правомочного перетолковывать свое Учение, но и прямо запретил поклоняться кому-либо, кроме ему самому... Так возникли основополагающие постулаты христианства.
Так это было почти 2000 лет назад, с другим уровнем стандартных требований у серьезных людей к точности передачи мысли. И тут вы излагаете свои замечательные параметры...
Приношу извинения участникам, чьи посты были удалены. В этом только моя вина, так как в старт-посте невольно акцентировала не тот вектор обсуждения.
Схоластический формат формировался между Иерусалимским и Эфесским собором, то есть в течение четырехсот лет. В основу формата было положено Откровение: формат является теоцентричным.
Мышление, которое мы привычно именуем "христианским", объединяет несколько когнитивных форматов: на раннем этапе оно интегрировало в себя значительные элементы античного формата, а на позднем – стало основанием для развития натурфилософских представлений. Тем не менее, прежде всего христианская картина мира ассоциируется со схоластическим форматом, который называют также богословским.
Если античный формат рассматривает мир в лексемах, то богословский – в категориях и нормах. Аргументация построена на логике, как дедуктивной, так и индуктивной, и на традиции анализа священных текстов. Используются также экстатические состояния (малые или личные Откровения). Существует тенденция вообще обходиться без доказательств: при наличии веры в Господа и доверия к члену общины доказательства излишни.
Рефлексия встроена в мышление: можно сказать, что богословский формат представляет собой рефлексивную работу с Откровением.
Пространство и время сложные, мир имеет высокую связность, каждый элемент его осмыслен, у любого человека есть миссия на земле, выполнение ее обязательно. Рассматривается как эволюционное, так и спонтанное развитие, но в целом формат тяготеет к креационизму.
Мир познаваем, результаты познания транслируемы, причем, каждый имеет и право, и возможность использовать эти результаты – схоластическое мышление эгалитарно (по крайней мере, в теории).
Христианский формат впервые ставит проблему ценностей мышления: те или иные когнитивные практики выбираются не потому, что они «единственно верные» или «очевидные», а потому, что они ценны. К таким христианским когнитивным ценностям относится эгалитирность («Ум Христов» существует для всех, а не только для избранных), транслируемая познаваемость мира, тринитарность, свобода при наличии ответственности, верность своему при уважении другого.
Одним из центральных элементов христианского мышления является концепция сложного, сотворенного и конечного времени, что подразумевает идею развития и идею «конца времени» и «конца мира», христианскую эсхатологию.
Схоластический формат породил сложную систему институтов воспроизводства и развития мышления, основная часть которых функционирует до сих пор. К этим институтам относится школа (монастырская, церковная, воскресная, светская), университет, духовный орден.
Схоластическому формату соответствует такая форма государственной организации, как феодальная монархия с системой вассалитета.
К концу XV столетия схоластический формат уже был переусложнен, утратил последовательность, прозрачность и интуитивную понятность, моральную императивность. Это привело к Реформации и к созданию нового когнитивного формата – натурфилософского.
Натурфилософское (научное) мышление
Натурфилософский формат связывается, прежде всего, с францисканцами и, на гораздо более позднем этапе развития, с иезуитами. Базовые положения были созданы Роджером Бэконом, Вильгельмом Оккамским, Фрэнсисом Бэконом. Формализация завершена И.Ньютоном, В.Лейбницем, Р.Декартом. Особняком стоит имя Галилея, который, насколько можно судить, в одиночку пытался построить совершенно особый когнитивный формат – натурдиалектику вместо натурфилософии.
Современное научное мышление выбросило из натурфилософии Бога, но так и не смогло найти ему убедительной замены. В известной степени, оно является «мышлением без оснований мышления», что и является основной причиной неудачи всех попыток построить последовательную аксиоматическую модель, хотя бы только в математике.
Формат атеистичен, являет собой «бегство от теологии» в том же смысле, в котором античное мышление – бегство от мифа. Мышление гуманистично, натуралистично: в значении: опирается на природу, монадно, догматично, логично, математично. Оно работает с любыми предметами, нормами, категориями, пределами, выделяя из них постулаты, принципы и инварианты.
Пространство мышления выстроено иерархически, причем иерархия задается самим исследователем. Допускаются неаристотелевы логики, но логический релятивизм запрещен.
Важнейшими принципами являются принцип измеримости и принцип относительности.
Аргументация и доказательства основаны на опыте, логике, математике. Обязательна множественная перекрестная проверка результатов другими исследователями.
Формат организует последовательную многоуровневую рефлексивную работу с опытом.
Пространство воспринимается простым и пустым, оно неразрывно связано со временем, которое при этом остается сложным. Это делает научную онтологию принципиально парадоксальной, что было показано Геделем и создателями квантовой механики.
Мир единственен, но вероятностен.
Мышление организовано свободным, право на него дается при наличии профессиональной компетенции (цеховой или корпоративный подход). Постулируется верность истине, а не человеку. Мораль отрицается, как элемент формата мышления. Этический релятивизм не просто разрешен, но является императивно заданным. В социальной жизни это привело к мультикультурализму, господству толерантности вплоть до легализации однополых браков, демократическим формам управления.
Институтом воспроизводства является вся система образования, институтом развития – университет и до некоторой степени отраслевые НИИ. Интересно, что натурфилософский формат мышления не создал собственных институциональных решений, хотя серьезно изменил содержание (но не форму) схоластического образования.
Мир считается познаваемым. Результаты транслируемы, редактируемы, отделены от носителя, технологизированы, структурированы в виде научной дисциплины.
Страхи и суеверия запрещены. Со скриптами формат не работает, но пространство скриптов является очень бедным
Характерные языки: немецкий, английский, язык математики. Примеры: государства Западной Европы, прежде всего, Германия в Новое и Новейшее время, ярче всего – вторая половина XIX-го века.
.
Кризис формата мышления
Кризис формата мышления не обязательно непосредственно приводит к кризису социосистемных процессов и общественных институтов. Эти институты могут продолжать существовать по инерции, хотя и теряют всякую способность к развитию. По С.Шилову, кризис формата мышления, если он не привел к фазовой катастрофе, стимулирует создание «кентавров»: государственных или надгосударственных образований, искусственно и целенаправленно смешивающих форматы.
Примером такого «кентавра» может служит эллинизм – искусственное смешение античного и восточного образов жизни. Кризис философского формата мышления сначала привел к ряду социальных потрясений в греческих полисах, затем – к глобальной завоевательной войне и созданию метастабильной универсальной империи Александра Великого. Александр самодержавно перемешал эллинскую и восточную знать, обычаи, законы, картины мира. После распада империи Александра и ряда кровопролитных «релаксационных» войн диадохов, возникли странные и неестественные, пересыщенные противоречиями эллинистические государства, которые веком позже были утилизированы Римом. И еще через двести лет культурного и когнитивного обмена Востока и Запада начал формироваться новый схоластический (христианский, богословский) формат мышления.
Через тысячу с лишним лет уже схоластическое мышление начало испытывать трудности. Новый кризис опять-таки привел к социальным потрясениям и малым войнам (век Возрождения), затем к целой серии «войн Реформации». Новая политическая структура начала формироваться после Тридцатилетней войны и распада Священной Римской Империи на национальные европейские государства. В этих государствах искусственно перемешалась католическая традиция, протестантская инновация, исламское влияние (через Оттоманскую империю), античная философия и культура, отчасти, восстановленная эпохой Возрождения. В течение следующего столетия в Европе сформировался натурфилософский формат мышления.
Вырисовывается следующая схема существования «кентавра»:
Кризис старого формата мышления
Расстройство социального организма, нестабильность, локальные войны
Глобальная война (начало перемешивания форматов)
Метастабильная империя (целенаправленное волюнтаристское перемешивание форматов)
Распад империи, «релаксационные» войны (новое перемешивание форматов, всплытие «реликтовых» форматов)
Организация региональных государств смешанного формата
Возникновение и установление нового формата мышления.
В этой связи особый интерес представляют последствия – социальные, политические и военные – легко диагностируемого сегодня кризиса натурфилософского формата мышления.
P.S. На примере России XX-XXI веков мы можем видеть несколько кризисов формата мышления за короткое время. Сейчас в России происходит очередной кризис, в ходе которого осуществляется попытка перемешивания научного и религиозно-схоластического форматов. В то же время западный мир осуществляет переход к новому, еще не сформулированному формату в обстановке так называемого постмодернизма.
Алент-е: а в нынешнем Китае (в южном соседе Казахстана) по Вашему сегодня какой формат мышления реализуется? Ибо я считаю, что сегодня в Китае есть понимание и реализация того, о чем Ленин в работе "Государство и революция" так отразил: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма, и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". А то, что сегодня в России сформировался очередной кризис, вызванный отсутствием должного понимания со стороны россиян (а потому и отсутствием соответствующей поведенческой мотивации в их совместных действиях) сути нынешних капиталистических условий обеспечения их жизни - так это и к гадалке не ходи.
VIK-Lug, 21 Март, 2019 - 10:35, ссылка
Переслегин сразу предупреждает (и, имхо, я привела это утверждение), что схема форматов построена на истории развития западной цивилизации. К Китаю она не подходит, главным образом, потому что китайское мышление организовано по-другому. В основе китайского мышления лежит иероглиф и стратегемы, что для нас даже плохо представимо.
Кстати, Китай - не южный сосед Казахстана, а восточный. Юг для Казахстана это персидско-арабская культура.
Алент-е: а вот о чем предупреждает Гегель: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, вытесняется и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений и подтвердим его, если не посредством науки" (см. Предисловие к "Философии права"). Ибо более объективную картину процессов мышления изложил философ Э.Ильенков в его работе "К вопросу о природе мышления" - "Стремления мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта, - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и Разум".
1. Не очень удачное представление о "формате", которое идет от Переслегина (Инженерная онтология):
Мне сразу вспоминается Никита Михалков, в каком-то бандитском фильме, объясняющем выражение "попасть в просак"... Для Переслегина, что "нормы морали", что "структура" - не имеют онтологической привязки (топосов). Мне даже страшно представить, что было бы если Аристотель свои силлогизмы излагал в такой манере...
2. В этой книге Переслегина нет ничего от онтологии... Ни в экзистенциальном смысле, к которому склонилась философия почти до последнего момента, ни в смысле "устройства мира" (по А.П. Огурцову)...
3. Под техническим термином "формат", к примеру, в программировании, понимают репрезентацию данных.
Например формат данных числа задают функцией: ФорматЧисла( число; "разделитель"; "округление") . Тогда формат числа 15,2574 будет выглядеть так, как значение функции: 15.26=ФорматЧисла(15,2574, "точка", 2)
Или в химии запись формулы: Н2О, CuSO4. Или форматы физических величин.
Форматы - это всегда конвенция.
4. Под этим "соусом" формата, Гегель и выдавал свои "форматы" мысли: понятие, суждение, умозаключение. И в этом что-то есть...
5. Все о чем вы пишите, это, скорей, ступени развития мышления. Или это можно назвать "стиль".
6. Я разделяю все стили мышления на: предикатный (описательный) и конструктивный (алгоритмизированный). Для предикатного мышление написать, что "формат мышления" располагается между "разумом" и "персональным мышлением" - это обычная практика, поскольку ни "разум" ни "персональное мышление" не онтологизированы, у них нет "места" в некой онтологии как технологии.
Потому программисты и систематики ввели понятие "онтология" для идентификации своих взаимоувязанных сущностей, а за рубежом широко распространилось представление о фрейме (frame) - некой "рамке" рассуждений, моделирования и т.п. (исключающих "попадания в просак").
7. Как-то читал в зарубежной литературе по поводу информации, одну мысль. Некто представлял все физическое развитие до "живого" как "аналоговое". А само "живое" как "цифровое".
Этот исследователь подметил, что для физических законов, например инерции, - все вещества выступает как "одно" (что яблоко, что кирпич..). А вот в химии все вещества выступают многообразно ("многое"), возникают эффекты комбинаторного движения, что и проявилось в ДНК, РНК, белках как возможность программного сохранения исторического опыта.
Я к тому, вы все изложили "аналоговым" способом, художественным. Наверное в исторической ретроспективе так и правильно. Не знаю... Эпоха "цифровизации" в философии еще не наступила, хотя Платон предвидел это
***
Весь ход ваших мыслей мне импонирует! И тема благодатная...
Victor, 21 Март, 2019
Когда я делала свою работу на подобную тему лет ...надцать до того, как мне попались труды Переслегина, я называла это "уровнями сознания". Но о терминах не спорят, о них договариваются.
Группа Переслегина назвала историческую схему этапов мышления - форматами, и потому остается лишь уважать выбор авторов.
Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия ...
Граница известного "стола" так и будет границей, чего о ней договариваться?
Договариваться надо о величине стола, насколько будет удобно им пользоваться.
Договариваться необходимо о том, что поставить на стол, а что может постоять в углу, или даже под столом. Но один момент! Величину стола изменить не получится, только распилить этот стол, и отправить в печку, а вместо него поставить другой.
P.S. Так, на всякий случай. В данном случае стол - это смысл. Если Вы начнёте приплетать ножки стола, и прочие детали, то это уже будет алгоритм, элементарный, "мебельный"... Например, мы договорились, что для того, что бы наш смартфон продавался и производство давало прибыль, необходимо запустить рекламу. Что можно ожидать от конкурентов? Правильно, красочные сказки про рожки и ножки нашего смартфона.
Ширее (ширше) надо смотреть. От того, что распилите стол, его граница не изменится, а изменится величина в границе этого стола: банальная "площадь". А граница не перестанет быть границей, как и площадь не перестанет быть площадью.
Кроме того, договариваются ведь ещё и об неизготовленном столе, когда ещё нет никакого стола, а есть только некая "мечта" о том, что хорошо бы не сидя на земле/в седле кушать. И тут прокладывается первая граница будущего "стола".
Да, примерно: нечто "стол" имеет смысл (имеет нужность) или не имеет смысла (не имеет нужности) для достижения некоторой вполне определённой цели. Например, не уронить с высоты лошади кусок хлеба и бурдюк молока на землю.
//Договариваться надо о величине стола, насколько будет удобно им пользоваться.\\
Прежде надо договориться о том, что эту штуковины мы будем называть "стол" или что говоря "стол", мы представляем себе именно эту штуковину, а не нечто мягкое и влажное.
Термин - это терминал, дающий доступ к образу предмета.
Точно.
Хороший образ. Действительно, это слово "термин" открывает/включает как бы некий "терминал", "проход", но рамки его ОГРАНИЧЕНЫ.
Спасибо, Галия.
Я бы дополнила парой нюансов, если не возражаете)): мы (все живые существа) кодируем информацию, т.е. все наши чувственные данные, получаемые-излучаемые во всех сенсорных системах, а не только в визуальной (образы), всё принятое-понятое нами 1. словами (звукосочетаниями), 2. символами (графикой), 3. жестами (хореографикой) и в т.ч. 4. научными терминами - словами и словосочетаниями, условно закрепленными за специфической областью исследования (познания). Об этих кодах мы вынуждены договариваться для взаимопонимания.
Но также мы (люди) используем в качестве кодов запахи и вкусы, например, метим информацию о "своей территории" или передаем другим информацию (сигнал) об опасности, сексуальном влечении или болезни. Но чаще люди не осоззнают эти способы кодирования напрямую, а только опосредовано, через наблюдение за поведением животных. И поэтому здесь договориться почти невозможно.
Тем не менее, любой код создается с целью последующего доступа (выхода, прохода, проникновения) к ранее полученной информации. Или для её воспроизведения.
Не то, чтобы я возражала, но форматы и подходы Переслегина - не про это.
То, о чем вы говорите, относится к механизмах кодирования и раскодирования информации, которые являются основой восприятия и думания индивидов. Это - другая тема.
Форматы это наиболее типичные формы мышления в историческом периоде западного социума. Я их привела, потому что ранее в другой теме пытались доказать, что наука существовала чуть ли не с первобытного общества.
Подходы к познанию - это методы работы с информацией (методы, а не механизмы, не процессы), и они тоже историчны. В отличие от психофизиологичных процессов мыследеятельности, которые, имхо, не изменились со времен появления homo sapiens sapiens.
Есть такое понятие -историцизм. Слово Карлу, нашему, Попперу:
Может показаться, что этот аргумент не по теме. Однако, в широком смысле любые попытки обобщений исторических процессов и их частных проявления, типа было так, стало эдак (в мышлении, например), не имеют предсказательной силы, а значит по определению ненаучны. Описывать и классифицировать можно что угодно, повторюсь. Не надо лишь только на этом основании считать, что занимаешься наукой.. в науке всегда есть классификации (и описания), но не все классификации научны.
Во-первых, в этой теме мы находимся не на научном, а на философском поле.
Во-вторых, одна из самых проработанных научных классификаций - биологическая классификация (Биологическая систематика)
Вы можете, пользуясь этой систематикой, предсказать, какой вид насекомых появится в будущем в отряде перепончатокрылых? Или хотя бы предсказать появление нового вируса?
Я вас уверяю: не сможете, потому что этого не сможет сделать ни один биолог.
Вопрос: означает ли невозможность предсказания появления новых видов живых существ основанием для того, чтобы считать биологическую систематику ненаучной и выкинуть её на свалку?
Вы таким образом неявно согласились, что многословные рассуждения о ФМ в исторической перспективе, к науке никак не относятся. Принято.
Только дело в том, что из этого никак не следует, что они относятся к философскому формату рассуждений о мышлении, увы. Из отсутствия проводов в первобытную эпоху не следует, что люди тогда пользовались радиосвязью. С.Переслегин считает, что он прогностик. И позиционирует себя учёным. Впрочем, и философом тоже. Ну надо как-то жить человеку.
Новый метод прогнозирования будущего. Сергей Переслегин
А это явный историцизм. А значит занятие бессмысленное, почему, было уже сказано. Но люди за это платят, человек типа работает.
Вы сделали неправомерное обобщение недопустимости классификации развивающихся, меняющихся предметов на классификацию предметов как есть. Поясню. Классификацией и описанием развивающихся в общем случае биологических объектов занимается теория эволюции Дарвина. И проблем у неё выше крыши, мягко говоря:
Научной теорию Дарвина о происхождении видов на сегодня считают лишь за отсутствием иной.
_Научной теорию Дарвина о происхождении видов на сегодня считают лишь за отсутствием иной._
+++
Её обзывают "научной" потому что есть те, кто платит за домыслы, вымыслы и масштабные фальсификации, чтобы... сохранить базу для массового формирования мировоззрения людей в результате ОБЯЗАТЕЛЬНОГО обрЕзования...
Вижу, что не "про это".)
Классификация форматов вполне рабочая, добротная. Это из/для дисера или так, для удовольствия?
Не знаю, по каким причинам группа Переслегина начала изыскания по форматам мышления. Вроде бы, в одной лекции Переслегин говорил, что тогда они были в кружке Георгия Щедровицкого и им не давалось понимание онтологии и мышления через мыследеятельность. Уж больно нам было заморочено. Тогда они решили сами разобраться и построить свою систематику.
А сборная работа была опубликована в книге "Инженерная онтология", которая была написана по заказу... забыла по чьему заказу.
Предъявляя запахи, открываем соответствующий ТЕРМИНАЛ - проход в область, ограниченную "запахами". Что тут можно назвать "термином", если "терминал"/проход открывается?
Информация возникает при сравнении "терминов" от "терминалов", и после сравнения решаем, в который терминал шагнуть...
Ну да, "букет" не широко известный научный термин, не каждый пройдёт через него к информации. Но кой-какие намеки имеются, есть такой забавный российский сериал "Нюхач".)
Что-то в этом роде. Букет ещё имеет и зрительный "терминал".
Иначе говоря, "терминалы" имеют в основе "органы чувств", и определяются ими. (Ощущение и вид, действие и чувство, логика. Стихии, эфиры, субстанции)
Итак, с форматами завершили.
Повторим:
а) формат мышления это характеристика социума на определенном этапе развития. То есть, формат - он не про конкретного индивида, а про общество;
б) формат мышления организует социосистемные процессы - познание, образование, производство, управление. При смене формата обычно меняются и формы институтов в данных сферах;
в) со сменой формата обычно меняется доминирующая онтология.
***
У переслегинцев есть еще одна примечательная классификация - по подходам к познанию Действительности*. Подход к познанию - это опять про социум, а не про индивида. Переслегинцы вообще не занимаются индивидуальной психологией, они работают с общесистемными явлениями.
Подходов к познанию Действительности больше, чем форматов мышления, и любой человек может пользоваться ими всеми как инструментами познания (если, конечно, сумеет овладеть).
Систематизация подходов к познанию Действительности сделана переслегинцами с креном в инженерию, потому что именно для этой профессиональной когорты она и делалась.
*Действительность - сфера Реальности, где человек может действовать. Определяется просто: "С действительностью еще можно что-то сделать, а против реальности не попрешь" (А. Парибок)
Примативный (цеховой) подход
В основе всего лежал, лежит и еще долго будет лежать древний родовой, цеховой подход.
Ключевые слова: род, цех, гильдия, ремесло.
Предмет рассмотрения: практическая деятельность – прежде всего, изготовление вещей.
Время: рабочее, формальное: я сделаю эту работу за трое суток. Или: вам на эту работу дается 24 часа.
Результат познания при этом подходе - деятельностные практики. При этом они передаются от мастеров к подмастерьям. Это секреты мастерства. Можно назвать этот способ передачи передачей через сакральные тексты. Это не всегда текст, написанный на бумаге, хотя может быть и таковым. Часто некоторые важные вещи мастер и не пишет, не доверяет бумаге. Известная притча, что сделать стекло не сложно, однако важно знать, в какой момент стеклодув должен в раствор плюнут. И вот этот момент и есть, собственно, секрет, все остальное свободно передается.
Форма трансляции результата познания: индивидуальная передача от мастера к подмастерью. Мастер незаменим. Его знания и умения от него неотчуждаемы.
Институциональное решение: род, цех, гильдия.
Сценарное пространство вырождено, включает инерционный и сказочный сценарий.
Тип инженерии: ремесло.
Архетип: Кузнец.
В наше время незаменимый мастер превращается в производстве в незаменимого главного инженера, который знает весь проект наизусть и может с этим проектом осмысленно работать, причем работать в таком режиме, как работали при строительстве военных кораблей в конце XIX века. Инженер на третьем году работы мог получить бумагу с требованием кардинально изменить проект. Надо заметить, что получалось это вполне неплохо, и система работала.
Также фигурантами этого подхода являются мастера-уникумы, которые и в наше время могут делать на производстве такие вещи, которые никто не может повторить, кроме них .
Научный подход
Где-то с XIX века научный подход вытесняет цеховой.
Базовые представления: теория, дисциплина, закон, учебник.
Предмет рассмотрения: исследовательская деятельность – прежде всего, создание теорий, описывающих окружающую Действительность.
Действительность рассматривается как набор слабо связанных областей познания.
Способом фиксации области познания служит научная дисциплина. Слабая связанность дисциплин входит в базу этого подхода.
Подход основан на балансе: субъект исследования – объект исследования, принадлежащий окружающей действительности – метод исследования.
Время научного подхода - линейное, метрологическое. Допустимо представление о нелинейном времени.
Характерные процессы: движение, линейные преобразования, линейные колебания, "все есть пружина", как было сказано в одной хорошей книге. Допустимы представления о синергии.
Результат познания: Законы природы и общества. Заметим по этому поводу, что сейчас часто хотят отказаться от формального научного метода. У него есть масса недостатков, например, та же самая слабая связность дисциплин. Но нужно заметить, что отказавшись от этого метода, мы лишаемся возможности получать новые законы природы и общества.
Форма фиксации результатов познания: монография, учебник, тексты трансляции.
Форма трансляции результата познания: школа (научная школа), Университет, учебный институт. Здесь обязательная массовая передача знаний и умений, фиксированных в виде экзаменационных требований, от профессора студентам. Профессор не является незаменимой фигурой – знания и умения могут быть отчуждены от него.
Институциональное решение: система образования, научные учреждения
Сценарное пространство: вырождено и исчерпывается инерционным сценарием (безальтернативное развитие; «есть два мнения – научное и неправильное J»)
Тип инженерии: собственно инженерия.
Антропотипы Ученого и Инженера.
Системный подход
Разрабатывается где-то в 50-х годах под руководством Берталанфи. Системный подход сейчас считается последним и высшим уровнем наших представлений о мире.
Ключевые слова: система, социосистема, структура, граница, окружающая среда, изо- и гомоморфизмы, системная инженерия .
Предмет рассмотрения: конструкторская деятельность – прежде всего, создание теоретических системных моделей. Подход центрируется на системах, их общих чертах и свойствах, подобии поведения. Системы понимаются, как формат существования окружающей Действительности.
И в этом плане если мы представляем что-то системами, то мы многое можем сказать об их поведении, даже не имея представления, как они на самом деле устроены. Если мы сумели показать, что две системы гомоморфны, то мы очень многое можем сказать о поведении второй системы, если мы знаем поведение первой. Отсюда, собственно, все системно-имитационное моделирование, которое сейчас широко использутся.
Понятно, что если для научной действительности мир это набор областей знания, то здесь Действительность это набор систем, которые существуют и как-то взаимодействуют между собой.
Система выделена из окружающей среды границей, причем трансграничные процессы считаются малозначимыми, и это существенный недостаток системных моделей.
Структура системы понимается как набор противоречий внутри системы и между системой и окружающей средой.
Время: нелинейное, обычное, термодинамическое. Допустимо представление о нечетком и неравнозначном времени. В принципе, в двух разных системах может быть разное время.
Характерные процессы: гомеостатические и индукционные.
Развито представление о самоорганизации – в так называемых пригожинских процессах с аввтокаталитическими петлями, которые позволяют, имея исходный зародыш, получить большие системы, организм из ДНК, например. «Чтобы получить Х, нужен х».
Результаты познания в системной теории вовсе не законы природы, а принципы организации и развития.
Форма фиксации результатов познания: статьи, книги, художественные тексты – тексты коммуникации
Форма трансляции результата познания: научный кружок (ММК, Римский клуб, Венский клуб). Производство и передача знаний совмещены и происходит в процессе совместной работы лидера и его соратников. Когнитивные способности лидера уникальны и не могут быть отделены от него
Институциональное решение: Клубы
Сценарное пространство: дискретное сценирование, допустима сложная, вероятностная динамика. Сценарный выбор необратим
Тип инженерии: Системная инженерия, то есть, lean-, fat-, chaos-, sim- инженерия.
Архетипы Системщика, Методолога, Программиста
Эволюционный подход
Появляется вслед за системным.
Ключевые слова: прогностика, имитационное динамическое моделирование, эволюция, мутация
Предмет рассмотрения: прогностическая деятельность – прежде всего, создание динамических моделей.
Подход центрируется на процессах, которые рассматриваются в логике преобразования структуры системы, то есть, нас интересуют не подобия структур, а подобия преобразований структур. Иными словами, мы переходим от модели Шлезингера, где фиксирован оператор, а меняется волновая функция, к модели Гейзенберга, где фиксирована волновая функция, а меняются операторы. И это изменение операторов начинает только и занимать нас.
Окружающая действительность рассматривается теперь не как совокупность систем, а как совокупность или же как последовательность процессов.
Время: однонаправленное, однозначное, несамопересекающееся, но нелинейное и ритмическое. И эта модель довольно жестко возражает против сингулярити и бесконечно быстром развитии, указывая, что бесконечно быстрое развитие противоречит базовым ритмическим формулам.
Характерные процессы: Творение, Развитие, Деградация, Захоронение (Архивация). Поэтому когда все говорят только о развитии, это неправда и немножко даже смешно. В рамках эволюционного подхода это самый простой и четырех базовых процессов. Даже процесс деградации сложнее.
Развито представление об эволюционном процессе, для которого характерна медленная самоорганизация, основанная на естественном отборе. Развито представление о термодинамической деградации (тепловой смерти) и о катастрофическом завершении эволюции (Апокалипсисе). Уж если вы перешли к этому подходу, то у вас будет тепловая смерть и апокалипсис в конце.
Результат познания: Постулаты историософии (Психоистории). Пиктограммы развития.
Форма фиксации результатов познания: схемы, модели, пиктограммы – Тексты предвидения.
Форма трансляции результата познания: Доклады Think Tank`ов Заказчикам или общественности.
Институциональное решение: Think Tank
Сценарное пространство: континуальное сценирование с выбором Базового сценария и рассмотрением остальных сценариев, как рисков базового.
Тип инженерии: Техноэволюционная мета-инженерия, то есть ТРИЗ, бионика, техпакетный подход и безинерционная инженерия. Это очень любопытная штука. Мы кое-что в ней знаем, а кое-что нет. С одной стороны, мы имеем представление о бионике, базовая конструкция о которой звучит следующим образом: поскольку биосфера и техносфера подобны, мы должны работать с эволюцией живого, применяя эти законы с эволюции технической. Грубо говоря, мы должны разбираться в патентном фонде природы и спокойно применять это в наших видах деятельности. Очень хороший пример бионического механизма это застежка-липучка. Была придумана при исследовании механизма прилипания репейника к шерсти сенбернаров.
С другой стороны Альтшуллер предложил противоположную концепцию ТРИЗа, указывая, что поскольку человек в отличие от эволюции существо разумное, мы можем не использовать эволюционный перебор возможностей, а сразу получать идеальный конечный результат.
Еще с одной стороны, нами предложен метод анализа техпакетов как сложной развивающейся среды или системы, и автоматически это подразумевает, с учетом невероятной инерционности техпакета, существование чего-то противоположного, что пока получило название безинерционная инженерия. Базовая идея безинерционной инженерии: вы делаете следующую работу, не учитывая аналогов и прототипов, или даже принципиально отвергая прототипы того, чего вы делаете. Простой пример: у колеса не было прототипов. Если мы научимся это делать, можно начать вновь делать то, что делало человечество в мезолите: изобретения первого порядка по ТРИЗу.
Архетип Биолога, Эволога, Прогностика, Технолога, «Сингулярити», Трансгуманиста
***
Средовой подход
Ключевые слова: среда, среды, граница сред, волны.
Предмет рассмотрения: когнитивно-коммуникативная, именующая деятельность – прежде всего, создание представлений о границах сред. Подход центрируется на средах, рассматриваемых, как альтернативный системе формат существования окружающей действительности. Взаимодействующие среды не могут быть точно определены и разграничены. Среды и их границы скорее угадываются, чем вычисляются или измеряются. На самом деле, когда вы рассматриваете городскую и образовательную среду, между ними нет границы. Студенты являются частью городской среды, университет расположен в городе, но при этом сказать, что эти среды совпадают, тоже нельзя. И в этом плане перед нами возникает интересная задача: а как реально университетская среда взаимодействует с городской.
Среда структурна (и в этом смысле она – система), но структура является текучей: определена в каждый момент времени, но постоянно меняется.
Фиксация среды в отличие от объекта не административная, а коммуникативная, через дискурсивную терминологию и договоренности.
Время очень нехорошее: оно терпит разрывы на границе сред
Характерные процессы: волновые процессы (перенос энергии и информации). Значимы волны на границе сред.
Среды испытывают фазовые переходы (затвердевание, кипение). Для сред характерны диффузия, обтекание, поглощение, смешивание, расширение, трансформация.
Результат познания: Управление средой. Создание искусственных сред.
Форма фиксации результатов познания: Тексты понимания (погружения).
Форма трансляции результата познания: культура, полиси.
Институциональное решение: Профессиональные и парапрофессиональные сообщества. Ассоциации. Культура как результат трансляции.
Сценарное пространство: сценарный выбор обратим. Непрерывное развитие – неопределенное большое количество сценарных выборов, каждый из которых малозначим.
Тип инженерии: Средовая инженерия - четыре инженерии: ускоряющая, управляющая, называющая и смысловая. Здесь мы начинаем соизмерять собственно инженерные или ускоряющие или физические технологии, они делают жизнь человека комфортнее, создавая техническую среду; управляющие или гуманитарные технологии; называющие технологии, позволяющие нам давать правильное определение и работу с нужными понятиями; а смысловые придают смысл нашему существованию в этих трех средах - материальной (технической), информационной и, наконец, собственно, коммуникационной. Отметим, что здесь придание техническим системам смысл оказывается инженерной задачей, что ранее считалось не так.
Архетип Стратега.
Сферный подход
последний из известных нам.
Сфера понимается как сочетание ядра и облачных оболочек.
Ключевые слова: сфера, цикл, твистер, кругооборот, перенос, облачная оболочка, ноосфера
Характерные процессы: вихревые процессы (образование и разрушение твистеров), циклические процессы, глобальные кругообороты.
Кругооборот – самовоспроизводящийся цикл, перемешивающий различные сферы по веществу, энергии, информации (например, круговорот воды в природе). Наличие кругооборотов является условием, причиной и атрибутом особых свойств сфер (жизни, разума и т.д.)
Предмет рассмотрения: мыслительная деятельность – прежде всего, понимание процессов взаимодействия сред. Подход центрируется на сферах, рассматриваемых как формат развития окружающей Действительности.
Время: сферный подход допускает сложное временение
В сферном подходе возможен выход из противоречия креационизм – эволюционизм. Возможна телеология без телеологии. Возможно разрушение баланса: субъект/объект-метод (и создание чего-то Иного…)
Результат познания: когнитивные подходы (мифы, смыслы, схемы, примитивы…).
Форма фиксации результатов познания: Тексты опустошения.
Форма трансляции результата познания: Игры, Персоналитет, мыслительный Театр.
Свидетели Со-участники. Лидер отсутствует, мышление коллективно и включено в кругооборот.
Институциональное решение: Мыслебродильни, Соборы, Sense Stream`ы
Сценарное пространство: определяется неклассическими сценарными эффектами .
Тип инженерии. Сферная инженерия:
- Ground-инженерия, работающая с ядрами сфер и рассматривающая взаимодействие ядра и его облачной оболочки;
- Air-инженерия, работающая с облачной оболочкой и ее взаимодействие с ядром;
- Water-инженерия, рассматривающая перетекания оболочек;
- Fire-инженерия, рассматривающая что происходит при столкновении ядер.
Архетип Архитектора
Здравствуйте. Добрались до С.Переслегина. Популизируем?
"Инженерная онтология" в библиотеке форума есть, кстати. Я её туда поместил.
Поверим на слово? Потому как иначе нельзя. Вопросы возникают. Если форматы независимы, то наличие одного(формата) никак не может влиять на возникновение иного. Оно само, ага. Что ставит большой вопрос вообще о какой-либо зависимости исторического развития социума и его производных, в том числе способов организации общественных формаций и познания окружающего мира, от смены форматов мышления. Классифицировать и описывать можно что угодно. Любая наука с того начинается. У С. Переслегина со всеми наукообразными положениями о ФМ(форматах мышления) пока получается китайская классификация. Поясню. Если ФМ одноранговые(рядоположенные) закономерности(мышления), то они сосуществуют всегда и везде, дело лишь в отношениях их носителей.И нет никаких смен ФМ, есть смена задач общества. Что из описания предоставленного вами никак не следует, а наоборот. Если же есть некая смена ФМ, в исторически доступном времени, как описывается, то описание ФМ как независимых(рядоположенных)делает данную класссификацию практически бессмысленной.. прогностическая ценность стремится к нулю. Следующий ФМ вывести из имеющегося невозможно..
P.S. Привет щедровитянам.
И есть мнение о беспредметности методологов.
Откуда взялось утверждение, что форматы независимы друг от друга?
Это у вас надо спросить. Я вообще-то цитату привёл..
А, извиняюсь. Это, наверное, мой косяк. Я же ставила тексты со своих конспектов. Наверно, неудачно применила термин, лучше было написать "четыре самостоятельных формата".
То, что форматы не независимы, напрямую следует из того, что Переслегин указывает, что античный (философский) формат был бегством от мифа, схоластический был образован слиянием христианского учения с учением Аристотеля, а научный появился как уход от схоластики. Так что исторически каждый формат был основанием для следующего, пусть даже в форме отрицания.
Если мы рассматриваем, например, направления и стили в живописи, то подразумевается что саму живопись(как таковую) мы легко отличаем от прочей человеческой деятельности. Это и не это в их различении, основа любой первичной классификации. Но таким образом нельзя классифицировать то, что движется, меняется(развивается)! То что находится в движении, развитии. Мы не знаем пределов мышления, что можно мыслить и как мыслить, и потому мышление как процесс(развитие) классифицировать бесполезно. Мудрость от ума отличается ещё и тем, что не занимается решением нерешаемого..
Постфактум можно классифицировать все, что угодно. Прошлое уже свершилось. И то, что в античной Греции мыслили так, а не иначе, изменению уже не подлежит.
Необходимо различать разум, мышление и думанье, говорится в "Инженерной онтологии".
Разум — системный, коллективный биологический механизм, позволяющий виду Homo Sapiens работать с информацией и превращать ее в другие формы ресурсов. Он утилитарен, обеспечивает выживание индивидуума и вида и направлен на материальное.
Разум стремится к результативности: к решениям, которые просты, эффективны и приводят к заранее понятным, четко определенным результатам.
Мышление разлито между людьми и может быть определено, как способность человека к деятельности, выходящей за рамки биологических инстинктов и целесообразного поведения. Оно не утилитарно и обращено к идеальному. Мышление стремится к сложности и неопределенности, предпочитает интересное эффективному.
Думанье персонально и субъективно. Его можно рассматривать как присвоение некоторой части содержания мышления. Превращая разлитое между людьми мышление в собственное думанье, человек выигрывает в деянии, так как он привносит в мысль волевое, деятельностное начало.
Разум создает знание, мышление приводит к понимаю, думанье порождает поступок.
Вот это самое я и называю предикатным мышлением. Т.е. создается описание по типу: "S есть P" . Разум - знание, мышление - понимание... и т.д. и т.п.
Вы назначили "ответственное лицо, персону" за знание - разум. Слава богу, что наука, к примеру - нейробиология, обгоняет философию значительно, иначе бы это закончилось язычеством... Вот даже не знаю как это назвать? Персоно-центризм? "Тело"-центризм? Объекто-центризм? Материализм?
Учитывая, что природа обмена между индивидами носит "волновой" характер, социум когерентно центрируется на определенной позиции, часто исторически доводя себя до истерики, двигаясь к какому-то "-изму". Поскольку больше всего господствует нормальное распределение (например - "брексит") оппозиция примерно 50:50, что чревато антагонизмом ...
Пока что, "цифровизация" (хотя бы по типу Дойча с его квантовой вычислимостью любых явлений) слабо пробивает себе дорогу. Два бильярдных шара, после соударения, расходятся между собой куда благороднее двух индивидуумов, преследуя четкие законы механики... в отличии от антропо-центричных индивидов не признающих онтологию (устройство мира), прежде всего технологическую, "распределенную", "вычислительную"...
***
Кстати говоря, мне импонирует классификация мышления, как картина мира (КМ), по Ю.В. Чайковскому ("О природе случайности"). Напомню последовательность возникновения картин мира в его работе:
- семиотическая;
- механическая;
- статистическая;
- системная;
- диатропическая.
Есть у него и "нулевая" КМ - религиозная (этико-эстетичная).
Поскольку философия для меня - предельное обобществление (конвергенция) - то такая модель мне ближе. Тем более она четко преследует преемственность (кумулятивность) в процессуальности.
Но и ваш анализ по Переслегину очень полезен. Я к нему очень положительно отношусь... Спасибо!
***
Как это не парадоксально, говоря о мышления, но оно, по мне, (де факто) отстает от своего Креатора (де юре) (в смысле идей Платона, например в "Тимей")...
Но я еще почитаю ваш текст...
Victor, 23 Март, 2019 - 11:11
Во-от! Механический (научно-логический), статистический и системный уровни были и у меня в моей собственной работе, которую делала самостоятельно.
Вместо семиотической у меня стоял традиционный уровень, потому что я - историк, "я так вижу". :) А после традиционного стоял все-таки религиозный. Градацию я проводила по тому, что считается истиной на данном уровне.
Традиционный: истина это традиция, то, что знают все, изменить нельзя.
Религиозный: истина - слово вождя, лидера, авторитета (в данном случае Бога).
Научно-логический: истина причинно-обусловлена - "если, то", и если факты противоречат выводам, тем хуже для фактов.
Статистический: истина - то, что мы получаем в большинстве вариантов (даже если мы не понимаем, почему так!). Например, почему дикари жгут костры, вызывая дождь, и в статистически достоверной пропорции дождь все-таки идет. Это потом выясняется, что они используют растения, при сжигании которых с дымом вверх поднимаются соединения, способствующие конденсации влаги.
Системный - это понятно. Кстати, замечу, что в попытках понимания системной картины мира выпускники советской школы начинают сыпаться, как перезрелые груши с дерева. Застряв на объектном подходе, они так и не могут взять системный барьер.
А вот что такое диатропическая картина мира, я сейчас поинтересуюсь.
Большое вам спасибо.
Алент-е: дык понятное дело, что не все выпускники советской школы могли понять, а тем более использовать тот системный подход (с философских позиций), который использовал Маркс в его исследованиях капиталистических условий обеспечения жизни людей и сделал соответствующие выводы о сути этих условий. Но ведь были и те, кто не только поняли, но и развили этот подход - в виде диалектической логики восхождения от абстрактного к конкретному. Это философы А.Зиновьев, Э.Ильенков и даже уважаемый Вами (как Вы указали при Вашей регистрации на ФШ ) Г.Щедровицкий. А базируется этот системный подход в соответствующих процессах мышления людей на том, о чем Гегель так отразил: "В третьих, хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты, как самостоятельные крайние члены и опосредствующие их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены, прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. "Наука логики", Кн.3, Р.1 "Субъективность").
Да диалектика это уже давно понятно, в ней нормально работают. Тут люди уже к триалектике примериваются.
Алент-е: ну-да, ибо должное понимание взаимного проникновения противоположностей как то не до всех "доходит". Оно же лучше действовать как Шариков в "Собачьем сердце": а чего думать, надо взять и поделить.
Это вы про что?
Алент-е: дык про триалектику - про что же еще.
Ничего не поняла.
Алент-е: ну тогда поясните чем для Вас является эта самая триалектика? Ибо для меня это такое: это - вижу, то - не вижу, а на сегодня глаза закрываю.
О-о-о!...
Насчет триалектики отвечу чуть позже. А пока позвольте спросить: что же тогда диалектика, с вашей точки зрения?
Алент-е: где - в природе, или в процессах мышления людей? В том числе и при использовании его результатов (в смысле - мышления) в их совместном преобразовании веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму при формировании соответствующих условий их жизни на Земле.
В номене, то есть, в своем имени. Что такое диалектика вообще?
Алент-е: а разве можно только по одной форме (в данном случае - по имени), без познания содержания - определить истинную суть чего-то и той же диалектики, в частности? А я лично согласен с тем определением диалектики, которое Э.Ильенков отразил в работе "Диалектическая логика. Очерки истории и теории" , в Очерке 9. - "Теория и практика (т.е. отражение и действие на основе отражения) и связываются, таким образом, в один процесс, управляемый одними и теми же, и именно диалектическими законами, законами логики теоретического познания и практической деятельности. Поэтому диалектика и выступает как логика, как наука о теоретическом и практическом овладении, освоении мира общественным человеком".
Вот и прекрасно, диалектика это логика, это наука. Можно было бы еще открыть энциклопедию и посмотреть, что диалектика это "метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления". Определений несколько, можно было выбрать, что вам больше нравится в зависимости от контекста.
Тогда я совсем не понимаю, почему вы про триалектику написали что-то несусветное? Тут же явное сходство с диалектикой. Опять же с словаре можно было посмотреть.
Алент-е: ну предположим диалектика - это метод позволяющий исследовать взаимосвязанные противоположности и противоречия не только в "мыслимом содержании мышления", но и в процессах обеспечения жизни людей на Земле в определенных исторических периодах этих процессов и при соответствующем участии этих людей. А потому и прав Э.Ильенков: "Но такое понимание диалектики, как логика объективного познания, понятно и естественно для тех классов людей, которые преобразуют своими руками неподатливый материал природы, постигая в ходе этого преобразования его собственные свойства и закономерности изменения, и для той науки, которая ясно видит свою генетическую связь с этим реальным процессом и старается понять закономерности этого реального процесса, чтобы руки сделать умнее, чтобы научить их работать с материалом в согласии с его собственной природой, а не вопреки ей" (см. "Диалектика и герменевтика").
Алент
А Вы слыхали что-нибудь о минимальном сечении?
Прочел почти все, но так и не нашел ответов на мои вопросы (И почему-то Вы их удалили). (Что такое мышление, сознание и разум?)
1. При чем здесь минимальное сечение?
2. А я должна еще раз отвечать на вопросы, что такое мышление, сознание и разум? В теме есть определение разума, мышления и думания от переслегинцев.
3. Ветку ответов и вопросов я удалила, пояснила почему и извинилась.
А при том, что диалектика и логика - онтология самого мышления, т.е. нет ничего внешнего мышлению, что можно было обозвать диалектикой и логикой.
Или по-другому: без диалектики и логики мышлять НЕВОЗМОЖНО.
А минимальное сечение и является тем, что формирует либо логику, либо диалектику.
Нет там определений ни разуму, ни мышлению, акромя некоторой классификации их явлений.
Да и вообще, во всем Вашем тексте нет - ни форматов, ни типов, ни методов мышления, а просто перечислены проблемы теперешнего спекулятивного мышления.
*пожав плечами* Нет, так нет. Не стоит и время терять на то, чего для вас нет. Для меня во многих темах на этом форуме практически ничего нет.
Вы на форуме без года неделя и уже такие выводы,
А Вы попробуйте вот это:
http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-yazyk
Поинтересовалась.
Получается, что переслегинцы вгляделись в эту мешанину объединения, разъединения и изменчивости, вытянули закономерности в двух областях - среда и сфера - и описали в своих подходах к познанию.
Методы работы с противоречиями
Можно выделить три метода работы с противоречиями - монолектика, диалектика и триалектика.
Если очень-очень кратко:
а) монолектика не терпит противоречий. Если образуются два противоречия, то они сводятся к одному. Одно или уничтожается, или поглощается. Это логика войны и науки до ХХ века - если есть два противоречащих утверждения, следовательно, одно из них ложно (по меньшей мере).
б) в диалектике две противоположные силы (утверждения) стараются перенаправить по вектору и получить движение вместо противостояния. Для этого обычно вводится третья величина, которая ставится в управляющую позицию. Диалектические ситуации всюду вокруг нас, каждый имел с ними дело (хотя, возможно, и не рефлексировал по этому поводу). Сплошь и рядом диалектические противоречия встречаются в управлении, и руководитель вынужден их решать. Диалектика также эффективно работает в инженерии.
в) триалектика. На сегодня самый сложный вид противоречий. Тут я отцитирую:
Переслегинцы задавались вопросом, можно ли выстроить противоречия числом более трех, и пришли к выводу, что такие конструкции весьма неустойчивы, потому что начинают разваливаться на бинарные, диалектические противоречия.
Алент
Ваша триалектика легко сводится к состояниям мышляющего: хочу, надо и должен.
Или к кантовскому: Я действующее, Я контролирующее и Я идеальное.
Я действующее (т.е. когда я совершаю поступки и операции - это и есть моя самость, но цели и сама практика её достижения корректируется другим моим Я)
А в общем, здесь моя Физика. (Парадигмой этого Я является: Бытие есть, Небытия нет). Мерой этого мира является оптимальное.
- Я контролирующее, которое, в свою очередь, как в целеполагания, так и в оценке результатов деятельности, четко и однозначно следует из третьего моего Я,
А здесь моя Этика (т.е. система мер). (Парадигмой этого Я является: Бытие есть и Небытие есть.) Мерой этого мира является истинное.
- Я идеальное, (это Я трудно описать, но возможно).
Ну а здесь конечно же - вся Метафизика, ну, а для этого Я -. Бытия нет, Небытие есть.
Мерой этого мира является справедливое.
---------------------------------------
Во мне есть ещё и 4-е Я, которое как бы парит над этими 3-мя Я и издевается над ними, а в общем - Я нигилист. Ну а здесь - Бытия нет и Небытия нет, с мерой ничто.
------------------------------
Все четыре мира присущи любому сознанию (мышляющему) и не удаляемы ни нашей волей, ни внешним воздействием.
Об этом и речь, что в сфере сознания, в сфере живого триалектика естественна и является базовой. Поэтому я недоумеваю, что непонятного может быть в христианском догмате святой Троицы? Все же ясно!
А в сфере неживой природы, где преимущественно действует наука, триалектика не ловится. Только информатика делала попытки, однако создать эффективный компьютер на троичном коде не удалось, насколько я знаю.
Впрочем, я знаю одну работу, где триалектика поймана на такой заурядной вещи, как вектор. Это работа академика Бориса Раушенбаха "Логика троичности".
Алент, 24 Март, 2019 - 07:54, ссылка
Так в триалектике представлена не только Физика (т.е. рациональное), но и Метафизика (т.е. Иррациональное).
А по-существу дела, триалектика необходима нам для формирования состава параметров и их иерархию в принципе минимума приведенных затрат, который, собственно, и есть то, что формирует наши решения, т.е. наши реальные действия и поступки.
У вас не четыре мира в противоречии, а 3 + 1. Три стоят в триалектике, а один - Я-нигилист - в суперпозиции.
Критик и насмешник нужен везде.
Алент-е: ну тогда я процитирую Вам то, как определил диалектику Маркс: "В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так в ПОЗИТИВНОЕ ПОНИМАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ОНА ВКЛЮЧАЕТ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ЕГО ОТРИЦАНИЕ, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему она критична и революционна" (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала" и до чего мы так и не "дотумкали" во времена СССР). А то что в этом процессе движения между настоящим и будущим могут взаимодействовать многие противоположности и противоречия - так это и к гадалке не ходи. А то, как Вы определяете диалектику - так это "за деревьями леса не видеть". Однако.
Меня больше интересует триалектика.
Алент-е: ну очевидно тогда Вы так и не поймете чем капиталистические условия обеспечения жизни людей отличаются от социалистических, а тем более коммунистических. А оно Вам надо быть в числе тех доктринеров-идеологов, на которых указал Маркс в его определении диалектики.
Давайте,возьмём за основу,некоторое состояние какого-то исследуемого объекта.Любое, малейшее изменение,этого состояния ,даёт нам повод к изучению,к стремлению понять, что произошло. А каким боком ,здесь триалектика?Не лишнее ли в ней,то ,что есть промежуточное?Чем отличается один формат мышления от следующего?Отличие или есть или его нет.Любое развитие,это последовательное изменение состояния,основой мышления,является возможность различать одно от другого.Одно дерево,это одно,а два это другое.Извините,может я не в теме...Но уж очень много лишней терминологии существует на белом свете,порой это сильно смущает...
Триалектика это способ мышления, метод перехода от ситуации, где есть две противоположности, к ситуации, где ни одна из этих противоположностей не уничтожается, а их взаимодействие создает новое, которые снимает противоречия и обеспечивает движение (развитие).
Что такое,триалектика,мне известно...Не знаю,входит ли в Ваши планы,в этой теме обсуждать диалектическую и триалектическую логику познания(различия и т.д.) ,если да..то, не могли бы Вы, произвести миниисследование и опираясь на триалектический метод ,сделать прогноз развития общества,хотя бы лет на двадцать.Интересен не столько сам прогноз,как принцип ,заложенный в триалектике.
И сколько вы мне заплатите?
Я,даю Вам шанс прославиться...Скорее,я должен просить своих пару копеек...Ведь,это будет торжество нового,более передового,совершенного метода,перед старым добрым,но весьма противоречивым диалектическим.
А без вас у меня такого шанса нет?
P.S. В ваших текстах довольно странная пунктуация...
Нет,ибо, противоречие буду обеспечивать. Вы,должны его не опровергнуть,а как-то облагородить,дать шанс остаться в живых.Если сможете,то это сразу все увидят.А на пунктуацию не обращайте внимания,хотя если вас раздражает такая манера,я буду более аккуратен.
Спасибо, но я вынуждена отклонить ваше любезное предложение (ну, или принять его за большие деньги).
Не могу не обращать. У меня, как у бывшего редактора, это на рефлексах. Я твердо уверена (по опыту), что манера письма имеет прямую корреляцию с интеллектом и даже, не побоюсь этого слова, с адекватностью/неадекватностью человека.
Печально,что опять вспомнили за деньги...
Опыт,это замечательно...но,это эмпирический метод познания,простой и надёжный,а,что нам подсказывает триалектика?
Триалектика подсказывает удалить этот оффтоп, и таким образом разрешить противоречие между назначением темы и этой лабудой, которую мы тут развели.
Что ж ,ваше право...ничего не имею против!Но только,напоследок...это будет не триалектика .
Послушайте, Вик-Луг, здесь нет ОПРЕДЕЛЕНИЯ диалектики, т.к. у Маркса представлены ТОЛЬКО явления диалектики, и то не все. (И не позорьте МЛ, пожалуйста).
Алле: а Вам заглянуть в Послесловие ко второму изданию "Капитала" - слабо? Ибо представлены Марксом "явления" диалектики уже непосредственно в "Капитале" - на примерах реальных процессов общественного развития людей. Например, таким образом: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (вышеуказанного процесса - моё уточнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства, с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов, - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Так что учите "матчасть" уважаемый, чтобы должно понять как и почему именно так Маркс определил диалектику в процессах общественного развития социумов как во времени, так и в пространстве. Однако.
Данный пост поставлен в качестве справочного по той причине, что в теме "Эволюция" стали говорить совсем уж ужасные вещи про научный метод.
Научные методы исследования
Ссылка
Уровни научного познания
Принято выделять два основных уровня научного познания: эмпирический и теоретический. Это деление связано с тем, что субъект может получать знания опытным путем (эмпирическим) и путем сложных логических операций, то есть теоретически.
Эмпирический уровень познания включает в себя:
- наблюдение явлений,
- накопление и отбор фактов
- установление связей между ними.
Эмпирический уровень - это этап сбора данных (фактов) о социальных и природных объектах. На эмпирическом уровне изучаемый объект отражается преимущественно со стороны внешних связей и проявлений. Главным для этого уровня является фактифицирующая деятельность. Эти задачи решаются с помощью соответствующих методов.
Теоретический уровень познания связан с преобладанием мыслительной деятельности, с осмыслением эмпирического материала, его переработкой. На теоретическом уровне раскрывается
- внутренняя структура и закономерности развития систем и явлений
- их взаимодействие и обусловленность.
Для получения теоретических знаний используются свои методы.
Общие методы научного познания
Методы научного познания принято делить на общие и специальные.
Большинство специальных научных проблем и даже отдельные этапы исследования требуют применения специальных методов решения. Разумеется, такие методы имеют весьма специфический характер. Они никогда не бывают произвольными, т. к. определяются характером исследуемого объекта.
Помимо специальных методов, характерных для определенных областей научного знания, существуют общие методы научного познания, которые в отличие от специальных используются на всем протяжении исследовательского процесса и в самых различных по предмету науках.
Общие методы научного познания обычно делят на две большие группы:
методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент);
методы теоретического исследования (абстрагирование, анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, мысленное моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному и др.).
Методы эмпирического исследования
наблюдение,
сравнение,
измерение,
эксперимент
материальное моделирование
Наблюдение
Оно представляет собой активный познавательный процесс, опирающийся, прежде всего, на работу органов чувств человека и его предметную материальную деятельность, преднамеренное и целенаправленное восприятие явлений внешнего мира с целью изучения и отыскания смысла в явлениях. Суть его состоит в том, что изучаемый объект не должен подвергаться воздействию со стороны наблюдателя, то есть объект должен находится в обычных, естественных условиях. Это наиболее простой метод, выступающий, как правило, в качестве одного из элементов в составе других эмпирических методов.
Различают наблюдение прямое (визуальное), когда информацию получают без помощи приборов и наблюдение косвенное - информация получается при помощи приборов или автоматически при помощи регистрирующей аппаратуры.
Наблюдение как средство познания дает в форме совокупности эмпирических утверждений первичную информацию о мире.
Для того чтобы быть плодотворным методом познания, наблюдение должно удовлетворять ряд требований, важнейшими из которых являются:
планомерность;
целенаправленность;
активность;
систематичность.
Сравнение
Oдин из наиболее распространенных методов познания. Недаром говорится, что «все познается в сравнении». Оно позволяет установить сходство и различие между предметами и явлениями.
Для того чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удовлетворять двум основным требованиям:
- сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность.
- для познания объектов их сравнение должно осуществляться по наиболее важным, существенным (в плане конкретной познавательной задачи) признакам.
С помощью сравнения информация об объекте может быть получена двумя различными путями.
Во-первых, она может выступать в качестве непосредственного результата сравнения.
Во-вторых, очень часто получение первичной информации не выступает в качестве главной цели сравнения, этой целью является получение вторичной, или производной информации, являющейся результатом обработки первичных данных. Наиболее распространенным и важным способом такой обработки является умозаключение по аналогии.
Измерение
B отличие от сравнения является более точным познавательным средством. Измерение есть процедура определения численного значения некоторой величины посредством единицы измерения. Ценность этой процедуры в том, что она дает точные, количественно определенные сведения об окружающей действительности. Важнейшим показателем качества измерения, его научной ценности является точность, которая зависит от усердия ученого, от применяемых им методов, но главным образом — от имеющихся измерительных приборов. В числе эмпирических методов научного познания измерение занимает примерно такое же место, как наблюдение и сравнение.
Эксперимент
Частным случаем наблюдения является эксперимент. Эксперимент предполагает вмешательство в естественные условия существования предметов и явлений или воспроизведение их определенных сторон в специально созданных условиях.
Экспериментальное изучение объектов по сравнению с наблюдением имеет ряд преимуществ:
1) в процессе эксперимента становится возможным изучение того или иного явления в «чистом виде»;
2) эксперимент позволяет исследовать свойства объектов действительности в экстремальных условиях;
3) важнейшим достоинством эксперимента является его повторяемость.
Любой эксперимент может осуществляться как непосредственно с объектом, так и с «заместителем» этого объекта — моделью.
Использование моделей позволяет применять экспериментальный метод исследования к таким объектам, непосредственное оперирование с которыми затруднительно или даже невозможно. Поэтому моделирование является особым методом и широко распространено в науке.
Материальное моделирование
Моделирование - метод изучения объектов на моделях, позволяющий получать знания при помощи заменителей (моделей) реальных объектов. Модель - мысленная или материально реализованная система, замещающая другую систему, с которой она находится в состоянии сходства. Модель заменяет объект исследования и имеет некоторые общие свойства с изучаемым объектом. Материальные модели выполняются из вещественныз материалов. Метод моделирования позволяет получить информацию о различных свойствах изучаемых явлений на основе опытов с моделями.
Существует несколько видов материальных моделей:
- Пространственно подобные (геометрически подобные) - макеты или муляжи.
- Физически подобные.
- Математически подобные.
Mетоды, используемые на теоретическом уровне исследований
К таким методам принято относить
абстрагирование,
аксиоматический,
анализ и синтез,
идеализация,
индукцию и дедукцию,
мысленное моделирование,
восхождение от абстрактного к конкретному
Абстрагирование
Это отвлечение от некоторых свойств изучаемых объектов и выделение тех свойств, которые изучаются в данном исследовании. Имеет универсальный характер, ибо каждый шаг мысли связан с этим процессом или с использованием его результата. Сущность этого метода состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений, предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих исследователя сторон этих предметов.
Различают процесс абстрагирования и абстракцию. Процесс абстрагирования - это совокупность операций, ведущих к получению результата, т. е. к абстракции. Примерами абстракции могут служить бесчисленные понятия, которыми оперирует человек не только в науке, но и в обыденной жизни: дерево, дом, дорога, жидкость и т. п. Процесс абстрагирования в системе логического мышления тесно связан с другими методами исследования и прежде всего - с анализом и синтезом.
Аксиоматический
Впервые был применен Евклидом. Суть метода состоит в том, что вначале рассуждения задается набор исходных положений, не требующих доказательств, поскольку они являются совершенно очевидными. Это положения называют аксиомами или постулатами. Из аксиом по определенным правилам строится система выводных суждений. Совокупность исходных аксиом и выведенных на их основе предложений (суждений) образует аксиоматически построенную теорию.
Анализ и синтез
Анализ - это метод, в основе которого лежит процесс разложения предмета на составные части. Когда ученый пользуется методом анализа, он мысленно разделяет изучаемый объект, то есть, выясняет, из каких частей он состоит, каковы его свойства и признаки.
Синтез представляет собой соединение полученных при анализе частей в нечто целое. В результате применения синтеза происходит соединение знаний, полученных в результате использования анализа в единую систему.
Методы анализа и синтеза в научном творчестве органически связаны между собой и могут принимать различные формы в зависимости от свойств изучаемого объекта и цели исследования.
Прямые (эмпирические) анализ и синтез применяются на стадии поверхностного ознакомления с объектом. При этом осуществляется выделение отдельных частей объекта, обнаружение его свойств, простейшие измерения, фиксация непосредственно данного, лежащего на поверхности общего.
Наиболее глубоко проникнуть в сущность объекта позволяют структурно-генетические анализ и синтез. Этот тип анализа и синтеза требует вычленения в сложном явлении таких элементов, которые представляют самое главное в них, их «клеточку», оказывающую решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта.
Для исследования сложных развивающихся объектов применяется исторический метод. Он используется только там, где так или иначе предметом исследования становится история объекта.
Идеализация
Это мысленное создание понятий об объектах, не существующих в природе, но для которых имеются прообразы в реальном мире. Примерами понятий, которые возникли в процессе использования метода идеализации, являются "Идеальный газ", "Идеальный раствор", "Точка". Метод идеализации широко применяется не только в естественных науках, но и в общественных дисциплинах.
Индукция и дедукция
Индукция - вывод, рассуждение от "частного" к "общему". Умозаключение от фактов к некоторой общей гипотезе.
Дедуктивный метод основан на получении вывода при рассуждении от общего к частному. То есть, новое знание о предмете получают путем изучения свойств предметов данного класса.
Восхождения от абстрактного к конкретному
Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой всеобщую форму движения научного познания, закон отображения действительности в мышлении. Согласно этому методу процесс познания как бы разбивается на два относительно самостоятельных этапа.
На первом этапе происходит переход от чувственно-конкретного к его абстрактным определениям. Единый объект расчленяется, описывается при помощи множества понятий и суждений. Он как бы «испаряется», превращаясь в совокупность зафиксированных мышлением абстракций, односторонних определений.
Второй этап процесса познания и есть восхождение от абстрактного к конкретному. Суть его состоит в движении мысли от абстрактных определений объекта к конкретному в познании. На этом этапе как бы восстанавливается исходная целостность объекта, он воспроизводится во всей своей многогранности — но уже в мышлении.
Оба этапа познания теснейшим образом взаимосвязаны. Восхождение от абстрактного к конкретному невозможно без предварительного «анатомирования» объекта мыслью, без восхождения от конкретного в действительности к абстрактным его определениям. Таким образом, можно сказать, что рассматриваемый метод представляет собой процесс познания, согласно которому мышление восходит от конкретного в действительности к абстрактному в мышлении и от него — к конкретному в мышлении.
Алент, 3 Апрель, 2019 - 12:46, ссылка
Алент, не смешите диалектиков. Им давным-давно известны следующие «внешне // внутренние» особенности {«элементной - <телесной» ↔ «душевной> - духовной»} организованности целого. Содержание их можно показать корреляционной связью различно организованных взаимодействий объясняющих становящееся строение организма существующей сущности сущего со стороны её (его): {«внешних - <внешне-внутренних» ↔ «внутренних> - внутренне-внешних»} параметров, выражающих (геометрическое, умозаключительное) представление о существенно сформированном содержании становящихся «смысловых значениях», которые описываются «Органоном» обслуживающим эйдосное [вернее – эйдосно-осевое] представление об овсионально сформированном строении сущности.
Это то видение предоставляемое диалектикой, нарушающее понятийные изобретения системно мыслящих (представителей от науки управления) которые ради научных степеней, “ввернули” в обихот – модные словечки: «триалектика», что ≡ «термину», «треноге», корреляции «тезису – антитезису – синтезу», развилке дорог, раздвоению веток и т.п.. А «диатропия», в том содержании как выше Вы упомянули применяется в виде словесной эквилибристики смешения «синтезно // связных» единств, имеет имя – «стробуляция». На самом деле наука «диалектика» ведёт речь о логических основах единения «сопряжений («внутренне-внешнее» строение синтеза) и стробуляций (внешне-внутреннее строение связей)» позволяющих выявлять правильность и истинность рассуждений о развитии «бытия // существования» форм жизни.
«Термин» сообщает о «внешне» воспринимаемых сопряжениях процессов с помощью символов: Y, ⅄, что исследуется «силлогизмами». Многосторонне ориентированное единство «терминов» показано стробуляционным содержанием «синтезно // связных» процессов, что изображается символом Ⓨ обозначающим единое рассмотрение сущности сущего со стороны: [антропологии - {«морфологии - <физиологии» ↔ «онтологии> - генеалогии»} - гносеологии]. Терминологизмы – как вариационные онтологические конструкции <синтеза ↔ связи> «терминов»: {«малых - <больших» ↔ «средних> - крайних»} понятийно проговариваются логическими приемами: {«дерева жизни (единство Х//М) - <золотого сечения» ↔ «квадратурой круга> - додекаэдром (фокусно – фазово/фракционным)»}. Другими словами антропология рассматривается организованностью мышления выполняющего «внутреннюю» (умо-)заключительную деятельность описываемую корреляцией сопряжения «логизмов»: {«силлогизмов - <терминологизмов» ↔ «сублогизмов> - детерминизмов»} ≡ {«( ], Z) силлогизмов - <(Y, K) терминологизмов» ↔ «(ɣ, Ճ, ୫) сублогизмов> - (ꕢ,⌘,ꕤ) неологизмов»}.
Важно осознать что логика «терминологизмов» может быть освоена приемами мышления, опирающимися на взаимодействия определяемые корреляцией: {«операции - <процедуры» ↔ «процессы> - функции»} сообщающей о содержании элементов и звеньев благодаря которым рассматривается совместный едино-сущностный смысл <логизмов ↔ дукций>. Этот едино целостный смысл рассуждения связан с преобразованиями «понятий» и «категорий» характеризуемых «дукционно»: {«абдукционно - <индукционно» ↔ «дедукционно> - редукционно»}, что рассматривается в сочетании с их изменчивостью, вариабельностью во время речевого применения определений, «имён – слов», в соответствии с их «мерно / масштабной» представляемостью, то есть, с содержательной стороны охватывающей предметные обозначения для «нечто» преобразующие его в «чтойность» возможностями: [десигната - {«девиата - <денотата» ↔ «номината> - релеванта»} - генотата], рассматриваемых в связи с их осевой (целевой) диспропропорциональностью характеризуемой «значимо – смысловой» {«прерывистостью - <перспективностью» ↔ «ракурсностью> - релятивностью»} линейно-образных представлений. Стробуляция рассматривающая с «внешней» дукционной стороны организованность мышления показана символами ☥, ⦺, то есть изображена в виде морфологических приёмов позволяющих осознавать: <аверсно ↔ реверсное>, <фокусно ↔ ракурсное>, <инвариантно ↔ инверсионное> описание <модусно ↔ атрибутивного> представления о физиологическом взаимодействие аспектов чтойности (сущности).
А вот с иной «внутренне ↔ внешней» стороны «термин» гносеологически показывает процесс нисхождения монады (ꕢ) в материю, что отображается с помощью символа «▽» – что есть образ «иннервации». А процесс деятельного восхождения к монаде обозначается символом «ᐃ» – что есть «адаптация». Их единство, поясняющее процесс развития, показываемое с помощью символа «✡», обозначает органически определяемое единство «адаптации // иннервации» объясняющее жизненно необходимую гармонизацию течения обменных процессов, содержательная организованность которых позволяет рассматривать инволюционные процессы развития. Инволюционное описание факторов ускоренного развития взаимодействия «органов – тел – организма» отличается от обычного режима эволюционного протекания процессов в «клетках – органах – телах».
Исследование форм жизни организма(-ов) к сожалению медицинские и биологические науки не собираются ещё изучать. Те игрушечно-словесные рассуждения о системном видении мутаций [которые приводятся биологической наукой занимающейся накоплением опытного знания] ещё не затрагивают деятельной субстанциональной активности описывающей формоорганизацию (бытие сущего) и формополагание (сущее в бытии), они ещё не рассматривают ни условия, ни содержание жизни. Эти мною приведенные (и связанные с ними) корреляционно логические приемы имеют отношение к «диалектике», и именуются ДИХОТОМИЕЙ!
Чтобы Вами была осознанна «диалектика» как наука, позволяющая конструктивно и прагматично подходить к единству логических <суждений ↔ умозаключений> надо сказать о следующем. В первом случае (⅄) приводится осознание взаимодействий биссектрис (понятий), сообщающих о строении суждений позволяющих переходить к умозаключениям посредством категорий. Во втором случае речь идет о треугольных гранях образующих пирамидальное эйдосно сформированное строение сущности сущего, именуемое «горой жизни». Во-втором случае, разговор ведется о геометрическом строении умозаключений не только в виде треугольной но и в более высокоуровневых конструкциях линейной мерности позволяющих осевое эйдосное взаимодействие рассматривать как: {«спектрографичное - <спирализированное» ↔ «спирографичное> - голографичное»}, то есть как сингулярное явление, гармонизирующее весь спектр <сопряжений ↔ стробулирований>. Запутанность в построениях [правильных и истинных] рассуждений при доказательной аргументации происходит из-за не умения различать становящееся целеориентированное смысловое речевое строение формируемое «понятиями» и «категориями» рассматривающими единение значений и смыслов сообщающих о содержательных зависимостях и обусловленностях. В этом <синтезно ↔ связном> <сопряжении ↔ стробулировании> <понятий ↔ категорий> изображаемых <квадратурой ↔ круга> и заключено содержание различий, которые необходимо осознавать при сочленении слов во время пользования ФЛ позволяющей выполнять правильные рассуждения о предметном явлении. Не умение отличать бытийное от существующего привносит в рассуждения спутанность в представлениях о познаваемом предмете, чему зачастую способствуют “эдакие” “залихвастко - заковыристые” слова и имена. Если удается осознать их практическую полезность применения, то видно, что привносимая ими конструктивная целесообразность поясняющая содержание текста, зависит от речевой применяемости имен и слов, влияющих на определяемое содержание посредством преобразований морфологической основы, обуславливающей взаимодействия образующих их букв и слогов: {«флексий - <корней» ↔ «аффиксов> - префиксов»}. Выявление ролевых дистрибутивно-доминантных осевых диспропорций имен и слов посредством <дукций ↔ логизмов> позволяет приводимые логические рассуждения классифицировать не только со стороны их смыслового значения для организуемости речевой и физической деятельности но так же учитывать связность многообразных представлений в отношении к смыслам и значениям реализуемым обусловленными зависимостями.
Благодаря полному представлению о логических приемах диалектической логики (ДЛ) и логики диалектики (ЛД) позволяющих осознавать «формообразование (ФЛ) ↔ формополагание (ЛФ)» сущности сущего становится доступным применение диалектических «уравнений развитии» жизни и возможных форм их применения. Наукой «диалектика», её «уравнениями развития» выражающими её собственные законы, удается объяснять и описывать воспроизводство жизни и осуществлять параметризацию форм его «бытия // существования». Наука «диалектика» рассматривающая основания логик: {«непосредственные - <достаточные» ↔ «неопределенные> - доминантные»} позволяет заниматься не только “синтезными” изобретениями понятийных “негораздов” которыми не стоит увлекаться со стороны методологических подходов. Сию минутные модные словечки это тот уровень синтезно осуществляемого [сингуляторного] баловства рассудочной организованностью мышления, которое необходимо преодолевать не впадая в софистические методологические завихрения, для чего необходимо ориентироваться на разумную организуемость сознательной деятельности рассматриваемую субстанциональными зависимостями умственной деятельности «УД // ДУ».
Видно, что на самом деле сегодняшний человек имеет дело с ассирийской и египетской культурой 2,5 тысячелетней давности пользующейся «термином», это со стороны сравнений и сопоставлений, представленных линейно организованным мышлением, сообщающих о суждениях и их взаимодействиях. А со стороны организованных представлений об обменах организма и их сопряжениях мы имеем дело с «каузальностью», с умозаключениями, с образно-символьной геометрией и формируемыми с её помощью логическими фигурами познаваемого едино-сущностного (стробулированно оформленного) целого. Рассмотрение образующихся умозаключений и представлений о познаваемом предмете осуществляется логическими приемами стробулирования мыслей и линейно-геометрических представлений о его становящемся строении. Зачем же употреблять смыслы, смысловую определенность в виде новых “туманных” понятий типа: «диатропия» или «триалектика». Надо научиться осознавать то что уже имеем, например, научиться пользоваться «Органоном» позволяющим описывать и характеризовать «телесную – душевную – духовную» организованность становящейся сущности.
Даже приведенные мною незначительные рассуждения о диалектике позволяют показать в общих чертах путь «развития форм жизни»: {«эволюционный - <революционный» ↔ «коволюционный> - инволюционный»} содержательное значение которых описывается {«операциями (сопоставление / сравнение) - <процедурами (синтеза / связи)» ↔ «процессами (сопряжения / стробулирования)> - функциями (становящегося / строения)»}. А вот со стороны состояний строения материальных объектов демонстрируемых полным рядом ФДМ можно увидеть изменения показывая преобразования происходящие с «формой», собственно описывающей течение «содержательных» процессов и функциональных аспектов познаваемого предмета. При этом осознание изменений формовидения в аспектах «бытия // существования» материальных предметов можно рассматривать приемами показывающими субстанциональную логику «развития форм жизни» в её содержательных значениях, позволяющих говорить о смысловых преобразованиях функционального поведения сущности сущего.
Логосно изображенные формосостояния содержания сущности (чтойности) рассматривались мыслителями христианской религии, буддизмом, мусульманской и пр. Как пример, можно сказать, что в христианстве рассматривая вопросы «формообразования / формополагания», «ФВМ / ФДМ» говорилось о системе «внутренних» факторов формы становящейся сущности позволяющих смотреть на преобразования её формостроения (показываемого «ФЛ») для чего применялись определения привносимые «ангелами и архангелами». В свою очередь преобразование «внешних» факторов формирующих содержание явлений жизни и событий, сопровождавших становление форм жизни сущностей сущего, описывается анализом формополагания (ЛФ), что осуществляется под влиянием «херувимов и серафимов». А. Безант [см. кн. “Эволюция жизни и формы” М., 2006 г. изд. АСТ] стремится описать это целостно изображенное единство взаимосвязанных значений формосостояний [именуемых «сефирот»] рассказывающих о логосе, (λόγος), охватываемых и удерживаемых «серафимами». Рерихи изобразили это целостное единство символом с тремя сферами расположенными в единой сфере. В религии буддизма речь идет об Элохимах выполняющих ту же роль мерного единения (связи) представлений о {«феноменальном - <ноуменальном» ↔ «едино-сущем> - целостном»} мире «бытия // существования» существенно сущих форм жизни. Это единство в христианской параметризации преобразований (человека и вещей мира) показано идеей: {«ангелы - <архангелы» ↔ «серафимы> - херувимы»}. Основная проблема, которая рассматривается приводимой корреляционно-причинной методологией представлений о качественных изменениях связанна с выявлением соответствий фазовых (внешнее) и фракционных (внутреннее) фокусируемых и формируемых («долевым / частичным» ↔ «волнами / частицами») состояний с формовидением материальных взаимодействий элементов и звеньев формирующих едино-сущностное содержание сущего. В её книге выявляется и описывается становление параметризации <формы> и <содержания> для материального мира вещей что проговаривается: {«формою на содержании - <формою в содержании» ↔ «формой содержания> - содержанием формы»}. Благодаря приведенным вариантам рассматривается {«определение - <обоснование» ↔ «оформление> - осознание»} <формо-состояний> сущности, что в свою очередь позволяет рассматривать вопросы: [{«становления - <строения» ↔ «сопряжений> - стробуляций»} // {«синтезности - <связности» ↔ «сравнений> - сопоставлений»}], и, что тождественно (≡) рассмотрению [{«функций» ↔ «процессов»} // {«процедур» ↔ «операций»}] сообщающих о взаимодействиях «значений // смыслов» характеризующих сущность (чтойность) становящегося существующего сущего. Методология исследования формосостояний сущности удобна тем что позволяет описывать {«ракурсные - <аспектные» ↔ «атрибутивные> - модусные»} факторы развития едино-сущего целого которые так же могут рассматриваться и по параметрам соответствия их существенным (осевым образом сформированным) состояниям становящегося строения, в свою очередь анализируемого {«уровневыми - <меж-уровневыми» ↔ «внутри-уровневыми> - над-уровневыми»} взаимодействиями элементов и звеньев его формирующих.
В диалогах платоновского «Парменида» говорится об (импровизированно изображенном) Аристотеле (что это один из 30) погубивших целостное представление знания о диалектике и о её началах, но все таки сумевшем написать науку (Метафизика) рассматривающую собственный момент развития (скрытого, криптографически-символьно показываемого существенного содержания) сущности сущего, в виде предшествующего причинностно описанного знания об эйдосе, овсии. Описание этого утаенного мистифицированного знания питающего (наполняющее) другие (логически определяемые) предметно обозначаемые науки, присущие конкретному сущностному познанию должно рассматриваться посредством полного ряда «логизмов» (силлогизмов затрагивающих суждения) и «дукций» (индукции / дедукции).
Если многие философы не пользуются «диалектикой», изучающей законы о «развитии <бытия // существования>» вещей (сущностей) предметного мира жизни, это вовсе не означает, что такой науки нет, которая формулирует и доказывает применяемость зависимостей описываемых этими законами. Если многие не научились ею пользоваться, им ещё не положили в рот для проглатывания то, что называется «ДЛ» и «ЛД», они ещё не удосужились освоить перво-принципы развития мира, то естественно, что их будет окружать мир хаоса. Они находятся в окружении собственной умственной не упорядоченности, не организованности своего мышления, так и не научившись искать не противоречивое содержание истин среди развивающихся форм жизни. Наверно будем и дальше путем голосования решать "быть или не быть" этой науке диалектика, диалектической логики, не каждому доступной? Или, все-таки определим её содержание и не станем опошлять научные достижения мышления! С уважением Сергей С.
Не ставила такой задачи.
Диалектики могут описать развитие мышления в исторической перспективе? Что отличало мышление первобытного человека, как изменялись форматы мышления со временем?
В этой теме речь идет именно об историзме мышления. Ваш же пост о чем-то совершенно ином.
С уважением,
Алент
Алент, 9 Апрель, 2019 - 04:55, ссылка
Если коротко, то формирование мышления охватывается корреляционным видением деятельности умственных и рассудочных возможностей человека проговариваемых как: [архаическое - {«архетипическое - <аббревиативное» ↔ «ассоциативное> - архитектурное»} - адамическое]. Мой пост как раз и поясняет собственную «терминологическую» = «генную» (Ⓨ) доминантную основу для описания истории его становления. Подход, приведенный в предыдущем материале позволяет описать становящееся строение мыслительных способностей. С ув. Сергей.
Основа это хорошо, но каковы характеристики проговоренных вами видов? Основой я поинтересуюсь, если увижу, что она дает хорошие результаты. У Переслегина хорошо отработаны исторические форматы мышления - примативный, античный, схоластический, научный. У меня, как у историка, нет никаких претензий к их описанию, одна благодарность.
А где ваши описания вот этой конструкции: архаическое - {«архетипическое - <аббревиативное» ↔ «ассоциативное> - архитектурное»} - адамическое?
Что это такое?
Алент, 9 Апрель, 2019 - 05:42, ссылка
- говорят о достигнутых людьми рассудочных мыслительно-рефлексных способностях, то есть о периодах мировосприятия какой либо этнической группы «негроидной, латино-американской, евро-азиатской» и др. Мышление как инструмент сравнений и сопоставлений основан на рефлексной фиксации «обусловленностей ↔ отношений», что заметно отличается от умственной деятельности способной заниматься зависимостями и корреляциями сопряжений позволяющих вести речь о производстве образных и образно-логических представлений о происходящих явлениях.
Это смотря, что, и кого интересует. Если Вам достаточно понимания lim европейского типа мышления для журнального и книжного обмена информацией, то можно этим знанием удовлетвориться. Если же кого-то интересуют вопросы <бытия ↔ существования> форм жизни типа: {«водно / кислородных - <углеродистых» ↔ «плазмоидных> - кремниевых»} и общения с ними, то этих взглядов маловато будет. Существуют те, кому интересно “так называемое” «интуитивное» осознание и соответствующее ему мышление позволяющее общаться с растениями, животными и др. разумными сущностями, представляющими те или иные формы жизни и даже с “богами” их создающими. Таким (людям) более интересно посмотреть на организацию мышления со стороны взаимодействий информационных сред типа: {«контурной - <кластерной» ↔ «корреляционной> - координатной»}. Для таких живущих “тварей” не европейского типа, (который Вас вполне удовлетворяет), интересно узнать о том, что мышление обусловлено взаимодействием информационных рецептов <генетического ↔ организменного> типа, пространственно формируемых под влиянием [голографических] факторов среды и развивающихся в ней форм жизни, способных применять инструменты: [{«восприятий - <представлений» ↔ «формообразования> - формополагания»} ↔ {«соответствий - <различий» ↔ «бытия> - существования»}] “существенно – существующей – сущности – сущего”. Для полноты знаний о диалектике, позволяющей это осуществлять и поинтересуйтесь ею не на уровне школьного курса. Вас интересуют факты из жизни? Снимите “очки” мешающие их осознавать своей умственной деятельностью! И сами легко опишите. С уважением Сергей С.
Спасибо, но ваш подход меня не интересует.
Почитал тему. Не нашел ни слова о мышлении. Только о содержании мышления, о предмете мышления.
Да, именно в таком контексте. Название темы "Форматы, типы и методы мышления", а не "О природе мышления".
Разве я упомянул о природе мышления? Я высказал недоумение по поводу отсутствия рассмотрения по крайней мере типов и методов мышления. А формат мышления, если и разбирается, то не имеет отношения к самому мышлению, а только обозначает рамки мышления.
Довольно занятное исследование...
Вопрос, какой вывод можно сделать по оценке мышления "среднестатистической особи" настоящего момента? Т е в каком "формате" думает нынешний народ?
(попытаетесь?)
Это общеизвестно. У большинства (по определению количества разные мнения - или по золотому сечению, или более 80%, т.е. только каждый седьмой имеет возможность прорваться в более высокие уровни) превалирует думание в примативном и схоластическом (религиозном) форматах. Критерий истины - а) ну я же знаю!; б) это знают все; в) это сказал лидер, авторитет. Метод: использование стереотипов или собственных убеждений причем, без логического оперирования ими и простой проверки.
А вообще мышление у индивида (общества) развивается по той же модели, что и развитие жизни в биоте: от простейших уровней к высшим, но при этом ни один уровень не исчезает, не уничтожается. Все они существуют и функционируют.
Разговор о мышлении и тем более о его классификации, нужно начинать с того, что обозначить - умный человек, или дурак. Умеет ли он мыслить, или так себе. А об этом даже близко нет.
Виды мышления? Какие бывают? Скажем, плавание. Кроль, брас, баттерфляй...Также и мышление. Ничего похожего я не увидел.
Что ж, не увидели - и ладно. В большинстве тем на форуме я тоже ничего для себя не вижу, но мне и в голову не приходит предъявлять претензии. Вот такое мое вИдение, другие в том не виноваты, что оно у меня такое.
А если вы знаете, с чего надо начинать и как надо сделать, то сделайте, кто ж вам мешает?
Вы не свое видение описали. Чужое. И не самое удачное. Изучайте Успенского. Успехов.
Есть хорошая народная мудрость: "Не говорите, что мне нужно делать, и я не скажу, куда вам надо идти".
Корнаку7: а может все же лучше изучать Э.Ильенкова и. в частности, его работу "К вопросу о природе мышления"?
Уже лучше. Но слишком упрощенно. Логика - всё, что доступно автору. Мышление вполне может быть алогичным. Мышление может быть аналитичным, синтетичным, формальным, мышление штампами...
Вот давайте и посмотрим... Примативный формат. Охотник в джунглях, ЗНАЮЩИЙ, при этом, что он, в свою очередь ДИЧЬ. Если он не будет воспринимать себя дичью -сожрут, вне зависимости от калибра дубины или пушки которую он с собой таскает, бо на затылке глаз нет. (а вот когда "я-дичь", а не охотник, глаза на затылке отрастают). Т е "примативный формат" позволяет отслеживать реальность в динамике настоящего времени.
Религиозный подход трогать пока не будем, НО прослеживается его корреляция с "сферным подходом" (точнее его "эволюция" в сферный, через обьективно-научный подход
при этом обьективную действенность и того и другого можно проверить только эмпирически). Т е витание в обьективных "сферах" и стучание в обьективный бубен с плясками у костра, это в своем роде "одинаковые" (схожие) атрибуты обращения к "Нечту" в желании поиметь завтра "добрую охоту".
Мы рассматриваем "отдельную, среднюю особь в системе", значит переходим к инженерному и научному подходу. И вот здесь все весьма интересно... Примативный подход, укладывается в Теорию Эволюции: не съели, жратву добыл - молодец, можешь размножаться. А с "инженерным и научным", в Естественный отбор не укладываешься.
Трудно придумать каменный топор, но просто его отобрать или скопировать, т е "инженер" не получает никакого преимущества для продолжения рода. Наоборот, вместо того, чтоб, как все приличные люди, пойти завалить мамонта, он сидит и трет пару палок, пытаясь добыть огонь или привязывает камень к палке.
Занятный такой факт, для понимания, что в любом уме УЖЕ заложено ВСЁ что нужно и никакой "эволюции" сознания, за все существование человечества, в принципе бытьне может. Только Эволюция Индивидуального Знания (обьективности и субьективности).
Смотрим дальше. Если к примативному подходу, добавить инженерный и научный, мы получим, скажем так, более менее сбалансированного "универсала", для освоения Обьективности. (вспомним инженера "Янки при дворе Артура" и ученого на Жюль Верновском "Таинственном острове").
А вот дальше, началась Социальная Эволюция (ну не "началась", а дошла до определенной фазы). Если "умность" половым путем не передается, то передается "хитрость", позволяющая подгрести под себя и "умного" и "сильного". И вот с определенного момента, СОЦИАЛЬНО, стало возможно КОНТРОЛИРОВАТЬ большую часть социума и с большей четкостью. Сначала контроль Обьективной деятельности, а потом и контроль субьективности. Усложнение технологий, сужение поля деятельности (начиная с изобретения конвейера), в т числе и умственного поля деятельности.
Т е "на научной основе" произошла замена "примативного формата" (во всей его первобытной красе) на набор "научных догм и Социальных правил". При этом соблюдение этих догм и правил контролируется социумом. И если раньше это были какие-то "основные правила" и контроль был не столь тотален, то теперь догмы и правила ежедневно (практически) усложняются и детализируются, а контроль за их соблюдением становится все жестче и "всеобемлющей"(
). Это касается как обьективной, так и субьективной сферы.
Получается, что "примативный формат" социум заменил на "догматично-научный": Критерий истины - а) ну я же знаю!; б) это знают все; в) это сказал лидер, авторитет. Оставив для истинно-научного творчества "вектор очень Узкой специализации", вне которой, субьект - лох лохом. А в обьективной созидательной деятельности (работе руками) и в быту, примативный подход заменен "набором готовых программ".
Вот и получается, что нынешний человек, ни ученый, ни инженер, ни работяга, к выживанию не способен. (напомню, что речь о "среднестатистическом"...)
Нет формата мышления в образах.
Что это за формат мышления в образах? Ваша фраза относится скорее к способу мышления.
Понял, формат мышления это типа пацаны, фраера, вертухаи, ботаники, учёные, начальники, коррупционеры..... очень интересно.
Вообще такое впечатление, что пишущие в темах про сознание, мышление, эволюцию делают это под наркозом.
Это карго-культ - имитация самолёта из дерева, равно как представление происхождения сознания, мышления, ускорения эволюции из абсолютно бесчувственной реальности.
На "Постнауке" есть беседа с Владимиром Спиридоновым на тему "Мышление и задачи". И там прекрасный пример, иллюстрирующий разницу между понятием и образом в мышлении. См. от 18 мин до 22 мин.
Психолог предъявлял шахматистам разных уровней игры шахматные игровые позиции для запоминания. Дают шахматисту 15 секунд на рассматривание позиции на доске, потом закрывают, и он должен расставить эту позицию на пустой доске. Экспериментаторы записывают последовательность расставляемых шахматистом фигурок и главное, паузы между ними.
Естественно, что кандидаты в мастера расставляли быстрее, чем шахматисты второго-третьего разрядов. Но выяснилось, что те и те расставляли фигуры порциями: ставится несколько штучек, а потом пауза, несколько штучек - пауза.
Экспериментатор догадался проанализировать, что это за порции. Оказалось, что это связанные по смыслу кусочки позиции, он назвал их чанки. (В нашем случае это отдельные понятия). У новичков эти чанки удалось посчитать, прямо в штуках. Их оказалось несколько десятков, потому что чаще они выставляли по одной штуке.
У кандидатов в мастера живьем посчитать чанки уже не удалось, но была построена математическая модель и по ней получалось где-то 70-90 тысяч.
А ведь после кандидата в мастера идет мастер спорта, международный мастер, гроссмейстер и только потом элитный гроссмейстер. Каждый раз это повышение уровня и, логично предположить, увеличение количества хранящихся в мозге чанков, которые срабатывают при необходимости.
Эксперимент на запоминание имеет смысл на уровне кандидатов в мастера и мастеров. Выше - с гроссмейстерами - смысла нет, потому что человек сразу запоминает позицию и потом расставляет ее как вам больше нравится: хотите - от белых, хотите - от черных, хотите - сначала пешки, а потом фигуры; хотите - от черной диагонали и т.д.
И тогда экспериментаторы стали сокращать время на запоминание. Самый значимый для понимания результат был, когда шахматист Болеславский, посмотрев на доску в течение трех секунд, сказал экспериментатору: "Саш, я ничего не помню, но у белых - выиграно".
Вот это и есть мышление образами.
То есть, шахматисты-разрядники мыслят отдельными понятиями, они их складывают в текст.
Гроссмейстер мыслит образами. Образ всегда голографичен. То есть, по отдельному "осколку" сознание может мгновенно достроить весь образ.
Как происходит переход сознания от оперирования понятиями к оперированию образами? Путем ароморфоза. То есть, в какой-то отрезок времени сознание, нагруженное огромным объемом Текста, состоящего из понятий, переструктурируется и начинает хранить информацию в другой форме. Происходит переход на более высокий структурный уровень.
Гасан Гусейнов рассказывает, как Платон представлял переход понятия в образ.
У человека в голове остается голографический образ. Например, если врач работал достаточное время с людьми с депрессией, насмотрелся и наслушался, то он может совершенно случайно, когда он и не настроен на восприятие и думает о другом, бросить взгляд на человека на улице заподозрить, что у того - депрессия. Впрочем, это достаточно банальный пример.
Гроссмейстер мыслит "шахматной логикой", причем в динамике. Достаточно расставить на доске НЕ партию, а хаотичное нагромождение фигур и "шахматная логика" начнет мешать запоминать картинку.
Логично. Такая расстановка не будет соответствовать структурированным образам.
Есть еще один неучтенный момент. Гроссмейстер - профессионал в шахматах. Т е именно в шахматах, он будет ПРОФЕССИОНАЛЬНО иметь "такое" восприятие. (т е в быту может быть обыкновенным невнимательным раздолбаем). Задача перевести ВСЁ восприятие в такой режим.
(была такая восточная байка: "Мастер чайной церемонии умудрился вляпаться в дуэль. Для "консультации" вызвал мастера меча и устроил ему чайную церемонию, постаравшись сделать ее наилучшим образом. - Если ты завтра, будешь сражаться так же осознанно, как сегодня провел чайную церемонию, ты победишь - сказал мастер меча.")
И опять - да. Здесь есть один нюанс: сознание человека, освоив какой-то прием в одной сфере, уже легче использует этот прием в других сферах. К примеру, если человек освоил приемы и правила классификации в какой-то области, то он будет довольно легко классифицировать все подряд.
"Классификация" - различение. Вряд ли дегустатор, сможет стать музыкантом, художником или нюхачом. Т е одинаково классифицировать вкус, звук, цвет, запах. + еще нужна Субьективная заинтересованность. Классифицировать конфеты, может быть любимым делом, а вот классификация д... ну ладно... эт уже на любителя.
Классификация это систематика. Классификация - умение группировать объекты в соответствии с их общими признаками. Способность к классификации это способность воспринимать мир системно, а не как беспорядочное множество.
Алент, 15 Апрель, 2019 - 17:40, ссылка
Это...
Противоречит этому...
Берем Ваш "шахматный пост" классифицируем по п.1. Белые\черные, пешки\фигуры, король, тяжелые фигуры, легкие... т е наклассифицировали уже вагон, а к сути дела еще не подобрались ни на шаг.
Теперь "системно" (п.2): Сразу ВСЯ доска. Позиция черных относительно белых (атака\оборона - одно из), позиция белых относительно черных + отдельно "не участвующие в непосредственном действе" фигуры и пешки той и другой стороны, но тоже повязанные в систему противостояния.
Т е Система, берется сразу вся и в динамике т е без какой-либо обьективизации и предварительной классификации. (т е в уме фигурки уже побежали атаковать и защищаться
). Кстати шахматист играющий сеанс одновременной игры именно так и видит "очередную доску", типа с нуля каждый раз (ну исключение составляют одна-две "последних" оставшихся в живых, когда остальные уже получили причитающийся им мат
)
Ничему не противоречит.
Есть люди, которым системный подход дается с трудом. Таких людей трудно научить играть в шахматы, им шахматы не нравятся.
Когда человек учится играть в шахматы, он разбирает игру поэлементно, потом объединяет элементы в систему через связи (правила ходов), потом осваивает систему в динамике.
Когда же он выходит на уровень гроссмейстера, то системный подход меняется на иной. Шахматист уже не оперирует отдельными элементами и связями, а видит игру по-другому.
Алент, 15 Апрель, 2019 - 19:05, ссылка
Да, все верно. Обьективное восприятие (пообьектное), заменяется на "системное" (картинкой в динамике). Дык это возможно не только в шахматах...
Кстати на счет шахмат, первые 15-20 ходов в принципе должны быть уже "заучены" т е их уже не раз разбирали по сильным и слабым ответам и с белой и с черной стороны, т е это стало "само собой разумеющейся Классикой". Ну и на чемпионатах мира (ДО изобретения компов) нужно было найти и реализовать неучтенные "дыры" в этой "классике". А щас это уже НЕ Игра.
-----------
В общем, чтоб начать изучать что такое восприятие и с чем его едят, нужно "разбить его на блоки" - этим наука вполне занимается. А вот после, ВМЕСТО того, чтоб эти "блоки" изучать дальше, разбивая на все более мелкие, ОТБРОСИТЬ их один за другим, для того, чтоб посмотреть ЧТО ОСТАНЕТСЯ в итоге. Т е ЧТО составляет собственно СУТЬ изучаемого. И потом уже с ЭТОЙ точки зрения снова начинать рассматривать отброшенное.
Т е если разбирать суть автомобиля, то отбрасываем двигатель, кузов, ходовую и трансмиссию, сутью остается "прокладка между рулем и сиденьем", которой приспичило ехать. Отсюда "отброшенное" уже смотрится несколько в другом ракурсе.
Да, это так, Капитан Очевидность.
Не совсем уловила смысл, даже несмотря на пример с автомобилем.
Образы относятся к ощущениям
Понятия относятся к продукту обработки ощущений, размышлению над ними.
То есть Спиридонов фантазер.
Да, интересное исследование.
Вот тут не уверена в верности вашей интерпретации. Я бы рассуждала так. Что мы знаем о видах мышления? Что есть разные классификации, в частности, выделяют образное и вербальное мышление. При этом и в филогенезе и в онтогенезе образное появляется раньше. Кстати, еще есть и зрительно-пространственное. Вербальное иногда называют "вербально-понятийное", подразумевая оперирование понятиями, выраженными в словах. И вот тут интересный момент - аналоги понятий есть и на образном уровне, в том числе и у животных. Говорят о "естественных"/перцептивных понятиях - это образные представления, мысленные картинки. Так, например, голуби могут научиться отличать слайды, на которых пейзажи с человеком от пейзажей, где человека нет и даже картины кубистов и импрессионистов. Также говорят и о более сложных "довербальных понятиях", хранящихся в отвлеченной форме, например, "сходство", "отличие", "больше", "меньше", "число".
И что еще интересно - есть универсальная способность у животных запоминать длинные ряды стимулов. Процесс такого запоминания называют chunking (отсюда чанки как раз) - деление на куски. В 1991 г. вышла публикация Терреса об экспериментах с голубями. Он показал, что в основе такого запоминания лежит не просто фиксация некоторой последовательности стимулов и ответов, тут происходит формирование иерархически организованных внутренних представлений о структуре такой последовательности. Другими словами, проявляется способность мысленно проанализировать ряд стимулов и запомнить их, разбивая такой ряд на отрезки по аналогии с запоминанием человеком номеров телефонов, группируя цифры. У приматов возможности в этом плане еще больше, чем у голубей.
Поэтому я бы не говорила об ароморфозе в данном случае как переходе от оперирования понятий к оперированию образами. То, что у шахматистов - это формирование на основе зрительно-пространственной и образной памяти сложных образных представлений, которые являются аналогами понятий. Но механизм усложнения здесь аналогичный и вербальным понятиям. Т.е. с опытом развивается понятийная сетка, становится более разветвленной, а уровень может быть хоть вербальный, хоть образный. Исследование Саймона находится в русле исследований интеллекта "экспертов", или "исследование компетентности". Там наглядно проявилась роль опыта - более сложная система образов - аналогов понятий с повышением мастерства.
Виктория, мы же проходили, что помысливание (в понятиях ли в образах ли, в комбинации) автоматически сопровождается психической оценкой помысливаемого на предмет полезно-вредно, комфортно-опасно, печально-радостно или нейтрально-безразлично.
Как-то напряжно становится от физикалистского карго-культа в подходе к мышлению.
Вспомнился Терминатор 2, где Терминатор учился механически улыбаться.
Нет, в таком плане получится путаница. Наверное, мне не надо было использовать термин "образ", потому что образ в нашем представлении связан с процессом "представьте в уме птичку".
Здесь же идет речь о других процессах. Нужно было бы сразу говорить о голографическом методе мышлении, тем паче, что такой термин используется, оказывается.
Голографический метод это иной принцип обработки, хранения и оперирования информацией. Как я уже говорила, голографический метод используется в технологиях.
Есть еще классификация мышления по В.В. Гуленко. Саму статью "Формы мышления" я не нашла, только конспективную запись участницы на одном из форумов. Гуленко - соционик, поэтому присутствуют термины из соционики.
Причинно-следственное мышление
Дарвиновская теория эволюции видов. Прямолинейное движение от простейших форм жизни к более сложным. Строгий детерминизм, последовательность, прогресс, постоянное совершенствование, наращивание потенциала: от амебы до человека , от человека – к сверхчеловеку.
Логические конструкции: если а, следовательно b.
Приблизительный ход рассуждений: Этот человек ЛИИ (логико-интуитивный интроверт), значит, его програмная функция структурная логика, следовательно он поступает логично всегда, он поступил логично, значит он ЛИИ, он поступил нелогично, значит, он не ЛИИ.
Диалектико-алгоритмическое мышление
Гегелевская диалектика: тезис-антитезис-синтез. Пульсирующее движение, изменяющееся во времени, колебание, волна. Биение сердца: систола/диастола. Дыхание: вдох/выдох. Спиральное развитие вселенной: от утверждения через отрицание на новый виток развития.
Логические конструкции: если а, то b, иначе с.
Приблизительный ход рассуждений: этот человек ЛИИ, он поступает логично, но в следующий момент он поступает не логично, т.к. изменилась фаза и включился витальный блок. Вывод: человек – это диалектический процесс, следовательно он не может всегда поступать одинаково, он должен развиваться. Психика – это тонкий баланс между сознательным и бессознательным. Иначе, если действует только один блок, система может потерять равновесие. Поэтому блоки должны включаться попеременно, обогощая и развивая друг друга, создавая новые возможности.
Голографическое мышление
Теория атомного строения вселенной. Монада Лейбница, моделирующая вселенную на микроуровне. Многоуровневая Вселенная. Форма матрешки. Система уровней.
Многослойный пирог. Восприятие зависит от диапазона сознания: можно укусить снизу и сказать, что вселенная – это бисквит, можно укусить сверху и сказать, что вселенная – это сливочный крем, можно укусить середину и сказать, что вселенная – это вишневый джем, можно широко разинуть рот и укусить сразу три слоя, но все это не будет истинным отражением реальности, потому что Вселенная – это нечто большее, целое, которое не определяется набором качеств, это даже не пирог, а праздник, ароматом которого пропитан весь пирог.
Логические конструкции: или/или.
Приблизительный ход рассуждений: этот человек ЛИИ, целостная система, состоящая из нескольких уровней: Эго, СуперЭго, Ид, СуперИд. Один слой психики накладывается на другой и создает неповторимый облик индивидуальности. Человек - это вселенная, которая содержит в себе все аспекты, но в разных соотношениях. Этот человек ЛИИ, и он может действовать или с уровня эго, или с уровня суперэго, или с уровня витального блока.
Вихревое мышление
Вселенная – это калейдоскоп возможностей. Множественная реальность Карлоса Кастанеды. Альтернативные пути развития в постмодернизме. Человек вмещает в себя все. В любое мгновение можно использовать любую из возможностей. Восприятие зависит от способности переключать сознание. Можно группировать элементы вселенной в любой последовательности, получая неповторимый узор реальности. Но сама вселенная – это нечто большее, это "праздник, который всегда с собой".
Логическая конструкция: и то, и это.
Приблизительный ход рассуждений: каждый соционический тип содержит в себе все 16 типов, но в разных соотношениях, в разных ситуациях он может вести себя по разному, все дело в умении и гибкости мышления. Этот человек ЛИИ, но иногда он может вести себя как ЛСИ, ЭИИ и даже ЭСЭ.
Если сравнить все четыре формы, то можно прийти к выводу, что они движутся от жесткого детерминизма, монизма, последовательности, к большей свободе, множественности, хаотичности. Как не странно, но иррационалы тоже могут быть последовательными, а рационалы хаотичными. И практика это подтверждает.
Именно - "фишка" в том, чего хотят субъекты:
удерживать себя в координатах какой-то "парадигмы", или
понимать что-либо таким, каково оно есть...
На сайте N+1 есть длинная, но интересная статья "Что такое природа человека. Как социальная антропология отвечает на извечный философский вопрос". В ней говорится о фундаменте, на котором функционирует мышление человека, о том фундаменте, который представляет собой соединение природного (животного) и человеческого начала.
В статье есть много примеров чем обусловлена разница в мышлении, в культурных практиках современного западного человека и других, преимущественно, примитивных народов.
***
Антропологи со времен Клода Леви-Стросса и структуралистов считали это противопоставление природы и культуры базовой, фундаментальной характеристикой любого общества. Но на протяжении последнего десятилетия по этому поводу возникла научная дискуссия. Правда ли, что можно четко разделить «природу» и «культуру»?
Когда мы говорим кому-нибудь «веди себя естественно», мы же не предлагаем ему вести себя как собака. В таком контексте «естественно» означает без выпендрежа, не аффектировано: «веди себя как обычный воспитанный человек». А что значит воспитанный? Воспитанный кем и для чего?
***
Естественное поведение как роль
Человек научается поведению. Поэтому поведение ребенка, еще не вполне овладевшего нормами, часто воспринимается взрослыми как кривляние. Ребенок из всего делает игру: вот он встал на четвереньки, залаял и превратился в собаку. Это гораздо проще, чем «не кривляться», ведь когда взрослые говорят ребенку «не кривляйся», они по сути призывают его исполнить очень сложную роль, гораздо более сложную, чем роль собаки. Цитирую Евреинова: «Что такое воспитание, как не педантичное обучение роли светского, сострадательного дельного и хладнокровного человека?»
***
Возьмите самую практическую вещь — форму крыши дома. Если мы живем в Средней Азии, где солнце палит все время, то лучше иметь плоскую крышу, чтобы заодно на ней урюк сушить.* А у нас, на Севере, плоскую крышу снег продавит, поэтому ее делают коньком, чтобы снег сам сваливался.
А вот форма крыши традиционного китайского дома опирается на представление о духах. Они катаются, как с горки, по крыше, и, чтобы они не угодили прямо во двор, надо загнуть края крыши в виде небольшого закругленного трамплина, и тогда духи приземлятся за забором. Тоже весьма практическое соображение. Только не в глазах тех, кто вместо духов видит одно суеверие и фольклор.
*Прим. мое. И спать. На крышах спят, потому что в доме жарко, а на улице на земле может быть всякая ядовитая мелочь. А перед сном смотрят на звезды... Это такая красота! Уверена, что астрономия зародилась на удивлении и восхищении этой красотой
***
"На Больших Антильских островах несколько лет спустя после открытия Америки, в то время как испанцы снаряжали исследовательские комиссии, чтобы установить, есть ли у туземцев душа, сами туземцы обходились тем, что белых узников бросали в воду, чтобы проверить, путем продолжительного наблюдения, подвержены ли их трупы гниению".
То есть европейцы никогда не сомневались, что у индейцев есть тело, как есть оно и у животных. Тело относится к области врожденного и стихийного, вот они и полагали, что индейцы могут быть, например, животными. А индейцы никогда не сомневались, что у европейцев есть души, души есть и у животных, и у призраков мертвых, и много у чего. Но индейцы исходили из того, что европейцы могут быть богами, и хотели проверить, такие же у них тела, как у обычных людей. Таким образом, в мире индейцев души есть у всех существ, даже радикально различающихся телами.
Ага: "...если ты, чувак - индеец..."
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...