Не могу в очередной раз не восхититься Вашим умением плести изысканные смысло-словные кружева!
А автор тезиса, по-моему, дивуется ангельскому терпению своих кормильцев. Феномен еще тот.)

Андреев, 21 Февраль, 2019 - 02:12, ссылка

"Философ человекам - психотерапевт"

Сильный аргумент! Андрей, а кто философу «терапевт»?)) Другой философ?)) Или такой - которому нужен «терапевт» - и не философ?

Лечат общество и государство, науку и искусство. Хорошая философия сильнее тысячи атомных бомб (во как марксизм Россию раскурочил!).

Слово лечит, слово и калечит!

“Я сравниваю мудрецов с врачами, там где дело касается тела, и с земледельцами – там, где растений. Ибо я полагаю, что и эти последние создают для растений (излечивая их), когда какое-то из них заболевает, вместо дурных ощущений хорошие, здоровые и вместе с тем истинные, а мудрые и хорошие ораторы делают так, чтобы не дурное, а достойное представлялось гражданам справедливым: ведь что каждому городу представляется справедливым и прекрасным, то для него (таким) и есть, пока он так считает. Однако мудрец вместо каждой дурной вещи заставляет достойную и быть, и казаться городам справедливой. На том же самом основании и софист, способный так же воспитать своих учеников, мудр и заслуживает от них самой высокой платы. Итак, одни бывают мудрее других и в то же самое время ничье мнение не бывает ложным, и хочешь ты того или нет, тебе придется допустить, что ты (сам) мера (истины)” (Платон. Теэтет, 167 b–d: [14, т.2, с. 259]).

Предположу, продукт, который должны производить философы - это в том числе и образец привлекательного для масс «образа жизни». Философ не обязан соответствовать производимому образу жизни если только это не помогает философу «продать» философом произведенный образ-жизни-на-экспорт. Чисто «философский образ жизни» немножко не то, что массовый, да и не обязательно они должны сильно разниться. Вот взять современное постсоветское общество - какой образ жизни могут предложить постсоветские философы в противовес господствующему образу жизни массового потребителя? Покуда нет образу жизни массового потребителя альтернативного, привлекательного массам, говорить о какой-то претензии на цивилизационную и суверенную самостоятельность в современном мире можно только с претензией. Я далеко не знаток современной философии и философии вообще, но не слышал, чтобы современных философов интересовали проблемы образа жизни. Не знаю, может и есть такая философия, для которой понятие «образа жизни» было бы категорией, но не слышал, чтобы философы всерьёз занимались понятием «образ жизни» в противовес, скажем понятию «бытие». Маркс не занимался бытием если не считать его предложений в отношении корнкретного бытия конкретных людей, но предложенный ним образ жизни обладал притягательностью не только для Маркса, который не соотвествовал своим образом жизни нарисованному в его философии.

Ну а то, что много плохих, так это лишь показатель того, что это ремесло в высокой чести, как и поэзия, и актерство, и живопись. Но разумеется, графоманов больше, чем поэтов, а ремесленников - чем гениальных художников. Но за этих немногих - кормят всех остальных. Так же и с философами.

Почему не наоборот? «А судьи кто?» - кто различит хорошего философа от плохого?)) Возможно, кормят как раз плохих, удобных, философов-конъюнктурщиков, а среди них уже затираются и хорошие, хорошесть которых становится различима только следующим поколениям? Большое - как философия, видится с большого расстояния, а большой философ тем более трудно различим для современников? С другой стороны, традиционные оценки многих громких имен философской традиции не так уж и однозначна, как это пытаются представить.

В общем, вниманием к этой теме озадачили, Андрей. Я пока не определился с ответом на вопрос «кому нужно кормить философов?»)). Может быть  дело в инертности как с чемоданом: и нести трудно и бросить жалко.)) У меня вообще вызывает вопрос преемственность философской традиции как её внутренняя цельность, как это пытаются представить историософы. Очень даже может быть, что единственным связующим звеном на протяжении истории есть слово «философия». Но на протяжении истории могло быть как минимум три разных объекта под одим и тем же именем. Не говоря уже про индивидуальные философии отдельных философов.

Я на эту тему сейчас специально открою тему, Галия, по просьбе Сиспилакопы, как-то так назову: "Роль философской меритократии в Мировом правительстве". И можно будет увидеть роль философов в судьбах человечества в современных условиях. Дело в том, что сам я более 20 лет отрабал в мировом правительстве. Но сейчас у меня дела поважнее. Но что-то расскажу.
Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus «достойный» + др.-греч. κράτος «власть, правление») — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.

Галия, 21 Февраль, 2019 - 12:39, ссылка

Кстати, по тезису, неплохо бы уточнить, кто именно кормит философов. Потому как есть большая разница между тем, почему государство выделяет бюджет на так сказать, "гос. институт философии" и почему люди готовы заплатить свои кровные за то, чтобы собственноручно помыть ноги философу.

Озадачили вы меня, Галия! За это время ничего умнее не придумал, как пойти на поводу номинализма и считать философом того, кто носит официальное звание философа. Т.е. философами считать профессиональных философов - цеховиков. Самозванцы, свбодные от политкорректности чтобы не бежать от тех, кто будет готов собственноручно помыть ноги такому философу, не в счёт.

За это время попалась формулировка, сказанная в адрес профессиональных философов: "лишние люди")) - формулировку при желании можно лекго тянуть в обе стороны, придав, как положительный, так и негативный оттенки. Всё будет зависеть от оценки обществу, для которого такие философы лишние. Ещё попался один автор, позволяющий себе крыть официальную философию на чём свет стоит - Свасьян:

За годы моего университетского и академического опыта общения с названным мэйнстримом я понял одно: к философии этот закрытый клуб не имеет никакого отношения. Он представляет собой властную структуру на службе идеологических и политических стереотипов. Пирамида приблизительно такова: наверху немногие раскрученные звезды, ниже — средний слой серой и намертво вцепившейся в стул профессуры, а в самом низу — те, кто в старых советских фильмах ранжировался по классу в эпизодах. Механизм действия: звезды — какой-нибудь Хабермас или Брамарбас — выдают время от времени очередной дискурс (от латинского discurro — «бегать туда-сюда»), после чего на местах организуются семинары, чтения, круглые столы, обсуждения, курсы и прочая беготня. По сути, это слабая, бледная, жалкая копия с мира моды, эстрады или спорта. Философия, сделанная журналистами. Журналисты — фокусники в цирке социального. Из любой бездарности они в два счета состряпают вам идола, все равно, спортивного или интеллектуального. Скажем, из футболиста Дэвида Бэкхема они сделали суперфутболиста. Дело вовсе не в том, хороший он футболист или нет, а в том, что это — футбольный симулякр. А поскольку футбол в современном мире — это событие, и уже невозможно представить себе будущие учебники истории без футбола, то в футболе мы имеем одну из основополагающих парадигм, с которых и клонируются интеллектуалы.

почему люди готовы заплатить свои кровные за то, чтобы собственноручно помыть ноги философу.

Если помедитировать над фамилиями, то кто может сгодиться в фигуры, которым будут готовы заплатить за помыть им ноги? Понятно, что в историческом измерении великим философам - людям задающим меру, которыми в одноименной книге Ясперса были - Сократ, Будда, Конфуций, Иисус - прямо сейс готовы омыть ноги миллионы. Но уже поздно. А из современииков кому не стыдно будет помыть ноги? Какому-нибудь Ошо (Чандра Мохан Раджниш)? Про то, что "помыть ноги" - это метафора уже и не говорю. Поскольку даже Иисусу не было надобности мыть ноги - если ему это было без надобности, когда он мог это сделать сам.