Трансформация общего в рассудке в момент всеобщего в разуме

(критика ЭДЛ)

mp_gratchev, 26 Январь, 2025 - 20:20, ссылка

//Всеобщее определяется законом тождества формальной логики.//

Нет. Общее определяется законом тождества ФЛ.

Верно сказано:
"Обычно путают  абстракцию рассудка  ОБЩЕГО с конкретностью разумного  ВСЕОБЩЕГО, как монолита бытия и мышления, как абсолютную истину".

--

Михаил Петрович, вот и вы сказав правильно, что ОБЩЕЕ (абстракция),сразу перепутали его  с  моментом  ВСЕОБЩЕГО (конкретное) в составе  единичного.  Как понимаю  ОБЩЕЕ   вы рассматриваете  из сравнения многообразных предметов одного класса. Но это ОБЩЕЕ в  содержании  ОДНОГО  ЕДИНИЧНОГО , меняет свой статус на МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО, для которого кроме этой вещи ничего более в мире не существует, для этого момента  ВСЕОБЩЕГО (идеи по Платону** , первопричины по Линькову, бытию по Пармениду*, абсолютной истины по Гегелю,  необходимому и  объективному по Канту...) - единичное , предмет выступает в разуме как АБСОЛЮТ.  Поданному  поводу наш общий знакомый  МИБ выразился, что это есть закон диалектики  как "ЗАКОН  ИСКЛЮЧЕНИЕ ВТОРОГО".

 Момент всеобщего  в этом предмете выступает как монолит бытия и мышления  этого предмета.

 Михал, я попытался это  различие  Момента ВСЕОБЩЕГО И ОБЩЕГО, выразить разумно так впервые, возможно неуклюже. Проще различать их в категориях как абстракцию и конкретное. Но как Общее становится Всеобщим, я объяснения не встречал.

 Еще  один  аргумент из беседы на НИФ:

У Парменида четкое различие, он залез на самый верх - ВСЕОБЩЕЕ /( исток Ксенофан), внутри  которого находится все, в т.ч. и бытие мнения. Но это уже  Гераклит, Платон с правильными мнениями и т.д.  В свое время я очень огорчился, когда  Аристотель с позиции формального закона непротиворечия стал критиковать Гераклита. Как преподаватель логики, я  задумался как такой гений человечества  Аристотель мог создать такую ущербную , ограниченную формальную логику?  Для себя ответил, он её создавал для обоснования ВСЕОБЩЕГО , ЕДИНОГО, ЦЕЛЬНОГО, МОНОЛИТА, АБСОЛЮТА, и как Зенон отметал этой логикой все другое.

*Аргумент из истории философии 

Пересказ Санталова поэмы Парменида «О природе»

Богиня Правды  рассказывает юноше о МИРЕ ИСТИНЫ, в котором мышление, а не мнение, познает бытие, так как «…мыслить и быть — не одно ли и то же?», что означает, что мышление  есть мир  бытия, а мнение  есть мир  небытия, « по которому бродят невежды» -«Люди о двух головах» (Гераклит), путь которых «бывалая свычностъ,
… невидящий глаз, полнозвонное ухо, Праздный язык..» , что и  «уводит в незнанье».
 

Чтобы мыслить в истине необходимо знать бытие, которое есть: « нерожденно, несмертно,
Цельно, …, недвижно, … Слитно, едино». «То, чему нет ни конца, ни начала» Бытие ни конечно и ни бесконечно, «полнопредельно» « как тело круглого шара».

**Еще аргумент из диалога Платона 

«Парменид»: критика дуализма идеи и вещи:127-135

Основной тезис элейцев (127): Все едино (Парменид: 128), и не существует ничего множественного (Зенон: 127е). Критика дуализма вещи и идеи (128d)По Сократу Зенон на примере человека «не доказывает ни того, что единое множественно, ни того, что многое едино»(129d), так как многое есть видимые вещи, а единое – умопостигаемое(130). Причастность вещи своей идее (131а-e) (один день для разных местностей), «идея целиком – хоть она и едина – находится в каждой из многих вещей». Вещь подобна идее (132а – 133а) Идея то, что МЫСЛИТСЯ (представляется необходимым) как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей. …  Обособленная от вещи идея непознаётся. Знание  (обладает качеством) есть знание вещи (134b).Знание есть знание истины (134), существует некий род (идея) каждой вещи и сущность сама по себе.…  Итог:  недопустимость изолированного существования идей от вещей (134е – 135b).

PS

Диалектика есть только во всеобщем и отсутствует в общем. Т.к. у всеобщего есть внутреннее развитие содержания : " ИЗ СЕБЯ ( В)- ЧЕРЕЗ СЕБЯ (О)- К СЕБЕ (Е)".  Такого движения и развития   внутреннего содержания у ОБЩЕГО нет, т.к.это абстракция- сброс содержания.  Рассудок видит только внешнее  тождество А=А, по природе  у него закон запрета противоречия - А -истина ,не-А ложь.. Притом не- А это уже другой предмет,  типа: Огурец не = селедке. А у всеобщего  (А) есть внутреннее Особенное (не-А) - тот же огурец , но в развитии.

Итог.

 Поэтому я не понимаю, какую диалектику вы ищите  в Элементарной Диалектической  Логике (ЭДЛ)?  Её там нет, независимо, какую вы там делаете нахлобучку разных противоречивых (формально) суждений,  вопросов, интерпретаций и т.д. и т.п.

 Или у вас начальное понимание диалектики?

 Типа:

Из этимологии[1] следует, что самое начальное определение «диалектики» - искусство вести беседу, спор. Платон указывает  здесь на  уникальное  искусство сократовских  диалогов в форме майевтики: «Чаще всего я люблю рассуждать вот так, посредством вопросов и ответов, но для самого себя» [Государство, 7 кн.,528]. Из этого следует, что диалектик по Платону тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы [«Кратил», 390с]; умение в беседе выхватить из потока становления нечто незыблемое, добраться  через мыленное разделение до некоего неделимого [Федр, 277 b-c], идеальной сверхчувственной сущности. В данном определении диалектики Платон не продвигается дальше своего учителя Сократа.

[1] Этимология термина «ди-а-лектика» Происходит от др.-греч. διαλεκτική «диалектика», далее из διάλεκτος «говор, наречие», от гл. διαλέγομαι «разговаривать, беседовать», далее из διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, сообщать. «Ди»- это по-гречески "два". «а» -отрицаю, "лектика" - это от "лекс", слово. Таким образом - "двоесловие", с одной стороны - спор. Спор сейчас по-гречески - "диамахия", "двое-битвие". Слово "диа-лектика" указывается на то, что опорным пунктом диалектических рассуждений выступает противоречие, тот факт, что любое конечно единичное нечто имеет в себе два противоположных момента.

 ЛАС

 Если это так , то здесь отсутствует разум и его метод (развитой) диалектики.  И ваша ЭДЛ - очень сомнительная, с позиции разума.