Работа Элементарной диалектической логики на практике
Ниже приводится пример работы ЭДЛ на Философском Штурме.
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
mp_gratchev, 14 Январь, 2025 - 05:17, ссылка
"Термин «диалектика» впервые использовал Сократ для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины в процессе диалога путём столкновения противоборствующих мнений".
1. Мненения, они чьи-то (субъектность логики).
2. Противоборствующих, противоречие в высказываниях (ядро диалектики).
3. Столкновение (влечет взаимодействие).
4. Взаимозаинтересованность, т.е. сотрудничество, а не зряшное отрицание.
5. Достижение истины (способствовать достижению истины назначение логики).
6. Плодотворного (ориентация на позитивный результат), что не исключает краха совместного рассуждения.
//Если одна из сторон отрицает законы общей единственной логики, то проку от такой диалектики будет никакого и чуть меньше!//
Обе стороны рассуждают в соответствии с законами общей логики. Но не единственной.
Согласие стороны с законами традиционной формильной логики препятствует противоречить самому себе. Но не служит препятствием для противоречия собеседнику. Здесь действуют уже общие законы диалектики.
Собеседник не обязан соглашаться с оппонентом. Что не отменяет сотрудничества ради достижения истины.
Сотрудничество проявляется в адекватных оценках, истинных суждениях, правомерных вопросах и исполнимых требованиях (императивах).
--
mp_gratchev, 15 Январь, 2025 - 03:57, ссылка
//А Ваши измышления//
Сотрудничество проявляется в адекватных оценках,
Нет адекватных оценок - нет сотрудничества.
--
Ксари, 15 Январь, 2025 - 06:52, ссылка
Какое может быть сотрудничество с мошенником в философии!? Вы мистер, Грачев, разносите свою логику двойных стандартов как медведь свои услуги жужжащим пчелам! Вместо того, чтобы пчелам собирать нектар - они жужжат!
mp_gratchev, 15 Январь, 2025 - 07:13, ссылка
Не так. Правильно:
1. Неверно, что "Сотрудничество проявляется в адекватных оценках".
Либо,
2. Подтверждаю, что "Сотрудничество проявляется в адекватных оценках". И оценка "измышления" по мнению Ксари адекватная.
Согласно логическому солипсизму, моё истинное чужое ложное: ибо не могут противоречащие утверждения вместе быть истинными. Следовательно, если моя, Ксари, оценка "измышления" истинная, то всякая чужая противоречащая будет ложной.
--
Ксари, 15 Январь, 2025 - 07:13, ссылка
Михаил, в Ваших медвежьих услугах нуждается Корвин! Он занимается разработкой квантового компьютера и логика двойных стандартов ему как кирпич на голову нужна!
mp_gratchev, 15 Январь, 2025 - 07:29, ссылка
Уходите (оценка реплики) от прямого ответа на формулировку тезиса и антитезиса:
Тезис. Неверно, что "Сотрудничество проявляется в адекватных оценках".
Либо,
Антитезис. Подтверждаю, что "Сотрудничество проявляется в адекватных оценках". И оценка "измышления" по мнению Ксари адекватная.
Согласны ли, Ксари, что Вы способны доказать адекватность своей оценки "измышления"?
Ничего личного. Логика и только логика.
--
mp_gratchev, 15 Январь, 2025 - 07:45, ссылка
ПРОДУКТ РАБОТЫ ЭДЛ (Элементарная диалектическая логика)
Есть Ксари. Корвина нет. Вопрос обращен к Ксари.
Надо ли квалифицировать Ваш ответ как "оппонент слился"?
Заключение. Ксари оказался неспособен обосновать свою оценку. Значит оценка "измышления" неадекватная.
--
На практике элементарная диалектическая логика проверяется правильным, в соответствии с научными законами действием. Займитесь любым делом и вы столкнетесь с диалектической логикой, будь то ремонт, строительство, спортивная тренировка, научный эксперимент и т.д
У Вас, fed, и у меня отличаются представления о диалектической логике.
У fed отсутствует понятие ДЛ в обычном смысле слова "логика" - логика правильных рассуждений, содержащая в своей структуре противоречия, но не носящих разрушительный характер.
Поскольку противоречат друг другу самостоятельные субъекты совместного рассуждения, каждый из которых считает свои высказывания истинными.
.
//На практике элементарная диалектическая логика проверяется правильным, в соответствии с научными законами действием. Займитесь любым делом//.
Давайте на деле проверим ЭДЛ. Она субъектная логика и для проверки нужны минимум два участника.
К сожалению, призывать заняться делом легче, чем осуществить проверку в реале.
--
Да, и существенно. Я продолжаю линию Гегеля-Ленина_Ясперса и советских философов.
Диалоги Платона, например. Это вы имели ввиду. Многие древние тексты написаны в виде диалога. Философии Самхья, например. Шохин переводил.
Это, в обшем то есть проверка истины на логическую совместимость. Как известно, у истины есть 2 критерия - практика и логическая непротиворечивость.
Хорошо, возьмем 2 истины из восточной философии. Закон кармы и реинкарнация.
Реинкарнация говорит о том, что человек, как и любое живое существо не умирает, а лишь выходит из тела в астральный мир. Затем рождается вновь.
Закон кармы - причинно-следственные отношения в нравственности. Человек, как и любое живое существо получает возмездие, страдание за совершенное преступление, грех. И благо, хорошее за благой поступок.
Как вы проверите своей ДЛ?
Уточним,
указанная Вами линия относится к общей диалектической логике. Но есть у ДЛ специальная часть, которая касается именно логики рассуждений с противоречием в их структуре. Что и получило название "Элементарная диалектическая логика".
Давайте согласуем терминологию. Поскольку вы упомянули ЭДЛ (fed, "На практике элементарная диалектическая логика проверяется правильным, в соответствии с научными законами действием"), то поясните какое содержание вкладываете в этот термин?
Начало совместной работы. Формулировка исходного противоречия:
Тезис. У fed отсутствует понятие ДЛ в обычном смысле слова "логика" - логика правильных рассуждений, содержащая в своей структуре противоречия, но не носящих разрушительный характер.
Антитезис. Неверно, что "У fed отсутствует понятие ДЛ в обычном смысле слова "логика", и далее"
Можете предъявить пример противоречия в структуре рассуждений в диалогах Платона?
--
Соответствует 1 тому Ясперса Философия - ориентация в мире.
Первый том посвящен познанию окружающего мира, с чем мы сталкиваемся ежедневно. Ориентация в мире - так он назвал первый уровень Диалектической логики. Марксизм-ленинизм здесь также преуспел. Второй уровень - более абстрактный - просветление экзистенции. Это познание истин психологии, философии.
И третий, высший уровень - познание истин религии. Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался.
Ориентация в мире - поступать делать правильно в соответствии с законами физики. Под физикой понимаются все естественные науки.
В советское время этому уделялось большое внимание. На этом основаны Госты, инструкции, ФЗ и другие нормы.
Ориентация в мире включает познание и деятельность.
Я привел примеры из своих книг - карма и реинкарнация. Давайте порассуждаем. Это более актуально, чем Диалоги Платона.
- Давайте согласуем терминологию. Поскольку вы упомянули ЭДЛ (fed, "На практике элементарная диалектическая логика проверяется правильным, в соответствии с научными законами действием"), то поясните какое содержание вкладываете в этот термин?
- Соответствует 1 тому Ясперса Философия - ориентация в мире. Первый том посвящен познанию окружающего мира
К сожалению, согласование термина "ЭДЛ" не получается.
Сразу предупреждаю, что Элементарная диалектическая логика - это узкий предмет о рассуждениях с противречием в их структуре, а не о познании окружающего мира. Второе относится к гносеологии, а не к логике.
Не вижу продуктивной перспективы.
--
Ваши слова: Философия - ориентация в мире. Нет такого в природе самое себя философии, потому что ориентация- это и есть самое себе место пребывания всего живого там, где должно ему быть. Философия помогает применять все то, что наработано ее самое себе. И если что- то есть ориентация в чем- то, то это только самое себе.
Элементарная диалектическая логика - это логика без претензий быть нелогикой? Верно, потому что нелогика- это и есть логика, уже в самое себе времени? Не в самое себе времени, а в своем самое себе времени. То есть, это одно и то же, но в разное время? В разное самое себе времени. Не время работает, а самое себе времени.С уважением.
Логика требует точности. Ещё раз перечитайте верхние реплики. Слова, которые Вы указали, мне не принадлежат.
Мои слова:
"Сразу предупреждаю, что Элементарная диалектическая логика - это узкий предмет о рассуждениях с противоречием в их структуре, а не о познании окружающего мира. Второе относится к гносеологии, а не к логике".
Таким образом, у меня речь идёт о логике, а не о философии. В данной теме постараемся не отвлекаться на философию.
В 50-х годах ХХ века в исследовании аргументации произошел коммуникативный поворот (Ст. Тулмин, Х. Перельман, а затем прагма-диалектика).
Схема коммуникативного моделирования аргументации:
[субъект аргументации] -> [система аргументов] -> [адресат аргументации]
"Большое достоинство этой схемы – явное включение субъекта и адресата в структуру аргументации, означающее признание их возможных различий по отношению к предмету убеждения" (Брюшинкин В.Н. Когнитивный подход).
--
Ваши слова: Сразу предупреждаю, что Элементарная диалектическая логика - это узкий предмет о рассуждениях с противоречием в их структуре, а не о познании окружающего мира. Второе относится к гносеологии, а не к логике".
Что есть Элементарная диалектическая логика? Нет такой в живой природе по причине того, что нет логики вне самое себе. Элементарная диалектическая логика в самое себе- это уже логика не элементарная, потому что быть элементарной она способна тогда, когда входит в самое себе контакт с логикой потетической? Верно, потетическая логика- это логика в самое себе без претензий быть нелогикой. Как понять это? Есть у логики пара противоположность, но нет у них общего самое себе времени. Каждая из них- это и есть логическая случайность? Не так, каждая из них - это и есть логика в самое себе.
Логика есть предмет о рассуждениях с противоречиями в из структуре? Так ли это? Там, где есть место быть логике,- там нет и не может быть противоречий, потому что самое себе место- это и есть самое себе время быть тем, чем ты есть на самом деле. Что такое противоречия? Это все то, что не имеет самое себе смысла при слиянии с самое себе .
Ваши слова: Элементарная диалектическая логика - не о познании окружающего мира и относится к гносеологии ?
Так ли это? Нет того, чего нет на самом деле, потому что есть только то, что есть. Диалектическая логика есть логика , что приемлема для познания всего и вся в самое себе. Как понять? Диалектическая она или не диалектическая, но логика есть логика, потому что иной она никак не может быть. Логика есть самое себе живой организм, а всякое живое- всегда мыслящее, а если мыслящее, то всегда познающее самое себе, и через самое себе - окружающий мир.
Что есть гносеология? Гносеология- это наука не о познании, потому что познание- это и есть самое себе логическое исследование. С уважением.
//Эль-Марейон, 20 Январь, 2025 - 10:24, ссылка
Что есть Элементарная диалектическая логика? Нет такой в живой природе по причине того, что нет логики вне самое себе.//
"Элементарная диалектическая логика - это узкий предмет о рассуждениях" - По-вашему, Эль-Марейон, нет ЭДЛ в живой природе. Хорошо, пусть "нет".
Но тогда в живой природе нет и формальной логики. Согласны?
Диалектическая логика есть предмет о рассуждениях с противоречиями в их структуре? Так ли это? Допустим "так".
Но этому положению противоречит антитезис:
"Там, где есть место быть логике,- там нет и не может быть противоречий". Это Аристотелевский закон непротиворечия.
Такая логика называется ТФЛ (традиционная формальная логика). Согласны?
--
Диалектический подход это понятно как рассмотрение проблемы или вопроса с разных сторон. Какова роль логики в таком рассмотрении?
Если просто не врать и не подменять вопрос это логика, тогда да, получается что всестороннее рассмотрение без подмен и вранья тождественно диалектическому логическому рассмотрению.
//Вернер, 17 Январь, 2025 - 18:35, ссылка
Диалектический подход это понятно как рассмотрение проблемы или вопроса с разных сторон. Какова роль логики в таком рассмотрении//
Диалектика делится на
- диалектическое бытие (онтология)
- диалектическое познание (гносеология)
- диалектические рассуждения (логика)
- диалектический подход (метод)
Какова роль логики в диалектическом подходе? В Вашей постановке - роль обслуживания метода. Хотя выше перечислены четыре самостоятельные диалектические дисциплины.
Следовательно, диалектический метод сам по себе и диалектическая логика сама по себе со своим отдельным предметом.
Диалектическая логика - это не рассмотрение с разных сторон, а разрешение проблемы в совместном рассуждении с аргументацией "за" и "против".
--
Вопрос: Что понимали под диалектикой Кант, Гегель, Энгельс, Маркс и Ленин?
Нейро:
И. Кант развивал субъективно-идеалистические представления о диалектике, так как в развитии рассматривал не реальные вещи, а априорные, доопытным путём рождённые в разуме человека понятия и суждения. Поэтому, считал Кант, диалектика всегда имеет отрицательный результат и не предоставляет возможности постичь истину. 1
Г. Гегель впервые дал классическое обоснование диалектической концепции развития, посредством представленных им законов и категорий. В качестве внутреннего источника развития Гегель рассматривал борьбу противоположных сторон, то есть противоречия. 1
К. Маркс и Ф. Энгельс — основоположники учения диалектического материализма — понимали диалектику как учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития бытия и мышления. При этом Маркс считал, что первичен не дух, а материя, вечная и бесконечная. 42
В. И. Ленин определял диалектику как учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде. Диалектика, по Ленину, существует не в рассудке человека, а в объективной действительности. 14
Вобщем диалектика это не обсуждения как это понималось исторически, а развитие.
Вопрос: Что понимали под диалектической логикой Кант, Гегель, Энгельс, Маркс и Ленин?
Нейро:
И. Кант понимал диалектическую логику как трансцендентальную логику, которая изучает развитие знаний и не отвлекается от содержания. Он проводил различие между общей и трансцендентальной логикой, последняя, на его взгляд, отличается от формальной логики тем, что изучает развитие знаний. 1
Г. Гегель дал первую всесторонне разработанную систему диалектической логики. Он подчёркивал, что деятельность мышления подчиняется принципу историзма и регулируется определёнными законами и схемами. На роль таких законов, по его мнению, не может претендовать формальная логика, поскольку она исключает противоречия, а значит, и динамизм мыслительного процесса. 1
Карл Маркс и Фридрих Энгельс на основе работ Гегеля сформулировали основные методологические принципы, которые потом Владимир Ленин назвал принципами диалектической логики. Значительное влияние на развитие диалектической логики оказала незаконченная книга Энгельса «Диалектика природы». 2
Владимир Ленин понимал диалектическую логику как учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всего конкретного содержания мира и познания его. 35
Вернер, 18 Январь, 2025 - 03:36, ссылка
Владимир! Мышление не развивается, оно даётся как состояние сознания и это сознание выражается через конкуренцию (связь) с другими подобными самовыражениями, составляет историю (дискурсивное поле).
При этом, состояние сознания - это та или иная очерёдность охвата предмета мышления (образа объективной реальности в сознании) онтологическими категориями - с разных сторон = дискурс.
Классовое сознание, идеология класса, общественной группы (потребителей, маркетологов, творческих людей - модернистов и деятелей модерна - ремесленников, постромоденизма и постмодерна, рынка и психоделии/эзотерики/, клипового мышления и университета/власти/, софизма и аналитики (в четырёх варная: обыватели, эксперты, интеллектуалы, эзотерики) и есть дискурс. Психоанализ, шизоанализ, дискурс-анализ = неомарксизм.
Дискурс - логический оператор (чередование 4 из 8 онтологических категорий мышления.
Пространство дискурса - множество всех типов самовыражений - массив логических операторов (нейросеть). Простыми словами - культура, возможный культурный ландщафт, история.
Дискурсивное поле - массив, пространство или множество таких конкуренций (решений противоречий, сложения мышлений, взаимного влияния идеологий) = жизнь. Историческая эпоха - смена доминирующего в обществе дискурса (кто из классов главный, чья идеология имеет преимущество над прочими?)
История - практика переписывания прежних исторических текстов в духе победившего (доминирующего) дискурса.
Пример: вульгарный (инженерный, клиповый) материализм исходит из гипотезы объективной реальности, выдаваемый за доказательство её достоверности (что софизм), акцентуализирует буквальную форму мысли (интуитивного ощущения реальным), выдаваемым за теоретическое знание (что снова софизм) и приравнивает пользу себе (прогиб под доминирующий дискурс, подчинение ему) за всеобщее благо (что снова софизим).
философия напротив - факт примера образа действительности (сути вещей, сущего = Пифагора = социальных игр или Парменида, Сокрвта, Платона = грамматической нормы древнегреческого языка, Аналитическая - от Аристотеля - логики) в сознании.
Изначальные социология, лингвистика и логика.
материалистическая философия - акцент на факт буквального понимания реальностью (ощущения реальностью) образа действительности в сознании. Дискурс эпохи просвещения.
идеалистическая философия, например классическая немецкая, в частности Канта - просто философия или прагматизм (сутью вещей понимается лингвистическая норма немецкого языка)
прагматизм - английского.
семиотический знак - сама речь или сам поступок человека как символ = выражающий, означающий - его состояние сознания
дискурс - сочетание семиотического знака и архетипа бессознательного (сочетание двух семиотических знаков: изрекаемой "истины" и бессознательного "блага"/архетипа/
вопрошание ИИ - дискурс клипового мышления или дигимодерна (бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения/без критического анализа, логики/)
множество жанров философствования Франка - повторяет структуру семиотических знаков
Исторический переход от одного состояния сознания к другому, более адекватному, и есть развитие мышления.
Например, переход от представлений о плоской Земле на тёх слонах к представлениям о шарообразности Земли. От представлений о неподвижности Земли и видимого движения Солнца по небосводу к преставлениям о вращении Земли вокруг своей оси. Вследствие чего наблюдается движение звезд в ночном небе.
Но есть ещё понятие индивидуального и совместного развития мысли от постановки проблемы к её решению во внутреннем диалоге мыслителя и межличностной внешней коммуникации.
Суть и сущность вещи как идея силлогизма
--
//Вернер, 18 Январь, 2025 - 03:36, ссылка
Владимир Ленин понимал диалектическую логику как учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всего конкретного содержания мира и познания его//
"... есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод и с т о р и и познания мира" (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 80–81).
Что такое "внешние формы мышления"?
Это в первую очередь "речь": слова, предложения естественного языка. Тогда внутренние формы: понятия, суждения, умозаключения.
Есть соблазн отождествить внешние формы мышления как раз с понятиями, суждениями и умозключениями, то есть с тем, что является предметом формальной логики.
--
mp_gratchev, 18 Январь, 2025 - 06:23, ссылка
Главное что было показано на примере представлений известных философов это то что диалектика это не беседа двух и более лиц, а вы как всегда подменяете вопрос и уходите в частность.
//Вернер, 18 Январь, 2025 - 18:16, ссылка
Главное что было показано на примере представлений известных философов это то, что диалектика это не беседа двух и более лиц//
Что "известные философы" говорят о развитии мысли через логическое противоречие?
Речь не о диалектике, а о диалектической логике.
Не о беседе лиц, а о противоречии высказываний, авторы которых каждый убежден в их истинности, хотя они взаимоисключающие.
И философы-метафизики и философы-диалектики солидарны в том, что два противоречащих высказывания не могут быть вместе истинными.
А как же противоречие - источник всякого движения, в том числе, движения мысли?
Получается, диалектики сдают свои позиции метафизикам по вопросу диалектико-логического противоречия.
А именно, два отрицающих друг друга суждения согласно законам диалектики могут быть одновременно истинными.
--
Забудьте о противоречии как о главном источнике развития, и об отрицании отрицания заодно.
Помимо противоречия и отрицания отрицания есть движущая сила сродства и взаимопонимания. "Второго слона я и не приметил".
(смех в зале)
PS. Чтобы дать шанс диалектической логике нужно признать мою правоту как синтез двух разных подходов, родившийся в разговоре.
Посмотрим... как сработает или не сработает упрямство и словоблудие.
Синтез или эклектическое соединение "двух разных подходов"?
Главное что показано в вашей ссылке на известных философов это то, что каноны стандартной ходячей диалектической логики, исключающие в её теории логику в исконном смысле слова "логика", сохраняются в массовом сознании и поныне (" Еще Г. Лейбниц писал о логике, что «толпа либо вообще не замечает предмета, либо оставляет его без внимания» ").
Остается диалектическая онтология, гносеология, эпистемология, диалектическая аксиология, методология. Собственного предмета логики в ДЛ толпа не замечает.
Г.В. Сорина:
"Современная логика в XX и XXI веках (об этом много писала И.Н. Грифцова и сама, и в наших совместных публикациях) во многом «утратила одну свою существенную функцию, которая имманентно была ей присуща с момента появления логики как науки. Логика перестала „участвовать" в жизни общества, в жизни отдельного человека»"
--
Вы уже совсем ослабли умом, стали клянчить вопросиками, побираться на философской паперти.
Сделайте утверждение, чтобы сохранить хоть какие-то остатки достоинства.
Пока вы просто слабак, занимающийся словоблудием.
Вернитесь к вопросу недостаточности противоречий и отрицания как источника развития и к необходимости сродства и согласия как второго источника развития.
Это не эклектика, а реальность.
//Вернер, 20 Январь, 2025 - 12:11, ссылка
[Синтез или эклектическое соединение "двух разных подходов"?]. Вы уже совсем ослабли умом, стали клянчить вопросиками, побираться на философской паперти.//
Это не вопросик, а формулировка противоречия.
Внешне эклектика похожа на синтез: и там, и там соединение двух разных разных подходов.
.
//двух разных подходов, родившийся в разговоре.//
В нашем разговоре обнаружились два противоречащих подхода: то , что Вы назвали синтезом, на мой взгляд - эклектика.
--
Вы создаёте противоречия, выдумывая противоречия и не решая их, т.е. подменяя высказываниями о противоречиях их решения, что крайне противоворечиво
//Khanov, 20 Январь, 2025 - 18:06, ссылка
Вы создаёте противоречия, выдумывая противоречия и не решая их, т.е. подменяя высказываниями о противоречиях их решения, что крайне противоречиво//
Хорошее замечание. Только не закончено.
"что крайне противоречиво" - В чём противоречие? Концовка Вашей реплики должна состоять в формулировке противоречия, на которое намекаете.
"Вы создаете противоречия" - Не создаю, а констатирую. Стороны противоречия, фиксируемые в высказываниях, исходят от разных субъектов. Поэтому и решение в совместном рассуждении.
В данном случае, субъекты я и вы.
--
противоречиво выдумывание вами противоречий, это противоречит логике, средству разрешения их.
Диалектическое противоречие есть проблема,страдание, которую нужно разрешить. Пример - болезнь.
Болезнь - вид проблемы, которая нуждается в лечении.
--
Ваши слова: Болезнь - вид проблемы, которая нуждается в лечении. Болезнь- это не проблема, потому что самое себе болезнь- это твое и только в тебе процесс лишения возможности быть самим собою. Болезнь нуждается в самое себе лечении, а самое себе проблема- в правильном разрешении? Верно, но лучше сказать так: проблема- это нужда по самое себе с целью иметь то, что невозможно иметь. Самое себе проблема не лечится, а разрешается путем вложения свое го самое себя в самое себе времени. То есть, со временем все проблемы сами собой разрешаются. С уважением.
Ну да, смертью, если не лечить.
Распадом государства, если не решать общественные проблемы. Что и случилось с СССР или Византией.
Обструкция - болезнь совместного рассуждения.
Если не лечить обструкцию в диалоге, то диалог разваливается.
--
Ваши слова: Обструкция - болезнь совместного рассуждения.
Что есть обструкция? Это твое и только в тебе все то, что приходит в несоответствие, вызывая сильнейшую отдышку ? Не отдышку, а сокращение самое себе бронхов? Нет, всего дыхательного процесса. Верно.
Обструкция в самое себе диалоге имеет место быть? Что есть человек? Самое себе человек- это самое себе мышление.
В мышлении есть обструкция? Нет и не может быть, потому что самое себе мышление - это связь самое себе и Я, каждое из которых имеет свою функцию в самое себе мышлении. Нельзя применять неприменимое.
Feb. Участие в самое себе человека есть незначительное, потому что самое себе мир его- живой и своеобразный по причине того, что сам рождает самого себя. Вот то, что вырастает в его самое себе, то и его. Это касается и самое себе проблем, что тоже живые и нуждаются в продолжении самое себе жизни. Но , как всякий живой организм, проблема имеет свои стадии развития, и пока она их не пройдет, быть ей там, где есть самое себе место быть.
Смерть одновременно заложена с жизнью и в самое себе жизни. есть точное время ее прихода, так что она никого и ничего от себя не избавляет, она приходит и уходит в самое свое время Государство любое- это тоже прецедент на то, как пройти все свои уровни самое себе жизни и уйти в самое себя.
Что важно знать? Нет ничего самого по себе, все в едином самое себе движении жизни. С уважением.
//Khanov, 21 Январь, 2025 - 03:45, ссылка
противоречиво выдумывание вами противоречий, это противоречит логике, средству разрешения их.//
Вопрос как раз в том и состоит, в чём усматриваете противоречивость? Сказав "А", говорите "Б"!
К сожалению, тормозите на слове "противоречиво".
Только, пожалуйста, без психологических изысков типа "выдумывание" (разумеется, психология противоречит логике) и не смешивайте эти два дискурса.
Подключайте, как выразились, "средство" - логику!
--
не противоречьте логике, высасывая противоречия из пальца и проблемы противоречия нет. вы всё выдумываете)
не согласны, что выдумываете - докажите логикой.
"высасывая" - Что за лексикон на философском штурме?
Вам здесь не интересно? Это не основание мусорить в теме.
Противоречие - отношение противоположностей. В вашей реплике - какие противоположности?
--
так не высасывайте противоречия из пальца и необходимость указывать вам на это отпадёт сама. позор не в словах, а в действиях, которые иначе не назвать. или вы хотите, что бы ваши высасывания из пальца называли как-то иначе? это будет ложь.
Khanov, 21 Январь, 2025 - 17:41, ссылка
Эта ваша реплика есть неприглядное для ФШ действие, которое называется обструкцией.
--
ну да, например, Галилей говорил - Земля вращается вокруг Солнца, церковники - солнце вращается вокруг Земли.
Я говорю - существует реинкарнация, церковники - жизнь у человека одна.
8 января 1851г. французский физик Жан Бернар Леон Фуко доказал, что Земля вращается вокруг своей оси.
--
Да, замечательное открытие. Помню, в Исакиевском соборе был маятник Фуко. Церковники убрали.
Ленин был прав.
Он не уточняет, что такое "внешние формы мышления".
У вас есть своя версия?
--
Ваши слова: что такое "внешние формы мышления" есть такие в самое себе живой природе? Есть, но это и есть самое себе мышление? Верно. Оно вне самое себе? Не так, нет его ни вне или вне, потому что мышление- это мысль, переходящая в самое себе .
Процессы мышления только внутри самое себе? Все внутри самое себе, потому что вне- это уже другое самое себе. С уважением.
Именно, что такое "внешние формы мышления"?
В нашем случае, проблемным является этот концепт, а не само мышление.
--
Он прекрасно знал, что такое логика. На юридическом учился. И понятно, что Гегель имеет ввиду. Возьмите любой учебник логики.
//И понятно, что Гегель имеет ввиду.//
Не берите на "понятно".
В "любом" учебнике традиционной логики записано, что такое "основные формы мышления", но не указано, что есть "внешние" формы.
--
Хороший учебник логики http://elibrary.bsu.edu.az/files/books_ay/N_31.pdf
Мышление состоит из мыслей. Из них формируются понятия, суждения, умозаключения.
В их (Кириллов, Старченко) учебнике тоже нет термина "внешние формы мышления", но есть соображения о связи языка и мышления.
Кириллов, Старченко:
"Какая бы мысль ни возникла в голове человека, она может возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, в словах и предложениях. При помощи языка люди выражают и закрепляют результаты своей мыслительной работы, обмениваясь мыслями, добиваются взаимного понимания".
Таким образом, внутренние формы - это формы мысли в голове человека, а внешние формы мышления - это слова, предложения.
Согласны с такой интерпретацией понятия "внешние формы мышления"?
--
Не вижу ничего плохого в этом.
mp_gratchev, 15 Январь, 2025 - 07:52
Чем отличается от диалектической логики?
Результатом диалектической логики есть абсолютные понятия предметов, которое есть абсолютная истина предметов.
А что является практическим результатом ЭДЛ?
Логическое решение проблемы.
--
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА?
ЛАС, 21 Январь, 2025 - 20:47, ссылка
mp_gratchev, 15 Январь, 2025 - 07:52
Чем отличается от диалектической логики?
Результатом диалектической логики есть абсолютные понятия предметов, которое есть абсолютная истина предметов.
А что является практическим результатом ЭДЛ?
mp_gratchev, 22 Январь, 2025 - 21:32, ссылка
Название ЭДЛ: что значит ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ РАЗУМ?
какое логическое в диалектике, если в разуме у логического три момента?
Это вы вообразили себе что у вас логика и диалектика. Определите логику и диалектику и и где она у вас в ЭДЛ с позиции РАЗУМА?
//Это вы вообразили себе что у вас логика и диалектика. Определите логику и диалектику и и где она у вас в ЭДЛ с позиции РАЗУМА?//
Логика (рассудок) и диалектика (разум). Соединяем. ->Синтез.
Диалектический метод, по Гегелю, на высшей своей ступени предстаёт как «рассудочный разум или разумный рассудок».
На этом базируется Элементарная диалектическая логика.
--
ну да, обладаю им в высшей степени.
//Это вы вообразили себе что у вас логика и диалектика. Определите логику и диалектику и и где она у вас в ЭДЛ с позиции РАЗУМА?//
ЛАС: логика и диалектика, рассудок и разум между собой не соприкасаются.
--
«рассудочный разум или разумный рассудок» ??
mp_gratchev, 23 Январь, 2025 - 12:20, ссылка
//Это вы вообразили себе что у вас логика и диалектика. Определите логику и диалектику и и где она у вас в ЭДЛ с позиции РАЗУМА?//
mp_gratchev//Логика (рассудок) и диалектика (разум). Соединяем. ->Синтез.
Диалектический метод, по Гегелю, на высшей своей ступени предстаёт как «рассудочный разум или разумный рассудок».
На этом базируется Элементарная диалектическая логика.
МП //Логика (рассудок) и диалектика (разум).
ЛАС Т.е. логика только формальная (рассудочная), там нет диалектики?
А Диалектика разума - это не логика, а метод "нелогический"? Бедный Гегель, ошибся , т.е. нашел три момента логического в разуме.
МП/ Соединяем. ->Синтез.
ЛАС: действительно первый момент логического ВСЕОБЩЕЕ , находим формальной логикой, т.е. это рассудочный момент, или а) абстрактную, или рассудочную,
Далее методом рефлексии, логикой диалектика находим тотальность ОСОБЕННОГО, или сторону логического в) диалектическую, или отрицательно-разумную,
Далее интегрируем содержание в ЕДИНИЧНОМ, сторону логического с) спекулятивную, или положительно-разумную.
Разделение моментов идет УСЛОВНО, только для познания . Это разделение на конечные моменты можно назвать рассудочными. Но на самом деле это В-О-Е монолит, т.е. Особенное тоже самое всеобщее, только в определенности, а единичное, тоже всеобщее, только в двойной определенности.
В итоге, можно согласиться, что в синтезе это есть «рассудочный разум или разумный рассудок», в зависимости, что на первом месте.
1) Если рассудок, то из всеобщего находим моменты особенного и единичного, т.е. моменты разума.
2)Если Разум , то строим абсолютное понятие, а для это используем рассудок, чтобы найти всеобщее.
А у вас, что это
«рассудочный разум или разумный рассудок» ??.
МП// На этом базируется Элементарная диалектическая логика.
ЛАС: Каким боком, если там в ЭДЛ нет ни всеобщего, ни особенного, ни единичного?
//ЛАС: действительно первый момент логического ВСЕОБЩЕЕ , находим формальной логикой, т.е. это рассудочный момент, или а) абстрактную, или рассудочную,
...Каким боком, если там в ЭДЛ нет ни всеобщего, ни особенного, ни единичного//
1. Элементарная диалектическая логика претендует на статус рассудочного момента, поскольку у ЭДЛ тот же предмет, что и у традиционной формальной логики - правильные рассуждения.
2. ЭДЛ исходит из противоречия как источника развития мысли. А это уже момент разумного.
Таким боком из п.1 и п.2 получаем причастность ЭДЛ к рассудочному разуму и разумному рассудку.
--
ЭДЛ: где диалектика?
mp_gratchev, 24 Январь, 2025 - 21:43, ссылка
//ЛАС: действительно первый момент логического ВСЕОБЩЕЕ , находим формальной логикой, т.е. это рассудочный момент, или а) абстрактную, или рассудочную,
...Каким боком, если там в ЭДЛ нет ни всеобщего, ни особенного, ни единичного//
1. Что для вас ВСЕОБЩЕЕ?
2. Противоречие мысли есть противоречие сущности,т.е. диалектическое, а не формальное (А- истина, не-А - ложь)
3. так что значит для ЭДЛ рассудочный разум?
4 Что значит для ЭДЛ разумный рассудок?
5 Что такое ваша диалектика без логики?
ЛАС, 24 Январь, 2025 - 20:28, ссылка
«рассудочный разум или разумный рассудок» ??
ВСТРЕЧНЫЙ ВОПРОС: Каким боком, по-вашему, Всеобщее относится к формальной логике?
--
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА ВСЕОБЩЕГО
mp_gratchev, 25 Январь, 2025 - 10:28, ссылка
Всеобщее определяется законом тождества формальной логики.
Это первый момент разума, мышления, это то с чего начинается и заканчивается философии.
Разумность , философия, мышление - тождественные понятия. Предмет: ВСЕОБЩЕЕ.
Так мышление есть познание любого единичного с позиции всеобщего (Гегель ИФ).
Разум, кратко: "( разум) порождает всеобщее и постигает в нём особенное» ( НЛ, 6 с.)
Прибавление
а) Обычно путают абстракцию рассудка ОБЩЕГО с конкретностью разумного ВСЕОБЩЕГО, как монолита бытия и мышления, как абсолютную истину.
б) ВСЕОБЩЕЕ не есть что-то предельно далекое, скрытое во вселенной, в комической дали, что-то непознаваемое, как абсолютная истина в представлениях обывателя.
в) ВСЕОБЩЕЕ есть причина существования каждой вещи, находится внутри вещей Платон в критике элейской школы)
Всеобщее как момент разумного понятия любого предмета определяется простейшим тождеством ( А=А) вещи к самой себе, как отношением вещи к самой себе (тезис по Гегелю), как устойчивость, сохранность вещи на всем периоде времени своего существования
Гегель любую мысль начинает с тезиса как отношение «вещи» к самой себе:
Объяснение в лекциях Е.С. Линькова :
Нет более простого объяснения ВСЕОБЩЕГО чем у Линькова и Гегеля. Однако как только доходим до ВСЕОБЩЕГО, то представления, мнения, мифы поражают своей изобретательностью. Это категория диалектики и понимание ВСЕОБЩЕГО должно быть отшлифовано как алмаз (Кант),
//Всеобщее определяется законом тождества формальной логики.//
Нет. Общее определяется законом тождества ФЛ.
Верно сказано:
"Обычно путают абстракцию рассудка ОБЩЕГО с конкретностью разумного ВСЕОБЩЕГО, как монолита бытия и мышления, как абсолютную истину".
--
Трансформация общего в рассудке в момент всеобщего в разуме
(критика ЭДЛ)
mp_gratchev, 26 Январь, 2025 - 20:20, ссылка
//Всеобщее определяется законом тождества формальной логики.//
Михаил Петрович, вот и вы сказав правильно, что ОБЩЕЕ (абстракция),сразу перепутали его с моментом ВСЕОБЩЕГО (конкретное) в составе единичного. Как понимаю ОБЩЕЕ вы рассматриваете из сравнения многообразных предметов одного класса. Но это ОБЩЕЕ в содержании ОДНОГО ЕДИНИЧНОГО , меняет свой статус на МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО, для которого кроме этой вещи ничего более в мире не существует, для этого момента ВСЕОБЩЕГО (идеи по Платону** , первопричины по Линькову, бытию по Пармениду*, абсолютной истины по Гегелю, необходимому и объективному по Канту...) - единичное , предмет выступает в разуме как АБСОЛЮТ. Поданному поводу наш общий знакомый МИБ выразился, что это есть закон диалектики как "ЗАКОН ИСКЛЮЧЕНИЕ ВТОРОГО".
Момент всеобщего в этом предмете выступает как монолит бытия и мышления этого предмета.
Михал, я попытался это различие Момента ВСЕОБЩЕГО И ОБЩЕГО, выразить разумно так впервые, возможно неуклюже. Проще различать их в категориях как абстракцию и конкретное. Но как Общее становится Всеобщим, я объяснения не встречал.
Еще один аргумент из беседы на НИФ:
У Парменида четкое различие, он залез на самый верх - ВСЕОБЩЕЕ /( исток Ксенофан), внутри которого находится все, в т.ч. и бытие мнения. Но это уже Гераклит, Платон с правильными мнениями и т.д. В свое время я очень огорчился, когда Аристотель с позиции формального закона непротиворечия стал критиковать Гераклита. Как преподаватель логики, я задумался как такой гений человечества Аристотель мог создать такую ущербную , ограниченную формальную логику? Для себя ответил, он её создавал для обоснования ВСЕОБЩЕГО , ЕДИНОГО, ЦЕЛЬНОГО, МОНОЛИТА, АБСОЛЮТА, и как Зенон отметал этой логикой все другое.
*Аргумент из истории философии
Пересказ Санталова поэмы Парменида «О природе»
Богиня Правды рассказывает юноше о МИРЕ ИСТИНЫ, в котором мышление, а не мнение, познает бытие, так как «…мыслить и быть — не одно ли и то же?», что означает, что мышление есть мир бытия, а мнение есть мир небытия, « по которому бродят невежды» -«Люди о двух головах» (Гераклит), путь которых «бывалая свычностъ,
… невидящий глаз, полнозвонное ухо, Праздный язык..» , что и «уводит в незнанье».
Чтобы мыслить в истине необходимо знать бытие, которое есть: « нерожденно, несмертно,
Цельно, …, недвижно, … Слитно, едино». «То, чему нет ни конца, ни начала» Бытие ни конечно и ни бесконечно, «полнопредельно» « как тело круглого шара».
**Еще аргумент из диалога Платона
«Парменид»: критика дуализма идеи и вещи:127-135
Основной тезис элейцев (127): Все едино (Парменид: 128), и не существует ничего множественного (Зенон: 127е). Критика дуализма вещи и идеи (128d)По Сократу Зенон на примере человека «не доказывает ни того, что единое множественно, ни того, что многое едино»(129d), так как многое есть видимые вещи, а единое – умопостигаемое(130). Причастность вещи своей идее (131а-e) (один день для разных местностей), «идея целиком – хоть она и едина – находится в каждой из многих вещей». Вещь подобна идее (132а – 133а) Идея то, что МЫСЛИТСЯ (представляется необходимым) как единое, коль скоро оно остается одним и тем же для всех вещей. … Обособленная от вещи идея непознаётся. Знание (обладает качеством) есть знание вещи (134b).Знание есть знание истины (134), существует некий род (идея) каждой вещи и сущность сама по себе.… Итог: недопустимость изолированного существования идей от вещей (134е – 135b).
PS
Диалектика есть только во всеобщем и отсутствует в общем. Т.к. у всеобщего есть внутреннее развитие содержания : " ИЗ СЕБЯ ( В)- ЧЕРЕЗ СЕБЯ (О)- К СЕБЕ (Е)". Такого движения и развития внутреннего содержания у ОБЩЕГО нет, т.к.это абстракция- сброс содержания. Рассудок видит только внешнее тождество А=А, по природе у него закон запрета противоречия - А -истина ,не-А ложь.. Притом не- А это уже другой предмет, типа: Огурец не = селедке. А у всеобщего (А) есть внутреннее Особенное (не-А) - тот же огурец , но в развитии.
Итог.
Поэтому я не понимаю, какую диалектику вы ищите в Элементарной Диалектической Логике (ЭДЛ)? Её там нет, независимо, какую вы там делаете нахлобучку разных противоречивых (формально) суждений, вопросов, интерпретаций и т.д. и т.п.
Или у вас начальное понимание диалектики?
Типа:
Из этимологии[1] следует, что самое начальное определение «диалектики» - искусство вести беседу, спор. Платон указывает здесь на уникальное искусство сократовских диалогов в форме майевтики: «Чаще всего я люблю рассуждать вот так, посредством вопросов и ответов, но для самого себя» [Государство, 7 кн.,528]. Из этого следует, что диалектик по Платону тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы [«Кратил», 390с]; умение в беседе выхватить из потока становления нечто незыблемое, добраться через мыленное разделение до некоего неделимого [Федр, 277 b-c], идеальной сверхчувственной сущности. В данном определении диалектики Платон не продвигается дальше своего учителя Сократа.
[1] Этимология термина «ди-а-лектика» Происходит от др.-греч. διαλεκτική «диалектика», далее из διάλεκτος «говор, наречие», от гл. διαλέγομαι «разговаривать, беседовать», далее из διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, сообщать. «Ди»- это по-гречески "два". «а» -отрицаю, "лектика" - это от "лекс", слово. Таким образом - "двоесловие", с одной стороны - спор. Спор сейчас по-гречески - "диамахия", "двое-битвие". Слово "диа-лектика" указывается на то, что опорным пунктом диалектических рассуждений выступает противоречие, тот факт, что любое конечно единичное нечто имеет в себе два противоположных момента.
ЛАС
Если это так , то здесь отсутствует разум и его метод (развитой) диалектики. И ваша ЭДЛ - очень сомнительная, с позиции разума.
Начальное лежит в фундаменте понимания.
Как преподавателю философии, вам должно быть известно, что развитие осуществляется по спирали с возвращением к якобы начальному, но обогащенному пониманием последующего.
ЭДЛ с позиций разума - это понимание логики продуктивных рассуждений, управляемых законами диалектики.
--
ДИАЛЕКТИКА: НАЧАЛО И ЭДЛ
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 10:52, ссылка
mp_gratchev//Начальное лежит в фундаменте понимания.
Из реферата ЛАС
Если про спираль, то брать надо не это, а родоначальника Гераклита (противоречие) и отца диалектики Платона (два способа мышления) - это и есть начало диалектики, а не искусство вести беседу. Речь об ИСТИНЕ, а не о приколах софистов.
mp_gratchev// Как преподавателю философии, вам должно быть известно, что развитие осуществляется по спирали с возвращением к якобы начальному, но обогащенному пониманием последующего.
Верно, Гераклит, Платон начало, и по существу ИСТИНЫ.
//ЭДЛ с позиций разума - это понимание логики продуктивных рассуждений, управляемых законами диалектики.
Чтобы управлять законами диалектики, нужно эти законы знать, а это не три закона в толковании логики Гегеля от Энгельса. У Гегеля таких законов нет.
//Из реферата ЛАС
2.1.2. Диалог - начальное определение диалектики
Из этимологии[1] следует, что самое начальное определение «диалектики» - искусство вести беседу, спор. Платон указывает здесь на уникальное искусство сократовских диалогов в форме майевтики: «Чаще всего я люблю рассуждать вот так, посредством вопросов и ответов, но для самого себя» [Государство, 7 кн.,528].//
Платон есть. А где здесь Гераклит?
--
ДВЕ СПОСОБНОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ПЛАТОНА НА ОСНОВЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ГЕРАКЛИТА
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 21:38, ссылка
//Из реферата ЛАС
2.1.2. Диалог - начальное определение диалектики
Из этимологии[1] следует, что самое начальное определение «диалектики» - искусство вести беседу, спор. Платон указывает здесь на уникальное искусство сократовских диалогов в форме майевтики: «Чаще всего я люблю рассуждать вот так, посредством вопросов и ответов, но для самого себя» [Государство, 7 кн.,528].//
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 21:38, ссылка
Гераклит в двух способностях диалектического мышления Платона.
Этот текст ни Платона, ни Гераклита. А лишь Ваша интерпретация.
--
ДИАЛЕКТИКА: ГЕРАКЛИТ - ПЛАТОН - ГЕГЕЛЬ
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 23:01, ссылка
mp_gratchev//Этот текст ни Платона, ни Гераклита. А лишь Ваша интерпретация.
История философии есть развитие ВСЕОБЩЕГО, что есть снятие. Платон снял философию предшественников, тем более как "отец" диалектики, философию родоначальника диалектики Гераклита, основанную на диалектическом противоречии: единства бытия и небытия. Это означает, что в проекте диалектического понятия Платона, изначально противоречие Гераклита проявилось как определение единого (идеи) во многом, а далее противоречие Гераклита проявилось в нахождении в едином (идее) многого. И в первой диалектической способности мышления, и во второй способности основой является противоречие (Гераклита), противоречие между многим и единым. В "Науке логики" этот проект диалектического понятия Платона выразился как момент ВСЕОБЩЕГО, т.е. во многом эмпирического нашли единое (Платон). Далее это всеобщее дважды самоопределило себя как момент ОСОБЕННОГО и момент ЕДИНИЧНОГО, т.е. в едином нашли многое (Платон).
mp_gratchev//Этот текст ни Платона, ни Гераклита. А лишь Ваша интерпретация.
Очень интересно видеть другую интерпретацию соотношения ГЕРАКЛИТ - ПЛАТОН - ГЕГЕЛЬ от того, кто понимает классическую философию?
Фрагмент от д.ф.н. А.Н. Муравьева
// Если про спираль, то брать надо не это, а родоначальника Гераклита (противоречие)//
Противоречие - речь против речи. Что по этому поводу оставил Гераклит?
--
mp_gratchev, 1 Февраль, 2025 - 17:22, ссылка
ЛАС// Если про спираль, то брать надо не это, а родоначальника Гераклита (противоречие)//
mp_gratchev//Противоречие - речь против речи. Что по этому поводу оставил Гераклит?
--
Ничего, т.к. это формальное противоречие, а Гераклит работал с диалектическим противоречием . По отношению к речи - а это только противоречие внутри этой речи, как саморазвитие мышления.
Да, я это доказал своей практикой, открыв массу истин религии, философии.
fed, 24 Январь, 2025 - 10:23, ссылка
Приведите хоть один пример такого понятия?
Истины религии в священных писаниях. Йога-сутрах Патанжали, Бхагават-Гите, Упанишадах, Новом завете, Ветхом и многих других. Что вас конкретно интересует?
Часть раскрыта в моей книге Современная йога. http://www.koob.ru/safonov_f/sovremennaya_yoga
fed, 25 Январь, 2025 - 08:53, ссылка
Понятия рассудка, или разума? Озвучьте хоть одно?
Философских понятий много, они из разума. Материя, Дух, истина, совесть, добродетель, благо, карма, реинкарнация и т.д
fed, 26 Январь, 2025 - 06:20, ссылка
Приведите хоть одно из философского словаря?
Купите Философский словарь и изучайте, есть Философская энциклопедия.
Санскритские термины здесь: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/browse/CL3#CL3.2
Спасибо , я преподаватель философии, словарей у меня десятки.
Что же, в таком случае, забыли про закон развития по спирали?
--
ЛАС, 31 Январь, 2025 - 19:54, ссылка
ДИАЛЕКТИКА: НАЧАЛО И ЭДЛ
fed, 24 Январь, 2025 - 10:23, ссылка
fed
Да, я это доказал своей практикой, открыв массу истин религии, философии.
Согласен, открыл рассудочных, относительных истин
Абсолютных, в последней инстанции.
fed, 7 Февраль, 2025 - 09:52, ссылка
Абсолютных, в последней инстанции.
Например?
Тезис. ЭДЛ - очень сомнительная, с позиции разума.
Антитезис. ЭДЛ с позиций разума - это понимание логики продуктивных рассуждений, управляемых законами диалектики.
ПРОТИВОРЕЧИЕ В ЛОГИКЕ
Противоречие в логике - это отношение двух взаимно исключающих высказываний (как в формальной, так и в диалектической). В ТФЛ противоречие фиксированное, а в ЭДЛ оно развивающееся от простого различия через обострение к снятию.
В ТФЛ формально-логическое противоречие рассматривают как отношение противоположных высказываний в статике. Если же противоположности взаимодействуют и отношение получает импульс к развитию, то "отношение двух взаимно исключающих высказываний" в этом случае уже диалектико-логическое.
В общем случае, противоречие - это отношение и противоположности есть стороны отношения.
диалектическое противоречие - это родовое понятие по отношению и к логическому, и к гносеологическому, и онтологическому противоречию.
Равным образом, метафизическое противоречие - это родовое понятие к формально-логическому противоречию, противоречию в метафизической гносеологии и онтологии.
______________
* Характеристика "продуктивное" означает наличие противоречия на входе рассуждения (идивидуального, совместного), а на выходе получение продукта в виде инсайта (для индивида) консенсуса или приобретение нового знания, хотя бы одним из диспутантов, или кем-то из аудитории.
инсайт (от англ. insight) — внезапное (озарение) и невыводимое из прошлого опыта понимание существенных отношений и структуры ситуации в целом, посредством которого достигается осмысленное решение проблемы.
--
ДИАЛЕКТИКА В ЭДЛ?
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 18:18, ссылка
mp_gratchev//Тезис. ЭДЛ - очень сомнительная, с позиции разума.
Антитезис. ЭДЛ с позиций разума - это понимание логики продуктивных рассуждений, управляемых законами диалектики.
ПРОТИВОРЕЧИЕ В ЛОГИКЕ
А-истина, а не-А - ложь : формальное противоречие. У Гераклита движение есть единство бытия (истина)и небытия (истина) Диалектическое противоречие..
mp_gratchev//Противоречие в логике - это отношение двух взаимно исключающих высказываний (как в формальной, так и в диалектической). В ТФЛ противоречие фиксированное, а в ЭДЛ оно развивающееся от простого различия через обострение к снятию.
Согласен.
mp_gratchev//В ТФЛ формально-логическое противоречие рассматривают как отношение противоположных высказываний в статике. Если же противоположности взаимодействуют и отношение получает импульс к развитию, то "отношение двух взаимно исключающих высказываний" в этом случае уже диалектико-логическое.
В общем случае, противоречие - это отношение и противоположности есть стороны отношения.
Какое отношение между А= не -А в формальной логике, типа Я (истина) есть не Я (ложь). Отношение в РАЗУМЕ определяет единство выраженное в абсолютном понятии. Здесь этого и близко нет. Истину ложь не интересует.
mp_gratchev//диалектическое противоречие - это родовое понятие по отношению и к логическому, и к гносеологическому, и онтологическому противоречию.
Онтология и гносеология , это абстракции, в реальности не существуют друг без друга.
К Логическому?
Какое родовое понятие между Я и не-Я ??
mp_gratchev//инсайт (от англ. insight) — внезапное (озарение)
Какое озарение в разуме, только одно Я и внутренний процесс саморазвития этого Я (жизненный процесс)
______________
mp_gratchev//* Характеристика "продуктивное" означает наличие противоречия на входе рассуждения (идивидуального, совместного), а на выходе получение продукта в виде инсайта (для индивида) консенсуса или приобретение нового знания, хотя бы одним из диспутантов, или кем-то из аудитории.
инсайт (от англ. insight) — внезапное (озарение) и невыводимое из прошлого опыта понимание существенных отношений и структуры ситуации в целом, посредством которого достигается осмысленное решение проблемы.
Неправильно.
Правильно: И-истина, а Л-ложь. Два самостоятельных понятия.
Это в формальной логике, если "высказывание А" имеет логическое значение "истинно", то "высказывание неА" принимает логическое значение "ложно". В ЭДЛ другая ситуация.
Отсюда следует, что в диалектико-логическом противоречии противоположные высказывания оба истинные. Соответственно, в диалектической логике правильно будет "высказывание А" и "высказывание неА": оба истинные.
С учётом того, что диалектическая логика это логика процесса, то альтернативные высказывания "оба истинные" - допускают на стадии формулировки проблемы. Конъюнкция:
А & неА = 1,
где |А|=1, |неА|=1 - в прямых скобках берётся истинностное значение высказывания.
В последующем движении противоречия на стадии решения проблемы будет установлен реальный истинностный статус противоположных высказываний.
--
Условие признания отношения взаимоотрицания высказываний противречием
В традиционной формальной логике не всякие два отрицающих друг высказывания признаются противоречием, а только такие, которые взяты под условием в одном времени, месте, смысле и отношении.
Например,
А. На улице идет дождь
неА. Неверно, что "На улице идет дождь"
Если имеют ввиду, что А относится к Москве, а неА к Киеву, то никакого противоречия нет вообще
ПРОБЛЕМА?
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 23:17, ссылка
mp_gratchev// Неправильно.
Правильно: И-истина, а Л-ложь. Два самостоятельных понятия.
Это в формальной логике, если "высказывание А" имеет логическое значение "истинно", то "высказывание неА" принимает логическое значение "ложно". В ЭДЛ другая ситуация.
Какая?
Ложь диалектику не интересует , т.к. предмет философии есть истина.
mp_gratchev// Отсюда следует, что в диалектико-логическом противоречии противоположные высказывания оба истинные. Соответственно, в диалектической логике правильно будет "высказывание А" и "высказывание неА": оба истинные.
С учётом того, что диалектическая логика это логика процесса, то альтернативные высказывания "оба истинные" - допускают на стадии формулировки проблемы.
Какой проблемы, у кого , у рассудка? Так для рассудка это парадокс, мрак, крыша поехала.... В разумном понятии А= всеобще истина; не-А есть определение всеобщего в моменте ОСОБЕННОГО. И где, в чем, для кого проблема?
//Ложь диалектику не интересует , т.к. предмет философии есть истина.//
Ложь предмет криминалистики. Задача следователя уличить свидетеля во лжи.
Предмет философии истина. Задача философа убедить оппонента в высказанных последним заблуждениях.
--
mp_gratchev, 7 Февраль, 2025 - 12:54, ссылка
//Ложь диалектику не интересует , т.к. предмет философии есть истина.//
Ложь предмет криминалистики. Задача следователя уличить свидетеля во лжи.
Предмет философии истина. Задача философа убедить оппонента в высказанных последним заблуждениях.
А зачем, достаточно озвучить истину как п разумное понятие.
Кто озвучит? Достоверно истиной владеет только Господь Бог. Но он нигде не публикует своих речей.
--
mp_gratchev, 7 Февраль, 2025 - 14:52, ссылка
//Кто озвучит? Достоверно истиной владеет только Господь Бог. Но он нигде не публикует своих речей.
Человек, который понимает разум, объективность мышления, диалектику , предмет философии. . Тогда это по Егору - абсолютный субъект.
подробнее КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИИ https://t.me/lasnif/1455/3053
Единственный и его достояние
На самом деле, Человек пребывает в заблуждении, что он понимает.
Только Господь Бог единственный свободен от заблуждений. Это его достояние.
--
Ок
Ваши слова: Кто озвучит? Достоверно истиной владеет только Господь Бог. Но он нигде не публикует своих речей.
Все так, но не так: истиной владеет каждое самое себе человека, но нет ее там, где нет ее самое себе. Самое себе бог владеет истиной в том смысле, что его самое себе истина- это не истина вовсе, потому что божественная истина- это и есть сам бог? Верно, самое себе бог.
Он не озвучивает своих речей почему? Потому что его самое себе - это и есть его речи? Верно. Самое себе человек знает их? Не так, знаком ли самое себе человек с его самое себе речами? Знаком? Знаком- это и есть самое себе человека? Верно.
Самое себе есть речь почему? Потому что все, что вырастает или приобретается в самое себе- это и есть самое себе речь наружу- для всех самое себе? Верно. С уважением.
В формальной логике нет равенства А=неА, какое Вы здесь предъявляете.
В философии (в разуме) Истине противостоит Заблуждение, а не Ложь. Это в психологии Лжи противостоит, и даже не Истина, а Правда.
--
Да, часто истина бывает выражена через ложь. Особенно в религии, искусстве и иногда в науке. Через аллегории, пример - загадки, сказки, басни, идиомы, мифы и т.д
//Да, часто истина бывает выражена через ложь. //
Чаще ложь выдают за правду.
Это называется фейком.
--
Вы не о том. Разве загадка есть фейк? Или идиома.
Подменили "ложь" словом "загадка".
--
ДОСТОВЕРНОСТЬ
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 23:11, ссылка
mp_gratchev// В философии (в разуме) Истине противостоит Заблуждение, а не Ложь. Это в психологии Лжи противостоит, и даже не Истина, а Правда.
Возможно, если мышление субъекта не развито, то он может заблуждаться. Но в философии (разуме) истине противостоит не ЗАБЛУЖДЕНИЕ , а ДОСТОВЕРНОСТЬ, как иллюзия духа на данном этапе его развития, типа формы опыта, науки, искусства, религии....
ПО РАССУДКУ
Достоверность — обоснованность, доказательность, бесспорность знания. Достоверное суждение - такое суждение, в котором высказывается твердо обоснованное знание...
Это и есть заблуждение рассудка, даже в самом слове есть ВЕРА, осталось только в церковь сходить и помолиться, а философией можно и не заниматься.
mp_gratchev//Это в психологии Лжи противостоит, и даже не Истина, а Правда.
Из той же оперы, правда относительная истина, часть истины. Философия занимается абсолютной истиной.
Ваш вопрос из серии софизмов. Обоснование:
Я, неЯ - философские категории. Философские категории - предельно общие понятия, которые нельзя подвести под ещё более общее понятие. Следовательно, у них нет родового понятия.
--
Общее у них - информация о материальном объекте.
Например, Хрущев носил парик.
Большой взрыв произошел 13,7 млрд лет назад.
Человек произошел от обезьяны.
Вопрос был не об общем, а о родовом понятии. Подменили "родовое понятие" словом "общее".
--
Какое родовое понятие между Я и не-Я
mp_gratchev, 31 Январь, 2025 - 23:26, ссылка
Ваш вопрос из серии софизмов. Обоснование:
mp_gratchev,// Я, неЯ - философские категории. Философские категории - предельно общие понятия, которые нельзя подвести под ещё более общее понятие. Следовательно, у них нет родового понятия.
Согласен, так пишут рассудочные "философские" словари. А в истине родовым понятием Я и не-Я является ВСЕОБЩЕЕ Я, а не-Я есть то же всеобщее, только в своем инобытии, как внутренняя определенность Я.
Вы назначили родовым понятие "Всеобщее". Моё назначение родовым понятием: категория "Мы".
Мы - это Я и Ты(неЯ).
--
САМОСОЗНАНИЕ "Я"
mp_gratchev, 2 Февраль, 2025 - 12:49, ссылка
Это рассудок, в разуме "закон исключения второго" (МИБ) никакого "МЫ"
Закон Исключения - это закон значности логики. В двузначной логике действует закон исключения третьего. В логике два значения истинности - истинно/ложно. Третьего не дано.
"закон исключения второго" (МИБ) - в логике одно истинностное значение. Что за логика?
--
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК ОДНОЗНАЧНАЯ mp_gratchev, 2 Февраль, 2025 - 18:01, ссылка
//Закон Исключения - это закон значности логики. В двузначной логике действует закон исключения третьего. В логике два значения истинности - истинно/ложно. Третьего не дано.
"закон исключения второго" (МИБ) - в логике одно истинностное значение. Что за логика?
Нейро
Диалектика есть однозначная логика, т.к. это метод классической философии, предмет которой ИСТИНА Диалектическое мышление познает абсолютную истину в форме абсолютного понятия, где все моменты ИСТИННЫ, и всеобщего, и тотальность особенных форм всеобщего и момент спекуляции единичного, что есть само понятие. Здесь все как у Фихте «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии", т.е. классике.
Бестолковая Нейро противоречит сама себе:
Двузначная логика — это логика, оперирующая понятиями с чётким объёмом и только двумя значениями истинности: «истина» — «ложь».
Однозначная логика — это логика, в которой логические выражения могут принимать только одно из двух возможных значений — «истина» или «ложь».
Итак,
Логика, в которой для высказываний приняты два логических значения: «истина» - «ложь», — однозначная или двузначная?
--
mp_gratchev, 3 Февраль, 2025 - 10:53, ссылка
//Бестолковая Нейро противоречит сама себе:
Двузначная логика — это логика, оперирующая понятиями с чётким объёмом и только двумя значениями истинности: «истина» — «ложь».
Однозначная логика — это логика, в которой логические выражения могут принимать только одно из двух возможных значений — «истина» или «ложь».
Итак,
Логика, в которой для высказываний приняты два логических значения: «истина» - «ложь», — однозначная или двузначная?
mp_gratchev, 3 Февраль, 2025 - 10:53, ссылка
Бестолковая Нейро противоречит сама себе:
Двузначная логика — это логика, оперирующая понятиями с чётким объёмом и только двумя значениями истинности: «истина» — «ложь».
Однозначная логика — это логика, в которой логические выражения могут принимать только одно из двух возможных значений — «истина» или «ложь».
Итак,
Логика, в которой для высказываний приняты два логических значения: «истина» - «ложь», — однозначная или двузначная?
Двузначная логика
Нейро не бестолковая, т.к. все познается в сравнении.
Уточнение.
(Нейро) В одном из произведений на сайте «Проза.ру» приводится мнение, что вся область истины соответствует однозначной логике, которой владеет логически безупречный Господь Бог. В такой логике нет лжи и неопределённости.
Сайт «Проза.ру» - заповедник маргиналов. Теперь ясно откуда дровишки.
Логически безупречный Господь Бог, это воплощённый солипсист. Его высказывания истинные, противоречащие смертных высказывания заведомо ложные (логика Аристотеля).
--
mp_gratchev, 3 Февраль, 2025 - 11:10, ссылка
ЛАС
Когда Гегеля спросили издатели, а что у вас есть Абсолютная идея? Ответ, аналогично Г.Б.. Что было логично, т.к. эпоха господства религиозного мировоззрения. Если бы Гегель это не провел бы эту аналогию, то вряд бы его произведения напечатали.
По Аристотелю: смертные разные бывают, есть обыватели, а есть разумные люди.
Это обычная аксиоматика. Из истинных посылок выводят истинные заключения. Ложным значениям просто неоткуда взяться.
Логика (греч. logik
), наука о приемлемых способах рассуждения. Центральным в логике рассуждений является закон Противоречия.
Закон противоречия имеет две противоречащие стороны: формально-логическую и диалектико-логическую. В формальной логике принято считать, что два несовместимых высказывания не могут быть вместе истинными. Истинно, что Петров убил Федю. Либо неверно, что Петров убил Федю.
В диалектической логике два истинных несовместимых высказывания выражают проблему, которую надлежит решить. Логика, в которой присутствуют только непротиворечивые истинные утверждения - беспроблемная. Она не диалектическая.
--
mp_gratchev, 7 Февраль, 2025 - 03:14, ссылка
//В диалектической логике два истинных несовместимых высказывания выражают проблему, которую надлежит решить. Логика, в которой присутствуют только непротиворечивые истинные утверждения - беспроблемная. Она не диалектическая.
Например?
Например,
1. Классическая логика высказыванийй.
2. Классическая логика предикатов.
Обе беспроблемные.
--
mp_gratchev, 7 Февраль, 2025 - 14:41, ссылка
//В диалектической логике два истинных несовместимых высказывания выражают проблему, которую надлежит решить. Логика, в которой присутствуют только непротиворечивые истинные утверждения - беспроблемная. Она не диалектическая.
Например диалектического противоречия в вашей ЭДЛ?
Например,
в ЭДЛ упоминается диалектическое противоречие закона противоречия: несовместимые высказывания не могу быть вместе истинными, проблему формулируют в виде одновременно истинных высказываний (тезис и антитезис), отрицающих друг друга.
--
mp_gratchev, 7 Февраль, 2025 - 15:03, ссылка
Где здесь диалектика и где здесь проблема?
Где здесь диалектика и где здесь проблема?
Проблема в том, как могут несовместимые высказывания быть одновременно истинными и не быть одновременно истинными?
Проблема решается введением субъектности в диалектическаю логику. Эта задача как раз и решается в ЭДЛ.
--
mp_gratchev, 7 Февраль, 2025 - 18:27, ссылка
На примере можно разобрать эту искусственную схему?
По каким признакам определили, что "искусственная схема"?
--
ЛАС, 7 Февраль, 2025 - 20:11, ссылка
Проблема решается введением субъектности в диалектическаю логику.
Ничего вводить не требуется в разумном понятии субъектом выступает единичный момент понятия.
Проблема состоит в том, как могут несовместимые высказывания быть одновременно истинными и не быть одновременно истинными?
Проблема решается введением субъектности в диалектическаю логику.
А именно, высказывание индексируется символом субъекта, утверждающего что-либо по рассматриваемой проблеме.
Например, произошло убийство Пети. В судебном заседании:
Ai: Прокурор. Вася убил.
неАj: Адвокат. Неверно, что Вася убил.
Имеем, противоречие высказываний Ai, неАj. Каждый из собеседников исходит из истинности своего тезиса и антитезиса.
Вместе с тем, каждый готов доказать ложность утверждения оппонента, предоставив свою систему аргументации.
--
mp_gratchev, 11 Февраль, 2025 - 07:08, ссылка
Да на здоровье про Васю.
Речь о разуме (диалектике), а не о рассудке.
// Речь о разуме (диалектике), а не о рассудке.//
Диалектика это универсальная дисциплина. Она и в разуме, и в рассудке.
Исключать диалектику из рассудка значит охолащивать диалектику, сомневаться в её потенциях.
--
mp_gratchev, 11 Февраль, 2025 - 13:01, ссылка
// ЛАС: Речь о разуме (диалектике), а не о рассудке.//
//Диалектика это универсальная дисциплина. Она и в разуме, и в рассудке.
Исключать диалектику из рассудка значит охолащивать диалектику, сомневаться в её потенциях.
Вряд ли. Рассудок момент разума, и не наоборот. Рассудок сам по себе всегда за пределами разума. Разум для рассудка есть сфера абсолютного непонимания.
По мнению д.ф.н. К.В.Молчанова (сомышленник ЛАСа), диалектическое познание базируется на разуме, "но только не в смысле его понимания в науках, как некой ступени рассудка, да и рассудок в науках не определен, так как в них нет определения мышления, кстати, без которого особенно интригующе звучат разговоры об искусственном интеллекте, вообще не известно на основании чего звучащие (интеллект-то также не определен), но хорошо и много звучащие, как и разговоры про экономику в некоторых странах".
--
Разум -начальник души. Принимает решения. В познании участвует вся душа - интеллект, состоящий из ума, рассудка и разума, и подсознание - базис души. Инстинкты и чувства.
На разум влияет Дух - сверхсознание, озаряя его светом интуиции.
Там дальше: про разум ступень рассудка.
Что не нравится ни ЛАСу, ни Молчанову.
--
РАССУДОК ЕСТЬ МОМЕНТ РАЗУМА
mp_gratchev, 22 Февраль, 2025 - 08:04, ссылка
Рассудок предпосылка разума. Разум снимает рассудок и его содержание есть момент (всеобщее) содержания разума ( в-о-е).
Рассудок - вычислительный центр, за и против. Разум принимает решения на основе данных рассудка, подсознания и сверхсознания. Это легко просмотреть на себе в течение дня.
fed, 23 Февраль, 2025 - 06:00, ссылка
Рассудок - вычислительный центр, за и против. Разум принимает решения на основе данных рассудка, подсознания и сверхсознания. Это легко просмотреть на себе в течение дня.
Возможно. Только разум принИмает решения на основе ВСЕОБЩЕГО.
Приведите пример.
ВСЕОБЩЕЕ: СМЫСЛ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРИМЕРЫ
fed, 23 Февраль, 2025 - 06:25, ссылка
//Приведите пример.
Примеров десятки. Главное понимать что есть всеобщее и как его определить в познаваемом предмете.
1-х. Всеобщее выражает ту часть содержания предмета, которая неизменна, пока предмет существует.
2-х. Всеобщее как неизменная часть в содержании предмета определяется по закону тождества формальной логики в форм конечного понятия.
А) Линьков
Объяснение в лекциях Е.С. Линькова :
Б) Гегель
Для теоретического разума необходимо определить в отношении всеобщего и единичного момент всеобщего - исходное начало любой мысли, любого единичного. Гегель любую мысль начинает с тезиса как отношение «вещи» к самой себе:
3. И т.д.
Основное назначение ВСЕОБЩЕГО в том, что оно определяет предмет в целом , отражает все развитие предмета от начала и до конца существования
Примеры:
ПЕРЕШЕЛ В ДИАЛЕКТИКУ.
диалектическое познание базируется на разуме,
mp_gratchev, 22 Февраль, 2025 - 00:42, ссылка
По мнению д.ф.н. К.В.Молчанова (сомышленник ЛАСа), диалектическое познание базируется на разуме,
"но только не в смысле его понимания в науках, как некой ступени рассудка, да и рассудок в науках не определен, так как в них нет определения мышления, кстати, без которого особенно интригующе звучат разговоры об искусственном интеллекте, вообще не известно на основании чего звучащие (интеллект-то также не определен), но хорошо и много звучащие, как и разговоры про экономику в некоторых странах".
1) "да и рассудок в науках не определен, так как в них нет определения мышления", И рассудок в науке определен законами (итог научного исследования), и мышление есть в формальной логике как мышление мышления ( бесконечная форма по Аристотелю)
2) "без которого особенно интригующе звучат разговоры об искусственном интеллекте" ИИ на основе рассудка, что заложат в программу (да/нет; 1/0), то и есть. " Интеллект" переводится Гегелем в "Феноменологии духа как разум., поэтому не ИИ. а искусственный рассудок.
3)
"диалектическое познание базируется на разуме" Верно, т.к разум познает диалектическим методом всеобщее и находит в нем особенное., т.е. диалектическое познание противоречия разума. Диалектика метод "осознания формы внутреннего саморазвития содержания её формы" ( НЛ-1998, 35 с.)
//Виктор. Трудные вопросы платоновской диалектики (1). Конструктивный диалог приветствуется. Те комментарии которые мне не нравятся по какой-то причине , я буду удалять без предупреждения. Сам пост по итогу тоже будет удален. Мы живы исключительно благодаря субъектности, поскольку поддерживаем виртуальность в мозгах (словарь, грамматику, арифметику, ….). Главное, что бы там осталось что-то.
Victor, 31 Январь, 2025 - 11:19//
Где собеседники? Начать с определения конструктивного диалога.
"Мне не нравятся" - начало не конструктивное.
Фихте не нравятся реальные собеседники. Он создал себе виртуального собеседника в "Ясном как солнце сообщении широкой публике о подлинной сущности новейшей философии (попытка принудить читателей к пониманию)".
У субъективного идеалиста, по определению, адекватный собеседник исключительно он сам. Его "неЯ" - это "Ты".
--
Истоки Элементарной диалектической логики
1998, Брусенцов, Искусство достоверного рассуждения
1. Неудовлетворительность современной науки о мышлении В эпоху компьютеров и информационных технологий, когда новая главная наука - информатика - получила даже больший резонанс, чем предшествовавшая ей блистательная кибернетика, не будет излишним еще раз обратиться к древним истокам этой, поистине, в широком понимании ее, науки наук, о которой основоположник ее - Аристо тель - сказал, "... будучи способом исследования, она прокладывает путь к началам всех учений." ["Топика", кн.1, гл.2, 101Ь 3]
К сожалению, спустя почти два века (после Гегеля) оценка эта не устарела - ни провозглашенная самим Гегелем спекулятивная диалектическая логика, ни интенсивно разрабатываемые математиками символические исчисления положения не выправили. Разделяя высказанное Гегелем в том же сочинении мнение, что "польза логики для субъекта определяется тем, насколько она развивает ум" [стр.108], придется при знать, что этой пользы по-прежнему нет. Действительно, едва ли удастся отыскать человека, который, проштудировав курс логики, будь то традиционной или математической, сделался бы от этого более умным, сообразительным, убедительно и здраво рассуждающим.
Конец цитирования.
Возникает вопрос, откуда в таком случае берётся прогресс. Совершенствуем мир на основе собственных несовершенств? Продолжая рассуждать по-неандертальски?
Действительно, как были основными формами мысли вопросы-суждения-оценки-императивы, так ими и остались - в эпоху неандертальцев и сейчас.
Едва ли удастся отыскать человека, который не владел бы указанными четырьмя формами мысли.
Ум, сообразительность, убедительное и здравое рассуждение - это социально обусловленные способности. Их приписывание исключительно к индивиду печальное заблуждение.
По мнению Пятигорского и Мамардашвили ("Символ и сознание"), сознание принципиально индивидуально как состояние сознания и принципиально не индивидуально как структура сознания.
Совместное рассуждение и его последующее воспроизведение отдельной личностью (с младенчества) - вот тайна прогресса.
Достоверное рассуждение Аристотель понимал именно как согласие с реальностью: "... говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть - значит говорить ложное, а говорить, что сущее есть или не-сущее не есть - значит говорить истинное." ["Метафизика", кн.4, гл.7, 1011Ь 26].
Вопрос в том, кто говорит о сущем.
Например, произошло убийство. Для прокурора сущее: убил Вася. Для адвоката сущее: Вася не убивал.
Аристотель со своей логикой здесь бессилен установить, где реальность и где достоверное рассуждение.
"... противоречащее одно другому не может сказываться вместе" [1007Ь 18].
Это требование Аристотеля не выполняется. Прокурор и адвокат противоречащее одно другому сказывают вместе.
Аристотель отвлекается от субъектности логики. Это уже другая логика - диалектическая.
--
При чем здесь ДИАЛЕКТИКА?
mp_gratchev, 8 Февраль, 2025 - 18:59, ссылка
Истоки Элементарной диалектической логики
Верно, Истоки Элементарной логики.Что для данных жизненных ситуаций достаточно для решения, где истина, а где ложь. Убийство или есть, или нет, здесь закон непротиворечия. И доказательство из формальной логики. Юристы изучают формальную логику как НЕОБХОДИМОСТЬ, т.к. право работает только по закону тождества. При чем здесь ДИАЛЕКТИКА, которая "осознает форму внутреннего саморазвития её содержания" (Гегель /НЛ, 1998/ 35 с.)? Есть метафизические объекты, а есть диалектические объекты.
//Есть метафизические объекты, а есть диалектические объекты//
Два противоречащих суждения это диалектический объект, - тот, который возникает, развивается и разрешается по законам диалектики.
.
"... противоречащее одно другому не может сказываться вместе" [Аристотель. 1007Ь 18]
Ключевое слово: "сказываться". Сказывают люди, поэтому сказанные суждения субъектны. Что это значит?
Значит то, что каждый из оппонентов вправе исходить из истинности своих утверждений. Хотя объективно прав один из них. Или неправы оба. Или истина в чём-то третьем.
Аристотель имеет ввиду как раз их спор. Он даёт логический ориентир на установление достоверного суждения посредством закона Непротиворечия.
Процедура такого установления - это уже епархия диалектики. Почему диалектики, а не формальной логики - царицы доказательств?
Потому, что доказательство актуально относительно лиц, которые согласны с посылками и аксиомами, положенными в основу доказательства. А если не согласны?
Тогда процесс усложняется рассмотрением контраргументации, т.е. имеет место взаимодействие противоречащих аргументов в совместном рассуждении.
Аргументация - обобщение понятия доказательства.
К сожалению, не каждый собеседник готов к такому труду. Диалог (логическая форма связи высказываний оппонентов в аргументаци/контраргументации) заканчивается ничем.
--
ОБЪЕКТ: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ИЛИ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ
mp_gratchev, 20 Февраль, 2025 - 04:24, ссылка
/ЛАС/Есть метафизические объекты, а есть диалектические объекты//
Метафизический объект - СТУЛ.
Диалектический объект - ОБЩЕСТВО: «общество есть объект и субъект одновременно»
Какое противоречие между объектами?.
В диалектическом объекте вся диалектика применима во всей полноте.
Из тезисов на конференцию РУСО
//ЛАС, 21 Февраль, 2025 - 13:11, ссылка
ОБЪЕКТ: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ИЛИ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ...Метафизический объект - СТУЛ. Диалектический объект - ОБЩЕСТВО//
Всё зависит от подхода. У стула тоже есть своя история. А в Обществе бывает застой как метафизическом объекте.
О Поппере.
Поппер больший диалектик, чем записные диалектики.
--
Выдумывание диалектики на ровном месте
mp_gratchev, 21 Февраль, 2025 - 15:57, ссылка
О Поппере.
Поппер больший диалектик, чем записные диалектики.
своим тезисом об отрицании диалектики в науке К. Поппер утверждал. об отрицании диалектики в рассудочной логике, которой подчиняется конечное понятие того "стула",
хотя у вас в стуле есть диалектика. Всё зависит от подхода. У стула тоже есть своя история
В каком бы состоянии общество не было ,там диалектика процветает.
Поппер: "если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности". К сожалению, Поппер не уточняет "в чём примирился".
Вопрос к ЛАСу: Человек "примирился с противоречием" в рассудке или в разуме. Вправе ли человек примириться с противоречием в разуме?
--
Вправе ли человек примириться с противоречием в разуме?
mp_gratchev, 22 Февраль, 2025 - 00:56, ссылка
mp_gratchev//Поппер: "если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности". К сожалению, Поппер не уточняет "в чём примирился".
Вопрос к ЛАСу: Человек "примирился с противоречием" в рассудке или в разуме. Вправе ли человек примириться с противоречием в разуме?
Очень даже понятно. Поппер выразился четко, ясно и понятно. Наука (традиционная) сфера рассудка, сфера формальной логики, сфера закона непротиворечия. Поэтому наука жертвует истинностью (относительная истина, неполная) ради непротиворечивости, а философия , разум с точностью наоборот: жертвует противоречивостью, ради абсолютной истины. Абсолютная истина выражена в разумном понятии, которое есть противоречие всеобщего и особенного.
Два разных противоречия
Вправе ли человек примириться с противоречием в разуме?
На прямой вопрос Вы ответили уклончиво.
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ - ОСНОВА РАЗУМА (ДИАЛЕКТИКИ)
mp_gratchev, 22 Февраль, 2025 - 19:59, ссылка
Два разных противоречия
Вправе ли человек примириться с противоречием в разуме?
На прямой вопрос Вы ответили уклончиво.
Рассудок: противоречие недопустимо.
Разум : противоречия фундамент, основа мышления, разума, философии. разумного понятия, сущности, субстанции,снятия... каждой категории, и т. д.
Противоречие в разуме - критерий истины (Ильенков)
Всё-таки, речь о двух разных противоречиях или об одном и том же?
Рассудок: противоречие высказываний недопустимо. Разум: противоречие высказываний "фундамент, основа мышления".
Верно?
Гипотеза. У ЛАСа противоречие в разуме совсем не то, что противоречие в рассудке. И это главный дефект логики ЛАСа.
--
ФОРМАЛЬНОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
mp_gratchev, 23 Февраль, 2025 - 02:46, ссылка
mp_gratchev//Всё-таки, речь о двух разных противоречиях или об одном и том же?
Рассудок: противоречие высказываний недопустимо. Разум: противоречие высказываний "фундамент, основа мышления".
Верно?
mp_gratchev// Гипотеза. У ЛАСа противоречие в разуме совсем не то, что противоречие в рассудке.
Верно
mp_gratchev//И это главный дефект логики ЛАСа.
Михаил Петрович, вы как -то очень высокого мнения обо мне, подняли меня до небес. На этой высоте я не очень удобно себя чувствую перед гениями человечества. Т.к. я к этому не имею никакого отношения т.к. это логика Аристотеля , а с противоположной стороны - логика Гераклита, Платона, Гегеля.... Моя заслуга в логике предельно скромна: 1-х: Я придал "основному недоразумению" Гегеля (НЛ- 1998,20 с) статус закона диалектики, закона прямого отношения объема (количества категорий) и содержания понятия, что просто является формальной противоположностью закону формальной логики, закону обратного отношения объема и содержания понятия.
2-х: Моя позиция применять диалектику (разумное понятие) практически ко всем предметам , которые меня окружают, и которые относятся к моему главному предмету - философии социализма. Вся философия и диалектика (1-й пункт) мне нужна только для этого. Не случайно Гегель выразился о предназначении философии, диалектики так: "Что касается практического значения философии, то оно состоит не в назидании и не в утешении, а в оправдании всего того, что наделено смыслом". А смысл , как я понимаю, возникает если мы посмотрим на тот же социализм с позиции ВСЕОБЩЕГО. Только тогда и поймем , к примеру, тот же СССР, теорию революции Ленина и Маркса. И не будем требовать от социализма СССР обывательского понимания коммунизма, не взирая на статус субъекта непонимания: или просто обыватель, которому запудрили мозги либеральные СМИ, или просто доктор наук , который из рассудка не вырос и играет роль политической проститутки и т.д.
Зачем это я пишу: да только для того, что есть два варианта: или остаться в рассудке не поняв смысла вещей, или подняться до разума, и действовать осознанно, поняв смысл окружающего.
mp_gratchev//И это главный дефект логики ЛАСа.
Уточним, т.е. главный дефект рассудочной логики Аристотеля и разумной логики (диалектики) Гераклита Платона, Гегеля...?
mp_gratchev //Гипотеза. У ЛАСа противоречие в разуме совсем не то, что противоречие в рассудке.
1.Формальное противоречие рассудка
Это противоречие не допустимо: закон непротиворечия, или в противном случае, нарушает закон тождества и закон исключенного третьего. Речь идет о формальном противоречии разных предметов " А" ( огурец) и "не-А" (не огурец, к примеру, селедка и т.д,. если брать бесконечное суждение Канта).
2. Диалектическое противоречие разума
Это противоречие диалектическое, имеет к одному предмету, к примеру как у Гераклита: движение есть единство бытия и небытия.
Или как у Платона, диалектическое противоречие единого и многого - две способности диалектического мышления, проект структуры бесконечного понятия.
Или как у Гегеля: всеобщее единство противоположностей бытия и мышления, круг диалектики, тождество противоположностей бытия и мышления, спекулятивная философия...
Или как у Линькова закон есть противоречие как единство противоположного, абсолютное понятие есть закон, или диалектическое противоречие всеобщего и особенного.
Или у ЛАСа сущность социализма есть противоречие неполноты и переходности, и т. д. и т.п.
Главная особенность диалектического противоречия в том, что это противоречие одного единственного предмета, а не разного, типа огурца и селедки. Здесь в противоположность закону исключения третьего, закон диалектики- закон исключения второго (МИБ), и другие три закона диалектики ( 2 ЛЕС, 1 ЛАС), касаются только одного единственного предмета. Речь не идет о трёх логических выводах в интерпретации Энгельса.
Не случайно Гегель определил диалектику как метод "осознание формы (абсолютное понятие) внутреннего самодвижения её содержание (содержание одного и того же предмета)" ( НЛ - 1998, 35 с.).
М.П., вы какую диалектику пытаетесь найти в суждениях логического квадрата?
А - все клены есть деревья (И);
Е - ни один клен не есть дерево (Л);
I - некоторые клены есть деревья (И);
О - некоторые клены не есть деревья (Л).
//ЛАС, 23 Февраль, 2025 - 06:02, ссылка
ФОРМАЛЬНОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ//
1. Нет такого сопоставления: "формальное и диалектическое противоречие". Где в природе и обществе Вы нашли формальное противоречие? Оно только в логике как продукт мысленного отвлечения от содержания высказываний.
Есть метафизическое и диалектическое. С другой стороны, формально-логическое и диалектико-логическое.
2. Гипотеза. У ЛАСа противоречие в разуме совсем не то, что противоречие в рассудке. И это главный дефект логики ЛАСа.
ЛАС: Верно. Но тогда нет соприкосновения разума и рассудка.
В действительности же противоречие одно. Иначе нет предпосылок для сопоставления.
3. ЛАС: "М.П., вы какую диалектику пытаетесь найти в суждениях логического квадрата?"
Вопрос некорректный. Суждения логического квадрата - это детализация статики (анатомии) формальной логики. Диалектическая логика - это логика движения, логика развития мысли во взаимодействии противоречащих, но одновременно истинных высказываний.
--
Вопрос: Но тогда нет соприкосновения разума и рассудка?
СОДЕРЖАНИЕ
mp_gratchev, 23 Февраль, 2025 - 10:27, ссылка
//ЛАС, 23 Февраль, 2025 - 06:02, ссылка
ФОРМАЛЬНОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ//
1. Нет такого сопоставления: "формальное и диалектическое противоречие". Где в природе и обществе Вы нашли формальное противоречие? Оно только в логике как продукт мысленного отвлечения от содержания высказываний.
Есть метафизическое и диалектическое. С другой стороны, формально-логическое и диалектико-логическое.
2. Гипотеза. У ЛАСа противоречие в разуме совсем не то, что противоречие в рассудке. И это главный дефект логики ЛАСа.
ЛАС: Верно. Но тогда нет соприкосновения разума и рассудка.
В действительности же противоречие одно. Иначе нет предпосылок для сопоставления.
3. ЛАС: "М.П., вы какую диалектику пытаетесь найти в суждениях логического квадрата?"
Вопрос некорректный. Суждения логического квадрата - это детализация статики (анатомии) формальной логики. Диалектическая логика - это логика движения, логика развития мысли во взаимодействии противоречащих, но одновременно истинных высказываний.
--
ЛАС
Весь мир различает формальное противоречие, как противоречие между предметом и иными предметами; даже выразили это законами формальной логики.
И диалектическое противоречие, как противоречие внутри одного предмета, как противоречия саморазвития содержания предмета; что выражено законами диалектики Однако у М.П. Грачева особое мнение.
Вопрос:
Гипотеза. У ЛАСа противоречие в разуме совсем не то, что противоречие в рассудке. И это главный дефект логики ЛАСа.
ЛАС: Верно. Но тогда нет соприкосновения разума и рассудка;
В действительности же противоречие одно. Иначе нет предпосылок для сопоставления.
Объяснил это соприкосновение .
ЛАС, 23 Февраль, 2025 - 18:50, ссылка
Т.е. в любом предмете есть рассудочная УСТОЙЧИВА ЧАСТЬ СОДЕРЖАНИЯ, и диалектическая ( отрицательно-разумную) -ИЗМЕНЧИВАЯ ЧАСТЬ СОДЕРЖАНИЯ.
Даже старик Энгельс это допёр (Работа Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» впервые вышла в 1880 г) еще 145 лет назад.
Марксистское понимание диалектики и метафизики выразил Ф.Энгельс : «..мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи.
Этот первоначальный, наивный, по сути правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: всё существует и в тоже время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения.
Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он всё же недостаточен для объяснения тех частностей, из которых она складывается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать эти частности, мы ВЫНУЖДЕНЫ вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по её свойствам, по её особым причинам и следствиям. В этом состоит задача естествознания и ИСТОРИЧЕСКОГО исследования… Но этот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого - не в движении, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные…»[Энгельс « Превращение социализма из утопии в науку»]
Истина соединяет устойчивое и изменчивое Истина соединяет рассудок и разум, «конечное» и «бесконечное».
Разум познает всеобщее(устойчивое) и находит в нем особенное (изменчивое).Т.е. в разуме изменчивое (О) не где то за пределами устойчивого (В), а внутри его. Для разумного мышления это так элементарно просто, вынужден повторить Линькова.
Это только с позиции Линькова:
+ PS
ЛАС, 23 Февраль, 2025 - 20:26, ссылка
Вопрос: Но тогда нет соприкосновения разума и рассудка?
.
//Противоречие одно, а не формальное или диалектическое//
У меня после слов "Противоречие одно." стоит точка (законченное предложение).
"Противоречие одно" означает предмет и его две проекции на область формальной логики (метафизическая) и область диалектической логики (ЭДЛ).
Проекция на формальную логику. Тут без вариантов: тезис истинный и антитезис ложный; или антитезис истинный и тезис ложный.
Проекция на диалектическую логику. В ЭДЛ и тезис и антитезис оба истинные.
--
mp_gratchev, 24 Февраль, 2025 - 16:42, ссылка
.
//Противоречие одно, а не формальное или диалектическое//
Согласен. Почему название ЭДЛ, а не Диалектика?
Это аналогично вопросу, почему формальная логика, а не метафизика?
Диалектика - это общая дисциплина. Диалектика помимо логики включает гносеологию, эпистемологию, онтологию и др.
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) - частная дисциплина,в отличие от диалектической логики в широком смысле, в которой и логика, и онтология, и гносеология одно и то же.
--
mp_gratchev, 25 Февраль, 2025 - 11:31, ссылка
Пусть будет так по-рассудку. В классике разум не делит диалектику на псевдофилософии типа онтологию (бессмысленное бытие) или гносеологию ( мышление без бытия, или несуществующее мышление). в классике метод с большой буквы Диалектика.
С проекцией это хорошо, только речь о противоречии, а они разные в рассудке и разуме.
//Весь мир различает формальное противоречие, как противоречие между предметом и иными предметами; даже выразили это законами формальной логики//
Далее, по идее, следует конкретизация того, как "Весь мир различает формальное противоречие между предметом и иными предметами".
Убедите!
К сожалению, у Вас этой конкретизации нет.
--
mp_gratchev, 24 Февраль, 2025 - 18:18, ссылка
//Весь мир различает формальное противоречие, как противоречие между предметом и иными предметами; даже выразили это законами формальной логики//
ФОРМАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: Есть научный социализм и ненаучный (анархизм, социал-демократия, троцкизм и т.д.)
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: социализм как абстрактное ВСЕОБЩЕЕ (коммунистическая революция) и четыре конкретные ОСОБЕННЫЕ формы социализма
Имеются ввиду персоналии, а не абстрактное "Весь мир". Нужно подтвердить цитатами из произведений философов, учёных. Или, хотя бы словарей.
Подтвердить именно словосочетание "формальное противоречие". Если речь о логике, то правильно говорить "формально-логическое противоречие". Потому что конъюнкцию (А & неА) можно трактовать и диалектико-логически.
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ РАССУДКА И РАЗУМА
mp_gratchev, 25 Февраль, 2025 - 11:52, ссылка
У меня критерии повыше уровнем : рассудок и разум. У рассудочно мыслящих противречие формальное, у разумно мыслящих противоречие диалектическое.
Персоналии мне не интересны, если собака есть собака, то не обязательно на картинке подписывать, что это изображение собаки.
К Примеру К.Поппер , оценивает науку как отсутствие диалектического противоречия. , и как сферу знания, которая подчиняется закону непротиворечия. И т.д . А если там нет такого словосочетания, и тезис К. Поппера ни о чем?.
Ученые – «философы» отрицают философию как науку. К. Поппер:
Традиционная наука жертвует истиной ради непротиворечивости. Диалектика жертвует непротиворечивостью ради истины.
Тогда некорректно ссылаться на "Весь мир". Следует признать, что "формальное противоречие", это исключительно Ваше личное индивидуальное словоупотребление.
--
Критерий диалектики: рассудок (нет) и разум (да), а не субъект
Ученые – «философы» отрицают философию как науку. К. Поппер:
Традиционная наука жертвует истиной ради непротиворечивости. Диалектика жертвует непротиворечивостью ради истины.
mp_gratchev, 25 Февраль, 2025 - 12:23, ссылка
Тогда некорректно ссылаться на "Весь мир". Следует признать, что "формальное противоречие", это исключительно Ваше личное индивидуальное словоупотребление.
Критерий диалектики рассудок и разум , а не субъект. Это и есть "весь мир". Любой традиционный ученый , только что выдал Геннадию
ЛАС, 26 Февраль, 2025 - 18:00, ссылка
Любой ученый в т.ч. Багдасарян, Сулашкин и другие -это уровень рассудка. Найдите мне хоть одного, где бы были абсолютные (разумные) понятия.Разум по форме и содержанию с небес не падает, им нужно специально заниматься. Ученые открывают законы как противоречия, глубоко познают противоположности, а их ЕДИНСТВО берут как факт без доказательства. Познать единство в форме абсолютного понятия, как абсолютную истину в состоянии только один РАЗУМ.
У вас ЭДЛ. Диалектика метод разума, и что это для вас?
Что здесь "это"? "весь мир"?
На миру и смерть красна! Разве не о людях речь? Разве "весь мир" - это не всё философское и научное сообщество? Или понятие "весь мир" касается только природы?
Тогда (если "весь мир" это не о людях) некорректно ссылаться на "Весь мир". А формальное противоречие следует признать, в таком случае, как исключительно Ваше изобретение неологизма и личное индивидуальное словоупотребление.
--
mp_gratchev, 27 Февраль, 2025 - 11:44, ссылка
//некорректно ссылаться на "Весь мир"
Корректно, т.к. сознание всех людей делится на рассудок и разум.
Не вижу связи между моим замечанием и Вашим ответным комментарием.
--
" Весь мир -это люди, речь о рассудке и разуме этих людей.
.
//Весь мир различает формальное противоречие, как противоречие между предметом и иными предметами; даже выразили это законами формальной логики//
Весь мир это люди. Речь о формальном противоречии. Что за "формальное противоречие" между предметами?
--
mp_gratchev, 28 Февраль, 2025 - 17:32, ссылка
Противоречие
Понятия А и В находятся в отношении противоречия, если выражают дихотомическое деление, т.е. одно понятие утверждает какие-то признаки (А), а другое понятие эти признаки отрицает (В). Сумма этих объемов полностью исчерпывает объем родового понятия, между ними нет ничего третьего. На данном отношении строится закон исключения третьего. Это отношение помогает четко определить объем понятия и содержание.
Понятия несовместимые: соподчинение, противоположности, противоречия.
Понятия совместимые: тождества, подчинения. пересечения.
Что за "формальное противоречие" между предметами?
ЛАС. Противоречие. Понятия А и В находятся в отношении противоречия
Вы описали противоречие между понятиями, а не между предметами. Это во-первых.
Во-вторых, не понятие, а высказывание утверждает или отрицает какие-либо признаки.
Такие высказывания называют суждениями и они находятся в отношении истинности. Высказывания-вопросы или высказывания-императивы не принимают истинностные значения. Они не истинные и не ложные.
В-третьих, если суждение А отрицает суждение В, то это ещё не значит, что они находятся в отношении противоречия. В отношении противоречия находятся суждение А и суждение неА.
В-четвёртых, в формальной логике конъюнкция [А&неА] всегда ложная. В диалектической логике эта конъюнкция истинная, хотя и остается противоречием.
В каком случае истинная? Если взаимоотрицающие суждения исходят от разных лиц.
Но это на стадии возникновения противоречия. По законам диалектики противоречие в совместном рассуждении зреет, функционирует, обостряется и разрешается (снимается). Либо каждый остается при своем мнении.
Следовательно,
допускается рассудочная диалектическая логика: ЭДЛ.
--
Противоречие: формальное (рассудка) и диалектическое (разума)
mp_gratchev, 1 Март, 2025 - 08:25, ссылка
В разуме диалектика от ОДНОГО ЛИЦА, и диалектическое противоречие, единство противоположностей абстрактного всеобщего и конкретного особенного.
В разуме объективное мышление от субъекта не зависит, тем более нет размышлений о рассудочных суждений, у которых субъект и предикат все что угодно, только не всеобщее, особенное и единичное.
Мнения, представления за пределами диалектического противоречия.
Формальное противоречие - это вся формалистика между противоречивыми понятиями . Абсолютно за пределами диалектического противоречия.
Эти противоречия НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
/В разуме диалектика от ОДНОГО ЛИЦА,
...В разуме объективное мышление от субъекта не зависит//
Разум и объективное мышление социально обусловлены. Вы же не станете оспаривать этот исторический факт?!. А социум не состоит из одного человека.
"от субъекта не зависит" - Как так не зависит? Субъект носитель и актор мышления.
И дело даже не в том, что именно человек мыслит. А в том, что формальная логика не только отвлекается от содержания высказываний, но и отвлекается от самого мыслящего субъекта, а также от противоречия между высказываниями оппонентов.
ЭДЛ вскрывает это упущение и устраняет его, вводя субъект рассуждений в структуру высказывания:
А: S(s-p).
--
СУБЪЕКТ РАЗУМА И РАССУДКА
mp_gratchev, 1 Март, 2025 - 22:34, ссылка
МП//Разум и объективное мышление социально обусловлены. Вы же не станете оспаривать этот исторический факт?!. А социум не состоит из одного человека.
Уровень мышления соответствует уровню общества они взаимодействуют друг друга определяют. Исследовал М.И. Белоногов.
Атрибут капитализма рассудок (Солон: полуправда - худшая ложь) позволяет манипулировать общественным сознанием., фальсифицировать сущность классовых явлений , в т.ч. государства и права.
Атрибут коммунизма -разум, абсолютная истина.
/В разуме диалектика от ОДНОГО ЛИЦА,
МП//...В разуме объективное мышление от субъекта не зависит//"от субъекта не зависит" - Как так не зависит? Субъект носитель и актор мышления.
Люди достигшие разума выступают как одно монолитное лицо, так как обладают одним мышлением, с одним методом диалектики, с однозначной логикой, выводы разума становятся объективными, как законы науки. В этой логике только всеобщее и определенность всеобщего как тотальность особенного и вторая определенность всеобщего как единичное. Это нет в рассудочной логике, так как там не было никакой диалектики, изначально не было всеобщего. И это видно только с колокольни разума
МП// И дело даже не в том, что именно человек мыслит. А в том, что формальная логика не только отвлекается от содержания высказываний, но и отвлекается от самого мыслящего субъекта, а также от противоречия между высказываниями оппонентов.
ЭДЛ вскрывает это упущение и устраняет его, вводя субъект рассуждений в структуру высказывания:
А: S(s-p).
Это рассудок. В разуме субъект бесконечное понятие, а абсолютный субъект дух, т.е. сама истина " в себе и для себя".
Присутствуют!
1. Законы и категории диалектики, в том числе, Всеобщее, Особенное и Единичное выполняют в ЭДЛ мета-методологическую функцию. В частности, определяют структуру ЭДЛ:
а) Всеобщее - "диалектика";
б) Особенное - "диалектическая логика";
в) Единичное - "Рассудочная диалектическая логика" (ЭДЛ).
2. Зачем тащить суждения?
Традиционные формы мысли: понятия-суждения-умозаключения и в формальной логике, и в диалектической логике остаются основными формами мысли. Являются разделами Науки логики Гегеля.
3. Разумный философ равно обычным людям не может обойтись в своих размышлениях без высказываний типа суждений, вопросов, оценок, императивов. Тем более, если желает быть понятым своими коллегами.
Резюме.
Когда Разум начнёт излагать свои мысли словами (если Разум не телепат), то он не минует материи суждений (повествовательных предложений).
--
Различие суждений рассудка и разума
mp_gratchev, 27 Февраль, 2025 - 12:49, ссылка
Какой то диаматовский подход. На разум не похоже.
У вас здесь речь о каком понятии.?
В Формальной логике это одно содержание в разуме другое, там термины В-О-Е, не то что выше изобразили. В НЛ нет таких разделов, там ПОНЯТИЕ 3- й т.
Умозаключения и суждения в НЛ к рассудку не имеют отношения. И рассудку это не объяснить, если рассудок не изучит историю классической философии.
ЛАС, 28 Февраль, 2025 - 11:09, ссылка
mp_gratchev, 27 Февраль, 2025 - 11:44, ссылка
//некорректно ссылаться на "Весь мир"
Корректно, т.к. сознание всех людей делится на рассудок и разум.
Загляните сюда:
https://philpeople.org/news
Хунбо Сан опубликовал
13 часов назад
Я преобразовал диалектическую логику в логическую систему, которая является столь же универсальной, валидной, строгой и точной, как и формальная логика. Это было достигнуто в первую очередь за счет следующих трех достижений:
(1) Определение «отрицания» как «полного отрицания».
(2) Построение трех основных традиционных диалектической логики: закона единства, закона отрицания и права дихотомии. Они соответствуют закону Рождества, закону противоречия и закону исключенного третьего в формальной логике.
(3) Переопределение «отрицания отрицания»: одна сторона отрицает себя, чтобы повлиять на свою противоположность, оппозицию (А) и их единство также является своего рода оппозицией, затем, отрицая А, она переходит к единству, таким образом достигая объединения. Этот подход не предполагает, что противоположности могут быть объединениями.
Не убедительно.
1. В чём состоит определение отрицания как полного отрицания у Хунбо Сана? В формальной логике полное отрицание истинности высказывания достигается утверждением его ложности: А=1, неА=0.
С позиций ЭДЛ, это определение несостоятельно, ибо Ai=1, неАj=1. Где под А подразумевают одно и то же высказывание, но взаимное отрицание исходит от разных субъектов. При том, что в формальной логике противоречие остается противоречием независимо от того _чьи_ это высказывания - одного лица или разных субъектов.
2. Непрозрачен смысл утверждения, что три основных закона диалектики соответствуют законам тождества, противоречия и исключения третьего. Каким образом возможно такое соответствие?
Примечание. В диалектике третий закон: переход количества в качество и обратно. Причём здесь дихотомия? Дихотомия (греч. διχοτομία – сечение на два) означает двузначность логики, если действует закон исключения третьего (в лоческой системе используют две оценки: истинно и ложно, - тртьей не дано).
3. Пункт (3) у Хунбо Сана требует дополнительных пояснений. В частности, что значит одна сторона противоречия "тезис" отрицает себя, чтобы повлиять на свою противоположность "антитезис"?
Вы готовы выступить представителем Хунбо Сана и защитить его позицию?
--
Михаил Петрович!
Я нашёл это в интернете, думал вам будет интересно, сам не читал пока.
Но вы можете сами напрямую установить контакт с этим господином, если есть интерес.
Вот ещё интересные моменты, посмотрите:
https://vk.com/ladimirorlov
https://vk.com/wall133152302_9765
ДЕДУКЦИЯ - ИНДУКЦИЯ - ДИАЛЕКТИКА
(фрагмент спора)
(как дополнение к - vk.com/wall-156278021_29458)
https://vk.com/wall133152302_9765
https://vk.com/wall133152302_9765
АЛЕКС И ДИАЛЕКТИКА
В один холодный февральский день 2025 года (3 февраля), когда мир вокруг (и в особенности паблик ВКонтакте "Читатель «Прорывиста»" - vk.com/wall-156278021_29458) погружался в размышления о философии и диалектике, молодой исследователь по имени Алекс решил в очередной раз углубиться в изучение основ марксизма.
Если договориться о смысловом содержании начальных определений (Демокрит «Начала»), то многое в Ваших спорных рассуждениях встанет на своё место. Будут понятны взаимные упрёки как совершенно ненужное занятие.
Необходимо начальное согласие с тем фактом, что ЭДЛ обслуживает «ЭЛЕМЕНТЫ»: {«понятия (¤) - <категории (◇)» ⇠⇡ ۞ ⇣⇢ «суждения (силлогизмы)> - умозаключения (терминологизмы)»}, логического построения которых будет достаточно, чтобы приступить к заявленной Теме.
Первоначально каждое применяемое «понятие» надо осознать в его целостно-содержательном значении. Осознать, что фигуры силлогизмов – (Ｚ, ⼯,［ ) обслуживают синтезное (✳) содержание предмета познания. В свою очередь, терминологизмы – (⅄,᚛,⊥) обслуживают единое, связное (〰) содержание предмета познания.
Их едино-сущее «диалектическое, диалектико-логическое» [«связно-синтезное» = всеединое] содержание, формируемое с помощью явления, которое изображается в виде «квадратуры круга» (۞), – позволяет вести речь о предмете одновременно со стороны двух логик: «метафизической» и «трансцендентальной».
По поводу «умозаключений» необходимо осознать не факт сопоставления суждений вокруг нахождения общей «точки пространственно-объёмного место-положения» внешне данного предмета, а факт «фигурально-замкнутой» логико-семантической завершенности суждений по отношению к предмету, то есть факт «заключения» предмета со стороны всех умственных суждений о нём, что геометрически изображается в виде некоторого символического образа, выражающего <объемно - пространственные> факторные (модусно-атрибутивные) значения проговариваемого исследуемого предмета.
В первом случае мы говорим о ЛОГИКЕ, выражаемой с помощью схематических знаков: {«химизм - <механизм» ↔ «клетка> - генетика»}, во втором случае речь идёт о ЛОГИЗМАХ, выражаемых с помощью символов: {«(Ｚ, ⼯,［) силлогизмы - <(⅄,᚛,⊥) терминологизмы» ↔ «(♋,Ꙋ) сублогизмы> - (୫,ꕢ,ꕤ) неологизмы»}. Есть смысл говорить о схематике знаков, символов для выражения специальной логической образности.
Умозаключения и умопостроения – образуемые единством «ЛОГИКА - ЛОГИЗМЫ» – позволяют перейти к рассмотрению вопросов о деятельности и её организованности, осуществляемых явлениями формирования «мышления - мыслей», которые, в свою очередь, порождаются «умом ↔ разумом», обеспечивающими осознание {«рефлексного - <феноменального» ↔ «ноуменального> - трансцендентного»} уровней восприятия действительного материально-предметного мира.
Только после достигнутого согласия по поводу ЭЛЕМЕНТОВ можно будет приступать к выявлению ЭЛЕМЕТАРНЫХ рассуждений, формируемых «диалектической логикой» вокруг образующихся вопросов о «противоречии», которое образуется НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ - {«двойственными - <тройственными» ⇠⇡ атмическими ⇣⇢ «каузально / причинными> - веерными»}; эти НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ позволяют, через применение «аксиом», «апорий» (по И. Канту), выявлять пределы (≶) сопрягаемого (⪥) всеединого знания в виде представлений и образов, проговариваемых о познаваемом предмете. Необходимо помнить при этом, что неопределённости могут касаться как тождеств, так и различий, а также – их единства в процессе нахождения уровней соответствий, среднего звена (по Аристотелю).
Только после этого можно будет приступать к формированию смыслового содержания ЭДЛ. При этом необходимо оговаривать то, каким способом, понятным для всех участников, можно будет описывать и характеризовать, содержание {«чувственных - <умственных» ↔ «разумных> - осознаваемых»} знаний различного уровня логических построений.
С уважением Сергей Семёнов.
С учётом того, что "Элементы диалектической логики" Топоркова (1927г.) и Элементарная диалектическая логика разные вещи.
Хотя аббревиатура "ЭДЛ" в обоих случаях одна и та же.
Смысловое содержание элементарной диалектической логики (ЭДЛ) заключается в том, что это наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы.
ЭДЛ ориентирована на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. В ней используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний: суждения, вопросы, оценки, императивы.
Противоречить разрешено, но только собеседнику, а не самому себе. Размышление наедине с самим собой допускает возражения и проблемные противоречия, которые подлежат разрешению, как и во внешнем диалоге.
Таким образом, смысловое содержание ЭДЛ заключается в том, что она позволяет разрешать противоречия в рассуждениях, но только в контексте межличностной коммуникации (не путать с "раздвоением" личности).
--
Диалектическая логика в составе структуры: всеобщее, особенное, единичное
Если подходить к диалектике категориально и рассматривать её сквозь призму "всеобщее - особенное - единичное", то получим диалектическую логику в составе следующей структуры диалектики:
а) Всеобщее - "диалектика";
б) Особенное - "диалектическая логика";
в) Единичное - "Рассудочная диалектическая логика" (ЭДЛ) как расширение традиционной логики.
Вместе с тем, "Рассудочную диалектическую логику" можно рассматривать в качестве специальной части диалектической логики в составе единства, выраженного известной формулой "не надо трех слов: это одно и то же" (DLG):
1. Фразу "разрабатываю специальную часть диалектической логики" я бы взял всё-таки в контексте триединства "диалектика-логика-гносеология" (DLG):
а) вычленяю логику из DLG - это диалектическая логика;
б) вычленяю в ДЛ рассудочную часть - это диалектическая логика в "узком смысле" (диалогика, или ЭДЛ).
Другой вопрос, нужно ли это делать и если нужно, то как сделать правильно, без ошибок и нелепостей.
2. Теперь о расширении формальной логики. Тут рисуется следующий образ: "Сбойка*".
Конструируемая мною "Рассудочная диалектическая логика" - это сбойка между двумя встречными выработками (уточнённая модель естественного мышления): движение классической формальной логики к неклассической и встречное движение от диалектического разума к диалектическому рассудку. Поэтому конечный продукт "ЭДЛ" как специальная часть диалектической логики может быть представлен в двух упаковках:
а) в содержательной - парафраз традиционной логики с включёнными в неё законами диалектики;
б) в формализованной: расширение классической логики высказываний и логики предикатов.
Положим, философ не может мыслить вне элементарной логики. Вопрос лишь в том, что презентует эту "элементарную логику" - логика формальная или логика диалектическая.
___________
*) Сбойка (термин в горнодобывающей промышленности) - место соединения двух встречных горных проходок.
--
Разумеется. Это на сегодня всё ещё разные, разобщённые подходы к диалектике.
Искусственно Вами созданный разрыв между ЭЛЕМЕНТАМИ (Топоркова А.К.) и ЭДЛ (Грачева М.П.) связанный с недоработкой содержательного значения об «умозаключениях» – это то, что помешало естественно развить учение об ЭДЛ, учитывающее «двойственную неопределенность - неопределённую двоицу». Довести это знание до уровня естественного – «субстанционально // причинного» смыслового содержания диалектики. С уважением Сергей Семёнов.
Разное подразумевает в диалектике присутствие тождественного в составе двойни. Тождественны по своей аббревиатуре "ЭДЛ".
--
хвала программистам. или ИИ сам додумался? Нет. Просто таким софизмом ("Я, искусственный интеллект, не компетентен ответить на вопрос") программисты подстелили себе соломки.
Формула слива:
ханов. А здесь и сейчас - бессмысленно, не интересно и вообще чепуха, удачи!
--
//ЛАС, 1 Март, 2025 - 19:59, ссылка
Противоречие: формальное (рассудка) и диалектическое (разума)//
Я бы переформулировал так:
Противоречие рассудка (формальное) и разума (диалектическое).
На первую часть у меня возражение: противоречие рассудка не только формальное, но и диалектическое. То есть, формальное противоречие - это два взимно отрицающих суждения, из которых одно истинное,а другое ложное.
Диалектическое противоречие (точнее, диалектико-логическое) - оба истинные, но требующие разрешения, поскольку в диалектике противоречие разрешается в процессе достоверной аргументации и контраргуметации.
В формальной логике противоречие устраняется однотипно: путем удаления одного из отрицаний.
--