если у вас есть вопрос - сформулируйте его. нарисуйте схему, распишите размерности каждого аспекта. составьте и решите систему дифференциальных уравнений, приведите примеры из наблюдений и экспериментов. а просто так болтать - это вам ничего не даст.

концепт - это физическая задача. вопрос ведь ваш. интуитивно вам его не решить.

ваше увлечение науч-поп - бессмысленная ретрансляции информации без её усвоения.

Определения фазового пространства:

Классическая механика: Множество всех возможных состояний системы, определяемое ее положением и импульсом.

Статистическая механика: Множество всех возможных микросостояний системы, определяемое её энергией, объемом и числом частиц.

Квантовая механика: Множество всех возможных квантовых состояний системы, определяемое ее волновой функцией ψ~s√t.

Всё это разные модели описания одной и той-же системы - поля, между ними нет противоречий. Возможен точныйперевод.

Рассматривать некоторый аспект некоторой модели системы вне самой такой системы - в высшей степени глупо. Если вы учитесь, учитесь молча.

Что касается квантовой механики - это очень специфическая точка зрения на систему (поле). В целом она не противоречит классической физике, но имеет ряд особенностей, ограничений, свою терминологию. Например, при описании механизма массы энглера-хиггса, квантовая механика не дала никакого ответа. Куда перспективней комплексное двоичное исчисление, превосходящее квантовую механику. Там нет никаких проблем.

Сложно судить по вашим неопределённым восклицания о когнитивной проблеме с которой вы столкнулись. Сформулируйте её чётко, постройте физическую задачу. Решите её. я проверю.

Приведу пример - возможно на вашу тему:

хоккинг рассматривал испарение чёрных дыр через модель спутанных частиц, одна внутри горизонта событий, другая вне. таким образом, по хоккингу, черная дыра испаряется... галактикой.

но, с точки зрения поля гаусса, поверхность чёрной дыры - это галактическое пространство-время, свёрнутое вселенским потоком в сферическую систему координат. галактика - система отсчёта или поле галактического уровня. а поле - это сферическая (в идеале, может быть искажена геометрия) протяжённость, поток постоянен в каждой точки такого поля, поверхность чёрной дыры - одно сечение поля, область движущихся звезд - другое сечение, гало галактики - третье.

испаряется ли чёрная дыра спутанным квантовым излучением хоккинга или существует как поле гаусса - без разницы, это разные модели описания одной объективной реальности.

есть гипотезы и есть доказанные теории. к сожалению - для вас - квантовая механика во многом матредукция, не подтверждённая экспериментально. широкий взгляд по вашему. это вне физики, в которой утверждается только то, что доказано.

в классической физике и тем более в теории эйнштейна нет прямого указания на ограничение скорости взаимодействия. в первом случае - действие происходит мгновенно, во втором - относительно и известно лишь усредненная скорость (туда обратно). как на самом деле - неизвестно. теория эйнштейна не может противоречить классической физике, иначе её бы не признали, противоречит вульгарная интерпретация то науч-поп. а это чисто беллетристика.

в том, что сменило квантовую механику - рассматривается темпоральный градиент, различие в течении времени на разных уровнях поля. этот градиент априорно воспринимается нами временем. но на самом деле - речь лишь о различии течения времени в разных системах отсчёта.

пример, допустим, что вы наблюдаете поверхность планеты, характеризуемую максимумом силы гравитации, поместите её в систему отсчёта с замедленным на порядок течением времени и получите ядро звезды, с земной точки зрения. поместите в систему  отсчёта на 2 порядка медленным течением времени - получите поверхность чёрной дыры. на 3 порядка - s2m/t5=L/t2 - замедленную на 2 порядка светимость или UIc2 - гиперрелятивистскую электрическую мощность - поверхности видимой вселенной. всё это абстракции физиков, важно понимать их физический смысл. а для это необходим метод.

с какой скоростью вы размышляете о том, чего своими глазами увидеть не способны? со скоростью света? всё - образ в нашем сознании, но мы можем иногда придавать ему форму примера и смысл факта. это предел.

планковская скорость света - различие между уровнями поля. темпоральный градиент вызывает иллюзию буквальной скорости света

Да не волнуйтесь - всё просто:

если логический способ предшествует существованию, это значит, что опыт есть даже тогда, когда он не существует.

Движение неотъемлемо от материи.

Ну дык, возьмите кусок материи, ту же стрелу Зенона и укажите, где же в ней это самое движение, неотъемлемое от материи. Ткните пальчиком.

Ну и посмотрите на  движение курсора на мониторе. Вы же понимаете, что то что Вы видите, это лишь образ в Вашем сознании? Ну и, из какой такой материи состоит этот образ? Ваши сны наполнены движением? Сны у Вас так же из материи? Из какой? Ну и прочие, давно известные аргументы. 

То, что Вы наблюдаете некие эффекты, например, относительное перемещение вещества (а вещество инертно, по отношению к движению, оно ему сопротивляется, сиречь, не содержит его в себе, а испытывает его строго извне) не означает, что, то, что производит эти эффекты тождественно самим этим эффектам. 

 И материи, и движения, как сущностей просто нет.

Не очень понятно, какой смысл Вы вкладываете в слово сущность.

И материя, и движение существуют, как минимум, как способы иных существований. Материя, например, способ существования физического пространства, посему всё материальное пространственно. Все материальные объекты являются пространственными образованиями. Занимают какое-то место, где-то размещаются и т.д. и т.п. И этим материальное и отличается от нематериального, которому пространственный способ существования, а следовательно и никакая материя не нужна.  

Всё вдруг замерло, движения нет, материя исчезла вместе с исчезновением своего "способа существования". Нехорошо получается.

Не хорошо, но именно так и получается. Это, кстати имеет научное обоснование, называется принцип неопределённости. 

 проделать простой опыт: попросите знакомого сказать что-нибудь, а затем внимательно проследите, последуют ли какие-нибудь чувственные восприятия, или его речь будет заливаться Вам прямо в голову мистическим способом.

(Да, уж! Глупее философа и попа нет на свете существа!) Егор, Вы не пробовали себя почитать, после того как написали откровенную чушь!? (Ладно, горбатого могила исправит лопатой!)

Вы упускаете луч - отношение сферического поля (физическая величина - сечение поля) к площади сферы

• свет - луч электромагнитной волны
• положительный электрический заряд - луч отрицательного
• магнитная индукция - луч магнитного поля
• давление - квадрат магнитной индукции - объёмная плотность энергии - луч силы
• поток поля - луч энергии
• статичный фотон - луч квантового конденсата (ничто)
• нейтрон - луч обратного потока
• ньютоновская линейная плотность массы N=m/s - луч квадрата электрического заряда (F=GN2=Nc2)
• дисконт давления - луч движения (sm/t x 1/s2=ms/t=Pt)
• протон - луч электрона

Эврик не упоминает ерунду, он лишь даёт ерундовую интерпретацию вполне научному знанию. бессмысленно ретранслирует информацию, без критического анализа, подменяя такой критический анализ - фантазиями. просто не может объяснить.

2) цвет кварков, а значит и материи:

Цветовой заряд кварков

Кварки обладают свойством, называемым цветовым зарядом. Это аналог электрического заряда, но он действует только внутри адронов (частиц, состоящих из кварков).

Три типа цветового заряда:

• Красный
• Зеленый
• Синий

Свойства цветового заряда:

• Кварки могут иметь только один из трех цветовых зарядов.
• Антикварки имеют противоположный цветовой заряд по сравнению с соответствующими кварками.
• Общий цветовой заряд адрона всегда равен нулю. Это означает, что адроны должны содержать кварки и антикварки с противоположными цветовыми зарядами.

Сильное взаимодействие:

Цветовой заряд является источником сильного взаимодействия, которое удерживает кварки вместе в адронах. Сильное взаимодействие очень сильное на коротких расстояниях, но быстро ослабевает с увеличением расстояния.

Конфайнмент:

Сильное взаимодействие настолько сильно, что кварки никогда не могут существовать изолированно. Они всегда должны быть связаны в адроны. Это явление называется конфайнментом.

Глюоны:

Сильное взаимодействие переносится частицами, называемыми глюонами. Глюоны также имеют цветовой заряд, и они могут взаимодействовать друг с другом.

Цветовая нейтральность:

Все наблюдаемые частицы, такие как протоны и нейтроны, являются цветовыми нейтральными. Это означает, что они не имеют чистого цветового заряда.

Примеры:

• Протон состоит из двух верхних кварков (красного и синего) и одного нижнего кварка (зеленого).
• Нейтрон состоит из двух нижних кварков (красного и синего) и одного верхнего кварка (зеленого).

Илья Геннадьевич, 21 Январь, 2025 - 23:31, ссылка

Так и что же в нём движется? Кроме самого движения? 

Это вы про вакуум спросили: 

Физический вакуум — низшее (с минимальной энергией) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. 1

 Масса может. А яркость нет, размерность не позволяет.

Вы заблуждаетесь. Вы отвечаете заученными фразами. В современной физике нет нашей яркости цвета, размерность которой вы указываете, потому что это внутреннее свойство. Вы знакомы с внутренним свойством в физике? Вы почему-то всё время думаете, что я говорю об относительном свойстве цвет, который, как нам кажется, есть у объектов вовне,

У нас эта яркость есть интенсивность внутреннего свойства - цвета, который является носителем всех известных относительных и поведенческих свойств.

Ну и какая же масса у яркости? Тонна, пуд? Скока весит в граммах?

Яркость связана с массой через е=mc2, где е и есть яркость. Сейчас эта энергия есть непонятно чего энергия, а мы говорим, что это энергия цвета в форме точки.

Когда точка с яркостью при взаимодействии переходит в форму конечного и протяжённого, тогда появляется масса по формуле.

Появление свойства массы связана с переходом яркости из непротяжённой формы в протяжённую и конечную. Это, если при этом переходе появится одна яркость, но если яркость будет окрашена, то получим не только инертную массу, но и заряд.

Ну, ладно, а как этот метр с цветом-то связан?  Ну, напишите уже выражение, формулку какую, что ли, чтобы с одной стороны размерность кодировки RGB (т.е. просто число) а с другой что-то с размерностью длины.  

Вы вообще не читаете, что  я пишу? Вот же было написано соотношение:

если яркость точки будет 1, то яркость отрезка длиною L, тоже будет 1, но яркость будет распределена на длину отрезка как 1/L. Если яркость будет распределена на квадрат, то будет 1/L^2. Если яркость будет распределена на куб, то будет 1/L^3.

Только это не всё, надо учесть взаимодействие, но про это читайте.

Значит яркость каждой точки на отрезке будет падать? И так как точек бесконечно много, целый континуум, то... никакой яркости в итоге не будет.

Что вы там себе напредставляли?

Точка и отрезок - это две разные возможные формы конечного. Когда точка переходит при взаимодействии в отрезок, то отрезок не будет из точек состоять - он будет непрерывный, и цвет на нём будет размазан непрерывно и равномерно. Здесь качественный переход цвета из одной размерности в другую, из нулевой размерности в одномерный (это пример для понимания).

Но, так как у Вас присутствует минус цвет (что это такое, с чем его едят?),

Ну пипец... Вы можете прочитывать наконец то, что вам пишут?

Если серый цвет = 0, то белый будет относительно него +1, а чёрный -1.

Что за зверь такой "покоящаяся частица"?

О-о-о. Ваши познания в физике удивляют. Есть частицы, которые не имеют массы покоя, а есть частицы, у который есть масса покоя. Что тут непонятного? Я думал вы можете такое самостоятельно понять, но вам по три раза пережёвывать надо...

Нет не нарушается, кол-во движения в мире сколько есть, столько и есть, никуда не девается, только перераспределяется. И это общее кол-во не равно нулю, по той простой причине. Что в мире нет отрицательного движения.

Когда самопроизвольно рождаются две частицы и разлетаются в разные стороны, то какой у них суммарный импульс?

Потому что, Вы взялись это объяснять. Теорию накатали, призываете её читать, изучать, понимать...

Так своё я объясняю, но почему я вам физику должен объяснять?

Это Вам, душенька, надо доказать, что контраст не является противопоставлением, именно это утверждение Вы назвали враньём, это было Ваше обвинение, хотя именно это и написано в словаре. Так что, извинений пока ещё жду, или оставляю за собой право, относиться к вам соответственно Вашему поведению. 

Вы из "этих" что ли? Душенька вам жена. 

Я дал вам цитату, где подтверждаются мои слова. Точка.

Так что, либо извиняйтесь, либо, выставите себя невежественным подонком. Выбирайте.

Я такой же подонок как и вы. Насколько вы такой, настолько и я - зеркало.

Так что либо мы оба подонка, либо никто - выбирайте.

Ведь в общепринятом понимании никакого объективного цвета нет, не так ли? 

Ну дак кто сказал, что я вам излагаю переложение известных воззрений?

Вообще-то цвет и объективный и субъективный, а значит всеобщий.

Цитата из работы В.В. Орлова "Материя, развитие, человек", Стр. 16.:

"Цвет, как таковой, не существует объективно, но не является в то же время и всецело субъективным. Отрицание объективного содержания, т. е. отображенных в ощущении объективных качеств, неминуемо приводит к отрицанию самого существования объективного мира, ибо если ощущения не несут в себе никакого не зависящего от субъекта содержания, признание объективного мира теряет какие бы то ни было основания".

Задумайтесь над этим. Это очень серьёзный вывод с далеко идущими последствиями.

Про цвет нельзя сказать, что он не является объективным, что он только субъективный. Отсюда следует, что он и субъективный и объективный, т.е. всеобщий.

Впрочем, далеко не все и Ваши высказывания полны корректности.

Я дал вам цитату признанного философа. Вот и подумайте.

Ну вот, что Вы пишите? Если есть первоначало, то оно начинает просто фактом своего существования, ничем другим оно начинать не может.

Ну конечно... Всегда есть спросить, "а что было до". И только беспричинное начало лишает возможности задать этот вопрос и вырваться из бесконечной череды причин. Не будет беспричинного, вопросы не кончатся.

 Т.е. существование делится на бытие и не бытие?

 Именно.

А ничего, что существование и бытие это одно и то же?

Не в любом контексте. Существование.

На что именно вы сослались? Потрудитесь указать.

И у меня просьба давать цитаты из тех материалов, которые посвящены философии, а ссылки на словари с теми значениями, которые к философии не относятся, это прямой путь к подмене понятий.

У него идёт обоснования выбора первоначала. А у Вас условия существования первоначала, которые ему предшествуют. Не чувствуете разницы?

У меня нет условий, а есть обоснование - вы просто желаете так видеть.

У нас всё обоснование первоначала Гегеля работает, а то, что мы представили это в образной форме, ничего не меняет. Мы начинаем расходится с Гегелем на следующем шаге, потому что у нас развитие определяется образами и их возможными преобразованиями, а не последовательностью слов. 

Перед началом всех преобразований и вывода, идёт разбор того, что есть существование в образном представлении. Когда разбор, что и как может быть, закончен, то мы начинаем вывод с первого и следуем тому, что нас ограничивает, а это результаты разбора.

Никак не следует. То что действие мера движения, отсюда следует, что действие без движения невозможно, но обратное отсюда не следует никак.

Так если действия без движения не бывает, а движению не нужен носитель, т.е. то, что будет двигаться, то и действовать можно просто движением, без того, что будет двигаться. Пусть хвоста нет, то это не мешает никак движению, ведь оно, по вашим представлениям, может быть без того, что движется (скрипач хвост не нужен для движения), а раз его движению ничто не мешает, то и действие можно осуществить тем, чего нет. Отсюда прямое следствие - телекинез.

Возможно движение без действия.

Ну вот, началось. Но по вашему возможно и движение с действием, даже когда движение существует без того, что движется. Обязательно должен быть опыт, в котором мы сможем такое движение обнаружить - раз, и в вакууме ветер подул... без атомов и молекул - так, движение безо всего. И что, он сможет сдуть частицу? если да - здравствуй паранормальное, если нет, то тогда всё это чисто умозрительная придумка.

Ждём от вас опыта.

Оно не начинает быть, оно просто есть.

Вечно есть? Тогда начало не нужно. 

Никакого времени до бытия нет и быть не может, так как время производное от пространства, а пространство производное от материи, а вот материя уже производное от движения.

Тогда и движение долно быть производным. Движение требует причины. Почитайте про перводвигатель:

Перводвигатель (греч. τὸ πρῶτον κινοῦν, лат. primum movens, буквально — «первое движущее») — центральное понятие космологии и теологии Аристотеля, с помощью которого он пытался объяснить целесообразность природы и обосновать вечность мира.

В «Физике» понятие перводвигателя постулируется Аристотелем в связи с анализом движения, или процесса: поскольку всё движущееся и движимое движимо чем-то, а бесконечная последовательность «движущее — движимое» невозможна, то по необходимости должно существовать «первое движущее», которое само абсолютно неподвижно.

Время появляется лишь на третьей логической ступени. 

А вот у нас вообще в онтологии становления и развития нет объективного времени. Движущегося достаточно.

А вот в психике время есть - это следствие наличия памяти, откуда происходит понятие прошлого, и следует понятие будущего, но природе это неизвестно, у неё только актуальное (текучее) сейчас.

Ещё есть время в теориях или при познании, когда оно выступает в роли того, с помощью чего мы систематизируем движения существующего.