Илья Геннадьевич, 19 Январь, 2025 - 22:16, ссылка

Начну с конца. Про постановку себя выше Грина и Гоголя.

 да туманы сизыми не называют. 

Безапелляционно так, кто написал? И что теперь, бедным Николаю Васильевичу и Александру Степановичу, в угол встать, покаяться перед миром? В угоду Вам, свои тексты в печку покидать? 

Передайте им, пожалуйста, что в угоду мне сжигать ничего не нужно, всё что они могли, они уже сотворили.

Теперь, по поводу дыма и тумана, после моих слов: "замените воду другой жидкостью", Вы предложили, вдруг, рассмотреть случай с дымом. Не чувствуете тут некоего подвоха?

Подвох был не с моей, а с Вашей стороны: Вы предложили поменять жидкость, и так как её замена не отменила течения, то Вы из этого сделали сразу несколько заключений:

• что движение не в жидкости

• что движение самоё себе само движется и подхватывает всё, что рядом, например воду, а была бы водка, то и её, разумеется, тоже

С первым Вашим заключением вопросов нет - причина течения реки не находится в воде (другая жидкость потечёт примерно также). А вот второе Ваше заключение явно трансцендентально-недофизическое, хотя школьного курса природоведения (или начальной физики) для рассмотрения этой ситуации достаточно.

Если бы не было подвоха (предложения заменить жидкость), рассмотрели бы только то, что необходимо и достаточно для этой ситуации, но лишние операции (отмена и замена жидкости) привели рассуждение к подвоху к выводу, не соответствующему действительности, не к физическому объяснению ситуации, а к её метафизическому "растележиванию".

Можно было увидеть ошибочность второго Вашего заключения, при рассмотрении русла без жидкости, заполненного дымом, но Вы уже отказались рассматривать свой пример по существу и на тот момент утверждали, что и водку от воды, и дым от тумана на глаз не отличить, то есть ушли не в ту степь подменили предмет рассмотрения.

Так, какие могут быть претензии, к тому, что я предложил взглянуть на поведение явления, куда как более близкого к дыму, по сравнению близости дыма и жидкости?  Эта близость отражается даже в языковой практике

Эта близость не имеет значения при рассмотрении сути вопроса (почему течёт вода в реке), однако стала ещё одним подвохом, мешающим этому.

Закрывая лингвистическую часть, как Вы представляете себе взаимодействие не основанное на движении? И если предлагаете рассматривать различные взаимодействия, то чем это отличается от моего призыва рассматривать различные движения? Не замечаете иронии ситуации?

Замечаю Вашу иронию...)) Она была бы уместной, если бы я предлагал рассматривать взаимодействия и при этом предлагал бы не рассматривать движения. Но я же такого не предлагаю. Замечаете иронию ситуации...?

Я Вам всего-лишь пытаюсь указать, что не надо другими словами повторять мои тезисы и выдавать это за антитезисы. 

Вы ошибаетесь, видя в моём переформулировании Ваших тезисов антитезисы. Это всего лишь их уточнение.

Теперь ближе к сути. Вы пытаетесь отстоять честь школьного учебника физики. На которую я, ничуть не покушаюсь. Вы всерьёз считаете, что я с ним не знаком? Что мне надо его напоминать? Я давал повод усомнится в знании школьного курса физики? Это очень полезный набор приёмов, иногда чисто мнемонических,  а так же неплохо проверенных правил, которые позволяют решать некоторый круг, довольно простых задач, зато с высокой эффективностью. Вещь безусловно полезная. Но я веду речь о другом. О понимании сути, чего учебник физики не даёт. И не собирался давать, так как, такая задача перед его авторами даже не ставилась. Так что, давайте уже оставим школьную физику школьникам и займёмся философией.

Именно так, Вы пример школьной физики пытаетесь натянуть на трансцендентность мета(недо)физики. Чтобы что...? Понятно, что Алексей (эврика) рассчитывает, что его постулирование цвета в качестве внутреннего свойства всего, вдруг решает так называемую ТПС, мол каждый видит окружающую действительность в таких цветах, какие у него заложены в качестве внутреннего свойства (непонятно — чего...?) А что у Вас...? Просто идеализм...? Материя вторична, потому как первична идея (движение)...?

Если мы говорим о некоем всеобщем фундаменте, начале начал всякой обусловленности, то какое главное свойство фундаментов? Очевидно - неизменность ...... В мире, где всё течёт и всё меняется? Ответ мне кажется очевидным, в таком мире неизменны лишь само течение и сами перемены. Сиречь, движение ...... Но никогда не меняет своей сути, оно остаётся движением. Неплохая заявка на фундаментальность. 

Подобным свойством обладает материя, в самом широком трактовании этого термина ...... Но и это всё ерунда, с которой можно смириться, если бы не один вопрос, заданный давным-давно: как в мёртвой и инертной материи, представим себе такую на секундочку, рождается движение?

Всем давным давно известно (правда, мало кто это правильно осознаёт), что правильно заданный (адекватно, в соответствии с ситуацией, сформулированный) вопрос содержит в себе до половины соответствующего ситуации ответа, тогда как все остальные формулировки вопросов, какими бы многозначительными они ни были, ведут к порождению лишних сущностей.

Так вот, движение не рождается в мёртвой и инертной материи., С чего Вы это взяли...? Движение - это и не свойство материи, как часто опрометчиво заявляют, это и не "другая сторона" медали материи, то есть, материя и движение - это не орёл и решка. Но, как раз на примере монеты можно пояснить отношение этих понятий.

Материя - это монета целиком, все конкретные материальные проявления (предметы, вещества, организмы) - это одна сторона монеты "материя", а все процессы (движения), происходящие между любыми (всеми) материальными проявлениями - это другая сторона монеты "материя". То есть, материя - это предельная категория, обобщающая в себе и материальную конкретику, и отношения между ними, то есть процессы (движения). 

А течение реки нет смысла рассматривать на уровне категорий, учебник физики в помощь.

Причём, должен сразу сказать, что это представление материи - не общепринятое, судя по количеству копий. которые ломаются в спорах вокруг неё.))