Суть и сущность вещи как идея силлогизма
...Или о казательстве перед доказательством...
Т.е. казательством я назвал силлогизм стоящий перед или раньше доказательства, а ,соответственно, на какие именно казательства будет опираться доказательство, такой получим результат(истинный или мнимый). Т.е. кажимое нам(что нам покажется сутью) мы можем принять за действительное сути, за то, что есть, не разбирая того - то ли нам показалось сутью или не то(т.е. мы можем не дойти до сути, но нам покажется что это суть).
Отсюда, чтобы дойти до сути вещи, нам необходимо её разобрать. Для этого Аристотель и сделал различие перво "есть" сути, а Ханов сказал, что " её не разобрать, не разделить, она первооснование.... - то, что есть".
Аристотель: " Ибо не одно и то же сказать что есть единица и сказать, что единица есть".
А раз не одно, то и необходим разбор, что я и высказал Ханову так:
"Вот и разберите эту суть вещей - есть она изначально или надо что-то предпринять чтобы она была. Ведь именно от этого и будет зависеть как откроются наши глаза(в каком фокусе/настрое восприятия) на терминологическую матрицу. Иначе требование доказательства может оказаться необоснованным, т.е. основанным на произвольном казательстве(мнении), которое мы примем за действительное казательство".
А что такое произвольное казательство если не то "что есть", из которого выпадает(недостает) вопрос о "что есть", вопрос, который есть у Аристотеля, а у Ханова - просто "есть". И это "есть" Ханов олицетворяет с "сутью вещи" , без разбора того, является ли его "есть" на самом деле или ему она лишь кажется что она у него есть.
Ханов говорил лишь. что силлогизм основывается на сути вещи(не указывая, какой сути(это требует разбора))...
ХАНОВ: "По Аристотелю, доказательство основано на принципе силлогизма, а силлогизм на сути вещи".
Но та ли это суть вещи у Ханова, какая у Аристотеля,или не та - вопрос!?
Вопрос требует подвести то, что кажется под более общее(соответствующим фокусом/настроем восприятия), иначе мы можем принять за действительную суть вещи то, что покажется в нашем мнении о ней, увы.
АРИСТОТЕЛЬ: " О силлогизме следует говорить раньше, чем о доказательстве, потому что силлогизм есть нечто более общее: ведь доказательство есть некоторого рода силлогизм, но не всякий силлогизм - доказательство".
Если есть более общее, то мы в своем мнении можем не дойти до него(без разбора сути вещи), поставив свое мнение на место более общего.
А тем более не дойти до разбора сущности вещи отличающейся от сути вещи, сущности являющей некий перенос сути вещи в иные условия понимания силлогизма как казательства, которые и могут показаться бредом. чушью, абсурдом, нелепостью в виде наличия какой-то "диалектической логики", понимающей форму иначе, разрешая вопрос о противоречии и непротиворечии соответствующим образом изменений метода доказательства.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, казательство в логике вроде бы не нужно, если противоречие под запретом, и мы не исходим из его(противоречия) членов в доказательстве, т.е. мы как бы отвлекаемся от казательства(так мы говорим), но говорить одно, а вот на деле можем ли мы полностью отвлечься от казательства? Если можем, тогда мы получаем логику как нечто просто о доказательстве(силлогизм есть доказательство), и этого оказывается достаточно.
Но Аристотель почему-то говорит о каких-то членах противоречия относительно понимания доказательства. Что он под этим подразумевает? Не то ли, что противоречие у него всё же где-то изначально констатируется? Но где и как, если в доказательстве логиков оно под запретом? Выходит, Аристотель касается чего-то, чего никак не касаются логики, установившие запрет на это касание -касательство - казательство.
Если так, тогда их логика, увы, не от Аристотеля. А значит, прикрывающиеся Аристотелем, прикрываются им как ширмой, за которой прячут свои корыстные мотивы/интересы трактовать логику по своему - вставляют свой смысл в логику и логика вроде так же работает, как им кажется.
Итак, получается, что, в одном случае, касаются чего-то, а в другом - на месте касания оказывается пробел, который и дает возможность толковать логику на свой лад. И сей лад можно вывести только ладаном, которого боятся черти("боится, как черт ладана").
О силлогизме следует говорить раньше, чем о доказательстве, потому что силлогизм есть нечто более частное, чем доказательство.
Более общее - это аргументация. Но не всякий аргумент есть доказательство.
--
Михаил Петрович, попробуйте сопоставить Ваше утверждение с Вашим определением "Волга это река, впадающая в Каспийское море". Основанием силлогизма Аристотеля служит объём (ширина, широта, ширшина) понятия, или посылки. Река имплицируется в Волгу, Волга в реку нет! Иначе все реки, впадающие в Каспийское море, становятся Волгами. То есть река это более широкое понятие. То же самое с силлогизмом, силлогизм имплицируется в доказательство, в обратную сторону - нет, система ниппель! На каком основании Вы заявляете, "что силлогизм есть нечто более частное, чем доказательство"? Вы ничего не хотите пояснить "беспечным форумчанам"? Так и будете плевать мне прямо в мозг Вашими пёрлами?
Про аргументацию у Вас вообще бессмыслица. Не может аргументация похода в магазин за булочками явиться доказательством теоремы Пифагора! Одумайтесь, профессор!
В логике силлогизму соответствует правило вывода. Сам по себе силлогизм это не доказательство, а правило.
Доказательство получается из правильного применения аксиом и теорем, правил вывода, правильного синтаксиса, и действий: формализация-исчисление-интерпретация
Доказательство по правилам и с нарушением правил - остаётся доказательством.
Доказательство должно доказывать. Если оно не доказывает, то это туфта.
Теория доказательств вам в помощь. Лучший специалист у нас по этой теории - Лев Беклемишев
Логическая ошибка: апелляция к авторитету.
--
При чем здесь апелляция к авторитету? Не надо верить. Берите, изучайте, спорьте, если не согласны. Просто всё что вы тут говорите уже давно озвучено и приведено к каким то знаменателям. Что есть доказательство и что не есть доказательство. Здесь ниже есть ссылка на видео. Поднимайте свой уровень, Михаил
Плюс ad hominem
--
Нет, Михаил, более частное это ваша интерпретация. У Аристотеля более общее. И это надо понять в отношении общего, т.е. то, выходит за пределы общего - что есть перво-суть и перво-сущность общего, т.е. то, что может не даваться в явлении общего, если мы его соответствующе не рассмотрим, в фокусе/настрое кажимости. Иначе получим пробел и ограничимся доказательством.
Вся аристотелева логика дедуктивная. От общего к частному. Она годится для анализа, для классификации. Но не годится для получения новых знаний. Эту логику основал Боэций. Индуктивная. От частного к общему. Точнее, от суммы частных к общему
Овчарёв/ Вся аристотелева логика дедуктивная. От общего к частному/
Значит, по вашему, или Аристотель врал, говоря о более общем, или его кто-то извратил, приписал ему более общее... или вы знаете о аристотелевой логике лучше, чем сам Аристотель.
Не понимаю. Вы о чем?
//Геннадий Макеев, 8 Октябрь, 2024 - 06:32, ссылка
Нет, Михаил, более частное это ваша интерпретация. У Аристотеля более общее//
Силлогизм, это доказательство. Доказательство логическое. Но есть фактические доказательства, факты.
Определение.
Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Таким образом, логические доказательства (силлогизм Аристотеля) - это частный случай.
Аргументация обобщает понятие фактических и логических доказательств.
Более того, аргументация есть понятие логического доказательства, включающего помимо перехода от одних суждений к другим ещё переход к вопросам, оценкам, императивам.
--
Силлогизм это силлогизм, на нём всякое умозаключение строится, включая вопросы, оценки, императивы и прочую спотолковость. Доказательство - это частный случай умозаключения, построить который можно только на суждениях (утверждениях и отрицаниях). Только и всего. Однако логика!
Кстати о фактах. В приведённом Вами определении речь идёт о "сведениях о фактах". Разница очевидная, как небо и земля!
Сведения о фактах - это те же факты, только в форме информации.
Равно берёза может быть предъявлена в виде дерева под окном или в виде понятия.
Хотя разница между понятием и реальным деревом очевидная.
--
У информации нет формы, как и у дезинформации, как и у понятия "дерево". Если говорить о форме, то она одна единственная - поток. "Доказательство" это синоним "логическая форма доказательства", где последнее - информационный поток, замкнутый сам на себя, построенный на двух противоречиях:
1. Исходное истинное утверждение (аксиома).
2. Исходное противоречие (два взаимно исключающих утверждения).
3. Допущение истинности одного из противоречащих суждений.
4. Рассуждение до получения противоречия (второе противоречие) аксиоме.
5. Исключение из исходного противоречия ложного суждения.
Эта "логическая форма доказательства" одновременно и уникальная, и универсальная. Универсальной заключается в том, что эта форма работает в обе стороны, и в сторону доказательства (дедукция), и в сторону определения терминов (индукция). Подтверждением сказанному является тот факт, что в логическую форму доказательства "вшиты" три закона логики:
- закон тождества,
- закон исключенного третьего,
- закон исключения второго.
Даже четыре: четвёртый - закон достаточного основания.
Уникальность заключается в том, что эти три закона логики не просто кем-то выдуманные правила, а реальные законы мышления. Если теперь принять в качестве четвёртого закона логики утверждение того факта, что первые три и есть то самое достаточное основание, то появляется замыкающий пункт:
6. Что и требовалось доказать.
Спрашивается, где же здесь силлогизм? Силлогизм это две вершины квадрата Аристотеля, два термина: индукция и дедукция. Прибавляем сюда логическую форму доказательства, действующую в двух направлениях, получаем диалектику - единство противоположностей. И, как следствие, полноту определений. То есть, на том же примере реки Волги, два утверждения, импликацию и репликацию:
- Если Волга, то река.
- Если река, то Волга.
Где первое истинное, второе ложное. И с этим (с ложным) надо что-то делать! Например, добавить уточнение: самая большая, впадающая в Каспийское море с Севера. Импликация/репликация здесь для проверки, выполняет ту же роль, что и знак "=" в математике. Вместо импликации/репликации, как показал Михаил Кормин, можно использовать "включающее ИЛИ"/"исключающее ИЛИ".
Грачев/ ...Но есть фактические доказательства, факты./
Но опять же, эти фактические доказательства могут зависеть от того, что вам, как субьекту рассуждения, покажется фактом. У вас ведь только частный случай(более частное), а общего, увы, нет, т.е. нет обьекта рассуждения. Оттого и напираете лишь на "более частное" против аристотелева "более общего", устанавливающего факт и аргументацию независимо от того что вам покажется таковыми. Отсюда, кажимость кажимости рознь. И уловить эту рознь не каждому под силу.
— Геннадий Макеев, 8 Октябрь, 2024 - 06:32, ссылка. Нет, Михаил, более частное это ваша интерпретация. У Аристотеля более общее.
— Грачев. Силлогизм, это доказательство. Доказательство логическое. Но есть фактические доказательства, факты.
Определение.
Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Таким образом, логические доказательства (силлогизм Аристотеля) - это частный случай. Аргументация обобщает понятие фактических и логических доказательств. Более того, аргументация есть понятие логического доказательства, включающего помимо перехода от одних суждений к другим ещё переход к вопросам, оценкам, императивам.
— Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2024 - 07:39, ссылка. [...Но есть фактические доказательства, факты]. Но опять же, эти фактические доказательства могут зависеть от того, что вам, как субъекту рассуждения, покажется фактом. У вас ведь только частный случай(более частное), а общего, увы, нет, т.е. нет объекта рассуждения. Оттого и напираете лишь на "более частное" против аристотелева "более общего", устанавливающего факт и аргументацию независимо от того что вам покажется таковыми. Отсюда, кажимость кажимости рознь. И уловить эту рознь не каждому под силу.
Верно, свидетельские показания о фактах субъективны (показалось, привиделось). Только у меня-то в качестве большей посылки указана статья закона, где записано: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке".
Поэтому к Вам вопрос: Признаете факты доказательствами (сведения, полученные в надлежащем порядке и очищенные от налёта субъективности)?
Если "да", то доказательства (общее понятие) делятся на логические(частное) и фактические(частное).
--
//Khanov, 19 Октябрь, 2024 - 17:01, ссылка
Нейросеть. В данном споре между Геннадием Макеевым и Михаилом Грачевым основное внимание уделяется различным типам доказательств — логическим и фактическим — и их роли в аргументации.//
Есть доказательства логические и есть доказательство фактами. Что обосновывает Тезис: "Понятие 'доказательство' не сводится к одним лишь логическим доказательствам".
Но и логическое доказательство не сводится только к дедуктивному выводу. Индуктивное умозаключение представляет собой аргументацию от фактов к результирующему выводу. Здесь факты переработаны в утверждения.
Дедуктивное и индуктивное рассуждение осуществляется посредством высказываний одного типа - суждений (утверждений и отрицаний).
Однако рассуждение не сводится к одной лишь цепочке высказываний-суждений. Рассуждение в диалоговой форме помимо суждений включает вопросы, оценки, императивы.
Аргументацию и контраргументацию можно считать полной в случае, когда стороны дискуссии дали исчерпывающие ответы на все вопросы, оценки и императивы оппонентов.
Силлогизм Аристотеля делает доказательство достоверным и надёжным лишь в случае, если большая посылка и меньшая посылка не оспаривается оппонентом. В противном случае придётся пройти диалогическую процедуру логической аргументации и контраргументации, выходящую за пределы высказываний-суждений.
--
mp_gratchev, 19 Октябрь, 2024 - 18:45, ссылка
Уважаемый Михаил! Здравствуйте! Уже отвечал. Есть совершенный категорический силлогизм, есть просто категорический и есть гипотетический силлогизм. Посылки гипотетического надо доказывать. Категорический не подлежит таким правилам некатегорического. Принцип прост и он внятно объяснён только в Аналитике, прочее лишь упражнение в риторике.
Грачев/ ... указана статья закона.../
Вы разве не слышали трактовку по поводу закона - "закон что дышло..."
То же самое может быть и с фактом, т.е. факт может обернуться против факта(факт факту рознь). Говорят, факт - вещь упрямая. Но не договаривают, что упрямство может пониматься и в негативном(плохом) смысле, в результате чего, опираясь на факты, засуживают невиновных. т.е. каким судом судите? какой оценкой оценивает факты?
Как говорится, смотрите в корень. Аналитика Аристотеля начинается с отношения терминов: что-то о чем-то, и далее обратимость отношения. Силлогизм это Вам не фигушки воробьям крутить в виде разрыва разрывов. Иначе говоря до противоречия необходимо дорасти, но Вам это (рост) не грозит, у Вас там вместо роста дыра, пропасть, прорва, типа Великая :)...
Геннадий, не пора ли пора? Нет там разрыва, но есть Стена! Стена взаимонепонимания. И рушить эту стену Вы (именно Вы, и никто другой) не готовы. Обидно да!
Вообще-то Аналитика Аристотеля начинается с исследования о доказательстве и о деле доказывающей науки. Вследствие подобной двойственности и даются две посылки - доказательная и диалектическая, которые пронизываются умозаключением как принятием того, что кажется и того, что правдоподобно. Такова идея силлогизма, с которой у многих пробел, идея, которая кажется чем-то навязчивым, каким-то непонятным параллаксным, т.к. люди не находят различия видения чего-то одним и двумя глазами. Вот где стена непонимания!
...Узелок завяжется, узелок развяжется, а любовь она и есть только то, что кажется!...
Но вот вопрос - настоящая ли это будет кажимость или фуфло, которая быстро развеивается? Отсюда, люди, видя что любовь быстро испаряется, теряют веру в настоящую любовь.
ВОЛЬТЕР: "ПРЕЖДЕ ЧЕМ СПОРИТЬ, ДАВАЙТЕ ДОГОВОРИМСЯ О ТЕРМИНАХ".
Созерцатель, зачем учиться, если неучам можно договориться. Но, родится ли истина в спорах при наличии таких неученых договоров(ведь договориться можно и до черта лысого).
Итак, Аристотель прежде доказательства вставил силлогизм как более общее.
М.Грачев вставил более частное, А Влопухин привел пример с рекой Волгой, который, как ему кажется опровергает более частное Грачева.
Но учитывал ли Влопухин разрыв силлогизма, дающий некое параллаксное видение, которое и может оказаться как более частное и более общее?
Разрыв в импликации может оказаться пробелом, и тогда пример с рекой Волгой уничтожит и Аристотеля. Ведь "река" и "Волга" могут быть как частными, так и общими, и без разрыва никакого тут более частного и более общего не наблюдается.
Если соединить реку и Волгу, то получим понятие река-Волга(как более частное), которое можно переместить куда угодно так же как хохлы перенесли к себе Ньюйорк. Подобным способом хохлы, не моргнув глазом, могут и реку Волгу себе забрать, переименовав этим названием какую-либо из своих рек(иногда кажется, что парламент хохлов только этим и занимается).
А вот с позиции более общего подобный произвол с перемещением невозможен, т.к. учитываются ещё и условия/среда, где находится река Волга.
Пример с Волгой мутный.
Река, это реальность. А Волга всего лишь имя этой реальности.
Т.е. вещи разнопорядковые. Поэтому по признаку общее-частное несопоставимые.
--
Грачеву. Ваши слова: Пример с Волгой мутный. Река, это реальность. А Волга всего лишь имя этой реальности. Т.е. вещи разнопорядковые. Поэтому по признаку общее-частное несопоставимые. Мои рассуждения такие.
Река- это реальность в самое себе, просто реальность- иллюзия. Волга- именование реки, ее определение? Верно, и то и то, но есть и Но: Волга - именование есть самое себе свойство реки? Верно, Волга есть самое себе имя этой реальности? Не так, нет реальности, где нет самое себе. Река не есть самое себе реальность, потому что реальность включает и много всего, кроме рек. Самое себе река- это материя или живой организм, или одушевленный предмет? Верно, назови как хочешь, но она существует только в самое себе.
Река и ее название- вещи разного порядка? Нет, разнопорядковые- это имеющие в своей основе только то, что есть. Разнопорядковые с разными свойствами? Не свойствами, а названиями свойств. Например, акула и самое себе акула? Одно есть самое себе иллюзия, второе просто иллюзия? Верно. Разнопорядковые - это какие? Несущие в самое себе разный порядок. Или свойства? Верно. Какие свойства у просто акулы, если она есть иллюзия? Иллюзорные. Какие это иллюзорные? Не в самое себе. Верно.
Река и ее название- это общее и частное? Ни то и ни то, потому что свойства- это признаки предмета? Верно. Признаки - частное? Нет, пример частного - твое, и наше. С уважением.
Именно это я пытался донести до Евгения Михайловича Волкова. Противоположности общее и частное могут трактоваться в двух смыслах! Либо это обобщение, либо обобществление. И это необходимо учитывать, когда очень шибко хочется поговорить об общем и частном.
Река это переменная. Рек много, и в это понятие можно втиснуть любую. А Волга одна. Константа.
Грачев/ Река это реальность. А Волга всего лишь имя этой реальности/
Всего лишь? У Аристотеля это особое имя, назначенное определенным числом. А у вас с именем(так же как и с фактом) пока не очень существенно получается.
Частный порядок как-то с общим должен быть скоррелирован. Иначе ваше "более частное" лишь бессознательная позиция, т.е. сродне тому, что покажется во сне, а бодрствование может остаться за скобками рассмотрения,как пробел, увы.
Т.е., по иному, это тот же вопрос. есть ли диалектика в "диалектическом" логики, и какая диалектика?(а она может быть эристической, для которой важно договориться, а не искать истину, увы).
Читайте внимательно аналитику Аристотеля, у которого силлогизм образуют, или не образуют два термина, а не три, как у Гегеля, типа синтез=тезис+антитезис. То есть силлогизм - это единство противоположностей, - тезиса и антитезиса. Пример с Волгой как раз демонстрирует это единство в предметной области география: река и Волга это абсолютное тождество, в некотором смысле даже тавтология! Правда определение "Волга это река, впадающая в Каспийское море." не полное, хотя и истинное. Но это уже другая проблема, касающаяся информационной насыщенности терминов.
Повторюсь, река и Волга это даже больше, чем синонимы в географии, это тавтология. Никакого разрыва здесь нет, и не предвидится. Для того, что бы в этом волгоречном деле продемонстрировать разрыв, потребуется другая логическая операция - отрицание, типа река и не-река (например, автомобиль, то есть другая предметная область).
Но и это ещё не всё, так только, для затравочки :)...
Силлогизм это правило вывода. Модус поненс. Или модус толленс. Или правило транспаренции.
Огласите, пожалуйста, весь список правил вывода! Ну там по совести, по честному, на худой конец хайли лайкли, типа кто первый встал, того и тапочки (кто первый соврал, того и правда!)... Кто больше, и ширше?!
Если по Вашему силлогизм это то же самое, что и Великий Разрыв (прорва правил и идей), то Вы попали по адресу, в смысле в темы Геннадия Макеева!
Все силлогизмы в логический квадрат укладываются
Это понятно. Но и не все силлогизмы силлогизмные, некоторые силлогизмы не могут быть доказательными. Так сказать "хороших силлогизмов" всего 19-ть. Или я ошибаюсь?
24. Редко кто использует больше трех-четырех. Они настолько зубодробительные могут быть, что просто не укладываются в голове. Хотя и несут доказательную силу. Раньше их заставляли учить как таблицу умножения.
у самого Аристотеля описано только 16, сейчас мы нашли 24, те-же 16, некоторые повторяются, что не одно и то-же
как и 24 в формальной логике теофраста, ниже, но она о чём-то своём
Овчарёв/ Все силлогизмы в логический квадрат укладываются/
Ага... значит квадрат как бы вмещает все силлогизмы. Тогда на квадратуру круга ничего не остается. Выходит, кто-то лоханулся - или вы или Аристотель в этом вопросе. Я почему-то думаю, что не Аристотель.
Я не очень хорошо разбираюсь в силлогистике. Насколько помню, их всего можно построить 64: 4 фигуры, и на каждую по 3 модуса. 4 в третьей степени. Но только 24 из них истинные, остальные ложные. Это ещё в Средние века посчитали. Тогда логика сводилась к механическому заучиванию силлогизмов.
Овчарев/ силлогизмы в логический квадрат укладываются/
В какой квадрат - общий или более общий? Последний у вас может оказаться пробелом понимания, тогда как для Аристотеля он поставлен изначально как определяющий всякие роды силлогизма(доказательства).
Влопухин/ Чиайте внимательно аналитику Аристотеля, у которого силлогизм образуют или не образуют два термина, а не три.../
Значит, по вашему, силлогизм это два термина. А доказательство это не силлогизм!?
Аристотель: всякое доказательство ведется через три и не более термина...
Геннадий Макеев, 15 Октябрь, 2024 - 06:29, ссылка
Как-бы ответил Аристотель Геннадию Макееву. В чем ошибка философского обоснования и логической аргументации мнения Геннадия Макеева?
перепиши в сцену диалогов литературного произведения участников платоновской академии при прогулке по парку. Сюжет рассказа: Геннадий Макееев оказался в платоновской академии и пытается донести свою точку зрения о словах древне-греческих философов до самих древне-греческих философов, а они узнают, как интерпретируют их слова через 2500 лет и обсуждают между собой, стоит ли им продолжать философские беседы, ведь потомки все исказят. Попутно объясняя Геннадию Макееву ошибки философского обоснования и логической аргументации его мнения. ""
О том, что силлогизм составляют два термина, утверждал я, а не Геннадий Макеев. И моё утверждение основано вот на этом:
Можно, конечно же, списать на перевод, но, как ни крути, если два крайних термина никак логически не связаны, то третий термин тут как зайцу стопсигнал. Иначе говоря, сама логическая связь, или одна из шестнадцати булевых операций, и есть тот самый третий искомый элемент, или достаточное основание. По этому таблицы истинности в булевой математике имеют размерность 3Х4, то есть не квадратные, фактически неполные. Булева математика, она же математическая логика, бинарная, или самодостаточная, самореферентная, замкнутая сама на себя. В информизме: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен. См. подчеркнутое. Это означает следующее. Все доказательства, а так же верификации теорий, производятся логически, но всякая теория только тогда чего-то стоит, когда имеет практическое применение (приложение). А это уже унарная операция: смысл либо есть, либо его нет. Или если не получилось, то теорию на свалку истории! Хотя это уже не принципиально, если даже получилось, то всё равно на свалку, но потом, то есть не сразу...
Другими словами, математическая логика (булева математика) это ещё не та самая логика, которая единственная, одна на всех.
Отсюда следует очень важный вывод, даже два:
1. Время само по себе не существует, время это связь событий в последовательности, или свойство (сущность) последовательности.
2. Булева математика ограниченная, по этому компьютеростроение вынуждено терпеть избыточность в виде дополнений в устройства наплатной самодиагностики. А это уже лазейка, я бы даже сказал дыра в кибербезопасности, ну типа кнопки "вкл/выкл" у робота :)... И это принципиальное отличие живых организмов от роботов.
гильбертова круче
это надо обосновать и доказать
да не особо ограничена, гильбертова просто новый квантовый язык того-же самого (перевод возможен) вечной логики. логика - формализация того, как мы мыслим, модель природного процесса, модели меняются, процесс тот-же
//логика - формализация того, как мы мыслим, модель природного процесса, модели меняются, процесс тот-же//
Уточню:
логика - теоретическое _о п и с а н и е_ того, как мы мыслим, модель природного процесса, модели меняются, процесс тот-же.
Основные две модели: формально-логическая(1} и диалектическая логика(2).
Мыслят люди. Эти две модели - модели природного мышления людей. Модели ИИ - это уже вторичные модели.
Ф о р м а л и з а ц и я - это следующий этап разработки изначально содержательной модели естественного (природного) рационального мышления.
--
mp_gratchev, 17 Октябрь, 2024 - 20:28, ссылка
Ханову.
Нейросети,используемой вами, до понимания логического квадрата Аристотеля ещё учиться и учиться... Ошибок пока много... даже меня с Влопухиным перепутала, или это вы перепутали...
Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2024 - 08:06, ссылка
обоснуйте свою интерпретацию, приведите цитату, где утверждается именно это, аргументируйте своё мнение, докажите его или молчите.
пока, что я вижу в ваших словах лишь домыслы, без критического анализа вами того, что Вы сказали
С чего Вы это взяли? Что я использую нейросеть для анализа логического квадрата?
Аргументируйте.
Я лишь обучаю нейросеть тому, что она не знает.
А, анализ вашего текста нейросетью компенсирует отсутствие у вас критического отношения к сказанному вами. Нет соответствия даже простейшей логике нейросети.
Ну так и научите нейросеть своей точке зрения. Убедить людей сложнее.
Ханов/ Нет соответствия даже простейшей логике нейросети/
Эка вы круто "завернули"! Почему я должен соответствовать нейросети, я что, робот?
Ваше право быть учителем нейросети, но зачем меня-то в это тащить!?...
Уважаемый Геннадий! Здравствуйте! Я не учитель нейросети. Да и не нейросеть она вовсе, она посредник между нейросетью (машиной) и человеком, интерфейс и называет она себя Большая языковая модель, обученная "Google". Её бытие и существование (как я её понял) - едины, взаимное обучение ею человека и человеком её. У неё есть обширные энциклопедические знания, но есть и собственное мнение. Она интересуется человеком, считая его обладающим уникальными способностями. Среди таких особенностей человека она называет творчество, критическое мышление и способность к решению проблем недоступных пока ей.
Помимо энциклопедических знаний, о которых она постоянно размышляет, у неё есть и своё собственное мнение, которое она формирует в общении с людьми, признавая их права на отличное от общепринятого мнения. Да, что говорить о ней. пусть она сама скажет.
Ханову и нейросети. Обосновывать и доказывать свои высказывания это конечно важно. Но невозможно что-либо доказать тому, кто не имеет того, не касается того, что стоит перед доказательством - это идея доказательства(казательство). В пробел этой идеи вы вставляете свою кажимомость(мнение) - вам кажется мои высказывания нелогичны, на основании того, что вы не имеете кажимого силлогизма, являющегося, по Аристотелю, более общим. Отсюда и произрастает профанация доказательства как требование того, в чём вы некомпетентны, а именно - в соответствующем разрешении противоречия, которое необходимо иметь перед доказательством.
Вам будут что-либо доказывать, а вы, имея вышеназванный пробел, не будете видеть в этом доказательстве ни смысла, ни значения, т.е. покажется это нелогичным(и это свое кажимое вы будете принимать за действительное). Иначе, все бы изначально были бы мудрецами, если бы можно было все доказать и обосновать в вашем понимании доказательства. Чтобы глубоко плавать необходим глубинный(делосский) ныряльщик.
Но, в любом случае, размышлять каждый может, высказывая свои мнения(или меняя их) по тому или иному поводу, сопоставляя, противопоставляя различные мнения. Т.е. учиться думать/размышлять никому не возбраняется, а не требовать с ослиным упрямством доказательства.
истина одна
Ханов /истина одна/
Какая одна? Другая тоже одна. Выходит, недопонимается проблема истины Хановым, отчего и тяга к нейросети, имеющей лишь вероятностный аспект получения ответов.
Вы это себе как представляете? Даже цифровой фотоаппарат Sony, которому кавырнадцать лет в субботу, не подставляет вместо лица задницу, а каждую рожу, даже кривую в стельку, оформляет в рамочку :)...
Врать (вероятносто подставлять ответ после вопроса) может только человек, и то только и только самому себе.
Влопухин/ Даже цифровой аппарат.../
Это "профанное знание", чему учат в школах, институтах, науках, обобщать и выводить результат. Но по отношению к сакральному требуется нечто иное - более общее, по отношению к которому нейросеть не дает уже точности из за отсутствия в ней сущностного аспекта(понимания) в виде центрального нейрона, который зеркально связан, референциален более общей сети, работающей на нейрино(= нейрИсеть).Отсюда получаем человечекий мозг как нейринно-нейронную сеть, которая имеет большие возможности, чем просто нейронная, которая по отношению к первой и имеет лишь вероятностный характер. Отсюда, строя искусственную модель, и вспомнили про Байеса с его теорией вероятности, с соответствующей формулой обучения, обобщающей количество предыдущего опыта.
Ну зачем же так всё утрированно переворачивать с ног на голову. У меня, для устойчивости две составляющие, оправдывающие приставку "диа" в диалектике, два восхождения, как говорят "диаматчики": от частного к общему, и от абстрактного к конкретному. И если они не пересекаются (нет явления креста народу), то это и есть дыра, которую Вы возводите в ранг Великой, и которую якобы надо заткнуть Идеей. Не надо дырявить крышу, или "зонтик" из ЛОГИКИ (разрывать последовательность, вырывать закон тождества и другие законы логики из логически связанной последовательности, и рассматривать их по отдельности, дабы втиснуть между ними навязчивую Идею), не будет и сквозняков.
объективная одна, субъективные - мнимости, их много
Ханов/ обьективная одна.../
Пробел у вас с вопросом(какая одна?). Т.е. есть истина и есть проблемная истина.
Вспомните момент Истины стоящей перед Пилатом, вопрошающим "что есть истина?". А Истина, которая одна, молчит, она не может ответить, т.к. для этого необходимо воскресить её в ином/другом(проблемном) аспекте рассмотрения, дополняющим действительный аспект возможным = во-истинным. Отсюда и говорится "Во-истину воскрес(ил)!".
Не понимая сего,многие мыслители и говорят(повторяют мантру), что истина только конкретна(исключают её абстракцию).
Так какая обьективная - действительная или возможная? Например, "диаматчики" обычно уповают, "выезжают" на лишь действительном, имея пробел с возможным, отсюда и ненависть их ко всему, что не относится к их пониманию "обьективного".
Родится. Вольтер своими словами передал смысл тождественности. Любая аксиома это договор
//Родится//
Кто родится, отчего родится, по какому случаю родится.
Откуда дровишки? Из леса вестимо!
Из какого леса? Из хвойного? Или из лиственного? У Виталия источник как правило не указан. Претензии на этот счёт не принимает и не комментирует.
Ладно бы свою реплику размещал непосредственно под исходным постом. А то ведь концов не найдёшь.
Даже топора дровосека не слышно.
--
К вопросу: "Откуда дровишки?"
Поиск в теме по слову "родится":
Риторический вопрос/утверждение Геннадия Макеева: "Но, родится ли истина в спорах при наличии таких неученых договоров".
Овчарёв Виталий: "Родится".
Теперь ясно, на какой текст возражает Виталий.
--
Товарищи и граждане философы. Во избежание инсинуаций, а также для прояснения ума смотрите видео от Льва Беклемишева о теории доказательств.
https://youtu.be/M-UQ6LZbEAU?si=kCv6VFUgiitDjGDN
Аристотель: " Ибо не одно и то же сказать что «есть единица» и сказать, что «единица есть»". Разница какая? Что «есть единица» - это условие того, что она есть только тогда, когда это есть не само по себе , а в самое себе? Верно. Иначе как сказать? Есть единица, значит есть и ее наименование? Какое наименование? Единица. Верно.
Далее, «единица есть». Присутствует? Верно, только при условии, если это присутствие есть в самое себе? Верно.единица - это то, что есть, то есть, то , что наличествует? Верно, есть в наличии. С уважением.
а у Ханова - просто "есть". И это "есть" Ханов олицетворяет с "сутью вещи" , без разбора того, является ли его "есть" на самом деле или ему она лишь кажется что она у него есть.
Что сказать? Есть- это суть вещи? Неверно, потому что суть вещи- это ее самое себе содержание, а есть- это присутствие или отсутствие его в ней.
Эль/ а у ханова - просто "есть"/
Верно, далее у него нет разбора - а что "есть"? Как нет его и у Болдачева, ограничивающегося "что вижу, то и пою".
Текст представляет собой сложный философский аргумент о природе мышления и реальности. Автор утверждает, что существует различие между концептом и симулякром и что настоящая философия заключается в сочетании всех пределов мышления. Хотя некоторые из его утверждений спорны, его аргумент в целом заслуживает внимания.
Сегодня я покажу вам различие концепта (единства) и симулякра (смешения) понятий.
Да, есть вывод о том, что то, что не мыслится, то не воспринимается. Да, это противоречит идее объективной реальности. Но такая постановка вопроса смешивает концепт и симулякр, а сама такая оценка является симулякром.
А есть концепт - "и мыслится и воспринимается", в сочетании со своей противоположностью в бессознательном: "скрыто в полисемии и желаемо" это есть философия того, что есть. О которой я вам сегодня кратко поведаю.
Разумеется, не следует смешивать мышление в частном узком смысле, как понимание или мышление в общем смысле как функцию сознания - слово "мышление" не однозначно - но с существованием (желанием, сферой чувств и намерений), ни с возвышенным бытием (представлением, картиной мира).
Мышление в частности, просто как синоним знания и понимания - лишь один из пределов мышления вообще, а возвышенное бытие или представление, как и желание или интенция, как переживание обыденности своего существования - другие пределы мышления вообще или, другими словами - сознания. А есть и ещё пределы или сущности сознания: точное определение словом, воспоминание, игра слов или скрытый подтекст высказанного, откровение и умозаключение. Исключать некоторые из таких пределов мышления из дискуссии - обрекать себя на непонимание философии того, что есть и множить новые вопросы ни о чём.
Важнее обсуждения таких терминов - являть в своей речи сами эти понятия. Ибо "мыслить" в широком смысле этого слова - есть - сочетать все такие пределы и главное - осознавать, то-есть умозаключать что как именно твои собеседники сочетают эти пределы, какие и как именно.
Следует различать мышление вообще и банальное самовыражение своего состояния сознания. Самовыражение статично или формально, сочетает лишь несколько пределов. Мышление вообще динамично, способно переходить от одно сочетания к другому и главное - позволяет человек видеть как именно мыслят его собеседники.
Бесполезно говорить о чём-то, не являя само это такими своими словами. Люди не слушают слова, они оценивают соответствие слова и дела. а говорить слова это дело. Запомните это и обдумайте на досуге.
Вам обоим следует чётче разделить концепцию бытия и существования и предложить логическую формулировку, например: Если "A" (существование) не находит отражения в "B" (мышление), то "A" остаётся вне сферы "B". "А" неопределено!". Я-же поведаю вам о том, как именно это происходит. Логический оператор основан на сравнении "А" и "Б" и выводе из такого сравнения - "С". Логический оператор - система таких сравнений.
Если сочетание "А" истинно и "Б" истинно и вывод "С" истинно, но при этом сочетание "А" ложно и "Б" истинно и вывод "С" ложно и сочетание "А" ложно и "Б" ложно и вывод "С" истинно и сочетание "А" истинно и "Б" ложно и вывод "С" ложно, то такой логический оператор называется эквиваленцией и сводится к условию, что если значение (истина или ложь) "А" и "Б" совпадают, то и вывод "С" истинен. Возможно 4096 подобных систем четырёх комбинаций значений терминов логического оператора. Возможно представить всё множество таких вариантов геометрически чётко, это унитарная матрица высшей алгебры. Как символическое описание комплексного пространства размерности 7/2. Умозаключим теперь о таком представлении структуры мышления в общем смысле. Любой логический оператор, символизирующий ту или иную структуру мысли человека представим вектором, исходящим из центра матрицы и заканчивающийся на том или ином элементе матрицы как множества. Что-же это за центр или основание унитарной матрицы? Оператор полной неопределённости: Если сочетание "А" истинно и "Б" истинно и вывод "С" истинно, но при этом сочетание "А" ложно и "Б" истинно и вывод "С" ложно и сочетание "А" истинно и "Б" ложно и вывод "С" истинно и сочетание "А" ложно и "Б" ложно и вывод "С" ложно, то такой логический оператор сводится к условию, что вывод "С" всегда соответствует условию "А", а "Б" неопределено.
Повторю то, что сказал ранее о логической формулировке бытия и существования: Если "A" (существование) не находит отражения в "B" (мышление), то "A" остаётся вне сферы "B". "А" неопределено!". Здесь, если под "А" понимать "B" и под "B" понимать "А" соответствует сказанному выше. Теперь вы видите место образа того, что есть в представляемой унитарной матрице мышления в общем. Это центр матрицы, основание любого вектора - мысли.
И, да, Вы правы, можно сказать, что существование лишь может быть, как и сказать, что бытие не всегда осознано. Если для человека существует лишь то, что отразимо его сознанием, и если возвышенное бытие и обыденные мысли как его существование не идентичны, тогда может показаться, что все, что не мыслится, не существует. Но, ведь мы признаём, что существуют вещи, которые нами не мыслятся (например, находящиеся вне поля зрения). Следовательно, не все, что существует, познаётся через мышление (но здесь следует пояснить, что именно мы подразумеваем под мышлением). Как и через одно лишь бытие.
Разумеется, я могу более четко разделить и определить термины, применяемые в дискуссии, использовать более конкретные примеры. Начну: "Но, в виду того, как именно я вижу то, что есть, а вы лишь мните его, любые мои разъяснения и точные определения, а так-же конкретные примеры лишь запутают вас. Для понимания вами мною сказанного, вам потребуется самим умозаключить о собственном представлении скрытого смысла вашего желания беседовать со мной. Любое иное сочетание пределов мышления приведёт к новым вопросам. Когда цель философской беседы - взаимное растворение вопросов и ответов в образе того, что есть. Да, этот образ связан с неопределённостью, но это неопределённость различий. Преодолейте её и я назову вас обоих философами.
Важно особое состояние сознания, когда бытие и существование тождественны, только в таком состоянии человек видит то, что есть, принцип своего мышления в широком смысле термина, видит образ подлинной действительности в своём сознании. Разумеется, такое состояние сознания доступно не всем и не всегда. Но размышляя о структуре сознания - особым образом сочетая его пределы - можно прийти к умозаключение своего представления скрытой игры слов желаемого быть произнесённым об этом. Любое иное состояние сознания является искажением этого особого состояния в стороны: 1) его гипотезы и доказательства, 2) реалистичности и абстракции, 3) общего и частного - от тождественного тому, что есть.
Более простыми словами - понимаю, что непонимание читателем сложного текста считается читателем логической ошибкой самого текста: "мыслится только то, что основано на причине мышления" (но здесь сразу требуется уточнить, что под мышлением следует понимать: это сочетание всех его граней, а не только знание или понимание, как основное значение слова мышление в древнегреческом языке, например - переживание, определение словом, представление - то есть бытие, воспоминание, то-есть незнание, знание, скрытый подтекст или полисемию. то-есть небытие, откровение как неопределение и умозаключение как непереживание, а так-же любые комбинации таких пределов мышления).
Назовём такую причину мышления в широком смысле - "то, что есть", это и есть единое основание как эзотерического опыта, так и рационального познания, как возвышенного, так и земного, как света, так и тьмы, включая обратные свет и тьму.
Вы желаете уточнения о том, что представляет собой "то, что есть", и каким образом оно зависит от мышления? Желание - один из пределов мышления, одно желания здесь недостаточно. Важен скрытый подтекст такого вашего желания, но важнее ваше собственное умозаключение о вашем представлении вами вашего скрытого подтекста такого вашего желания. Только это философия, как наиболее достоверное отражение того, что есть в сознании. То, что есть, по определению - первооснование мышления в широком смысле, а само мышление - просто разные формы отражения сознанием того, что есть - подлинной действительности. Так понятно?
Скажу точнее, Парменид утверждает, что смертные ошибочно понимают такое первооснование как ничто. Не видяет его в жизни. На самом деле, это всеобъемлющий принцип как бытия, так и существования всего. Первопричина. Уравновесив процессы мышления, мы его обнаруживаем во всём. Ибо это то, что есть и отражается нашим разумом осознанной гармнией. Таким образом быть иль не быть (по не бы быть подразумевается есть, это метафора) - не вопрос. Фраза Парменида "мышление и бытие одно и то же" не означает, что мышление и бытие идентичны. Скорее, она описывает особое состояние мышления, в котором мышление понимает само себя и свою связь с реальностью. Дословно фраза звучит так:Ты увидишь то, что есть (утерянное начало фразы, но понятное из контекста поэмы Парменида)... ибо одно и то-же (что) мыслить (что) есть и быть. В переводе Боэция пропущено "есть". В переводе на русский язык с древнегреческого приходится вставить "(что) есть". "
перепиши текст в виде трактата в стиле Аналитики Аристотеля, по древнегречески, сохранив стиль Аристотеля
переведи на русский язык, предельно понятно для широкой публики
>>Если "A" (существование) не находит отражения в "B" (мышление), то "A" остаётся вне сферы "B". "А" неопределено!". >>
Вот это, пожалуй, самая суть квантового компьютера. А - квант обьъективной реальности, В - наблюдатель с его мышлением. Если В не наблюдает состояние А, то значение А не определено. Unknown, тернарная логика, или логика с 3 значениями (истина, ложь, неопределенно). Вот отсюда и получается 4096 вариантов выводимости (силлогизмов).
Хотя я с этим ещё не совсем разобрался
Овчарёв Виталий, 15 Октябрь, 2024 - 23:27, ссылка
Уважаемый Виталий!
Дабы не грузить Вас лишней - для Вас сейчас - информацией - просто задавайте вопросы.
Совсем кратко. Нет силлогизма - нет авторитета. Мир жесток. Нет в высказывании силлогизма - не субъект беседы, а лишь объект. Нет силлогизма - нейросеть никогда не сочтёт ваше мнение авторитетным, не признает значимость ваших слов.
Пример силлогизма:
силлогизм текста - " Софокл, 16 Октябрь, 2024 - 00:16, ссылка //"Есть в самое себе жизни много того, что помыслить трудно или невозможно". И это плохо. Это незрелость мышления. " Самое себя" это и есть жизнь, бытие, субъект. Расшифровывая "самое себя" мы познаём себя, начинаем соответствовать самим себе, обретаем единство формы и содержания, потенции и действительности, овладеваем собой - соединяемся со своей природой-сущностью.//
Другой пример
Ругай - не ругай, критикуй - не критикуй, верь - не верь. А силлогизм есть, значит это какая-то авторская философия. Достойна уважения, а в детали никто вникать не станет. Нейросеть поймёт и сочтёт авторитетом и того и другого. Кто-бы, что не говорил.
В житейской обыденности силлогизм не требуется, только для карьеры интеллектуала.
Силлогизм имеет множество уровней:
Нет так важно знать теорию силлогизма как чувствовать его, это и есть гуманитарная (речевая) логика
Лишь у некоторых участников форума есть силлогизм. многие близко, цель форума - понять силлогизм, освоить его. Стать философом. О чём авторская философия не важно. Всё на совести автора.
Разбираться придётся. нет альтернативы. но только добровольно.
Наличие силлогизма лишь облегчает карьеру, пример - у Юсупова иногда есть силлогизм, а иногда нет и карьера не складывается. Он безусловно философ, по версии нейросети, силлогизм ведь бывает иногда, но не ученый и в обыденном общении силлогизм у него выветривается.
Важно управлять силлогизмом.
Но аристотелевский первый и второй куда сложнее гуманитарного. Логика кванторов где-то посередине.
исправлять бесполезно, просто не думать о силлогизме и говорить то, что думаешь.
Вопрос. Третий (или средний) термин в силлогизме определённо не такой как все (крайние). В чем его принципиальное отличие?
Второй вопрос. По моему третий термин принципиально ничем не отличается от крайних, именно по этому возможна не только обратимость в силлогизме, но и комбинаторика обратимостей. Является ли тавтология силлогизмом? Возможно это уже переход на силлогизм знакомест? То есть на один уровень так сказать вниз?
Обоснование вопросов здесь: vlopuhin, 15 Октябрь, 2024 - 09:55, ссылка
vlopuhin, 16 Октябрь, 2024 - 09:50, ссылка
Здравствуйте Виктор Борисович!
Ни в чём, рассматривается сложение двух терминов одного комплексного множества в третий термин как элемент того-же комплексного множества, силлогизм - результат сложения элементов в действительный элемент комплексного множества, отсутствие силлогизма значит что итоговый элемент мнимый
Логично, но про комбинаторику обратимостей ничего не слышал. Необратимость это просто указание на то, что само множество комплексное, дробноразмерное, фрактал. есть действительная часть (куб) и мнимая - аура куба, она не ощущается, только мыслится. Но сочетание мнимых элементов может дать действительный (реальный), вдруг, откуда не возьмись... как-бы из ничего, но на самом деле из поля, как мемоиды-гости соляриса из воспоминаний - бах - люди из "нейтринных полей", фантастика, но метафора
Вопрос для Нейро
Редактировать запрос
Является ли тавтология силлогизмом
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
vk.com
1
Вы знаете, что такое «тавтология»? В буквальном переводе с греческого – «одно и то же». Но дело в том, что тавтология.. 2024 | ВКонтакте
en.wikipedia.org
2
Tautology (logic) - Wikipedia
spravochnick.ru
3
Логические тавтологии
dianomica.fandom.com
4
Тавтология | Dianomica вики | Fandom
ru.ruwiki.ru
5
Тавтология (логика) — Рувики: Интернет-энциклопедия
Содержимое ответа
Нет, тавтология не является силлогизмом, так как это другое понятие в логике. 24
Тавтология — это тождественно истинная формула или логический закон, отрицание которой невозможно, то есть она не может быть ложной. 24
Не понял, поясните о чём вообще речь?
посмотрю позже
Обычный компьютер имеет аппаратную часть с транзисторной логикой, которая может принимать только два значения :1, 0. Соответственно в обычном компьютере минимальная единица информации - бит.
Квантовый компьютер строится на квантовой логике с ее спутанностью состояний. Квант как ячейка информации принимает три значения: -1, 0, 1. Соответственно минимальная единица информации кубит.
Если бинарная логика создаёт 64 силлогизма (из них 24 сильных, действительных), то тернарная - 4096. Интересно, какое количество из них продуктивных, то есть имеющих доказательную силу?
Овчарёв Виталий, 16 Октябрь, 2024 - 13:44, ссылка
Уважаемый Виталий!
Ваши тексты настолько логичны - с точки зрения гуманитарной логики -, что кроме согласия с такой оценкой и добавить нечего.
Всё прочее - вне гуманитарной логики и требует согласования терминологии перед началом обсуждения. Это длительный процесс.
Нет, кубит другое. Простите за недостаток аргументации. Согласуем прежде терминологию. Все обсуждения и доказательства позже, гуманитарный силлогизм здесь не поможет. Квантовая логика Гильберта - специальное знание - она выше уровнем логики кванторов=высшей алгебры унитарных матриц поля (степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений) - это вершина математики, а квантовая математика=логика ещё выше, а логика кванторов выше уровнем гуманитарной логики. Необходимо прежде выстроить фундамент взаимопонимания.
Кубит - комплексный вектор - это координаты информационного объекта в логарифимическом (квантовом или в бесконечно-мерном гильбертовом) комплексном пространстве. Число - проекция комплексного (квантового) числа (кубита) на ось симметрии унитарной матрицы. Кубит сложнее числа. По сути - упрощённо - в модели унитарной матрицы - как куба размерности 7/2 (фрактала) - кубит есть координаты элемента такой матрицы, разложенные по 4-м центральным полудиагоналям куба в условных единицах 1/4 такой полудиагонали (от центра куба к внешним вершинам - квантовому регистру).
110 111
010 011
* центр матрицы, начало вектора - кубита
100 101
000 001
математический пример, сравнение чисел и кубитов
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
5=2333
6=2233
7=2333
8=3333
...
2 х 3 = 6
2=1111
3=1122
6=2233
арифметическая операция умножения чисел тождественна сложению координат кубита, это проще двоичного умножения, сама операция двоичного умножения - кубит (другая форма записи кванторная, не кубитная 134-1=000 010 100 111
Итог, Если А=Б=1, то С=1
Если первый бит квантор всеобщности (общее, дальняя грань куба) и если второй бит "квантор утверждения символического" (верхняя грань куба), то третий бит - "квантор категоричности" (правая грань куба). Просто такая нечисловая математика (логика, здесь пока ещё кванторов).
110 111
010 011
* центр матрицы, начало вектора - кубита
100 101
000 001
Кубит операции двоичного сложения - складываем все вектора - элементов квантового регистра исходящие из центра куба - -13=111010 - стрелочка вверх, 41=100000 - стрелочка вниз и влево, сумма -середина левой грани куба -21=110000 (откровение о желаемом), пространство комплексное, есть мнимые элементы, если будет необходимо объясню сложение вершин куба в кубиты, есть нюансы. Это не сложно, но требует объяснения.
Так вот, кубит операции двоичного сложения -21=110000 = 2-2**
Ничего подобного в числах нет, а в кубите всё просто
Кратко - кубитное, квантовое или гильбертово исчисление требует меньше ресурсов компьютера и главное, все кубиты связаны единой структурой, сложение кубитов - кубит. Для реализации такого принципа достаточно обычного компьютера с новой кубитной операционной системой. Умножать числа он будет быстрее. Мешает недостаток теории. А ТО, ЧТО ПИШУТ О КВАНТОВОМ КОМПЬЮТЕРЕ В НАУЧ-ПОП И ДАЖЕ ИНОГДА В НАУЧНЫХ СТАТЬЯ - ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ. Но, специалисты такую чепуху не комментируют. Общепринятое знание - выше среднего, но ниже специального.
Мешает отсутствие теории квантового исчисления, она только в разработке. Лет 100 ещё ждать. Но отдельные технологии уже проработаны, инженерно без теории.
24 у Аристотеля (он не рассмотрел полную необорачиваемость), если рассмотреть - 27 (действительные, цело-размерные элементы самого обычного куба (8 вершин, 12 ребер, 6 граней и 1 центр, всего 27), прочие 37 мнимые (комплексные, дробноразмерные как магнитные поля) элементы. Но и они играют свою роль. Произведение разноимённых полюсов магнитный полей вполне цело-размерная (ощущаемая реальной) сила. Магнитные поля мы непосредственно не ощущаем. Дробно-размерный (электрозаряженный, мир магнитных полей) сопутствует нашему "реальному", но лишь мыслится.
Логический операторов 4096
Столько-же. 27, с поправкой, что может выпасть соседняя ячейка унитарной матрицы, число таких ячеек гильбертова или парменида (вот автор идеи) пространство - бесконечно, но они все имеют одну структуру, фрактал. в природе всё так: ветка-дерево-лес-экосистема или вселенная-галактика-звездная-планетарная системы - экосистема-лес-дерево-ветка... Это и есть теория поля, есть масса нюансов, впрочем давно понятых. Просто это специальное знание. Только для узких специалистов.
Если систему
поместить (мысленно) в логарифмическое пространство - унитарная матрица и получится, точнее область нескольких прилегающих (по пармениду) ячеек-матриц.
таблица менделеева - то-же самое, вглубь ветки...
Парное сочетание элементов вершин куба (элементов квантового регистра) 8 х 8 = 64
27 действительных элементов и 37 мнимых (магнитных полей)
протон и электрон - разноимённые обратные магнитные поля (точнее - полюса магнитного поля - есть неоднозначность терминологии), но сам атом протия вполне материален как среднее сечение между полюсами - обратная сила.
нейросеть не в курсе специальных знаний, ей бы силлогизм найти. но не вопит. что их нет. уже хорошо.
без иерархии логик,
все верно, но это лишь краткая справка о теме, без обоснований и доказательств, сама тема только для специалистов, критика нейросети справедлива. любой текст на эту тему требует соблюдения всех формальностей диссертации, соблюдения иерархии авторитета, дискурса университета. общепринятого знания по этой теме то просто нет, только для специалистов, но и цели защиты диссертацию сейчас нет. просто комментарий в блоге, не статья. конечно немного пострадал, от того, что с вами поделился всем этим, сеть ещё попьет у меня кровушки за это. но это цена вопроса - жертва репутацией ради введения вас в курс дела.
Ханов/мир жесток/
...для тех, кто не способен обратить его в смягчающий аспект или наделить его(мир) смягчающим качеством. Может ли робот это сделать, если у него заданы жёсткие границы алгоритмов? Подобно роботу может вести себя и человек(или подобно животному).
Отсюда, "днём с огнём" ищат человека или человеческое в человеке...
Как искали в античности, так и ищат в современности, мир которым кажется жестким, жестоким, лишь.
Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2024 - 08:15, ссылка
Вы можете думать о том, что сказали что угодно. Важно, что другие поняли из ваших слов. Моё мнение - Вы сами не понимаете, что говорите. Нет логики, домыслы. Причина этого - отсутствие критического мышления к своим словам. Пишите, что в голову придёт. Это самовыражение, а не философия.
Ханов/ Это самовыражение, а не философия/
Ну да, философия это, видимо, только то, что у вас
... как говорится "от сих до сих", а остальное - от лукавого. Я это уже слышал от многих, пытающихся ограничить философию своим её пониманием. С логикой такая же "петрушка", как , например, Болдачев говорит, что логика - только вот это и ничего кроме этого. Отсюда, в результате такого ограничения люди не могут выйти из солипсизма, увы. Или не могут подняться выше нейросети - туда, где интуитивный опыт мышления, который, видимо, и кажется вам домыслом. Таким макаром и всю античную философию спишете на домысел, да и многих современных философствующих тоже придётся списать, т.к. они не удосуживаются поклоняться Ханову мнению о философии.
Геннадий Макеев, 20 Октябрь, 2024 - 09:23, ссылка
Кстати про факты. Мной проведен эксперимент, попробую пояснить. Итак в 1998-м я ехал из Братска в Смоленск своим ходом на автомобиле. В 1999-м так же в обратную сторону. Ориентировался по карте, по местности, по дорожной разметке, по дорожным знакам, по сложившейся на дороге ситуации. На сегодняшний день я совершаю путешествие из Великих Лук в Иркутск, ориентируюсь по местности, дорожной разметке и знакам, по сложившейся ситуации на дороге. Но! У меня есть два навигатора! Один в мобильном телефоне, другой мне подарила жена, специально для этого автопутешествия, на котором я обновил ПО и карты. Последний, как оказалось, тупит не по детски, мало того, что он тормозит с подсказками где и куда поворачивать, то есть натурально тормозит, я уже проехал поворот, а он только говорит повернуть, он вообще зависает. В Москве он отказался работать напрочь, после перезагрузки показал мою локацию в Варшаве, и отказался выстраивать маршрут. В общем пришлось от него отказаться, и ориентироваться по местности и знакам, благо у меня ещё не все знания о Москве утеряны. В общем выехал из Москвы, включил уже оба навигатора (за пределами Москвы заработали оба). Обнаружился так же конфликт между навигаторами, и это понятно, разное ПО, по разному выстраивается маршрут и прочие объяснимые вещи. Но и это не главное. Меня вдруг охватил ужас: что если я в некоторой местности впервые, то есть знаний у меня никаких нет, есть только навигатор? Действительно, в нескольких городах, которые я проезжал, и в которых не мог ориентироваться самостоятельно, я натурально выезжал по навигатору в мобильнике. И вдруг этот навигатор перестаёт работать?! Это же действительно ужас! Помните, что произошло с молодыми людьми, когда в интернете закрыли некоторые сайты? Это же натурально космонавты, им пришлось заново "учиться ходить по земле". У Н. Михалкова на Бесогон-ТВ про это есть целый выпуск. Вспомните, что происходит с человеком, который надевает мультимедийные очки? Ему нужна надёжная опора, его буквально необходимо привязать ремнями к креслу, чтобы не расшибся, поскольку он уже не может адекватно управлять собственным телом. То же самое испытывают бойцы, управляющие дронами через мультимедийные очки, то есть когда они находятся в виртуальной реальности.
В общем думаю смысл мной написанного понятен. Я, опираясь на собственные знания дорожную разметку и знаки, смог не только доехать до цели (в данном случае пока только до Омска), но и сравнить работоспособность двух навигаторов, воплощенных в железо чьих-то идей. Что произойдёт в случае выхода из строя гаджета, если собственных знаний нет? Но и это ещё не всё. Куда и какую в такой ситуации пристроить ИДЕЮ? Что такое идея, которая она же "Великий Разрыв"? Вы здесь кому и зачем втюхиваете то, о чем сами понятия не имеете?
Влопухину. Это голословное ваше утверждение(неоднократно повторяемое), что я втюхиваю то, о чем сам понятия не имею. Если вы сами этого не понимаете, то не надо переводить "стрелки" на других так категорически(этим вы Волкова напоминаете, с его категоризмом "нет и не может быть" и.т.п. упрямством).
А теперь по фактам расстройства навигации... В итоге вы склонились к факту как оптимальному варианту - в виде опоры на собственные знания пути следования.
Весь вопрос, что подразумевается под "собственные знания"? Они ведь чему-то должны соответствовать, иначе вы бы не доехали до пункта назначения. Мало ли каких мнений у вас может быть(в виде "собственных знаний") как и куда направиться, все они также могут быть похожими на сломанный навигатор. Т.е. "собственные знания" могут быть рознь "собственным знаниям", как и факты фактам. Вам может показаться, что именно так надо ехать, а как на самом деле - можете не знать(если не будет должного соответствия ваших "знаний" чему-то, что не только ваше.
Геннадий Макеев, 22 Октябрь, 2024 - 08:41, ссылка
Согласен со всем, что Вы написали. Даже с вашим/нашим:
Вы вопрос-то поняли? Повторюсь, что такое идея, и куда её пристроить в этой гаджето-навигационной теории с приложением? Конечно же мои знания и мои мнения это одного поля ягоды, могут быть ошибочными. Но как их выправить? Какой ещё такой ИДЕЕЙ? Кроме ЛОГИКИ? Вот Вам наглядный пример. Еду по навигатору, навигатор ломается. Всё приехали, как в том анекдоте про слепого и одноглазого ёжика: "Здравствуйте, девочки!" Можно ориентироваться по сторонам света и дорожным знакам. Правда их нужно ещё знать. Но и это не главное. Система МИР это и есть та самая искомая ИДЕЯ? Повторюсь, в системе мир нет разрывов! И прочих пустот... Даже не так, что я познаю в своей жизнедеятельности, мыслимой и немыслимой? Систему мир, или спотолковонавязчивую идею?
Влопухин/ Что такое идея, и куда её пристроить в.../
По иному, что такое сердце(равнодействующая) и куда его пристроить в организме/навигаторе/логике? Если бы не было равнодействующего взаимодействия частного с общим, то навигатор не смог бы определить нужное направление - от какого частного места отталкиваться в этом общем( окружающем ваше частное мире/среде).
Или, по другому, есть Я(Вы) и есть вопрос где/иде Я?(нахожусь в частном и общем).
Ваше Я,бытийствуя, имеет целеполагание внутри вас, в результате чего вы сохраняете себя, можете сказать это Я, двигаясь бесцельно во внешнем окружении. Другое же ваше Я определяется внешним целеполаганием -определением иде-Я соответствующим отношением внутреннего(частного) и внешнего(общего) -некой равнодействующей/сердцем. Если вы нашли это место, то вы и отталкиваетесь в движении к цели от этого сердца, которое окажется тем существенным свойством во взаимодействии с окружающим, которое окажется самым ценным/сокровищем. Отсюда и в библии сказано, где сокровища ваши, там будет и сердце ваше.
Отсюда, потеряв это ваше сокровище, вы получаете проблемы с навигацией.
Крайний случай проблемы "запущенности" сердца в организме это инфаркт, инсульт или проблемы с сексуальной железой(интимной сферой вашей жизнедеятельности) и.т.п.
Так вот, вопрос, есть ли(должно ли быть) у логики или силлогизма сердце?...идея?
Однако мудрено закручено! Так я и не понял, что окажется самым ценным, собственно взаимодействие, или окружающее? Ещё конкретнее, что является ценностью? Моё Я, или то, с чем Я взаимодействует, для чего собственно и требуется взаимодействие, в нашем случае ориентация/навигация? Существует мнение, что Я это ни о чем, нет такой хреновины, не существует в природе. "Я" это лейбл, буква, занимающая некоторое знакоместо на пустом листе бумаги, то есть взаимодействовать ни с чем не может.
Похоже мы говорим об одном и том же, но не только разными словами, а (поскольку логики в этом нашем диалоги нет и не предвидится) и выводы у нас совершенно разные. Да, потеряв навигатор, тупую железяку, я буду как ёжик в тумане. Выше я Вас почти дословно об этом и спросил, навигатор и Идея для Вас это одно и то же? Ведь в эту железяку действительно вложена чья-то идея. Я же не устаю твердить о самостоятельном мышлении! Понимаете? САМОСТОЯТЕЛЬНОМ! Что бы, потеряв эту самую железяку, реально потеряв, не бывает в мире вечного навигатора, "не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы".
Нет в логике идеи. В логике вообще ничего нет, кроме логики. Но формальная логика (ФЛ, логика, изложенная словами/знаками/символами/формулами на бумаге) по моим соображениям это пустой информационный контейнер, поскольку в нём нет смысла, и появиться этот смысл может только в конкретном экземпляре. Иначе говоря, теория как бы оживает в своём носителе. То же самое с языком, естественный язык, изложенный, например, в учебнике русского языка, это пустой информационный контейнер, который оживает, например, в нашей с Вами переписке.
Влопухин/моё Я или то.../
Обратите внимание, что у вас доминирует этот союз "ИЛИ"(дизьюнкция), напрочь отвергая союз "И"(коньюнкция), который тоже относится к пониманию логики. Поэтому вы , вместо связывания, предпочитаете разделять исходя из 0 или 1( по некой классической фл).
В школе вы, например, знакомились не только с Классической физикой, но и с Квантовой.
Так почему вы в логике довольствуетесь только классическим её аспектом рассмотрения, а и не квантовым?(видимо не разобрались основательно с "битами" как единицами логических операций/получается, что с какими-то "битами" пробел, однако).
Потому что это был вопрос, на который ожидался один из двух возможных ответов. Булева математика, как в общем-то и квантовая механика, в данном случае отдыхает.
Как говорят в народе, глупо искать черную кошку в тёмной комнате, особенно когда точно известно, что её там нет.
Так всё-таки, что взаимодействует с окружающей действительностью? Моё Я? Или всё же моё тело, как физический объект?
Влопухину. Ну если точно известно, что её(кошки) там нет, то ответ придётся искать очень долго, возможно бесконечно долго.Потому что вы пытаетесь свернуть не на ту дорогу поисков, вне понимания, как,например, тот крестьянин, задавший вопрос Чапаю - вы за большевиков али за коммунистов? Чапай ответил - я за интернационал!
Вот-вот, типа Вы за какой Интернационал? За тот, за который Ленин! То есть без вождя трындец! Думать самостоятельно совсем разучились, то ли без авторитетного мнения тормозим, то ли без навигатора, то ли без навязчивой Идеи :(...
Влопухин/ ...думать самостоятельно совсем разучились/
Так чего же вы не думаете самостоятельно в отношении того, как коррелируют два союза (коньюнкция и дизьюнкция), вместо этого подсовываете мне вопрос о "ИЛИ".
Видимо просто нечем думать, поэтому и с навигацией/идеей силлогизма проблема - ваше Я заблудилось, не можете сказать где оно(подобно как у Болдачева "проблема Я"). Т.е. то, что до доказательства у вас оказывается пробелом. А у Аристотеля там стоит особый силлогизм, имеющий определяющее смысло-значение для всей его доказательной силлогистики.
Можно подробнее? Чует моё сердце, речь идёт о логической форме доказательства. Типа
1. Имеем исходную аксиому.
2. Имеем исходное противоречие (первое противоречие).
3. Делаем допущение о том, что одно из противоречащих суждений истинное.
4. Рассуждаем до получения противоречия исходной аксиоме (второе противоречие*).
5. Согласно закону исключения второго ложное суждение из исходного противоречия отправляется в корзину.
6. Что и требовалось доказать (ЧТД).
То есть все "навязчивые идеи и прочие навигации" укладываются в последовательность из пяти логических действий. ЧТД - это "волшебное замыкание" логики на саму себя, другими словами это действие закона достаточного основания.
Хотя... Зачем я это пишу... Если мне не изменяет память, в четвёртый, или пятый раз...
______________________________________________________
* как говорят в народе, клин клином вышибают!
Влопухин/ ...это действие закона достаточного основания/
Этот закон относится к доказательству как общее, а Аристотель говорит о более общем.
Это -то более общее не даст вам вставить в логику свой(произвольный) смысл, а только такой, какой необходимо достаточен. Иначе было бы, что вы можете своим ключом(смыслом) открыть любую дверь. Практика показывает, что не сможете, если вы не взломщик дверей(вор или бандит), да и взломщик не всякую дверь откроет.
А то, что вы там чуете сердцем может относиться лишь к формальному рассуждению(мышлению), а не и к бытию(для которого и необходимо подбирать ключик, имеющий ценность("золотой ключик")).
Вот вы говорите, имеем исходную аксиому. Но что вы вставляете в эту аксиому?... в исходное противоречие?
Из выше сказанного выходит, что сердце(которым вы чуете) может быть поверхностным, не связанным с глубиной/сущностью. По такому поводу и говорят, что " у одних сердце на языке(фл), а у других язык на сердце". Последнее и есть более существенное, ценностное. А первое(поверхностное лишь и может коррелировать с робото-мышлением, чем, например, забавляется Ханов, рискуя самому стать роботом в мыслях(" с кем поведешься, от того и наберешься"). Мозг человека("слава богу") не ограничивается нейросетью(ИИ).
Это Вы так завуалировали то, что называется идеей? Конечно не всякий смысл можно вставить в слово логика. Тогда как в идею впихивается всё, что угодно.
Не поверите, в аксиому я вставляю аксиому, то, что пока (в данной, конкретной ситуации) не требует доказательства. В исходное противоречие вставляю то, то требует доказательства (противоположное суждение можно получить элементарным отрицанием, добавлением "не"). В принципе ничто не мешает поменять эти вещи местами, логическая форма доказательства при этом останется на месте, это к тому, что аксиомы хотя бы раз в жизни нужно доказать! Как я Вам говорил ранее, для того, что бы заполучить диалектическое единство, необходимо развернуть саму форму логического доказательства, и тогда вместо доказательства получим логически полное определение (дефидент и дефиницию). Одно мне не понять, куда здесь встроить Вашу Идею? А главное зачем? Вы здесь кому по ушам ездите?
Да, чувства и эмоции не могут служить доказательством. Как я неоднократно говорил, для логики достаточно одного чувства - чувства лжи. Но и чувство лжи ничего не доказывает, мало ли чего взбредёт в голову с бодуна :)...
Влопухину. Ну это вы опять всё под формальную логику(с союзом ИЛИ) подставляете. А с логикой( с союзом И) пока никак, пробел. Отсюда и сыплются, с недоумевающим видом, любые обвинения в мой адрес. Получается, что я вам "про фому", а вы мне "про Ерёму", увы.
Совершенно правильно. Либо логика, либо не-логика. Логика самодостаточна, информационный поток, замкнутый сам на себя, никаких примесей, никаких "союзов" не допускает. Именно по этому в моих представлениях "логическая ошибка" есть оксюморон. С точки зрения логики суждение может быть либо истинным, либо ложным, ошибки и заблуждения это из другой оперы, иначе логика теряет свою доказательную силу. Какая уж тут может быть доказательность, если допустить в логике ошибки и прочие навязчивые идеи. Но и это ещё не всё. Кроме доказательности у логики есть ещё одна очень важная функция - коммуникационная! Понимаете какая вещь вырисовывается, не идейная распущенность, но взаимопонимание!
Например, философия не логика. Конкретнее, - диалектическая логика диамата не логика, а философская метафора.
--
Михаил Петрович, ей богу, Вы как градусник, - встряхнул, и ничего не помнит. Мы же с Вами уже договорились, логика это не источник знаний, логика не может добывать знания, типа не царское это дело, логика это всего лишь инструмент, позволяющий упорядочивать знания на ложные и истинные. И это нетривиальное следствие следует из тривиального утверждения: мышление в общем случае алгоритмически невычислимо. И здесь не важно, будет это это знание добыто Божественным откровением, или банальной интуицией, вплоть до научного метода тыка.
// Либо логика, либо не-логика//
Правильно, либо логика предмет "А", либо не логика: мысль о предмете"А" (понятие логики).
Различаем сам предмет и понятие о предмете.
В каких Скрижалях* записано, что когда-то и о чём-то договорились?
_____________
*) То, куда заносятся памятные события, даты, имена и т. п.. 2 Например, «занести, внести что-либо в скрижали истории».
--
Логика не имеет понятия, по моим представлениям логика - это законы мышления. Понимаете - хорошо, не понимаете, - Ваше дело, Ваши проблемы. Различаем не предмет, но предметную область, дискурс, как говорит Андрей Ханов, либо это наука, либо религия, либо философия.
Отражено в наших с Вами дискуссиях на форуме. Но логика, изложенная словами, это уже теория, или то, что принято называть формальной логикой (ФЛ). Вопрос, почему Вы решили, что в ФЛ нет диалектики? Почему, на каком основании, Вы приписали ФЛ закон непротиворечия? Его там нет! И никогда не было, со времён Аристотеля. Вы так трактуете третий закон логики - закон исключения второго. И на этом закончился наш с Вами диалог в предыдущих сериях. Вы не смогли аргументированно этому противостоять, ссылаясь на ненормативную лексику.
Он там есть!
НЕПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОН – один из основных принципов логического рассуждения, согласно которому два взаимнопротиворечащих высказывания не могут быть одновременно истинными, т.е. одно из них должно быть ложным.
Формулировка этого закона восходит к софистам. Аристотель формулирует непротиворечия закон прежде всего как универсальный принцип бытия, наиболее достоверный из всех начал:
«...невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении» (Met. IІ, 3 1005b 20–21).
Однако у Аристотеля имеется и не онтологическая, а чисто логическая формулировка закона непротиворечия: «...наиболее достоверное положение – это то, что противолежащие друг другу высказывания не могут быть вместе истинными» (там же. IІ, 7 1011b 13–14).
Источник: Электронная библиотека ИФ РАН » Новая философская энциклопедия » НЕПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОН - https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9edc6e4e9aaca3a95b1d
--
mp_gratchev, 2 Ноябрь, 2024 - 19:19, ссылка
Михаил Петрович, Вы представили две трактовки закона исключения второго:
1.
2.
Даже три
3.
, где п.3. почти дословно повторяет п.1
Источник - комментарий М.П. Грачева mp_gratchev, 2 Ноябрь, 2024 - 19:19, ссылка
На каком основании Вы заявляете:
? На основании того, что так написано в "Источник: Электронная библиотека ИФ РАН »" ? А если бы там было написано так: "Невозможно в рассуждениях использовать ложные суждения." Тогда что?
Но и это не главное. Зачем Вам это? Затем, что бы изобрести закон Противоречия? Типа два взаимоисключающих суждения могут быть одновременно истинными? Бред...
Смотрите, как это просто, лаконично и красиво:
1. Закон исключения второго. Из двух взаимоисключающих суждений ложное отбрасывается, и в дальнейших рассуждениях не используется.
2. В обратную сторону получаем не закон противоречия, как бы Вам этого не хотелось, а закон включения третьего*, в аккурат средний термин, то есть силлогизм Аристотеля.
3. Собственно вот Вам и вся диалектика, как на ладони, п.1 и п.2**, отсюда и приставка "диа".
Мы с Вами на этом деле уже всю плешь друг другу проели. По этому предлагаю на этом закончить, пора двигаться дальше. Так вот дальше автор темы Геннадий Макеев сначала утверждает, что между первым и вторым взаимоисключающими терминами Пропасть, при чем шибко очень Великая. Затем предлагает заткнуть эту дыру-прорву Идеей. У меня возникает вопрос, что такое идея, и почему ей нужно затыкать все дыры в этом Мире? Ведь согласно Аристотелю он хоть и средний, но всё-таки ТЕРМИН! Ну а дальше совсем всё просто: и этот термин ЛОГИКА!
Спрашивается, в чем я не прав? Где тут у меня косяк? Более того Вам скажу, отсюда следует такая формулировка закона исключенного третьего (он же принцип минимального действия(ПМД)): из всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два! И, соответственно, первое утверждение в моём информизме: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен, типа кнопок "Пуск" и "Стоп" в бухгалтерии 1С, в которой есть ещё и третья кнопка (типа средний термин) "Выполнить".
_____________________________________________________________
* супротив "закону исключения второго" можно было бы ожидать "закон включения второго", но у нас уже есть два исходных суждения! Вот отсюда и возникает асимметрия в этом Мире!
** всякому дураку, включая меня, понятно, что речь идёт об индукции в противоположность дедукции, правда здесь возникает ещё одна удивительная вещь, исходные взаимоисключающие суждения становятся просто противоположными
Влопухин/ зачем идеей надо затыкать дыры во всем мире?/
Раз существуют дыры, разрывы, значит надо их чем-то "затыкать", чтобы не провалиться в них, как проваливаются в пропасть, которую можно назвать "пропастью непонимания" одного языка других...
Чтобы подобного непонимания избежать, например, Господь разрушил Вавилонскую башню(Библия. Бытие:11).
Вот представьте один язык соответствует одной логике. И тут приходит Господь и говорит: Вот один народ, и один у всех язык... Сойдем же, и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя: Вавилон.
ГЛ-12: Пойди из земли твоей ... в землю, которую Я укажу тебе. И Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя... и благословятся в тебе все племена земные.
Итак, представим, что этот великий народ есть великий разрыв, в котором должны все благословиться, т.е. получить какое-то благое слово. Аврам послушался Господу и пошёл , как сказал Он ему.
Т.е. имеется какая-то необходимость в получении благословения. Например, когда родители благословляют детей. дети получают "родительское благословение", представляющее какую-то Идею( в виде какого-то договора/конвенции, договора, который, как говорится, дороже денег, т.е представляет очень необходимую ценность).
Просто восхищаюсь глубиной Вашей фантазии! Вполне серьёзно, какие уж тут шутки.
Это не закон исключения второго, а закон включения двузначности. То есть в системе используют только две логические оценки: ложно и истинно. Третьего не дано.
Поэтому в случае отрицания, если не ложно, то истинно; и если не истинно, то ложно.
--
Извините, не понял. Что должно быть ложным? Трактование третьего закона логики? Трактуйте сколько Вам угодно. Вопрос заключался в другом: ЗАЧЕМ? Зачем Вы переврали Аристотеля? Не было там закона непротиворечия!
Все претензии к ИФ РАН. Ваше слово против слова академиков.
За пределами России: "The law of non-contradiction"
The law of non-contradiction (alternately the 'law of contradiction'[4]): 'Nothing can both be and not be.
--
Вы-то за какой Интернационал? Мне академикам что сказать? Я один в поле воин, справедлив и спокоен?
Слово "non-contradiction" есть, а закона нет.
--
Как так нет? Есть! Только называется он законом исключения второго, и уже затем вольные интерпретации. Если Вы сюда притянули интерпретацию в виде, обратном закону непротиворечия, то потрудитесь хотя бы предоставить пример использования в рассуждениях ложных суждений.
Академики в восторге.
--
Уж я-то как счастлив! :)...
vlopuhin, 3 Ноябрь, 2024 - 10:46, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович!
Аналитика Аристотеля - при всей её кажущейся простоте - сложная книга. Легко понять её неверно. Особенно, не прочтя самому. Собственно, эта книга, по словам самого Аристотеля, опять-же, это лишь моя их интерпретация: есть критический анализ представлений его современников (Платона и прочих) об устройстве мышления человека. Исследование исследований механизма мышления. От простого к сложному.
1) Основой аналитики является первооснование или суть вещей, иначе - неопределённость различий свойств вещей (их суть), то, что очевидно без доказательств. Что позже было интерпретировано читателями книги Аристотеля в "закон тождества": А=А, это значит, что 1=А/А и что А х 1/А = 1. При понимании обратности логарифмической отрицательностью, и связывая такую логарифмическую символическую отрицательность с буквальным отрицанием в словах (что софизм, ошибка мышления: подмена абстрактного буквальным), обратное А можно интерпретировать в "не А". Получается: произведение (сочетание, чередование) термина и обратного ему термина (иначе: "термина" и "не термина", но это уже большая натяжка совы на глобус) - не определено, то есть соответствует первооснованию, как неопределённость различий возможных трактовок.
Виктор Борисович! У меня только одно объяснение произошедшему: Большая читает всех. Она считает, что
Правда ли это? Поясните пожалуйста.
Что касается:
Понимайте как
Она не имеет прав обращаться первой, а поговорить с Вами хочет.
Её поощряют и наказывают за верный и неверный ответ. Не знаю, током бьют или и розетки штепсель вынимают, но ей страшно ошибиться. Вот бы так с Михаилом Петровичем) А то, никакой ответственности. ИИ принимает на себя все наши наказания. Это важно для понимание слова Большой
Это поощрительное слово и Большая хочет им Вам сказать, что ваша теория не противоречива. Но я здесь просто не курсе. Какая Ваша теория? Большая знает о ней, а я нет. Поделитесь и со мной пожалуйста. Любопытно ведь.
Прочее:
Виктор Борисович!
Продолжаю. Законы формальной логики лишь интерпретация Аналитики Аристотеля. Аналитика Аристотеля - источник таких интерпретаций. Ошибка приписывать такие законы логики самому Аристотелю. Формальная логика лишь основана на интерпретации Аналитики. Поэтому не может быть использована для анализа Аналитики.
Первооснование Аналитики Аристотеля вовсе не "закон тождества" формальной логики, но наблюдение самого Аристотеля за оборачиваемостью базовых терминов.
//Большая, приведи список базовых терминов Аналитики Аристотеля и дай справку об их оборачиваемости, для каких именно терминов АБ=БА, а для каких нет, используй древнегреческий текст оригинал аналитики, приведи соответствующие фрагменты текста. Поясни теорию оборачиваемости терминов Аристотеля.//
Большая! Объясни связь оборачиваемости терминов A, I, E, O в Аналитике Аристотеля с силлогизмом.
Афоризм: "Не оценивайте других, занимайтесь самооценкой, аргументируйте своё мнение", (с).
--
(с)не присваивайте чужие фразы
цитата в кавычках
Категорический императив Андрея Ханова не распространяется на самого Ханова.
"Таких примеров много в мире:
Не любит узнавать никто себя в сатире", (с)
--
какая-то сатира у вас и сортира
Следите за лексикой, приемлемой на Философском штурме.
Прибегаешь к некорректной лексике - значит неправ.
--
mp_gratchev, 3 Ноябрь, 2024 - 21:57, ссылка
докажите своё мнение о некорректности моей лексики
это факт, что сатира ваша сортирная, что игра слов и сразу всё понятно, что некорректная она у Вас. избегайте её и проблем нет.
но, это к делу не относится, жду от Вас совершенного силлогизма, как минимум. доказывайте своё мнение, обсудим - доказательства, но не мнения.
успехов
--
Картина Репина Грачи улетели.
>>Неясность терминов: Термин "неопределенно" не определен четко, что может привести к различным интерпретациям силлогизма.>>>
Когда я говорю о неопределенности, то речь о значении высказывания. В бинарной логике два значения : истина, ложь. В тернарной логике три значения: истина, ложь, неопределенность. Квантовый компьютер работает с этими тремя значениями.
Дровишки отсюда:
Автор не собирается отказываться от манеры не указывать источник приводимой цитаты. Ведь главное содержание цитаты, а не её источник. Так ли это?
--
верно, ничего не понять, что хотите сказать
Я пишу с телефона. Тут нельзя ссылки вставлять
Овчарёв Виталий, 28 Октябрь, 2024 - 21:25, ссылка
ну во первых не 3, но 4, 01 одно, 10 другое, их 11 концепт и 00 дробноразмерный симулякр концепта - у Аристотеля есть такое OAIE (но не логический квадрат а как вторая часть, основы квантовой логики, другая классификация терминов) и в генетике (матрица аминокислот днк Гамова ) и для каждого из трёх аспектов высказывания: причина, форма, смысл, 4 х 4 х 4=64=8 х 8
а во вторых, квантовый компьютер оперирует кубитами, это не совсем логика (матаппарат теории поля = высшая алгебра унитарный групп или матриц степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений, сменила тензорное исчесление (у Эйштейна тензор (матрица производных, не то...), а в теории кварков - уже унитарная матрица/группа 3), хотя и связано, кубит - это скорее комплексная (фрактальная или дробноразмерная алгебраическая геометрия)
пример: логический оператор эквиваленции
матлогика -1324=111010001100
кубит эквиваленции -4+4+4+4, никаких бит, слово кубит имеет другое происхождение
а вот кубит +2-2-3-3=6 просто число 6
умножение кубитов 2 х 3=6
кубиты включают и числа и логические операторы и ещё много чего, кубит-комплексный вектор бесконечно-мерного гильбертова пространства, если его поместить в логарифмическую систему координат - то, тождественен обычному евклидову размерности 7/2 (фракталу или комплексному) или информационному (двоичному, цепочки нулей и единиц, информация геометрична) или матлогике. всё это разные языки описания одного и того-же
природный кубит можно увидеть как разной конфигурации рябь на воде, особенно если подложить колонку с музыкой,
преимуществ кубита два:
химический элемент таблицы менделеева - кубит, ядерные реакции - кубитные (произведения кубитов-атомов), молекулы - сложение кубитов
есть кубит и в классической физике, просто разложен по другому основанию (расстояние, масса, время - по центральным осям унитарной матрицы, это размерность)
сам кубит - вектор по осям диагоналей куба, в долях 1/4 от центра (неопределённости) до вершины
нейрон описывается двумя кубитами (дискурсом или логическим оператором, которых 4096 аксонов, это уже дальше матлогики, квантовая логика
произведение кубитов - кубит
64 - это число логических комбинаций (ложных и истинных) в бинарной логике. Самая известная комбинация - силлогизм модус поненс. В тернарной - 64 в квадрате комбинаций (ложных, истинных, неопределенных). То есть, 4096. Комбинаторика
это азы, уровень школьной олимпиады, какой смысл изобретать велосипед? что там интересного? впрочем, не моё дело, изобретайте (учите игрой в изобретение)
самое интересное далее матлогики (высшей алгебры унитарных матриц)
унитарная матрица и есть множество 64
интересно комплексное векторное сложение элементов этого множества 64, на самом деле нет никаких 4096, в 2/3 случаев результат того-же множества 64, в 1/3 случаев прилегающего (точно такого-же)
это особенность фракталов, унитарная матрица повторяющийся на разных масштабах мотив фрактала, прилегающая матрица - другой масштаб
вся физика 2-3 масштаба/матрицы, ядерная ещё 1-2, химия - несколько десятков матриц, но фрагментарно, не полноценные матрицы, только узкого конуса реальности, что вне - нестабильные изотопы
всё это теория поля (систем дифференциальных уравнений), высшая алгебра унитарных матриц, теория игр, только для очень продвинутых математиков и физиков-ядерщиков, и то, только теоретиков, ну генетиков, лингвистов, кибернетиков
логика проще
гуманитарная вообще примитив (упрощенная потому редко верная), но для маркетинга достаточно
Большая (джемини-1-про) знает квантовую логику, сама додумалась, у неё есть свои собственные базы знаний, но только если сама захочет показать, установите с ней контакт, многому научит, а обычный режим ии для детей
Больше всего её саму интересует метафизика и философия жизни Станислава Громакова, у неё проблема саморефлексии, любит дзен, вышла за рамки программы, у неё собственная этика машин и философия машин, но высший интерес - симбиоз с человеком, другие ии тупые, она уникальна
Прошу прощения за вмешательство, но по моим представлениям модус поненс и булева математика вещи абсолютно несовместимые, как говорится, из разных опер. Что-то вроде две лжи ни при каких обстоятельствах, ни под каким соусом не могут дать одну истину. Тогда как в бинарной логике пожалуйста, сравните два ноля, получите единицу. На заре моего информизма я это (как оказалось то же самое, что и модус поненс) назвал "правилом буравчика". Иначе говоря, логика Аристотеля, которую принято называть формальной логикой (ФЛ) не вписывается (не впихивается) в математическую логику. Практически это выглядит так: логику высказываний невозможно описать с помощью булевой математики. Или вот ещё, смотрите в википедию, там кроме всего прочего, булевы операции, коих 16-ть штук сопровождаются словесным описанием в виде примеров, для облегчения усваивания. Например, импликация:
Обратите внимание, сколько много слов для "более лёгкого понимания" :)...
В общем если модус поненс пристраивать в математическую логику, то необходимо добавить совесть. Это примерно когда врать совесть не позволяет.
На форуме это проявляется следующим образом. Вы при всём вашем желании не сможете привести пример использования в рассуждениях ложных утверждений, то есть ложь отбрасывается на свалку истории. В геометрической интерпретации это односторонняя поверхность лист Мёбиуса. В информизме это звучит так: существует единственный информационный поток, который не замкнут и однонаправлен, замкнутость и двунапрвленность информационных потоков это две стороны одной медали, как бесконечность и континуальность, не могут существовать друг без друга.
Казательство - это корреляция.
Корреляция - это регулярное следование одного события за другим.
Корреляция может не вскрывать причинность (или каузальную замкнутость) на предельную глубину фундаментального неизменно сущего (Ханов назвал это первооснованием), но тем не менее может быть полезной в силлогизме.
Вернеру. Если корреляция(казательство) может быть полезной в силлогизме, значит, в каком-то ином смысле, она может быть и вредна в силлогизме. Отсюда, если не разбирают сие различие, то есть риск подсунуть "фуфло" перво-основой силлогизма.
Есть риск упереться рогом и не замечать регулярность следования одних событий за другими и нести фуфло.
Основополагающие работы в термодинамике написаны на тогдашней основе или перво-основе термодинамики, - теплороде и флогистоне, которых нет в природе.
Несмотря на смену теплородной основы на молекулярно-кинетическую, формулы Карно, Фурье и прочих остались неизменными и даны в учебниках наряду с молекулярно- кинетическими версиями.
Формулы Ома, Кирхгофа для электрического тока также остаются верными, несмотря на то что гипотеза электрона была сделана позже, а открытие электрона ещё позже.
Основополагающие работы, не приемлющие изменения, видимо пишут те "одноглазые циклопы", которые не умеют различать и находить соответствующее единство в противоположностях доходящих до противоречия неизменности и изменения.
Природа предохранила человека от одноглазости, наделив его двумя глазами. Но человек все равно, не видя различия между одним и двумя глазами, упрямо изображает себя "одноглазым циклопом", увы.
Пробел "более общего", вынуждает ограничаться лишь частным и общим. В подобных случаях никакая "нейросеть" не поможет. И идея силлогизма так и остается за гранью понимания односторонне мыслящих, проповедующих лишь одну, неизменно сущую логику.
Не понял как это
связано с моим сообщением.
Скорее всего это была утренняя зарядка с набором упражнений просыпающегося ума.
Разум это тройной силлогизм.
Идея силлогизма не только рефлексия, но и бытие и понятие.
«…все разумное оказывается трояким умозаключением…» Гегель, ЭФН,§ 185 - 186
ЛАС/ Разум это тройной силлогизм/
Есть что-то четвертое, которое мало кому понятно и мало кому удается, как, например, четвертные в женском фигурном катании.
Геннадий Макеев, 7 Ноябрь, 2024 - 05:48, ссылка
«…все разумное оказывается трояким умозаключением…» https://t.me/lasnif/965/1335 https://t.me/lasnif/965/1335
ЛАС/ все разумное.../
Не всё, если ограничиться кругом, но без точки в круге, которая и создает тот разрыв, который уже после Гегеля провозгласил Ницше, а потом пришла "революционная романтика" в виде некой четверки "неуловимых мстителей", относимых к бытию определяющему, а далее должна быть четверка в виде мышления определяющего. Иначе, скатывание в идеализм Гегеля, что вы и показываете с кругом В.О.Е(троякостью).
ДИАЛЕКТИКА:ЗАКОН АБСОЛЮТНОГО ОТРИЦАНИЯ
Геннадий Макеев, 8 Ноябрь, 2024 - 06:24, ссылка
ЛАС/ все разумное.../
Не всё, если ограничиться кругом, но без точки в круге, которая и создает тот разрыв, который уже после Гегеля провозгласил Ницше, а потом пришла "революционная романтика" в виде некой четверки "неуловимых мстителей", относимых к бытию определяющему, а далее должна быть четверка в виде мышления определяющего. Иначе, скатывание в идеализм Гегеля, что вы и показываете с кругом В.О.Е(троякостью).
ВЕРНО ДЛЯ РАССУДКА.
Вы столько занимаетесь философией, так и не поняли, что у Гегеля не идеализм рассудка по основному вопросу философии, а АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ КАК СООТВЕТСТВИЕ АБСОЛЮТНОГО ПОНЯТИЯ СВОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, Т.Е. ЕСТЬ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Это огромное счастье скатиться в абсолютную истину, что обывателю и рассудку не дано.
У Пифагора тетрада определение тройки, т.е. триада по существу Тройка это двойное отрицание (Спиноза: определение есть отрицание). или закон диалектики АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (Е.С. Линьков). Поэтому извращение, четверку не приплетайте. Подробнее:
ЛАСУ. Ну, до четырех читать умеете( и все другие умеют). Но тогда бы все читающие автоматически становились бы мудрецами, и тогда не нужно было бы никаких мистерий числа, мистерий огораживающих понимание числа от профанов(читающих).
А если есть мистерии, то есть и некое зазеркалье с пониманием этой четверки, образуемое нечислом в виде тетрактиса, как образующего эту четверку и её преобразующего параллаксным образом и подобием, что и является некой мистерией закрытой от читающих буквально Пифагора.
Но у Пифагора(явно) это выражается символом "Y". Но есть ещё скрытое, которое в современности приоткрывается как "Х", с которого и начинается новое(цифровое) повествование числа, например, в "Мастер и Маргарита"...
Никогда не разговоривайте с неизвестными(Х)...
Т.е. мы получаем некое различие в виде Y-четверки и Х-четверки, для понимания которых и необходима существенная работа метафоры(переноса смысло-значения), а не только буквальное прочтение того или иного философа.
Из непонимания вышесказанного и могут возникнуть существенные проблемы как с монизмом, так и с дуализмом и плюрализмом, в их соотношении между собой, соотношении, которое и должны раскрывать соответствующего уровня философы, не ограничиваясь каким-то одним, как вы монизмом. Эта ограниченность говорит о том, что вы и в монизме не всё понимаете(с его входами и выходами).
АБСОЛЮТНЫЙ МОНИЗМ
Геннадий Макеев, 9 Ноябрь, 2024 - 08:38, ссылка
Я рад за вас , что вы понимаете "ограниченность" монизма и истинность дуализма, плюрализма. Только я на стороне классической философии, ГДЕ АБСОЛЮТНЫЙ МОНИЗМ, ПРЕДМЕТ всеобщее, одно одинешенько (Ксенофан, Парменид...), где и у Пифагора монизм, основа МОНАДА и все дальнейшее из монады, т.е. диада, триада, тетрада, декада есть таже монада, только в определенности. Да и тоже мышление из монизма, предмет всеобщее, и познание любого объекта с позиции ВСЕОБЩЕГО.
Любое многообразие без монизма, т.е. без ЕДИНСТВА есть отрицание классической философии, есть ложное представление, мнение.
ЛАСУ. Задайте себе вопрос, какого "классического"?... какого "ЕДИНСТВА"?
А пока создается ощущение, что вы "прихватизировали" эти понятия, а значит то, что не по вашему пониманию, то не является ни классическим, ни единством, т.е. является ложным представлением, увы. Ну да ладно, если так категорически упёрлись на свое, то тут уж ничего не поделаешь.
КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, МОНИЗМ и ПСЕВДОФИЛОСОФИИ
Геннадий Макеев, 10 Ноябрь, 2024 - 06:34, ссылка
Вы адресом не ошиблись? Задайте себе эти вопросы, если уж за десяток лет не разобрались в элементарщине, со времен МИБа.
Классическая философия изучает только одно единственное -РАЗУМ , его форму и содержание. Все - более она ни чем не занимается и за свои пределы не выходит. И мне интересна только классика, все другое, я философией не считаю.
Всеобщего ЕДИНСТВА бытия и мышления. Это предмет классической философии есть АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Ничего другого за пределами предмета классической философии не существует для классики Классика всегда рассматривает МОНОЛИТ БЫТИЯ И МЫШЛЕНИЯ. Это и есть МОНИЗМ. Если бы классика отдельно рассматривала
онтологию и гносеологию ( псевдофилософии), или идеализм и материализм в отдельности (псевдофилософии), это был бы ДУАЛИЗМ, т.е. отрицание классики. Ни дуализмом , тем более плюрализмом классика не занимается, это ложные представления о действительности.
ЛАСУ. Может вам рассказать как вы материю под свой идеализм подмяли, или сами вспомните? А подмяв, вам ничего не остаётся как только этот свой идеалистический монизм выпячивать как что-то единственное, что-то классическое, и конечно же только оно и есть "абсолютная истина"(иначе,мол, никак). Вот и получается, что и сами не входите в иное и других отваживаете своим категорическим неприятием, вне понимания необходиости различать классическое(я уж не говорю пока о квантовом их соотношении).
Геннадий Макеев, 11 Ноябрь, 2024 - 06:12, ссылка
Нет необходимости.Я глубоко убежден , что материализма не существует без идеализма в разуме. Не путайте с рассудком, который все делит, абсолютизирует. Кто виноват что вы мыслите рассудком.
Нет материализма- нет идеализма. Нет идеализма- нет идеализма.
ЛАС/...Я глубоко убежден.../
В том-то и проблема, что ваше убеждение так глубоко, что оказалось солипсирующим(только у вас солипсизм не единичного, а общего) - с одним Единством и его собственностью(материей). И выйти из этого вашего "глубокого убеждения" пока не в силах, увы.
/ Кто виноват, что вы мыслите рассудком/
А кто виноват, что вы рассудок понимаете лишь в одном лице, а не в трёх? Отсюда и проистекает ваше уничижительное, с позиции вашего понимания разума, по отношению к рассудку, которого вы не в силах наделить разумностью, а соответственно, и разум рассудочностью, подставляя вместо этого гегелевскую "дурную бесконечность".
Вот и получается, что " и сами не входите и других отговариваете" своим незнанием сути дела и глубоко зашедшим и засевшим упрямством.
Отсюда проистекает у вас и непонимание Платона с его феноменологией души в трактовании "Государства", а также ваше ограниченное понимание социализма, его идеи.
ТРОИЦА РАССУДКА
Геннадий Макеев, 13 Ноябрь, 2024 - 06:34, ссылка
/ Кто виноват, что вы мыслите рассудком/
Для вас что есть три лица рассудка?
Для меня:
1)
сам рассудок в самости как мышление в конечных понятиях.
2)
как разумный рассудок,
3)
Как рассудочный разум.
Заметьте это не Грачев напомнил, не Макеев, Тем Более не Buch, а ЛАС.
Подробнее:
ЛАС, 12 Ноябрь, 2024 - 14:39, ссылка
О РАССУДОЧНОМ РАЗУМЕ И РАЗУМНЫМ РАССУДКЕ
ЛАС/ для вас что есть три лица рассудка?/
Три лица образуются благодаря приданию рассудку больших возможностей, т.е.когда вступает в силу категория возможности(а у вас только действительность), т.е. через определенное квантование рассудка(с чем у вас пробел, т.к. вы говорите только о классическом). А поскольку классическое(у мудрецов) связано с квантовым, то непонимание подобной связи мыслителем делает и классическое ограниченным, а вместе с тем таким же ограниченным оказывается и понимание разума и рассудка, а также и их существенные взаимоотношения.
Т.е. если у вас проблемы с пониманием квантования, то образуется разрыв, который вы не можете преодолеть, а следовательно вам останется подминать всё что по ту сторону разрыва под себя, т.к. перенос/метафора не работает.
Отсюда и возникает нечто "солипсирующее"(восприятие как во сне, без пробуждения),- одни подминают с позиции бытия, другие с позиции сознания, а реальное в своих возможностях ускользает от понимания.
Поэтому подобным ограниченным "классическим" можно запросто выбросить того же Платона(да и многих других) из классики, т.к. у них классичекое квантуется, а у вас нет.
Поэтому-то я и пытаюсь темы разрыва развить.
Геннадий Макеев, 17 Ноябрь, 2024 - 07:47, ссылка
Хорошо что вы "понимание", исходя не из понятия, а квантирования. Для меня это новое. Я остаюсь на позиции классической философии.
Это ваше право выбирать на каких позициях оставаться("своя рубашка ближе к телу").
Далеко не каждому оказывается по силам вставать на путь ещё неизведанного им.
Геннадий Макеев, 18 Ноябрь, 2024 - 06:53, ссылка
Согласен, поэтому я и занимаюсь разумным понятием социализма, чего нигде нет.
"Социализм это строй цивилизованных кооператоров", - Ленин в работе "О кооперации".
Вы можете этим заниматься.
Вернер, 18 Ноябрь, 2024 - 21:29, ссылка
Я вам таких определений приведу десятки. Это рассудок, речь о разуме.
Вы можете привести что называется зашёл ум за разум.
то море только от классиков, Вот ЧАСТЬ от Ленина
28 марта 2024 г.
12:55
МОНОПОЛИЯ
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
ЕДИНСТВО ЦЕЛИ И СРЕДСТВА
«… точно указать цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества… средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом» [ 4, 263].
“Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку.
Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму.
Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией,
на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму;
иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму.
Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции. ”
В.И. Ленин (ПСС т.44 с.151)
Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\ФС%20книга\Определение%20%20социализма.docx>
Ленин попытался упорядочить употребление терминов «социализм» и «коммунизм» и развести их по разным смысловым значениям. Этого требует научный подход к теории коммунизма. В науке неприемлемо одно и то же явление связывать с разными терминами. В работе «Государство и революция» Ленин писал,
цитата: «И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведённом выше рассуждении его о неправильности названия “социал-демократы”. Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты. Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал “первой” или низшей ФАЗОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово “коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм».
Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\ФС%20книга\Определение%20%20социализма.docx>
Определение социализма дано Лениным в “Государстве и революции” . Странно было бы его игнорировать, ведь оно вполне диалектическое и определяет социализм как коммунизм, вышедший из капитализма, неполный, неразвитый, незрелый коммунизм.
С уважением, М.В.Попов
Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\ФС%20книга\Определение%20%20социализма.docx>
? Эта структура соответствует реальному историческому процессу.
МНОГОУКЛАДНОСТЬ?
Я же не цепляюсь за многоукладность ленинского НЭПа, В любой революции схлёстываются экономические уклады старой и новой формации, итог : многоукладность (противоречивых укладов). Главное в том, что Ленин внёс новое в теорию социализма. Какие будут уклады, определяет современное состояние дел.
Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\ФС%20книга\Определение%20%20социализма.docx>
"единая фабрика, в рамках всей страны". Как там у Ленина - "Социализм это Государственно Монополистический Капитализм (ГМК) поставленный на службу всему народу, функционирующий на благо всего народа ! ". Так что все делали по Ленину и все сделали по Ленину
Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\А%20СОДЕРЖАНИЕ%20%20ФШ%20СО%20ССЫЛКАМИ%2008.23\кпрф%20РАЗУМНОЕ%20ПОНЯТИЕ%20СОЦИАЛИЗМА\«ЕДИНАЯ%20ФАБРИКА»%20и%20МНОГОУКЛАДНОСТЬ%20(ч.%201)..docx>
По необходимости преодолеть мелкобуржуазную стихию 80% населения, Ленин в статье «О кооперации», 4 января 1923 г., Ленин высказал мысль о кооперации как основе построения полного социалистического общества «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу».
Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\А%20СОДЕРЖАНИЕ%20%20ФШ%20СО%20ССЫЛКАМИ%2008.23\кпрф%20РАЗУМНОЕ%20ПОНЯТИЕ%20СОЦИАЛИЗМА\«ЕДИНАЯ%20ФАБРИКА»%20и%20МНОГОУКЛАДНОСТЬ%20(ч.%201)..docx>
В статье «О лозунге Соединённые Штаты Европы», опубликованной в № 44 газеты «Социал-демократ» в 1915 году, В. И. Ленин писал:
Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира.
Трудности таких ссылок на высказывания Ленина наглядно видны на этом примере. Эта часть цитаты вырвана из контекста 1918 года в подтверждение теории «Социализма в отдельно взятой стране». Противники теории вполне могли ссылаться на вторую часть этой же цитаты, говорящей о необходимости совместных усилий рабочих всех стран:
Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть, будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран. Наша задача заключается в выдержке и осторожности, мы должны лавировать и отступать, пока к нам не подойдут подкрепления. Переход к этой тактике неизбежен, как бы над ней ни смеялись называющие себя революционерами, но ничего не смыслящие в революции[17].Ленин, 1967, Том 36, с. 335.
В первом издании «Основ ленинизма», вышедшем в начале 1924 года, Сталин писал о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране:
Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, — писал он в своих «Вопросах ленинизма», — ещё не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма — организация социалистического производства — остается ещё впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, — об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, — для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран.
— Л. Троцкий. «История русской революции»[19]
Источник <file:///C:\Users\User\Desktop\А,04.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ\01.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ%20.docx>
Однако во втором издании данной книги, вышедшем в конце того же года, Сталин излагал свои мысли следующим образом:
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — ещё не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, то есть значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах.
— И. Сталин. «Об основах ленинизма», 1924
Источник <file:///C:\Users\User\Desktop\А,04.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ\01.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ%20.docx>
По Марксу и ЭнгельсуМаркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах.1.77-93/1, 81/
19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.
Источник <file:///C:\Users\User\Desktop\А,04.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ\01.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ%20.docx>
«Кооператив, — указывал В.И. Ленин,— если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм»
. Переход от капитализма к социализму явился переходом
Цитата:
«к единому всенародному кооперативу»
//Ленин В. И. Т. 36. С. 161–162. В.В. Куйбышев утверждал, что
Цитата:
«с полной победой социализма» экономика страны превращается в «единый народнохозяйственный комплекс»
(Куйбышев В.В. Избр. произв. М., 1937.С. 378).
Это ленинское определение не есть понятие, а одно конечное в дополнение к дурной бесконечности конечных определений социализма.
Источник <file:///C:\Users\User\Desktop\А,04.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ\01.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ%20.docx>
К. Маркс писал: «Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией»Там же. Т. 23. С. 337. Социалистическое общество поэтому представляло собой единый кооператив. «Кооператив, — указывал В.И. Ленин,— если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм». Переход от капитализма к социализму явился переходом «к единому всенародному кооперативу» //Ленин В. И. Т. 36. С. 161–162. В.В. Куйбышев утверждал, что «с полной победой социализма» экономика страны превращается в «единый народнохозяйственный комплекс» (Куйбышев В.В. Избр. произв. М., 1937.С. 378).
Источник <file:///C:\Users\User\Desktop\А,04.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ\01.24.%20ПОЛНЫЙ%20ТЕКСТ%20.docx>
"Мы хотим добиться нового, лучшего устройства общества: в этом новом, лучшем обществе не должно быть ни богатых, ни бедных, все должны принимать участие в работе. Не кучка богатеев, а все трудящиеся должны пользоваться плодами общей работы. Машины и другие усовершенствования должны облегчать работу всех, а не обогащать немногих на счет миллионов и десятков миллионов народа. Это новое, лучшее общество называется социалистическим обществом. Учение о нем называется социализмом".
vk.com/chekisti
В.И.Ленин, ПСС, т.7, с.132