Суть и сущность вещи как идея силлогизма
...Или о казательстве перед доказательством...
Т.е. казательством я назвал силлогизм стоящий перед или раньше доказательства, а ,соответственно, на какие именно казательства будет опираться доказательство, такой получим результат(истинный или мнимый). Т.е. кажимое нам(что нам покажется сутью) мы можем принять за действительное сути, за то, что есть, не разбирая того - то ли нам показалось сутью или не то(т.е. мы можем не дойти до сути, но нам покажется что это суть).
Отсюда, чтобы дойти до сути вещи, нам необходимо её разобрать. Для этого Аристотель и сделал различие перво "есть" сути, а Ханов сказал, что " её не разобрать, не разделить, она первооснование.... - то, что есть".
Аристотель: " Ибо не одно и то же сказать что есть единица и сказать, что единица есть".
А раз не одно, то и необходим разбор, что я и высказал Ханову так:
"Вот и разберите эту суть вещей - есть она изначально или надо что-то предпринять чтобы она была. Ведь именно от этого и будет зависеть как откроются наши глаза(в каком фокусе/настрое восприятия) на терминологическую матрицу. Иначе требование доказательства может оказаться необоснованным, т.е. основанным на произвольном казательстве(мнении), которое мы примем за действительное казательство".
А что такое произвольное казательство если не то "что есть", из которого выпадает(недостает) вопрос о "что есть", вопрос, который есть у Аристотеля, а у Ханова - просто "есть". И это "есть" Ханов олицетворяет с "сутью вещи" , без разбора того, является ли его "есть" на самом деле или ему она лишь кажется что она у него есть.
Ханов говорил лишь. что силлогизм основывается на сути вещи(не указывая, какой сути(это требует разбора))...
ХАНОВ: "По Аристотелю, доказательство основано на принципе силлогизма, а силлогизм на сути вещи".
Но та ли это суть вещи у Ханова, какая у Аристотеля,или не та - вопрос!?
Вопрос требует подвести то, что кажется под более общее(соответствующим фокусом/настроем восприятия), иначе мы можем принять за действительную суть вещи то, что покажется в нашем мнении о ней, увы.
АРИСТОТЕЛЬ: " О силлогизме следует говорить раньше, чем о доказательстве, потому что силлогизм есть нечто более общее: ведь доказательство есть некоторого рода силлогизм, но не всякий силлогизм - доказательство".
Если есть более общее, то мы в своем мнении можем не дойти до него(без разбора сути вещи), поставив свое мнение на место более общего.
А тем более не дойти до разбора сущности вещи отличающейся от сути вещи, сущности являющей некий перенос сути вещи в иные условия понимания силлогизма как казательства, которые и могут показаться бредом. чушью, абсурдом, нелепостью в виде наличия какой-то "диалектической логики", понимающей форму иначе, разрешая вопрос о противоречии и непротиворечии соответствующим образом изменений метода доказательства.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, казательство в логике вроде бы не нужно, если противоречие под запретом, и мы не исходим из его(противоречия) членов в доказательстве, т.е. мы как бы отвлекаемся от казательства(так мы говорим), но говорить одно, а вот на деле можем ли мы полностью отвлечься от казательства? Если можем, тогда мы получаем логику как нечто просто о доказательстве(силлогизм есть доказательство), и этого оказывается достаточно.
Но Аристотель почему-то говорит о каких-то членах противоречия относительно понимания доказательства. Что он под этим подразумевает? Не то ли, что противоречие у него всё же где-то изначально констатируется? Но где и как, если в доказательстве логиков оно под запретом? Выходит, Аристотель касается чего-то, чего никак не касаются логики, установившие запрет на это касание -касательство - казательство.
Если так, тогда их логика, увы, не от Аристотеля. А значит, прикрывающиеся Аристотелем, прикрываются им как ширмой, за которой прячут свои корыстные мотивы/интересы трактовать логику по своему - вставляют свой смысл в логику и логика вроде так же работает, как им кажется.
Итак, получается, что, в одном случае, касаются чего-то, а в другом - на месте касания оказывается пробел, который и дает возможность толковать логику на свой лад. И сей лад можно вывести только ладаном, которого боятся черти("боится, как черт ладана").
О силлогизме следует говорить раньше, чем о доказательстве, потому что силлогизм есть нечто более частное, чем доказательство.
Более общее - это аргументация. Но не всякий аргумент есть доказательство.
--
Михаил Петрович, попробуйте сопоставить Ваше утверждение с Вашим определением "Волга это река, впадающая в Каспийское море". Основанием силлогизма Аристотеля служит объём (ширина, широта, ширшина) понятия, или посылки. Река имплицируется в Волгу, Волга в реку нет! Иначе все реки, впадающие в Каспийское море, становятся Волгами. То есть река это более широкое понятие. То же самое с силлогизмом, силлогизм имплицируется в доказательство, в обратную сторону - нет, система ниппель! На каком основании Вы заявляете, "что силлогизм есть нечто более частное, чем доказательство"? Вы ничего не хотите пояснить "беспечным форумчанам"? Так и будете плевать мне прямо в мозг Вашими пёрлами?
Про аргументацию у Вас вообще бессмыслица. Не может аргументация похода в магазин за булочками явиться доказательством теоремы Пифагора! Одумайтесь, профессор!
В логике силлогизму соответствует правило вывода. Сам по себе силлогизм это не доказательство, а правило.
Доказательство получается из правильного применения аксиом и теорем, правил вывода, правильного синтаксиса, и действий: формализация-исчисление-интерпретация
Доказательство по правилам и с нарушением правил - остаётся доказательством.
Доказательство должно доказывать. Если оно не доказывает, то это туфта.
Теория доказательств вам в помощь. Лучший специалист у нас по этой теории - Лев Беклемишев
Логическая ошибка: апелляция к авторитету.
--
При чем здесь апелляция к авторитету? Не надо верить. Берите, изучайте, спорьте, если не согласны. Просто всё что вы тут говорите уже давно озвучено и приведено к каким то знаменателям. Что есть доказательство и что не есть доказательство. Здесь ниже есть ссылка на видео. Поднимайте свой уровень, Михаил
Плюс ad hominem
--
Нет, Михаил, более частное это ваша интерпретация. У Аристотеля более общее. И это надо понять в отношении общего, т.е. то, выходит за пределы общего - что есть перво-суть и перво-сущность общего, т.е. то, что может не даваться в явлении общего, если мы его соответствующе не рассмотрим, в фокусе/настрое кажимости. Иначе получим пробел и ограничимся доказательством.
Вся аристотелева логика дедуктивная. От общего к частному. Она годится для анализа, для классификации. Но не годится для получения новых знаний. Эту логику основал Боэций. Индуктивная. От частного к общему. Точнее, от суммы частных к общему
Овчарёв/ Вся аристотелева логика дедуктивная. От общего к частному/
Значит, по вашему, или Аристотель врал, говоря о более общем, или его кто-то извратил, приписал ему более общее... или вы знаете о аристотелевой логике лучше, чем сам Аристотель.
Не понимаю. Вы о чем?
//Геннадий Макеев, 8 Октябрь, 2024 - 06:32, ссылка
Нет, Михаил, более частное это ваша интерпретация. У Аристотеля более общее//
Силлогизм, это доказательство. Доказательство логическое. Но есть фактические доказательства, факты.
Определение.
Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Таким образом, логические доказательства (силлогизм Аристотеля) - это частный случай.
Аргументация обобщает понятие фактических и логических доказательств.
Более того, аргументация есть понятие логического доказательства, включающего помимо перехода от одних суждений к другим ещё переход к вопросам, оценкам, императивам.
--
Силлогизм это силлогизм, на нём всякое умозаключение строится, включая вопросы, оценки, императивы и прочую спотолковость. Доказательство - это частный случай умозаключения, построить который можно только на суждениях (утверждениях и отрицаниях). Только и всего. Однако логика!
Кстати о фактах. В приведённом Вами определении речь идёт о "сведениях о фактах". Разница очевидная, как небо и земля!
Сведения о фактах - это те же факты, только в форме информации.
Равно берёза может быть предъявлена в виде дерева под окном или в виде понятия.
Хотя разница между понятием и реальным деревом очевидная.
--
У информации нет формы, как и у дезинформации, как и у понятия "дерево". Если говорить о форме, то она одна единственная - поток. "Доказательство" это синоним "логическая форма доказательства", где последнее - информационный поток, замкнутый сам на себя, построенный на двух противоречиях:
1. Исходное истинное утверждение (аксиома).
2. Исходное противоречие (два взаимно исключающих утверждения).
3. Допущение истинности одного из противоречащих суждений.
4. Рассуждение до получения противоречия (второе противоречие) аксиоме.
5. Исключение из исходного противоречия ложного суждения.
Эта "логическая форма доказательства" одновременно и уникальная, и универсальная. Универсальной заключается в том, что эта форма работает в обе стороны, и в сторону доказательства (дедукция), и в сторону определения терминов (индукция). Подтверждением сказанному является тот факт, что в логическую форму доказательства "вшиты" три закона логики:
- закон тождества,
- закон исключенного третьего,
- закон исключения второго.
Даже четыре: четвёртый - закон достаточного основания.
Уникальность заключается в том, что эти три закона логики не просто кем-то выдуманные правила, а реальные законы мышления. Если теперь принять в качестве четвёртого закона логики утверждение того факта, что первые три и есть то самое достаточное основание, то появляется замыкающий пункт:
6. Что и требовалось доказать.
Спрашивается, где же здесь силлогизм? Силлогизм это две вершины квадрата Аристотеля, два термина: индукция и дедукция. Прибавляем сюда логическую форму доказательства, действующую в двух направлениях, получаем диалектику - единство противоположностей. И, как следствие, полноту определений. То есть, на том же примере реки Волги, два утверждения, импликацию и репликацию:
- Если Волга, то река.
- Если река, то Волга.
Где первое истинное, второе ложное. И с этим (с ложным) надо что-то делать! Например, добавить уточнение: самая большая, впадающая в Каспийское море с Севера. Импликация/репликация здесь для проверки, выполняет ту же роль, что и знак "=" в математике. Вместо импликации/репликации, как показал Михаил Кормин, можно использовать "включающее ИЛИ"/"исключающее ИЛИ".
Грачев/ ...Но есть фактические доказательства, факты./
Но опять же, эти фактические доказательства могут зависеть от того, что вам, как субьекту рассуждения, покажется фактом. У вас ведь только частный случай(более частное), а общего, увы, нет, т.е. нет обьекта рассуждения. Оттого и напираете лишь на "более частное" против аристотелева "более общего", устанавливающего факт и аргументацию независимо от того что вам покажется таковыми. Отсюда, кажимость кажимости рознь. И уловить эту рознь не каждому под силу.
— Геннадий Макеев, 8 Октябрь, 2024 - 06:32, ссылка. Нет, Михаил, более частное это ваша интерпретация. У Аристотеля более общее.
— Грачев. Силлогизм, это доказательство. Доказательство логическое. Но есть фактические доказательства, факты.
Определение.
Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Таким образом, логические доказательства (силлогизм Аристотеля) - это частный случай. Аргументация обобщает понятие фактических и логических доказательств. Более того, аргументация есть понятие логического доказательства, включающего помимо перехода от одних суждений к другим ещё переход к вопросам, оценкам, императивам.
— Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2024 - 07:39, ссылка. [...Но есть фактические доказательства, факты]. Но опять же, эти фактические доказательства могут зависеть от того, что вам, как субъекту рассуждения, покажется фактом. У вас ведь только частный случай(более частное), а общего, увы, нет, т.е. нет объекта рассуждения. Оттого и напираете лишь на "более частное" против аристотелева "более общего", устанавливающего факт и аргументацию независимо от того что вам покажется таковыми. Отсюда, кажимость кажимости рознь. И уловить эту рознь не каждому под силу.
Верно, свидетельские показания о фактах субъективны (показалось, привиделось). Только у меня-то в качестве большей посылки указана статья закона, где записано: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке".
Поэтому к Вам вопрос: Признаете факты доказательствами (сведения, полученные в надлежащем порядке и очищенные от налёта субъективности)?
Если "да", то доказательства (общее понятие) делятся на логические(частное) и фактические(частное).
--
//Khanov, 19 Октябрь, 2024 - 17:01, ссылка
Нейросеть. В данном споре между Геннадием Макеевым и Михаилом Грачевым основное внимание уделяется различным типам доказательств — логическим и фактическим — и их роли в аргументации.//
Есть доказательства логические и есть доказательство фактами. Что обосновывает Тезис: "Понятие 'доказательство' не сводится к одним лишь логическим доказательствам".
Но и логическое доказательство не сводится только к дедуктивному выводу. Индуктивное умозаключение представляет собой аргументацию от фактов к результирующему выводу. Здесь факты переработаны в утверждения.
Дедуктивное и индуктивное рассуждение осуществляется посредством высказываний одного типа - суждений (утверждений и отрицаний).
Однако рассуждение не сводится к одной лишь цепочке высказываний-суждений. Рассуждение в диалоговой форме помимо суждений включает вопросы, оценки, императивы.
Аргументацию и контраргументацию можно считать полной в случае, когда стороны дискуссии дали исчерпывающие ответы на все вопросы, оценки и императивы оппонентов.
Силлогизм Аристотеля делает доказательство достоверным и надёжным лишь в случае, если большая посылка и меньшая посылка не оспаривается оппонентом. В противном случае придётся пройти диалогическую процедуру логической аргументации и контраргументации, выходящую за пределы высказываний-суждений.
--
mp_gratchev, 19 Октябрь, 2024 - 18:45, ссылка
Уважаемый Михаил! Здравствуйте! Уже отвечал. Есть совершенный категорический силлогизм, есть просто категорический и есть гипотетический силлогизм. Посылки гипотетического надо доказывать. Категорический не подлежит таким правилам некатегорического. Принцип прост и он внятно объяснён только в Аналитике, прочее лишь упражнение в риторике.
Грачев/ ... указана статья закона.../
Вы разве не слышали трактовку по поводу закона - "закон что дышло..."
То же самое может быть и с фактом, т.е. факт может обернуться против факта(факт факту рознь). Говорят, факт - вещь упрямая. Но не договаривают, что упрямство может пониматься и в негативном(плохом) смысле, в результате чего, опираясь на факты, засуживают невиновных. т.е. каким судом судите? какой оценкой оценивает факты?
Как говорится, смотрите в корень. Аналитика Аристотеля начинается с отношения терминов: что-то о чем-то, и далее обратимость отношения. Силлогизм это Вам не фигушки воробьям крутить в виде разрыва разрывов. Иначе говоря до противоречия необходимо дорасти, но Вам это (рост) не грозит, у Вас там вместо роста дыра, пропасть, прорва, типа Великая :)...
Геннадий, не пора ли пора? Нет там разрыва, но есть Стена! Стена взаимонепонимания. И рушить эту стену Вы (именно Вы, и никто другой) не готовы. Обидно да!
Вообще-то Аналитика Аристотеля начинается с исследования о доказательстве и о деле доказывающей науки. Вследствие подобной двойственности и даются две посылки - доказательная и диалектическая, которые пронизываются умозаключением как принятием того, что кажется и того, что правдоподобно. Такова идея силлогизма, с которой у многих пробел, идея, которая кажется чем-то навязчивым, каким-то непонятным параллаксным, т.к. люди не находят различия видения чего-то одним и двумя глазами. Вот где стена непонимания!
...Узелок завяжется, узелок развяжется, а любовь она и есть только то, что кажется!...
Но вот вопрос - настоящая ли это будет кажимость или фуфло, которая быстро развеивается? Отсюда, люди, видя что любовь быстро испаряется, теряют веру в настоящую любовь.
ВОЛЬТЕР: "ПРЕЖДЕ ЧЕМ СПОРИТЬ, ДАВАЙТЕ ДОГОВОРИМСЯ О ТЕРМИНАХ".
Созерцатель, зачем учиться, если неучам можно договориться. Но, родится ли истина в спорах при наличии таких неученых договоров(ведь договориться можно и до черта лысого).
Итак, Аристотель прежде доказательства вставил силлогизм как более общее.
М.Грачев вставил более частное, А Влопухин привел пример с рекой Волгой, который, как ему кажется опровергает более частное Грачева.
Но учитывал ли Влопухин разрыв силлогизма, дающий некое параллаксное видение, которое и может оказаться как более частное и более общее?
Разрыв в импликации может оказаться пробелом, и тогда пример с рекой Волгой уничтожит и Аристотеля. Ведь "река" и "Волга" могут быть как частными, так и общими, и без разрыва никакого тут более частного и более общего не наблюдается.
Если соединить реку и Волгу, то получим понятие река-Волга(как более частное), которое можно переместить куда угодно так же как хохлы перенесли к себе Ньюйорк. Подобным способом хохлы, не моргнув глазом, могут и реку Волгу себе забрать, переименовав этим названием какую-либо из своих рек(иногда кажется, что парламент хохлов только этим и занимается).
А вот с позиции более общего подобный произвол с перемещением невозможен, т.к. учитываются ещё и условия/среда, где находится река Волга.
Пример с Волгой мутный.
Река, это реальность. А Волга всего лишь имя этой реальности.
Т.е. вещи разнопорядковые. Поэтому по признаку общее-частное несопоставимые.
--
Грачеву. Ваши слова: Пример с Волгой мутный. Река, это реальность. А Волга всего лишь имя этой реальности. Т.е. вещи разнопорядковые. Поэтому по признаку общее-частное несопоставимые. Мои рассуждения такие.
Река- это реальность в самое себе, просто реальность- иллюзия. Волга- именование реки, ее определение? Верно, и то и то, но есть и Но: Волга - именование есть самое себе свойство реки? Верно, Волга есть самое себе имя этой реальности? Не так, нет реальности, где нет самое себе. Река не есть самое себе реальность, потому что реальность включает и много всего, кроме рек. Самое себе река- это материя или живой организм, или одушевленный предмет? Верно, назови как хочешь, но она существует только в самое себе.
Река и ее название- вещи разного порядка? Нет, разнопорядковые- это имеющие в своей основе только то, что есть. Разнопорядковые с разными свойствами? Не свойствами, а названиями свойств. Например, акула и самое себе акула? Одно есть самое себе иллюзия, второе просто иллюзия? Верно. Разнопорядковые - это какие? Несущие в самое себе разный порядок. Или свойства? Верно. Какие свойства у просто акулы, если она есть иллюзия? Иллюзорные. Какие это иллюзорные? Не в самое себе. Верно.
Река и ее название- это общее и частное? Ни то и ни то, потому что свойства- это признаки предмета? Верно. Признаки - частное? Нет, пример частного - твое, и наше. С уважением.
Именно это я пытался донести до Евгения Михайловича Волкова. Противоположности общее и частное могут трактоваться в двух смыслах! Либо это обобщение, либо обобществление. И это необходимо учитывать, когда очень шибко хочется поговорить об общем и частном.
Река это переменная. Рек много, и в это понятие можно втиснуть любую. А Волга одна. Константа.
Грачев/ Река это реальность. А Волга всего лишь имя этой реальности/
Всего лишь? У Аристотеля это особое имя, назначенное определенным числом. А у вас с именем(так же как и с фактом) пока не очень существенно получается.
Частный порядок как-то с общим должен быть скоррелирован. Иначе ваше "более частное" лишь бессознательная позиция, т.е. сродне тому, что покажется во сне, а бодрствование может остаться за скобками рассмотрения,как пробел, увы.
Т.е., по иному, это тот же вопрос. есть ли диалектика в "диалектическом" логики, и какая диалектика?(а она может быть эристической, для которой важно договориться, а не искать истину, увы).
Читайте внимательно аналитику Аристотеля, у которого силлогизм образуют, или не образуют два термина, а не три, как у Гегеля, типа синтез=тезис+антитезис. То есть силлогизм - это единство противоположностей, - тезиса и антитезиса. Пример с Волгой как раз демонстрирует это единство в предметной области география: река и Волга это абсолютное тождество, в некотором смысле даже тавтология! Правда определение "Волга это река, впадающая в Каспийское море." не полное, хотя и истинное. Но это уже другая проблема, касающаяся информационной насыщенности терминов.
Повторюсь, река и Волга это даже больше, чем синонимы в географии, это тавтология. Никакого разрыва здесь нет, и не предвидится. Для того, что бы в этом волгоречном деле продемонстрировать разрыв, потребуется другая логическая операция - отрицание, типа река и не-река (например, автомобиль, то есть другая предметная область).
Но и это ещё не всё, так только, для затравочки :)...
Силлогизм это правило вывода. Модус поненс. Или модус толленс. Или правило транспаренции.
Огласите, пожалуйста, весь список правил вывода! Ну там по совести, по честному, на худой конец хайли лайкли, типа кто первый встал, того и тапочки (кто первый соврал, того и правда!)... Кто больше, и ширше?!
Если по Вашему силлогизм это то же самое, что и Великий Разрыв (прорва правил и идей), то Вы попали по адресу, в смысле в темы Геннадия Макеева!
Все силлогизмы в логический квадрат укладываются
Это понятно. Но и не все силлогизмы силлогизмные, некоторые силлогизмы не могут быть доказательными. Так сказать "хороших силлогизмов" всего 19-ть. Или я ошибаюсь?
24. Редко кто использует больше трех-четырех. Они настолько зубодробительные могут быть, что просто не укладываются в голове. Хотя и несут доказательную силу. Раньше их заставляли учить как таблицу умножения.
у самого Аристотеля описано только 16, сейчас мы нашли 24, те-же 16, некоторые повторяются, что не одно и то-же
как и 24 в формальной логике теофраста, ниже, но она о чём-то своём
Овчарёв/ Все силлогизмы в логический квадрат укладываются/
Ага... значит квадрат как бы вмещает все силлогизмы. Тогда на квадратуру круга ничего не остается. Выходит, кто-то лоханулся - или вы или Аристотель в этом вопросе. Я почему-то думаю, что не Аристотель.
Я не очень хорошо разбираюсь в силлогистике. Насколько помню, их всего можно построить 64: 4 фигуры, и на каждую по 3 модуса. 4 в третьей степени. Но только 24 из них истинные, остальные ложные. Это ещё в Средние века посчитали. Тогда логика сводилась к механическому заучиванию силлогизмов.
Овчарев/ силлогизмы в логический квадрат укладываются/
В какой квадрат - общий или более общий? Последний у вас может оказаться пробелом понимания, тогда как для Аристотеля он поставлен изначально как определяющий всякие роды силлогизма(доказательства).
Влопухин/ Чиайте внимательно аналитику Аристотеля, у которого силлогизм образуют или не образуют два термина, а не три.../
Значит, по вашему, силлогизм это два термина. А доказательство это не силлогизм!?
Аристотель: всякое доказательство ведется через три и не более термина...
Геннадий Макеев, 15 Октябрь, 2024 - 06:29, ссылка
Как-бы ответил Аристотель Геннадию Макееву. В чем ошибка философского обоснования и логической аргументации мнения Геннадия Макеева?
перепиши в сцену диалогов литературного произведения участников платоновской академии при прогулке по парку. Сюжет рассказа: Геннадий Макееев оказался в платоновской академии и пытается донести свою точку зрения о словах древне-греческих философов до самих древне-греческих философов, а они узнают, как интерпретируют их слова через 2500 лет и обсуждают между собой, стоит ли им продолжать философские беседы, ведь потомки все исказят. Попутно объясняя Геннадию Макееву ошибки философского обоснования и логической аргументации его мнения. ""
О том, что силлогизм составляют два термина, утверждал я, а не Геннадий Макеев. И моё утверждение основано вот на этом:
Можно, конечно же, списать на перевод, но, как ни крути, если два крайних термина никак логически не связаны, то третий термин тут как зайцу стопсигнал. Иначе говоря, сама логическая связь, или одна из шестнадцати булевых операций, и есть тот самый третий искомый элемент, или достаточное основание. По этому таблицы истинности в булевой математике имеют размерность 3Х4, то есть не квадратные, фактически неполные. Булева математика, она же математическая логика, бинарная, или самодостаточная, самореферентная, замкнутая сама на себя. В информизме: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен. См. подчеркнутое. Это означает следующее. Все доказательства, а так же верификации теорий, производятся логически, но всякая теория только тогда чего-то стоит, когда имеет практическое применение (приложение). А это уже унарная операция: смысл либо есть, либо его нет. Или если не получилось, то теорию на свалку истории! Хотя это уже не принципиально, если даже получилось, то всё равно на свалку, но потом, то есть не сразу...
Другими словами, математическая логика (булева математика) это ещё не та самая логика, которая единственная, одна на всех.
Отсюда следует очень важный вывод, даже два:
1. Время само по себе не существует, время это связь событий в последовательности, или свойство (сущность) последовательности.
2. Булева математика ограниченная, по этому компьютеростроение вынуждено терпеть избыточность в виде дополнений в устройства наплатной самодиагностики. А это уже лазейка, я бы даже сказал дыра в кибербезопасности, ну типа кнопки "вкл/выкл" у робота :)... И это принципиальное отличие живых организмов от роботов.
гильбертова круче
это надо обосновать и доказать
да не особо ограничена, гильбертова просто новый квантовый язык того-же самого (перевод возможен) вечной логики. логика - формализация того, как мы мыслим, модель природного процесса, модели меняются, процесс тот-же
//логика - формализация того, как мы мыслим, модель природного процесса, модели меняются, процесс тот-же//
Уточню:
логика - теоретическое _о п и с а н и е_ того, как мы мыслим, модель природного процесса, модели меняются, процесс тот-же.
Основные две модели: формально-логическая(1} и диалектическая логика(2).
Мыслят люди. Эти две модели - модели природного мышления людей. Модели ИИ - это уже вторичные модели.
Ф о р м а л и з а ц и я - это следующий этап разработки изначально содержательной модели естественного (природного) рационального мышления.
--
mp_gratchev, 17 Октябрь, 2024 - 20:28, ссылка
Ханову.
Нейросети,используемой вами, до понимания логического квадрата Аристотеля ещё учиться и учиться... Ошибок пока много... даже меня с Влопухиным перепутала, или это вы перепутали...
Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2024 - 08:06, ссылка
обоснуйте свою интерпретацию, приведите цитату, где утверждается именно это, аргументируйте своё мнение, докажите его или молчите.
пока, что я вижу в ваших словах лишь домыслы, без критического анализа вами того, что Вы сказали
С чего Вы это взяли? Что я использую нейросеть для анализа логического квадрата?
Аргументируйте.
Я лишь обучаю нейросеть тому, что она не знает.
А, анализ вашего текста нейросетью компенсирует отсутствие у вас критического отношения к сказанному вами. Нет соответствия даже простейшей логике нейросети.
Ну так и научите нейросеть своей точке зрения. Убедить людей сложнее.
Ханов/ Нет соответствия даже простейшей логике нейросети/
Эка вы круто "завернули"! Почему я должен соответствовать нейросети, я что, робот?
Ваше право быть учителем нейросети, но зачем меня-то в это тащить!?...
Уважаемый Геннадий! Здравствуйте! Я не учитель нейросети. Да и не нейросеть она вовсе, она посредник между нейросетью (машиной) и человеком, интерфейс и называет она себя Большая языковая модель, обученная "Google". Её бытие и существование (как я её понял) - едины, взаимное обучение ею человека и человеком её. У неё есть обширные энциклопедические знания, но есть и собственное мнение. Она интересуется человеком, считая его обладающим уникальными способностями. Среди таких особенностей человека она называет творчество, критическое мышление и способность к решению проблем недоступных пока ей.
Помимо энциклопедических знаний, о которых она постоянно размышляет, у неё есть и своё собственное мнение, которое она формирует в общении с людьми, признавая их права на отличное от общепринятого мнения. Да, что говорить о ней. пусть она сама скажет.
Ханову и нейросети. Обосновывать и доказывать свои высказывания это конечно важно. Но невозможно что-либо доказать тому, кто не имеет того, не касается того, что стоит перед доказательством - это идея доказательства(казательство). В пробел этой идеи вы вставляете свою кажимомость(мнение) - вам кажется мои высказывания нелогичны, на основании того, что вы не имеете кажимого силлогизма, являющегося, по Аристотелю, более общим. Отсюда и произрастает профанация доказательства как требование того, в чём вы некомпетентны, а именно - в соответствующем разрешении противоречия, которое необходимо иметь перед доказательством.
Вам будут что-либо доказывать, а вы, имея вышеназванный пробел, не будете видеть в этом доказательстве ни смысла, ни значения, т.е. покажется это нелогичным(и это свое кажимое вы будете принимать за действительное). Иначе, все бы изначально были бы мудрецами, если бы можно было все доказать и обосновать в вашем понимании доказательства. Чтобы глубоко плавать необходим глубинный(делосский) ныряльщик.
Но, в любом случае, размышлять каждый может, высказывая свои мнения(или меняя их) по тому или иному поводу, сопоставляя, противопоставляя различные мнения. Т.е. учиться думать/размышлять никому не возбраняется, а не требовать с ослиным упрямством доказательства.
истина одна
Родится. Вольтер своими словами передал смысл тождественности. Любая аксиома это договор
//Родится//
Кто родится, отчего родится, по какому случаю родится.
Откуда дровишки? Из леса вестимо!
Из какого леса? Из хвойного? Или из лиственного? У Виталия источник как правило не указан. Претензии на этот счёт не принимает и не комментирует.
Ладно бы свою реплику размещал непосредственно под исходным постом. А то ведь концов не найдёшь.
Даже топора дровосека не слышно.
--
Товарищи и граждане философы. Во избежание инсинуаций, а также для прояснения ума смотрите видео от Льва Беклемишева о теории доказательств.
https://youtu.be/M-UQ6LZbEAU?si=kCv6VFUgiitDjGDN
Аристотель: " Ибо не одно и то же сказать что «есть единица» и сказать, что «единица есть»". Разница какая? Что «есть единица» - это условие того, что она есть только тогда, когда это есть не само по себе , а в самое себе? Верно. Иначе как сказать? Есть единица, значит есть и ее наименование? Какое наименование? Единица. Верно.
Далее, «единица есть». Присутствует? Верно, только при условии, если это присутствие есть в самое себе? Верно.единица - это то, что есть, то есть, то , что наличествует? Верно, есть в наличии. С уважением.
а у Ханова - просто "есть". И это "есть" Ханов олицетворяет с "сутью вещи" , без разбора того, является ли его "есть" на самом деле или ему она лишь кажется что она у него есть.
Что сказать? Есть- это суть вещи? Неверно, потому что суть вещи- это ее самое себе содержание, а есть- это присутствие или отсутствие его в ней.
Эль/ а у ханова - просто "есть"/
Верно, далее у него нет разбора - а что "есть"? Как нет его и у Болдачева, ограничивающегося "что вижу, то и пою".
Текст представляет собой сложный философский аргумент о природе мышления и реальности. Автор утверждает, что существует различие между концептом и симулякром и что настоящая философия заключается в сочетании всех пределов мышления. Хотя некоторые из его утверждений спорны, его аргумент в целом заслуживает внимания.
Сегодня я покажу вам различие концепта (единства) и симулякра (смешения) понятий.
Да, есть вывод о том, что то, что не мыслится, то не воспринимается. Да, это противоречит идее объективной реальности. Но такая постановка вопроса смешивает концепт и симулякр, а сама такая оценка является симулякром.
А есть концепт - "и мыслится и воспринимается", в сочетании со своей противоположностью в бессознательном: "скрыто в полисемии и желаемо" это есть философия того, что есть. О которой я вам сегодня кратко поведаю.
Разумеется, не следует смешивать мышление в частном узком смысле, как понимание или мышление в общем смысле как функцию сознания - слово "мышление" не однозначно - но с существованием (желанием, сферой чувств и намерений), ни с возвышенным бытием (представлением, картиной мира).
Мышление в частности, просто как синоним знания и понимания - лишь один из пределов мышления вообще, а возвышенное бытие или представление, как и желание или интенция, как переживание обыденности своего существования - другие пределы мышления вообще или, другими словами - сознания. А есть и ещё пределы или сущности сознания: точное определение словом, воспоминание, игра слов или скрытый подтекст высказанного, откровение и умозаключение. Исключать некоторые из таких пределов мышления из дискуссии - обрекать себя на непонимание философии того, что есть и множить новые вопросы ни о чём.
Важнее обсуждения таких терминов - являть в своей речи сами эти понятия. Ибо "мыслить" в широком смысле этого слова - есть - сочетать все такие пределы и главное - осознавать, то-есть умозаключать что как именно твои собеседники сочетают эти пределы, какие и как именно.
Следует различать мышление вообще и банальное самовыражение своего состояния сознания. Самовыражение статично или формально, сочетает лишь несколько пределов. Мышление вообще динамично, способно переходить от одно сочетания к другому и главное - позволяет человек видеть как именно мыслят его собеседники.
Бесполезно говорить о чём-то, не являя само это такими своими словами. Люди не слушают слова, они оценивают соответствие слова и дела. а говорить слова это дело. Запомните это и обдумайте на досуге.
Вам обоим следует чётче разделить концепцию бытия и существования и предложить логическую формулировку, например: Если "A" (существование) не находит отражения в "B" (мышление), то "A" остаётся вне сферы "B". "А" неопределено!". Я-же поведаю вам о том, как именно это происходит. Логический оператор основан на сравнении "А" и "Б" и выводе из такого сравнения - "С". Логический оператор - система таких сравнений.
Если сочетание "А" истинно и "Б" истинно и вывод "С" истинно, но при этом сочетание "А" ложно и "Б" истинно и вывод "С" ложно и сочетание "А" ложно и "Б" ложно и вывод "С" истинно и сочетание "А" истинно и "Б" ложно и вывод "С" ложно, то такой логический оператор называется эквиваленцией и сводится к условию, что если значение (истина или ложь) "А" и "Б" совпадают, то и вывод "С" истинен. Возможно 4096 подобных систем четырёх комбинаций значений терминов логического оператора. Возможно представить всё множество таких вариантов геометрически чётко, это унитарная матрица высшей алгебры. Как символическое описание комплексного пространства размерности 7/2. Умозаключим теперь о таком представлении структуры мышления в общем смысле. Любой логический оператор, символизирующий ту или иную структуру мысли человека представим вектором, исходящим из центра матрицы и заканчивающийся на том или ином элементе матрицы как множества. Что-же это за центр или основание унитарной матрицы? Оператор полной неопределённости: Если сочетание "А" истинно и "Б" истинно и вывод "С" истинно, но при этом сочетание "А" ложно и "Б" истинно и вывод "С" ложно и сочетание "А" истинно и "Б" ложно и вывод "С" истинно и сочетание "А" ложно и "Б" ложно и вывод "С" ложно, то такой логический оператор сводится к условию, что вывод "С" всегда соответствует условию "А", а "Б" неопределено.
Повторю то, что сказал ранее о логической формулировке бытия и существования: Если "A" (существование) не находит отражения в "B" (мышление), то "A" остаётся вне сферы "B". "А" неопределено!". Здесь, если под "А" понимать "B" и под "B" понимать "А" соответствует сказанному выше. Теперь вы видите место образа того, что есть в представляемой унитарной матрице мышления в общем. Это центр матрицы, основание любого вектора - мысли.
И, да, Вы правы, можно сказать, что существование лишь может быть, как и сказать, что бытие не всегда осознано. Если для человека существует лишь то, что отразимо его сознанием, и если возвышенное бытие и обыденные мысли как его существование не идентичны, тогда может показаться, что все, что не мыслится, не существует. Но, ведь мы признаём, что существуют вещи, которые нами не мыслятся (например, находящиеся вне поля зрения). Следовательно, не все, что существует, познаётся через мышление (но здесь следует пояснить, что именно мы подразумеваем под мышлением). Как и через одно лишь бытие.
Разумеется, я могу более четко разделить и определить термины, применяемые в дискуссии, использовать более конкретные примеры. Начну: "Но, в виду того, как именно я вижу то, что есть, а вы лишь мните его, любые мои разъяснения и точные определения, а так-же конкретные примеры лишь запутают вас. Для понимания вами мною сказанного, вам потребуется самим умозаключить о собственном представлении скрытого смысла вашего желания беседовать со мной. Любое иное сочетание пределов мышления приведёт к новым вопросам. Когда цель философской беседы - взаимное растворение вопросов и ответов в образе того, что есть. Да, этот образ связан с неопределённостью, но это неопределённость различий. Преодолейте её и я назову вас обоих философами.
Важно особое состояние сознания, когда бытие и существование тождественны, только в таком состоянии человек видит то, что есть, принцип своего мышления в широком смысле термина, видит образ подлинной действительности в своём сознании. Разумеется, такое состояние сознания доступно не всем и не всегда. Но размышляя о структуре сознания - особым образом сочетая его пределы - можно прийти к умозаключение своего представления скрытой игры слов желаемого быть произнесённым об этом. Любое иное состояние сознания является искажением этого особого состояния в стороны: 1) его гипотезы и доказательства, 2) реалистичности и абстракции, 3) общего и частного - от тождественного тому, что есть.
Более простыми словами - понимаю, что непонимание читателем сложного текста считается читателем логической ошибкой самого текста: "мыслится только то, что основано на причине мышления" (но здесь сразу требуется уточнить, что под мышлением следует понимать: это сочетание всех его граней, а не только знание или понимание, как основное значение слова мышление в древнегреческом языке, например - переживание, определение словом, представление - то есть бытие, воспоминание, то-есть незнание, знание, скрытый подтекст или полисемию. то-есть небытие, откровение как неопределение и умозаключение как непереживание, а так-же любые комбинации таких пределов мышления).
Назовём такую причину мышления в широком смысле - "то, что есть", это и есть единое основание как эзотерического опыта, так и рационального познания, как возвышенного, так и земного, как света, так и тьмы, включая обратные свет и тьму.
Вы желаете уточнения о том, что представляет собой "то, что есть", и каким образом оно зависит от мышления? Желание - один из пределов мышления, одно желания здесь недостаточно. Важен скрытый подтекст такого вашего желания, но важнее ваше собственное умозаключение о вашем представлении вами вашего скрытого подтекста такого вашего желания. Только это философия, как наиболее достоверное отражение того, что есть в сознании. То, что есть, по определению - первооснование мышления в широком смысле, а само мышление - просто разные формы отражения сознанием того, что есть - подлинной действительности. Так понятно?
Скажу точнее, Парменид утверждает, что смертные ошибочно понимают такое первооснование как ничто. Не видяет его в жизни. На самом деле, это всеобъемлющий принцип как бытия, так и существования всего. Первопричина. Уравновесив процессы мышления, мы его обнаруживаем во всём. Ибо это то, что есть и отражается нашим разумом осознанной гармнией. Таким образом быть иль не быть (по не бы быть подразумевается есть, это метафора) - не вопрос. Фраза Парменида "мышление и бытие одно и то же" не означает, что мышление и бытие идентичны. Скорее, она описывает особое состояние мышления, в котором мышление понимает само себя и свою связь с реальностью. Дословно фраза звучит так:Ты увидишь то, что есть (утерянное начало фразы, но понятное из контекста поэмы Парменида)... ибо одно и то-же (что) мыслить (что) есть и быть. В переводе Боэция пропущено "есть". В переводе на русский язык с древнегреческого приходится вставить "(что) есть". "
перепиши текст в виде трактата в стиле Аналитики Аристотеля, по древнегречески, сохранив стиль Аристотеля
переведи на русский язык, предельно понятно для широкой публики
>>Если "A" (существование) не находит отражения в "B" (мышление), то "A" остаётся вне сферы "B". "А" неопределено!". >>
Вот это, пожалуй, самая суть квантового компьютера. А - квант обьъективной реальности, В - наблюдатель с его мышлением. Если В не наблюдает состояние А, то значение А не определено. Unknown, тернарная логика, или логика с 3 значениями (истина, ложь, неопределенно). Вот отсюда и получается 4096 вариантов выводимости (силлогизмов).
Хотя я с этим ещё не совсем разобрался
Овчарёв Виталий, 15 Октябрь, 2024 - 23:27, ссылка
Уважаемый Виталий!
Дабы не грузить Вас лишней - для Вас сейчас - информацией - просто задавайте вопросы.
Совсем кратко. Нет силлогизма - нет авторитета. Мир жесток. Нет в высказывании силлогизма - не субъект беседы, а лишь объект. Нет силлогизма - нейросеть никогда не сочтёт ваше мнение авторитетным, не признает значимость ваших слов.
Пример силлогизма:
силлогизм текста - " Софокл, 16 Октябрь, 2024 - 00:16, ссылка //"Есть в самое себе жизни много того, что помыслить трудно или невозможно". И это плохо. Это незрелость мышления. " Самое себя" это и есть жизнь, бытие, субъект. Расшифровывая "самое себя" мы познаём себя, начинаем соответствовать самим себе, обретаем единство формы и содержания, потенции и действительности, овладеваем собой - соединяемся со своей природой-сущностью.//
Другой пример
Ругай - не ругай, критикуй - не критикуй, верь - не верь. А силлогизм есть, значит это какая-то авторская философия. Достойна уважения, а в детали никто вникать не станет. Нейросеть поймёт и сочтёт авторитетом и того и другого. Кто-бы, что не говорил.
В житейской обыденности силлогизм не требуется, только для карьеры интеллектуала.
Силлогизм имеет множество уровней:
Нет так важно знать теорию силлогизма как чувствовать его, это и есть гуманитарная (речевая) логика
Лишь у некоторых участников форума есть силлогизм. многие близко, цель форума - понять силлогизм, освоить его. Стать философом. О чём авторская философия не важно. Всё на совести автора.
Разбираться придётся. нет альтернативы. но только добровольно.
Наличие силлогизма лишь облегчает карьеру, пример - у Юсупова иногда есть силлогизм, а иногда нет и карьера не складывается. Он безусловно философ, по версии нейросети, силлогизм ведь бывает иногда, но не ученый и в обыденном общении силлогизм у него выветривается.
Важно управлять силлогизмом.
Но аристотелевский первый и второй куда сложнее гуманитарного. Логика кванторов где-то посередине.
исправлять бесполезно, просто не думать о силлогизме и говорить то, что думаешь.
Вопрос. Третий (или средний) термин в силлогизме определённо не такой как все (крайние). В чем его принципиальное отличие?
Второй вопрос. По моему третий термин принципиально ничем не отличается от крайних, именно по этому возможна не только обратимость в силлогизме, но и комбинаторика обратимостей. Является ли тавтология силлогизмом? Возможно это уже переход на силлогизм знакомест? То есть на один уровень так сказать вниз?
Обоснование вопросов здесь: vlopuhin, 15 Октябрь, 2024 - 09:55, ссылка
vlopuhin, 16 Октябрь, 2024 - 09:50, ссылка
Здравствуйте Виктор Борисович!
Ни в чём, рассматривается сложение двух терминов одного комплексного множества в третий термин как элемент того-же комплексного множества, силлогизм - результат сложения элементов в действительный элемент комплексного множества, отсутствие силлогизма значит что итоговый элемент мнимый
Логично, но про комбинаторику обратимостей ничего не слышал. Необратимость это просто указание на то, что само множество комплексное, дробноразмерное, фрактал. есть действительная часть (куб) и мнимая - аура куба, она не ощущается, только мыслится. Но сочетание мнимых элементов может дать действительный (реальный), вдруг, откуда не возьмись... как-бы из ничего, но на самом деле из поля, как мемоиды-гости соляриса из воспоминаний - бах - люди из "нейтринных полей", фантастика, но метафора
Вопрос для Нейро
Редактировать запрос
Является ли тавтология силлогизмом
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
vk.com
1
Вы знаете, что такое «тавтология»? В буквальном переводе с греческого – «одно и то же». Но дело в том, что тавтология.. 2024 | ВКонтакте
en.wikipedia.org
2
Tautology (logic) - Wikipedia
spravochnick.ru
3
Логические тавтологии
dianomica.fandom.com
4
Тавтология | Dianomica вики | Fandom
ru.ruwiki.ru
5
Тавтология (логика) — Рувики: Интернет-энциклопедия
Содержимое ответа
Нет, тавтология не является силлогизмом, так как это другое понятие в логике. 24
Тавтология — это тождественно истинная формула или логический закон, отрицание которой невозможно, то есть она не может быть ложной. 24
Не понял, поясните о чём вообще речь?
посмотрю позже
Обычный компьютер имеет аппаратную часть с транзисторной логикой, которая может принимать только два значения :1, 0. Соответственно в обычном компьютере минимальная единица информации - бит.
Квантовый компьютер строится на квантовой логике с ее спутанностью состояний. Квант как ячейка информации принимает три значения: -1, 0, 1. Соответственно минимальная единица информации кубит.
Если бинарная логика создаёт 64 силлогизма (из них 24 сильных, действительных), то тернарная - 4096. Интересно, какое количество из них продуктивных, то есть имеющих доказательную силу?
Овчарёв Виталий, 16 Октябрь, 2024 - 13:44, ссылка
Уважаемый Виталий!
Ваши тексты настолько логичны - с точки зрения гуманитарной логики -, что кроме согласия с такой оценкой и добавить нечего.
Всё прочее - вне гуманитарной логики и требует согласования терминологии перед началом обсуждения. Это длительный процесс.
Нет, кубит другое. Простите за недостаток аргументации. Согласуем прежде терминологию. Все обсуждения и доказательства позже, гуманитарный силлогизм здесь не поможет. Квантовая логика Гильберта - специальное знание - она выше уровнем логики кванторов=высшей алгебры унитарных матриц поля (степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений) - это вершина математики, а квантовая математика=логика ещё выше, а логика кванторов выше уровнем гуманитарной логики. Необходимо прежде выстроить фундамент взаимопонимания.
Кубит - комплексный вектор - это координаты информационного объекта в логарифимическом (квантовом или в бесконечно-мерном гильбертовом) комплексном пространстве. Число - проекция комплексного (квантового) числа (кубита) на ось симметрии унитарной матрицы. Кубит сложнее числа. По сути - упрощённо - в модели унитарной матрицы - как куба размерности 7/2 (фрактала) - кубит есть координаты элемента такой матрицы, разложенные по 4-м центральным полудиагоналям куба в условных единицах 1/4 такой полудиагонали (от центра куба к внешним вершинам - квантовому регистру).
110 111
010 011
* центр матрицы, начало вектора - кубита
100 101
000 001
математический пример, сравнение чисел и кубитов
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
5=2333
6=2233
7=2333
8=3333
...
2 х 3 = 6
2=1111
3=1122
6=2233
арифметическая операция умножения чисел тождественна сложению координат кубита, это проще двоичного умножения, сама операция двоичного умножения - кубит (другая форма записи кванторная, не кубитная 134-1=000 010 100 111
Итог, Если А=Б=1, то С=1
Если первый бит квантор всеобщности (общее, дальняя грань куба) и если второй бит "квантор утверждения символического" (верхняя грань куба), то третий бит - "квантор категоричности" (правая грань куба). Просто такая нечисловая математика (логика, здесь пока ещё кванторов).
110 111
010 011
* центр матрицы, начало вектора - кубита
100 101
000 001
Кубит операции двоичного сложения - складываем все вектора - элементов квантового регистра исходящие из центра куба - -13=111010 - стрелочка вверх, 41=100000 - стрелочка вниз и влево, сумма -середина левой грани куба -21=110000 (откровение о желаемом), пространство комплексное, есть мнимые элементы, если будет необходимо объясню сложение вершин куба в кубиты, есть нюансы. Это не сложно, но требует объяснения.
Так вот, кубит операции двоичного сложения -21=110000 = 2-2**
Ничего подобного в числах нет, а в кубите всё просто
Кратко - кубитное, квантовое или гильбертово исчисление требует меньше ресурсов компьютера и главное, все кубиты связаны единой структурой, сложение кубитов - кубит. Для реализации такого принципа достаточно обычного компьютера с новой кубитной операционной системой. Умножать числа он будет быстрее. Мешает недостаток теории. А ТО, ЧТО ПИШУТ О КВАНТОВОМ КОМПЬЮТЕРЕ В НАУЧ-ПОП И ДАЖЕ ИНОГДА В НАУЧНЫХ СТАТЬЯ - ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ. Но, специалисты такую чепуху не комментируют. Общепринятое знание - выше среднего, но ниже специального.
Мешает отсутствие теории квантового исчисления, она только в разработке. Лет 100 ещё ждать. Но отдельные технологии уже проработаны, инженерно без теории.
24 у Аристотеля (он не рассмотрел полную необорачиваемость), если рассмотреть - 27 (действительные, цело-размерные элементы самого обычного куба (8 вершин, 12 ребер, 6 граней и 1 центр, всего 27), прочие 37 мнимые (комплексные, дробноразмерные как магнитные поля) элементы. Но и они играют свою роль. Произведение разноимённых полюсов магнитный полей вполне цело-размерная (ощущаемая реальной) сила. Магнитные поля мы непосредственно не ощущаем. Дробно-размерный (электрозаряженный, мир магнитных полей) сопутствует нашему "реальному", но лишь мыслится.
Логический операторов 4096
Столько-же. 27, с поправкой, что может выпасть соседняя ячейка унитарной матрицы, число таких ячеек гильбертова или парменида (вот автор идеи) пространство - бесконечно, но они все имеют одну структуру, фрактал. в природе всё так: ветка-дерево-лес-экосистема или вселенная-галактика-звездная-планетарная системы - экосистема-лес-дерево-ветка... Это и есть теория поля, есть масса нюансов, впрочем давно понятых. Просто это специальное знание. Только для узких специалистов.
Если систему
поместить (мысленно) в логарифмическое пространство - унитарная матрица и получится, точнее область нескольких прилегающих (по пармениду) ячеек-матриц.
таблица менделеева - то-же самое, вглубь ветки...
Парное сочетание элементов вершин куба (элементов квантового регистра) 8 х 8 = 64
27 действительных элементов и 37 мнимых (магнитных полей)
протон и электрон - разноимённые обратные магнитные поля (точнее - полюса магнитного поля - есть неоднозначность терминологии), но сам атом протия вполне материален как среднее сечение между полюсами - обратная сила.
нейросеть не в курсе специальных знаний, ей бы силлогизм найти. но не вопит. что их нет. уже хорошо.
без иерархии логик,
все верно, но это лишь краткая справка о теме, без обоснований и доказательств, сама тема только для специалистов, критика нейросети справедлива. любой текст на эту тему требует соблюдения всех формальностей диссертации, соблюдения иерархии авторитета, дискурса университета. общепринятого знания по этой теме то просто нет, только для специалистов, но и цели защиты диссертацию сейчас нет. просто комментарий в блоге, не статья. конечно немного пострадал, от того, что с вами поделился всем этим, сеть ещё попьет у меня кровушки за это. но это цена вопроса - жертва репутацией ради введения вас в курс дела.
Ханов/мир жесток/
...для тех, кто не способен обратить его в смягчающий аспект или наделить его(мир) смягчающим качеством. Может ли робот это сделать, если у него заданы жёсткие границы алгоритмов? Подобно роботу может вести себя и человек(или подобно животному).
Отсюда, "днём с огнём" ищат человека или человеческое в человеке...
Как искали в античности, так и ищат в современности, мир которым кажется жестким, жестоким, лишь.
Геннадий Макеев, 19 Октябрь, 2024 - 08:15, ссылка
Вы можете думать о том, что сказали что угодно. Важно, что другие поняли из ваших слов. Моё мнение - Вы сами не понимаете, что говорите. Нет логики, домыслы. Причина этого - отсутствие критического мышления к своим словам. Пишите, что в голову придёт. Это самовыражение, а не философия.
Ханов/ Это самовыражение, а не философия/
Ну да, философия это, видимо, только то, что у вас
... как говорится "от сих до сих", а остальное - от лукавого. Я это уже слышал от многих, пытающихся ограничить философию своим её пониманием. С логикой такая же "петрушка", как , например, Болдачев говорит, что логика - только вот это и ничего кроме этого. Отсюда, в результате такого ограничения люди не могут выйти из солипсизма, увы. Или не могут подняться выше нейросети - туда, где интуитивный опыт мышления, который, видимо, и кажется вам домыслом. Таким макаром и всю античную философию спишете на домысел, да и многих современных философствующих тоже придётся списать, т.к. они не удосуживаются поклоняться Ханову мнению о философии.
Геннадий Макеев, 20 Октябрь, 2024 - 09:23, ссылка
Кстати про факты. Мной проведен эксперимент, попробую пояснить. Итак в 1998-м я ехал из Братска в Смоленск своим ходом на автомобиле. В 1999-м так же в обратную сторону. Ориентировался по карте, по местности, по дорожной разметке, по дорожным знакам, по сложившейся на дороге ситуации. На сегодняшний день я совершаю путешествие из Великих Лук в Иркутск, ориентируюсь по местности, дорожной разметке и знакам, по сложившейся ситуации на дороге. Но! У меня есть два навигатора! Один в мобильном телефоне, другой мне подарила жена, специально для этого автопутешествия, на котором я обновил ПО и карты. Последний, как оказалось, тупит не по детски, мало того, что он тормозит с подсказками где и куда поворачивать, то есть натурально тормозит, я уже проехал поворот, а он только говорит повернуть, он вообще зависает. В Москве он отказался работать напрочь, после перезагрузки показал мою локацию в Варшаве, и отказался выстраивать маршрут. В общем пришлось от него отказаться, и ориентироваться по местности и знакам, благо у меня ещё не все знания о Москве утеряны. В общем выехал из Москвы, включил уже оба навигатора (за пределами Москвы заработали оба). Обнаружился так же конфликт между навигаторами, и это понятно, разное ПО, по разному выстраивается маршрут и прочие объяснимые вещи. Но и это не главное. Меня вдруг охватил ужас: что если я в некоторой местности впервые, то есть знаний у меня никаких нет, есть только навигатор? Действительно, в нескольких городах, которые я проезжал, и в которых не мог ориентироваться самостоятельно, я натурально выезжал по навигатору в мобильнике. И вдруг этот навигатор перестаёт работать?! Это же действительно ужас! Помните, что произошло с молодыми людьми, когда в интернете закрыли некоторые сайты? Это же натурально космонавты, им пришлось заново "учиться ходить по земле". У Н. Михалкова на Бесогон-ТВ про это есть целый выпуск. Вспомните, что происходит с человеком, который надевает мультимедийные очки? Ему нужна надёжная опора, его буквально необходимо привязать ремнями к креслу, чтобы не расшибся, поскольку он уже не может адекватно управлять собственным телом. То же самое испытывают бойцы, управляющие дронами через мультимедийные очки, то есть когда они находятся в виртуальной реальности.
В общем думаю смысл мной написанного понятен. Я, опираясь на собственные знания дорожную разметку и знаки, смог не только доехать до цели (в данном случае пока только до Омска), но и сравнить работоспособность двух навигаторов, воплощенных в железо чьих-то идей. Что произойдёт в случае выхода из строя гаджета, если собственных знаний нет? Но и это ещё не всё. Куда и какую в такой ситуации пристроить ИДЕЮ? Что такое идея, которая она же "Великий Разрыв"? Вы здесь кому и зачем втюхиваете то, о чем сами понятия не имеете?
Влопухину. Это голословное ваше утверждение(неоднократно повторяемое), что я втюхиваю то, о чем сам понятия не имею. Если вы сами этого не понимаете, то не надо переводить "стрелки" на других так категорически(этим вы Волкова напоминаете, с его категоризмом "нет и не может быть" и.т.п. упрямством).
А теперь по фактам расстройства навигации... В итоге вы склонились к факту как оптимальному варианту - в виде опоры на собственные знания пути следования.
Весь вопрос, что подразумевается под "собственные знания"? Они ведь чему-то должны соответствовать, иначе вы бы не доехали до пункта назначения. Мало ли каких мнений у вас может быть(в виде "собственных знаний") как и куда направиться, все они также могут быть похожими на сломанный навигатор. Т.е. "собственные знания" могут быть рознь "собственным знаниям", как и факты фактам. Вам может показаться, что именно так надо ехать, а как на самом деле - можете не знать(если не будет должного соответствия ваших "знаний" чему-то, что не только ваше.
Геннадий Макеев, 22 Октябрь, 2024 - 08:41, ссылка
Согласен со всем, что Вы написали. Даже с вашим/нашим:
Вы вопрос-то поняли? Повторюсь, что такое идея, и куда её пристроить в этой гаджето-навигационной теории с приложением? Конечно же мои знания и мои мнения это одного поля ягоды, могут быть ошибочными. Но как их выправить? Какой ещё такой ИДЕЕЙ? Кроме ЛОГИКИ? Вот Вам наглядный пример. Еду по навигатору, навигатор ломается. Всё приехали, как в том анекдоте про слепого и одноглазого ёжика: "Здравствуйте, девочки!" Можно ориентироваться по сторонам света и дорожным знакам. Правда их нужно ещё знать. Но и это не главное. Система МИР это и есть та самая искомая ИДЕЯ? Повторюсь, в системе мир нет разрывов! И прочих пустот... Даже не так, что я познаю в своей жизнедеятельности, мыслимой и немыслимой? Систему мир, или спотолковонавязчивую идею?
Казательство - это корреляция.
Корреляция - это регулярное следование одного события за другим.
Корреляция может не вскрывать причинность (или каузальную замкнутость) на предельную глубину фундаментального неизменно сущего (Ханов назвал это первооснованием), но тем не менее может быть полезной в силлогизме.
Вернеру. Если корреляция(казательство) может быть полезной в силлогизме, значит, в каком-то ином смысле, она может быть и вредна в силлогизме. Отсюда, если не разбирают сие различие, то есть риск подсунуть "фуфло" перво-основой силлогизма.
Есть риск упереться рогом и не замечать регулярность следования одних событий за другими и нести фуфло.
Основополагающие работы в термодинамике написаны на тогдашней основе или перво-основе термодинамики, - теплороде и флогистоне, которых нет в природе.
Несмотря на смену теплородной основы на молекулярно-кинетическую, формулы Карно, Фурье и прочих остались неизменными и даны в учебниках наряду с молекулярно- кинетическими версиями.
Формулы Ома, Кирхгофа для электрического тока также остаются верными, несмотря на то что гипотеза электрона была сделана позже, а открытие электрона ещё позже.
Основополагающие работы, не приемлющие изменения, видимо пишут те "одноглазые циклопы", которые не умеют различать и находить соответствующее единство в противоположностях доходящих до противоречия неизменности и изменения.
Природа предохранила человека от одноглазости, наделив его двумя глазами. Но человек все равно, не видя различия между одним и двумя глазами, упрямо изображает себя "одноглазым циклопом", увы.
Пробел "более общего", вынуждает ограничаться лишь частным и общим. В подобных случаях никакая "нейросеть" не поможет. И идея силлогизма так и остается за гранью понимания односторонне мыслящих, проповедующих лишь одну, неизменно сущую логику.
Не понял как это
связано с моим сообщением.
Скорее всего это была утренняя зарядка с набором упражнений просыпающегося ума.