Альтернативная философия - начать с нуля
Если вы не в восторге от современного философского мейнстрима и хотели бы сделать свой вклад в развитие отечественной философской мысли, присоединяйтесь...
прочел в Админ-секции призыв к совместному творчеству открытых текстов и решил начать созидать Альтернативную Философию с рассмотрения небольшого примера:
Если из одной точки возвышенности истекает вода, то она своими первичными потоками, создаёт каналы(овражки), углубления, по которым устремляются все потоки последующие. Попытки остановить потоки или как-то их перенаправить, находясь в этом потоке, довольно сложно или даже невозможно. Течение будет постоянно сносить наши строительные постройки. Для полнокачественного изменение потока необходимо у самого Источника поменять его направление. В потоке накопленных человечеством знаний, не только сложно что-то поменять, но и достаточно сложно понять, а что же нужно именно менять.
Любое слово, понятие, определение, термин, произносимые речью(ручей), были основаны на философии прошлого, то есть многовековым потоком человеческой мысли. И от того, какими были представления вчера, в основном формируются представления сегодня.
С чего же начать? Что может являться нулевой точкой отсчета, с которой можно запустить альтернативный поток новой человеческой мысли?
Истина? Правда? Бог? Абсолют? Да, но в основе всех этих мысле-формо-слов уже лежит некое направление человеческой мысли и при какой-либо надстройке, оно, превратившись в поток, сметёт новоявленную конструкцию мысли. Однако других инструментов для описания и передачи мысли у человека нет, то придётся пользоваться тем, что есть, постоянно совершаю мысленную коррекцию нового восприятия.
Предлагаю отправной точкой для нового Ясного Мышления, взять отправную точку "старого" знания Декартовское:
Я мыслю - значит существую
Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.
Я мыслю - это Знание!
Я - это нулевая точку
Мыслю - это уже направление проявления, этого самого "Я"
Знание - это результат этого проявления.
Теперь, все остальные мыслительные конструкции необходимо рассматривать с точки зрения этого "нового" знания.
Коль новые конструкции мы будем рассматривать с помощью Мысли, то процесс этот можно смело называть Мышление.
Результатом Мышление может состояние при котором всё Ясно и Понятно или напротив - ничего не ясно и не понятно!
Когда становится Ясно и Понятно -происходит процесс узнавания и Я заявляет - Я знаю!
В противном случае - Я не знаю!
Таким образом можно построить полную картину мироздания, в результате которой Я может заявить:
Теперь Ясно и понятно ВСЁ! Или Я знаю ВСЁ!
Новую концепцию подобного мышления можно назвать - Ясное Мышление!
Ясное Мышление - состояние сознания, при котором Ясно и понятно ВСЁ!
- А.Саган
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По логике, любое философское исследование должно начинаться с самого субъекта и в самом субъекте: не будь субъекта, не возникла бы необходимость рассуждать о сущем мире и, вообще, просто рассуждать. Но, субъективное есть лишь повод для начала изложения и критерий разделения бытия в целом на субъекта и сущий мир, в котором существует сущность под названием "субъект". Субъективное, само по себе, не может выступать как начало повествования о любом аспекте бытия. Это лишь критерий восприятия проявлений сущего мира, или, другими словами, способ интеллектуального созерцания. Следовательно, субъективное, как причина, не может лежать в основе построения абсолютного начала. Но, с другой стороны, без субъекта не возможно и само познание. Получаем замкнутый круг, разорвать который не возможно.
В древности считалось, что из глаз человека испускаются некие флюиды, которые, наподобие сигнала от радара, ищут в окружающем мире объект. Но сейчас-то мы, благодаря науке, знаем, что внешний по отношению к субъекту объект сам себя дает субъекту. Точнее, объект разными способами дает себя во все стороны: при помощи дискретного электромагнитного излучения (кванты), стационарного гравитационного поля, электрического и магнитного, корпускулярного излучения и т.д. Даже черная дыра косвенным образом проявляет себя. И если где-то в какой-то точке пространства случайно или преднамеренно находится субъект, то он (субъект) примет или по каким-то причинам не примет эту данность, что означает, что объекту все равно, примет информацию о нем какой-то там субъект или нет. А это значит, что для человека, как субъекта, Луна существует и тогда, когда он на нее не смотрит. Если добавить сюда априорные способности человека различать цвета, шумы, запахи, осязание, вкус, то получаем "информационно мироточащие" во все стороны объекты и пассивный приемник этой информации под названием "человек": зачем ему что-то активно "радировать", если "радиация" сама идет "в руки"? Знай себе: анализируй и выбирай то, что надо. В этом и заключается смысл "дано". Дано ВСЕ, а анализ и классификация этой данности - прерогатива субъекта для того, чтобы выжить.
Таким образом, есть объект и есть его отражение в пространстве субъекта; есть идея объекта (идея в платоновском смысле) и есть идея ОБ объекте (субъективная идея об объекте). В конце концов, просто есть объект и есть субъект. Если из сущего мира убрать субъекты, то в сущем мире останутся только объекты, которым все едино, провзаимодействуют ли с ними субъекты или нет, заметят их субъекты или нет. А вот заметит субъект существующий в сущем мире объект или нет - это проблема субъекта. Ведь от этого зависит его существование в случае угрозы для жизни. Итого, имеем две разные философии: есть сущий мир вне восприятия субъекта (то, что есть) и есть сущий мир глазами воспринимающего субъекта (относительный мир). Эти философии должны существовать параллельно. Нас, субъектов, должны интересовать две концепции: реальный мир без отношения к субъекту (то, как есть в реальности) и мир в переосмыслении субъектом. "То, как есть" в своей основе имеет абсолютное начало. Мир глазами субъекта имеет в начале субъективное. И от этих двух начал никуда не деться. Вы решили стартовать от субъекта. Это - не альтернатива, а всего лишь один из двух возможных вариантов построения философских систем о сущем мире.
Яркий, блестящий пример того, как потоком многовековых знаний можно смыть любую попытку посмотреть на мироустройство иначе.
По существу:
Автор комментария решил не пользоваться алгоритмом, предложенный автором записи, а пошёл по проверенному "пути научных знаний". Слету добавил два-термина понятия Субъект и Объект и дальше размазал по мысли сомнения, что первично, а что уже потом.
Однако вернувшись к исходной точке человеческого неоспоримого знания "Я Мыслю", зададимся вопросом: Откуда в этой конструкции появилось понятие Объект?
Как человек узнаёт, что объекты существуют? Ответ до бесстыдства прост - "сами идут".
Дальнейшая логика рассуждений уже примитивно проста - всё происходит само. А всего так много, и познать всего невозможно, и понять причины невозможно, наверное это всё закручивает какая-нибудь непознанная сущность, по имени бог. Или вакуум. Или эфир. Или торсионное поле. или ... всё равно мозгов не хватит всё это размотать.
И тысячи ученых философов бьются и будут биться над понятиями Истина, Бог, Абсолют и прочее, прочее околонаучнорелигиозное невежество.
Может быть стоит начать с начала и определить первопричину - Я и его проявления - Мысль?
Ведь к этому призываю, а не к очередному пересказывают многовековых научных догматов.
Встречный вопрос: откуда в конструкции "Я мыслю, следовательно, я существую" появились понятия "Я" и "существую"? "Я" - это кто? "Существую" - это что за "зверь" такой? Как ответите на эти вопросы, не используя "мысль", можно будет поговорить и о понятии "мысль".
Осмелюсь напомнить, что конструкция "Я мыслю - значит существую" - это версия предложенная уважаемым Декартом.
В предложенной мною моделью термин "существую" отсутствует, дабы действительно не вносить лишнюю сумятицу в умы, да и не нужно его сюда вставлять вовсе.
Я Мыслю - вот основа основ
Данное утверждения показывает, что "Я" производит мысли или генерирует. В качестве примера приходит действительно мысль о генераторе, генерирующим (поля, колебания) то, чего раньше не было. Однако этот "Я" работает не только в режиме генератора, но и в режиме приёмника. То есть он принимает то, что создал другой генератор. И работает он через раз, через такт. Сгенерирует, отправит, затем примет, осознает, что принял, в зависимости от того, что именно понял, сгенерирует следующую мысль и отправит. Действуют как в технике положительные и отрицательные обратные связи.
Таким вот образом и существует, в первоначальном смысле .
Я - источник проявления Воли!
Чем же фраза "Я кушаю" хуже фразы "Я мыслю"?
Я кушаю - это конструкция, состоящая из
Я - намерение(желание), действие(процесс кусания), результат(взаимодействие с едой)
Далее в обратной последовательности, то есть читать с обратной стороны:
Я - понял(что вкусно), удовольствие( от ощущений) - рецепторы языка
После того, как этот цикл завершился,появилась Мысль"
Я Мыслю(содержание мысли - Я Кушаю)
Дальше эту мысль(Я кушаю) можно культивировать, не производя никаких действий, а можно повторить цикл кусания.
Ох слабы вы А.Саган со своей философией, да... - вот сказали бы Вы, Что Вы Бог, то в это я больше поверил бы, угу...;)
PS
Но вот одного из вашего не понял, что такое "рецепторы языка" - это чьего языка, небось вашего? - а рецепторы, они что, окрашивают ваш язык или живут на нем, да и как вы про них узнали то, ведь они же у вас во рту, к зеркалу что ли подходили? - обалдеть!!!
Специально для вас Я - Бог!
Я в вас верю, вы всё поймёте, ведь Я - есть Бог!
Понимаете А.Саган - умение идеально нести ахинею это дано только Богу, а Бог это Вы (судя по вашим утверждениям), так что с божественным вас... )
Давайте вместо говорильни ответы на мои вопросы, иначе Это обывательский подход, с философией ничего общего не имеющий. У вас просто на беседы со мной уже выработалась толерантность ко всему мною говоримому, и анализ моих текстов вы полностью игнорируете, доказывая этим, что у вас ОКС (обыденный когнитивный стиль), явно неспособный к удержанию множественных смыслов, по Принципу соответствия и Тезисам Дюэма-Куайна, а это означает философскую несостоятелность. Учитесь думать, прежде причисления себя к богам. Кстати перед самой смертью человек писаетс и какается под себя, в какой бы немощи не был, именно от "радости" перехода в мир иной, ибо люта смерть грешников, а святые и на крест распятыми радуются, настолько их радует торжество Подобия Христу, и где здесь ваша теория ответы на эти вопросы даёт? Всего хорошего.
Я действительно не собираюсь анализировать вами говоримое, не считаю необходимым.
Я разместил Запись и анализировать полагается то, что Автор Записи написал, а не автор комментария.
Создавайте свою запись, пишите всё, что считаете необходимым, а я посмотрю, стоит ли ваша писанина того, чтобы её анализировать. Возможно это анализы упомянутые вами выше
"Я кушаю, следовательно, я существую". Если я не буду кушать, то я не буду существовать.
Это же касается множества других потребностей: "я пью, следовательно, я существую" и т.д. Не думаю, что микробы мыслят, но они однозначно существуют в сущем мире. Существуют по той причине, что кушают, пьют и т.д. Из великого множества животных только с десяток прошли тесты на узнавание себя. Вы говорите, что осознавание своего "я" является залогом существования. Я в этом сомневаюсь, что и подтвердил примером с микробами. А простая констатация "я мыслю" стоит тех же центов, что и фразы типа "я кушаю".
Вы неверно отобразили конструкцию и не понимаете смысл выражения:
"Я Мыслю, следовательно существую"
Понимание, оно либо есть, либо нет.
Попробуйте перестать мыслить, может быть что-то прояснится.
Уважаемый, для того чтобы кушать (Я кушаю), в начале должна возникнуть мысль - я хочу есть и после это уже действие-Я кушаю. Именно в это разница:) Мысль первична, а то что происходит от мысли вторично.
Воля - мысль - поел.
Нет воли - нет мысли - сдох с голода.
Воля движущая сила жизни.
земли тоже и солца с атомами.
Но вам же говорят приятного аппетита, а не приятной мысли.
Точнее не скажешь!
Ясно и понятно!
Вообще-то, желание поесть - это безусловный рефлекс. Который проявляется чувством голода. Следующая за ним мысль "а не сходить ли мне в кафе" - может появиться, а может и не появиться. Философия ведь, надеюсь, не отрицает биологию?
А то совсем грустно читать всё что тут написано.
Без воли не будет аппетита.
Нет, данная философия Ясного Мышления, ничего не отрицает. Она лишь ВСЁ проясняет и делает доступным для понимания, практически каждому, всего, без особо мудрых и заумных терминов.
Да, мысль том, чтобы пойти в кафе, является уже намерением.
Следующий этап проявления Воли - это Действие - Сам поход и поедание пищи - Результат.
Я - намерение - действие - результат
А затем уже - взаимодействие с пищей - удовольствие от еды - Осознание - Наелся
Я - ощутить, почувствовать, понять!
При повторных симптомах голода, повторить! А алгоритм действий запомнить.
Согласен с Рен.
И потому, что состояние вспучивания живота, раньше чем мысль - пойти и опорожница.
Да и вообще, не мысль раньше состояния, а состояния раньше мыслей.
И тогда декартовское: "Я мыслю, следовательно существую" преобразуется:
"Я осознаю свое состояние, следовательно я есть".
Википедия различает https://ru.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum Декарта и https://ru.wikipedia.org/wiki/Volo_ergo_sum де Бирана.
У Вас же умение сомневаться является предпосылкой для вывода о правильности своих предсказаний - что захочу, то и сбудется
Спасибо за тезис философии Мен де Бирана Volo ergo sum (лат. —
«Желаю, следовательно существую»).
Есть ещё один известный как
"ощущаю, следовательно существую".
http://www.neboton.narod.ru/GLAVAF.htm (А.Акулов из книги "Буквы философии"). Является результатом разработки известного тезиса Ленина "данное в ощущениях".
Складывается "классическая" "триада существования": ощущаю-мыслю-желаю, или наоборот, желаю-мыслю-ощущаю.
Теперь к этой "триаде" надо добавить "делаю", чтобы получить "практику" и полноценное "бытие".
Желаю-мыслю-делаю-ощущаю. Ощущаю-мыслю-желаю-делаю-ощущаю-мыслю-желаю-делаю-...
- Режимы работы кольца рефлексии сравнения. Обучение-диктат, мышление-реализация.
А в результате получаем цикл управления качеством во всех его проявлениях - https://ru.wikipedia.org/wiki/Цикл_Деминга или https://ru.wikipedia.org/wiki/Цикл_НОРД:)
Да. Ничто не ново под Луной. Именно в этом ключе и рассматриваю реализацию сущности в сущее и обратно: сущее в сущность. Технари всегда впереди философов. Им реализовывать надо.
Самое старое в науке - у П.К. Анохина в https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_функциональных_систем, хотя рациональное с иррациональным придумали, наверное, еще греки
И что тут нового? ....Причем в каждом слове.....
В каждом отдельном слове возможно вам всё не в новику.
А в целом - таких философских концепций ещё никто не описывал.
А что будет критерием ясного мышления?
На любом симпозиуме (или научных журналах) по астрофизике или КМ происходят некие (бесконечные) дискуссии по поводу казалось бы ясных вещей ... , казалось бы ясно мыслящих и всё понимающих в своей отрасли физики докторов. И это самая развитая часть науки и знания.
А что говорить про философию.
В конце восьмидесятых десятки советских философов провели в журнале "Философские науки" дискуссию о том, а что собственно такое - "материя". Дискуссия продолжалась два года. К согласию не пришли. А ведь наверняка, кто-то один из них ясно мыслил и уловил сущность субстанции - материя. Но... Где критерий чтобы остальные смогли понять, что да, это мысль самая ясная и здравая. Истинная. Истина.
Критерием Ясного Мышления является результат подобного "двигания мыслями".
Если в результате имеем восклицание типа: "Я понял", значит Мысли были выстроены верно, если радости от осознания нет значит не ясно и не понятно.
Такой субъективизм даёт возможность преодолеть застой в мышлении и революционно продвинутся в понимании картины мироустройства.
Например:
Материя - прежде всего это слово, с помощью которого один философ пытает донести до другого философа мысль о том, что "Я" испытывает ощущения. И всё!
То есть в нашу конструкцию добавляется ещё один элемент понятие - Ощущение.
Получаем:
Я - Мысль - Ощущения
Всё, больше ничего нету. Только в разных количественных и качественных дозах.
И ещё "Я" проявляющееся в двух направлениях:
- От себя, как Генератор - намерение - действие - результат
- и к себе как Приёмник - понять - почувствовать - ощутить
Примерно так!
Это гносеология. О материи. И то ... в истории философии ... гносеологических определений материи ...
А что такое материальная субстанция (материя в собственном смысле слова ... не ощущаемая)? В онтологии. Или мы онтологию из философии изымаем? Как не поддающеюся ясной мысли.
Ощутил (сенсором) это понятно. Почувствовал (прочувствовал) мозгом, сознанием - это тоже понятно. Но вот понял ... Вы никогда не задумывались над тем, а правильно ли Вы поняли то, что поняли? Критерия то тоже нет.
Ощутил - это действительно сенсор
Только, что бы что-то ощутить, необходимо пройти по верхней цепочке - Генератор, то есть совершить определённое действие, чтобы получить результат.
Например, что бы понять, что существует Солнце, необходимо:
1. сначала создать мысль-намерение его ощутить
2. затем совершить действие - открыть глаза, например
3. получить результат - луч света
Затем переходим к нижней цепочке - приёмник
3. Ощущение - глаз, сетчатка, датчик света
2. Реакция мозга на сигнал с датчика - чувство (межнейронный разряд ) Закрыть глава
1. Понял! Я понял, что такое солнце. Я его увидел
Дальше принимается решение:
- вновь открыть глаза
- не открывать глаза
Я приобрел Знание, по имени Солнце!
А уж правильно я его понял или не правильно, это уже из разряда: соблюдал ли я правила установленные кем-то?
А нет никого, кроме "Я" и его Знания по имени Солнце!
А.Сагану: а то что формирование "Я" без "Мы", это типа ноля без палочки и чего с этим будем делать?
Верно, Виктор. Бессмысленно рассматривать Я без Мы.
Мною вовсе не утверждалось, что "Я" в едином экземпляре. Так, что в понятие Мы, можно включить сколько угодно "Я".
В вашем понимании, видимо, это будут сплошные нолики.
Было бы любопытно послушать версию о происхождении единички.
А.Сагану: не, это однозначно не нолики, ибо это будет тем, чего в меметике определяется Метагеномом (массивом той семантической информации, которую сформировали "Мы" за время своего пребывания на Земле). Рекомендую в этом плане статью Ю.С. Хохлачева "Метамеметика" (она есть в поисковиках).
Считаю дурным тоном, вместо живой дискуссии, отсылать собеседника по ссылкам.
А.Сагану: ну есть такая молодая наука (меметика), представители которой определили как формируется и существует семантическая информация в виде так называемых мемов (это обучающие информационные сообщения конечной протяженности, создаваемые одними разумными субъектами для передачи другим разумным субъектам) и накапливается в виде Метагенома - как семантической информационной среды, включающей в себя совокупность всех мемов, сохраненных на любых носителях (в т.ч. в человеческом мозге) за все время существования человеческой цивилизации, и обладающая способностью к самоусложнению и самоупорядочиванию в социкультурной среде. Ну а если пожелаете более подробно узнать об этом, то придется Вам все же "сходить" по моей ссылке.
:) Ну вот.
Я например, понимаю так ... чтобы понять что такое солнце я сначала ощутил его (в колясочке), а уж потом сравнивая с лицом матери, смог как-то "отсортировать" их, одно от другого.
:) У Вас сначала идея, а у меня действительность, а уж затем отражение и ... понимание.
Прежде чем его, солнце, ощутить, необходимо совершить действие(открыть глаза), осязать, а потом уже приходит понимание, либо не приходит. В этом случае следует повторить.
Намного нагляднее пример с электрическим током:
Для того, чтобы понять, что такое эл.ток, необходимо совершить действие:
- вставить пальцы в розетку.
- получить ощущения
- почувствовать удар
- понять, что больше пальцы в розетку совать не стоит.
- если не понял, то повторить ещё раз.
:) Человек способный что-либо понять, больше пальцы не вставит.
Верно! Зато у него появятся знания, основанные на личном опыте, что такое эл.ток!
Тоже самое и с солнцем, однажды взглянув на него с открытыми глазами, больше глядеть не будешь!
Такой алгоритм познания можно применить к любому другому "Я", хоть к собаке, хоть к человеку. Один раз цапнет, второй раз не полезешь. И в этом случае не возникает вопроса, а правильно ли я её эту собаку понял!
Весь мир - это совокупность всех "Я" и их взаимодействия.
Он так и называется - Вселенная, то есть вселяющая все Я"
Вы приобрели не знания о солнце, а лишь пополнили свою память образом звезды и ощущениями. А ваши выводы, если таковые захотите иметь будут основаны на вашем мировоззрении и пополненной памяти. Вопрос лишь в том на сколько они будут верными, все ли исходные данные вами учтены.
Будьте так любезны, напомните мне где находится та самая память, которую я пополнил?
Что является вместилищем памяти и чем именно я её наполнил?
А.Саган, 5 Ноябрь, 2017 - 15:17, ссылка
Вопросы не к философам. Обратитесь к ученым.
О...
Насколько я понимаю, если вы не понимаете таких понятий как память, то это вам надобно к ученым за разъяснениями. Я-то лишь просил вас напомнить мне об этом. Мне-то как раз всё понятно. А по реакции на просьбу, ещё и понятно, что вам подобное неведомо.
Однако, я готов вам прояснить взгляд и на этот вопрос, при условии, что вы подтвердите своё непонимание.
А.Саган, 5 Ноябрь, 2017 - 17:02, ссылка
Я напомнил вам!
Неужели все. Тогда что вы здесь делаете среди тех, кто ищет истину?
Не отрицаю. Полагаю, разбираюсь лишь в некоторых вопросах: элементарная философия, некоторые аспекты юриспруденции, в разведении скота и т.д..
Сомневаюсь!
Сомневайтесь дальше!
А.Саган, а что есть феноменологическая память души?, память трансцендентного духа?, и их отражение в телесной памяти? Ведь как телегу не ставят впереди лошади, так и настоящая жизнь тела невозможна вне предваряющей возможности этому быть, как аттрактор предваряет и отражает, проводимую в синергетике организации материального, идеализацию. Причём связь аттрактора с материальным, подчёркивает его трансцендентальную природу, а значит есть и связываемые этой трансцендеталией---трансцендентности, что разумеется как неслитная природа духа и материи. И что тогда есть дух? Потому непонятно то, что именно вам понятно. А если есть дух, душа, тело, то что тогда жизнь души, жизнь духа и жизнь тела? И дерзнув нечто утверждать в вопросе памяти, вы несомненно взыскиваете все философские проблемы существования и идеальных и материальных природ, потому в эту область редко кто влазит. Не думаю, что у вас мозгов хватит на эти мои вопросы адекватно ответить, а Евгению Волкову что-то прояснять собрались
Можете не сомневаться, у меня духу хватит ответить на все вопросы. Причем без резких выпадов в адрес чьих либо мозгов и способностей.
Есть хорошая поговорка, которую произносят в том случае, когда подобно вашему забрасывают вопросами, обвиняя в некомпетентности.
Вы ума пытаете или дорогу спрашиваете?
По поводу ума:
- ум определяется не по ответам, а больше по вопросам
- готов прояснить вам любой вопрос, который уместен в рамках данной дискуссии, который вам действительно не понятен. Однако если он вам понятен, а вам интересна позиция собеседника по данному вопросу, то об этом надо прямо и говорить.
Всё это называется дискуссия.
Однако, если вместо вопросов философии мы будем вынуждены учится искусству общения, то это не будет красить обе стороны.
А.Саган, мне ваши духовные силы в упёртости не нужны, мне хочется увидеть ваши мыслительные способности, и про некомпетентност я вам не зря заявил, ибо Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]]
И я к вам не за аналитической помощью обратился, но как мыслитель к мыслителю, и я вам представлял позицию в которой далеко не всё что утверждается может оказаться имеющим смысл, а не имеющее смысл достойно ли к публикации на ФШ? И причём здесь искусство общения, вы на ФШ а не на замолодях. Я задал вам конкретные вопросы, и на них надо отвечать, или признавать лишним причисление своего к философскому творчеству. И я борюсь за ум нации, а вы мне шляпу про искусство общения напяливать пытаетесь. И это---
Чтож не отвечаете, может духу понять эти вопросы не хватает?
Отвечаю как мыслитель мыслителю:
На мой взгляд вам не удалось подняться к истокам мышления и не удалось понять, что же именно нужно поменять.
Разгребать ваш словесно-понятийный поток не считаю необходимым.
Так чтобы разгрести ДУМАТЬ то надо, и чёсь с аргументацией у вас так слабо, что вы даже не удосужились проаргументировать свой взгляд
И отказались от адекватно обоснованного диалога, но ведь сами утверждали---
Выходит что лжёте, ибо я вам точно про философию говорил, а вы значит не по тем философским делам--
Боги думать не хотят, так что-ли? Чтож тогда на ФШ делаете?
Неплохо для начала. Похоже на то, что более менее проявилось в аналогичных темах в последние несколько месяцев:
Я - Мысль - Ощущения - это аналог триады Бытие-Мышление-Сущее
Я - субьект, задающий начало системы координат. Его бытие проявляется в мышлении, мышление - в восприятии.
Поиск общей системы координат-категорий. Проекты-ответы.
Система категорий (ч.28, краткий обзор со ссылками, Неовсеединство)
"Генератор" - воля к бытию, стремление к сохранению бытия
"Приемник" - восприятие, способность образовывать связи.
Введение основы общей философской системы, как попытка коллективного творчества.
Не поленитесь, посмотрите темы, дайте свои ответы там. Можете перенести их в свою тему. Обживайтесь. Не ведитесь на троллинг. Главное - не чужие мысли, а свои, которые рождаются от столкновения с умными репликами. Все остальное - стирайте :))
Ваше предложение отправиться к другим материалам, размещенным на ресурсе, интереса не вызвало.
Из вашего комментария мне понятно, что суть нового подхода к мышлению вами пока не ясна и как следствие не понятна.
Признателен, за советы, однако я в них не нуждаюсь.
Практика - критерий истины.
Конечно. Но иногда её результаты видны через века. И поэтому ясный ум - это большая проблема.
Надо думать, не у "самого источника", а в "самом начале истечения"? Мы бы, конечно, желали бы полностью завладеть Источником, но, увы, смертны.
Здравствуйте!
Простите за несущественный вопрос: если у Вас есть собственные интернет-ресурсы, то что привлекло на ФШ?
"В самом начале истечения"? - пусть так, если более понятно.
А вот по поводу смертности, не готов с вами соглашаться.
Вы ввели новый термин в предложенную для обсуждения конструкцию. Так что поясните, что именно вы вкладываете в это понятие.
Собственные ресурсы действительно есть, однако целеполагание ФШ меня привлекает.
Что вас подвигло озадачиться подобным вопросом, о моём присутствии на этом ресурсе?
Отправная точка не верна. Я мыслю значит существуют. Отсюда если Я не мыслю то не существую. Абсурд, Я существую независимо мыслю или нет. Если я существую без мыслей, то это значит что я это знаю без помощи мысли. Тогда если из ваших построений убрать мысль, то это может быть отправной точкой. И тогда знание и мысли можно рассматривать как причино-следственную связь где знание причина, а мысль следствие. Так утверждают древние мудрецы.
Вот так одной фразой величайший ученый и математик, философ и метафизик всех веков и народов отправлен на свалку.
Возможно. И обосновали это тремя фразами. Ваше право существовать, как Вам хочется и обосновывать как хочется. Но почитали бы хотя бы декартовские "Правила для руководства ума".
Декарт потратил на обоснование своего первоначала десятки произведений, которые считаются мировой классикой.
Андрей (Саган), тяжело Вам придется на ФШ при столкновении с подобным невежеством.
И тем не менее, считаю своим долгом разъяснять каждому и показывать причину и природу его Я.
Камень вода точит.
Хорошо. Понаблюдаю, авось чему-то поучусь у Вас. Точить.
В свое время мне очень понравилось название книги не безызвестного Норбекова "Дурака учить, что мертвого лечить". А уж дискуссия с ним, делает обоих дураками. Другое дело, когда идёт адекватный диалог, то в процессе наблюдения за оным учатся все. Так, что присоединяйтесь!
Спасибо! Я уже более 8 лет как присоединился. Понаточил столько, что сам стачиваюсь. Чуть поточите, обменяемся впечатлениями.
Да, собственно дискуссию можно уже заканчивать. Ибо, уже кроме кусучестей, мало чего осталось. Видимо многим здесь невдомек, что в дискуссии обсуждается тема, а не ее автор.
И напоследок не могу не сообщить, что с 1 по 13 декабря проведу семинар с темой Ясное Мышление за 13 дней.
Признателен всем жителям Философского Штурма за беседу об Альтернативной философии.
И все что ли? Один всего на ФШ каплей камень поточили. Одной каплей. Ну удивили.
Вы удивлены? Это здорово!
Я уже ничему не удивляюсь.
Для того, чтобы идти дальше, необходимо взаимодействие.
С кусающими взаимодействовать сложно, адекватные, вроде вашего, молчат.
Молчит, значит не проявляет волю, не противоречит, и не создаёт поток.
Значит ничего не понял! Стало быть надобно перечитывать и осмыслять всё заново.
Пока не прояснится и не станет понятно!
Ну нету у вас вопросов, то о чем ещё с вами говорить?
Лично для меня всё понятно!
Семинар где - здесь, на ФШ? В каком формате - типа, лекции или вебинары?
Вебинар в интернете.
Сколько стоит и как записаться?
Напишите личное сообщение, дабы не быть неправильно понятым.
Сергей десяток произведений Декарта, не отменяет опыта элементарной духовной практики - остановки процесса мышления. При этом и происходит осознание Я ЕСТЬ, это духовное знание и никаким мышлением его не приобрести. Мышление это придание уже существующему знанию некой формы для его выражения. Для обозначения первоначального знания существует специальное слово - идея. Декарт как и последующие философы, в силу неведения напускаемого мыслящим разумом, перевернули все с ног на голову. Что бы убедился в этом я задам вам вопрос. Как возникают мысли, откуда они приходят. Не знаете, так почему вы объявляете их своими.
Эго все объявляет своим: мое тело, мои мысли. Но Я это не тело и не мысли, поэтому мудрецы говорили познай своё Я и познаешь все.
Произведения Декарта - это не буковки для школяров, и повод для критиков типа Вас. Произведения Декарта - это кладезь мудрости, в котором заключен не только опыт элементарной духовной практики, но и опыт самой что ни на есть высочайшей духовно-мыслительной практики. Но обучать Вас этой практике и этой мудрости я давно отчаялся.
Ваш Декарт - гениальный математик, но как философ - он "лох"...
http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-zhizn
ссылка
Двинувшись след-вслед за Декартом - поедете по его колее не сворачивая...
(о чём-то таком здеся уже говорено - в самом начале кажись...)
Я еду за всеми величайшими философами мира (всеединство, называется - "Система категорий (Неовсеединство)"). Это гарантирует суммарный общемировой философский вектор. А Вы за кем двигаться предлагаете? За Вами? В какую колею?
Я предлагаю принимать к сведению только то, что действительно есть - без оглядки на тех, кто чего-то не знал, что-то упустил или убедил себя в реальности чего-то ему кажущегося...
Относительно духовного опыта Декарта ничего не скажу, так как я его не знаю. Но ваши слова о духовно мыслительной практике говорят о том что вы не понимаете понятие духовность. Духовность это область знания доступных при исключении мышления как инструмента познания. Или точнее сказать, способом превосходящим мыслящий разум.
Есть заповедь не сотвори себе кумира. Смыл ее в том что беспристрастный исследователь должен быть открыт любому новому знанию, даже если оно противоречит устоявшимся традициям. Поэтому Будда говорил своим ученикам: если на пути духовного познания встретиш Будду, убей его.
Я и сказал: невежество.
Что Вы делаете на Философском штурме, где главнейший инструмент - мышление?
Вы же сам все свои посты пишите, используя модусы мышления: понятия, суждения, умозаключения. Как-то противоречиво. Будьте последовательны и исключите мышление. А если не исключите, то какая же это у Вас духовность? Полнейшее лицемерие: проклинать мышление и им же пользоваться.
Сергею Борчикову: "проклинать мышление и им же пользоваться" (а точнее его результатами и не только собственного мышления) - дык диалектика в действии, однако.
Сергей Алексеевич! Такое словосочетание как элементарная духовная практика бесит таких ка Софокл. И в этом он не одинок. Много еще дураков, которые за формой не видят содержания.
Хотя понятие духовная практика не вписывается в общественные явления, рассмотрение этого явления важно. в первую очередь необходимо рассмотреть непонимание между познающими законы развития и созерцающими собственное Я. Но в созерцании сокрыта ловушка, так как любой созерцающий хочет есть и пить, а вне общества это невозможно, что собственно и произошло с автором этой ветки.
Постараюсь раскрыть его заблуждения, нашедшие широкий интерес в части опровержения, в отдельной статье, если конечно получится. Тема очень даже скользкая потому, что мостик между Я и Мы еще не проложен в мышлении мифологическом и религиозном. А до философского дошло пока что немного людей и потому очень сложно прийти к согласию.
А чьи заблуждения собрались раскрывать, Евгений Михайлович?
Андрей чётко сформулировал Вашу позицию системы: Я - Мысль - Я.
Отсюда совершенно ясный вывод - смерти нет. Другими словами - система вечна.
В том и дело система имеет начало и всегда конец, преобразование. Такой системы Я - мысль - Я нет и быть не может по определению.
Солидарен.
Хм.. А я думаю, что Е.Волков использовал здесь неполное предложение: "..понятие духовная практика не вписывается в общественные явления".. (какого общества? например, тоталитарного социализма прошлого века. Но даже с ним можно согласиться лишь наполовину.
Во-первых, довольно много людей сознательно и неосознанно медитировали на символы веры в коммунизм на общественных парт.собраниях и пленумах, молились на троицу ликов Маркса-Энгельса-Ленина, вдохновлялись духом от масонского серпа с молотком, ну и т.д.
Во-вторых, кроме СССР-а существовало и существует множество других обществ/культур, для которых духовные практики - это традиционное явление и, соответственно, их понятие.
В-третьих, "духовная практика" является неотъемлемой составляющей философии, как науки, как системы дисциплин.
Да, рассмотрение (изучение, исследование, понимание, осознание и т.п.) этого явления важно. Потому что оно и есть изучение философии.
Если не мыслите, значит не существуете. Именно так.
Разрешите полюбопытствовать, а как вы узнали, что существуете?
Что вы вкладывает в понятие "знаю"? И что такого произошло, в результате чего вы стали "знать"?
Сагану, что я вкладываю в понятие знание, см. Сообщение от 2 октября " Что есть знание. Фрагмент статьи Шри Ауробиндо...." Остановить процесс мышления не просто, но при определенной практике можно оставить ум молчащим десятки минут и даже часами. При этом я знаю что существую, поверьте моему опыту. Как я это знаю, просто знаю и все. Откуда берется это знание, от туда от куда берутся все мысли. Источник один, Я, которое у всех одно и которое содержит в себе все, может назвать это словом Бог или словом Я суть от этого не меняется.
Да я бы понял и так, и так. Но последствия разные. Дело, на мой взгляд, в управлении направлением действия источника с целью получить нужный (мне) след его действия, его причинности. То есть, влиять на причинность "косной материи".
Как знаете, но практика показывает, что вещи на том свете не нужны. Стремление к управлению вещами реализуется на этом свете.
Правда, не уверен, что и деньги там не нужны. Харон не зря требует плату за перевоз. Но у каждого свои деньги. Мне вот интересно, если у каждого свои деньги, то Харон их как-то сам реализует, или важен сам факт наличия своих денег?
Я тут много лишних слов наговорил, которое из них?
Которое записано на сайте "для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.", или по фактической деятельности?
По мне, так это Вы пришли с вопросом, а я лишь отвечаю в ответ Вам именно такими словами...
Если честно, то я не жду ответа на этот (мой) вопрос, потому что ответ уже существует в момент задачи вопроса. От дальнейшего сообщения (от Вас) зависит лишь выбор направления моего действия.
Мне близок ход Ваших мыслей. Спасибо.
Смерть!
В мысленной конструкции:
Я - намерение - действие - результат - Я - ощущения - чувства - понимание - Я
Здесь нет смерти. Здесь есть вечный поток проявления воли - От Я до Я
распадаются одни формы и создаются другие - они вечны.
Другое дело, когда мысль ограничена рамками одного Я, одного тела и одной человеческой жизнью.
Но смею вам напомнить, что мы Мыслители и Философы и нам пристало Мыслью охватывать ВСЁ.
Верно. Откуда же она там появится, если её туда не записали?
Что означают "чёрточки" между словами в Вашей конструкции?
"Я" и моё "намерение" - это понятно, но не недоказуемо, только если на "детекторе".
А вот в промежуточке от "намерения" до "действия" что-то пропущено. Намерение недоказуемо, а результат - вполне объективен.
Черточки - это Ничто.
Бытиё Ничто Бытие Нично Бытие Ничто
или так
Бытиё1 Ничто1 Бытие2 Нично2 Бытие3 Ничто3 Бытиё2 ничто2 Бытие1 ничто1
Во втором случае написал бы так: Бытиё1 Ничто1 Бытие2 Нично2 Бытие3 Ничто3 Бытиё4 ничто4 Бытие5 ничто5... Получилось бы цикличность времени в развёртке.
А так, как предлагаете, между действием и результатом связь через "Ничто". Прямо "прыжок" через пропасть.
А на каком основании получается рефлексия к "Я" (возврат к "Бытие1")? Просто по факту существования рефлексии, или какое другое есть основание?
Нет, больше 3 подсчет вести не следует. Таким образом показывается, что проявление Воли изменяет своё направление
В этом алгоритме заложены все философские законы:
- количества и качества
- борьба и единства противоположностей
- закон отрицания
Также основные законы физики. В частности квантовый скачок, как через пропасть.
Воля проявляется квантово, то есть порциями, а не линейно.
Законы взаимодействия, притяжения и отталкивания, гравитация.
Если не произойдёт возврата к Я (Бытие1), то не возникнет состояния "Я понял" и цикл не замкнётся.
О
Читая это, вспомнил Обломова из романа Гончарова. Помните, как он, бедолага, мучился, пытаясь годами породить квант воли. Мне это, вообще-то, напомнило ДИХОТОМИЮ (без первотолчка, хоть квантового, хоть еще какого, что в данном случае абсолютно не имеет никакого значения, движение из нуля никак не начнется и черепаха не сдвинется с места).
Всё верно, именно поэтому, показана полная схема движения - От Я до Я
Принимая импульс, разворачивается, создаёт импульс и отправляет его дальше и вновь принимает и вновь передаёт.
Генератор - Приёмник с самоподпиткой.
Если подпитки меньше чем генерации, то система схлапывается, если больше, то система разделяется. То есть - Анализ - Синтез - Анализ - Синтез и т.д процесс вечен.
Так где здесь квант (порция)?
И что делать с Обломовым?
Ваш обломов, разбирайтесь с ним сами.
Импульс проявленной Воли - это порция
От я до я это тоже порция.
Каждая мысль это тоже порция.
Каждое слово, как впрочем и слог, тоже порция.
Каждый объект - это тоже порция.
Смотря что рассматривать.
Если воля квантуется, то она имеет структуру (есть целое и ее часть в виде кванта). Не могли бы описать структуру воли? В чем суть кванта воли (части воли)?
То же самое касается мысли и ее кванта (части).
Воля - как Абсолют.
В непроявленном виде структуры не имеет.
В проявленном виде, Импульс проявленной воли - порция проявления воли - дискретная величина.
Не проявленная воля, имея потенциал для проявления, имеет значение 0(ноль)
Проявленная Воля, имея точку проявления, принимает значение 1(один)
Воля едина, однако источников проявления много - ВСЕ.
Воля - как Абсолют.
В непроявленном виде структуры не имеет.
В проявленном виде, Импульс проявленной воли - порция проявления воли - дискретная величина.
Не проявленная воля, имея потенциал для проявления, имеет значение 0(ноль)
Проявленная Воля, имея точку проявления, принимает значение 1(один)
Воля едина, однако источников проявления много - ВСЕ.
Правильно
Тогда не говорите больше о квантах (порциях), потому что воля, как беременность, или есть (один), или ее нет (ноль). То же самое и о мыслях.
Почему, я не должен говорить о порция?
И почему вы считаете, что можете мне указывать, что именно говорить?
Объяснение на пальцах.
Обозначим квантом (порцией) яблока одну четвертую часть яблока. Тогда половина яблока - это либо два отдельных кванта, либо двойной квант. Три четверти яблока - это либо три отдельных кванта, либо тройной квант.
Отсюда вопрос: как Вы собираетесь квантовать волю? По какому закону? Я ведь не зря Вас спросил о структуре воли.
Желаете поделить яблоко?
Давайте попробуем:
Возьмём объект со следующими количественно-качественными характеристиками
Качество - Яблоко
Количество - 1
Намерение: разделить яблоко на 2 части
Действие - разрезаем яблоко на две части
Результат - получаем объект, со следующими характеристиками:
Качество - пол яблока
Количество - 2
Еще раз поясняю, воля в непроявленном виде не структурирована. В момент проявления возникает структура. Источник проявляется порциями, на подобии переменного тока.
Качества у целого яблока и его половинки - разные. Качества воли в разных ситуациях тоже разные?
В ситуации с квантом яблока (1/4), половина яблока (1/2) и 3/4 яблока имеют только разные количества квантов.
Конечно, качество и количество воли разное.
По сути нет ничего, кроме количества и качество проявленной воли!
Волю формируют с самого рождения. И упрямство тоже.
Здесь необходимо вносить поправку, на Волю, как Первопричну, и Волю Объекта или Субъекта. И соответственно "силу" это воли.
Подробнее можно?
Можно и подробнее.
Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
Тогда раскажите о воле как первопричине
Уже разъяснял
http://philosophystorm.ru/alternativnaya-filosofiya-nachat-s-nulya#comme...
уточните непонятные моменты
Заинтриговали. (Больше трёх не собираться).
Если напротив меня стоит зеркало, то тут: Я-зеркало-Я. Вроде как Я - 1, и зеркало -1, всего - 2.
Изменение направления "воли" показывает зеркало: оно же отражает. Правда, не знаю, отражает ли оно "волю". Свет-то отражает.
Вообще-то "пропастей" не наблюдается. Вот границы можно найти, переход через границу тоже можно сделать. А вот через "ничто"?
Порционность - да, но разве порции разделяются "пропастью" "ничто"?
Цикл не замкнётся, верно. А почему непременно должен быть возврат к "я"? Пусть не замыкается. Где "разомкнуто", там и "пропасть"... Оно же стыкуется с идеей применения "ничто". В противном случае "ничто" не бывает, и его применение невозможно.
Вот это и есть самый главный вопрос философии, понимание которого даётся далеко не всем (даже философам)
Философия - это понятия: Бытиё и Ничто
Наука - Пространство и Время
Пространтсво - это Ничто, Время - это порция Бытия, а Масса - собственно и есть Бытиё
Существует ли Бытиё - да, конечно, мы его ощущаем и чувствуем
Отсутствие Бытия и есть Ничто. Только узнать мы его не можем, ибо оно сигналов не подаёт. Мы может его только понять. Ничто - это разделитель между порциями Бытия.
Квант. Это для того, чтобы Ахилес мог обогнать черепаху.
А.Саган, а куда вы интуицию подевали?, ведь схватывание любого смысла невозможно вне глубинного интуитивного переживания сознания этого факта. Здесь философия персонализма человека и философия коммуникативного единения, задают явную проблему противопоставления, преодолеваемую экзистенцией обретения себя, этот талант воссоединения несовместимого глубоко персоналистичен и математичен.
Интуиция Логика, по выражению математика Г.Вейля, - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания И. объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". Вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу, каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.
Экзистенцфилософия антирационалистична. Исходным пунктом экзистенцфилософии является философия Кьеркегора, которая (в качестве протеста против гегелевского панлогизма) отделяет человека от всякой обусловливающей его жизнь и тяготеющей над ним целостности (человеческих организаций, мира идей, понятий) и ставит его перед таким же изолированным Богом, перед которым он предстаёт «со страхом и трепетом». Она считает рассудок непригодным инструментом для исследования истины и приписывает ценность процессу познания только в том случае, если его можно рассматривать как естественный образ действий всей личности в целом, но не как функцию одних только духовных сил. Неизуродованный и связанный своей повседневностью, инстинктивно действующий человек, мыслит экзистенциально, т.е. он мыслит не абстрактно, спекулятивно, систематически. Экзистенциальное мышление — это такое мышление, в котором по мере надобности участвует физически-душевно-духовный человек целиком, со своими предчувствиями и опасениями, своим опытом и надеждами, своими заботами и нуждами. Только такому «мыслителю» открывается истина, как существенное в вещах. Рассудок по своей природе и по своей истории слеп к ценностям, но именно ценности являются тем, что делает вещи познаваемыми данностями и приводит в движение жизнь. Экзистенцфилософия — это попытка наметить способ изначального экзистенциального мышления и представить его результаты «в ту эпоху, которая не выносит больше картезианской дистанции между cogitare и esse (мышлением и бытием; см. cogito, ergo sum) и которая достаточно последовательна для того, чтобы чувствовать недостаточность жизненного порыва».
Бытиё-в-мире---это экзистенциал существования, но, кроме того, и трансценденция (по Хайдеггеру, «выход за пределы») существования в этом мире, следовательно, обретающаяся имманентной трансценденция. Существование «выходит в мир» (weltet). Благодаря основному принципу существования снимается противопоставление субъекта и объекта; и только теоретически изолированное «сознание» становится вторичным, источником этого противопоставления. Эти открытия являются вообще самыми замечательными и богатыми по своим последствиям достижениями экзистенцфилософии. Уже феноменология сделала сознание непсихической данностью, просто исходным пунктом интенциональности.
«С исторической точки зрения экзистенцфилософия является началом философии, которая в качестве последнего безусловного ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство. Но экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, которая, абстрагировавшись от мира, вращается в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека, в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу».
Экзистенциальный- - имеющий отношение к высшим, смысловым, рационально невыразимым ценностям и проявлениям человеческой субъективности (как некий антропоцентризм представления Истины сознанием).
А.Саган, так что вы прибрехали в Альтернативной Философии, приписав ей возможность быть, но это парадокс. А парадокс на самом деле в том, что единственно правильной философии не бывает, а если бывает, то представители таких направлений весьма тупы, и даже если гениальны, то тупо гениальны, как Гильберт, которого Колмогоров называл тупым гением, и если есть в альтернативности прореха, то это только игнорирование других направлений. Ибо скепсис вне конструктивных предложений, порочнее маловедения в дискурсе. Всего хорошего. Про это говорил и Андре Кукла, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.
Вот затем и думать надо, чтобы ухватывать самую суть, а не плодить альтернативы, вместо выводного знания. Всего хорошего.
Про интуицию я не забыл. Просто, это следующий шаг и следующий элемент, который будет добавлен в конструкцию основ.
Однако, на этом этапе, когда комментарии к материалу, по объёму больше самого материала, вряд ли будет уместно. Комментирующий большую часть своего внимания уделяет своему видению, знакомым мыслеформам, нежели пытается вникнуть в суть, того, о чем здесь ведается.
Присоединяюсь к вашем пожеланиям. Всего хорошего!
А.Саган, а сразу полноценно высказаться вы разве не можете?, тем более приравнивая себя к богам. И не надо на зеркало пенять коль с лицом не всё в порядке, я к тому чт вы тут о думании заговорили, а подумать над моим комментом не можете. И я вам анализ аргументированный представлял, дабы не говорить что попало, как вы здесь, и вам нечего сказать кроме игнора.
А вы может можете моим или чьим ещё видением думать? сами же утверждаете
Вот я вам и преподнёс то, что есть основами философии, а вы на какую-то уместность съезжаете и мне малодумность приписывая. И я вам конструктивный скепсис предложил, а вы мне что-то левое вместо философии в аргументы приводите. А о Совместном философском творчестве поговаривали, чтож вы так опроменчиво?
Признателен вам за дискуссию. Мы уже пожелали друг другу всего хорошего!
Хорошо бы ещё ответы на свои вопросы услышать, вы же про силу своего духа говорили, будьте добры показать, а то чёсь неувязочка выходит, говорите одно, а значение оказывается другое.
Потрудитесь изложить свой вопрос ясно, понятно и лаконично.
Правильно поставленный вопрос - половина ответа!
Повторюсь, все мои вопросы кратки и по существу, А.Саган, а что есть: феноменологическая память души?, память трансцендентного духа?, и их отражение в телесной памяти? Ведь как телегу не ставят впереди лошади, так и настоящая жизнь тела невозможна вне предваряющей возможности этому быть, как аттрактор предваряет и отражает, проводимую в синергетике организации материального, идеализацию. Причём связь аттрактора с материальным, подчёркивает его трансцендентальную природу, а значит есть и связываемые этой трансцендеталией---трансцендентности, что разумеется как неслитная природа духа и материи. И что тогда есть дух? Потому непонятно то, что именно вам понятно. А если есть дух, душа, тело, то что тогда жизнь души, жизнь духа и жизнь тела?
Вопросы я поставил правильно и пояснил почему они выглядят именно так а не иначе, и вашей половины здесь как раз не хватает.
Сравните мою статью, то есть с теми мыслями, что там изложены, со своими вопросами
Какие у меня есть основания разбираться с вашими вопросами?
Именно это и называется вопросы не по существу.
Если бы вы спросили: Что есть понятие память, в предложенной мысленной конструкции, я бы вам ответил по существу. Вы же, не допускаете тени сомнения, что память существует. И не просто память, а память души, значит ещё и душа есть? и Дух? И вы это точно знаете, только пытаетесь выяснить, знаю ли это я.
Я не буду бегать за вашими мыслями. Я предлагаю новый тип мышления. И чтобы его освоить,необходимо учиться следовать за мыслями автора, а не пытаться показать, как много вы знаете и какой вы умный. Умный - это не тот, кто много книжек прочитал, а тот кто умеет пользоваться своим умом! В данном случае это умение выражается в следовании за мыслью автора.
А.Саган, это же ваши слова----
Вы предложили совместное философское творчество и я глядя на вашу позицию поинтересовался---Куда интуицию подевали? И привёл поясняющий текст, что именно я имел ввиду. И это именно по существу, чтобы велосипед не изобретали, ни вы, ни кто другой на вас глядя. И ваша конструкция АБСУРДНА и потому любая на её основе речь---бессмысленна. Я же вам указал, что предваряет всё действительное---ВОЗМОЖНОСТЬ тому быть, и возникает ВОПРОС---А интуиция, это тоже мышление, или нет?, и где ВОЗМОЖНОСТЬ интуиции и мышления?
Ну, а раз нет единства в разумении природы духа и души, то уместен вопрос, а у вас про эти универсалии есть представление? И вы предлагаете не новый тип мышления, а АБСУРД, ибо у вас можно научиться только отсутствию полноценно философски думать, и я вам помогал не загаживать лже-идеями разумы других, ибо вы полностью бездарный оппонент. А ещё себя в пример ставите
Упёртость у вас есть, но это не только черта человека, постеснялись бы так возноситься на таком мизере идей, которые вы начали выкладявать.
Настоящее имеет ряд особенностей, одна из которых, это БРЕМЯ не отрефлексированных слов. Современный словарный запас в разы превосходит лексический объем языка в прошлом.
Проблема в том, что идиоты стали говорить умные слова, а ума не добавляется.
В свое время, говорящий и сказанное были в единстве, т.е. умный владел умными словами.
Сейчас же, идиоты произносят массу неких умных слов и тем самым унижают как сам язык, так и само величие слова. Гуманитарная сфера, как и культура гуманитарного знания, не имеет противоядия для идиотов. В отличие от естествознания, в котором идиотов отбраковывают более эффективно.
Пост автора свидетельствует о том, что человек не знает и не владеет понятием "РОД", как в аристотелевском значении, так и в диалектическом.
Любой здравый человек без всякого понта знает и понимает, что если он пацан, то значит он не девка. Бытие сущего, есть бытие отрицания. если сейчас зима, то это значит, что не лето.
Из нета
"Следует, однако, заметить, что познание как взаимоузнавание не является для Эмпедокла единственной и ... В этой гносеологии господствует свойственный только ей закон познания — «противоположное познается противоположным» (как у Гераклита и Анаксагора) . Вторая ... Этой космогонии как раз и соответствует гносеологический принцип «подобное познается подобным».
Это к тому, что если сейчас цветет идиотизм, то еще не скоро наступит время великих людей.
Мы живем не пепле великих идей и глобальной профанации философского знания.
Полностью с вами согласен!
Полностью с вами согласен!
Правильно. Надо возвращаться к истокам. Что такое чувствование и мышление, объективирующие реальность.
Пока ни один из штурмующих на ФШ не прошёл тест на объяснение что такое непосредственно испытываемое чувство при пощипывании философской головы.
Ответ "де днаю" принимается как залог возможного прогресса тестируемого.
Наброски матчасти по теме:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Вы, (впрочем как и остальные Ваши оппоненты в аналогичных темах
), взяли за основу НЕ ВЕРНУЮ предпосылку и УЖЕ надстроили ее (в чем оппоненты усиленно помогают
).
Вопрос-то простой: А если я перестану генерировать мысли? Буду спокойно сидеть и созерцать "в БЕЗМЫСЛИИ"?
Ну и дополнительный вопрос: Куда при этом девается "я", если я ЕГО "не мыслю"? Т е оно ("я") - не проявляетСЯ - не проявляет своих свойств.
Это называется временно безработный, получите пособие.
При этом будет иметься ввиду что работать (аналог думать) вы можете.
"Думать"- разделять воспринятое на обьекты и строить из них модели.. Так?
Вам никогда не доводилось действовать в состоянии "безмыслия"? Т е без предварительного моделирования? Игровые виды спорта, вождение в экстремальных случаях (типа чудом увернулся), итд..? (на худой конец попытка раскладывать пасьянс "солитер" двумя способами, модельным и внемодельным
). Недеяние (у-вей), эт не бездействие, эт действие основанное на восприятии-реагировании "здесь сейчас". Т что "безработный" - не тот ярлык. (и нет ответа на вопрос "где и что "я")
Вы сначала попробуйте ничего не делать, не чувствовать, не мыслить, а потом нам расскажите, какого это. А так чего языком ...
Йоги десятилетиями тренируются, что успокоить свой ум и уйти в нирвану..
Не мыслить, все остальное вполне "делается" (см пост выше). А рассказать...Это клёво.
Попробовать можете сами ("Шаматха" Тинлей -толково описана технология). Через недельку другую, будете в безмыслии минуты по 3-5 дальше сложнее (годы, как Вы и сказали). Но общее впечатление получите. К тому же всегда найдутся СПОНТАННЫЕ проявления этого, стоит только пошарить в памяти (а5 см мой пост выше).
Дополню. С того, что успокоишь ум, в нирвану не уйдешь, его еще "увидеть", осознать нужно, т е это "подготовительное упражнение"
Приветствую Вас, Андрей.
Я согласен начать с знания - «Я мыслю», как с первого.
Вот только не пойму следующего: «Теперь, все остальные мыслительные конструкции необходимо рассматривать с точки зрения этого "нового" знания.»
В каком смысле?
Что значит рассмотреть, например, такую мыслительную конструкцию как «Кентавр – это существо с туловищем лошади и торсом человека» с т.зр. «Я мыслю»?
С ув. D
Этот способ мог бы выглядеть примерно так:
Я Мыслю - Кентавр ... это существо с туловищем - это размышления, не выходящие за границу понятия (содержание мысли).
То есть это не Мышление - это словомешалка, так называемая внутренняя бубнилка, в которой перемешаны огромное количество слов, понятий, выражений, мыслеформ и еще бог знает что.
Можно до усёру спорить о том правдиво ли это высказывание, ложно или истинно суждение.
На предложенной мною конструкции это будет выглядеть так Я - Мысль - Я
Два философа будут создавать единую мысль и скорее всего перессорятся, а то и подерутся.
Потому, что в данной концепции Кентавр - это не лошадь, а слово несущее определённый смысл. А смысл можно вкладывать разный. Так возникает Понятие, потом Суждение, потом Умозаключение. Вся эта философская софистика.
В этом отношении понятие Материя означает Слово, в содержание которого входит понимание этого слова другим собеседником понятия Ощущение, что идет за действием, после Мысли.
И заметьте, понятие "материя", так же как и понятие "я" взято "с хрен знает чего", т е типа "всегда было", и "само собой разумеющееся"
, А они, заразы, сами собой "разуметься" отказываются напрочь.
Интересно, чем вы руководствовались выбрав точку начала - мысль, предпочтя ее бытию. Хорошо известно, что мысль ни о чем это не мысль. Мысль как форма... без содержания она - ничто. "Я мыслю", как исходник размышлений, в Вашем варианте надо писать так: " Чувствую, что мыслю".... Я, в Вашем варианте -контрабанда бытия, которое вы хотите изгнать в дверь, а оно вламывается в "Вашу систему" через черный ход. А если мыслить так, как я подправил Вашу форму, то вся Ваша "новация" возвращает нас в старое русло философствования. Монизм пропадает. Мысль начинает черпать свой исток в ином... Если существования-бытия нет, то и мысль не существует. Намерение- действие - результат... это не просто мысль, а то бытийное основание, которому мысль служит инструментом. ))))
А так всё хорошо начиналось... "Я - мыслю, следовательно..."
- так отож...
тщательнее нада быть, однако...
да это нам не надо людей распугивать. набросились тут на хорошего человека...
Если интересует ИСТИНА - вернется. Если зашел создать революционную ситуацию, так верхи не могут, а низы не хотят.
Что такое философский штурм?
Это, мил друзья, ФИЛОСОФСКИЙ ШТУРМ, называется. = Возможность:
- для индивида (каждого): зайдя на форум всего-то как пару часов (да хоть и лет), заявлять: "Слушай сюда. Сейчас я вас всех построю. И каплей Ваш камень выточу. Вокруг моей Истины!";
- для всего сообщества: накинуться скопом и затоптать беднягу (любого), дабы не повадно было высовываться и попирать сложившиеся роли и устоявшиеся тщеславия. Штурм он и есть штурм! А как же иначе. Имя должно быть оправдано.
Так у Вас тут Философский Штурм (мероприятие по достижению некоторых целей, кроме прочих - типа: определения смысла не совсем понятных "вещей") или ФилоШтурмовщина - повод "отметиться" для желающих ещё разик продекламировать некоторые полюбившиеся им мантры?
http://philosophystorm.ru/zachem-nuzhen-forumfilosofskii-shturm#comment-...
Нет, не совсем.
Сергей Алексеевич попытался "по факту" внести искомую автором темы "ясность" в предмет "ФШ" в виде соединения двух противоположностей: ВОЗМОЖНОСТЬ "единицы" (индивида) и "множества" (сообщества) как их взаимодействие.
Однако, рассмотрел бы ещё и НЕ-ВОЗМОЖНОСТЬ того же "индивида" и "сообщества" в их взаимодействии.
Если "возможность" одного выступить, а остальных на него накинуться, то какова будет "невозможность"?
Как я понимаю значение слова "штурм" по-философски:
сначала кто-либо объявляет цель и декларирует свои средства( собственные и чужие представления, которые он способен употребить для её достижения), например: "сформулировать смысл жизни человеков", "определить сущность человеческого сознания", или - мышления, веры, да чего заблагорассудится.
.. для чего использовать соображения одного или нескольких (хоть бы и всех возможных) философских авторитетов и (или) свои собственные (оригинальные или эклектичные - неважно, лишь бы вразумительно и кратко изложенные)
после чего обязательно делает шаг (или пару-тройку) по направлению к цели, а те, кому это небезразлично - присоединяются и своими замечаниями помогают энтузиасту не сбиться с пути и достичь желаемого...
- и всего-то делов, ну а если кого-то интересуют ответы участников на конкретый вопрос, то обсуждается вопрос, а не политическая ситуация или представления участников о мнениях различной степени авторитетности графоманов...
в одиночку - строем не получается, однако...
Андрей, Вы говорите: «Я Мыслю - Кентавр ... это существо с туловищем - это размышления, не выходящие за границу понятия (содержание мысли).»
Хм…
Да, это было понятие кентавра. Зачем мысли выходить за его границу?
«То есть это не Мышление - это словомешалка, так называемая внутренняя бубнилка, в которой перемешаны огромное количество слов, понятий, выражений, мыслеформ и еще бог знает что.»
Почему именно слов?
Ведь лошадь – это прежде всего понятие, как и человек, как и торс, как и туловище, как и существо.
И почему это не мышление? Разве я – этого кентавра не мыслю?
«Можно до усёру спорить о том правдиво ли это высказывание, ложно или истинно суждение.»
Т.е. рассматривать ту или иную мысленную конструкцию с т.зр. это первого знания («Я мыслю») совершенно никак не ведет к истинности. Так и на кой тогда вообще вспоминать об этом «я мыслю», если от этого достоверного знания ни жарко ни холодно другим содержаниям мысли?
«На предложенной мною конструкции это будет выглядеть так Я - Мысль – Я»
Ой, я что-то пропустил, какой конструкции?
А главное мысль-то не обо мне, а о кентавре… Почему вдруг Я в конце?
В общем весьма трудно уловить смысл предложенного Вами.
Вся цепочка бытия выглядит следующим образом
Я - намерение - действие - результат
Я - понять - чувствовать - ощущать (читать с права налево)
И почему это не мышление? Разве я – этого кентавра не мыслю?
Это мышление ограниченная циклами
Я - намерение
Я - понять
Это намерение понять. Без действий, без результата, без ощущений, без чувств
В итоге такого мышления не придёт понимание, что такое Знание под названием Кентавр.
Из этого можно сделать важный вывод:
Всё бытие можно поделить на 3 мира:
Мир Мыслей, Мир Действий и Мир Объектов
Такое сочетания миров можно рассматривать в несколько способов мышления:
1. Философский
2. Научный
3. Религиозный
4. Эзотерический
И, собственно говоря, Ясное Мышление
Научный способ в основном остановился на мире Действий и мире Объектов, хотя идут отчаянные споры о мире Мыслей, то ли это Эфир, то ли торсионные поля,
Поклонники религиозного мышления предпочитаю такие выражения
Дух - Душа - Плоть
Эзотерики:
Мир Ментальный - Астральный - Физический
Ну, а Ясное Мышление - это когда рассматривает все знания человечества в едином смысле!
Что ж, Ваша позиция ясна: осмысливание бытия в целом - Ясное Мышление. Ничего зазорного в этом нет.
Хотелось бы узнать по подробнее, что Вы имеете в виду, говоря:
Хотелось бы узнать по подробнее, что Вы имеете в виду, говоря:
Так собственно я это и имел ввиду - Общая картина Мироустройства, которую можно трактовать с любой направленной точки человеческого познания. При этом не встречая противоречий.
Ведь мы не можем утверждать, что наука права, а религия нет. Или напротив.
Каждый вправе называть "свои знания" "своими словами". Однако суть бытия от этого не меняется. Она едина.
Вот понимание этой единой сути я и называю Ясным Мышлением.
Если вы не видите принципиальной разницы взгляда на мир религии, и науки, философии, искусства, морали, то действительно Ваше мышление Ясно... Каждая из поименованных сфер видит , действительно, одно и то же бытие, но кто это понимает, никогда не скажет, что в этих взглядах бытие предстает в одном и то же свете, что между наукой и религией нет разницы. Религиозные утверждения верны в одном аспекте, научные в другом... Неужели суть Ясного Мышления заключается в том, что все свалить в одну кучу и воскликнуть: "разница в одних словах"?!
Напротив, Ясное Мышление позволяет эту разницу увидеть и в следствии этого увидеть полную картину Мира. В которой было бы понятно, почему именно религия понимает картину мира так, а наука эдак. Только взгляд с Выше позволяет это сделать.
И я про это же. Два разных подхода. В одном случае - всё произошло и происходит само, непонятно почему, зато "понятно" как. В другом, не понятно как, зато понятно почему.
Прояснив как и почему станет ясно всё! А разница в словах и понятиях действительно есть, которую надобно учитывать.
Было бы интересно узнать, в чем суть призмы Ясного Мышления, позволяющей Ясному Мышлению возвыситься и обозреть другие подходы как недостаточные.
Традиционно существует два типа Мышления: условно
Фрагментраное
Системное
Фрагментарное - это когда берётся отдельный фрагмент(элемент) и всячески изучается - понятие, суждение, умозаключение. А потом устраивается дискуссия - ложное суждение или истинно. Каждая сторона требует доказательств. Иногда стороны приходят к общему пониманию иногда нет. Но истины здесь не будет, ибо у каждого своя правда, сколько людей столько и мнений.
А есть Мышление Системное, где для изучения берётся система, включающая ряд элементов, взаимодействующих между собой,где в результате этого взаимодействия система проявляется новыми свойствами.
Причем надо понимать, что если взаимодействия нет и новых свойств не проявляется, то это не система, а куча элементов.
Безусловно, что Системное мышление позволяет Ясно видеть и понимать большую картину, по сравнению с мышлением фрагментарным или клиповым.
Пример - пазлы.
Если взять в качестве элемента отдельный пазл, то собрать эти элементы в единую картину практически невозможно, если вы не видите полной картины того, что должно в итоге получиться.
Однако если вам видна вся картина, то разделив её на множество частей, вы всегда будете иметь полной представление о все картине и легко соберёте её из отдельных пазлов.
Фрагментарное мышление - пытается из отдельных элементов создать полную картину, не имея представления о том, какой она должна быть. Поэтому познание идёт с помощью гипотез и предположений. Конечная цель такого познания не ведома.
Ярким Представителем фрагментарного мышления является Наука.
Если бы у Науки была бы общая картина мироздания, она бы очень быстро собрала все пазлы в единую Теорию всего. А картины нет.
Потому, альтернативой фрагментарному научному мышлению предлагается Ясное Мышление, которое является Системным, в основе которого лежит Полная картина Мироустройства. А имея общую картину, всегда можно собрать её из философских, научных, религиозных и эзотерических пазлов.
Каком же образом увидеть общую картину, а затем начать её делить на части?
Правильно поставленный вопрос половина ответа.
Конечно увидеть можно Мыслью.
Вот вам и начало:
Я - который будет смотреть и Мысль, с помощью которой Я "будет смотреть".
Замечательное предисловие к ответу на поставленный мною вопрос. Системное мышление это здорово! Пожалуйста расскажите о том, какая идея собирает различные недостаточные позиции в систему. Хочется узнать об интегративном начале Вашего Ясного мышления.
С помощью Мышления можно общее разделять на части, то есть производить анализ, а можно объединять отдельные элементы в общее, таким образом совершая синтез.
Логичным будет вопрос, а что же будет являться конечным звеном в Синтезе и соответственно в анализе. В случае с анализом решили, что это Атом(неделимый), однако научные потуги заставили и атом тоже делиться. Конца этому процессу пока не видно. Как ни тужился ахилес обогнать черепаху в прошлом,так и не могут ученые найти конечный неделимый элемент и поныне. Логическим выходом из этой ситуации является философская категория Бытиё и Ничто, то есть либо Есть, либо нет. либо 1 либо 0
Еще сложнее двигаться в сторону синтеза. На этот вопрос пока ответ один - бесконечность.
Бесконечно вверх, бесконечность вниз не даёт оснований для выстраивания картины мира.
А тут ещё Гёдель со своей теорией о неполноте, в которой показывает, что любая система не самодостаточна. В этом отношении научная концепция о физическом мире не самодостаточна. Нет управляющего элемента и причины движения всего.
Потому следует, в интересах построения картины мироустройства, ограничить синтез конечным элементом, который будет самодостаточным. Впрочем это будет не элемент, а целое. и присвоить ему имя - ВСЁ!
Может так оказаться, что в этом целом чего-то не хватает? Может быть, где есть что-то ещё? Нет, не может, ибо в противном случае оно не может быть ВСЁ!
Ну, а теперь, коль нам нет необходимости заниматься синтезом займёмся анализом этого ВСЁ! Его необходимо разделить! Необходимо особо отметить, что логика мышления здесь будет несколько иной, нежели в "научной логике".
Из чего же это ВСЁ состоит?
За основу возьмём того, кто это деление совершает и назовём его Я. И отделим его от всего. Получим ВСЁ = Я и не Я. 1:2= 1 и 1
Дальше проще. Направим внимание на исследование этих частей по отдельности:
Что есть Я? И что есть всё остальное?
Причем, самое главное - это взаимодействие двух этих Я.
Что ж, понятно... бытие у Вас производно от мышления.
Согласен. Сегодня в физике существует более 200!! Подумать только! элементарных частиц.
Хороший ответ, это всегда честный ответ.
Ясненько... писать Вам колкости не имеет смысла. Хорошо, что Вы смогли обрисовать круг Ваших интересов. В общем для меня лично ход Ваших мыслей не интересен. Но это не значит, что он не интересен другим людям. Всего Вам доброго.
И тем не менее признателен вам за ваши вопросы, ибо вы помогли мне более полно описать концепцию Ясного Мышления.
Я обрисовал не круг интересов, а алгоритм мышления.
Однако всё познается в сравнении. Ясненько - это вовсе не означает, что понятно.
При этом и мне понятно, что в альтернативу Ясному Мышлению предложить-то нечего.
Когда я написал ясненько, то имел в виду Вашу следующую мысль:
Думается, что в Вашем резюме она была бы более естественной. Не изменяйте себе. Ничего неуместного я в Ваших идеях не обнаружил. Просто Ваши идеи давно витают в воздухе и есть с чем их сравнить.
С чем например?
"Философская категория" не подходит под "конечный неделимый элемент". Тогда уж либо Нечто (1) либо Ничто (0). Но надо понимать, что нечто - это не любой обломок мироздания или атома, а относительно устойчивая целостная единица: вселенная, солнечная система, планета, существо, вещь, атом, ядерная частица.
ВСЁ - это, конечно, хорошо, но неопределенно. Например, все физически существующая Вселенная - это все? А как же тогда весь богатый духовный мир человека и мир социальных отношений человечества - они входят во все?
Может все - это весь материальный и идеальный мир, то есть вселенная со всем ее внешним и внутренним содержимым. А вдруг вселенная - это толька часть Бытия? И вне вселеннной есть еще бездны миров со своим бесконечным содержимым?
Тогда может быть ВСЕ - это БЫТИЕ - ВСЁ, что ЕСТЬ, материальное и идеальное, в этой вселенной и в любом другом измерении? Это ТО, которое ЕСТЬ, то есть, имеет Бытие, или причастно Бытию.
Так что такое ВСЕ?
И действительно, было бы хорошо услышать о том, что есть причина движения и самоорганизации материи, что управляет эволюцией вселенной? Почему она не разлетелась в пыль и не коллапсировала в черную дыру?
Ну а это уже совсем непонятно. Почему Я совершает деление? Это его потребность, или привилегия? Почему его надо отделить от ВСЁ? Почему Я = ВСЁ. Я не говорю, что это неверно. Но хотелось бы услышать хоть какое-то обоснование.
Важно понимать, что вы вкладываете в понятие физически существующая вселенная. Если там нет места богатому духовному миру человека, то конечно это не всё, а часть всего.
Если Вселенная только часть бытия, то она не может иметь определение ВСЁ.
Под ВСЁ подразумевается ВСЁ, в буквальном смысле этого слова. Если что-то не включается в это всё, значит оно не всё.
Для начала необходимо пояснить, что такие "слова" как "материя", "вселенная", "черная дыра" и прочее, прочее.. - это прежде всего слова, в содержание которых, авторы этих слов пытались вложить своё понимание того, как они мыслят. Если мы будем идти за их мыслью, то мы придёт к тому результату, в котором оказались, то есть к непониманию, того, отчего это ВСЁ не разлетелось. Возможно авторы данных "научных" термином сами недостаточно ясно представляют происходящие процессы и у них так же как и многих их сторонников понимания нет.
Поэтому и предложен метод новой Альтернативной философии - начать с Нуля.
Ноль в данном случае это Абсолют, то есть Ничто, нет даже того наблюдателя, который мог бы констатировать наличие или отсутствие Нечто!(Нечто должно носить название Бытиё. От слова есть)
Зато у этого Абсолюта есть одна замечательная особенность - Проявляться.
И поэтому у нас есть все основания дать ему название ВОЛЯ ( ВОЛ Я).
Именно это свойство и является причиной "движения и самоорганизации материи".
Почему в кавычках, потому как опять же эти слова несут отпечаток способа мышления тех, кто эти слова придумал. И наоборот, значения этих слов приводят к определённому способу мышления.
Почему Я совершает деление. В частном примере с яблоком, потому, что больше некому. Он такое намерение поставил, он же и совершил Действие.
В общем случае, Я как источник проявления Воли, или Точка проявления Абсолюта, единственным свойством т "обязанностью" является Проявление (от слова Явиться, Явь).
В данном случае Я функционирует в режиме "Квантового пульсара" (Приёмника и Генератора в одном флаконе, имеющего 4 направления проявления - 2 во вне и 2 во внутрь)
Почему Я необходимо отделить от ВСЁ? Потому, что Я входит в состав ВСЁ и чтобы процесс Мышления сделать осознанным ему необходимо самоопределиться.
Я и ВСЁ остальное
Почему Я не равняется ВСЁ?
Вы не поверете! Я есть ВСЁ, ВСЁ есть Я (Это состояние "божественного мышления)
При таком способе Мышления не составит большой сложности построить Картину Мира, исходя из тех "знаний", которые есть у Философии, Науки, Религии, Эзотерики.
Ясное Мышление, можно именовать Системное Мышление, в основе которого лежит Система, под названием ВСЁ!
Я - намерение - стремление - фюзис -фюсейн - рассеивать (сеять) - Бытие-Сущее
Я - понять - поять - восприять - логос - легейн - собирать (жать) - Мышление
Сущности - Бытие - Сущее
Мир Идей-Эйдосов, Мир Законов-Логосов и Мир Объектов-Вещей.
P.S.
Саган, не трудитесь отвечать.
Приведите, пожалуйста, пример такого рассмотрения.
Уже, на пару комментариев выше.
http://philosophystorm.ru/alternativnaya-filosofiya-nachat-s-nulya#comme...
Справедливости ради надо заметить, что и там при делении Единицы на 2 получается 2
Однако это основа бытия.
Когда клетка делится на 2 части, то в результате также получается 2.
При этом следует понимать,что причина деления может находится внутри делимого, а может снаружи и иметь соответственно разные последствия как для Делимого, так и для Делителя.
Теперь эти единички начнут делиться дальше. таким образом происходит процесс появления количества, изменяясь в качестве.
Примерно так можно было бы описать Теорию большого взрыва,если бы он мог произойти.
Тут ведь и три может получиться, и намного больше. Яйцклетка матери может дать один плод, может двух близнецов, может тройняшек, а может и больше.
Да основа. Целое может порождать относительно самодостаточное целое способное к дальнейшей мультипликации.
А при чем здесь качество?
Очень даже при чём. Основной Закон философии. Количество и Качество
При изменении количества, изменяется качество, изменение качества приводит к изменению количества.
От того и задача про Яблоко была оформлена в соответствующем виде:
Было:
Качество - Яблоко
Количество - 1
Стало:
Качество -пол/яблока
Количество - 2.
Изменение количества и качества происходит в следствии проявления Воли, через Я (действие).
Например?
Объект - карандаш
Характеристики:
Качество - Палочка наносить узоров на бумагу
Количество: 1 штука, 15 см длины
Произведём изменение количества, путём увеличения длины - 3 метра
При этом изменится качество.Такой палочкой сложно наносить узоры на бумагу. Появилось новое качество - СТОЛБ.
Произведём изменение качества СТОЛБА - изготовим спичку
изменение качества столба - из Столба получилась спичка, мы изменили количество - 100
Изменив количество карандашей, мы изменим качество - коробка с карандашами.
Голубь, стая голубей. Принцип фрактальности,при котором часть содержит информацию о общем, а общее содержит информацию об части.
Голограмма - яркий пример.
Каким методом получили 3 метра карандаша? Методом приставления, склеивания, наращивания? Была длина карандаша 15 см. А от чего, по причине чего, стала 3 м.?
Хорошо, что не возникает вопрос, каким образом из Большей длины получили меньшую.
Если мыслить языком математическим, то Делением, если практическим, то также Делением.
Что касаемо увеличения длины, то математически, это бы выглядела способом умножения.
15 х Х= 3 метра
Однако, практика показывает, что одними хотелками, даже самого великого математика это сделать невозможно. Потому как что-то умножить извне, кроме приставления склеивания, невозможно. Однако есть возможность, когда проявится воля дерева и оно с 15 саженца, дорастёт до 3 метров. Здесь главное принцип понять. Проявленная Воля, влияет на изменение количественно-качественных показателей объекта. Либо целое делит на части(анализ), либо сращивает части в целое(синтез).
У вас выпадает конструктивность. Природа работает количествами и качествами, да, но есть и природная конструктивность с шедеврами Природы.
Слона например количественно больше, но человек шедевральнее.
Выражаясь понятиями философии, слон и человек имеют сходные количественные характеристики, но различные качественные.
А вопрос о шедеврах не всегда в пользу человека.
Вопрос был про природные конструкции. Это вообще-то и есть начинать с нуля.
Что-то я не заметил вопросительного знака!
Из вашего выражения "природные конструкции", понятнее выражение "начать с нуля" не становится.
Смысл в том, что в философии природная конструктивность с её причинами, не отражена и заполнение этой лакуны можно считать начинанием с нуля.
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Спасибо, статья безусловно интересна, однако речь там идёт уже далеко и глубоко глубоко материальном мире. То, есть это будет всё значительно позже того, о чем сейчас идёт разговор. Речь о первоосновых. Ещё ничего практически нет. Есть только понимание того, что есть причина всего. И всю конструкцию Мироустройства ещё предстоит построить.
В прямом смысле этого слова. Шаг за шагом выстроить картину взаимодействия источников воли и показать как из этого взаимодействия "получается свет", частица, электрон, атом, молекула, клетка, орган, организм. Как формируется и работает и устроена Днк, мозг. Всё в деталях. А там уже будем рассматривать шедевральные конструкции, если такая необходимость возникнет.
Так, что мы в самом начале!
Всякое начало возможно быть и концом. Мысли сами устанавливают порядок движения и в человеке и в человечестве, потому что они живые организмы. Не отрицайте во времени никакие из них, пожалуйста. С уважением.
То есть, дело встало из-за определения "количество"? (А заодно и "качества").
К сожалению в этой теме количество комментариев превысило сакральное число 300, и ссылки начинают плохо работать.
Скажи, что значит «Ясное мышление»? Мышление , замешенное на ясности. Ясность что такое? Истина? Истинный, настоящий, настоянный на времени приспособления к окружающей среде. Еще какой? Выверенный временем своего приспособления к жизни. Еще какой? Необходимый. Еще какой? Нужный . Это одно и то же. Нет , у него пара ненужный. Еще какой? Самостоятельный. Ясный- самостоятельный? Сам по себе стоящий . Еще какой? Явленный . Все есть явленное движением. У него пара - неявленный . Еще какой? Особенный- от слова «Особь». Кто такое Особь?
Особь — самостоятельно существующий организм, отдельный живой организм, индивид. Ср. также: русск.-церк.-слав. собь «своеобразие, особенность, свойство», собьство «особенность», с которыми сравниваются др.-инд. sabhā́ «собрание сельской общины», готск. sibja, др.-в.-нем. siрр(е)а «род; родня, родичи». Вывод: Особенный в своем роде. Выбор большой. С уважением.
Уважаемый Андрей!
Есть такое нормальное, обыденной правило - прежде, чем изобретать, посмотри, может не только Вы, но и другие "могуть" - до "этого" что-то сделать.
Тем не менее, приветствую самостоятельно мыслящих на ФШ!!!
С уважением,
Митин В.М.
"могуть" - следует писать без мягко знака
А ежели есть, что по существу сказать, чего там до того изобрели, показывайте, рассказывайте.
А. Саган пишет:
Хорошая идея "начать с нуля". Я разрабатываю аналогичную. Только почему вы остановились на полпути, Андрей, почему не пошли до конца? С нуля так с нуля. А в нуле нет ничего очевидного. В том числе и ничего декартовского.
Напоминает тост на вечеринке учащихся младшего курса технического колледжа. Несерьёзно для философа. Слишком много допущений и натяжек.
За "я" никак пить нельзя. Разделиться с собой, посмотреть на себя со стороны до конца не получится. Масса факторов, которые на "я" влияют, им манипулируют. Вот и вы подпали под очарование мнимой очевидности.
За собственное существование тоже пить нельзя. С самим собой отождествиться до конца не получится. Масса факторов, которые этому препятствуют.
А уж про "мыслить" и вовсе ничего не выпьешь. Человек мыслит шаблонами. Можно ли такое мышление назвать собственно мышлением? Сомневаюсь. Впрочем, пожелаю вам успехов. Неисповедимы пути философа.
Отчего Вы решили, что я не пошёл и не дошел до конца?
Я даже показал свой путь
Путь туда
Я - намерение - действие - результат
Путь обратно
Я - понять - чувствовать - ощущать (читать с права налево)
Я - конечная точка нашего Пути.
Обвиняете меня в несерьёзности? Видимо это достойное занятие для "философа".
По всей видимости у вас есть все основания считать себя серьёзным философом, наделившим себя правом судить других.
Судя по вашим статейкам, типа "Научного понимания истины" - это и есть серьёзный взгляд философской мысли.
Было бы любопытно услышать от серьёзного философа о том, где же в его понимании начало, а где собственно конец.
Понял, спасибо.
Следите за моими статейками.
Отсутствие знаков вопросительных, в конце предложения, следует рассматривать как предложение следить за статейками?
Не нахожу это полезным. Ибо ваша концепция "понимания истины как соответствия знания научным фактам" не отражают сути понятия Истина. Истина не может являться знанием.
Лишь обратил внимание в момент вашего вхождения в дискуссию.
А. Саган пишет:
А это не моя концепция. Почитайте повнимательней. С чувством юмора у вас что-то не то. Это статейка из последовательной цепи других статеек, и они ещё будут опубликованы.
Здесь вам ещё на многое предстоит обратить внимание. Успехов.
Здесь наверное я с вами не соглашусь.
Я за чужими мыслями бегать не собираюсь. Пусть бегают за моими.
- и это правильно, товарищи - потому как за чужими мыслЯми бегают только для того, чтобы от своих - спастись...
http://philosophystorm.ru/v-nachale-bylo-slovo#comment-239730
тут больше со своими мыслями за другими бегают :)
кто кого в чем убедит, в каком вопросе находятся союзники...
Древняя Греция из сплошных Учителей :)
Действительно, сплошной "субъективизм". У каждого своё мнение, считающееся правдой, при этом, большинство не понимает истины.
Вы считаете, что истина есть, просто за тысячи лет ее никто не нашел? :)
Нет, я так не считаю. Многие в древности, да и ныне живущие понимают природу Истины.
Перестали понимать истину с приходом Логики.
Религия истину понимает, но объяснить не может.
Наука объяснить может много чего, однако не понимает, что именно необходимо понять.
У науки нет основы, она описывает только следствия. А следствия чего понять не может. Не ведает причины.
Вот и на этом уважаемом ресурсе в основном сторонники Науки, Логики и Философии, а истина им не ведома, потому как нет понимания того, что именно необходимо понять.
Для этого порой необходимо, чтобы кто-то взял и прояснил, объяснил в чем суть истины, чтобы стало всё ясно и понятно. Это и есть основная концепция Ясного Мышления.
А как тогда быть с высказыванием Гегеля "Истина рождается, как ересь, а умирает, как предрассудок"?
Получается, что истин много, и они друг с другом периодически конфликтуют, происходит смена поколений истин.
Великие тоже могут ошибаться.
Истина не может ни рождаться, ни умирать. Рождаются и умирают Мысли и Представления о слове, в которое вложено понятие Истина.
Истина - это ещё до мысли. Однако понятие Истины можно объяснить с помощью мысли.
Её нельзя ощутить или почувствовать, а понять можно.
Начало, для такого понимания - Я - как источник проявленной Истины. Воля-Истина
Я - как Источник проявленной Воли. Источников проявления Воли может быть много, при том, что Воля едина, потому и Истина одна. Истина, от слова Истекать, Исток.
Воля - она такая :)
Да, и так тоже Источник Воли себя проявляет.
Ваши слова: Её нельзя ощутить или почувствовать, а понять можно.
Ее даже увидеть легко и просто: цветок , пример, ириса- истина. Он показывает миру живому свою истину и ее свойства: цвет, красота, запах. Свойства- тоже истина. Своей истиной удивляет мир подобных себе.
Яблоня с плодами тоже «кажет» свою истину, что добыла в самой себе временем своего приспособления к окружению.
Человек тоже добывает свою истину, суть свою сам развертывает во времени приспособления к жизни. Развернувший ее- Личность. Личность- Истина. С уважением.
А. Саган здесь пропустил слово только
Этого достаточно почти для любой фальсификации истины.
Вот, Ян Ботер, нормально вам с демагогами общаться?? Но умных же вы ненавидите намного сильнее, именно за старания вас сделать философски удачнее. За что боретесь, уважаемый?? А. Саган к вам на пост может быть после моего комментария и придёт, но анализ ваших аргументов заведомо исключён. Вот так, а я свою концепцию опубликовал на ЭРЭБкТФН, есть и удовлетворяющий вашим условиям текст, но толку питать злобу добром?? Всего хорошего.
А. Саган. Великолепно выстроен Путь туда, если читать наоборот. С уважением.
... понять природу "я" - очень даже неплохо может быть для начала большой дружбы, так что приступаю немедленно:
как я понимаю - человек, рождаясь, представляет собой сущность с широкими возможностями восприятия окружающей действительности и обмена информацией с себе подобными, часть из которых он при содействии воспитателей развивает, тренирует и совершенствует, формируя из них то, что я называю личностью, нужно иметь в виду, что оставшиеся без внимания способности не все и не всегда атрофируются, хотя бывает и такое...
что касается моего "я", то за границей своей личности оно обнаруживает некое облако восприятий и проявлений сущности своего организма-носителя, не имеющее чётких границ, во взаимодействии с себе подобными(сущностями организмов своего и прочих биологических видов) образующее что-то вроде бульйона, в котором возникают и растут пузыри личностных Я(зеркальность стенок которых ослабляется с увеличением их размеров)... так что граница Я и не-Я - не общая, всегда остаётся прослойка восприятия действительности сущностью( массив объективных, но неупорядоченных данных, из которых организм в процессе становления сознания привыкает отбирать то, что оно способно различать, для формирования детализированных образов, используемых в построении картины, принимаемой за реальность Я и ему подобных).
вот в этой реальности, оперируя логикой тождеств и отрицаний, вполне применимых в границах личностного восприятия( пузыря с полупрозрачными стенками), для кого-то классическое (фихтевское) Я, полагая себя всесхватывающим основанием, и не может свести концы с концами, потому что факт влияния на него прослойки безграничного "все-Я" никуда не девается, хоть и не отображается в его логике, пригодной для оперирования рафинированными образами, но к жизни грешных сущностей относящейся весьма пренебрежительно...
детализируя модель личности(пузыря логичности) в бульоне хаоса объективной неупорядоченности, можно допустить, что владение иностранным языком, образное восприятие художника или синтетическое чутьё композитора по отдельности и вместе есть не что иное, как плоские, следственно - более прозрачные (иной раз даже вогнутые с эффектом линзы) окошки в полупрозрачной стенке переменной кривизны и толщины субъективного восприятия, сформированного индивидуальными способностями и воспитанием, к тому же - не все пузыри достаточно герметичны, и если у кого-то остаётся неприметный "родничок" в броне логичности( в случае целостности вполне готовой к социализации с себе подобными без сквозняков), тому трудно избавиться от тяги к "born to by wild", а если не один, то шансов стать гением при помощи интеллекта, который я определяю как навык нелогичного мышления, позволяющего время от времени из количества полученных объективных неупорядоченных данных получать качественные озарения, делающие возможными скачок на более высокий и глубокий уровень понимания - уже больше.
самый простой пример объективной неупорядоченности - содержание высказывания и интонация, с которой оно произносится. сосредотачиваясь на логосе, привыкшие к личностному восприятию часто упускают то, что бывает выражено сущностью говорящего помимо воли его личности...
С практики, с проверки философских знаний на деле, в жизни, на себе. Это же относится и к знаниям религии.
Для полнокачественного изменение потока необходимо менять рельеф местности, от вида которого зависит такой параметр, как градиент (вектор, своим направлением указывающий направление наибольшего возрастания некоторой величины, значение которой меняется от одной точки пространства к другой). То, о чем Вы сказали, это не полнокачественное изменение, а вариации с экстремумом.
Андрей, Вы говорите: «Вся цепочка бытия выглядит следующим образом
Я - намерение - действие - результат
Я - понять - чувствовать - ощущать (читать с права налево)»
Понято.
Ну вот теперь что-то как-то вроде проясняется…
(Кстати, а что Вам мешает второе написать с права налево?)
Тут у меня сходу возникает вопрос:
Т.к. намерение идет прежде понимания, то, неужели Вы о таком бытии, когда Я сначала делает, а потом понимает чего наделало? То, что так бывает – я не отрицаю, но разве я буду не прав, если скажу, что «ясным мышлением», о котором Вы говорите будет то, которое понимало, что делает, ДО того, как сделало?
По поводу «кентавра».
«Это мышление ограниченная циклами
Я - намерение
Я - понять
Это намерение понять. Без действий, без результата, без ощущений, без чувств
В итоге такого мышления не придёт понимание, что такое Знание под названием Кентавр.»
Хм…
По моему разумению, если человек может ответить на вопрос «ЧТО такое кентавр?», то он – знает. Почему нет?
Неужели знание какой-то идеи считается знанием только если эта идея о чем-то, что можно пощупать, понюхать, потрогать и т.п.? Если да, то самое первое наше тут знание («Я мыслю») – уже тоже и не понюхаешь и не потрогаешь…
«Всё бытие можно поделить на 3 мира:
Мир Мыслей, Мир Действий и Мир Объектов»
Подождите, выше была речь о цепочке бытия, а тут уже речь обо «всём бытии».
Как они соотносятся?
Почему нельзя поделить всё бытие на столько миров, сколько входит «звеньев» в цепочку? И почему «Мир Объектов» не входит в звено цепочки, если это бытие?
(Об остальном, что Вы сказали, думаю (хотя вышеуказанные вопросы мне в этом и мешают))
В этом случае ответом на вопрос Что такое Кентавр -является Мысленный образ
Если человек увидел животное, подошел к нему потрогал, получив при этом Чувственный опыт, он понял, что есть такое животное. И присвоил ему название
Мысленный образ + Чувственный опыт = Знание
Если Мысленный образ и чувственный опыт совпадают, то это именуется Правдой
Если Мысленный образ не соответствует Опыту Чувственному, то принято это состояние называть Ложью.
Отсюда и выражение: Практика - критерий истинности.
Поэтому, основным принципом Научного королевского общества служит тезис:
Никому не верить на слово, а всё проверять на опыте.
Алгоритм один, а количественно-качественные характеристики могут быть различны.
А взаимосвязано всё на принципах Фрактальности Мироздания.
Типа: В целом содержится информация о каждой части, а части информация об общем)
"Ничто" - это дырка от бублика (Жеглов: "Дырку от бублика ты получишь, а не Володю Шарапова"). Без дырки нет бублика, а без бублика нет дырки. Как видите, это не противоречивая пара, а разнокачественная пара из взаимосвязанной системы под общим названием "бублик".
Исходя из этого, Вы хотите сказать, что Пространство - это дырка от бублика, Время - порция (часть/кусок) бублика, а Масса - весь бублик целиком?
Отсутствие бублика есть дырка от бублика?
Дырка от бублика - это разделитель между порциями (кусками) бублика?
Квант - это дифференциал. Чтобы Ахилес обогнал черепаху, нужно просуммировать все дифференциалы. Это уже есть интеграл.
В основном всё верно, только мне понятно, а вам нет.
А вот на счет дифференциалов и интегралов это пока не в тему.
С математикой мы ещё не начинали разбираться.
Только получаем представление о том, как из 0 получается 1.
Я рад за Вас.
Вы и на это имеете ответ? Становится быть интересно.
Вам бы ерничество сбавить, да начать общаться с истинным намерением понять автора, а не пытаться показать свои знания. То, что "знают" все "философы" я, будьте уверены, тоже знаю. Однако я знаю то, что вам не ведомо. Именно это и надо прояснять, а не кусаться. Мне ведь это тоже может надоесть гавкаться тут со всеми. Или вы считаете это нормой для философского штурма? Обсуждать действия и способности автора, вместо того, чтобы обсуждать сам материал.
Да и обозначить себя как-то. Имя там написать, на фото себя показать.
Подобным аватарам больше отвечать не буду, а комментарии соответственно удалять.
ФШ - это полигон для обкатки своих идей: Вы пишете текст и отстаиваете свою точку зрения; участники штурма задают вопросы, которые, по идее, в случае соответствия темы истине, должны вызвать у топикстартера инсайт для продвижения вперед. Я Вам задаю вопросы. Вы отвечаете не убедительно. В добавок, начинаете нервничать, когда в чем-то аргументированно противостою. Можете аргументированно доказать, что я веду себя по отношению к Вам пренебрежительно? Где Вы увидели мое ерничанье или щегольство знаниями? Может, это Ваша цель - щегольнуть без противостояния? Это ведь Вы сказали (причем, уже не в первый раз):
Так ФШ - это не "ВКонтакте".
Об имени: меня зовут Vladimirphizik . Чем и горжусь.
В контексте данной статьи термин понятно, означает, что Мысль дошла до того места откуда вышла. Если у вопрошающего не создаётся образ того, как что-то происходит или взаимодействует, то есть ему это не Ясно, значит понимания нет. Поэтому, задавая вопросы, он проЯсняет ситуацию. И прояснять он её может до тех пор, пока не станет Ясно, в следствии чего и придёт понимание.
Именно это состояние я и констатировал, как носитель этого знания. Научал другого.
Всё остальное эмоциональная окраска нашего взаимодействия.
Если у вас есть основания гордиться набором нерусских символов, то почему бы не гордиться.
Однако, на ваш аватар, с набором непонятных иероглифов, я больше не отвечаю.
Можете дальше разбираться самостоятельно, наблюдая со стороны. Или сменить внешнее проявление вашего Я и продолжить дискуссию по существу.
Андрей, Вы говорите: «Мысленный образ + Чувственный опыт = Знание»
Да, но я же уже указал, что в таком случае наше первое знание («Я мыслю») уже не может считаться знанием, т.к. ни я ни мысль не понюхаешь, не потрогаешь ни в каком чувственном опыте (да и с «мысленным образом» тут как-то тоже проблематично, т.к. я не могу вообразить ни Я, ни тем более мышление.)
«Алгоритм один, а количественно-качественные характеристики могут быть различны. А взаимосвязано всё на принципах Фрактальности Мироздания. Типа: В целом содержится информация о каждой части, а части информация об общем)»
К сожалению, не могу сказать, что это хоть как-то прояснило мои вопросы о том, как соотносятся цепочка бытия и все бытие? (Мол, почему всё бытие делится на три, а не на столько, сколько «звеньев» в цепочке бытия? И почему «Мир Объектов» вообще не входит в звено цепочки, если это бытие?)
Равно как Вы не ответили на вопрос о том, что у нас Я из тех, кто сначала делает, а потом понимает, что делает?
Я Мыслю, может являться знанием о самом себе, если цепочка завершена в виде цикла:
Я Мыслю - ? - Понимаю - Я
Остаётся непонятным, что именно есть ещё кроме осознание того, что Я Есть и моей способности созидать мысли.
Для понимания необходимо ситуацию проЯснить, добавить Ясности.
Ясность придёт из вне, в следствии действия, получим воздействие на другое Я.
Тогда цепочка удлиняется
Я - Мысль - Действие - Воздействие(результат) - Отдача(ощущения) - чувства - Понимание - Я
Была простая схема, стала сложная, удлиненная, зато более Ясная и понятная.
Ответ я уже давал, если вы не поняли, то вам следует уточнить или конкретизировать свой вопрос. Вам он понятен, а мне нет.
Зная принципы мироустройства, действительно можно сначала понимать, что именно произойдёт в результате определённых действий, а потом уже действовать. Что здесь не понятно?
Спасибо, Андрей.
Больше вопросов нет.
С ув. D
Derus-y: а почему бы вместо философского исследования обезличенного понятия "бытие", не исследовать философскую суть процессов жизни людей на Земле и как они "дошли" до нынешней жизни? Ну это если "делать" философию именно для людей, а не для того, кто бог знает где существует.
VIK-Lug, так и исследуйте что хотите, я-то тут причем?
С ув. D
Derus-y: а что, познание людьми кентавра (и чего Вы предлагаете сделать не единожды), это и есть познанием "наличного и действительного" в жизни людей, а не того, которое бог знает где существует и существует ли вообще?
Вы ошибаетесь, VIK-Lug.
Я нигде не предлагал познавать кентавра :о).
Объясняю.
Я пытался понять смысл предложенного тут автором темы:
«Теперь, все остальные мыслительные конструкции необходимо рассматривать с точки зрения этого "нового" знания.»
Т.е. кентавр был лишь ПРИМЕРОМ мыслительной конструкции для показа этого рассмотрения.
Теперь Вы поняли, что ваше предложение мне было неуместным? Ответьте.
"Когда становится Ясно и Понятно -происходит процесс узнавания и Я заявляет - Я знаю!
В противном случае - Я не знаю!
Таким образом можно построить картину полную картину мироздания, в результате которой Я может заявить:
Теперь Ясно и понятно ВСЁ! Или Я знаю ВСЁ!"
Звучит красиво, но малость утопичненько.
Мышление любого из "Я" - субъективно. Картина мироздания, построенная любым "Я" - субъективна. Истина для одного, любого из "Я", когда "всё ясно и понятно" - субъективна.
Что имею в виду: бывает, всё "ясно и понятно" невеждам, дуракам и шизофреникам, причём намнооого яснее и понятнее, чем нормальным людям. У них ведь тоже есть "Я", которое мыслит, и "видит истину". Только истина искажена их дурацким мышлением. А так, в целом, они тоже мыслят и существуют, почти что, как Декарт. Ну, мышление шизофреника - это так, для примера.
Я лично думаю (мыслю) :), что построение "здания достоверного знания" одному "Я" не осилить. Тут, как говориться "один в поле не воин". Достоверные знания можно получить только сообща: не "Я", а "семь я" - то есть "Мы"; не человек, а человечество; не философия с её досужим мудрствованием, а синтез многих наук. Так, постепенно, по кирпичику, возможно, "здание достоверного знания" и будет построено. Когда придёт время. Если придёт.
Да, и я подозреваю, что бог, тоже, не "Я", а "МЫ".
Хотя, конечно, мои подозрения также субъективны и не достоверны. :)
А в чем смысл "достоверного знания"? В том чтобы подтвердить ожидания? Или быть поводырем для слепых? Не проще ли отбросить идеал "достоверного знания" как костыля несамостоятельного несамодостаточного человека?
Это смотря какое достоверное знание. Так-то достоверных знаний у человечества уже поднакопилось некое количество.
Но если вы говорите об основных вопросах (кто создал? зачем создал? материя-дух?), то, независимо от того, познаваемо это или нет, люди всё равно будут пытаться познать. Это заложено в природе человека - стремиться к великому Абсолютному Знанию. Так решила, видимо, эволюция. В чём смысл нахождения этого знания? Но, ведь "отбросить идеал Абсолютного Знания" - это значит остаться лицом к лицу с экзистенциальным ужасом существования, не надеясь больше найти в нём смысл. Бессмысленность и неизвестность пугает. Это как тигр для дикаря, спрятавшийся в темноте. Поэтому, просто отбросить не выйдет. Альтернатива - религия, но это как соска-пустышка.
"Это смотря какое достоверное знание".
Достоверность не может быть производной от угла зрения взгляда человека. Достоверное знание это знание, свидетельствующее, что человеческое знание верно,что соответствует реальности. Достоверность - идеал корреспондентской теории познания.
Человека уже запугали субъективизмом и ему уже не под силу взять ответственность за свои знания на себя и самому разобраться как этот мир устроен.
Знания современного человека на 99% базируются на том, что ему сказал другой человек. И он ему поверил. А как же ему не поверить, ведь он же сказал, что это доказано. А раз доказано, то надо верить.
Все эти размазанные "мы", которые когда-нибудь всё узнают, утопичны.
Даже то, что уже известно отдельным Я, массам этого никогда не расскажут. И не только не расскажут, а сделают всё возможное, чтобы массы этого никогда не узнали.
Это не конспирология, это констатация действительности.
Вот простой пример:
Нам с детства знакома вот такая конструкция:
1:2=0.5
У меня вопрос, это достоверное знание?
Докажите!
Я утверждаю,
1:2=0,5+0,5 или 1:2=1+1 или 1:2=2
И у меня есть доказательства - практический опыт.
А у вас?
Доказываю, господин Софист :))
1:2=0,5+0,5 - софизм. Истина: 1(яблоко):2(человека)=0,5 у каждого из двух. А если у каждого из двух: 0,5+0,5, то вы умножаете яблоки, как Христос хлеб и рыбу.
1:2=1+1 - софизм. Истина: там не два целых, а две половинки 1:2=1х0,5+1х0,5
1:2=2 - софизм. Истина: не два, а две 1:2=2х0,5
Конечно, вещь интересная и полезная. Но - не истина, что легко доказуется и показуется.
Умение произносить умные слова, типа софизм, истина, не делает дискуссию конструктивной.
Ваше мнение по этому вопросу является правдой, однако не является истиной, ибо истину не следует рассматривать как достоверное знание.
Рассматривая истину, как источник проявления, легко можно заметить, что Источник проявления здесь Одни (тот кто делит).
Он принимает решение разделить, он же делит, и он же даёт оценку своим действиям.
Легко внося в эксперимент дополнительно двух человек, якобы которым досталось по половине яблока, экспериментатор банально манипулирует данными, а попросту говоря утаивает от зрителя одну из половинок. То есть фокусничает.
А ведь можно действительно провести эксперимент и посмотреть на его результаты:
Дано:
Объект, со следующими количественно-качественными характеристиками:
Качество: Яблоко
Количество: 1 штука
Намерение: разделить яблоко на 2 части
Действие: взять нож и разрезать яблоко
Оценить последствия своих действий, визуальным наблюдением.
Получен объект со следующими характеристиками
Качество: пол/яблока
Количество: 2 штуки
Оформляем с помощью математических символов
1:2=0.5+0.5 - учитывая качество
либо
1:2=1+1 - не учитывая изменения качества
Ваше слово, господин Манипулятор!
Что тут скажешь. Можно только присоединиться;
2+2= 2(две двойки), следовательно 2x2 НЕ= 4!!!
Нобеля в студию!
Что я могу вам сказать, мистер Ясное Мышление? С таким ясным мышлением самолета не построишь. Или скажем так, я на него не сяду :)))
А зачем вам это нужно? Софизмы называть ясным мышлением?
По этому поводу господин президент "великой страны" однажды выразился:
Казалось бы, чего проще, пройти вместе с автором по предложенной мысли и дать свою оценку, тому, что увидел.
Нет же, мы будет усердно обсуждать автора этой мысли.
Прежде чем отказываться от полета на несуществующем самолёте, потрудитесь доказать сказанное практикой.
Да, той поры, пока этого не будет сделано, утверждение о том, что 1:2=0,5 будет считаться предположением, гипотезой или выдумкой.
При наличии доказательства иного результата, автор предыдущей гипотезы может продолжать искренне заблуждается, либо продолжать осознанно лгать.
Либо согласиться с очевидным.
А выражение "мистер Ясное Мышление" мне понравилось.
Если одну штуку разделить на две штуки то штук станет больше в два раза. Если сто штук умножить на пять штук то станет пятьсот штук. Если две штуки по две штуки предварительно разделить на сто штук первую а вторую штуку разделить на десять и затем перемножить деленные две штуки по две штуки то получим тысячу штук что подрывает всю математику с ее 2х2=4. Это штучная математика.
Это действительно подрывает основы математики. Если ещё к 1:2=2 ещё как-то можно подойти философски, пересчитывая половинки, то действие 1х2= вы не умножите никак.
Никак из одного яблока не удастся сделать Два, кроме как разделив его на части. Или естественным образом через семечки.
Вывод становится очевидным, что Математика это не столько наука, сколько искусство абстрактного мышления. Куда своё внимание направляю, и что в условиях задаю, то и получаю.
Если три яблока умножить на пять то тоже ниоткуда не материализуются пятнадцать яблок. Это что же значит что математика обман?
Это не обман, это манипуляция сознанием. По сути умножение, как таковое, в математике отсутствует, а существует пересчет уже имеющегося. Умножением оперирует физика, когда пишет "Скорость в квадрате" . Скорость умножить на скорость. Как правило это удаётся только со скоростью света, на а если эту скорость умножить ещё и на массу, якобы мс2, то можно смело писать Скорость в кубе. Скорость в кубе это и есть Е=мс2
Ну спасибо. Ясно объяснили. Сыну скажу пусть прекращает учить математику. Пусть учит гипноз. лучше гипнозом манипулировать чем математикой
Это манипуляция не сознанием( энергия движения- попробуйте ею поманипулировать), а манипуляция числами или предметами.
или мыслями.
"Все эти размазанные "мы", которые когда-нибудь всё узнают, утопичны."
Без "Мы" не будет не только достоверных знаний, но даже и самого "человека", т.е. "Я". :)
Вот скажите мне, пажааалиста:
чего Вы ждёте от софиста, когда есть предложение материалиста обсудить именно невозможность я без мы?
http://philosophystorm.ru/soznatelnaya-zhizn-organizmov
Да, действительно.
Не могли бы вы привести пример достоверных знаний.
Нет ничего проще, на выбор оптом и в розницу:
человек есть живой организм с гипертрофированной личностью
мысли возможны только при посредстве электричества
понятия есть не более, чем представления
Чистейший махровый субъективизм
Вряд ли "чистейший", но определённо махровый, откликающийся также на клички "обобщизм" и "субъективный рационализм"...
А ещё это именуется Заумь.
Ничего не имею против такого ярлыка в координатах "Ясного Мышления" рядом с прочей его "начинкой"... http://philosophystorm.ru/alternativnaya-filosofiya-nachat-s-nulya#comme...
Ну, с таким субъективизмом чужая душа - потемки.
Вам просто не ясно о чем ведает Автор, потому и не понятно. Это следует признать и попытаться взглянуть на новое мышления без багажа своих знаний.
Вот почитайте как парень пишет:
https://vk.com/id110088045?w=wall110088045_189%2Fall
С этим трудно спорить. Да и зачем! Прояснить ВСЁ ещё можно! Сложнее уйти, так ничего и не поняв.
Спорить действительно не о чем по причине неясности вектора воли Прояснителя...
https://www.proza.ru/2014/11/03/572
В том случае когда что-то неясно, следует прояснять, чтобы было понятно. Отказ от прояснения приводит к зацикливанию на непонимании.
Ой - каак мяягко стелитеее...
https://vk.com/topic-88077_21946536?post=47051
http://philosophystorm.ru/ya-somnevayus-sledovatelno-ya-myslyu-dokazatelstvo
Явление – постижимая форма ;
Бытие – явление изменения пространства во времени;
Сигнал – способ взаимодействия явлений;
Эмиссия – передача сигналов явлением;
Объект – явление, доступное для получения сигнала.
Состояние – эмиссия от объекта в определенный момент времени.
Получение сигнала – одностороннее взаимодействие с явлением, не изменяющее состояние явления, передающего сигнал.
Информация - множество полученных сигналов
Субъект – явление, получающее сигналы о состоянии изучаемых явлений с изменением своего состояния.
Рефлексирующий субъект – субъект, получающий сигналы о своем состоянии в прошлом;
Правило – способ изменения состояния при получении сигнала;
Выбор – бытие, сущностью которого является классификация предъявленных явлений с использованием набора правил. Результатом, свидетельствующим об окончании выбора, могут быть следующие явления:
- передача сигнала о предпочтительных явлениях;
- передача сигнала о невозможности выбора.
Сомневающийся объект – объект, который может быть в состоянии выбора.
Мышление - бытие, увеличивающее количество правил или осуществляющее выбор.
Мыслящий объект – объект, способный к мышлению.
"Ясное мышление" - это лишь метафорическое выражение, примерно как "голубая мечта", "зеленая тоска" или "(с)мутное чувство".
Мышление и, в частности, мечтание, тоскование и чувствование, - это процессы генерации и восприятия (принятия) комплексов, состоящих из пяти типов чувственных ощущений (чувственных данных). Визуальный предикат "ясный", прилагаемый к процессу генерации-восприятия комплексов даст нам понятийный абсурд в виде "чего-то ясно сгенерировал и ясно воспринял".
Что именно я делаю, когда "ясно мыслю" или "ясно генерирую себе знания"? Ясно вижу, какие ощущения я генерирую? В какой последовательности принимаю поток чувственных данных? Чётко осознаю (отдаю себе отчёт в том), что имею возможность выбирать знаниевые комплексы из всего (общего) потока сознания? Или принимаю (понимаю) всё, без возможности выбора (без разбору)?
Надеюсь, в вебинаре Вы более ясно раскроете свой метод КАК прояснять что-либо мутное? :)
Да, именно научиться Ясно мыслить - это основная цель вебинара.
И первое, что Ведающий сделает, так это прояснит что есть процесс Мышления и чем он отличается от "Словомешалки"(внутренней бубнилки) в голове. Затем, каким образом распознать и справиться с "бубнилкой" внешней.
И уже после этого перейти к такому понятию как ЯСНО!
Состояние, в следствие которого наступает понимание.
От простого с сложному, от сложного к простому, так и проясним всё!
А действительно ли Я бывают разные или это только мульт-прикол?
Одинаковые Я - невозможны, а в чём-то - определённо все должны быть похожи...
Что вы вкладываете в понятие Я и каким образом делаете различие между ними?
Не думаю, что мои представления о личности и её сознании можно именовать понятиями, так что начать можно с этого -
http://philosophystorm.ru/alternativnaya-filosofiya-nachat-s-nulya#comme...
А, так вы о личности... !!!!!!!!! Семён Семёныч!
Пардон, я вопрошал о Я.
Однако вижу, что вы не делаете различий. Тогда конечно, все мы разные..
Это точно философский штурм?
https://translate.yandex.ru/?lang=en-ru&text=philosophy%20storm - философия шторма
Да, действительно Штурм, это когда все вместе, а Шторм, это когда всех нас.
http://philosophystorm.ru/alternativnaya-filosofiya-nachat-s-nulya#comme...
Фсё в Ваших руках (соображениях), а мне - действительно я-без-личности не представляется возможным...
Напрасно, Я - это источник движущей силу. А уж чтобы этой силе человеком стать, это какую эволюцию сознания надобно пройти. Через минералы, растения, и животного сознания.
А ваши представления скорее ближе к психологии, нежели к философии. От того и усомнился.
Ну, о движущих силах - у меня кой-какие представления есть
http://philosophystorm.ru/laboratornoe-proizvodstvo-nauchnoi-istiny
...а о " Я " как "источнике движущем силу" - таки нету...
Оно таки и видно, что этот прискорбный факт мешает уловить суть философии.
Тут по-моему будет уместно Вас слегка передразнить, типо:
"философии" - они бывают разные...
http://philosophystorm.ru/russkaya-revolyutsiya-kto-vinovat#comment-276327
Да, конечно, философии, как впрочем и носители этих философий, личности, бывают разные. Где уж тут до объективности познания мира. Субъективизм. А может быть действительно, оно вовсе и нету никакого объективизма, коль мы весь мир рассматриваем с точки зрения, своего субъективного Я! Это было бы смелым решением для всех нас.
Точно замечено. Философии у всех разные. Я считаю первичным выпить а вторичным закусить. Моя жена считает первичным любить ее а вторичным купить шмотки.
Между прочим, я уже высказывал где-то здесь, на ФШ соображение, что поскольку истина у нас одна, то и определяется оная разными исследователями сходным образом...
А.Саган, 9 Ноябрь, 2017 - 17:49, ссылка
Она не только первичная, она и вторичная и третичная. Всё и вся есть Воля, разнообразная в векторах, направлениях, количествах и качествах, разная по форме и содержанию, имеющая разные названия и понятия.
ВСЁ единая система взаимодействия.
А.Саган, 9 Ноябрь, 2017 - 15:14, ссылка
Мысль - это проявление Воли
Чувство - Воля умножить на Волю (воля в квадрате)
Материя - Воля, умножить на Воля, умножить на Воля(воля в кубе)
эфромсо, 30 Август, 2017 - 17:50, ссылка
Если признание энергии субстанцией не потребует обоснований, то материю можно определить как энергию, связанную взаимодействием энергообразований разной степени связанности ...
(с довесочком...) http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-262115
в котором на самом донышке:
...в какие-то моменты индивидууму приходится заставлять себя думать иначе, чем прежде - вопреки своим прежним представлениям, что физически осуществляется прекращением движения энергии в направлении, поддерживающем мысли, которые действительность окончательно опровергла и направлять поток по другому руслу, зачастую непроторенному...
https://vk.com/topic-88077_28496438?post=51532
Честно признаюсь, у меня нет ясности того, о чем здесь поведано и соответственно непонятно. Какие разрозненные Мысли, ссылки, цитаты. Наверное я тупой!
Аапять придётся Вас же передразнивать:
если есть потребность в чём-то таком "разобраться", то спрашивайте - и получите разяснения, а Ваша самооценка - это что-то сугубо личное, и к делу никак не относится...
Так непонятно, в чем именно разбираться.
Это основная идея вашей записи.
Этим вы подчеркиваете, что определяется Истина по разному?
Вы считаете, что истину следует определять?
Вы понимаете, что есть Истина или нет?
Нету у меня никаких идей, а представление об истине -таки есть
http://philosophystorm.ru/vopros-k-administratoram-i-organizatoram-saita...
и в комментарии - я указывал на сходство описаний воли у Сагала и энергии у меня, при том, что в обоих случаях воля оказывается первичнее понятий...
Ваше понимание Истины, как впрочем и Сократа и прочих философов базируется на том, Что Истина - это достоверное Знание. Как бы щегольство друг перед другом, кто правильнее и объективнее мир понимает. Это не Истина это Знания и Рассуждения об истине.
Ваш различный взгляд на Истину с автором поста в том, в его представлении Истина - Воля, как первопричина, в вашем же, Энергия - это уже следствие.
В координатах моего субъективного рационализма Воля-как-первопричина - никак не зависит от человеческой сущности, поэтому и не может быть предметом рассмотрения философии.
ВСЁ от Всего зависит. Тут либо понимание есть, либо нет.
Нуу, не знааю, как можно жить с пониманием того, что сразу после изготовления патронов некоторым пулям уже совестно за те жизни, которые прервутся именно после встречи их организмов-носителей с выразительницами чужой воли, безумия или случайного стечения обстоятельств...
Собственно, точно также, как человеку не совестно поедать то, что он подстрелил.
https://www.proza.ru/2014/07/04/459
Вам бы стихи писать, а не философствовать.
Пользы для людей больше будет. Действительно, умеете красиво сказать.
Ну хорошо, автор темы доказал, что, как он выразился "Я - это нулевая точка".
Это мы видим, а что дальше, кроме нуля?
Дык глядеть надобно по всей видимости не в дырку от бублика, а на человеков, которые от принадлежности к- и из- необходимости этого самого "мы" - никуда не деваются...
Ага, мы пахали....
Ну, если речь вести об "искусстведляискусства", то канешно же - человеки там нипричём...
(и за примерами ходить далеко не нада)
мой сосед делает искуство для бизнеса. Ето куда относится?
Как я понимаю:
бизнес сам по себе - искусство, и чтобы добиться успеха, одних только знаний недостаточно...
Ясно. одно искуство делает другое искуство. Знание искуством не является
Любое искусство - от чего-то освобождает, а знание само по себе - это не более, чем обуза, эдакий ум, ни на что не годный без воли и разума (как "жёсткий диск" отдельно от компьютера)...
Воля - разум - самолет. и без всяких обуз
Автор вообще -то ссылается на Декарта, но при этом как бы сам всё сам, и ещё много чего веет от Шопенгауэра, Ницше. По самому-самому правдоискательству (то есть аналог начать с нуля) есть Гуссерль и др.
Не мешало бы обзорчик с указанием собственной новизны.
И шожтакого человеческого предлагали обчеству вышеперечисленные гаспада?
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Я бы для ясности - отделил бы метафизику от философии... ко всем абстракциям - бытия-непойми-чего...
http://philosophystorm.ru/myshlenie-filosofskii-i-psikhologicheskii-aspe...
Я - это нулевая ночка для нашего Мышления.
Для Абсолюта, это размерность уже имеет структурность и соответственно значение 1
Я - это ноль, однако потенциал для появления единицы.
Мысль - это уже Единица, то есть реализованный потенциал.
Таким образом происходит процесс образования единички из нуля.
То есть не было и стало. Из Ничто получили Бытиё.
Дальше проще, для того, чтобы увеличить количество Мыслей, их необходимо начать делить, то есть произвести анализ Мысли
1:2=2 Или 1:3=3 (Ораторство=Искусство+красиво+говорить)
При этом мы понимаем, что и единица никуда не делась, а лишь приобрела внутреннюю структуру.
Ну, а дальше совсем легко!
Подключаем такое понятие как фрактальность и понеслось.......
Согласно вашим основоположениям 0 - это Ничто. Но Я - это как раз наоборот, Нечто, причме не только нечто целое, а целое равное ВСЁ. Разве не так?
Ну вот это ближе. Я - это единица бытия, образ ВСЁ.
Ну вот опять ноль... Может Я - это 1 бытия/ 0 мышления?
Тогда мысль-идея - это единица, но та, которая немыслима без нуля, как бытие без небытия. Однако, мышление проявляет сознание, и в то же время затемняет его. Когда мы мыслим, мы осознаем мысль-идею (1), и предаем забвению осознание "я". Мышление рождается из бытия, и заслоняет собой бытие.
Из ничто получили мышление, но потеряли сознание. Из Ничто - Бытие, но одновременно из Бытия (Я) - Ничто (утрату Бытия). Получается, что Мышление/Бытие - это диалектическая пара, двуединое одно и то же.
Хорошо бы коли так. Но часто, когда все "понеслось", бесконечное число единиц-мыслей о бесконечных вещах бытия-сущего, так плотно затмевает единственный НОЛЬ первичного БЫТИЯ, что утрачивается не только память о нем, но и вера в его реальность.
Не получается пока понимания.
Вы пытаетесь оперировать понятиями, которые мы ещё не обсуждали. Сознание, например.
Ну просто не дошли еще до него!
А прежде необходимо определиться с понятием Знание!
Вы пытаетесь бежать впереди паровоза.
Если вам угодно называть Я Нечто, то пусть будет так!
Только Я не равно ВСЁ. Процесс Мышления, да и самой жизни не возможен без процесса противостояния, и взаимодействия.
Потому Я, противопоставляет себя Всему остальному, что можно назвать уже другими слова: Всё остальное, Другой Я, Вселенная(вселяющая ВСЕ Я)
Воля едина, а источников проявления (Я)много.
Дальше без понимания понятия Фрактальности не справиться.
Необходимо смириться с мыслью что 1=0
Это как Счёт в банке, он есть, или карточка там какая, а на ней ничего нет. 0
Смотря, что подсчитываем и что входит в фокус нашего внимания(одна половинка яблока или две).
С нуля не надо ничего начинать, потому что Нуль- это живой организм, но пустой, обладает сущностью ( поэтому живой), но не обладает сутью. Он круглый, его задача- округлять десятки, сотни, тысячи. Потом, возможно, и он подключится к работе. Число Один имеет суть, свое содержание, что , благодаря внутренней эволюции, развертывает сам свою истину, как и другие числа. У Никола Тесла математика как часть мироздания начинается вообще с числа 3- это электрон или подобный электрону. Формула ученого ( 3,6 и 9 ) может помочь понять , как произошла Вселенная, человек, Солнце, планеты и миры живых организмов. С уважением.
"Я" это из мира идеального. "Мыслю" это оперирование идеальным. "Знания" опять из идеального мира. Как предлагаете перейти в материальное? Вы же стартуете из нуля.
К материальному мы перейдём тогда, когда начнём анализировать, то есть структурировать Я, а затем структурировать Не Я.
Например:
Я : 3= Мысли + Чувства + Тело
Не Я : 3= Информация + Энергия(поле)+ Вещество
Понимаю, что слова и названия могут быть другими, но суть я думаю понятна.