Лабораторное производство научной истины
Исходным материалом служит умозаключение, высказанное дилетантом в беседе с профессионалом:
"Если не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике..."
https://vk.com/topic-88077_28069720?post=48196
Разговор, как водится - был о смысле жизни -
https://vk.com/topic-88077_28069720?post=48140
По разным поводам и без таковых я уже неоднократно предлагал участникам ФШ обсудить такое своё соображение, и наконец смельчак нашёлся -
Практическое занятие по теме "Истинное суждение".
Не могли бы Вы сформулировать предложенный мной вариант истинного суждения в виде, более изящном и основательном, а если хватит куражу - даже научном?
Давайте попробуем. Для этого нужно перечитать ваше "истинное" суждение более внимательно. Но прежде нужно сделать одно замечание. С каким бы уважением вы ни относились ко мне "как более опытному пользователю философских терминов", это не дает вам никаких оснований считать предложенное суждение истинным. "Платон мне друг, но истина дороже!" Пока мы (или кто-то еще) не предложим логически связное объяснение, показывающее, что это суждение истинно, до тех пор оно будет лишь гипотезой, в которую можно только верить. Будь я трижды доктор философии и одновременно профессор математики, мое мнение не может являться истиной. Более того, даже предложенное нами логически связное объяснение, хотя и даст нам непоколебимую уверенность в истинности суждения, не может служить критерием истины. Критерием истины, как известно, является только практика.
Это была необходимая подготовка к практической работе. Теперь перейдем непосредственно к вашему суждению. Первое, что нужно отметить, это его сложность. Сложность в смысле наличия некоторого количества понятий, которые могут содержать разные смыслы, и некоторого количества утверждений, которые нужно проверить на истинность. Мне жаль вас разочаровывать, но такая проверка может занять много времени, а у меня его на это нет. Вместе с тем можно сделать некоторые замечания, чтобы наша работа не ограничилась только вводной частью. Мне трудно согласиться, что
из групповых действий самые первые и важные те, что определяют вожака
Но даже если бы это было и так, то совершенно не очевидно, что
отсюда и происходит развитие воли к власти
Я бы сказал, что развитие воли к власти имеет своим источником стремление подчинить своим интересам групповые действия. При этом свои интересы лидера не следует понимать лишь в эгоистическом плане. В нормальном случае его интересы подразумевают усиление группы, лидером которой он является. Я думаю, последняя фраза будет полезной вам, если вас беспокоит развитие воли к власти в негативном плане.
Становится очевидным, что рассматриваемое с точки зрения истинности суждение не является бесспорно истинным. То есть есть моменты, с которыми можно спорить. Но если не придираться к словам и не рыться в смыслах, то суждение можно считать достаточно объективным. С другой стороны, у нас одной из задач было сформулировать его более компактно и более понятно. Здесь, мое мнение, трудно сказать проще и доступнее. Основания достаточно ясны и достаточно просто изложены. Возможно, вас интересует сама тема, затронутая в рассмотренном суждении. Здесь не место ее рассматривать. Открывайте Топик (Запись) и будем обсуждать, я с удовольствием приму участие.
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дело в том, что об этом мы уже успели с товарищем доцентом побеседовать раньше -
начали - https://vk.com/topic-88077_27378729?post=45313
и продолжили - https://vk.com/topic-88077_27378729?post=47178 ...
(я - примерно в таком духе:
...всё по порядку: вечером тупо сбиваемся в стаю, чтобы не замёрзнуть, утром отправляемся охотиться и к вечеру те из нас, кто не способен ориентироваться на то, что может и хочет более умелый, станут добычей других хищников или ужином своих соплеменников, а на следующий день мы присматриваемся к соратникам, запоминаем места в строе - без социализации нет добычи, которая может оказаться шустрее, чем та, которую съели вчера, так что сама жизнь заставляет индивидов быть более сплочёнными, необходимость действовать сообща - стимулирует развитие памяти и интеллекта как способности ориентироваться в окружающей среде и обстановке внутри стаи, а когда значение факторов взаимоотношений внутри стаи становится важным в такой же степени, что и внешние условия и физиология внутри организма вынуждена подчиняться неписаным правилам "корпоративной этики", его(индивида) можно поздравить с рождением в нём личности...)
Осмелюсь предположить, что если удастся изложить соотношение и взаимосвязь упомянутых мной факторов в выражениях, не вызывающих протеста у академически мыслящих персонажей и таким образом обозначить узел, в который завязались проявления человекости, человековости и человечности - никому не будет от этого плохо...
Люди очень долго летали как камни, но мечтали летать как птицы. Поэтому праобразом людей являются черти, которые мечтают стать подобными Богу. Младенец просто существует как результат существования человечества, юноша мечтает стать взрослым, умным и сильным, а в конечном итоге становится стариком.
Человечность - не состояние, а последовательный и направленный процесс развития ОТ прошлого К будущему, как и всё бренное.
Ну, если юноша только мечтает, то помирать ему придётся не умудрённым опытом стариком, а зажившимя юношей - примерно как Платон (вечно молодой и вечно пьяный)...
Как в анекдоте про диалог интеллигента и уголовника на гулянке: у каждого свои приоритеты и авторитеты, но один пытается поднять собеседника, а другой - опустить.
Вы как бы пытаетесь "поднять" меня до выдумок ангела-Платона, а я не вижу смысла расставаться с суровой правдой работяг - друзей Протагора, так что ни о каком "опускании" речь не идёт - корни есть не только у идеалосОфов...
Начало-то было не плохое. А потом скатились в болото "социума" и начали козырять авторитетами (кто круче Платон или...)
Что определяет человека?
Действия "тела, речи и ума".
Кто определяет? Социум, СМИ, "средняя температура по больнице"?
Другой человек. Вы.
Т е надо смотреть на мотивацию действия. А их две (разновидности) чувственная и рациональная (право и лево полушарная, если хотите
). И действия человека и их оценка (Вами), происходят из этих двух мотиваций. Единственная разница, что соотношение того и другого у разных людей, разное. ( это банальные "начальные" условия").
А теперь мысленно прикиньте "по жизни", 100%-тного рационала и 100%-тного "левополушарника", действующего "как бог на душу положит". Вопрос в том, сколько раз "по жизни" ошибется-просчитается рационал и сколько "чувственник", кто из них "в конечном итоге" останется более удовлетворенным жизнью? (т е имеет ли смысл рациональность "по жизни").
Сколько ни пытался - ничего путного от учтения упомянутых Вами подробностей нейрофизиологии в определении истинных мотиваций действий человеков (как субъектов отношений с некоторыми себе подобными и всем себе противным) - мой скудный разум не смог выделить как существенное в обозначении принципиальных свойств тех участников действительности, которых вслед за Протагором полагаю мерой всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих - что они не существуют (в воспринимаемых их личностями реальностях)...
Может быть - какие-то разумные или абсолютно-воспринимающие существа, способные зрить все без исключения процессы в человеческом организьме непосредственно и без искажений - в своих обяснениях и могут выделять роли полушарий головного мозга в формировании человеческого самосознания и прочих механизмов нервной деятельности, но моё "я", пока его организм-носитель в добром здравии - существует в сознании, образующемся в результате комплексного взаимодействия участков нервной системы - как в чём-то целом, хотя и не абсолютно цельном...
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost#comment-168356
Моск, оставим в покое. Тут еще ба-альшой вопрос, он "художник", потому, что левое работает или левое лучше развилось патамушта "художник"-изначально. Т что, ну его этот "кусок мяса".
Вопрос в другом. В мотивации. Одна мотивация подразумевает действия "потому, что...", при этом причина стоящая после "что..." может быть совершенно не осознанна, т е чел делает это "по велению души". Другая мотиваци основывается на "для того чтоб...". Т е в данном случае, рассчитывается будущее следствие поступка. И будущее, и следствие, где конечным итогом подразумевается личная выгода (моральная, материальная, не суть).
В первом случае наблюдается отсутствие "я", действие производится "для другого" (человека). А при второй мотивации, в первую очередь для себя.
При том, что и действия и ситуация может быть СОВЕРШЕННО идентичной.
Вопрос, одинаковы ли следствия из этих совершенно одинаковых действий, с разными мотивациями? (для действующего)
Что-то не припомню, чтобы я заявлял себя психологом, но поскольку хвелосав супротив психолога - што челавек супротив насекомого, атвечаю:
философ определяет - что из известного человекам есть в действительности, а чего нет и по-каким-причинам-не-может-быть-никогда, так же как и почему то, что есть - действует так, как действует...
...а если он станет документировать то, что получается в результате взаимодействий сущего, и толковать о том, как эти результаты воспринимаются чуйствующей и мыслящей живностью, то физикам, химикам и психологам придётся только за ним его умозрения записывать, пока он их не погонит искать в природе то-не-знаю-что...
Я вот давеча выкатил модель истины, в составе которой по моему мнению есть не только всё необходимое для объяснения причин любого действия любого человека, но и указание на то, что над следствиями этих действий никакая единичная сущность - не властна, даже если у неё есть возможность на какое-то время заинтересовать или принудить кого-либо думать иначе...
А мне нужно - только подправить внешний вид, заменив угловатый дилетантский каркас на изящный и академичный несущий кузов...
Занятно.
Т е Вы считаете, что человеческое сознание 100% детерминировано?
Нет, я согласен, потом (постфактум), "типа причины" можно найти для любого действия, но будут ли это действительно причины, а не просто наши субьективные потуги, обьявить "это" причинами. И потом, "единичная сущность" в современных условиях, запросто может нажать кнопку, превратив весь мир в труху.
Вот смотрите. В обоих случаях разбираем причины, и в обоих эти причины субьективны. (т что психология здесь совершенно ни причем).
Дальше. "По-каким-причинам-не-может-быть-никогда" - вот это Вы бросьте (выбросьте). То, что Вы не можете представить себе набор причин, для существования чего-либо, не означает его несуществования. Абсолютная Истина включает в себя ВСЕ Относительные Истины. Т е "несуществование" - термин не обозначающий ничего. Чтоб сказать "это не существует", надо обозначить "это", придав ему тем самым существование.
-----------
Мотивация - не психология, не в психологическом ключе, а в философском. Смотрите еще раз. Обьективный мир детерминирован. Субьективный нет (так скажем не на 100%
). Мир, Реальность -не детерминирована ("бог играет в кости"). Значит ключ недетерминированности Мира, в причинах исходящих из субьективности.
Причин две группы: расчет и спонтанность. Расчет - детерминирован обьективной причинно следственностью, спонтанность - нет.
Ну, извиняйте великодушно, если если я представляю себе Вас умнее, чем Вы хотите мне показаться. "По-каким-причинам-не-может-быть-никогда" - в моём представлении вполне очевидное указание на то, что моя хвеласофия ограничивается фактами - тем, что может быть определено актуальным языком, а когда естествоиспытатели "накопают" из действительности "того-не-знаю-сейчас-чего" - будет чем заняться поставленным перед такими фактами философам...
- есть и такие... все сознания - разные... я уже давал ссылку на свои представления о человеческом сознании, могу добавить, что в настоящий момент понимаю сознание как результат работы рефлексов "внутреннего чувствования", оперирующего фрагментами впечатлений организма от его прежних переживаний и сиюминутных "сквозняков"...
Примерно как у Вас:
Было бы интересно взглянуть на Ваш вариант связи между понятиями и объектами, упомянутыми мной в исходном тезисе. Рискнёте - попытка-не-пытка вроде как?
Если выложите обьекты и понятия одним постом (без воды).
типа 1. Обьект- понятие 2. Обьект - понятие. Обьект 1 -взаимодействие- обьект 2.
Принцип-то простой, то что будет непонятно мне или Вам из такого вида "тезисов", можно всегда раскудрявить килограммом контекста, аргументов и фактов (которые естественно можно проверить на собственном опыте
)
Т е то, что я увидел в Вашем исходном тезисе, я вроде прокомментировал. Выкладывайте, чего не увидел.
Объект первый - человек как явление природы, материальная сущность которого в моём понятии есть совокупность движущих сил, производимых функционированием нервной системы его организма.
Объект второй - рассудок философствующего дилетанта (https://vk.com/wall204691310_718), полагающий истиной - информацию о том, что происходит в действительности и существует в реальности , но не для всех очевидно (из-за субъективности индивидуального восприятия) - объясняющую всё, к чему она(информация) имеет отношение в координатах, заданных его(рассудка) точкой зрения...
Понятие упомянутого рассудка о себе примерно таково:
для справки: вот на планете Земля обитает человекоподобный организм, сущность которого(совокупность его движущих сил) воспринимает присущую организму и окружающую его действительность в мере и степени развитости чуйств, непосредственно реагируя на её факторы - типа перемен погоды, смену дня и ночи, голод, интоксикацию, инфекцию, нарастание боли или стихание её, появление объекта, привлекающего внимание или отсутствие такового в сфере восприятия(непосредственного или субъективно-рассудочного)... наконец - сосредотачивая на чём-то внимание личности( части сущности, занимающейся коммуникацией с себе подобными, а именно - личностями), вынуждая интенсифицировать работу её составных частей, как то: ума, разума, памяти, рассудка, интеллекта до такой степени, что происходящее вокруг сжимается в точку или теряется напрочь - или, под впечатлением обретения чего-то, необходимость чего в данный момент воспринимается многократно значимее всего остального - позволить организму впасть в эйфорию непосредственной радости, которую субъективизьм ума-разума-рассудка только тормозит...
Субъективный рационализьм моего неспособного на серьёзность рассудка происходит из впечатления, что всё, чем он располагает - есть его впечатления от образов, которые разум сформировал из того, что смог различить в свидетельствах органов чуйств( шести основных и немалого количества намного менее замечаемых и тренированных типа - равновесия или восприятия тепла(инфракрасного излучения) на расстоянии...), и если для общения с себе подобными сформированные ним из впечатлений о прошедшем образы прошлого, настоящего и будущего вполне подходят, то в сравнении с тем, что непосредственно воспринимает из действительности сущность организма в целом - они весьма упрощены, несовершенны и несут в себе искажения, необходимые для согласования со стереотипами, без которых не обходится ни одно сознание...
http://vk.com/topic-4643364_7949847?post=177589 )
Взаимодействие указанных объектов происходит вполне естественно и закономерно:
...как я понимаю - философ только тот, кто прежде чем рассуждать о чём-либо - не брезгует определиться в таких "материях":
что есть человек с точки зрения его философии
(если определение дано, и из него сам собой не проясняется ) -
в чём смысл жизни человека в координатах его(философа) мировоззрения
(если к этому моменту ещё не прояснено) -
что есть душа и что такое - мудрость
(и, если философ не против) -
что такое любовь...
например:
субъективный рационалист Эразм Фроммсократ полагает, что:
человек есть живой организм с гипертрофированной(развивающейся опережающими эволюцию темпами) личностью - частью сущности(совокупности движущих сил) организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными
смысл жизни организма-носителя, как и всякого организма - выжить и воспроизвести себе подобных, а смысл жизни с точки зрения личности заключается в обретании свободы путём познания мира, при этом что такое свобода - любой человек может определять так, как захочет в тот или иной момент...
душа есть образ, создаваемый личностью при попытке познать сущность своего или чужого организма в её цельности, а мудрость - не что иное, как направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней напрямую, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу, устами которого иной раз "глаголет истина", и это получается само собой - он ещё не отгородился от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений, так и у старца, убедившегося в его бессмысленности...
...любовь человек чувствует в процессе непосредственного взаимодействия сущностей - его собственной и сущности объекта любви.
https://vk.com/topic-105693388_33052603?post=47
(как ценитель резкости и краткости утверждаю - ничего лишнего не "приплёл")...
Обьект 2 - типа почитал, кое-чо из буддизма, но до конца так и не понял...
-----------
Все гораздо проще. Нет (в натуре, в Реальности) ни обьекта 1 ни обьекта 2. Есть процесс взаимодействия (чего там взаимодействует хз, но обьективного и субьективного там нет. совсем нет
) Т е разбирать представленное Вами взаимодействие, можно, конечно и в Вашей интерпретации (как и в любой другой), но это не приблизит нас к его пониманию.
--------
Начнем с того, что у нас "есть"... Жизнь, живое, существование... это неопределимо, нельзя определить адекватно (а5 получим щипаную курицу). НО, у этого неопределимого есть отличительное свойство: ВОСПРИЯТИЕ. Это единственное, что отличает живое. Восприятие так же (само по себе) НЕОПРЕДЕЛИМО. НО, этот ПРОЦЕСС, единственное, что нам дано априорно, в "ощущениях". Другого ничего у нас просто нет. Вся остальная обьективная лабуда, включая сюда и нашу тушку, только через эти "ощущения". При этом и "рассудок философствующего дилетанта", тоже только ощущения (восприятие). Эт не значит что ни того ни другого не существует, это значит что они (все, всё) "существуют" в виде "процесса" (существуют и процесс- чисто ярлыки не отражающие "нечто").
Это то, что "есть", что можно проверить опытом и логикой. Всё остальное, феномены созданные умом (следствия "процесса"). Вот к этому процессу и нужно вернуться, сквозь эти создаваемые феномены.
Теперь смотрим на причины "видимых феноменов". Разделение на "я"\остальное. При этом, "остальное" не устраивает наше "я" и его требуется изменить (желание), это создает причинно следственные связи (ПСС). ПСС привели нас (наше "я") в настоящее время (в здесь и сейчас), но оно нас а5 не устраивает.
------
Итого... Жизнь, это процесс восприятия. Кроме этого у нас ничего нет. Т е САМОЦЕННЫМ, является именно САМ процесс. НЕ цель, НЕ итог, процесс, при этом наполнение этого процесса (обьективное) никакой роли не играет. Оценкой обьективного наполнения а5 занимается наше "я" в угоду своему "хочу", которое невозможно удовлетворить в принципе.
Если существование=восприятие, то именно это свойство жизни нужно развивать и совершенствовать. Т е не "интеллект" (расчет, комбинирование, моделирование), а восприятие. Межу тем, мы чем дальше, тем больше моделируем, соответственно тем меньше воспринимаем. Диктат "я". Матрица (моделируем-то именно в ней).
------
Ну а любовь, точнее бодхичитта (многограннее)... Если Миру от меня ничего не надо, если мне от Мира ничего не надо, Мир самосовершенен в "здесь и сейчас" (в каждом здесь-сейчас), то как можно это не любить, процесс вечен и самодостаточен. (все остальное излишние сущности
).
...никогда бы не подумал, что кто-либо станет напоминать об этом автору нижеследующего соображения...
Бывает - оторвёшься от очередной заморочки, смахнёшь пот со лба усталой рукой, оглянёшься вокруг - вроде всё на месте: твердь под ногами, горы на горызонте, под горами - хлябь плещется, над головой - солнышко сияет или звёздочки мерцают, внутри грешной плоти - моральный закон на стрёме не дремлет, и прочая и прочая дребедень перед глазами мельтешит и с нутра прёт, а приглядишься чуток да призадумаешься малёк - так и смотреть не на что и мысли не за что зацепиться, потому как сущность всех предметов и тел при внимательном исследовании оказываются обманом зрения, производимым дрожанием и вертением наносгустков то ли напряжения, то ли расслабления не-пойми-чего в прозрачной пустоте, да и откуда им, сгусткам взяться, сложиться и сбиться в комки, сцепившиеся между собой силовыми полями, возникающими при сгибании, растягивании и скручивании гомогенизированного пространства, неотличимого от его отсутствия, как не из той же субстанции, в изначальном состоянии не производящей никаких впечатлений и не дающей ощущений (по причине своей неизменности во всех направлениях того единственного, которое чуткие смельчаки могут познать в нирване)... так вот проникнешься пониманием основополагающего пофигизма пустоты и тщеты бесполезного разнообразия её незрелой разновидности(материи в общедоступном виде форм и промежутков между ними), да и продолжишь латать дыры в недоразумениях без прежнего энтузиазма, спокойный, как удав...
http://philosophystorm.ru/khvelosav-smotrit-v-mir
Я здесь чуть больше полгода болтаю(сь)
Ну дык я давно говорил (правда не Вам, Болдачеву), что философия - конечна (в отличии от научного познания), т е все УЖЕ написано... Мало того, философия вещь сугубо прикладная, т е "инструмент для..." собственно, она так и задумывалась, "обьяснить себя и Мир (себя в Мире), для того, чтобы..." Ну дык "обьяснили". До нас, за нас, осталось прочесть и осознать. А вот осознание, это уже практика.
-----------
Ну, чтож, можно только пожелать, как в армейском анекдоте, про отдание чести левой рукой..."Чётче надо, чётче!" (формулировать
) по возможности...
Арамейские анекдоты - не моё хобби, так же как и офицерские, а в философии, как я её понимаю - толком ещё ничего не написано, хотя почти всё существенное обозначено уже давно...
Микролекция 7- бредовая совсем...
В материи есть всё, в том числе и сомнение типа - а всё ли во мне(ещё или уже) есть?..
вот в поисках подтверждения ( есть , или не есть, в смысле : то ли быть - то ли жрать...) материя довыкаблучивалась до того, что подхватила заразу - сознание, которое при первой же возможности норовит прикинуться шлангом и предаваться праздности, пережовывая пустышку "быть или не быть"...
чего нет у материи - того нету ни у кого и не у чего
ей-то, мамке, совершенно без разницы - кто и что побеждает в игре "кто нашёл - того и будет"...
нет ничего такого в мыслях, чего не бывает в чуйствах, так или иначе выражающих скорость процессов, происходящих в теле или организме...
а в человеческом теле живут многие организмы: кроме хозяина ещё его друзья, паразиты и гости(званые и не очень) - каждый со своей динамомашиной, работающей со своим ритмом и диапазоном частот - тут тебе интерференция, резонансы, и без петель не обходится - параметры электрохимии сожителей в чём-то по всей видимости сопоставимы в пределах, от которых до электропроводности силикатного кирпича с одной стороны и стального болта с другой - как до звёзд, а у них вполне могуть быть свои чуйства и мысли, но нам их уловить очень трудно ...
только носители сознания могут переживать страдания ввиду несоответствия описаний чужих впечатлений упущенной радости непосредственного восприятия своими субъективными чуйствами...
когда человеки воображают себе высший разум или всеобъемлющую сущность по своему образу и подобию, большинству из них таки не приходит в голову, что бог или то, что временами озаряет или погружает в сумерки их сознание - действует, не рассуждая - движется от радости к радости, не тормозясь на огорчениях...
не обременённая сознанием материя радуется - пока действует, и терпит - пока экзистирует, пассивно присутствуя в действительности, а если чьё-то сознание называет пустотой то, в чём не способно ничего различить, то совсем не обязательно там ничего нет...
... мож. у него, рождённого для обдуривания своего и других организьмов - настройки входных контуров грубоваты для такого непривычного дела , и если при попытке приблизить характеристики тела к кондиции диэлектрического жаропрочного кирпича оно получает подтверждения своей догадке, то при движении за другую границу номиналов( к электропроводимости тела как, например у "живого металла" ртути) - само себя не узнает (и откудова только что берётся)...
© Copyright: Виктор Золя, 2015