Философия и жизнь. (2017).
.
Философия и жизнь. (2017).
До сих пор встречается мнение о том, что философия, это нечто заумное и не связанное с реальной жизнью. Но всё же, умные люди понимают, что все общечеловеческие проблемы, прямо или косвенно, связаны с вопросами философского уровня. И это основная причина того, что человечество философствует столько времени, сколько существует. Но до сих пор это получалось у него плохо. Почему даётся такая оценка? Да потому, что философия до сих пор не смогла окончательно решить ни одного существенного мировоззренческого вопроса. Философия до сих пор не способна выявлять философские истины, и потому она не способна выявлять умное и глупое в философствовании. А мировоззренческая глупость общества слишком дорого обходиться для людей, она существенно ухудшает их жизнь.
Постоянные неудачи философии в поиске истин даже привели к распространению мнения о том, что – основное значение философии заключается не в поиске истин, а в чём-то другом, например, в том, что философия способствует формированию мировоззрения людей. Да, действительно - способствует, но при этом не учитывается то, что философская неопределённость по слишком многим вопросам способствует и формированию соответствующего мировоззрения у негодяев, глупцов и преступников. Сколько подобных людей, пытаясь себя оправдать, философски обосновывают свои преступления, негодяйства и те глупости, которые часто приводят к тем же преступлениям и негодяйствам? Очень многие! А это ведь увеличивает силу убеждений личности, и это влияет на силу всей их контркультуры. Это факт. А философы, даже по основам между собой не могут договориться, не то что бы находить ошибки в философствованиях дилетантов. И тем более не могут находить истины.
Какая философия – такая и жизнь.
Глупая философия – и жизнь глупа.
У обществ с глупым мировоззрением бывают периоды стабильности и относительного благополучия, но они неизбежно заканчиваются, что всегда начинается с роста всяческих негодяйств и преступлений, а в итоге - социальные катастрофы. Это неизбежные последствия. Такова цена глупости общества в основополагающих вопросах.
Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии.
Научное бессилие философии слишком дорого обходится обществу.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну умничка - всё правильно написал, однако читать - некому по всей видимости...
Я давно уже опубликовал что-то вроде... в более общих выражениях -
Выбранные места - микролекция
"ФИЛОСОФИЯ И ЖИЗНЬ"
Тут всё по понятиям: пространство морщится, расслаивается, где пожиже - становится воздухом, где погуще - камнем, где ни то ни сё - мясом с костями и соплями. От избытка соплей заводятся чуйства, от избытка чуйств - потребности в имидже, учёте и контроле. Излишки, выявленные при учтении и наблюдении, не исключая подглядывания, пробуждают зуд неисчислимых соблазнов и злоупотреблений. Вся ента грязь в складочках налипает, мхом идеологий покрывается - глядишь, уже и жить-то стоит исключительно ради грязи - все кругом на разные лады только об этом и толкуют, а хто против - выпей яду...
Однако оглядываясь, можно заметить, что чуйства функционируют в мясе и соплях, которые суть пространство, а блаблабла и образы - в грязи, которая ещё не настолько оборзела, чтобы мясо и сопли объявить пережитком, но тут осталось всего-ничего, дело-то житейское...
© Copyright: Виктор Золя, 2014
(откликов или рецензий на прозе.ру - ноль целых, ноль десятых...
неоднократно вывешивал на ФШ - результат тот же...)
Так что гиблое это дело - платонисты никогда не отлепятся от своей метафизики, а не-платонист во всём мире только я один...
.
Для Эфромсо и не только.
Вы пишете:
« … в грязи, которая ещё не настолько оборзела, чтобы мясо и сопли объявить пережитком, но тут осталось всего-ничего, дело-то житейское...© Copyright: Виктор Золя, 2014 (откликов или рецензий на прозе.ру - ноль целых, ноль десятых... неоднократно вывешивал на ФШ - результат тот же...)»
Отвечаю.
Значит, вы полагаете, что в приведённом вами тексте подразумевается то же самое, что и в моей статье открывающей эту тему?
О как!
Значит, вы, и понятия не имеете – почему ваши странно метафорические тексты не привлекают внимания?
Вообще никаких вариантов нет?
Я не готов решать эту сверхсложную задачу.
.
Не смею никого принуждать к осмыслению того, что неочевидно и вполне отдаю себе отчёт в том, что мои соображения ещё лет триста как минимум - никому не будут интересны...
Уважаемый Борис!
1. Интересно понять, кому адресован Ваш императив: "Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии".
2. Вы допускаете возможность ошибочности знаний и представлений о философии и её предназначении у Вас лично?
ЕС
Ну вот опять - никак не ожидал от Вас, начитаннейший Евгений Васильевич - такой вопиющей невнимательности...
Кому же ещё, как не мне - единственному не-платонисту на планете?
http://philosophystorm.ru/reflektivnye-suzhdeniya#comment-258436
"Невозможно себе представить, чтобы в германских газетах начала двадцатых годов прошлого столетия печатались сообщения типа:
"Господин, именующий себя Адольфом Хитлером - пожизненно изолирован от общества после консультаций правительства с философами, предоставившими доказательства того, что его деятельность не согласуется со смыслом жизни человеков"
...но в моём представлении - только такой факт мог быть свидетельством того, что философия как человеческое занятие - не бессмысленное дело..."
Бьюсь об заклад, что Вам сейчас не удастся найти больше никого, кому бы измышления Платона так же как и мне - не казались философией...
эфромсо: а какая философия была отражена в "Майн кампф" Гитлера - Вы не пробовали разобраться? Ибо ведь не сам Гитлер начал творить всё последующее, а те в Германии, кто посчитал себя не заслужено униженным и обделенным по итогам Первой мировой войны, то они уже знали чего и для чего они это делают - пусть и варварским способом. А вот в том, о чем Маркс отразил таким образом: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни", в нынешней российской действительности практически отсутствуют соответствующие философские идеи и категории, то и реализуется всё это по принципу: пойти туда - не зная куда и найти то - не зная что. Однако.
Философия борьбы и эволюции, где выживают сильнейшие и здоровые.
.
Для Евгения Силаева и не только.
Вы пишете:
« 1. Интересно понять, кому адресован Ваш императив: "Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии". 2. Вы допускаете возможность ошибочности знаний и представлений о философии и её предназначении у Вас лично?»
Отвечаю.
1. Мои тексты адресованы достаточно умным людям.
2. Вероятность возможности ошибки моих представлений о философии такая же, как и вероятность напечатания обезьяной на печатной машинке романа «Война и мир» в течение одной недели беспрерывного тыканья пальцем по клавишам.
У моих представлений о философии весьма простые основания. Примерно они формулируются так:
1. Без достаточной логики философствование приводит к глупым выводам.
2. Наука самое эффективное средство для выявления общезначимых истин.
3. Человек может верить в любую глупость, поэтому уверения людей в том, что они знают истинные ответы на философские вопросы – ничего не значат, нужны достоверные доказательства.
4. Доказательность существует только в рамках логики.
5. Как только появиться метод выявления истин философского уровня, тогда всю традиционную философию можно будет отправлять в архив (или на свалку) из-за почти полной бесполезности.
6. Философские системы должны основываться на суждениях (тезисах и аргументах), суждения можно уточнять и опровергать. Книги, статьи и т.п. – для обоснования суждений, а не выдумывание суждений для большего объёма книг.
Впрочем, данная статья является только второй из десяти.
Из последующих статей можно будет более подробно узнать о моих идеях.
Кстати, если вы считаете мои идеи ошибочными, то доказать это, вроде бы и не трудно, ведь я свои идеи формулирую чётко в виде суждений, а суждения можно уточнять и опровергать.
Попробуйте.
Или можете свои суждения привести, а я покажу, в чём их ошибочность.
.
А например Маркс имел нужные и достоверные доказательства того, что его идея коммунизма способна к существованию и процветанию, в том виде в котором он её видел?
Уважаемый Борис!
Про Ваш призыв.
- Странно, алогично звучит Ваш призыв ко многим умным людям, как будто они сами до сих пор, без Вашего призыва не знают, не смогли понять что им необходимо делать в философии. Поэтому, более логично предположить, что не многие умные люди не знают философию и её предназначения, а Вы не совсем чётко знаете что такое философия и не очень ясно понимаете её предназначение.
***
Про основания Вашей философии напишу в отдельном комментарии.
ЕС
Уважаемый Борис!
Про Ваши основания философии.
1. Вы пишете: "1. Без достаточной логики философствование приводит к глупым выводам".
- Непонятен Ваш самопальный термин"достаточная логика". Такой термин требует достаточного философского обоснования.
- Какой вывод Вы называете глупым?
2. Вы пишете: "2. Наука самое эффективное средство для выявления общезначимых истин".
- Непонятно о какой науке идет речь.
- "Эффективное средство" - совершенно бессмысленный термин если не указать в чём конкретно заключается эффект.
- В философии истина всегда общезначима.
3. Вы пишете: "3. Человек может верить в любую глупость, поэтому уверения людей в том, что они знают истинные ответы на философские вопросы – ничего не значат, нужны достоверные доказательства" и и далее "4. Доказательность существует только в рамках логики".
- В статье "Научна ли "научная" картина мира?" математик В.Н. Тростников пишет "Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию- «Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей». В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь. Похоже, она нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной".
4. Вы пишете: "5. Как только появиться метод выявления истин философского уровня, тогда всю традиционную философию можно будет отправлять в архив (или на свалку) из-за почти полной бесполезности".
- Думаю, что метод выявления " истин философского уровня "является Вашей пустой фантазией. Выявление истины - творческий процесс познания. А любой новый метод является формализацией, обобщением уже известных способов решения конкретных задач.
5. Вы пишете: "6. Философские системы должны основываться на суждениях (тезисах и аргументах), суждения можно уточнять и опровергать. Книги, статьи и т.п. – для обоснования суждений, а не выдумывание суждений для большего объёма книг".
- Основанием философии является метафизика, как наука о началах, первых основаниях и принципах философии, так её определил ещё Аристотель. В первом основании рассуждений философа всегда лежат его метафизические утверждения, в том числе и в основании Ваших рассуждений. Например, говоря о логике Вы уже предполагаете, утверждаете существование порядка, закономерностей и смысла.
***
Итак предложенные основания Вашей философии воспринимаются мной как плохо обоснованные, надуманные, не имеющие видимой связи с философией. Могу предположить, что Ваши рассуждения в этой теме написаны не из философских знаний и их понимания, а из обыденных взглядов, мнений Вашего мировоззрения, ИМХО.
ЕС
.
Для Евгения Силаева и не только.
1. Вы пишете:
«- Странно, алогично звучит Ваш призыв ко многим умным людям, как будто они сами до сих пор, без Вашего призыва не знают, не смогли понять что им необходимо делать в философии. Поэтому, более логично предположить, что не многие умные люди не знают философию и её предназначения, а Вы не совсем чётко знаете что такое философия и не очень ясно понимаете её предназначение.»
Отвечаю.
Во-первых, я писал о – достаточно умных людях. Вы слово «достаточно» не заметили? Или как всегда не поняли, что оно значит?
Во-вторых, если мои слова алогичны (как вы их назвали), то вам надо было указать какой закон или правило логики я нарушил.
Но вы этого не сделали, да и не могли сделать, поскольку, судя по вашему тексту – логику вы знаете очень слабо. Об этом – ниже.
2. То, что все ваши комментарии к моим текстам – бессмысленны и логически безграмотны, и даже более того – анекдотичны, очень наглядно можно показать на примере вот этих ваших коментов к моему одному суждению.
Итак, вот моё суждение:
«Наука самое эффективное средство для выявления общезначимых истин".
А вот ваши коменты к этому суждению.
1. - Непонятно о какой науке идет речь.
2. - "Эффективное средство" - совершенно бессмысленный термин если не указать в чём конкретно заключается эффект.
3. - В философии истина всегда общезначима.
А теперь мои коменты на эти ваши анекдотичные фразы.
1. О какой же науке идёт речь в данном суждении?
Евгений Силаев без подсказки не понимает.
Вообще никаких вариантов у него нет (или вариантов так много, что он теряется).
И ему ничуть не стыдно, и он философствует, и даже критикует чужое философствование.
2. А какой эффективности идёт речь в данном суждении?
Евгений Силаев без подсказки не понимает.
Вообще никаких вариантов у него нет.
И ему ничуть не стыдно, и он философствует, и даже критикует чужое философствование.
3. В этом суждении речь идёт о философии?!
Евгений Силаев в этом уверен.
Никаких сомнений у него в этом нет.
И ему ничуть не стыдно, и он философствует, и даже критикует чужое философствование.
Вывод.
Я привёл примеры – анекдотичности ваших рассуждений.
Все умные люди посмеются.
И всё прочие ваши коменты – такие же.
Ваша критика – анекдотична (это я выражаюсь тактично и деликатно).
Почему?
Причина тому – слабость в логике.
Вы только очередной раз подтверждаете умность простого правила:
Сначала - изучение логики, только потом - философствование.
Если вы не поняли – почему я назвал ваши рассуждения – анекдотичными, то вот вам ответ.
Ликбез по логике.1.
Если необходимо опровергнуть какое либо суждение, то это можно сделать, либо полностью, либо частично. И больше никак. (Глупые люди не осознают этого, из-за чего у них есть существенные ошибки в рассуждениях.)
Если суждение опровергается полностью, то это, именно объективно, значит, что при этом, утверждается суждение противоречащее опровергаемому суждению. (Глупые люди об этом даже и не подозревают, и, опровергая что либо они не в состоянии сформулировать противоречащее суждение тому, что они полностью опровергают, и не догадываются зачем это нужно. И из-за этого они даже и не подозревают - что они утверждают в неявной форме.)
Если суждение опровергается частично, то это, именно объективно, значит, что с этим суждением частично согласны, но при некоторых условиях это суждение не истинно и потому оно опровергается. И таким образом, такое опровержение должно начинаться примерно так: «Да, в некоторых случаях это действительно так, но в таких то условиях, это не соответствует действительности». (Глупые люди почти никогда не упоминают частичную правоту того, что они частично опровергают, из-за того, что плохо понимают относительность.)
.
Евгений Васильевич, извините, опять вмешаюсь в ваш калашный ряд:
1)В тут, не подумавши цитируете Тростникова, Тростников не подумавши, цитирует Манина, бабка за дедку, дедка за репку..
.Ерундой занимаетесь. Как вы все трое можете говорить о расстоянии до истины на бесконечной лестница(бесконечного ничего нет и не было, ее высосали из пальца), да истина может быть под носом, а может и далеко. Ну какого хрена говорить то, чего не знаете, да и истины-то могут быть разные и с разной степенью открываемости.
Ой, как противно дурость читать...
А логика нужна, мир познается словом.
2) я тоже думаю, что нынешний болтушечный, пустобрехонный метод познания истин неизбежно будет сдан в архив, и потомки будут смеяться, читая и вас, и ваших авторитетов
Да и сейчас смешно бывает, кода читаешь, к примеру Гегеля, где он рассуждает о Мировом разуме, и создается , как кто-то писал, что Мировой разум сидел рядом с Гегелем и диктовал ему все это.
Ну, правда, откуда он мог знать, многое из того, что описывал?
Сидел и придумывал.
Сам же про логику расписывал, а сам столько всего говорит бездоказательно, без малейших логических обоснований.
а вообще все ваши идеалисты-философы -авторитеты грешат такими росказнями.
3)А как вы можете заявлять, что ЛЮБОЙ НОВЫЙ МЕТОД обязательно будет формализацией, обобщением уже известных способов?
Откуда вы это знаете-то?
Выдаете желаемое за действительное, не хотелось бы вам столь дорогую для вас пустобрехливую философию под жопу мешалкой выбросили вон,
поскольку и так до предела заболтали ею все пространство мысли на планете,
и вся Ваша философия- гадание на кофейной гуще,
а неизбежно придет новая философия, и она будет мыслить мир наново на по-настоящему логически обоснованно
.А наука будет обслуживать философию, добывая для нее материал.
Интерпретацию всего добытого наукой, должен делать МЫСЛИТЕЛЬ, уж конечно это не нынешний философ-пустобрех-идеалист, который привык все высасывать из пальца.
Послушать нынешних философов, так у них ни рук, ни ног, ни мозгов нет ни у кого, одни брехливые мысли повисли в нигде про ничто и нечто.
Марине Славянке: ну не знаю какой нужен Мировой разум, чтобы должно понять такое от Гегеля: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, вытесняется и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки" ("Философия права").
Мир познается СЛОВОМ.
Имеется в виду поход в неизведанное по логической цепочке мыслей,
выраженных просто словами. Обычными словами языка, не теми понятиями, что нам подсовывают идеалисты.
В их философских определениях кругом заборчики,
это еще пока не разобрать, где эти заборчики врезаны по живому, убивая мысль,
и выполняют таким образом эти заборчики подчас функцию гвоздей на распятии мысли, чтоб ей не вырваться и не воспарить над миром..
А язык, нормальный человеческий язык- это могучее живое тело культуры любой цивилизации.
Особые термины нужны узким кругам физиков, генетиков, химиков, медиков и т д, а философи- нет. Она должна быть ясна и понятна ВСЕМ.
Иначе, обслуживая междусобойчик,
она не может идти впереди планеты всей,
как драгоценнейшая мудрость человечества
И в этот раз я употребляю намеренно слово ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, а не ЗЕМЛЯНЕ. Потому что настоящая философия, то есть настоящая мудрость- это ценнейшее достояние всего человечества, на каких бы дальних планетах Космоса люди ни жили бы.
Марине Славянке: не-а, ибо мир познается ПРАКТИКОЙ. И прежде всего практикой реализации тех истинных решений, которые как раз и находит наука и прежде всего по направлению "Мы и Природа". Ибо если бы это было не так, то сегодня бы человечество на Земле не имело бы ни тех условий, в которых мы сегодня обеспечиваем свою жизнь, ни нынешней своей численности. И это факт, который никаким "космическим словоблудием" не затмить.
Ну, ясно, что для нас ,землян памперского возраста людей- только практика- критерий истинности. Вот наши малыши всегда тоже стремятся с исследовать все практикой, поэтому осуществляют свой "научный" поиск электрической розетки дома, и если мы, мамочки не заклеиваем их, и проглядим их "научный" поиск, то они вполне могут засунуть свои два тоненьких пальчика в розетку. ак вот и наша наука стремится найти такую розетку электрическую, в которую бы она могла засунуть свои два тоненьких детских пальчика, что бы познать на практике, что там такое есть.... Собственно мы.земляне и сидим уже на пороховой бочке надеясь исключительно на авось...И кто его знает, какую еще практику учинят ее тоненькие детские пальчики... Наша наука производит все эксперименты с познавательной целью. вряд ли взрослой науке нужны будут эксперименты и полезут ли они не зная куда, с целью познания. Для познания есть такое оборудование...как человеческие мозги космической силы. И берегут себя и планету. Вот к примеру одной из задач на БАКе было получение черной дыры, ну, разумеется в микроскопических масштабах. В спорах физики- ядерщики доказывают, что она бы уничтожилась быстро, как виртуальные частицы, поэтому опасности бы не было. А мы спорим уже позже, когда у ученых на этом коллайдере не получилось добыть эту микро-черную дыру. И когда они мне доказывают о безопасности этой затеи, показывая, в отличие от меня знания по этому вопросу, я им отвечаю: Ну, если вы так хорошо все знаете об этой микро-черной дыре, то почему же вы ее не получили? Ну, обычно говорят, что это вопрос другой совсем. А не надо быть физиком, чтобы понять, что именно знаний у них не хватает о ней, потому и не получили, а получить ее хотели именно с целью узнать о ней, изучить ее. А зачем она еще могла быть нужна на планете Земля? а изучить на вашей любимой практике.....Ай, не понимаете?-ну и как хотите. Вы ж у нас тут сплошь философы, потенциальные просиратели жизни на Земле.
Марине Славянке: а что, Ваш комп с Интернетом в придачу к Вам из Космоса припрыгал (где Вы и распространяете "космические мысли"), или это всё соорудили люди - на основе соответствующих научных открытий? И я не уверен, что Вы "в курсе" на каких и зачем их сделали люди из науки - такие как нынче покойный лауреат Нобеля Ж.Алферов.
Я многократно повторяю, что нынешние земляне- это не просто маленькие дети по разуму, но это же дети Космоса, то есть- Божьи это дети... И потому-то наш комп и в какой-то мере похож на человеческий мозг, сотворенный Космосом. и идем мы по пути своего родителя, а он же и творец нашего организма. Не так уж много мы и сотворили, если сравнить с тем, как нагадили мы на своей планете... Просто мы еще этого не понимаем, нам не хватает самого элементарного уважения к жизни.Поэтому со всеми нашими изобретениями обычно идет под ручку какая-нибудь вредность для нашего организма. Мы пока ни одной таблеточки не изобрели, которая не была бы хоть немножечко, но вредненькой для нас. Я очень рада и сотке, и ноутбуку моему, и вкусной пище , и воздуху, котором я дышу, и водичке , которую пью....НО. Но когда самого элементарного уважения к жизни нет нигде, то все, и даже мы сами себе, и я,как все- содержим опасность для нашей жизни..
.Дети беспечны, хоть и пугливы, и еще они бывают лживы, драчливы, бывают и ласковые и очень любят сказки слушать.
Марине Славянке: дык если мы все дети Космоса, то какого черта он нас такими тупыми сотворил - без уважения к собственной жизни, как Вы утверждаете. При всем том, что факты говорят об обратном - ибо именно нынешние условия обеспечения нашей жизни и позволяет человечеству на Земле всё увеличиваться и увеличиваться. Да и срок пребывания людей на Земле от рождения до их смерти как то тоже растет. И это при всех тех вредностях, на которые Вы указали.
а мы сами-то своих детей рожаем умными, что ль? Они могут пользоваться своим мозгом как мы? много чего учудят, пока вырастут. Ну, конечно, вот повзрослеем, порядочек наведем на своей Земле, и расселяться будем по всей нашей системе земной, которую мы называем Солнечной.Да, условия для жизни там не пригодны...Ну потому они и не кишат жизнью, а ждут нас, как законсервированные. А мы отбуксовать планеты, куда нам надо сможем, и все четыре слоя атмосферы расселить там, и все, что нам надо, мы дети Бога, мы ж не всегда будем малышами. Мы и жить научимся без войн и т д А запас планет у все людей космоса есть свой, это ясно. Если кто верит в Бога, то должны понимать, что размножение людей предусмотрено. Это в наших дурацких фильмах мы показываем, как кто-то прилетит отобрать у нас землю. Да только ни зло, ни дурь никуда не улетит и уничтожить может только самоё себя на своей планете. Вот у нас, ураков складывается ситуация возможности быстрой самоликвидации- всех землян, цивилизации в целом. Да потихоньку придут новые земляне, когда земля почистится сам от нас....И как всегда. Из яиц в основном вылупляются цыплятки , высиженные, согретые курочкой, но бывает и не вылупляется к жизни цыпленок. Такое яйцо называют болтун.А мне очень хочется, чтобы и дети мои и ваши жили, и потомство......И были счастливы, а не ушли в небытие...
Хорошо излагаешь, женщина! Во всяком случае логичнее, чем большинство мужиков на форуме. А ещё люди кричат: феминизм, феминизм... Короче, женщина, чувствую насилие над собой. Надо быть глупее! Неужели не понятно!
Что касается маленькой игрушечной черненькой дырочки, то к этому можно добавить многое другое. Например, когда учёные-практики, взирая с восхищением на то как люди успели загадить Землю, занимаются практическими решениями вопросов какими средствами можно начать загаживать Марс, Венеру, Юпитер и Сатурн. Очевидно в надежде, что добрые сатуриняне прибудут сюда очищать нашу планету от гадости. И уже на повестке дня вопрос - как общаться со среднестатистическим сатуринянином. Ведь ему же сразу надо будет объяснить, что без пластиковых упаковок нам не прожить, т.е. пусть они поломают голову куда нам кока-колу наливать. Ну, не в чёрную же дыру жеж.
Вадим,ответ замечательный. Я его сейчас включу в эту заметку еще на двух форумах, потому что классное мне подспорье. Вот здесь я еще все публикую:
https://www.proza.ru/avtor/marinaslavyanka
и здесь:
https://fabulae.ru/autors_b.php?id=2098
Статья, в которой Вы, Вадим и Виклуг, принимаете участие, называется
"Практика ,как критерий истинности" К сожалению здесь, даже на Гуманитарном форуме ФШ эту статью не допустили.,потому я особенно благодарна Вам за поддержку сейчас
Понимаете, Марина, вы опять рассуждаете алогично и пишете: "А наука будет обслуживать философию, добывая для нее материал.
Интерпретацию всего добытого наукой, должен делать МЫСЛИТЕЛЬ, уж конечно это не нынешний философ-пустобрех-идеалист, который привык все высасывать из пальца". Так вот, когда я привел вам мнение таких учёных как математиков, то вам не нравится, что математика построена на осознании понятия "бесконечность".
Обратите внимание , что вся наука построена только на идеальных понятиях.
ЕС
Евгений Васильевич, а я о чем говорю,
там, в науке, не хватает мыслителей от философии.
Вот и построена наша земная наука на соплях. я имею в виду базовые понятия- пространство, время и дурацкая бесконечность у них тоже в базе.
.
Начинали вы свои рассуждения на этой теме вполне нормально, но вас постоянно сносит эмоциями в разные стороны и уносит слишком далеко. А этот ваш «открытый космос»? (И это после ваших же слов про гегелевский Мировой Разум!?).
Специально для вас – здравая (умная) философия сейчас находиться на самом начальном уровне, на младенческом, поэтому сейчас надо рассуждать о основах, о базовом, о простейшем и очевидном, о методах, и закреплять это всё точными формулировками.
А про Открытый, Закрытый космос, и т.п. – это лучше отложить на время, когда умная философия «встанет на ноги», а иначе выходит – не серьёзно.
.
а я и не говорила про закрытый и открытый Космос, это все дурость, его нельзя ни открыть, ни закрыть, ни перегородить.
сначала порядок надо понять как целое, прежде, чем его дробить на фрагменты., и закреплять "точные"формулировки того, что непонятно. Метод нельзя выработать заранее. Он выбирается в пути отдельно для каждого случая. Когда я говорю о пространстве, я говорю именно об основе. Я не предлагаю это закрепить, я предлагаю это просто принять к сведению.
А про закрепление точных формулировок лучше и не мечтайте пока. Их и так уже столько наболтали, что за жизнь не перечитать. Конечно можно ничего не понимая, просто договориться между собой, например, что топор- это ложка, а ложка- это хрен собачий.Договориться мо-о-жно.И будет вам закрепление этого всего точными формулировками.
.
Для Марины Славянки.
То, что вы не верите философским фразам – это нормально.
Действительно, наболтали уже не мало.
Но не торопитесь с выводами.
Умная философия начнётся только тогда, когда появиться возможность формулировать однозначные истины.
Сначала надо научиться формулировать однозначные истины, и только потом – философствовать.
А я именно в однозначности – первый специалист.
Но об этом у меня будет в следующих статьях.
Так что я не мечтатель.
И не торопитесь с выводами.
.
А в каких обществах было или есть умное мировоззрение?
.
Для Geo и не только.
Вы пишете:
«А в каких обществах было или есть умное мировоззрение?»
Отвечаю.
Научной философии до сих пор не было и нет.
Все попытки философии выдать научные мировоззренческие теории - были неудачны.
(Философия сотни лет «пыжилась» быть наукой, но вышел один «пшик».)
Поэтому, до сих пор, во всех теориях мировоззрений были глупости.
В одних больше, в других меньше.
Одни философские системы (и мировоззрения) – более адекватны, другие – менее.
Но заниматься анализом – где больше умности, а где больше глупости – это отдельная тема.
Как только появится метод выявления истин философского уровня, тогда философия станет полноценной наукой и начнёт выдавать мировоззренческие общезначимые истины, что и сделает мировоззрение людей – умным.
.
Ошибаетесь. МиЭ, Ленин. Научная философия всегда была но фрагментарно в каждой эпохе.
Какой Вы всё-таки самоуверенный и невнимательный максималист...
метод-методом, а определение истины как предмета, само-собой - должно ему предшествовать, и без такого пустячка - все Ваши трескучие фразы не производят должного эффекта...
это я к тому, что платонистов так просто не засмущаешь...
ссылка
...вот я сейчас прикинусь Васей, и поделюсь с Вами таким представлением об истине, которого не было у корифеев философии, а если бы оно у них было - несуразностей в жизни человеков, как я понимаю - возникло бы гораздо меньше...
...если вслед за Сократом разделить все возможные знания на те, которые уже сформулированы и те, о которых ещё и представлений нет - можно полагать истину неким "каркасом" из информации, отображающей действительность непосредственно, в отличие от всего того, что нужно для согласования с предрассудками субъектов, так что когда мысль движется по каркасу истинной информации, не отклоняясь в формальные лабиринты - она становится сопричастной действительности в том виде, в котором она происходит, в противном случае - соблазняясь формальными "перемычками" - неизбежно зацикливается в участке, "цельность" которого существует только в воображении рассудка, склонного к затыканию прорех в познании формалистскими плакатами типа "высшего единства мышления", с недосягаемых высот которого свешены на невидимых нитях "истины, которые можно только мыслить"...
Так что в координатах моего субъективного рационализма совершенно очевидна возможность философии как поиска истины посредством любви к той мудрости, что присуща сущности собственного организма философа, а не к образАм её, взлелеянным стараниями предшественников, искавших воображаемого творца всех истин и мудростей...
Виктор, я тут со многим согласна в Ваших высказываниях, особенно в привычке землянами затыкать прорехи в познаниях, вместо того, чтобы на эти прорехи обратить внимание и исследовать их. Но вот насчет методов и и определения истины,как предмета исслелований….я думаю по-другому. Метод вырабатывается в процессе дальнейшего исследования. Экскурс в непознанное предполагает и разработку новых методов в пути.Скажем ты пришел со своей отверточкой или, скажем, перфоратором. эксковатором, батискафом- а это все не годится, оказывается, тут перед тобоц что-то новое...Поэтому, я считаю, что настоящий философ должен идти налегке,не обремененный допотопными методами с готовностью выработать новый подход при обнаружении любой новой реальности. А кто ,если не он, не философ, должен думать, как подойти к новому и понять его???То что современные философы сидят в болоте ,высунув только нос на врздух, это ясно. Никто давно не следит за их мыслью и не верит в них, в их пригодность в современном мире...Это не годится, из болота надо философии вылазить. И насчет определения истины. Ерунда эти все рассуждения об истине. Путсобрех. Надо просто исследовать порядок этого мира на всех уровнях. ПОРЯДОК, в котором пребывает этот мир, вполе реальный и нехавиимый от нашего мышления. Да, хаоса не бывает. Если что-то существует, то это благодаря определенному, непознанному нами порядку. Познать порядок этого миа во всех его отсеках, во всех ео проявлениях. . Познать его надо с целью-научиться жить, а не умрать. Мы умираем, как каждый в отдельности очень уж быстро, так и вся цивилизация земная под прицелом смерти. А это значит, что мы не вписываемся в порядок мироздания, именно мы, земляне.. про других-не знаю, врать не буду. Но мы ЯВНО не вписываемся...мы выпадаем из порядка, то есть гармонии этого мира. Конечно, идеалистам ни о чем эом и думать не надо, для них ни жизни нормальной, ни смерти, ни мира, им плевать и тревожную ситуацию для землян сейчас. Я против дурацких рассуждений об истинах. Тьфу, сколько лапши навешали. Надо понять порядок, в который мы, земляне, должны успешно вписаться, чтобы жить...и нам, и поомству.
Насчёт разработки методов на-ходу - я двумя руками "за"!
https://www.proza.ru/2018/03/25/1316
...а налегке - получается идти буквально по "верхушкам деревьев"
http://philosophystorm.ru/kto-zhe-takoi-filosof#comment-326310
http://philosophystorm.ru/kto-zhe-takoi-filosof#comment-326548
... и понимания ожидать - разве што от птиц...
нет, налегке это не значит по верхушаом. Знания порою закрывают собой возможность более глубоких знаний. Шестерни твоей любознательности могут увязнуть в разных сомнительных знаниях, которые ложны.Короче своя мера нужна во всем.
...и это правильно, товарищ Славянка! Давайте все вместе - представим себя аристотелями...
http://philosophystorm.ru/gde-progress
Зачем я буду представлять себя Аристотелем. У каждого живущего мыслителя есть огромное преимущество перед давно ушедшим собратом. Живой может все наново переосмыслить, может учесть знания и опыт лет, отделяющих его от ушедшего, живой может исправить свои ошибки, выбрать новый путь, развиваться он может. А ушедшего редко развивают его адепты, чаще паразитируют на его остановленной мысли,даже если она ошибочна.Так что я не хочу представлять себя кем-о другим, мне вполне хватает, что я Марна Славянка.
Ну извиняйте великодушно, Мадонна Марна...
Мож я впопыхах слишком умнО выразился, призывая не прикидываться натуральным Стагиритом, а всего только - убрать из поля зрения все эти платонистические хождения по кругу и представления о том, чего на самом деле нет...
НЕ разделяю Вашего прекраснодушия:
Жизнь показывает, что определяющий фактор - не "что может", а "чего хочет", и пока живым "хотится" казаться себе и другим умнее, чем они есть - все уже имеющиеся пустопорожние умничания - останутся "на плаву"...
вы не учитываете, что люди бывают разные. К примеру у меня система взглядов "Космически открытое мышление" Докажите мне логически, где я не права и я сразу изменю. И меняла.Это характер труднее изменить сознательно, но и то можно этот Эверест взять. А воззрения свои люди чисто меняют.
"Космически открытое мышление" - бессмыслица, свидетельствующая об отсутствии представлений о реальном предмете "мышление"...
нет, не бессмысленница. землянам полезно допускать в своё сознание взгляд на них ср стороны, то есть со стороны взрослых людей из космоса. Гораздо полезнее, чем как наши матенькие дети безобразничают и поом прячутся под стол или под одеяло, думая, что их никто не видит. А я в свих заметках и статьях логически обосновываю, что нас видят я пожалуй, признаюсь Вам, откуда у меня пошел этот взгляд на нас со строны космоса.Однажд мы с подружками что-то отмечали и доотмечались уже все хорошо.А я иногда подрабатываю переводчиком.. Когда работашь потоянно сидя дома и тебя застают врасплох, срочным вызовом, вечно не знаешь. что надеть(переводчик, говорят и лицо и визитка фирмы, надо выглядеть правильно, смотря с кем встреча или поедем на какую площадку и т д.
Ну, я пожаловалась, что я как переводчик- не профессионал, нет у меня соответствующего гардероба. И тут одна из подружек спросила, во что бы я оделась, если б мне пришлось встречать инопланетян, причем впервые на Земле.
Я задумалась, потому что у меня все туфли были на высоких каблуках.
Я поняла, раз долетели, значит они многократно развитей, мои каблуки вызовут даже не смех, а жалость ко мне и моей глупости. Нет, каблуки отпадают Мы превращаем ноги в копыта, цокаем как лошади и видим это красиво, а это стыдно очень.
И я сказала, что пойду босиком, лето же. Начались споры и галдеж. А одна сказала: Она на СВОЕЙ Земле, почему это она не может пройти по своей планете своими ножками. Другая добавила, что это может быть даже защита, чтобы если что , лишняя наэлектризованность в землю Черное шифоновое плаьте длинное на голубом атласном подкладе и шарокая посольская лента через плечо через грудь с надписью "Земля" поржали,да и забыли Но с тех пор я и почувствовала, что все мы- Земляне перед лицом неведомого нам Космоса, каждый из нас представитель своей планеты. и нельзя думать, что нас не видят, не слышат и не читают, думать так потому что мы не видим и не слышим никого- это ошибка Мы под пристальным взглядом сразу многих планет. И еше я потом я почувствовала что мне стыдно за три вещи- деревья живе, постриженные в кубики, ромбики, шарики, изгородь.. Стыдно стало за нашу рекламу брехливую, нахальную и хвастливую. Все орут, что они лучше всех. И третье- за наши тюрьмы, зоны, где людей не перевоспитывают, рождая в них уважение к себе и желание быть честным и справедливым, а просто изо всех сил их унижают, чтоб они чувствовали себя, окончательно уродуя человека. Наши тюрьмы -школа для преступников.
Марине Славянке: а зачем Вам Космос, если Маркс еще вона когда определил, что в капиталистических условиях обеспечения жизни людей (как нынче в России и не только в ней) действуют самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурии частного интереса?
А я бы одела свои беговые кроссовки, и бежать можно быстро и модно
Как скажете...
Однако в моём представлении тезис о "Космически открытом мышлении" обозначает то обстоятельство, что для существ, более развитых интеллектуально - мысли землян будут очевидны как пресловутая "открытая книга" (в ауре) либо - "бегущая строка" прямо в глазах или на лбу...
так что при встрече - нам довольно глупо было бы стремиться показаться умнее, чем мы есть...
https://coub.com/view/104y4o
_Да, но и не надо казаться умнее, да они понимают, что мы еще дети по разуму. Это нам самим нужно понимать, что мы тут не спрятались под одеялом со всеми своими художествами. Нам это нужно, чтобы развиваться. Это нас может дисциплинировать, и даже побуть землян не творить пакости на своей планете. А то ишь, придумали:ресурсы кончатся, да и гадить негде станет тут, и мы улетим на другие планеты, найдем, освоим и будем гадить там уже...А как такое мышление землян выглядит со стороны? Изнахратить, изгадить планету свою, буквально изнасиловать свою мать родную и мечтать ее бросить!Нет уж, не выйдет.Планета- она живая, это форма жизни такая,и она наша мать кормящая!Человек должен научиться прежде всего убирать за собой, понимать порядок и подерживать его, гармонично вписываясь со всем ,что он делает, в этот порядок мироздания. Ну, подумайте, далеко ли уйдет, улетит, уползет человек, которому даже не под силу постель за собой убрать аккуратно или даже смыть за собой в туалете. Вот накакать он может уже не под себя, а на унитаз, а вот смыть за собой он еще не может. Я помню урок моей мамы Я еще подроском была, помню, спросила маму, как она думает, найдем ли мы в Космосе братьев по разуму. Мама сразу ответила :"Нет" А мамка моя, как что скажет- сбывается. Я рассердилась на нее за этот ответ: "Да ты что?!!Хочешь чтоб они еще и братьев сюда по разуму, по их такому разуму себе нашли и сюда привели????И так рожаем детей и боимся, не знаем, какую еще тут войнушку они устроят, чего придумают, кроме ТАКИХ бомб, а тебе еще и их братьев по такому худому братьев разуму подавай?! Сиди и радуйся, что это невозможно, дурость и глупость всегда остается и умирает на месте, никуда не улетит и никого в Космосе не достанет"И тогда я спросила, могут ли земляне когда0нибудь поумнеть. Она ответила, что не знает.Тогда я спросила, а как можно будет определить, что у землян разум другой уже совсем, что поумнели все-таки настолько, что уже могут... И она ответила. Видишь вон там в окошко далеко террикон? Вот когда они его уберут...тогда и ,значит, поумнели.А теперь я живу не очень далеко от обводненного хранилища ядерных отходов. Оно второе в мире по величине. Ученые говорят, что с нашими технологиями убрать эту болячку с лица Земли невозможно, эта проблема остается потомкам. Возможно они не только убрать, но и использовать смогут его содержимое.
Так что я не по наслышке знаю о нашем, развитом, продвинутом умении погадить и подарках наших для потомков...Вот думаю, что мы, земляне, если будем знать и всегда помнить про то, как смотримся мы со стороны, когда не стесняясь никого, так серем у всех на виду...может быть и постеснялись бы при всех-то спустить свои штанишки
.Кстати, идеалистам тоже полезно бы допустить этот взгляд со стороны на все их предательское мышление, да и вообще, философам! Будь мудрец умней верблюда, если ты у нас МУДРЕЦ!
Приятно, когда человек сразу пишет постулаты, на которых основывает дальнейшие рассуждения. Т е находишь ашипку в "исходниках" и понимаешь, что "на выходе" тоже будет фигня.
Основное подчеркнуто. Пункт 4. Логика предназначена для того, чтоб выдвигать и доказывать гипотезы. НО проверкой работоспособности (заметьте НЕ Истинности!), гипотез может быть только ОПЫТ (практика). Логика может ТОЛЬКО отсеять заведомо НЕ "работоспособные" гипотезы.
Пункт 3. (главное) Наука занимается изучением взаимодействия (ПСС) между ЧАСТЯМИ этого Мира, чтоб стало понятно функционирование всего в целом, что (как наука сама заявляет) принципиально невозможно. Философия - способ обьяснить (себе в первую очередь), ВЕСЬ этот Мир в целом, чтоб "автоматически" возникло понимание любых его составных частей.
При этом МЕТОД (алгоритм), такового Философского познания, вполне заимствуется из науки, а вот "Обьект изучения" и "технология" другие, согласно различию в мотивации.
Эрц, 2 Март, 2019 - 21:04, ссылка
Эрц, нет никаких ашипок.
Вы несовсем корректно перевели на свой язык текст К.Б.Н.-а.
Возьмём к примеру пп2
У вас есть др. средства <выявления общезначимых истин>, вненаучных?
Тот факт, что конкретные челы, прямо скажем, находясь во влести собственных заблуждений используя свой авторитет, свой админресурс, городят вненаучную ахинею -- так Наука собсна тут и непричём вовсе.
пп4:
Совершенно верный тезис*, -- Доказательство - как логическая операция, процесс -- оно только в логике и только в ея РАМКАХ (то бишь в ограничениях, обусловленных жёстко заданными изначально правилами) и нигде кроме логики.
А то, про что пишете вы -- это про подтверждение ли опровержение гипотез.
Сами вопросы порождения гипотез -- они выводятся как из логических рассуждений так и крайне спонтанно.
Ваащета, механизировать высокотворческий процесс -- генерация научных гипотез -- весьма зачётная, но изначально бесперспективная задача.
* хоть сам тезис и тавтологичен, но его надо тавтологичить уже согласно тому, что есть и ваше непанимание исключительной логичности процесса - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО -
ВЫ плохо прочитали мой предыдущий пост.
Я там определил, ЧЕМ занимается Наука.
А "общезначимые истины" (чо за хрень?). Что Земля сначала была плоская, потом стала круглая, потом с уточнением "геоид" (теперь а5 вроде к плоской подгоняют
).Т е интерсубьективно и "большинством голосов"? Нет уж каждый строит свой Мир (в своем уме) САМ. А кому пофиг, пользуется "общезначимым", который на данный момент, НО тогда причем здесь наука.
То, до чего додумался (ну естественно с чужой подачи) и ПРОВЕРИЛ САМ - и есть и наука и философия, а все остальные "знания" ни чем не отличаются от "веры в бога".
-------
Теперь о "ВНЕНАУЧНЫХ". Наука Обьективна, изучает ТОЛЬКО Обьекты (в т числе не материальные). Она заведомо выкидывает из Системы изучения СУБЬЕКТА (даже если пытается его изучить, изучает ТОЛЬКО как ОБЬЕКТ). Это как раз в продолжение той темы которую мы с Вами только закончили. НЕвозможно провести ПСС в действиях Вашего Ума, а потом начертить логически обоснованные стрелочки к обьективному исцелению каждого элемента Вашей Обьективной Тушки.
А все потому, что ни ума, ни тушки не существует, ни в материальной обьективности, ни в "идеальности", есть Один, Единый, Цельный Процесс (изменения). Дойти до этого, можно "логически", но проверить, ТОЛЬКО на СЕБЕ (я, у меня - один доступный для проверки субьект) Вот теперь прикиньте, можно ли привязать к этому, эпитет "общезначимая истина"?
Вот здесь я кратко и наглядно описал, как на мой взгляд функционирует логика http://philosophystorm.ru/filosof-da-ne-voidet#comment-357930
Реальность такова, что позволяет создать Любые УСЛОВИЯ. Т е взяв произвольную точку, можно выстроить непротиворечивую логическую цепочку до другой "произвольной точки". Луна состоит из сыра. Берем сыр, запускаем на стац. орбиту. Но если Наша Конкретная Луна состоит из... логика подсказывает, что всего словарного запаса не хватит на описание этого "из..." (100% описание обьекта= сам обьект). Т е ТОЛЬКО построение Гипотез для их последующей ОПЫТНОЙ ПРОВЕРКИ.
При этом применительно к философии (изучающей ЦЕЛОЕ), только "вненаучно" (см соответствующий абзац выше), т к "научно" применяется только на уровне построения гипотез и фиксации РЕЗУЛЬТАТОВ проверки (обьективных результатов).
не...имея наши мозги, да еще если бы умея ими пользоваться, человек может доказать даже то, что Луна- это кусок сыра. Выведет очень убедительо какую-нибудь соответствующую поатформу. например, из области субъективного идеализма, докажет, что существут все только в мыслях- и луна и сыр. А потом мастерстки манипулируя мыслями он докажет, что луна это такой вот вид СЫРА. Когда объективной реальности за ними не стоит, а все только в нашем воображении, мыслях, там в этом хозяйстве много всякой хрени можно много. логически доказать. Ну, может вкус у Луны не тот, размер нам не привычный для сыра, состав не совсем тот, да какая разница, если это все равно наши выдумки, весь этот мир с луной и сыром и нами.7
Марина Славянка, 3 Март, 2019 - 10:45, ссылка
В том и фокус, что "в уме" и в логике - АБСТРАКЦИИ. А вот когда "в непосредственном восприятии" (в практике, в опыте) - это КОНКРЕТНАЯ (здесь и сейчас) Луна, "А ну-ка укуси"
(разница между одним и другим понятна?
)
в абстракции-это значит ПОДУМАТЬ о предмете.Ну и что, естественно, чо человек обо всем думает, но философы устроили по этому и подобным вопросом такую огромную говорильню, что жизни не хватит, чтобы их перечитать
К ,философам подключить бы такую трубу, чтоб откачать весь пустобрех из вашей болтушечной философии,
да, господа философы, вы потенциальные просиратели жизни на планете Земля
Я вот думаю про идеалистов тут, вот бы подобраться к его, идеалиста шее с веревкой, сразу бы небось почувствовал реальность этого мира и его проблем, в решении которых в первую голову должны участвовать мудрецы, то есть философы- они же мыслители- профи, а иначе нахрен их кормить, полчища этих философов, если они только паразитируют на мыслях авторитетов своих ,...Ишь пристроились всей братвой от философии обсасывать своих покойников, переливая из пустого в порожнее! я знаю, что я говорю, я много их прочитала, и все- никому не нужная хрень, можно часами читать и не найти ни одной мысли новой в целой книге!!!
Марина, а нельзя ли уточнить кого именно вы "перечитали" ?
И хочется спросить, известно ли вам о вкладе философов в развитие наук ?
Как и социальная эволюция также питалась философскими идеями.
нет, всё, я выдохлась по философии спорить. Это вчера вечером, впылу спора о Гегеле, я открыла томики его и свои конспекты. я ведь веду конспекты и каталог по всем авторам ,темам ,мысля, чтоб быстро находить. Ну, во, по прошествии лет я из-за спора вернулась к Гегелю. И кругом обнаружила недоказанные вещи, сам произвольно придумал, выдумать-то можно всякое... А потом я стала вспоминать все спор по моим статьям, по моим взглядам на появления всего, на Бога, и т д. Ведь никто не побил меня ни в одном вопросе, я же много, годами над всем этим думала, я всегда разворачиваю свою логическую цепочку, почему я так сказала, откуда я это вывела.Ученые физики мне обычно выносят упрек только в нефальсфицируемости моих положений.А так, действительно невозможно доказать мою неправоту. Ну у у меня и на Поппера есть что сказаь. Дело не в этом. Просто я вчера вдруг подумала, а дай-ка сама попробую доказать, чо все это мо лажа, представлю себе вдумчивого, хорошо мслящего оппонента. Грустно. Но камня на камне не оставила от своей теории. Даже Бога как такового может быть и может не быть. все логически обосновала от и до. И стало мне скучно философией заниматься...Да, на 100% правильными оказались олько две вещи у меня. То, что мы -дети-это верно, это опровергнуть невозможно, а подтверждается во всех отсеках нашей жизни. Что размножаемся, так в природе известны случаи размножения даже в возрасте личинок. А живут земляне на своей земле совсем еще крошечку в масштабах космоса. И еще верно, что бесконечность выдумали сами по детству своего разума. и все, а остальное может быть как правильно,так и ошибочно, Бог его знает. Так что отныне я больше не занимаюсь философией и спорить не буду. Я сама себе оппонент лучше, чем все, с кем я спорила..
А что из Гегеля то ?
Вроде я конкретный вопрос задаю, кого и что читали.
Или всё-таки затрудняет ?
Давайте пока без лирических фонтанов.
да идите вы нахуй со своим Гегелем. ВСЁ. И без лирики.
Сама иди, мразь злоебучая.
Шмара престарелая, что может быть печальнее.
печальнее может быть только такой престарелый шмар, как ты, с отвислым отработанным задом. Говорят же тебе, что не надо мне больше ни Гегеля, ни философии, а он лезет, хочет продолжать со мной разговор про Гегеля. Думать-то надо, наверное,а? Ну, какой же ты философ, если ты таких простых вещей не понимаешь и ждешь, когда тебя нах пошлют!Ну, а в ответе-то у тебя умного содержится? Разве плохо, когда женщина- огонек в сексе?А про возраст- это только дураки считают, что это плохо -прожить побольше лет. На самом деле, чем больше ты прожил- тем лучше, это радость великая, оболтус. Умирают ведь и в 20 лет, и едва родившись и даже в утробе. И радоваться надо не только каждому году тебе подаренному, но и каждому дню прожитому. А с таким вот отношением у годам как у тебя, можно и не получить в подарок следующий год жизни, раз ты не умеешь их ценить Один проживает всего пять или десять лет, а другому даровано прожить 105 лет или 110. Ну, и что печальнее ,балбес? И раз у тебя самого мозги отсутствуют, чтобы понять это, ты запомни мои слова навсегда: Женщины, мужчины, богатые, бедные, больные, здоровые, умные, глупые,дети, старики и т д- ВСЕ ИДУТ НА Равных, НА РАВНЫХ перед неизвестностью своего будущего. Потому не надо с печалью смотреть на другого, когда тебе неизвестно твое ближайшее будущее.....Я не накаркиваю, я просто говорю правду, которую надо помнить, когда болтаешь вот такое. Ох и не люблю я дураков...
До престарелости мне очень далеко, я как Цой готов умереть молодым.
Да конечно это счастье, главное не дожить до деменции и недержания мочи.
Впрочем если накроет деменция, то каждый раз будет у тебя как первый, желаю удачи с этим.
Мне всё равно какие тараканы в бошке у старой шмары, я спрашивал что она читала после того как она искренне похвасталась как читала многих.
Ну не может она ответить, наверно туповата или привирает сильно.
Не беда, такое встречается часто как и блядота вежливо именуемая "огонёк в сексе".
нет, всё, я выдохлась по философии спорить. Просто я вчера вдруг подумала, а дай-ка сама попробую доказать, чо все это лажа моя система взглядов, представлю себе вдумчивого, хорошо мслящего оппонента. Грустно. Но камня на камне не оставила от своей теории. Даже Бога как такового может быть и может не быть. все логически обосновала от и до. И стало мне скучно философией заниматься...
Не-е.
Я хорошо прочитал ваш пост.
Эт вы чёта там за своё
Перечитайте плз пост от К.Б.Н на который вы своим постом -- и подумайте (прочитав и мой пост).
Эрц, 2 Март, 2019 - 21:04, ссылка
И далее как в том анекдоте -- билет про собаку, а текст студента про блох.
. Т.е. -- нарушен контекст ожидания аудитории.
Да. Про блох позиция понятна, но там (в вашем тексте) не про собаку. И даже усугублю -- там вааще не про собаку
Я продолжу тут свой ссылка
Чтоб корректно перейти от поста К.Б.Н. к тем смыслам, про которые вы там -- надо было признать нужность априорной системы построения текстов, поименованную логикой и указав на возникающие иногда несоответствия меж лог выводами и практикой перейти ко своему наболевшему. Далее можно былоб вскрыть причины подобных несоответствий (лагические лавушки, ашипки) на конкретных примерах из жопыта и уже далее, подготовив т.о аудиторию -- прописывать про блох.
Значит читайте еще раз. Если не понятно ЧТО, Вы не поняли
, то Вам самому придется определить, ЧТО есть философия и КАКОВ предмет ее изучения; ЧТО есть наука, и каков предмет ее изучения (эт шаг 1)
Далее придется определить возможно ли изучение "предмета философии", ТОЛЬКО научными (обьективно-научными) методами. (шаг 2)
А вот уже потом (шаг 3) рассматривать НА СКОЛЬКО И КУДА приложима, в данном контексте логика и научные доказательства (обьективно-научные).
--------
Если не сможете самостоятельно "переварить" все 3 пункта, то "пошагово" с Вас определение 1 п. Наука, философия и разница в обьектах изучения.
Эрц, 3 Март, 2019 - 19:54, ссылка
Эрц.
Вы апять не поняли сваих ашипок, на каторые я вам пытался указать.
Все тезисы от К.Б.Н. в ссылка - они бесспорны. Бесспорны в том что так есть для тех кто в теме и так дОлжно быть и для всех остальных.
Вы же оспариваете частности. Не думавши.
Впрочем, К.Б.Н. и этот вариант учёл
Цитирую
За сим
Удачи
И до встречи на др. вопросах ФШ
Зы.
Чёта я чужой пост защищаю? Наверное ашипочно принял то, что вы паймёте мои советы и впредь будете чуть более корректным ... решил подправить.. протянуть руку помощи уважаемому мною участнику ФШ. Ашипся.
Есть КБН -- ему и карты в руки.
Один, 3 Март, 2019 - 22:15, ссылка
Ну ясно. Кроме аргумента, что мои выкладки неверны, патамушта, Вы согласны с КБН-ом, у Вас ничего нет. А свои определения науки, философии и их задач, Вы родить не в состоянии. Такого уровня диалог мне не интересен. (т что "др. вопросы ФШ" с Вами... это уже вряд ли).
"Умные люди", это те, кто выдвигает умные аргументы в дискуссии, способен анализировать текст (и свой тоже), и если с них просят определение, они не выеживаются, а дают его. Фактически - умный человек тот, кто в любом высказывании, сможет найти его Относительность и указать на нее высказавшемуся, чтоб выяснить, а не считает ли "высказавшийся" эту хрень Истинной Истиной.
Т что с Вами пожалуй всё. Нерационально.
Эрц, 4 Март, 2019 - 08:11, ссылка
Во
. Во-от он, ключевой момент!!!
И как тока вы подставите свои дефиниции к тезисам К.Б.Н. -- у вас снимутся все ваши вазражения. АВТОМАТИЧЕСКИ! (В этой фишке и вся соль)
Занавес.
.
Для Одина.
Умный человек на философском форуме, это большая редкость.
Не хотелось бы «пройти мимо».
У вас есть свои темы?
.
Нет.
Мне интересны мысли от др.
Я участник многих форумов, но сталкиваюсь с набором бесспорных тезисов впервые.
Подобный опыт для меня был НиАжидан. Я, проанализировал сие и сделал множество выводов для себя. За это вам СПАПСИБО.
.
Для Одина.
Надеюсь, вы не исчезнете.
Вообще-то я хотел бы, что бы умные люди на философских форумах – объединялись.
Но до сих пор – не получается.
.
К.Б.Н., 27 Февраль, 2019 - 12:20
В чем причина?
Надеюсь, что КБН Вам непременно ответит, хотя вроде как - не обязан...
Проблема - в лексических ошибках:
если для придания смысла добавить в его высказывание пару слов, станет очевидна абсурдность Вашего вопроса, примерно так:
то, что кому-то кажется философией - до сих пор не решило ни одного существенного вопроса.То, что повсеместно принято почитать за философию - не способно выявлять философские истины...
Собственно об этом он и толкует, но при отсутствии чёткого определения сути философии в его восприятии - получается невразумительная трескотня...
Есть ли "чёткое определение сути философии"?
Я для себя определяю философию как объяснение того, что кажется и представляется - тем, что есть на самом деле, и полагаю такую формулу в достаточной мере - чёткой...
Во всяком случае, руководствуясь ею, мне не приходится выдумывать то, чего нет, а с выделением того, что действительно - из известного, она тоже справляется...
Если известно "что есть на самом деле", нуждается ли что-то ("кажется и представляется") еще в объяснении?
Всё сразу - действительное и кажущееся, вряд ли кому известно, к тому же - ещё Сократ заметил, что объём неизвестного(того, что необходимо для объяснения кажущегося...) многократно возрастает по мере познавания действительного, тогда как совсем уж ничего не казаться и не представляться может разве што тем, кому даже то немногое, что известно - не очень-то и нужно...
Вот этим
Вы утверждаете, что то, "что кажется и представляется", Вы объясняете посредством того, "что есть на самом деле".
Это так?
Именно так, а как же ещё можно истолковывать то, что кажущийся многим философией платонизм я определяю как самоутверждение в непонимании по той причине, что ни один платонист за две с лишним тыщи лет так и не заморочился вразумительным определением мудрости, истины и сущности человека?
эфромсо, 3 Март, 2019 - 22:55, ссылка
Тогда как Вы определяете то, "что есть на самом деле"?
В моём представлении - на самом деле есть только то, что действует.
Люди - действуют, а идеи - не более, чем производят впечатление на одних людей в описаниях других...
Но то, "что есть на самом деле", не может быть представлением. В противном случае оно зависит от представления.
Если что-то - представление, то оно не может быть тем, "что есть на самом деле". Оно может быть только представлением о чем-то.
Не так ли?
Есть человек как действующее живое существо и есть мои представления о его сущности - совокупности движущих сил, делающей некоторый материальный предмет - человеком.
Поскольку сам я - человек и у меня есть возможность в меру сил и способностей исследовать себя и других человеков, я как могу - удостоверяюсь в истинности своих представлений, и найдя достаточно соответствий представляемого мной - действующему в реальности, утверждаю, что представляемое моим рассудком - есть на самом деле, а то, что с этим представлением не согласуется - не более, чем нечто, кому-то кажущееся непонятно почему, так как я не вижу подтверждений этому "нечту" кому-то кажущемуся, а он - не в состоянии предоставить вразумительные (в достаточной мере выделяющие предмет из всего прочего) доказательства действительности и действенности своих представлений...
Да.
.
Для Толи.
Вы пишете: «В чем причина?»
Отвечаю.
В чём причина того, что философия до сих пор не стала полноценной наукой, до сих пор не научилась выявлять философские истины?
Вполне хорошим ответом на этот вопрос будет, из-за наглядности, такой ответ:
Научное бессилие философии произошло из-за того, что философия изначально «не туда повернула», она изначально «зашла в тупичок» субъективщины, и выбраться оттуда не может. Всё это время философия топталась в этом тупичке, изображая движение вперёд, изображая развитие. Но развивала она в основном – философскую болтологию.
Как из этого выбираться - про это в моих следующих статьях.
.
Cвежий воздух на страницах Фш это удивительное явление!!!
... just ... несколько небольших нюансов для уточнения...
задача философии/философа это поставить вопрос, а всех остальных, кто пытается на него адекватно ответить, нeизбежно, поставить 'на колени или на карачки' - угодно нам это или нет. Практическое осмысление возможных ответов ложиться на плечи не философoв- теортиков, а на плечи следущей ступени, уровня аналитиков жизненного/философского осмысления вопросa - концептуалистов. Они - рабочие лошади двигающие философские идеи в реальную жизнь, где отработанные в поте лица, концепции смогyт быть фундаментом, основанием или началом правового регулирования общественной жизни в форме закона.
Tatyane Tovey: а почему собственно философы должны только "ставить вопросы", а не искать и ответы на них? Как это, например, сделал Гегель и, в частности, в "Философии права" и в Предисловии к ней? И где он первым определил необходимость наличия баланса между теми законами, которые люди открывают, при реализации отношений "Мы и Природа" и которые они принимают в виде правовых законов (которые, как он указал "от людей"), при организации и реализации отношений "Мы внутри Нас" (а в них "Я и Мы" и "Моё и Наше") в рамках соответствующего социума. Ибо дисбаланс однозначно предопределяет деградацию и даже саморазрушение такого социума.
Замeчательный вопрос.
А почему бы и нет... по принципу разделение труда... упомянутые вами философы внесли неоспоримый вклад и невероятные страдания в историю философских м/учений. Нет ничего плохого в том, чтобы поставить вопрос и попытаться найти на него ответ. Однако, нужно быть невероятно одаренным, финансово-независимым, аккуратным и самоорганизованным, чтобы не закончить в сумаш. доме.
Одной независимости от мирской, житейской суеты к сожаленью не достаточно... без единомышленников и пусть маленькой, но компании, договременные осмысления приводят к стагнации и даже паранои - "большую" идею надо передать, поделиться ... а потом корректировать "маленькие" идеи других о своей "большой". Многие философы невероятно страдали и до сих пор страдают от отсутствия независимости и компаньона.
Научная кооперация, особенно в философии, всегда была деликатным делом. Философы часто ассоциируются с одиночками по вполне справедливой причине - думать вдвоем невозможно. Мы все думаем в одиночку и только после этого обмениваемся или не ... своими идеями и умозаключениями с другими. Однако, в истории философии достаточно примеров продуктивного научного сотрудничества.
Если мы проведем аналогию между философией и медициной, где 'вопрос' это будет 'патиент', наблюдающий пациента доктор это философ-теоретик, который активен в изначальном исследовании. Oн поставил вопрос и определил возможныe пути лечения... Xирург играет роль философa-концептуалистa. Oн активен в дальнейшей диагностики и операции - оба доктора взаимодействуют по поводу выздоровления пациента... после операционного периода пациент/вопрос возвращается под наблюдение и для последущего ухода к своему изначальному врачу - философу-теоретику.
В медицине - лечение больного всегда наинается с Диагностики или рабочей гипотизы... наблюдающий пациента доктор отправит его к другому спецу как только установит проблему заболевания (в отсутствии ответа). Если нужна операция, то ее будет делать хилург со всеми имеющиемися в его распоряжении инструментами, знаниями и накопившимся опытом.
Концепции это философские инструменты - от того как вы их применяете вопрос может быть отвечен успешно или запутан до потери вашего пульса.
В конце 19 века лондонская газета опубликовала: " Канал (Ла Манш, по французски) в тумане, Европа изолирована.
Я, в общем то, разделяю ваше мнение, что вредное влияние философской бредятины обходилось России дорого, минимум на 73 года развитие страны было выбито из колеи в том числе из-за тлетворного влияния марксистко-ленинской философии. Я даже согласен с тем, что занияте философией позорно и недостойно разумного человека, и с этой хренью пора кончать. Но вы явно преувеличиваете относительно дороговизны. Да, все философы мудаки и дармоеды, да, кафедры философии в ВУЗах отвлекают студентов от постижения чего-то полезного, но если вам не нравится система в целом, почему вы начали именно с этой сгнившей и сочащейся миазмами канализационной системы? Почему вы не подвергаете разгромной критике РПЦ с её "научными богословскими званиями", с её попами, брызгающими водицей на военнослужащих, вовсе не обязанных конституцией страны стоять в строю и внимать их бесовским обрядам? Ведь по масштабам мракобесия и бесполезного разбазаривания ресурсов общества эти уроды ничуть не уступают философам.
Превосходно сказано, Фристайл!
Хотел бы я дожить, когда этих дармоедов пинками погонят вкалывать на производстве!)))
Вот только философия тут не при делах! Для оправдания творимого зла годятся любые поводы: религия, интересы государства, евреи и т.д. и т.п...
Нет плохой науки-есть плохие ученые! Нет плохой философии-есть плохие философы! За конкретным злом всегда стоят конкретные люди, именно с них и надо спрашивать, а не с мертвецов! С идеями надо бороться идеями, а не расстрельными командами и колючей проволокой!
Пренвосходная попытка утопить слона в чайной ложечке воды!
Может Вы продемонстрируете мне хоть что-нибудь из науки-философии? Напоминаю азбуку:
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления.
Если не сможете обнапружить в философии ничего научного, то сразу возникает вопрос: о чём вы хотели написать?
Ну, Фристайл, вы и даете! Точно говорят: "наглость-второе счастье!")))
Я тут "лоб расшиб" объясняя, доказывая и показывая, что Наука и Философия это две разные формы деятельности. Да взаимосвязаны, да едины, но РАЗНЫЕ! Дал критерии этого различия, привел уже десятки примеров их использования и что по новой?! Нет уж, увольте!)))
Приведу только одно из высказываний Лейбница, может хоть оно вам в чем-то поможет:
"В уме нет ничего, чего бы не было в ощущениях, кроме.. самого ума!"
По аналогии: В философии нет ничего, чего бы не было в науке, кроме.. самой философии!
Не знаю, где там вы расшибали, позвали бы, уж в этом я оказал бы посильную помощь
И потом, философия - вовсе не деятельность, а бездеятельность.
Что-то вы там писали о наглости, и аналогиях. Наглости вам не занимать, в отличии от ума, а потому дарю вам еще одну аналогию-метафору: в анализе дерьма не должно быть ничего, чего нет в самом дерьме. Коль философия - дерьмо, то, в научном анализе этого дерьма нет ничего, чего не содержится в этом виде отходов жизнедеятельности.
Извините меня Леонид, но подвергать критике то, о чем сказал Борис (К.Б.Н.), это ведь тоже самое, что унижать самого себя.
Да если Вы сами не понимаете, что означает само слово - философия, то как же Вы можете учить кого-то уму-разуму.
Ведь спросить такое, способен только тот, кто сам понятия не имеет о самом понятии слова - ФИЛОСОФИЯ!
А конкретнее, в чем вы со мной не согласны?
А ля-ля-тополя - удел людей не способных аргументировать свои мысли, а заначит не интересных для общения.
Фристайл, 4 Март, 2019 - 20:14, ссылка
Я так понял Леонид, что Вы не в состоянии даже понять то, о чем Вы сами говорите?
Тогда объясню на уровне, как для мальчика из детского сада.
Прежде, чем кому-то делать упрек в том, что этот человек вначале должен сказать о роли РПЦ -
прежде, чем ему, то есть Борису (К.Б.Н.), говорить о фактическом состоянии современной философии, вначале Вам самому необходимо подумать о том, что в действительности означает понятие слова - мудрость!
Ведь если бы Вы действительно знали настоящее значение понятия этого слова, то никогда в жизни не стали бы советывать другому говорить о том, что никак не связано с понятием слова философия ((от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости).
Понятно, в меру своих невеликих возможностей, и сразу в калашный ряд. Это нормально, с ограниченными возможностями понимания.
Из какого пыльного угла вы вылезли? Разговор с вами на вашем примитивном уровне, как профессору с дошкольником. Не пишите мне больше.
.
Для всех.
Почитал, что тут понаписали и удивился.
Чему удивился?
Обнаружился один явно адекватный и логически грамотный человек.
В этой «пустыне умности» один адекватный человек, это большая, большая редкость.
Это я про человека с ником Один.
Про некоторых (но не про всех), отметившихся на этой теме.
С подобными людьми спорить не надо.
В основном они выдают пустопорожнюю болтовню.
Лучше всего их надо отселять в особый раздел под названием «Философский тупичок».
Ники упоминать не буду.
Пока.
Но если будут ещё «мусорить» на моих темах, я их буду называть и оценивать.
Мои оценки философствующих – умные.
Опять для всех.
Осталось ещё восемь статей.
Это я к тому, что не надо торопиться с вопросами и выводами.
Вполне возможно ответы на ваши вопросы будут находиться в следующих статьях.
.
Ну вот наконец и подвел Борис (К.Б.Н) итог диспута по изложенным им мыслям, в представленной теме.
Я очень внимательно следил за этой дискуссий. Ведь мысли Бориса, о понимании философии, полностью идентичны моим. И мне было очень интересно, что же ответят по существу выводов высказанных Борисом?
А итог оказался до абсурда предсказуемым.
Поэтому я сам в итоге удивился тому, чему удивился Борис.
Не понял я Вас, Борис, чему Вы удивились? Тому, что оказался один адекватный человек на этом сайте?
Странно! Но, по-моему, даже этот "Один" ничего разумного не сказал.
Ну, похвалил Вас за точную оценку состояния "философии" в современной жизни человека.
Ну и что тут такого? Но, ведь не понимать того, о чем Вы говорите -
не доступно только полным бездарям. А, к сожалению, это ведь норма в этом глупом мире.
А Вы, Борис, всего лишь повторили по-своему то, о чем я уже сказал в своей теме - "Блеск и нищета человеческого разума".
Да, но если Вы понимаете, что - "глупая философия - и жизнь глупа", то почему же тогда Вы ни слова не сказали об этом, в указанной мною теме?
.
Для nikolaj.
1. Вы пишете:
«Ведь мысли Бориса, о понимании философии, полностью идентичны моим.»
Отвечаю.
Если мы единомышленники по этим вопросам, то это хорошо.
Но иногда этого мало.
2. Вы пишете:
«Но, по-моему, даже этот "Один" ничего разумного не сказал.»
Отвечаю.
Один не просто согласился со мной, а, главное, он попытался перевести спор с Фристайлом (о моём суждении «Наука, это самое эффективное средство для выявления общезначимых истин») на язык логики, на закон исключенного третьего. Это важно. Это характерный признак особенностей мышления.
3. Вы пишете:
« … но если Вы понимаете, что - "глупая философия - и жизнь глупа", то почему же тогда Вы ни слова не сказали об этом, в указанной мною теме?».
Отвечаю.
Я вашу тему бегло просматривал, в ней вы обсуждаете рассуждения Грачёва, но делаете это очень сумбурно. Я с Грачёвым общался и сделал вывод – не надо с ним спорить, вероятнее всего у него с адекватностью проблемы. Таких на философских форумах много. Посвящать им отдельные темы – это лишнее.
А тезис – "глупая философия - и жизнь глупа" это немного про другое.
.
Философия не имеет функции "излечить от идиотизма".
Да и это было бы жесточайшей диктатурой, если бы нашли способ исправлять мышление людей на логичное и непротиворечивое.
Пожалуй даже это было бы сообщество компьютеров, а не людей.
Не думаю что философия прям тесно связана с жизнью, 90% людей плевать на все философские принципы и авторов.
Тут нет прямых закономерностей.
Кроме того вопрос морального сознания не подлежит коррекции.
Если ни тюрьма, ни религия, ничто не исправляет злодея, философия также в этом бессильна.
Философская истина это всегда промежуточное решение, глупо требовать вселенских сдвигов.
Боже мой и этот страдает тем же идиотизмом!
Ну что за люди приходят на этот сайт?
Ну хоть бы подумал вначале над фразой - "Бытие определяет сознание",
хотя я сказал бы иначе - "Бытие определяет уровень мышления"!
Бытие не определяет сознание.
Как и сознание бытие.
Это тупейшие совковые формулы для даунов не имеющих даже самых простых знаний в области философии.
Бытие само по себе, сознание само по себе.
И то и то загадка и не пересекаются нигде, что убедительно показал ещё Кант.
Усёк, недоумок ?
Ну если уж сам Кант показал, то какого же черта вы делаете на философском сайте, тем более в этой теме?
Ведь тут одни недоумки, не чета вам с Кантом.
Вот только ваш с Кантом "философский воз" увяз в дерьме и остался таким, каким его оставил Кант, ни в зад ни в перед!
И много ты прочитал из Канта, даунито ?
Хотел бы я посмотреть на твои жалкие потуги, сам же тупорогий увязнешь в говне своего невежества.
Анти-Эдип, связана ли философия с жизнью, и насколько, - ответом наверное окажутся знания того, какие связи/отношения определяют то, что называется Жизнью.
Философия это не волшебная палочка.
Нельзя научиться управлять жизнью и философия в этом также не помощник.
Невзирая на стиль беседы, всё же рискну уточнить смыслы формулировок:
Если Вы определяете "бытие" как генезис, т.е. процесс генерации форм, а "сознание" как способность осознавать его, то, как минимум, связь уже есть, то есть уже не "сами по себе". Если не так, то как? (как хаос и порядок?)
Дожидаясь Ваших определений, продолжу по вопросу "что чего определяет?". Понятно, что процесс генерации (бытие) до момента его осознания выступает определяющим (сознание), но зато после - с точностью до наоборот.
И философия, точнее, все методы её дисциплин (в целом, методология философии) выступает здесь именно "волшебной палочкой", т.е. практическим инструментом для обучения тому искусству (или науке) КАК ДОСТИГАТЬ того самого поворотного момента - "второго рождения, достижения жизни вечной, женитьбы на святой Софии, первого глотка из Чаши Грааля, въезда в Небесный Иераусалим, входа в сады Эдема" и т.п. Т.е. Или же помогает ОСМЫСЛИТЬ как жить и что делать после того, если поворотный момент настиг вас спонтанно. Другими словами, наука философия учит людей осознанно управлять процессом генерации форм - бытием, как быть тем что я есть (истиной). Оно же - жизнь (вечная).
Причём, заметьте, что передача философских идей и методов (бесплатная раздача волшебных палочек)) как шла, так и идёт массировано через всех её многочисленных "детей" - через все предметные науки, через религиозные учения и ритуалистику, включая сатанизм и марксизм, через литературу, архитектуру и всё художественное творчество, через каждый аспект практической бытовой деятельности. Например, известно, что массовому слушателю философские идеи и методы передавали через эротику, азартные игры, кулинарию, виды наказаний и т.д. В древних суфийских философских кругах эту же методологию передавали на символизме различных ремесел - "орден ювелиров, орден горшечников" и т.п. В сообществах древне-греческих и индийских похоронщиков то же самое поясняли на символике их бытовых сюжетов. В результате, все символы причудливым образом переплетаются, академические кандидаты философии рыдают золушками перед огромными мешками, набитыми плевелами и молятся на три зернышка пшеницы, вынутыми Кантом, Гегелем и Хайдеггером. И на всякий случай (бессознательно) держат посты, пальцы крестиком и ставят свечки в ближайшей церкви за здравие и упокой (генерируемых ими форм).
А вот если б они делали сознательно, то какие тогда к ним претензии?))
Нет никаких изоморфных пересечений между бытием и сознанием.
Если и там и там развитие не было прервано, то всё происходит автономно.
Скорее даже это идея через века косвенно производит сдвиг в способе бытия.
А вот бытие вообще ни на что не влияет, его историчность полностью инертная.
Но какого-то непосредственного взаимодействия нет, иначе мы не упирались бы в парадоксы.
Философия не наука и ничему такому не учит.
Это особый способ познания и на этом всё.
Думаю вы необоснованно вульгаризируете философское знание, так получится что его передают даже проститутки и слабоумные.
Факт в том, что без великих философов (те же Кант, Гегель, Хайдеггер и Витгенштейн) всё остановится как и без философского академического сообщества.
А эти всякие ордены и секты сатанистов даже 1% этой функции выполнить не смогут.
Но Вы же понимаете, что я не могу просто поверить Вам на слово, особенно, насчет пересечений, влияний, процентов и вульгаризации? Как может процесс генерации всего не влиять на генерируемое им же? Как посчитать проценты влияния древних орденов на Канта или Хайдеггера? Опять же, дело передачи и популяризации знаний стоит намного первее в списке занятий человечества до проституции.
Дайте что ли хоть Ваши определения понятий бытия и сознания, чтоб было над чем подумать, что там в этих процессах может вдруг прерваться..
Кто сказал что сознание было сгенерировано ?
По некоторым гипотезам прото-ментальность была всегда, наряду с другими базовыми взаимодействиями.
Проценты считать не надо, сама мысль об этом абсурдна.
Сознание не могут объяснить исходя из того что веками называлось материей, органикой, не смогли объяснить и по аналогии с компьютером, все дальнейшие попытки только сильнее запутывают саму загадку.
С бытием ситуация не намного лучше, дело движется с бесцветному реализму, главное отличие что мы можем хотя бы ограниченно исследовать мир.
А сознание как изнанка самости не поддаётся никаким подходам.
Все эти "главные вопросы философии" это дикое старьё родом из 19 века.
Никто в наше время не ищет первичные основания, ибо очевидно что сам мир это условие для иного присутствия, которое никакой железной необходимостью не обосновано.
Например сознание является таким родом присутствия.
Поскольку человек делает историю посредством преобразования природного ландшафта в антропогенный, скорее это сознание изменяет реальность чем наоборот.
Слишком уж поэтично-метафорично у Вас получается, хотелось бы поструктурированнее и без личностных оценок.
//Никто (допустим..) в на шлоше время не ищет первичные основания, ибо очевидно (Вам?) что сам мир это условие (Слово?) для иного присутствия (иное?), которое никакой железной необходимостью не обосновано. (Сознанию надо обходить иное и ему нужны обоснования?)\\
//..скорее это сознание изменяет реальность чем наоборот.\\
Думаете, достаточно оставить как предположение?
Думаю что структуры не более чем фигуры видимости.
Например онтология событий Алена Бадью базируется на родовых процедурах производства истинности 4 родов: политика, поэма, матема и любовь, всё это и есть ядро событий и одновременно субъекта.
Мы можем раскрашивать мир в любые краски, парадоксы это не изменит.
Сознание будет в любом случае неразрешимым и мир в нём не нуждается, не придумывайте ничего на пустом месте.
Только это и есть "иное присутствие" по отношению к миру.
Оценок тоже не было, читайте внимательнее.
"Дикое старье" - это оценка. Как если бы я сказала, что "онтология событий" - диковатое словосочетание, без пояснений, почему я так утверждаю.
Вообще, знаете, Ваша позиция как-то дико попахивает натуральным материализмом, что странно противоречит выбранному нику.)
Нет же, это констатация смены парадигмы.
Да, сказано чуть небрежно.
Но эта проблематика первичности действительно ушла, а главное ушел материализм в качестве большой тенденции.
Идеализм ещё трепыхается, но без триумфа.
Моя позиция в отношении сущего это реализм, по сути это всё вместе и ничто отдельное из этого.
Единственное чем реализм не может быть это тотальный скепсис, хотя скепсис может применяться в качестве метода аргументации как это сделал Декарт.
Впрочем материалисты и даже гедонисты все ещё существуют, но вот прежних больших сообществ они не образуют и связано это с крушением марксизма-ленинизма в нашей степи и научного материализма в других частях мира.
Некоторые позиции есть у натуралистов, что я бы охарактеризовал как вульгарный биологический материализм.
Мне такие убеждения чужды, зато я понимаю в чём их сила.
Обычно, реалистов больше интересует их слабость.)
Ну, а когда мы говорим фразу "моя позиция в отношении к сущему", то разве в ней не явно отражена связь сознания и бытия? Иначе, зачем нам вообще какая-то позиция?
Если подразумевается всё что есть против всего что нет это не означает непременную связь.
Связь как онтологическое сквозное взаимодействие.
Вы уже второй раз игнорируете важный аргумент - бытие не нуждается в том чтобы производить сознание, чтобы вообще устанавливать иное присутствие.
Позиция затем чтобы объяснить как мы понимаем сущее.
Оно есть как материя, как дух, как множество видов реальности.
Вот даже у Спинозы несмотря на то что бытие это субстанция, творческая сила Бога, атрибуты мышления и протяженности никогда не пересекаются.
Интересно что их связь так и не была доказана.
И напротив органическое тождество бытия и мышления это узнаваемый почерк материализма с причинной ролью материи.
Гегель чтобы не вступать на пути материалистов просто добавил Идею, где всё растворяется.
Подобные решения исторически себя исчерпали и гарантированно ведут к парадоксам.
Вы говорите, что бытие не нуждается в сознании, но всё же его произвело, а носители сознания теперь никак не могут доказать друг другу их связь?))
Возможно, причина здесь в том, что нет смысла генерировать формулировки в ситуации, где достаточно слога "ом"?
И разве парадоксы не естественны для мышления?
Произвело ?
Где я такое сказал ?
Там, где упомянули Спинозу.
По его версии это Бог сотворил.
А не само возникло.
Видимо, возникновение чего-либо "само и без плана" многих не устраивало.)
Это сравнительно недавнее явление в масштабах истории.
Однако сейчас материализм также бессилен.
Ну да, кто может знать наверняка, когда именно Бог спланировал выдохнуть свою материальную вселенную.)
Анти-Эдип, 9 Март, 2019 - 13:17, ссылка
Это бытие Вам сказало, что "не нуждается"? )
Вероятность возникновения жизни на Земле 10 в минус 23
Этого уже достаточно, а жизнь человека разумного вероятна в ещё меньшей степени.
эфромсо, 20 Ноябрь, 2017 - 21:48, ссылка
-Вот это Вы классно подсказали!
С этого момента я склонен полагать, что происхожу от вируса с неидеальной (дефектной) конструкцией, который оказался не в состоянии "чётко" выполнить свою "программу" и при взаимодействии с другим, отличным от него, но тоже не вполне соответствующим своей "идее" вирусом - они сцепилися как придётся и преобразовалися в нечто несуразное - несамодостаточную и уже живую ( не столько подверженную мутациям, сколько склонную к развитию ) структуру...
(диалектика, однако - дело житейское...)
(неужели никому до сих пор не приходило в голову, что молекула ДНК похожа на парочку совокупляющихся вирусов?)
http://philosophystorm.ru/oshibka-dekarta#comment-279005
Анти-Эдип, 9 Март, 2019 - 17:08, ссылка
Бытие - само по себе?
Иначе: бытие - "вне сознания"?
Не совсем, бытие было до жизни на земле.
Учитывая сознание шансы ещё ниже.
На какие вопросы Вы отвечаете?
Аплодирую стоя!!!
эфромсо, 14 Сентябрь, 2018 - 08:25, ссылка
.................................
Поскольку меня заботит только человеческая мудрость - главную проблему усматриваю в том, что сапиенсы полагают присущий им разум закономерным следствием происходящих в мироздании субстанциально-материальных преобразований и процессов, ними порождаемых, а в моих представлениях - возникновение и развитие разумности - не более, чем "побочный эффект" - экзистенция некоторой паразитарной сущности, противопоставляющей себя миру, и будучи порождением той же субстанции, но не имея с мирозданием родственной связи на уровне этих самых "синтезно-сборочных звеньев пространственных силовых потоков /сущностных и жизненных/ формо-организующих целосность строения" - некоторым образом "мимикрирующей", прикидывающейся "своей"...
http://philosophystorm.ru/boldachev/1389#comment-325001
Гегельянско-подобная свалка слов.
Именно подобная, поскольку нет руководящего принципа.
Зато много всяких бессмысленных суждений.
"Паразитарная сущность" ?
Вот тут Бритва Оккама могла бы подровнять заросли.
"Материальных преобразований" ?
Ну вот сейчас не могут найти между материей и разумом никаких мостов.
Оно и впрямь похоже на отношение топлива к двигателю.
Отсюда гипотеза ионных терминалов.
Благодарствую - так меня здесь ещё никто не похвалил!
А вот в координатах, где точкой отсчёта служит представление об энергии в роли субстанции - всё складывается и "схватывается" весьма логично...
Вы хотя бы умеете мыслить.
Большинство здесь лишь притворяются что умеют.
Рад стараться - Вашасветлость!
Так как насчёт моего сегодняшнего предложения?
эфромсо, 9 Март, 2019 - 10:31, ссылка
Разговор о мышлении - дело непростое, попыток на этом форуме было не очень много, но раз уж такой всесторонне одарённый и к тому же - учёный муж как Вы, удостоили это обчество своим участием - грех не взяться!
Вот только слать депеши на вторую страницу чужой темы бывает не всегда удобно, так что предлагаю Вам проявить волю и выделиться в отдельную, чтобы я не "квакал в пустоту"...
http://philosophystorm.ru/soznatelnaya-zhizn-organizmov
эфромсо, 30 Ноябрь, 2017 - 08:05, ссылка
http://philosophystorm.ru/video/eshche-raz-ob-opredelenii-soznaniya#com...
Рефлексы организма и инстинкты его сущности (совокупности движущих сил) суть непосредственная чуйственность - реагирование живого существа на процессы, происходящие в окружающей организм и присущей ему действительности, а сознание происходит от взаимодействия разума(навыка нервной системы выделять существенное для жизни из всего потока воспринимаемого организмом), ума(комплекса рефлексов, сориентированных на восприятие выделяемого разумом и реагирование как модифицирование - детализацию и систематизацию выделенного ранее и уже сохраняемого в памяти) и рассудка (свойства нервной системы организма, выживание которого невозможно без взаимодействия и коммуникации с себеподобными - саморазвиваться, используя знания(обозначения непосредственно пережитого организмом опыта) и информацию о реальности(обозначения чужого опыта), а не только то, что доступно ощущениям собственного организма "здесьисейчас" )
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-262115
эфромсо, 29 Октябрь, 2017 - 02:32, ссылка
Я бы не приписывал мышление как таковое - всей сущности человека или какой-либо другогой живности, примерно так:
как я понимаю, собственно мыслит - часть движущих сил живого существа, самоопределившаяся как "личность" из-за насущной необходимости в эффективном взаимодействии с себеподобными - в процессе самоутверждения при содействии воспитателей сформировавшая в психике организма-носителя собственные память, ум и рассудок, и мышление происходит в сознании - феномене, образующемся в результате функционирования рефлексов "внутреннего чувствования"(взаимодействия образов, сформированных из выделенных разумом организма фрагментов непосредственно "здесь-и-сейчас-чуйствуемого" с фрагментами и "полуфабрикатами" образов впечатлений, пережитых организмом прежде (и хранимых в памяти), представляющем собой некоторую структуру электромагнитных полей (переплетения силовых линий различной частоты и мощности), влияющем на электрические токи в нейронах участков ЦНС , координирующих работу мышц организма(рук, языка и глаз в первую очередь)...
эфромсо, 1 Декабрь, 2017 - 09:26, ссылка
Как я понимаю: из самого по себе наличия психики сознание не образуется, хотя какое-то отрывочное мышление без рефлексии может происходить...
Для сознания нужна воля, а поскольку трансцендентную волю я отрицаю - остаётся только воля к жизни, которая есть даже у не совсем живых вирусов, стремящихся воспроизводить себя при наличии такой возможности, тогда как живое есть то, что может само производить возможности, потому как способно не только эволюционно изменяться, воспроизводя мутации, более "выгодные" в изменяющихся условиях существования, но и развиваться:
http://philosophystorm.ru/oshibka-dekarta#comment-279002
http://philosophystorm.ru/oshibka-dekarta#comment-279944
Что представляют собой элементы сознания, в какой иерархии субъект их себе представляет и в каких последовательностях применяет - дело субъекта, а "дело техники" я вижу примерно так:
"Сознание проявляется в ЦНС тогда, когда электричество, протекая по цепям нейронов, образовавшим петли и спирали - наводит в результате электро-магнитной индукции токи в нейронах, напрямую не участвующих в процессе чуйствования организма, а хохма в том, что после того, как мозг индивидуума прекращает реагировать на раздражитель, переведя его восприятие в естественный фон - чуйствование не прекращается и наведённые токи становятся основой памяти - рефлексов, инстинктов и процессов осознавания целесообразности своих действий, "электроснабжение" для которых организм обеспечивает независимо от того, что он воспринимает непосредственно из действительности "вживую" ...
http://www.proza.ru/2016/12/17/1032
Какого предложения ?
эфромсо, 9 Март, 2019 - 10:31
.......................
"Вот только слать депеши на вторую страницу чужой темы бывает не всегда удобно, так что предлагаю Вам проявить волю и выделиться в отдельную (тему), чтобы я не "квакал в пустоту"...
http://philosophystorm.ru/soznatelnaya-zhizn-organizmov"
эфромсо, 11 Март, 2019 - 12:29, ссылка
Для "прикола"...
полагая энергию - субстанцией, получаем:
глина есть некоторая совокупность спутавшихся друг с дружкой энергообразований различной степени связанности, представляющая собой материальное тело
если глину смешать с водой и придав куску получившейся пластичной массы какую-то форму, поместить эту заготовку в печь -
сооружение, которое поддерживает внутри себя определённую температуру
( явление частичного освобождения энергии от зависимостей и связей, её "материализующих"),
таким образом принуждая некоторое количество освобождённой энергии присоединиться к участию в связях, осуществляющих "бытие" глины,
в результате какового прибавления (после достаточной выдержки)
смесь глины с водой обретает качества керамики
( диалектика - дело не только "житейское", но и "бытейское", и без перехода количества в качество - ни одно действие в мироздании не происходит, а если хто не понял, то скажу прямо: Парменид - лох, потому как не дотумкал, шо небытие материи есть субстанция, грезившаяся Аристотелю "недвижным движителем", а ГВФХ - "Абсолютным Духом"... )
Галии: да этот дурачина понятия не имеет о том, что прежде чем сознание начнет изменять реальность, оно должно наполниться знаниями об этой самой реальности. И в зависимости от уровня и качества этих знаний, то такими и будут действия человека вместе с другими людьми в процессах преобразования природной реальности в полезные и удобные для него формы.
Необоснованное заключение, Виктор. Мы еще не спускались до этических и физических оценок (пользы, удобства), а топчемся (парим) на уровне онтологии.
Галии: а кому нужны результаты онтологии, если они не наполняют мозги людей соответствующими знаниями о развитии процессов преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму? Ну разве только чтобы лишь претендовать на Шнобелевскую премию.
Может, чтобы узнать, что без форм еще удобнее?)