Кто же такой философ
Из осмыслений Платона:
Кто же такой Философ?
Есть две категории существ, которые не занимаются философией:
- боги и мудрецы, потому, что они уже мудры;
- невежды, потому, что они считают себя мудрыми.
Занимаются философией те, кто находится посредине между мудрецами и невеждами.
Философ тот, кто знает о своём незнании и стремится его преодолеть. Он стремится к мудрости, красоте и благу. Философ - посредник между богами и людьми. Он приоткрывает людям мир богов, мир мудрости.
В комментариях можно выразить своё состояние к такому определению Платона.
1.
2.
или Третий?
- А.Саган
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как я понимаю:
боги и мудрецы - обитатели Вашей фантазии,
а реально живущих можно разделить на тех, у кого знаний больше, чем фантазий, и тех, у кого наоборот - фантазий больше чем знаний, при этом философы - смурные типы, морочащие людЯм головы какими-то своими системами нечеловеческих гармоний...
Наверняка внимательные читатели заметили, что это, как вы изволили выразиться - фантазии, не мои - Платона. Его мысли приведены.
Ну, а всё остальное, вами произнесённое - есть уже ваши фантазии.
Я готов с Платоном согласиться и отнести себя к третьей категории.
Дело житейское:
как и большинство сапиенсов Вы склонны, следуя за Платоном - плодить фантазии, принимая их за мысли...
Для того и дискуссия, чтобы порождать мысли.
Можете показать своё видение и указать на различия фантазий от мыслей.
А за одно и высказать свою позицию по отношению к сапиенсам, к коим вы себя видимо не относите.
Моё предложение, вести дискуссию, а не противостояние. И желательно общаться здесь, а не отсылать собеседника к .... по ссылкам.
Насколько мне известно - нет ни одного соответствия фантазий Платона действительности, поэтому: обсуждать его измышления - дело безнадёжное.
Насчёт отношения к сапиенсам я прост как правда:
В координатах моего весьма вульгарного субъективного рационализьма отношение философов к истине выглядит примерно так:
Сократ: Истина жизни - в благорасположенности человеческих сущностей друг к дружке
Аристотель: Истина откроется тому, кто сумеет определить причину и найти любовь в отношении её следствий между собой и к своей причине ...
Платон: Истина постигается в любви к совершенству замысла Создателя Мироздания
Юм: Истина познаётся в чувственном опыте
Кант: Ориентируйтесь - как я, и да будет вам щастье в жизни и истина в её разумении...
Хэгэль: Попытайтесь рассуждать как я - и движение мысли позволит вам воспринимать истину в той мере, насколько объёмен и гибок ваш ум...
Эразм Фроммсократ: Взаимодействуйте с себе подобными и себе противными сущностями, и в моменты гармоничного содействия ваши разум и душа будут сопричастны истине жизни...
Ну, здорово! Спору нет.
Однако вопрос стоял о различиях между Мыслями и Фантазиями. И о сапиенсах.
На мой взгляд фантазии - это Алогичный тип мышления, А Мысли - Логичный.
Логичный тип тяготеет к научному типу мышления, фантазии к мифологическому, религиозному.
Сапиенс - рода люди - это ещё не человек и потому сибиоз фантазии и мысли ему ещё не доступен.
Согласен - всё дело в ЛОГИКЕ, которая бывает жизненная( есть то, что есть как следствие действительных причин), или какая-то "правильная", типа: то, что должно быть - не получается потому что ума не хватает сделать "как нада"...
Всё так, вот только на главный вопрос Записи вы не ответили.
1.
2.
или Третий?
Цель вашей философской деятельности какова?
Так и быть - присоединяюсь к третьим лицам, признаваясь, что знаю мало, а фантазирую - ещё меньше, тем не менее моя цель - утверждение истин в виде информации о том, что есть на самом деле, оставаясь неочевидным для многих из-за субъективности восприятия...
А как же выстраивать отношения внутри группы третьих лиц? Кто кому будет утверждать истины? Вот мы с вами пытаемся это сделать, а воз и ныне там.
Или каждый несёт истины поодиночке?
И как насчет, - "Учи показом, а не рассказом"?
Собственно "учащимися" могут стать даже не все желающие научиться, а здесь сейчас и охотников чёта нет, не то, что субъектов, пробуждающих во мне азарт наставничества...
Будет кому показывать - покажем усё!
Будет что смотреть, желающие смотреть найдутся.
Шутите?
Это Вы о ком?
Вот Ницше в своё время - писал взахлёб всякую отсебятину, а нужным оказался тогда, когда уже перестал владеть собой...
Ленин - отчаянно полемизировал с критиками марксизма, а мнение Ницше, пророчески обрисовавшего перспективы реализации умыслов этого самонадеянного вероотступника ещё в 1878 году - даже не комментировал...
зато до сих пор не перевелись желающие поглядеть на скальп мизантропа-Ильича и повычитывать в сочинениях Блаженного Фридриха что-то невразумительное, перескакивая через островки трезвомыслия...
Это вы о чём?
"Учи показом, а не рассказом" - подразумевает, что наблюдатели смотрят на то, как живёт мудрец и начинают жить также как он. То есть повторяют его действия.
Подразумевается, что если у Мудреца есть только книги, которые он может показать, то последователи также должны научиться писать книги.
Личный пример бытия лучший пример для подражания.
А образ его жизни - это результат его мыслей.
В большей своей части "мудрецы" призывают жить последователей как он говорит, а надобно так, как он сам живёт. Так глядишь и слов поубавится, а мудрости прибавится.
Откуда платонисты знают что Платон - философ?
- Оказывается: ниоткуда. Им так кажется...
- и этого достаточно, чтобы его толкования "ниачём" чтить и всячески рассусоливать...
Да, бог с ним с Платоном. Все мысли мои и про время сегодняшнее.
Наши современные "философы", в основном, кроме разговоров о философии, больше ничего выдающегося и не могут. Ни общественную модель развития общества, ни личный пример образа жизни показать не могут. У философии концептуальный тупик.
"Философ – учёный, который занимается философией." - вот высшая мудрость такого философа.
Философ мудрец должен показать людям смысл и суть жизни и научить их быть счастливыми. Показать основное дело жизни. И всё на личном примере, естественно.
Всё остальное - говорильня, не стоящая даже внимания.
Сам себе мудрец - посмешище да и только, потому как мудрым можно быть лишь для мудрых, а сам-себе-и-тебе-философов - тьмы и тьмы по той же причине: с подачи Платона можно не заморачиваться определениями и "наводить тени на плетень" без оглядки на то, что есть на самом деле...
Говоря напрямик:
спрос рождает предложение, и пока в широких массах нету интереса к мудрости - в фаворе будут сочинители утопий, поэтому некому здеся демонстрировать истину - не в коня корм...
Ну, а если не "здеся", а в общем, жизненным опытом поделиться. Ну, там как деревья сажать, дома строить, детей, семью, род выращивать, здоровым в таком возрасте оставаться, где деньги брать, куда деньги девать. Для многих эти вопросы весьма актуальны. И кому как не опытным и старшим товарищам делиться с молодым поколением, приобретённым опытом. А стариков учить, действительно, не в коня овес.
Ну, так что, есть чем поделиться? С великим интересом послушаю, наверняка, не только я.
Насчёт домоводства я - пасс, это у Фристайла лучше спросить... моё кредо:
не надоедать никому и поступать по-масонски: делай, что должен - и будь что будет!
Ну, а делаете-то вы чего?
У вас есть Дело жизни?
Скульптор видит, что лишнее в каменной глыбе, а философ - что лишнее в мыслях.
Моё "Дело жизни" - способствовать избавлению людей от паразитирующих в их сознаниях идей и возникающих вследствие этого мертворожденных мыслей.
Несколько вопросов:
1. Каким образом вы это делаете?
2. Мудрец указывающий невеждам на паразитические идеи в их сознании, то есть указывающий им на то, что они недостаточно умны, мудры, здоровы и так далее, сам-то является мудрым, умным и здоровым?
Элементарная психология поведения человека, говорит о том, что нельзя человека тыкать носом в дерьмо, а напротив, личным примером показывать путь спасения. А вы заявляете, что домоводство это не для вас. А для них, невежд, главная ценность в жизни - это отношения с близкими, дети, дом, двор, земля, реальная жизнь.
Кем вы себя считаете и кем в действительности являетесь?
Внутренняя злоба к "невежам" вас съедает изнутри. Пытаетесь доказать, что вы самый самый, а вас мало кто слушает, вас мало кто понимает, вас мало кто слышит. Может быть это всё от того, что и вы мало кого слушаете, мало кого слышите, мало кого понимаете?
Гармония в душе - признак мудрости. А гармония - это следствие взаимоотношений с теми, которых вы пытаетесь избавить от дурных мыслей.
Сократа приговорили к смерти за пагубное влияние на умы молодежи.
Он предпочел выпить кубок с ядом.
"Мудрец указывающий невеждам"
- наивный болван, думающий о людях лучше, чем они того достойны... признаю: грешен и безнадёжен.
" нельзя человека тыкать носом в дерьмо"
- Вы что-то путаете... я не работаю в правительстве РФ, а то, что в мыслях, которые мне представляются лишними, дерьмо оказывается основным ингредиентом - факт бесспорный и тут трудно промахнуться...
https://www.proza.ru/2017/05/23/1280
"Внутренняя злоба к "невежам" вас съедает изнутри."
- по сути - верное замечание: невежество - мой злейший враг
http://www.proza.ru/2014/11/03/530
"Пытаетесь доказать, что вы самый"
- а что ещё остаётся делать - молча прикидываться серостью?
"вы мало кого слушаете"
- того, кто станет обосновывать свои соображения вразумительными определениями - я буду выслушивать и переспрашивать, а тех, кто толкует об абстракциях - есть кому слушать и без меня...
"Гармония в душе" - признак невменяемости тем или иным способом отрешившегося от мира организма, а жизнь души - незримый бой(см. ссылку выше)
"Сократа приговорили к смерти за пагубное влияние на умы молодежи.
Он предпочел выпить кубок с ядом."
- чем наравне со всеми приучать себя не обращать внимание на смрадный дух бесчеловечности в идеях, до сих пор слоняющихся в сознаниях человеков как зомби в поисках жертв - живых мыслей ...
Слова не философа, а геометра, не способного отождествлять своё я со всем миром.
Сознание ограниченное рамками одного тела и одной жизнью схлапывается. В физике, подобное состояние именуется черная дыра.
С чем боролся , на то и напоролся. Свети сам, а не жди света от других, тогда и врагов не будет.
О каком ожидании идёт речь?
В лучах таких прожекторов платонизма, как Ваш - мой отдельный фонарик практически неразличаем...
"отождествлять своё я со всем миром"
- действительно не имею возможности:
"Поскольку меня заботит только человеческая мудрость - главную проблему усматриваю в том, что сапиенсы полагают присущий им разум закономерным следствием происходящих в мироздании субстанциально-материальных преобразований и процессов, ними порождаемых, а в моих представлениях - возникновение и развитие разумности - не более, чем "побочный эффект" - экзистенция некоторой паразитарной сущности, противопоставляющей себя миру..."
http://philosophystorm.ru/boldachev/1389#comment-325369
Вот это и есть суть невежества, которое отличает глупца от мудреца, познавшего истину и осознавшего себя в триединстве проявленной воли.
Вот и "инопланетяне" об этом же:
Дальнейшую дискуссию считаю безсмысленной.
"Дурака учить, что мертвого лечить".
Может быть, действительно, перестать быть посмешищем и не рассказать истину, другим невежам, а показать, свои дела. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Чего Вы еще не видели в этой жизни?
Невежам сколько ни показывай - если возьмутся повторять, то сделают хуже, чем могут сами...
Ну, что, собственно я действительно ожидал, одна говорильня.
Я много чего в жизни видел, да и вы опытом не обделены. Вопрос-то в другом:
Для чего нужна философия, для чего нужны философы.
Вот возьмите и сформулируйте.
А потом сделайте вывод, о том, соответствует ли ваша деятельность тому, чего вы сформулируете, относительно философии.
А чего просто так, желчь на страницу гнать.
Открою Вам великую тайну:
говоря что-либо о ком-то - сапиенс не столько делится информацией о предмете высказывания, сколько выражает сокровенную правду о себе...
(можете считать это уроком мудрости...)
Признателен за урок мудрости, надеюсь, что он актуален и в отношении ваших высказываний.
"У кого, что болит, тот о том и говорит" - раньше эта мудрость такое имела звучание.
эфромсо,
Здесь следует толковать об трех триединых совокупности ТЕХНОЛОГИЙ которые работают в ПРАКТИКЕ жизни людишек-букарашек:
- это технология монистическая которую дали миру всякого рода древние греки и т.д....
- это немецкая классическая философия или диалектика ..........
- это Русская Философская Культура или технология триединства от идеалистического начала .........
Причем в каждой из этих технологий один и тот-же ПРЕДМЕТ работает по своему ........ НЕ понимание технологий и дают разногласия в толкованиях предметности ........
единственная "философская" технология, которая работает - это технология обмана населения, при помощи симулякров, таких, как "объективность", "демократия", "равенство", и т. д..
И, вот в этом обмане классическая философия принимает участие, "производя" понятия, которые не соответствуют реальности.
В общем, готов согласиться, при этом добавив, что существует Концепция Ясного Мышления, которая никого не обманывает, позволяет осознать и понять Всё!
Настоящий философ - тот, кто не только понимает сам, но, и, другим помогает понимать себя и окружающий мир. Если же он "понимает", только, отвлечённые от реальности термины, то, ценность его философии равна нулю.
Весьма мудрое изречение. Настоящее призвание философа помочь людям понять себя и мир.
К сожалению, про философов на "отвлечённые от реальности термины" - горькая правда и реальность.
НУ во-первых Философ это просто РАБОТНИК в такой отрасли товарных процесс где работает технология общественного разделения ТРУДА как НАУКА.....
А сама наука в силу технологии организации и работы практики товарных процессов это три триединых совокупности ОТРАСЛЕЙ - это Науки о правилах работы материальных процессов; это Науки в правилах работы социальных процессов (это экономика, политика, право); это Науки о правилах работы духовных процессов ..........
Таки вот Философия это Наука о правилах работы ТЕХНОЛОГИИ организации и работы практики жизни людишек-букарашек ..........
Причем среди ЛЮБЫХ работников есть три триединых совокупности категории - это специалисты, барыги, попугаи ......... Ученых много да Учений НЕТУ .........
Спору нет - Адольф Хитлер был выдающимся философом...
А вы ПРАВЫ в том что в каждой Эпохе работает СВОЯ технология государственного устройства ...... На тот период истории в Германии работала технология материалистической диалектики и господства частной собственности в товарных процессах (об этом прекрасно толковал Карл Маркс) .......... И согласно этой технологии в государственном устройстве и сработала ГЕГИМОНИЯ частной собственности или владение ВСЕМ МИРОМ .........
Адольф был выдающимся практиком, использовавшим оккультные технологии управления людскими массами. "Аненербе" он не просто так кормил, эта организация давала ему практическую информацию.
По всей видимости, вы пока не с нами.
Философ – учёный, который занимается философией.
О том, как я понимаю философию, можно прочитать в работе "Опять про философию"на последней странице в моём блоге.
ЕС
Философия это просто РАБОТА ...... это одна из отраслей товарных процессов в которой производят такой ТОВАР как ЗНАНИЯ о технологии организации и работы практики жизни людишек-букарашек ...........
А вот среди работников этой отрасли как и иных отраслей работают три триединых совокупности качества работников - это специалисты, это барыги, это попугаи .........
Это технология Русской Философской культуры или просто технология триединства от идеалистического начала ...........
А ваша технология материалистической диалектики советского производства это просто ФУФЛО .....
Просьба к участникам дискуссии не отсылать внимание к материалам вне этой Записи.
Этот комментарий остаётся как предупреждение, остальные будут удаляться.
Вы не ответили на главный вопрос поста
1...
2....
Или вы считаете себя посредником между мудрецами и невеждами?
Цель вашей деятельности какова?
Вот так просто, с высоты своей, то ли мудрости, то ли невежества, взять и послать всех на... со своими платонами, богами и мудрецами, послать ... на страничку своего блога. Видимо выше его достоинства, что-то здесь обсуждать.
Мудро, очень! Ой как прав был Платон, ибо зачем тут что-то обсуждать, коль они:
Наверняка он считает себя мудрецом..., только не понятно какого пункта, то ли первого, то ли второго?
Ну, для меня-то сомнений нет, а вот как для вас, участники дискуссии, это Мудрец или Невежа?
Платон был умён - иначе он не смог бы считаться великим философом. Но, он заблуждался в отношении значения идей, и, не понимал значения трансцендентальных восприятий для психики человека. Но, чтобы понять, что он заблуждался, достаточно того, что он не реальность считал основой идей, а, идеи - основой реальности. Поэтому, его философия не соответствует реальности изначально - по определению. Мудрецом он был - но, одновременно он был невеждой. Как видите. его классификация неверна - поскольку он попал в обе категории. мудрецом он был - намудрил на несколько тысяч лет. А, сути не ведал - и, потому, оставался в неведении относительно реального положения дел. Невеждой его называть вполне справедливо.
Вот, я тоже - могу оказаться невежественным во многих вопросах - но, если я о них молчу, кто узнает о моём невежестве? А, Платон всем рассказал.
Для того, чтобы были основания для подобных умозаключений, необходимо дать определение понятию Реальность и Идея, а потом уже делать вывод о первичности.
А ответ прост - первичен тот, кто даёт подобные утверждения. Идея - это реальность. Реальность - это идея. Такой алогизм решает все противоречия Философии.
'Философ – учёный'... since when?
'Философ - учёный, который занимается философией'...and... this is a sheer tautology...What do you expect him/her to do...of course he/she does... Actually, there is a very well establish fact through the history of human thinkology that not every philosopher is a scientist and, I am afraid to say, far from every scientists who is studying Philosophy and is claiming to be one of them, succeeded in it...
Мудрец, который занимается мудростью!
Судя по категоричности звучания, это исчерпывающий список "существ, которые не занимаются философией".
Критерий этот однобок:
Не пень я стоеросов,
Но также не мудрец, не бог,
И, всё же, не философ.
Опять же, если все, кто входит в третью катеорию, - философы, то каким людям они открывают "мир богов, мир мудрости"? Получается, только невеждам. И выступают при этом в роли жрецов, то бишь, попов, интерпретаторов чужой мудрости и проповедников собственных фантазий. Ибо гораздо логичнее, чтобы "мир богов, мир мудрости" открывали людям мудрецы, а не те, "кто находится посредине между мудрецами и невеждами".
Конечно, было бы логичнее. Однако как узнать, что он мудрец и его надо слушать?
Или как узнать, что он невежа и его надо вести в мир мудрости?
Ведь не пойдёт же!
Он будет кричать и сопротивляться: - мол вы ошибаетесь, меня вести не надо, я мудрец, это я должен вести.
Всё сводится к тому, что " Сам дурак".
Вот потому мудрец никого никуда и не ведёт.
Опять же, какой же он мудрец, если видит, куда направляется безмозглое людское стадо и молчит. Мол каждому своё?
На мой взгляд вести надо своими делами, а не словами, дабы личным примером показать куда надо идти. При этом искать единомышленников и формировать, соответствующее данному времени, мышление, в философских дискуссиях.
А.Саган, 21 Сентябрь, 2018 - 13:21, ссылка
А может попробуем исходить из дихотомии:
1. Зрелый - Инфантильный.
2. Мудрый - Глупый.
Так вот, зрелым является тот, в сознании которого господствуют практические цели.
Мудрым является тот, у которого в его размышлениях господствует общее над частным.
Ну а мудрецом может быть только тот, кто является сразу и зрелым и мудрым.
Действительно, как угодно можно трактовать - мудрость и глупость, важно то, кто будет оценивать эти состояния.
Самого себя или другого.
Считающий себя мудрецом, по определению, считает других глупцами. А считать других глупцами и есть Глупость
Считающий себя глупцом, по определению, считает других мудрецами, А считать других мудрецами и есть Мудрость.
Какая интересная логика!
Это по какому определению считающий себя кем-то, других противоположностями себе считает? А если человек себя человеком считает, то других он должен богами считать или насекомыми?
С какой это стати считать других глупцами есть глупость, а считать мудрецами есть мудрость?
Удивительная логика, если это юмор, то предупреждать надо, а то читатели что-нибудь посчитают.
Да, подобная логика действительно может вызывать удивление, ведь это не формальная логика от науки, это жизнь.
Человек, считающий других плохими, сам плохой. И напротив, считающий других хорошими хорош. Естественно это можно выразить разными словами и интерпретациями.
А что касается Читателей, то здесь не библиотека, а философские беседы.
Философ тот, кто знает о своём незнании и стремится его преодолеть.
-- Философ тот, кто знает о своём незнании и стремится В НЕМ УТВЕРДИТСЯ.
Потому-что "Человек - незавершенный проект" и ЧТОБЫ ДОЧЕЛОВЕЧИТСЯ, вторая его "половинка" (Нейронизм\Царствие Небесное - ЗЗН (зона "знании незнания") должна быть активизирована.
А затем - эра Филосфии Большого Разума ФБР) -- освоение ЗнаниеНафтики - всего пространства ЗН-ЗЗН --- в-миру-не-от-мирности (Демиург\Композитинг).
Хора -- состояние созерцания "кармана Творительности". Хорал -- то же но с присутствием со-управления/Диспетчерезации--ВЕДЕНИЕМ.
@@@@@@@@@@@@
На карте "ЗнаниеНафтики" исправить: "
Пучок разворота"-->"Пучок Проекций".Прикольно, занимательно. Было бы ещё и познавательно, если бы развернуть шифрограммы в небольшой текст! Всё-таки, если у вас схема-карта, то к каждой карте прилагается расшифровка символов.
А затем?
наступает время для фонетиков и фанатиков...I am laughing my head of.. I love these Club .... и ЧТОБЫ ДОЧЕЛОВЕЧИТСЯ...мне срочно надо випить рюмку коньяка...я на перекур...I'll be back...
Чтоб не громоздить тему автора Дополнительностями и Смежностями переношу сюда
ФУУУУУУУУУУ
ты просто козел ............ Философ это просто РАБОТНИК в отрасли ........... ну или просто специалист на ФАБРИКЕ ..........
а ты просто козел ........
КозлоПроход ->|=>> БлагоПроход. (Проход=>Переход=>Портал)
Мне было 5 лет. И мы каждый день играли с соседским Козленочком: он упирался мне в руки и толкал. Я то упирался то поддавался, - так мы играли и развивались. Потом (по какой-то причине) мы с ним не виделись дней 10 - месяц. А потом снова встретились лицом к "лицу" и стали играть: он, как-то боком встал на задние лапы, потом опустился и поднырнув под мои руки и треснул рогами по ребрам (не сломал, но синяк остался). Я, конечно обиделся, но не мстить, ни что-то доказывать не стал, просто понял -- Козленочек стал Козлом.
Я в то время уже интуитивно искал Путь, и даже практиковал Сомнениг. --- Я стоял на кухне перед столом и совершив Мышление\Время-Роздвиг созерцал Пустоту, удерживая это состояние на заднем плане мыслями-фиксаторами: "Может это не стол, а стул, а подоконник - окно или пол, а я не Лёша, а Дима, Сережа или вообще непонямо-кто (-Пустота)."
3 паралельных ветви Делания -- Логос. София и Ведение, -- и четвертая интегрирующая - Пустота (Умное Состояние\Делание -- СовершенноСофия). Я каким то образом с ходу, без подготовки вышел на последнюю..
А когда (в конце Великого Застоя) мы путешествуя с рюкзаками по Алтаю, зависли на месяц в одном глухом местечке под ледниками, меня озадачила стоящая возле тропы табличка - "Скотопрогонная Тропа". Местным "чабанам" она была явно не нужна, да и за месяц никто ни одной отары через Тропу не прогнал. Единственное, что раз в два дня по тропе "прогоняли" туристов. Они останавливались недалеко от нашей стоянки и перед последним двухдневным "рывком" облегчали рюкзаки, оставляя в кустах такие тяжести как картошка, хлеб, и даже пару банок тушенки --- что было нам даже очень на руку.
"!!!"-- вот что такое "Скотопрогонная Тропа" решил я, так как общаться с туристами было совсем не интересно и не о чем.
Но потом обнаружилось что где-то раз в неделю по тропе двойками и тройками (а один даже в одиночестве) проходили разные духовные искатели. Я с ними содержательно беседовал и они давали полистать свои "настольные" книжки. Но какое то после них все равно оставалось "деревянное" ощущение.
А потом выяснилось, что в паре километров, и чуть повыше стоит пастуший домик в котором летом проживают уже даже совсем не искатели, а "нашедшие" -- ну прям махатмы и просветвленные, хорошо знающие и практикующие и христианство и буддизм и философию и проч. -- Общаться с ними это конечно было Верхом Полезности и Благости..
Мне иногда нужен философ. И тогда я его ищу. В интернете. Ищу я его так. В начале я делаю так, чтоб мне было очень четко понятно, мнения компетентных людей по какому философскому вопросу меня интересуют. Потом через поисковик я ищу данные на человека, который этим вопросом занимался. Потом я его нахожу и смотрю, что он по этому вопросу говорил. Что философского. Анализирую.
Например, сегодня я нашел трех интересных мне философов, которые уже работали над интересующим меня вопросом примерно 100 лет назад. И я сразу взял их итоговые мысли себе в работу.
Считают их хорошими, или не очень, или вообще не, мне пофиг. Была б в их мыслях ценная информация - это все, что нужно.
По аналогии, бывает так, что и у шахматиста любителя вдруг можно увидеть интересные вещи, какие-то супер моменты, из теории шахмат. Из его практических наработок. А хороший ли он в целом шахматист, какая разница мне. Сколько людей - столько мнений и оценок.
Представьте себе, что я - инопланетянин, освоивший значения только русских слов и не имеющий никаких представлений об истории и реалиях жизни землян, выполняю упражнение:
найти в текстах предложения с нерусскими словами и проанализировать...
пусть вторым будет Ваше, с ФИЛОСОФАМИ, а в первом - речь идёт о военачальнике, применившем три ТАНКА, оснащённых дополнительными топливными баками для дальнего броска в обход противника...
по неопытности я использую прямое толкование слова: "танк" - по-английски значит бак, и недоумеваю - шо ещё за баки с баками , пока не найду объяснение о традиции называть бронированные трактора с пушками - баками (для введения врагов в заблуждение)...
перейдя к анализу Вашего признания я вынужден буду сдерживаться, чтобы не ржать до упаду: "любители мудрости работают над вопросами" - это что за невообразимая хрень?
"любители мудрости работают над вопросами" - это что за невообразимая хрень? 'V' for Victory, my dear friend - you are sport on man, who is working...on what ...questions... what does it mean lovers of wisdom? - bollocks...Those who gave us 'Pearls of Wisdom' they were very unhappy people, they were suffering most of the time observing social injustice around them, they could not find the answer on lager-scale anomalous and simple question "what is the purpose of Life?"..."Why we - humans beings, are here in the first place." I 'll see you late I need a drink...
In vino veritas
Очень напоминает действия студента, пишущего курсовую работу. Где бы, чего бы скатать уже готовое, для оформления собственной работы.
К философии это имеет какое отношение?
Мудрец, осознающий себя мудрецом и невежда, считающий себя мудрецом, чем отличаются? И тот и другой философствовать не будет. А зачем, и так всё понятно! Это только глупцы всё спорят и пытаются учить друг друга. А эти, как надувшийся индюк спорить ни с кем не будет, это выше их достоинства. Так называемые наблюдатели.
Конечно, познав что-то сам научи и поведи за собой другого?
Нет, не пойдёт он. Ему самому шишки набить надо, чтобы что-то понять.
А философствовать надо обязательно. Так быстрее доходит, и до глупца и до мудреца.
Они с одинаковой скоростью двигаются к истине, как отражение надуманного действительности.
Единственный враг любой дискуссии - это переход на личности, навешивание ярлыков и оскорблений.
Иногда доходит до драки, в думе и раде, например. Иногда к сожалению война. Однако всё же лучше, чем замыкаться в своём невежестве или мудрости.
Ответ неординарный прозвучит…
...
...
…но, тем не менее, он отражает суть…
...
ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь)
А мне по душе русское слово Мудрость! А мудрость - это не только образ мыслей, но и, в большей степени, образ жизни.
Или оно тоже не русское, это слово - Мудрость?
Мудра — в индуизме и буддизме — символическое, ритуальное расположение кистей рук, ритуальный язык жестов.
Мудрец, сидящий в позе лотоса, мало чем отличается от философа, сидящего на диване.
A.Beginner, 21 Сентябрь, 2018 - 18:30, ссылка
Для Мудрость, дано сто определений
а вот какая «мудрость» у философа вопрос.
__________________________
Мудрость не всегда приходит с возрастом
бывает, зачастую старик глупей ребёнка…
Мудрость это далеко не образованность….
Мудрость - это опыт, ум, практичность…
Мудрость совершенствуется постоянно
на протяжении всей жизни, нельзя стать
мудрым на полпути в вершине мудрости…
__________________________
ИМХО - PRAV
Мудрость это то, что подходит Мне, чтобы Выжить, а потом уже.... плодиться и размножатся - Принцип Маккиавели...это жесткая, но существенная для реальности, Мудрость - "Для достижения Цели Все Средства Хороши"...когда припрет, научишься есть всякую гадость...
Tatyana Tovey, 21 Сентябрь, 2018 - 22:04, ссылка
Хм, сей принцип соблюдается и у животных, так неужели звери все разумны…
...
Tatyana Tovey, 21 Сентябрь, 2018 - 22:04, ссылка
А вот насколько вы «мудры» коль повторяете,
не думая о смысле сказанного слова…
Tatyana Tovey - ссылка
'''имею мнение, хрен оспоришь'''' I love that ... so, am I... I have an opinion хрен оспоришь... Philosophy is not a science to start with - it is an intellectual activity regarding the broad-range of the academic disciplines and interlinking questions about the nature of understanding , logic, language and causality, many of which occur in the various other sciences. Very often people, not realizing, are confused...because for many Philosophy and Sociology are meaning the same things...The sociologists are most likely are related to philosophical debates in the fields of Epistemology and Ethics - both of which are branches of Philosophy. Philosophers - they are lazy bastards they know and ask only ONE question - Why? And we are suffering in answering their curiosity... I hope that you enjoined your time in the 'Stormy Mad House'... I did...Regards
Философ это особь сознание которой эволюционировало наиболее рациональным способом в силу стечения персональных .жизненных обстоятельств.
Например Ленин, Сталин, Горький. У каждого в детстве, юности, зрелости были определённые обстоятельства, которые сформировали их как философов. У Ленина это произошло очень рано, после казни брата.
Философом проведя жизнь на философской кафедре или кабинете не станешь. Станешь пародией на философа, философским суррогатом.
философствуют тогда когда не могут объяснить реальность.
А что такое для вас состояние объяснённости реальности? Отсутствие вопросов? Вообще-то, в обиходе такое состояние принято называть состоянием "овоща". Хотя кто знает, может у овощей и есть какие-то свои важные для них вопросы.))
человек истины. тот кто реальностью управляет. например предприниматель на этапе роста фирмы.
А когда могут объяснить, то что делают? Лекции читают? Политикам программы пишут?
Приведите примеры того, как кто-то объясняет реальность.
человек истины. тот кто реальностью управляет. например предприниматель на этапе роста фирмы.
философ это интеллектуальное зеркало окружающего мира
Своего рода, высокоинтеллектуальный НАРЦИССИ́ЗМ?
Материальный мир это просто отражение в самом себе, а человек, это отражение отражения, поэтому любой человек философ.
Да, нет не просто отражение. Такая картина ничего не объясняет и не соответствует действительности. В смысле модель не работоспособная.
А.Саган, 21 Сентябрь, 2018 - 08:15 ссылка
Вопрос Платона...
Похоже, дальше, чем задать вопрос (самому себе) философ не продвинулся в своём познании вопроса (без ответа).
Лишь от того верно на сто (100%) процентов ИМХО (ссылка) поскольку возразить (оспорить) не хватит аргументов у философа…
Философ - это тот кто познал мудрость бытия и рассказывает об этом тем, кто намерен эту мудрость познать.
А.Саган, 27 Сентябрь, 2018 - 21:00, ссылка
Совок., 22 Сентябрь, 2018 - 07:00, ссылка
Ну, и, кто же прав, какое (из трёх) ИМХО (ссылка) ближе к сути…
...
Суровая правда жизни такова - на своем сайте практикующие психиатры открыли раздел философии. Они отлично знают, что 80% тех, кто туда придет - это их клиенты - психи. Так что современный философ в инете в своей массе - это псих. Это сурово и грустно - но психиатры свидетели. Спросите их, если не верите мне. Я просто, когда сам это явление заметил, узнавал у них - они подтвердили.
На правах автора Записи рекомендую вам воздержаться от подобных проявлений. В противном случае вам будет ограничена возможность комментировать материалы данной записи.
По моим наблюдениям некоторые философы на этом форуме великие. Я хотел бы составить их список.
О своих хотелках, вовсе не обязательно рассказывать окружающим.
Неистово стараясь прикоснуться,
но страсть не утоляя никогда,
у истины в окрестностях пасутся
философов несметные стада. -
Губерман
Я знаю, что ничего не знаю - это не мой лозунг. (признак начального этапа).
Я знаю все; мир совершенен. - мой лозунг. (признак старости).
термин философия изменился с любви к мудрости к любви к логике.
классическая и действительная философия придумывают себе припоны которые не могут преодолеть, а в человек в реальности их преодолевает.
я для себя выбрал 2 интеллектуальных пути мысли.
1. путь постижения человеком мудрости и совершенствования. (знание человека)
2. путь человека и общества. (социальный ген)
все остальное имеет бесконечное множество взаимодействий.
Сказано конкретно обо мне. Я познал большинство истин философии и религии. Изучал Канта, Платона, Ясперса, Ленина, Фромма, восточную философию - Патанжали.
Похвально!
А Истину Вы познали? А Бога?
Если ещё нет, то Ясное Мышление в помощь.
мужик ты ЧОБЛЯ ебнутый ........ ???
Да, конечно. Я - йог-философ.
У вас есть последователи, или Вы йог -одиночка?
Последователей пока нет. Будут, когда выйду на общественный уровень. А это произойдет, когда будут политические и экономические изменения в стране.
Как духовный мастер готовлю учеников. Много езжу по миру.
Сейчас наблюдается синтез восточной и западной философии. И я здесь типичный представитель. В Древней Греции таковым был Пифагор, западный йог.
Я по наивности полагал, что философы формируют политические и экономические формации в стране, а не просто ожидают их изменений.
В чём смысл ваших практик? Куда Вы ведёте учеников?
Согласен, но каждый приходит в свое время. Ведь даже политики не приходят раньше своего назначенного срока. Должны созреть условия и сам философ, политик должен достичь в своем развитии определенного уровня.
Куда веду людей? Туда, куда ведут все духовные мастера. К счастью, свободе, Освобождению.
А Вы чем-то отличаетесь ото всех, какие-то земные дела делаете?
особо ничем не отличаюсь. Я простой русский парень, с советской закалкой.
Отличия внутренние, духовная составляющая.
Спасибо, что поделились.
А.Саган, 21 Сентябрь, 2018 - 08:15
Философ тот из нас, кто движим инстинктом видового самосохранения в ущерб инстинкту индивидуального, т.е. тот из нас, в котором лух господствует над телом, а общее над частным..
По такой логике, каждая тварь себя философом считать может, ибо движима лишь инстинктами.
А.Саган, 31 Август, 2019 - 07:14, ссылка
Логика здесь ни причем. - Здесь важны ее ("логики") основания.
Т.е. если посылки суждений были сформированы в рамках инстинкта видового самосохранения (в рамках представлений о Всеобщем Благе), то такая логистика суждений принадлежит философии (метафизике).
И всего то.
Это заумь!
Вы считаете себя философом?
И что из этого осознания может следовать?
Вы что-то осознали и решили об этом рассказать другим?
Вы что-то осознали и решили никому ничего не рассказывать, ибо никому ничего не объяснишь?
Как с этим Жить?
А.Саган, 31 Август, 2019 - 07:56, ссылка
Может быть.
Об этом Вам судить.
Новая Этика. http://philosophystorm.ru/chto-takoe-etika-metafizika-i-etika
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-etika
http://philosophystorm.ru/etika-orientirovannaya-na-teper-ne-na-vsegda
Может попробуем?
Почему я должен судить о том, Философ Вы или нет?
Это вам решать! Какая философия - такие и философы.
Принципиально не хожу по ссылкам. Если есть, что сказать, говорите здесь.
Обмен ссылками - это моветон.
Хорошо.
Для начала определим: Что такое Этика?
Так. Мысли в слух. Типа -тезисы.
————————
Этика — это не мораль и не нравственность, а ответы на базовые (вечные) вопросы нашего совместного бытия. (А в самом примитивном случае — первый набор ответов на вопросы: Что такое хорошо?, а Что такое плохо?, которые нам дают родители воспитанием, улица и школа в нашем детстве, почерпнутые нами из наших мифов, сказок, легенд и сказаний. И именно из них в нас формируется представления о добродетели - о её составе и содержании).
А собственная этика индивида редко кем осознаётся.
Тогда как Мораль — это нормы, правила и стереотипы на бытовом уровне нашего бытия, а Нравственность то же самое, но на общественном.
Согласитесь, что ответы на вопросы этики это не правила, и не стереотипы.
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. А в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы?
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? и Зачем Я?
Христианство (единобожие) ввело в этику вопросы:
- Куда мы идём? и Что такое «благая жизнь»?
Марксизм-ленинизм расширил состав этики вопросами:
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики.
И по существу, этика — есть иерархично упорядоченный состав идей.
Связное и непротиворечивое содержания этих идей, выраженное текстом,— есть идеология.
А функциональный смысл этики и её развития — это расширение границ человеческой общности.
———————-
На теперь этика состоит из связных ответов на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Зачем Я?
- Что такое благая жизнь?
(Может кто-нибудь попробует выразить текстом свои собственные (родненькие) ответы на эти вопросы?)
——————————
Этика первична, именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, которая придает качественную характеристику социально-историческим фактам и событиям (т.е. преобразует их в информацию), а, следовательно, оправданные целью нашего совместного бытия (т.е. ответом на вопрос: Куда мы пойдем?), затем
- идеология, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
——————
Да, надо иметь в виду, что Религия — это не просто вера в бога, а концептуальная доктрина, предметом которой являются межчеловеческие отношения. А всякая религиозная проповедь - всегда есть проповедь идей Этики.
---------------------------
И к тому же, всякая Конституция "правового" государства - есть государственная этика, изложенная в тезисном формате. И именно Конституция является тем, что формирует характер правового поля юриспруденции.
-------------------------
Так что вне этики нет и осознающего самого себя сапиенса.
Алла, 23 Сентябрь, 2014 - 06:48
Извините, я вовсе не намерен обсуждать понятие Этика!
Речь идёт об осознании себя философом и что из этого сознания следует.
Ибо он(философ):
Каким образом Вы приоткрываете людям мир мудрости?
А.Саган, 31 Август, 2019 - 08:54, ссылка
А здря, ведь на теперь от философии отделилась Физика в Науку, языком которой стала Математика. А Аристотель определил философию как сумму: Физика + Метафизика. Так что в философии на теперь осталась одна Метафизика, базовой проблемой которой и является именно ЭТИКА,
Вот таким.
Пусть ответами на вопросы этики на теперь станут:
- «Кто мы?»
- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.
(А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность.)
- «Откуда мы?»
- Мы из Вечности - истоки Жизни теряются в Вечности.
- "Куда мы идём?"
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Читай Капитал.
И к тому же, логистика социального Языка требует, что всё и вся натурального мира и все и всякие ресурсы страны являются Владением тех и только тех, кто родился, живет и трудится в ней. Все остальные пользователи этих природных и прочих ресурсов страны являются только и только арендаторами этих Владений, даже и любые государственные предприятия. А в общем, всё и вся на территории страны является НАШИМ Владением, все и всякие пользователи ресурсами страны могут быть только АРЕНДАТОРАМИ.
- Что есть Зло?
- Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).
- Что есть Добро?
- Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.
- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология.
Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?, т.е. всегда отвечает на вопросы Этики).
------------------------------
Алла, 24 Август, 2014 - 08:26
Признателен Вам за беседу!
Алле: ну я бы вопрос "Что чьё?" изложил таким образом: "Что чьё и каким образом оно создается?". И в "Капитале" это отражено по полной программе, в том числе и о сути такой экономической категории, как капитал - в различных его формах и видах.
Философ - это тот, кто любит порассуждать о смысле мироздания и человека в частности.
Тот, кто любит порассуждать о смысле - это фантазёр!
А без реальных дел, это просто болтун!
Верно.