Так. Мысли в слух. Типа -тезисы.
————————
Этика — это не мораль и не нравственность, а ответы на базовые (вечные) вопросы нашего совместного бытия. (А в самом примитивном случае — первый набор ответов на вопросы: Что такое хорошо?, а Что такое плохо?, которые нам дают родители воспитанием, улица и школа в нашем детстве, почерпнутые нами из наших мифов, сказок, легенд и сказаний. И именно из них в нас формируется представления о добродетели - о её составе и содержании).
А собственная этика индивида редко кем осознаётся.
Тогда как Мораль — это нормы, правила и стереотипы на бытовом уровне нашего бытия, а Нравственность то же самое, но на общественном.
Согласитесь, что ответы на вопросы этики это не правила, и не стереотипы.
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. А в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы?
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? и Зачем Я?
Христианство (единобожие) ввело в этику вопросы:
- Куда мы идём? и Что такое «благая жизнь»?
Марксизм-ленинизм расширил состав этики вопросами:
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики.
И по существу, этика — есть иерархично упорядоченный состав идей.
Связное и непротиворечивое содержания этих идей, выраженное текстом,— есть идеология.
А функциональный смысл этики и её развития — это расширение границ человеческой общности.
———————-
На теперь этика состоит из связных ответов на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Зачем Я?
- Что такое благая жизнь?
(Может кто-нибудь попробует выразить текстом свои собственные (родненькие) ответы на эти вопросы?)
——————————
Этика первична, именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, которая придает качественную характеристику социально-историческим фактам и событиям (т.е. преобразует их в информацию), а, следовательно, оправданные целью нашего совместного бытия (т.е. ответом на вопрос: Куда мы пойдем?), затем
- идеология, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
——————
Да, надо иметь в виду, что Религия — это не просто вера в бога, а концептуальная доктрина, предметом которой являются межчеловеческие отношения. А всякая религиозная проповедь - всегда есть проповедь идей Этики.
---------------------------
И к тому же, всякая Конституция "правового" государства - есть государственная этика, изложенная в тезисном формате. И именно Конституция является тем, что формирует характер правового поля юриспруденции.
-------------------------
Так что вне этики нет и осознающего самого себя сапиенса.
Комментарии
Поднимаю. - 140 просмотров и ни одного комментария. - Почему?
Потому что гойская галиматья.
Надо же, личности уж давно нет, а личностная оценка есть. Ужжыс.
Хороший Вопрос да и ясно задан. И ведь молчат. Один достойный человек высказался да и то нахамил. Бог с ним. Он всех людей обижает.
Вопрос прост да раскрыт сложно. Может действительно можно проще вон как в Википедии :
А потом если не ясно определить что есть мораль и нравственность. И взять эти определения тоже в Википедии. про мораль понятно там сказано:
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
так же и про нравственность.
Иван Иванович.
Так я же дал определение и морали и нравственности. Повторюсь.
- Мораль - это писанные и не писанные нормы, правила и стереотипы общежития на бытовом уровне нашего совместного бытия и которые следуют из не писанных обычаев, сформированных практикой семейных отношений. (Т.е. истоком обычаев являются практика семейных отношений.)
- Нравственность - это писанные и не писанные нормы, правила и стереотипы общежития на общественном уровне нашего совместного бытия и которые следуют из не писанных нравов, сформированных практикой межсоседских отношений. (Т.е. истоком нравов и их причиной является необходимость регулирования отношений между соседями. Здесь же и источник писанных норм и правил этих отношений - Законов, которые и стали нормами и правилами общественных отношений.)
И по существу, Нравственность - есть рекурсия семейных отношений (морали) распространённых на общество, производящее средства и условия жизни собственными силами, в т.ч. и путём грабежа этих средств у соседей.
А в общем, семейные отношения являют себя изначальной данностью, рекурсия (рефлексия) которой является сущностью любой человеческой общности.
-----------------------------------
Так ведь ясно почему. - Своя собственная этика редко кем осознаётся - она есть то изначалие с чего начинается сознание. И собственная этика становится доступной для размышлений если кому-либо стала доступной этика другой человеческой общности. Для меня этой сторонней этикой стала этика еврейской общности. И именно с позиций еврейской этики мне стала доступна своя собственная и наоборот.
Еврейская этика, Русская, Американская. Китайская. Ведь вопрос Вами задан об Этике вообще, а Вы не различив и не показав нам лучшую обращаетесь к Еврейской. А вдруг есть лучшая? Добро и зло, не только евреи об этом слово имеют. Иль их никто не ругает, иль у них нет понятия Гои ? и избранного народа? а ведь это тоже этика. Рановато Вы выбор сделали.
Иван Иванович.
Я ничего не вбирал. - Я ведь просто сказал, что собственная этика проявляется только на фоне сторонней этике.
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?
HS. С дерева эволюции. Вперёд… в неизвестность.
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
80 процентов всего у 20-ти процентов населения страны… ну и 20 – у 80-ти. По праву сильного и наглого.
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
Очень расплывчатые категории Этики (Философия) и Гносеологии.
- Зачем Я?
Ни зачем.
- Что такое благая жизнь?
Вообще то, жизнь по законам государства, но так как их никто из высших чиновников, богатеев, иерархов церкви, … не исполняет, то её и нет…
Так отвечать - проще всего. Но: коли назвались философами - надо отвечать философски.
Для подсказки приведу пример: 300 - 200 лет назад для 90% населения мировоззренческий кругозор был не намного шире оптического. 100 лет назад актуальность вопросов о государстве, обществе, политике, других государствах, о религиях и их различиях была намного выше. Теперь часто оказывается, что люди "за тридевять земель", их заботы и размышления оказываются актуальнее и важнее, чем соседи. Вывод: глобализация происходит не только в политике, но в сознании всё большего числа людей.
Что делает это возможным? Технические средства распространения информации: связи и коммуникации. Почему они появились и функционируют? Потому, что социально-политические условия это позволяют и стимулируют. Откуда всё это идёт и почему достижения науки и техники становятся всё более доступными людям? От передовых капиталистических стран, где обеспечиваются права личности, собственности, антимонопольной конкуренции, правосудия и т.д. Что идёт из стран бывшего социалистического лагеря? На этот вопрос можете ответить сами.
Поэтому нагляднее будет ответ на вопрос: Зачем в истории человечества были периоды существования рабовладения, феодально-арендных отношений, капитализма? Про "социализм" - отдельная тема.
Я утверждаю, что направленность вектора (космологической) метафизической эволюции определяет и направленность социальной эволюции:
Вектор ЭВОЛЮЦИИ направлен в сторону минимизации энергетических трансформаций, при более полной реализации существующих и возникающих возможностей.
Отсюда становится понятно, что ФИЛОСОФСТВОВАТЬ - это ВЫЯВЛЯТЬ зависимость (предопределённость) частного от общего.
У меня такое чувство, что вектор эволюции вообще никуда не направлен... и уж точно не в сторону минимизации энергетических возможностей. Человек скоро начнёт потреблять энергетических мощностей по электростанции на брата.
А предопределённости вообще нет. Ну если не считать предопределённостью, что мы все умрем.
Научная этика изложена в раджа-йоге. 10 заповедей, грех, причины зла, достижение счастья и свободы.
Хороший был учебник в советское время Марксистская этика.
Марксистская этика Титаренко 1980 скачать http://www.twirpx.com/file/925940/ http://www.predeina-zaural.ru/img/upload/2440.pdf
Спасибо. У меня есть. Стоит на полочке.
:) А йогу я не считаю наукой. Должно быть, некая разновидность оккультизма.
Отстали от жизни. Вы, похоже, всё еще находитесь в советском прошлом. Что там вдолбили в голову, то и выдаете.
Может быть, может быть.
Я только знаю, что в основных университетах Индии, всё больше преподают эпистемологию, квантовую физику, современные космологию и нейронауку, когнитивную психологию, современную западную экономикс, ... и всё меньше йогу.
И создание ИИ индийцы готовят с японцами опираясь не на йогу, а на западную науку.
Йога - из сферы философии и психологии. Психология йоги на базе философии Санкхья.
Что касается преподавания, то начали преподавать только в прошлом году.
У нас пока факультетов нет. Скорее будет как с психологией. Она была выделена из философских факультетов.
Если так переиначивать утверждения в письменной форме, то чувства могут быть самые разные. Однако тут-же утверждаете, что есть тенденция к росту энергопотребления. Я это не отрицаю, но говорю не о сумме, а о снижении энергоёмкости реализуемых возможностей. Образно говоря: перемещение из Петербурга в Москву человека, тонны груза и т.д. с развитием цивилизации требует всё меньше энергозатрат (трансформаций) = КПД энерготрансформаций на реализуемую возможность (функцию).
Вообще то, я имел в виду эволюцию вообще... а человек, это просто частность.
Но и у человека... Мой прадед, за всю свою жизнь купил... пару плугов... несколько десятков вил, лопат, топоров, ... ну и так далее. Всё остальное делал своими руками и практически (с высоты нашего века) не тратил мозговую, умственную энергию. А мозг, говорят самый энергозатратный прибор нашего тела. А я... кроме того, что купил тоже самое, что и мой дед, за исключением плугов, ещё мотоблок, десятки фотоаппаратов и кинокамер, десятки телевизоров и различных видиков, блюрэев, и кучу других гаджетов, … и так далее, и то прочее. У моего прадеда была одна книга – Библия, у меня их десять и в дополнение ещё тысячи четыре книг… да ещё тысяч десять купленных журналов. А кроме этого всякой домашней утвари… Мой прадед родился и умер в одной деревне, построив один дом (я тоже построил один своими руками), я тоже родился в этой деревне, но ещё не родившись прописался в Ленинграде… и здесь сменил четыре квартиры (и во всех делал ремонт своими руками… кучей покупного электроинструмента), … Так если посчитать общие физические энергозатраты мои (прадеда) и те, что были затрачены на моё барахло другими то… получатся несравнимые велечины.
Но мало этого… Все умственные энергетические затраты прадеда были ограничены семьёй, чтением Библии и молитвами раз в день. А у меня мозг работает без остановки и всё время в напряжении около двадцати часов в день.
И в такой же ситуации находится абсолютное большинство населения планеты. Так что я думаю, никакой минимизации ресурсов на голову не происходит. Не зря же врачи уже век говорят, что человек загоняет себя в угол.
Если Вы заметили, в определении говорится не о номинальной "минимизации энергетических трансформаций", а при условии "реализации функциональности", которая эволюционирует - реализует потенциальные возможности.
Наглядный пример: эволюции автомобилей, компьютеров и прочих скоротечных эволюционных процессов. Вольно или невольно КПД всех процессов направлен в сторону максимума, при условии расширения реализуемых функций. Поэтому: начальные шаги - семимильные, а последние шаги эволюции милиметровые.
Вы хотите сказать, что Ваше высказывание:
относится не к общим энергетическим затратам на ... "душу населения", а к некоей "единице энергии" состоящей на службе у ... человека, к примеру. Ну, тогда может быть, может быть. Я не понял. Сразу.
Да, только к примеру, поскольку в обществе редко и мало кто понимает проявления эволюционных тенденций, поэтому образ "длинного поводка" очень точно описывает суть ситуации. Но эволюционные процессы в человеческой деятельности лишь более скоротечны и наглядны, а их основой являются закономерности всеобщих эволюционных (векторных) процессов Бытия.
ВФКГ и Трусов.
В социальной среде вектор "эволюции" вполне определен - это нарастание значимости видовой составляющей САМОСОХРАНЕНИЕ над индивидуальным. А всякое обратное всегда ведёт к деградации общественного единства.
В социальной среде можно усмотреть много признаков закономерных изменений. "Масштабы взаимодействий и кругозора" изменяются от семьи и рода до всего человечества. От, в основном, физических нагрузок и недоедания люди "движутся" к психологическим и интеллектуальным нагрузкам, гиподинамии и проблемам переедания.
Учитывая то обстоятельство, что ещё не так давно не было моды на социальные гарантии, детская смертность была очень высокая и т.д. можно сказать, что люди целенаправленно противятся "естественному отбору" = закону природы (Бога), который отсевает всё слабое, неспособное к преодолению естественных рисков. 100 лет назад в семьях было по 8-12 детей, многие из которых зачастую не доживали до совершенолетия. 50 лет назад в семьях было 4-6 детей, а смертность стала намного ниже. Теперь обычно 1-3 ребёнка на семью и детско-юношеская смертность сведена к минимуму. Это означает накопление порочной - уязвимой наследственности, что вскоре каждого ребёнка придётся выращивать в стерильной камере или вовсе всем людям жить в скафандрах - ведь предела нет человеческой спесивой глупости.
Лично я не вижу в этом "возрастание видового самосохранения". Напротив, почти все усилия людей направлены на то, чтобы ядерной войной или вырождением генотипа или экологической катастрофой и т.д. самоУНИЧТОЖИТЬСЯ.
Люди, как тот недоучка волшебник или тот "блудный сын" - стремятся к ситуативно - тактически "хорошему" для себя, но этим готовят катастрофические последствия далёким потомкам, а теперь уже - правнукам.
у многих выхолощенное представление о отборе. Отбор идет но КАЧЕСТВ иного плана и совсем не зубасто хватательных.
мораль, нравственность=это синонимы. Этика -это изучает. Есть другие слова еще обычаи, традиции привычки.
Гармония-это и есть нравственность, Не путать с самодовольством, Понять мораль-это понять качества человека и их последствия. Выше гармонии-это тождество с Создателем.
Йога-это как всякая технология-часть науки.(НАУЧАТЬ)...
ссылка
Под подобное дефинирование попадают все области знаний. В т.ч. попадает и различный хорошо структурированный бред.
йога-не бред. бред считать ее бредом.так же как Каббала-это не Мадонна
ссылка
из эмпирически адекватного факта
Никак не следует истинность
А следует моё
Фирштейн?
есть древо в этом мире-древо познания добра и зла.объяснять ли дальше что все имеет последствия . и что плохое не может быть вне науки . как все что нас окружает и находится внутри... так как едино, а не ОДИНоко Поппер этому не учит. смените срочно учителя как врач говорю.шунде ме.
ссылка
Упаси ЕДИНЫЙ всех пациентов попасть к подобным врачам.
ЗЫ. К.Поппер мне не учитель, если чо. У меня, кроме меня же самого, нету учителей или же учителями являюца все те, с кем я общаюсь. Сделав вывод о том, что нечто мне не подходит - я меняю своё отношение к этому нечто. Научился ли я? или меня научил некто по этому пункту?
ЗЫ.ЗЫ. У меня своё понимание того, что такое есть наука. Своё знание того, как надо дефинировать и делать выводы. Логика, понимаешшшш ли - это не хухры-мухры. Но и тут я не обожествляю и логику.
Так то
Нет. Мораль - нормы, принятые в данном обществе.
Нравственность - соблюдение моральных законов, Дхармы - главного закона Вселенной. Добродетели.
Мораль и нравственность часто не совпадают. Апартеид, фашизм, экстремистский ислам и т.д.
ссылка
Мораль, моральные нормы есть у всех стадно-стайных животных.
● Мораль - это инстинктивный набор мотивов, необходимый для существования (выживания) всей популяции в целом.
А в обществе временно могут быть приняты нормы неким волевым решением, поощряющие крайне аморальные деяния (гомосятину например), но, поскольку мораль - это набор инстинктов, а инстинкты проявляют себя без участия процесса думания -- то рано или поздно возникнет внутренний конфликт у большинства думающих индивидов и всё что было искусственно подменено под мораль - будет смыто как дерьмо в унитазе.
ну да, философии, психологии.
Слишком много лишних, не нужных вопросов... И а5, кто такие "мы"? Нет никаких "нас". Личности, отдельные, субьективные, есть, а "мы" нет.
Все эти вопросы можно (попытаться) свести к одному, из которого все они и проистекают. Кто, он тот, который в данный момент стоит (сидит, лежит) напротив Вас?
Все остальные ответы (на Ваши вопросы) получатся автоматически...
Эрц, 3 Июнь, 2017 - 20:13, ссылка
А я утверждаю, что: Мы есть средство самосохранения Земной Жизни (а не верховные пожиратели её ресурсов), созданное земной Природой и для собственного самосохранения.
А осознавший себя этим средством - есть личность.
А основания, это утверждать?
В прошлой теме, я попытался разделить (наглядно) социум и "сообщество сознательных индивидуумов" (личностей)... видимо недостаточно доходчиво.
Как только появляется безликое "Мы", оно сразу должно обрасти правилами и ограничениями, четко прописанными на бумаге, и чем дальше и больше это "Мы", тем больше и сложнее (противоречивее и строже) должны становиться правила, тем точнее и жестче, эти безликие "мы", будут добиваться их исполнения. В конечном итоге останется только "работа, потребление, сон". Работать, чтоб потреблять и потреблять, чтоб работать.
Можете прикинуть, справедливость моих аргументов, порывшись в памяти. В социальные правила, во времена социализма, кроме работы и потребления, был включен еще и "отдых". На данный момент он из этих норм исключен (т е остался чисто "на бумаге"). А в штатах, например (хотя на бумаге он существует), он исключен уже давно и они (бараны) собственный отпуск в основном проводят на работе.
Т е цели и задачи "Мы", ну совершенно не совпадают с целями и задачами осознавшей себя личности. "Мы" - стадо леммингов, а личность, она и в Африке личность. Проблема, только в воспитании этой самой личности... Социуму нужен офисный хомячок (его и делают), а родителям некогда, им работать-потреблять надо. (А Вы говорите, самосохранение... )
Эрц, 4 Июнь, 2017 - 11:58, ссылка
По Вашему - индивидуалист (эгоист, эгоцентрист) - и есть личность? Так, что ли?
А коллективист - это лемминг?
Вы что нибудь об инстинктах слыхали?
Например, об инстинкте самосохранения, который присущ всему живому, и без которого вообще невозможна Жизнь. Так вот, этот индивидуальный инстинкт самосохранения и без инстинкта продолжения рода (без деторождения) был бы ущербным, т.е. бессмысленным.
Так что, инстинкт самосохранения двойственен: инстинкт индивидуального выживания и инстинкт самосохранения вида. - Не было бы этого видового инстинкта, то не было бы и семьи, рода, общины, этноса, нации, человечества. (В отношении леммингов то же самое).
Так вот, личность (из "лемминга") может быть сформирована только в том индивиде, в котором инстинкт видового самосохранения преобладает (а то и господствует) над индивидуальном.
Вы а5 роетесь во вторичных вопросах игнорируя исходник...
Вы так и не попытались осветить на мой вопрос, заменяющий кучу Ваших...
Ну что ж, можно вспомнить и про инстинкты. Наличие "я", подразумевает не только деление на я\остальное, но и деление остального на "мое" и остальное. Теперь смотрите что Вы противопоставляете: "Индивидуалист" - вот это есть "МОЕ!" Это мои шмотки, это мой коллектив, это моя семья. Индивидуалист воспринимающий окружающих его людей, "как свое", о котором нужно заботиться и беречь его (т же как обьективные шмотки).
Теперь Ваш "коллективист". Он тоже "я" и у него есть "мои" (его) шмотки и семья (возможно! т к и отношения "семья" на данное время, тоже больше стали напоминать отношения "социум"). НО, он не может сказать (не сказать конечно может, но это будет ложью): "Это мой коллектив".
В первом случае, чисто инстинктивно, "индивидуалист", считает коллектив своим, т е себя- как ЛИЧНОСТЬ, частью этого коллектива, нужной и значимой.
Во втором случае, только коллектив может считать личность, своей частью, т е не личностью, а винтиком, который должен выполнять свою функцию от и до, иначе подлежит замене. ( как я уже заметил, это уже теперь прилагается и к семье).
Вот так. Либо коллектив "мой" и тогда его задачи и чаяния - мои, либо "я" принадлежу коллективу (рабовладельческая идея времен развитого капитализма), и тогда его интересы мне по барабану (во всяком случае не касающиеся моего благосостояния), а мои интересы абсолютно по барабану коллективу.
Да, индивидуальный коллективист не может! Потомучто он не коллективный индивидуалист, а в коллективе другая логика, произошёл предельный переход через бесконечность (сработал парадокс Рассела). Но всё поправимо, нужен "управдом" центральный Центр, который выдаст мне паспорт (нарисует родинку на правой ягодице), и тогда хрен кто мне возразит на моё: "Это моя страна!" Опять же Центр может быть распределённым в пространстве по той же теории множеств, то есть это не обязательно должен быть конкретный Швондер, даже в одной отдельно взятой конторе (трудовом коллективе) множество печатей. По этому день ВДВ живее всех живых без всяких печатей в паспорте!
Я уже слышу возражение, мол это стадный инстинкт (от слова стадо, хотя и стадия здесь уместна). Но тогда про что вот это : ссылка ? Про королей, судей и воинов? По моему ни чем не лучше, чем про паханов на зоне, только с уклоном на расизм. В общем всё дело в количестве идиотов на квадратный километр (вот вам и единица информации!), их должно быть не меньше трёх, иначе правило буравчика не работает.
И каким местом это можно приложить к этике?
Социум, коллектив, страна (в том же аспекте государства)... правила, печати, штампы...
Альтернативы две (крайних) либо демократизм доведенный до дебильности, делающий из личности тупую, жидкую субстанцию. Либо 100% централизованный поминутный распорядок, где "свободное время", только на сон и то по правилам должен спать, а не думать, с четкой иерархией и волчьими законами.
Ни то ни другое, "выживанию вида", не способствуют, и к этике отношения не имеют (если действительно брать этику).
----------
Этика - это воспитанное, а не установленное правилами (тов Швондеров), которые поддерживаются дубинками или штыками.
То есть в диалоге с Вами я не могу сказать: "МЫ здесь мило беседуем." Причина отказа мне не понятна, но в принципе я могу и не спрашивать вашего разрешения, воспитание мне позволяет сделать такой шаг. Но ещё раз обращаю Ваше внимание на плотность населения, что очень сильно влияет на межличностные взаимодействия, то есть прямо пропорциональна количеству связей. При некоторых обстоятельствах кому то очень быстро становится тесно (надо бы спросить Владимира (ВФКГ), сколько всяких юридических ребусов приходится на одного немца в час?), по этому этика начинает трещать по швам вместе с демократией. По этому "Богатство России будет прибавляться ..." прежде всего территорией Сибири (как тут не вспомнить Крым?), а не её природными ресурсами. Сергея Горяйного на Вас не хватает, он бы Вам рассказал про географизацию философии ссылка . Могу ошибаться, но этика здесь очень даже причем. Со своей стороны могу добавить, я понизил человечество до уровня вещества, именно вещество обладает таким свойством как память, а смысл жизни человечества в установлении информационного канала связи между макро и микро мирами (между масштабами по Владимируфизику).
Можете. Свободно. У нас межличностное общение. Индивидуум с индивидуумом. Никакого социума, даже в масштабах форума. Набор Личностей, набор мнений...
А теперь прикиньте "аналогичный" форум, с жестким модерированием, скажем почти любой религиозный. Сможете там сказать "МЫ мило беседуем", если будете высказывать свою, отличную от "официальной" точку зрения?
Япония, да и Китай Вам в например. Соблюдение определенных правил, не потому, что рядом стоит мужик с дубиной, а потому, что так комфортнее ВСЕМ (ну скажем было до "тлетворного влияния запада")
Мне вот интересно... Вы (как и многие здесь присутствующие), действительно думаете, что если наворотить еще килограмм- другой лишних сущностей, а потом начать устанавливать между ними связи (типа "как бог на душу положит"), картинка от этого сразу проясниться? Ну ладно эзотерики, седьмая вода на киселе, десятого уровня посвящения... но обьективную-то физику сюда как?...
Макромир детерминирован. Сознание - нет (спонтанно, случайно). Вот оно и вносит элемент случайности в ПСС Мира. А "влияние наблюдателя" в микромире, наглядный пример... Если Мир един, нет смысла делить его на субьект, обьект, да еще и информацию приплетать.
Здесь речь идёт уже про ОНИ, а МЫ это не они. Чувствуете отрицание отрицания? :) Такое могло случиться до того, как сработал парадокс Рассела, но после перехода на другую логику всё в корне меняется, как я уже где то говорил, каждый холоп может объявить себя господином, то есть множество "ОНИ" после мордобития опять придёт к "МЫ". Так что не следует комплексовать, у НИХ ничем не лучше.
И мне интересно, Вы действительно уверены в том, что сами не плодите метафизические сущности? Интересно на кой хрен Вам в таком случае сознание?
Про объективную физику можно сказать так. Канат натянутый над пропастью принципиально не может знать чего он проводник, куболитров емкости не хватает ему этого знать и помнить, главная его задача помнить прочность, ну ещё может быть электропроводность, да царапины от зубцов триконей (обувь альпинистов). Здесь есть важный момент, память не вечна, вполне возможно, что я к своим девятнадцати :) забыл больше, чем теперь знаю. (Помните фильм "Зеркало для героя", "они как градусники, встряхнул и он ничего не помнит".) По этому акция Навального умышленно была направлена на молодёжь, которой можно спокойненько подсунуть идеи Марксизма-Ленинизма, завёрнутые в другие слова, да ещё и подкреплённые киношными спецэффектами.
Это всего лишь плод иллюзии свободы выбора.
Нет. Не "Они" и "Мы", а "Они" - как социум, со своими нормами и правилами и "я" (или Вы), как свободная личность. И наше общение, не "МЫ", а две различных, субьективных т зрения. Но мы можем общаться, т к наши "рамки" этики (воспитанной, не навязанной) весьма широки (в идеале отсутствуют совсем). Общение межличностное, этика не в соблюдении правил (из под палки), а в осознании, что общаешься с личностью. При этом (имхо), если личность интересная, пусть даже общается исключительно матом, я готов с ней (личностью) общаться (могу и на ее языке). Условие одно, я должен считать ее личностью.
Сущности, я уже не пложу, наоборот в основном жестоко убиваю, на глазах создателя. (в частности на этом форуме). А сознание, как у всех моделирует воспринимаемое... правда иногда гружу его задачей выйти "за пределы пределов", но увы редко.
Дело не в памяти. Раньше (местами) в школе и далее, учили учиться думать (типа самостоятельно). Сейчас, либо ты знаешь "правильный" ответ, либо не знаешь. Это эталон нынешнего социума.
При осознании, это перестает быть иллюзией. Возьмем например тов. Рассела, с его парадоксом (и Вами до кучи). Сознание требует ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, иначе расстройство и когнитивный диссонанс Либо\либо и никак иначе, закон исключения третьего... Ну дык кто мешает подняться "этажом выше" и увидеть на этом уровне и-и (вместо либо\либо)? А-а-а, а там а5 или\или, другого уровня и так до бесконечности...
Вот! Тогда ЗАЧЕМ нужна эта самая определенность, коль от нее сплошной диссонанс? (получается, что любая неопределенность, кончается не рекурсией, а "неопределимостью"- типа увидел, но адекватно описать невозможно)
В каждой, отдельной, конкретной ситуации мы способны адекватно действовать, без определенной, заранее составленной программы. Вот так как-то.
Именно так я и думал, но пришлось отказаться от такого мнения. Во-первых, потомучто фактически субъекта нет, соответственно не может быть и субъективной точки зрения. Даже язык, которым я думаю, есть плод коллективного творчества. Во-вторых, даже если субъект есть, то диалог происходит внутри, если он вообще происходит, объект сопротивления (читайте Дмитрия Косого) мой организм глотает как пищу. А во вне нет никакого субъекта, во вне только и может быть взаимодействие в виде МЫ<->ОНИ, даже если МЫ это один я в поле воин, через то же воспитание во мне сидит тысяча чертей :) . (А.Райкин: "Вот теперь во мне заговорила бабушка по маминой линии...")
И в чем принципиальное отличие? По моему это всего лишь попытка оправдаться. Перед кем?
Да, раздолье для шарлатанов и проходимцев, по тому что ответ мало кто знает, можно лепить всё что угодно. А думать либо некому, либо лень. Но если говорить серьёзно, то ответ не всегда выводится логически, так что в ряде случаев думать бесполезно, нужно бить прямо сходу (шутка).
Так и я о том же, правда немного другими словами: необходимо включать надсистемное мышление, так сказать вылезти из потока и посмотреть на всё снаружи, для это необходимо найти точку входа/выхода текущего потока.
Это было провокационное утверждение, на самом деле я думаю, что у человечества есть выбор и свобода выбора, иначе было бы скучно жить.
Золотые слова, прямо в точку китайской философии. А то некоторые тут лепят какую то ошибочку между флагами в конце туннеля и действительностью под носом.
Да. Именно по этому, любой осознавший данную истину, может свободно вписаться в любое "Мы", оставаясь при этом "в стороне" (т е личностью). Если нет мировоззрения, как догмы, а есть осознание, что все остальные мировоззрения - Относительная Истина, нет смысла устраивать аутодафе. При этом никаких "мы", из этой категории людей сделать не удастся..
Модели, они для практического применения, а метафизические излишние сущности, такового не имеют (ну не считать же практическим, желание повысить собственный статус, с помощью пригоршни очередной метафизической зауми).
Не по этому. "Правильного ответа" не существует. Относительность и обусловленность. Обо что раньше пионеры и писали сочинения, вместо чтоб давать дебильные ответы, на дебильные вопросы. (Сдается мне, что егэ какой-то шутник срисовал (скопипастил) у Пелевина "Чапаев и Пустота", со сцены выписки Петьки из психушки. Может и предложено было в шутку, дык минобразы шуток не понимают).
Точка выхода из "плоскости бытия", находится в любой точке этой плоскости.
По моему требуется некая "критическая масса", по другому плоскость (соответственно два ортогональных вектора) определяют как минимум три точки. Вот эти орты и будут определять выход в новое информационное пространство, именно их я называю точками входа/выхода из потока. Но информационное пространство не такая уж простая вещь, для того, что бы определить точку входа-выхода, должен стать прозрачным весь замкнутый информационный поток, типа "революционной ситуации" по Ильичу. И здесь обнаруживаются два решения, выбор которых за этикой. Если логика "гладкая", то возможна эволюция без разрушений, если логика ступенчато рваная, и без переходных скачков никак, то для того, что бы эволюционировать, необходимо разрушить, "до основания, а затем...". По этому точки входа/выхода возможно находятся в каждой точке "плоскости бытия", но не в каждой точке "плоскости бытия" они так уж нужны, иной раз лучше бы их там не было, сидел бы я в своём загородном домике, потягивал пивко, наедине с природой пребывая в нирване... Так ведь нет, приходится отрывать свою задницу от дивана и тащиться на работу. Правда, работать то мне тоже нравится, если действительно чего-нибудь работать, но терпеть не могу очередных оптимизаций бизнеса.
Эрц, 9 Июнь, 2017 - 15:57, ссылка
vlopuhin, 13 Июнь, 2017 - 05:27, ссылка
Ну, вы и даете!!! И к чему все это? - Ведь все вами сказанное "справедливо" для паразитирующих. - Мол, какое захочу, таковым и будет моё "мировоззрение".
Для добывающих "хлеб свой насущный в поте лица своего (а то и с соплями и кровью)" - мировоззрение только то "справедливо", которое может объединить усилия при добывании средств и условий нашей жизни и, конечно же, которое предлагает более "справедливый" дележ добытого совместным производящим трудом.
Так что хотят того, или не хотят паразитирующие, но мировоззрения производящих имеют четкий вектор к их универсуму, который формирует "принцип минимума приведенных затрат", содержание которого четко и однозначно продуцирует наличный состав и мощность производительных сил общества.
И именно, нарастание мощности производительных сил периодически образуют ту "критическую массу", которая требует преобразования формы общественного состояния.
---------------------------
И уверяю вас, против этого не попрешь!
Вы призываете меня заняться бизнесом? Ну чтоб исполнить "принцип минимума приведенных затрат"? А как же турецкий гамбит, или вот ещё, лучше день потерять, а потом за пять минут долететь... Я же готов бесплатно работать, просто так из принципа, просто доказать себе и миру, что ещё на что то годен. На кой мне в таком случае вообще что то знать про "мощность производительных сил общества"? Ну и какой из меня к черту бизнесмен? Как там в известной песенке, "таких не берут в космонавты". Но похоже придётся, а что же ещё делать, когда на дворе расцвет капитализма, мать его ети... И сколько можно горбатиться на дядю? Ладно бы на своего, доморощенного, а то ещё и иностранные паразиты понаехали тут.
Эт Вам Карла бородатый подсказал, али как?
Попытайтесь задуматься над вопросом, а сколько же нужно трудиться в производственном секторе (человеко-часов), чтоб сделать столько же, сколько сейчас (это не смотря на то, что имеется ахренительное перепроизводство, всякой ненужной фигни)? Задумались?
А теперь задумайтесь над тем, ЧТО именно делают все те, кто ничего не производит нужного (ни головой ни руками)? А главное СКОЛЬКО их таких? ("добывающих хлеб свой насущный в поте лица своего" путем перекладывания бумажек и файлов) Т е "принцип минимума затрат" приводит к созданию огромного непроизводственного (тормозящего) сектора, который доводит ФАКТИЧЕСКИЕ производственные затраты до возможного максимума.
А теперь основной вопрос: А какого хрена, я должен в обязательном порядке участвовать в этом бессмысленно-идиотском муравейнике?
Если мне для моих целей, понадобится "общественный труд", то я иду и договариваюсь (межличностно!) с людьми. Где здесь эксплуатация?
А если я буду договариваться через социум, через государство? Сколько мне и людям которые будут работать головой или руками придется доплатить? И кому?
Вы знаете волшебный рецепт преобразования формы общественного
состояниясознания(!)? - революцию и инопланетян не предлагать.Эрц, 13 Июнь, 2017 - 21:10, ссылка
Ну и чё?
Ну не Вы же! - Или как?
А Вы знать за эволюцию? - Так её не было и нет. - Все дело в масштабе времени. Даже горение водорода в кислороде дискретно, т.е. революционно.
Угу. Ответили на два риторических вопроса, заданных для хохмы, НО не коснулись сути обсуждаемого... У Вас кроме лозунгов, какие-нибудь аргументы есть?
Вы так и не пользуетесь собственным советом (который я обозвал "золотые слова")?
Вы так и не пользуетесь формулой "если... то..."? Если... то... и на опыте соответствует действительности, А если... должно быть то... что на опыте не подтверждается... Где, аргументы с фактами?
Эрц, 14 Июнь, 2017 - 09:52, ссылка
А где у Вас? (Хи-хи).
Постом ниже, двумя постами выше...везде (практически)почитайте внимательно.
Я читаю всё. - Вы меня не удивили. - Везде не Ваше.
А чье?
Эрц, 14 Июнь, 2017 - 19:09, ссылка
По-моему всё "ваше" - есть компиляции из "Еврейские источники". Именно там ищут новые приёмы для целевого воздействия на сознание гоев, сохраняя, в нашем совместном бытии, приоритетность любых и всяких избранных. - Чем, в общем-то, Вы и заняты.
Какие занятные (нездоровые) ассоциации у Вас возникают...
Евреев в предках, замечено не было, скандинавы были (дядька матери, в Питере (85 лет), занимался генеалогией), а на счет избранных, дык каждый и есть избранный, стоит только это осознать. Для этого, совершенно не обязательно сгонять всех в стадо и назначать избранных всеобщим голосованием. Кстати именно евреи представляют наиболее жесткоорганизованный социум. Первое еврейское гетто, было (если помните) организовано Моисеем, колючую проволоку еще не изобрели, но суть идеи была передана достаточно четко.
А источники буддистские... и не компиляция, компиляция эт вон у Феди, впердолил цитату в пару страниц , пару строк про бога-душу-мать приписал ни к селу ни к городу и готово.
А Вы попробуйте для начала критически подойти к прочитанному, потом опробовать все это логикой и опытом, а потом еще раз прочесть (классический текст) в попытке понять, чего ж он-автор, сказать хотел, и если "поймется", то какие выводы можно сделать из этого для себя. (а оно худо бедно "понимается", но не сразу...)
Не-а. Вся проблема "выхода" в том, что в этой "плоскости" нет и не может быть ПРИЧИН для этого выхода. (т е они обьективной "вне плоскости"). Кстати на счет свободы воли... если б таковые причины были, то "с безначалия" (на бесконечном временном отрезке прошлого), мы бы вышли из нее со 100% вероятностью. Если б их не было в принципе, не смогли б выйти вааще. А так за счет свободы воли, периодически выскакиваем спонтанно, "на миг", а кое-кто "дозревший" умудряется и вааще...
Копнул тут архив старых (чужих) цитаток.
Разговор был о дзен и коане…
«дзенское выражение - Любой ответ неверен, но и не спрашивать тоже нельзя. Дело не в знании, которое бетонирует ум, дело как раз в моменте возникновения вопроса в уме. В состоянии, когда ум отказывается от знания и открывается. Когда приходит в никуда и покоится в нигде.»(с)
«Удивлённый ум и есть Будда, иного Будды нет (Д. Судзуки).»
Ну и весь тот "прогресс" в добывании "хлеба насущного в поте лица.."
Стругацкие выразили четко и ясно:
"— У меня есть один знакомый, — сказал Эдик. — Oн утверждает, будто человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона."
Готовлю учебник научной этики на базе Раджа-йоги и советских наработок.
Моральный кодекс
Изложен в «Йога-сутре» (сутры 30 – 45 книги 2) и включает в себя первые две ступени йоги: яму и нияму. В Новом Завете он изложен в основном в Нагорной проповеди Христа, хотя в тексте Иисус часто обращается к соблюдению заповедей. Изобилуют моральными призывами и послания апостолов. Поступайте так, как хотели бы вы, чтоб поступали с вами. Человек, не соблюдающий заповеди, строит дом на песке. Моральный кодекс есть тот камень, который отвергли строители, но который стал главой угла. Ибо, какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит. То, что соблюдение заповедей есть закон, а нарушение их есть преступление, говорит Иисус словами – если соблазняет тебя рука, отсеки ее, а если глаз соблазняет – вырви его. За нарушение заповедей будет плач и скрежет зубов. Бхагават-Гита также изобилует моральными предписаниями.
Итак, первая ступень йоги – Яма. Это заповеди, воздержания или то, что нельзя делать ученику. Включает в себя пять заповедей: воздержание от причинения вреда или принцип ненасилия – ахимса; воздержание ото лжи, принцип правдивости – сатья; воздержание от воровства, принцип не бери чужого – астея; воздержание от полового распутства или принцип брахмачари; воздержание от принятия незаслуженных даров, свобода от алчности, жадности – принцип апариграха.
Вторая ступень йоги включает в себя правила поведения йога. Это чистота внешняя и внутренняя – шауча; удовлетворенность, довольство малым – принцип сантоша; самодисциплина, аскетизм – принцип тапас; изучение духовной литературы, первоисточников, духовное образование и самообразование – есть принцип свадхиайя; посвящение всей своей жизни Богу есть принцип Ишварапранидха. Разберем более подробно эти десять правил.
Ахимса. Непричинение зла, вреда всем живущим, воздержание от злобы. Часто этот принцип называют ненасилием. Он является основным в этике йоги, и другие принципы сверяются с ним. Лозунг йогов: «Пусть все живущие будут мирны и счастливы». Каждое правило должно выполняться в мыслях, словах, делах (поступках). Йог должен контролировать себя на всех этих трех уровнях. Отклонение от заповедей называется грехом. Ненависть можно назвать основным грехом. Зарождаясь в уме, она проявляется в речи как оскорбление, унижение и в поступке как насилие, агрессия, жестокость.
Моральный кодекс универсален, то есть он действует во всей нашей галактике, планете, стране и т.д., где бы человек ни находился, в любом месте и при любых обстоятельствах. Следует помнить, что грех (преступление) является грехом, когда выполнен непосредственно тобой, или когда ты способствовал совершению преступления или когда одобрил, не осудил преступление; также будь совершение преступления в гневе, страсти, опьянении или при слепом подражании и будь оно слабое, умеренное или сильное, были свидетели или нет, раскрыто или не раскрыто – все это грех и он обязательно влечет за собой наказание в виде страдания по закону кармы. Никаких оправданий греху нет, будь то серьезные или пустяковые нарушения заповедей. Человек становится рабом греха и вовлекает себя в страдания, скуку как отсутствие творческого мышления, в неведение, незнание, тупость.
Йогу требуется противостоять греховной деятельности, развивая противоположные мысли, слова, поступки, короче, добродетели. Вместо ненависти – любовь, агрессии – милость, вместо лжи правдивость, искренность, вместо воровства – бескорыстие, желание помогать другим.
Таблица морального кодекса
Любое отклонение от заповедей вызывает нарушение дхармы – космического морального закона, что неизбежно ведет к страданиям, т.к. срабатывает закон кармы и человек попадает под влияние Майи (Сатаны ). Следует заметить, что соблюдение заповедей ведет к свободе, а пороки – к ограничению свободы человека. Дружба основана на добродетелях.
Йог должен достичь совершенства в соблюдении заповедей, чтобы они стали нормой поведения. Достигая совершенства в ахимсе – непричинения никому вреда, тогда в присутствии его всякая вражда прекращается. Йог живет в гармонии со всеми живущими. В его присутствии даже дикие звери становятся кроткими.
Принцип Сатья – правдивость в мысли, слове, поступке. Больше связана с речью. Йог стремится к истине, знанию. Вместо двойной морали, лжи и обмана к искренности, честности. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Также блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Ведь Царство Божие и Золотой век – это общество истины. Там нет лицемерия и двойной морали. Высшее выражение Сатьи, когда происходит то, что скажет йог. Совершенство и утверждение в правдивости приводит к такому результату, когда твои слова и желания совершают чудеса. Иисус словом остановил шторм на море. Также он говорил – скажи горе той – ввергнись в море, и она упадет. Исцеление словами также является результатом высокой правдивости.
Принцип Астея – «не кради», воздержание от воровства, не присвоение чужого, воздержание от эксплуатации чужого труда. Здесь также требуется отсутствие зависти. Высшее достижение, совершенство принципа «не бери чужого» проявляется в появлении всего, что йог пожелает. Сказочный сюжет со скатертью-самобранкой может стать реальностью. Иисус накормил пятью рыбами и восемью хлебами пять тысяч человек. Кто ничего не желает для себя, тому даны все богатства мира.
С принципом Астеи тесно связан принцип Апариграха – свобода от ненужных вещей, воздержание от алчности, от принятия незаслуженных даров, от коррупции, воздержание от гордыни. Необходимо развивать смирение, довольство малым. Благодаря совершенству в этом принципе йог узнает закон реинкарнации – свои и чужие прошлые жизни. Это связано с тем, что новое рождение обусловливают желания. Именно желания гонят человека по циклу инкарнаций (рождений и смертей) и победа над желаниями дает знание о рождениях.
Принцип Брахмачарьи буквально означает путь того, кто очарован Богом. Ученик йоги направляет все свои влечения на Бога. Любовь к Богу приводит человека к половому воздержанию. Совершенство в этом принципе, высшее достижение Брахмачарьи дает йогу огромную энергию, приобретаются различные парапсихологические способности: исцелять людей, изгонять бесов, оживлять умерших, материализацию (создание) предметов и другие способности.
Принцип Ниямы – чистота внешняя и внутренняя (Шауча) также должен быть развит до высших пределов. Будьте совершенны как Отец ваш Небесный. Результатом чистоты будет прекращение влечения к телам. Чистота должна быть в мышлении, речи и поступках.
Принцип Сантоша – довольство малым. От совершенства в этом принципе приходит величайшее счастье, любовь.
Принцип Тапас предполагает самодисциплину, выносливость по отношению к парам противоположностей, таких как боль и наслаждение, жара и холод, голод и жажда. Как высший результат самообуздания – совершенство тела и органов.
Изучение – Свадхиайя – это духовное образование, работа с первоисточниками, изучение Писаний, таких как «Йога-сутра», Новый Завет, Бхагават-Гита, чтение книг великих йогов. В 20 веке к таким можно отнести Вивеканананду, Йогананду, Саи Бабу и других. Нужна глубокая подготовка в области философии и психологии. Совершенство в этом принципе ведет к притягиванию к себе святых и великих умов, которые помогают ему в работе.
Принцип преданности Богу – Ишварапранидха. Бог для йога и Учитель и Отец. Вся жизнь для йога – это школа духовного совершенствования, все жизненные ситуации являются учебными, чтобы достичь совершенства и слиться с Богом.
Спасибо большое, с интересом прочитала.
Сохранила на Галактическом Ковчеге, тут, с благодарностью за ваш труд по созданию учебника.
Согласен. Будем развивать тему.
fed, 4 Июнь, 2017 - 09:51, ссылка
Ну что ж. Начнем с этого:
Пусть ответами на вопросы этики на теперь станут:
- «Кто мы?»
- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.
(А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность.)
- «Откуда мы?»
- Мы из Вечности - истоки Жизни теряются в Вечности.
- "Куда мы идём?"
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Читай Капитал.
- Что есть Зло?
- Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).
- Что есть Добро?
- Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.
- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология.
Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?)
------------------------------
Вот я и излагаю эту новую религию\идеологию. В которой есть онтология, научная этика, гносеология, эстетика, диалектика и теория и практика воспитания нового человека.
Ну и в чем же состоят Ваши ответы на вопросы Этики?
Ну и в чем же состоят Ваши ответы на вопросы Этики.
-------------------------------------------------------------------
Этика - большая часть в идеологии раджа-йоги.
Почему моя этика научна? Потому что опирается на истину, соответствие главному закону Вселенной - Дхарме. Что проверено на себе.
Этика развита во всех религиях, поэтому многое из религий войдет сюда. Плюс советские наработки. Многое у нас уже было в практике. Плюс опыт других стран.
Частично я изложил в своей статье выше - Моральный кодекс.
Посмотрите учебник Титаренко" Марксистская этика". http://www.predeina-zaural.ru/img/upload/2440.pdf
Из всего выше сказанного Вами следует, что старт-топик Вы не читали.
Алла, начато неплохо, но вот политическая подоплёка и аргументация----оставляют желать лучшего, и этика не насаждается и не рекламируется отсутствием всякой этики и лицемерным коварством, как это сделали коммунисты, может вам именно такая этика по душе. Что ж.
«Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.Э. Шрёдингер»
Интеллект организует мир, организуясь сам---Жан Пиаже.
Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить ее нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк1992, 195].
Алла, концевой вывод положительный. ибо действительно---вне этики нет и осознающего самого себя сапиенса. Но конституция врёт, ибо исполняют её беззаконники, это их этика такова, вот они все потому и индифферентны к высокому познанию, кстати примерно так же как и вы, Алла. Подумайте над этим.
А то придут ребятки, вы так рады будете. Кстати от этой радости всякий, непосредственно перед смертию, в каком бы немощном состоянии не был бы---всегда писается и какается под себя, потому что люта смерть грешников. А верные мирную кончину имеют, даже если умирают распятыми на Кресте, и под пыткой мучителя. Некоторые кто выжил в таких ситуациях, то всю жизнь жалеют о том, что не умерли тогда, ибо столь премирным он окружён торжеством уподобления Христу, что ничего мирского не чувствует и ничего мирского не желает, страшно ему только самое начало и лишение Благодати. Всех благ.
Рома, отстань ты от меня.- Ты мне не интересен.
Алла, здесь не замолодь в клубе "Для тех кому за 30", а интеллектуальный форум, и это означает навык аргументирования не на биксующий манер. А понятие философии, означает универсальное интеллектуальное утверждение, причём вне зависимости от личных симпатий или антипатий, потому на биксующий манер философия никогда не получится, так что смените аргументацию. Всех благ.
Рома. Вы что-то подзабыли, ведь автор темы Я.
Рома. Всех благ!
зачем далеко ходить вот вам примеры , где можно поупражняться и в логике и в этике:
вот довольно распространенное мнение на этом сайте:
недавно один такой же товарищ вопрошал в теме про Навального зачем эта тема в разделе философии. Решите сначала фундаментальные вопросы о единстве и связанности и алгоритмичности с ПСС, и только потом решайте этические вопросы, а то как в анекдоте: мы признаны следить за порядком-беспорядок нас не касается.
Шадрин.
Ну, если ответом на вопрос этики: "Куда мы идем?" - является: "Мы идем за долларами", или: "Кто мы?" - мы долларадержатели (или долларадобытчики), а "Зачем я?" - для участия в дележе долларов. Ну и так далее, то по другому и быть не может.
Да и вообще, если хотите разглядеть социальное нутро того или другого - поставьте себя на его место и без противоречия к состоявшимся фактам, следующих из их поступков (как будто эти поступки Ваши) - поищите в себе самом ответы на "вечные" вопросы, которые правят этими поступками.
Попробуйте. Уверяю, у Вас все получится - здесь нет ничего сакрального.
О! Золотые слова. А давайте этим способом проверим Вашу модель этики? С основы, т е с мотивации "которая правит"...
Хотите вечно жить в условиях концлагеря, времен второй мировой? (риторический вопрос)
Хотите вечно жить в условиях помойки, в которую превращается планета? (превращается именно усилиями этого "мы"-социума, по его законам) Вопрос уже не столь "риторический", т к некое время нам здесь жить еще придется.
Ну разумеется. Вы хотите жить "а-ля коммунизм", где каждому по потребностям. Так? И даже, возможно, где-то в черновике, все уже смоделировано...
Что ж возьмем этот идеальный вариант и приложим к нему, вот ту замечательную Вашу мысль, что сверху.
У Вас все (ВСЁ!) есть, все Ваши
материальные(ВСЕ) потребности удовлетворяются "на раз", не успел пожелать - на.Внимание вопрос: " На сколько Вас хватит?" - т е когда наступит состояние "это уже было", это ВСЁ уже было и не однажды... и это, и это...
-----------
Теперь смотрим. Чтоб получить якобы счастливое существование, Вам придется обусловить (т е создать множество правил и условий) обьективность, окружающую это самое существование (ну чем Вы собственно и занимаетесь). НО, во всех трех обьективных условиях, приведенных мною в пример, этого самого "щастя" не наблюдается (т к "всё это уже было"). А в третьем случае (в отличии от двух первых) не наблюдается даже обьективных перспектив...
Может это от того, что это самое "счастье" не зависит от обьективности вааще? (а особенно от насаждения его "мы" в соответствующем социуме)
---------
И еще маленький нюансик бессмертия. Годам к скольки-то, человек обзаводится неким мировоззрением и это мировоззрение для него становится догмой (за малым исключением, зависящим а5 же от воспитания, от воспитанной привычки думать самостоятельно)...
Теперь представте, что было бы у Вас за окном, если б все современники (ну кроме Вас), сохранились бы с времен Иисуса и Пилата? И это не вечность, а паршивых 2000 лет.
----------
Вывод. Не там этику копаете.
Эрц, 7 Июнь, 2017 - 20:10, ссылка
"Золотые слова!"... Но ...
У меня:
Идти к бессмертию и быть бессмертным - не одно и то же.
Например, удлинять продолжительность жизни: 150-200-...- 30000 лет и т.д. - это не бессмертие, а путь к ему. - А в общем: живи, пока не надоест!
И к тому же, вопрос о "счастье" - ария из другой оперы, т.е. - в этике этой проблемы нет.
И к тому же, Мировоззренческий мир изменчив, т.е. люди рожденные во времена царя Гороха, вполне и по этапно могут менять свои мировоззрения. Правда, для этого нужно время. Правда и то, что временем они почти не ограничены.
----------------------------------
Ну и вопрос к вам: "А где следует "копать" этику?"
этике есть дело до всего, потому что все связано -несчастливый человек не может быть этичным, я не про счастье идиота. счастье и оптимизм-идут рука об руку , рядом с несчастьем-заразишься и даже болезнь развивается с несчастьем и тяжелее переносится.
я же написал про взаимозависимость ....
Да, счастье это категория этики. Это видно из истории развития данной науки.
Совесть, стыд, долг, грех, преступление, заповеди, добродетели, воспитание, честь, благочестие, зло, добро, благо, гуманизм, счастье, радость, страдания, любовь, дружба - термины этики
Шадрин В.В., 8 Июнь, 2017 - 07:27, ссылка
Счастье - несчастье, уныние - оптимизм, страх -радость и проч., и проч. - это ЧУВСТВЕННЫЕ состояния, которые продуцируются состоянием внешнего окружения, т.е. они не зависят ни от этических представлений индивида, ни от его мировоззрения.
А вот решения, которые он принимает (как реакцию на эти состояния) и качество его поступков - напрямую связаны, а то и диктуются его этикой.
Ну дык, проэкстраполируйте, это на текущий момент (как сами и предлагали)... Вот появилась пилюля, себестоимость -3рубля... И?
Вот именно здесь и следует.
"1. Существует страдание. 2.Существует причина страдания. 3.Существует прекращение страдания. 4.Существует путь, ведущий к прекращению страдания" 4 Благородные Истины буддизма. Т е вполне определенная цель и задача. При этом "путь" независим от обьективных условий.
В буддизме НЕТ никаких прямых запретов (т е вааще). Есть обеты, даваемые добровольно и осознанно. Просто ВМЕСТО запретов, есть осознание того, что ЛЮБОЙ поступок, создает причинно следственные связи (ПСС) и они никуда не деваются с течением времени, т е именно это осознание и создает внутренние этические нормы. Но это все еще разновидность "кнута и пряника", хоть и "внутренняя" (а не внешняя социальная). Я уже пытался Вам подсказать, что основой (имхо) являются межличностные отношения. Т е в каждом встречном живом существе, увидеть личность. А то, что оно "такое", к этому привели именно ПСС (см пару предложений выше). И то, что оно "встречное" именно Вам, это тоже ПСС. Как и то, что дальше эти ПСС, Вы с ним (существом) будете строить уже вместе, межличностно. Вот Вам примерная основа этики... (в моем виденьи). А социальным кнутом и пряником можно построить либо "казарму" либо "анархию-все против всех".
----------
Кстати на счет бессмертия..
"Бессмертие - не цель для буддистов. Есть прекрасная биография исключительного китайского дзенца 19-20 вв, жившего более 100 лет. "Порожнее облако" называется. Там в начале описывается, как будучи еще юношей, Порожнее Облако сбежал из дома и пытался практиковать в одиночку в горах. Через год уже почти не ел и чувствовал себя прекрасно. А потом встретил своего учителя, с которого и началась подлинная практика.
Так вот, учитель сказал ему чуть позже их встречи: "Повезло тебе (что мы встретились), а то бы стал (обычным) бессмертным"
В биографии современного адвайта-сиддхи Пападжи тоже есть аналогичная история. Пападжи встретил бессмертного и стал его наставником, а бессмертие тот потерял.
Подлинное Знание устраняет любые страхи и делает приходящие вещи непринципиальными." (с)
Бессмертие ставят одной из задач даосы, при этом не кто не скажет что у них получилось\не получилось.
Эту идею выразил Христос:
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, (Ин. 6, 48-54)
Каннибализм?
Интересно как Вы умудряетесь стыковать свой "самогон", селедка с вареньем, Христос, Брахма с чакрам и психология с Макаронным Монстром?
Ну и в каком виде Вы себе представляете такое бессмертие?
https://www.youtube.com/watch?v=Z3k4aBYQgwM
Я на пути к бессмертию. Это было последнее рождение.
Рад за Вас, но это не ответ на вопрос: В каком виде Вы себе представляете такое бессмертие?
Жизнь вечная, Нирвана, Освобождение, Спасение - почти синонимы.
Хорошо себе представляю, так как имею многие наработки.
Медитация с остановкой мышления, развитая интуиция, постижение истины, благочестие, Блаженство-счастье, мудрость, творчество, свобода.
Тогда тем более непонятно, откуда такая хрень в теории...
Возникла потребность в обосновании самого себя, поэтом и поднимаю эту тему.
Подлинная этика выражена в моих книгах. Даны все основные ответы на вопросы этики.
Что есть зло, грех, что хорошо и что плохо, совесть, что есть практический разум Канта, заповеди и благочестие, древо познания добра и зла и т.д.
Банальности не производят впечатления.
Это не банальности, а истины. И вы с ними сталкиваетесь ежедневно. Хотите того или нет.
fed, 21 Ноябрь, 2018 - 09:31, ссылка
С Истиной я никогда не "сталкивался".
А вот с фактами действительности - "сталкиваюсь" постоянно.