Будущее
Невозможно понять Сознание не поняв , что такое Мысль . Невозможно понять Мысль не поняв , что такое Сознание .
Рассматривая работу Фреге " Мысль : логическое исследование " не мудрствуя лукаво , можно просто сжать текст до особо привлекших внимание фраз . Потом их сжать до более коротких фраз , потом до смыслов , потом до ключевых понятий .... В остатке должна остаться сама мысль - ей просто некуда будет деться
"Истинность может быть свойственна изображениям, представлениям, предложениям и мыслям."
"Мое представление совпадает с Кельнским собором" есть предложение, и мы будем говорить об истинности этого предложения."
"Таким образом, то, что часто ошибочно считают истинностью изображений и представлений, мы сводим к истинности предложений."
" Совпадение есть отношение. Этому, однако, противоречит употребление слова "истинный", которое в языке не выражает никакого отношения и не содержит указаний на второй элемент отношения."
«Итак, не давая строгого определения, я буду называть мыслью то, к чему применимо понятие истинности. То, что может быть ложно, я, таким образом, также причисляю к мысли, наряду с тем, что может быть истинно"
"Следовательно, я могу сказать, что мысль есть смысл предложения, не имея в виду при этом, что смыслом всякого предложения является мысль."
"Таким образом, в утвердительном предложении следует различать две части: содержание [Inhalt], которое у этого предложения совпадает с содержанием соответствующего общего вопроса, и утверждение как таковое. Последнее является мыслью или по крайней мере содержит мысль "
«И даже если мы употребляем это слово, собственно утверждающая сила принадлежит не ему, а форме утвердительного предложения как таковой; там же, где оно утрачивает свою утверждающую силу, не может ничего изменить и введение слова "истинный"
"Употреблю ли я слово Pferd "лошадь"5, или Rob "конь", или Gaul "лошадка"', или Mahre "кляча", я тем самым отнюдь не выражу различных мыслей. Утверждающая сила мысли не распространяется на то, что отличает эти слова друг от друга. То, что в поэзии можно назвать настроением, нюансом, оттенком, то, что изображается с помощью интонации и ритма, не относится к мысли."
«В этом случае, однако, возникает следующее сомнение: правомерно ли в принципе утверждение, что мысль, высказанная двумя разными людьми, может быть одной и той же мыслью»
«Принадлежат ли мысли этому внутреннему миру? Являются ли они представлениями? Очевидно, что, например, решения представлениями не являются.
Чем отличаются представления от объектов внешнего мира?"
«Всякое представление имеет только одного носителя; никакие два человека не обладают одним и тем же представлением. В противном случае представления существовали бы независимо от людей.»
Даже не-философ рано или поздно оказывается перед необходимостью признать существование внутреннего мира, отличного от мира внешнего: мира, который образуют чувственные впечатления, создания воображения, ощущения, эмоции, настроения; мира склонностей, желаний и решений. Для краткости все эти компоненты — за исключением решений — я буду в дальнейшем объединять под названием "представление" [Vorstellung].
«Представления не могут быть восприняты ни зрением, ни осязанием, ни обонянием, ни вкусом, ни слухом»
«Я вижу зеленый луг; у меня возникает зрительное ощущение зеленого. Я обладаю этим ощущением, но я его (ощущение) не вижу.»
Если кто-либо считает мысли представлениями, то то, что он признает истинным, является лишь содержанием его сознания и в сущности никак не соотносится с другими сознаниями. И если бы он услышал от меня, что мысль не является представлением, он не стал бы оспаривать мое мнение, ибо и оно не имело бы для него никакого значения.
Итак, мы приходим, по-видимому, к тому, что мысли не являются ни объектами внешнего мира, ни представлениями.»
« Для меня окажется невозможным отличить то, носителем чего я являюсь, от того, носителем чего я не являюсь.»
«Я, конечно, могу обладать представлением о зеленом луге, но оно не будет зеленым — зеленых представлений не существует.»
«Удивительно, как переходят друг в друга противоположности в подобных рассуждениях.»
«Однако мне могут возразить следующее. Когда я думаю, что в данный момент я не испытываю боли, то разве слову "я" не соответствует ничего в содержании моего сознания? И не является ли это представлением? Такое, действительно, возможно. С представлением, воплощенным в слове "я" в моем сознании, действительно, может быть связано некоторое представление. Но в этом случае оно будет таким же представлением, как и все другие представления и я буду его носителем, как и всех других представлений. Я обладаю представлением о себе самом, но я не являюсь этим представлением. Необходимо строго различать то, что является содержанием моего сознания, моим представлением, и то, что является объектом моего мышления. Следовательно, тезис, согласно которому объектом моего восприятия, моего мышления может был” лишь то, что относится к содержанию моего сознания, является ложным.»
«Таким образом, рассуждения, приведенные выше и исходящие из того, что, кроме меня, существуют и другие люди, которые могут иметь общие со мною объекты восприятия и мышления, остаются в значительной степени в силе.»
«Таким образом, я могу признать, что и мысль независима от меня, так как ту мысль, которую сформулировал я, могут сформулировать и другие люди. «
«Не все является представлением. Таким образом, я могу признать, что и мысль независима от меня, так как ту мысль, которую сформулировал я, могут сформулировать и другие люди. Я могу признать существование науки, в которой способны сотрудничать многие исследователи. Мы не являемся носителями мыслей в той степени, в какой мы являемся носителями представлений. Мы обладаем мыслью не так, как мы обладаем, например, чувственным впечатлением; но мы воспринимаем мысль и не так, как мы воспринимаем, например, звезду. Поэтому необходимо выбрать для обозначения этого отношения специальное выражение; наиболее подходящим для этого нам представляется слово "формулировать" (fassen). Формулирование8 мыслей должно соответствовать особой духовной способности, мыслительной силе. В процессе мышления мы не производим мыслей, мы формулируем их. То, что я назвал мыслью, находится в теснейшей связи с истинностью. То, что я признаю истинным, об истинности чего я выношу суждение, является истинным совершенно независимо от того, признаю ли я это истинным, и даже независимо от того, думаю ли я об этом вообще. К истинности мысли не имеет отношения то обстоятельство, что эта мысль кому-то принадлежит. "Факты! Факты! Факты!" — восклицает естествоиспытатель, желая подчеркнуть необходимость более надежного обоснования науки. Что такое факт? Факт — это такая мысль, которая истинна. Но в качестве более надежного обоснования науки естествоиспытатель, конечно же, не признает то, что зависит от такого непостоянного параметра, как состояние человеческого сознания. Труд ученого состоит не в созидании, а в открытии истинных мыслей. Астроном может использовать математические истины для исследования давно минувших событий, которые происходили тогда, когда на Земле еще никто не мог засвидетельствовать истинность чего бы то ни было. Астроном может это сделать, поскольку истинность мысли безотносительна ко времени. Таким образом, истина не обязательно возникает только в момент ее открытия.»
«Мысль не относится ни к представлениям из моего внутреннего мира, ни к внешнему миру, миру чувственно воспринимаемых объектов».
«Правда, мысль не является тем, что мы привыкли называть реальным, действительным [wirklich]. Мир действительности — это мир, в котором одно воздействует на другое, одно изменяет другое и само подвергается обратному воздействию, изменяющему и его. Все это суть события (Geschehen), происходящие во времени. То, что вневременно и неизменно, мы едва ли признаем реальным.»
«Мысль, пришедшая мне в голову сегодня, вчера могла быть чужда моему сознанию.»
Про другое
Пополняю запасы специальной мудрости шестым пунктом :
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
4 Всему свое место
5 Лучше один раз увидеть чем сто раз услышать
6 Дух истины говорит через пророков
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И так , как же все же Фреге пытается дать определение мысли
1 . Что такое " истинный " ?
2 . Истинными могут быть : изображения , представления , предложения , мысли
3 . Изображения и представления не подходят из за наличия отношения , которого нет в понятии " истинный " ( что наверно определяется из контекстного набора различных его употреблений в языке ) Остаются предложения и мысли
4 . В предложении " истинность " применима к смыслу
5. Исходной точкой берется утверждение , что мысль это то к чему применимо понятие истинности . Мысль внечувственна и ко всему чувственному истинность непосредственно не относится ( то есть - истина не чувственно воспринимаемое свойство )
6. Мысль есть только в предложениях выражающих утверждение и сообщение
Далее поглядим ....( рассматриваю все это с одной целью - просто запомнить как собственно рассуждал Фреге о мысли , поскольку сам занимаюсь ее ловлей )
Очень путанно! Туманно! Надуманно! Искусственно!
Не надо много буков, слов!
Надо быть проще!
Ведь природа проста и экономна!!
Соответствие наших мыслей, изложенных в суждении, природе, фактам, объективной реальности есть ИСТИНА!
Не соответствие - есть ЛОЖЬ!
Вы , Алмазович , лучше скажите - почему красный цвет красный ? Не знаете ? Вот и я не знаю . С мыслью тоже не очень легко - ее вообще почти никто не видит ( а она есть ) как тот суслик ))
https://youtu.be/nVyk0KMHAYA
Раньше человек всё видел в черно-белом цвете. Цвета появились в результате потребности в дополнительном измерении, для более подробного представления различных свойств реальности. Конкретно красный цвет - по сути означает некую «агрессивность». Мы видим агрессивность, после чего наше сознание переводит данное свойство в красный цвет. Остальные цвета - также связаны с определёнными свойствами.. К примеру, коричневый цвет означает «верность», «стабильность», а зелёный - «магию», «новизну»..
Изначально было так. После чего, люди научились изолировать цвета от свойств реальности. Всё просто, Буч.
Живая клетка размножается делением. Вначале это одна клетка, потом две, потом четыре, потом восемь и т.д. Два в n-ой степени, что соответствует прибавлению каждый раз одного кубита в квантовом компьютере, или - дополнительному ортогональному измерению в сознании.. Как по-Вашему, если на отображение реальности в субъекте отводится пока что только один байт информации, куда он его потратит в первую очередь - на «яркость и контраст» или же на «цветность»?..
Но это же выхолащивание вопроса ( выплескивание ребенка вместе с тазиком , объяснение задним числом ( если такое есть в математике ) ) . Агрессивность существует вместе с красным цветом . Красный цвет - это не агрессивность , а красный цвет ( даже если сказать , что он произошел от агрессивности - это ничего не меняет , потому что они разные ) . Вопрос заключается в том - случаен ли наш квалитативный набор ( квалитативный аппарат ) или имеет онтологическую каузальность . Этот вопрос посильней "трудной проблемы" будет и может спокойно занимать почетное место в Пантеоне Славы метафизических тайн ( вопросов )
Любое Абстрактное имеет множество конкретных проявлений. Увидеть разное может любой желающий, но увидеть в том что-то общее - может далеко не каждый. Это сродни данной задачке:
И это задачка - на абстрактное мышление, без которого любой самозванный философ - никак не может считаться философом. Потому что все решения самых глобальных и фундаментальных философских вопросов - лежат именно в этой области.
Да, истина постигается из абстрактного мышления. Хорошо сказал Ленин: От простого созерцания, к абстрактному мышлению, от него к практике.
Наверняка эта фраза встречалась мне и ранее, но я её пропуска "мимо ушей".
Сейчас её можно (могу) рассматривать с точки зрения схемы: действия в кольце рефлексии сравнения.
И созерцание, и мышление всегда абстрактны.
Тогда абстракция разделяется на уровни:
созерцание форм вещей и
созерцание воспоминаний о формах вещей;
мышление о созерцание движения форм вещей и
мышление о созерцании воспоминаний о движении форм вещей;
мышление взаимных действий
созерцаемых движений форм вещей
и вспоминаемых движений форм вещей
с целью приведения к желаемой цели.
Всё это "варится в котле" сферы мышления.
Философия "застряла" на ветви практики - преобразования мышления о желаемой цели в желаемую действительность вещей.
Тогда как практика капитализма прекрасно справляется с этой задачей.
PS. Реализация будущего как раз и происходит в ветви практики.
Невозможно достоверно сказать , что красный цвет произошел из агрессии
"В Китае красный цвет носят невесты как символ выносливости и веры, а в Индии он символизирует чистоту. Европа же, наоборот, видит в этом цвете грех и жертвенность. Для жителей Южной Африки это цвет скорби, а для Австралийских аборигенов – цвет земли."
Но даже если вдруг и произошел , вопрос то в другом - почему он именно такой ?
Морковки и ведра тоже не показатель какой то философичности . Человек обладавший самым высоким айкью в мире , ровным счетом не сделал ничего в интеллектуальной сфере
Ваша теория остается просто красивой историей ( абстракцией )
"Что символизирует красный цвет у китайцев?
Красный цвет относится к теплым цветовым тонам, в Китае символизирует счастье, преданность, пламенность, чувственность. Красный цвет обозначает кровь, сердце, огонь, закат, ассоциируется с такими абстрактными понятиями, как пылкость, опасность, торжество, противодействие, взрыв."
То, что я назвал "агрессивность" - это как раз некая общая черта у всего этого.
Данный цвет - отражает сущность, заключённую в предмете (в явлении). Наше подсознание - видит сущность, после чего - окрашивает её в соответствующий цвет. Цвет - просто вид интерпретации, созданный нашим сознанием для наглядности. Гораздо проще же видеть цвет, ассоциирующийся с какой-то определённой абстрактной сущностью, чем видя всё в чёрно-белых тонах, пытаться умственно отождествлять всё с какими-то конкретными характеристиками, из которых надо сделать вывод - например, опасная эта вещь или же нет. А так - поглядел, и всё сразу ясно. Представляете, как стало намного проще выживать первобытным людям (или каким-то первобытным существам), когда их сознание научилось переводить свойства различных неизвестных предметов и явлений в цвет, характеризующий сущность?..
Определённый цвет - это абстрактная характеристика вещи или явления.
(Разумеется, здесь необходимо отличать покрашенную вещь от не покрашенной, а то было бы слишком глупо).
Айкью - это айкью. А абстрактное мышление - это абстрактное мышление. Ведра - ведрами, морковки - морковками.. Все законы природы - суть Абстрактное, выведенное человеком с помощью синтеза, из различной конкретики. Проще говоря, если хотите постичь суть чего-то, вывести какой-то закон, то кроме как только через абстрактное мышление - больше не через что.
Ну да, как говорится, красота в глазах смотрящего. А также - истина, или её отсутствие.
"В Китае красный цвет носят невесты как символ выносливости и веры, а в Индии он символизирует чистоту. Европа же, наоборот, видит в этом цвете грех и жертвенность. Для жителей Южной Африки это цвет скорби, а для Австралийских аборигенов – цвет земли."
Думаю этот Ваш ответ полностью характеризует стиль вашего мышления ( Над определением надо бы еще подумать как то . Может Мюнхгаузенский ?)
Выносливость , вера , чистота , грех , жертвенность , скорбь , земля - у вас все агрессия . Почему ? А потому что вы так видите . А кто не видит - тот не умеет видеть абстракции ....
На примере Китая, я показал ущербность Вашей цитаты. Остальные страны - не стал трогать, потому что уверен, копни я там, и получится то же самое.
Вы привели такую:
Я, так же как и Вы, нашёл первую попавшуюся, но более подробную:
после чего, Ваша цитата, в контексте моей цитаты - полностью видоизменяется, становясь контекстом.
Вы видите разное, но общее в них - не видите. Хотя это странно, ведь я знаю, что Вы можете приводить аналогии и даже находите точные ментальные символы(!), что свидетельствует о развитом абстрактном мышлении. Для меня это пока загадка.
Короче, здесь всё то же, что и в случае с морковками и ведром: при существенной поверхностной разнице необходимо найти глубинную (абстрактную) общность - единое, то, что лежит у всех в основе.
Суть красного цвета - повышенное напряжение, если можно так выразиться, относительно нашего обычного состояния. Это я и назвал "агрессивностью". Данное название - совершенно условное, разумеется. В этом смысле смотрим на Вашу цитату:
Из чего явно следует:
1) чтобы быть выносливым - надо напрягаться
2) чтобы быть верной женой - надо тоже напрягаться.
Напрягаться - означает агрессивность, по отношению к самому себе, к своему обыденному состоянию. То есть, "напрягаться" - означает "стараться".
Про огонь, пылкость, опасность и т.д. - я думаю, даже не стоит и расшифровывать, и так всё понятно.
Не святотатствуйте!
Для Тоту
Про контексты вообще не понял ,причем тут контексты . То что мы увидели из разных источников - это то что красный цвет по разному интерпретируется и в одной стране и тем более в разных . Так что приравнивать его к какому то одному психическому состоянию не получится . Этот пример очень хорошо показывает произвольность Ваших утверждений - просто берете и что то утверждаете . Повышенное напряжение и при подъеме штанги присутствует - и при чем тут красный цвет ?
Но наверно нужен и какой то позитив . Есть в вашей теории какая то изюминка , не спорю . Она хоть и сказочная - но в каждой сказке есть намек , красным молодцам урок .
Автопортрет ваш тоже неплох ( правда представлял несколько иначе , но представления не всегда совпадают с оригиналами )
Любая фраза, если меняется её фон, воспринимается по-разному. Потому что СИСТЕМА (или сознание) - уже стала другой. Ваша цитата про Китай на фоне моей цитаты про Китай - стала выглядеть совсем по другому.
Он по-разному интерпретируется, но суть его остаётся низменной.
А лицо и руки Ваши разве не краснеют при этом?
Стыдно Вам, Буч, стыдно, должно быть после таких слов.
Да ладно, могли бы просто игнорировать. Зачем было так снисходить до ответа не пойми кому?..
Да я с телефона писал - копировать не научился , вот и пишу для кого ( привычка ) Смыслы красного цвета разные и фоны сознания тут ни при чем .
Я когда выступал в спорте , не краснел , а бледнел
Какой то Вы после отсидки (
Таганка , и ночи полные огня )кислый стали , как выжатый лимон .Тааак. Значит, я Кислый с Кичи, а Вы тогда кто?.. Бледный Фраер?..
https://www.youtube.com/watch?v=qPBlp0_yoow
Ещё как причём. Вы приводите ущербную цитату, которая тут же опровергается полноценной цитатой. Это всё равно как если бы Вы показали кусочек штанги, а она на самом деле оказалась шваброй. Экий Вы фокусник-иллюзионист. ГДЕ Вы тут видите, что "В Китае красный цвет носят невесты как символ выносливости и веры" -
?
Вы приняли первую попавшую цитату за истину, после чего все другие автоматически стали неправильными?..
Быть может, Ваше стеснение от выступления - преобладало над Вашими физическими усилиями?.. Больше - никак не объяснить.
Давайте я Вам завтра что ни будь отвечу . Сегодня вы меня своими абстрактными противоположностями довели примерно до такого состояния
https://youtu.be/uhAIdKXexcw
Одно могу отметить : вы почему то не понимаете , что вам говорят : не может счастье и преданность интерпретироваться как агрессия ( и тут вы как истинный диалектик начинаете мутить с контекстами , фонами , очередностями , в которых сам Черт рог сломит ...) Пойду ка я лучше чего то съем ( это меня отвлечет от горестных размышлений о вашей диалектике )
Не нравится слово "агрессия", выберите другое слово. Я ж не заставляю.
Тут весь смысл в том, чтобы понять, что во всех этих состояниях -
счастье, преданность, пламенность, чувственность, кровь, сердце, огонь, закат, пылкость, опасность, торжество, противодействие, взрыв
- есть общего?
Вот, считайте это своим школьным домашним заданием. А я завтра - поставлю Вам оценку на контрольной. Дневник не забудьте.
Вот какой то спец сайт о Китае
"Для китайцев красный – это цвет гостеприимства и праздника. Он означает «радость», «благополучие» и «счастье». Во время свадьбы невеста в Китае традиционно одета в наряд красного цвета, на голове у нее – украшение из красных цветов. Во дворе ее дома висят красные иероглифы «囍» («си», двойная радость). Гости дарят молодоженам красные конверты с деньгами. Когда наступает Новый год, китайцы также одеваются в красное, по бокам входной двери и над ней клеят полосы красной бумаги с пожеланиями, развешивают в доме красные фонари.
Еще одним значением, которым обладает красный, является «процветание» и «удача». Примером этому могут быть устойчивые выражения «走红» («цзоу хун», стать популярным), «红人儿» («хун жэнь эр», фаворит), «红火» («хун хо», процветающий). На Западе красный цвет тоже имеет скрытые значения, например, красная роза символизирует горячую любовь. В России под словом «красный» подразумевается «красивый» (красна девица), «главный» (красный угол, Красная площадь), «радушный» (не красна изба углами, а красна пирогами).
Стоит отметить, что красный цвет в Китае имеет сильную политическую окраску. Он ассоциируется с революционными деятелями, беззаветно преданными партии, оптимистично смотрящими в будущее, имеющими прогрессивные взгляды и твердую волю. Словами «красные щеки» китайцы могут называть женщин, что, скорое всего, связано с румянами, которыми издавна пользуется прекрасный пол. Что касается экспрессивной окраски слова «красный», то оно наделено значением «возмущение» и «зависть». Примером могут быть словосочетания «面红耳赤» («мянь хун эр чи», покраснеть до корней волос), «眼红» («янь хун», глаза наливаются кровью от зависти) и другие."
http://www.kitaichina.com/se/txt/2015-05/25/content_689321.htm
Не получается это приравнять к агрессии . И петлять при помощи диалектики в разные стороны тоже не получается .
Это показательный пример Вашего способа рассуждений вообще : туманно неопределенного , как дышло - куда повернул то и вышло
Да давно забыли уже об агрессии, Буч! Вы что. Я теперь говорю совсем о другом - пусть это не агрессия, а что тогда?.. И даже - фиг с ним, что это, даже не это важно. Важно то, что все эти проявления красного цвета - имеют в своей абстрактной основе что-то общее! Иначе всё это - не ассоциировалось бы с красным цветом. Теперь смекаете, Буч, о чём это я?.. Или нет.
Да , подзапутались мы знатно . Я теперь и на смертном одре буду думать какого черта Вы приравняли красный цвет к агрессии .
Представляю. Приходит к Вам батюшка, исповедовать, а Вы: «Какого черта Тоту решил, что красный цвет - это агрессия?»..
Это из практики сновидения, Буч. Не берите в голову.
Для Тоту
Ну нет , теперь этот вопрос навечно с Вами .
Продолжим поиски мысли
7 . В утвердительном предложении есть содержание , а есть его форма , которая указывает , что это именно утверждение , в ней и содержится сама мысль . Которая также содержится и в недосказанном , подразумеваемом , косвенном , в намёке
8. Добавление в утвердительном предложении слова " истинно " ничего не добавляет к истинности мысли , потому что решающая роль остается за контекстом
9 . Ставится вопрос : могут ли быть одинаковые мысли у разных людей ?
10 . Поэтому ища одинаковость автор начинает искать ее во внешнем мире одновременно рассматривая и мир внутренний - объект/представление
Забегая вперед , что бы не забыть ( потому что мысли вылетают из черепной коробки довольно резво ) по всей видимости одним из аспектов мысли , Фреге выделяет ее недосказанность , косвенность . То что существует не в тексте , а только сопутствует ему . Например , в выражении " еще не пришел" помимо того , что его еще нет , подразумевается , что он должен прийти ( его ждут ) Эта мнимая часть утверждения и содержит по мнению Готлоба саму мысль . Потому что логически получается , что - то что не выговорено , но присутствует , значит помыслено , значит существует не в форме слов , а тогда получается , что в форме мысли . Логически , конечно - это конкретно указывает , что мысль существует . Но ведь это же не показывает как именно она существует - вот в чем вопрос . Мы ее вроде и словили , вон она трепещется , но что именно трепещется - здесь , абсолютно , совсем не видно .
Вот именно!
Осталось задать вопрос: если мысли вылетели из черепной коробки (сферы мышления), то куда они деваются после вылета?
(Ведь иногда же они возвращаются).
Можно сказать , что они остались в следах в нейронах , а можно сказать - ушли в подсознание/бессознание/Всеобщее Сознание....
Они (мысли) остались в следах?
Если мысль, это движение к мысленной цели, то в неких "нейронах" остался след движения?
Тогда как, следа от "цели" не осталось.
Двигаясь к цели по кочкам на болоте, я выбираю, на какую кочку наступить.
И вдруг кочки (слова, следы образов) исчезли, и я своим движением (мысли) создаю (безымянный) след в болоте.
Движение мыслей в человеке влияет на стоящие рядом растения.
Это то и проблема . Некоторые думают , что следы только в нейронах , некоторые , что мысли остаются в отдельной реальности , некоторые считают , что и там и там
Есть свисток, а есть воздух вокруг свистка.
Мысль - это когда свисток свистит.
Вот свисток отсвистел, а куда девался свист?
Почему этот вопрос важен.
Потому что по свистку делаются всякие дела: и хорошие, и плохие.
Свисток свистит в настоящем. Дела же делаются после того - в будущем.
Не все метафоры одинаково полезны . Некоторые проясняют , но некоторые и запутывают . Исчезает ли мысль вообще - пока неясно
Прошлого уже нет, но от него остаются следы.
прошлых мыслей уже нет, но от них остаются следы.
Будущего ещё нет, но следы мыслей о будущем есть.
Будущего ещё нет, потому что нет действий, которые предполагаются в будущем.
Но настоящее уже есть и есть постоянно, потому что совершается действие по причине, окончание которого (действия) в будущем.
Возвращаемся к нашим мыслям
11. Являются ли мысли представлениями ? Если красный цвет у всех свой - то теорема Пифагора у всех одна , поэтому мысль не является ни объектом внешнего мира ни представлением
12 . Представления не воспринимаются ( имеется ввиду органами чувств ) - значит есть объективный мир
13 . Если исследователь захочет избавиться от всего , что сеть только предположением - то остануться только представления и все растворится в представлениях
14 . Необходимо строго различать то, что является содержанием моего сознания, моим представлением, и то, что является объектом моего мышления. Следовательно, тезис, согласно которому объектом моего восприятия, моего мышления может был” лишь то, что относится к содержанию моего сознания, является ложным.
15 . Таким образом, то, о чем я делаю некоторое утверждение, не обязательно является моим представлением. ( Такой вывод делается на основании невозможности бесконечных представлений : я представляет я , и на основании утверждения : "я сейчас ничего не представляю " есть высказывание не о моем представлении )
16 . Отсюда следует, что не только вещь, но и представление может быть общим объектом мышления нескольких различных людей, не обладающих этим представлением.
17 . Из приведенных рассуждении я делаю следующий вывод: не все то, что может быть объектом моего познания, является представлением. Я, будучи носителем представлений, сам не являюсь представлением.
18 . Не все является представлением. Таким образом, я могу признать, что и мысль независима от меня, так как ту мысль, которую сформулировал я, могут сформулировать и другие люди.
19 . Не все является представлением. Таким образом, я могу признать, что и мысль независима от меня, так как ту мысль, которую сформулировал я, могут сформулировать и другие люди. Я могу признать существование науки, в которой способны сотрудничать многие исследователи. Мы не являемся носителями мыслей в той степени, в какой мы являемся носителями представлений. Мы обладаем мыслью не так, как мы обладаем, например, чувственным впечатлением; но мы воспринимаем мысль и не так, как мы воспринимаем, например, звезду. Поэтому необходимо выбрать для обозначения этого отношения специальное выражение; наиболее подходящим для этого нам представляется слово "формулировать" (fassen).
20 . То, что я назвал мыслью, находится в теснейшей связи с истинностью.
21 . Мысль не относится ни к представлениям из моего внутреннего мира, ни к внешнему миру, миру чувственно воспринимаемых объектов.
22 . Он является, следовательно, носителем мышления, но не мысли.
23 . Таким образом, то, на чем преимущественно основано различие между реальностью объекта и реальностью мысли, является атрибутом внутреннего мира и не принадлежит ни одной из двух областей мира внешнего. Поэтому данное различие я не могу считать слишком большим, чтобы сделать невозможным существование мысли, не принадлежащей внутреннему миру.
24 . Только то предложение выражает мысль, которое является законченным и во всех отношениях самостоятельным в результате соотнесения со временем.
25 . Тот, кто мыслит, не создает мыслей: он должен принимать их такими, как они есть.
Здравствуйте Сергей, давно не пересекались...
***
Так получилось, что посмотрел сначала видео (1):
https://www.youtube.com/watch?v=UCAD_bzi2iE
The History of Quantum Theory with Harvard Physicist
А потом посмотрел видео:
https://www.youtube.com/watch?v=xIisdGsOuEo
MORPHIC RESONANCE, NATURE'S MEMORY & EXTENDED MIND - Rupert Sheldrake PHD #66
Первое (1) рассказывает о том, что студенты не совсем правильно понимают волновую функцию в квантовой механике. Они понимают ее в "привязке" к частице, что совсем не так (мухи отдельно, котлеты отдельно). Вот что дает яндекс-комментарий этого видео:
Второе (2) посвящено морфогенетическим полям и его идеологу Rupert Sheldrake (Руперт Шелдрейк). Я читал о его идеях еще в 80-х годах. Его за эти годы изрядно "потрепали" в академической науке, но тем не менее....
Основная эмпирическая идея Шелдрейка - что морфогенетические (резонансные) поля подобно неким навыкам, которые приобретает биологический мир. Форма листа у дерева, ствол - ветки, цикличность расцветания-увядания. Согласно таким представлениям, даже навыки в компьютерной игре (а такая статистика есть) являются морфогенетическим полем.
Все бы ничего, но главный вопрос который любого смущает - где оно хранится? В одной из статей по эволюции, которую я читал автор утверждал, что если бы Большого Взрыва не было, его надо было бы предположить в рамках эволюции как направленного движения. (где и как хранятся, я вернусь, возможно, позже).
В своей статье "Информация как инвариант смысла" я высказал мысль, что прирост информации (в виде живых конфигураций), только и возможен потому, что есть универсальный эйдос, рекурсивные возможности которого способны само-усложнять конфигурации для любых воплощений.
То есть нельзя путать сигнальный резонанс (в приемнике) и информационный резонанс на уровне соответствия, гомоморфизма, изоморфизма, гомологии и т.п.
***
Собственно, я вам, Сергей, пишу это, поскольку вы интересуетесь мышлением и сознанием. А этот (2)-й, он и делает аспект на применении этих идей к сознанию.
И этот ваш в топе текст Фреге выше, мне понравился, там есть сильная корреляция с моими представлениями.
Приветствую !
Почитываю Вас . Пытаюсь понять . Вообще мне для изучения мысли и сознания достаточно просто своего собственного сознания ( ну и сознания некоторых философов помогают конечно тоже неплохо иногда ) Думаю , Мир намного сложней и интересней чем мы можем сегодня себе представить ( и конечно он не исчерпывается представлениями физики и математики ) Теперешняя задача - это понять каким образом можно взаимодействовать с различными реальностями ( Досадно будет если этот чертов искусственный интеллект решит ее первым . Пусть первый шаг все же сделает человек , а потом можно и на заслуженный эволюционный отдых )
Первый ролик посмотрел . Второй на очереди...
Резонанс (движения субстанции) в двух одинаковых формах - это результат влияния.
"Резонанс форм" - это результат сравнения форм.
Сергей!
Этот человек вам всё расскажет о сознании:
https://iphras.ru/dubrovsky.htm
Спасибо , Алмазович !
Я подъахладел и к аналитической философии сознания и к логическим построениям всяким и к нейробиологическим препарированиям .... «А сегодня в сознание не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать» . Предпочитаю просто смотреть в свою собственную черепную коробку (потому что практика и есть критерий истины )
Появилась новая обложка Экономист
Думаю будет множество интерпретаций , экспертов по грезам Ротшильдов
https://youtu.be/gAmP6Bo_X7Q
Что лично мне приходит на ум по этому поводу . Составители и вдохновители этого эклектического коллажа , сами не в зуб ногой , что будет в Будущем , поэтому и решили сгрести все в одну кучу . Никакой концептуальностью тут не пахнет увы совсем
Нижней мадаме не хватает
Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать, получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.
__________
В.Т. Кудрявцев
Молодец Кудрявцев ! Взять бы этого Кудрявцева , да к Нобелевской премии за такое определение !
Очень точно и емко отражен тот факт , что по сути своей для нас мысль безлика ( хотя почти все думают , что она несет в себе какой то смысл , суть , бытие и Бог весть еще какие благоглупости приписываются ни в чем не повинной мысли ) ( она то может и несет , только язык сей нам не ведом полностью и для нас она именно как "оргазм мозга" )
Чтобы понять, что есть мысль, ее следует увидеть. Какая мысль в самое себе? Больше слона? Нет такой мысли, есть мысль размером с белку. Как белка поместится в наш мозг, это же материя?
Ей нет необходимости это делать, потому что она не стремится туда, где нет места ей быть, она пребывает там, где пребывает- в своем самое себе. Тогда как же оргазм в мозге ? Нет оргазма там, где нет ему места быть, оргазм- это умение приносить себя туда, где есть место ему быть- в свое самое себе.
Кудрявцев не прав? Нельзя быть правым, если ты не понимаешь самой сути ни того ни того и ни того.
Вывод какой? Мозг- это уровень того, что передает импульсы от одного к другому нерву? Верно, мозгу не свойственен процесс создания мысли, потому что мысль- это живая материя, и как и всякая материя, создается только богом.
Физическое- это не физическое вовсе, потому что быть физическим- не существовать вовсе. Для чего самое себе мышление и где оно? Оно тоже в самое себе. Что делает самое себе? Оно защищает все живое? Нет, все живое защищает свое самое себе, и нет ему смысла покидать его , потому что покинутое самое себе- потерянное навечно? Верно.
Пример. Ты покинул свою конуру, и где теперь тебе место быть? Кто тебя примет на постой и как надолго? Так и все живое живет и знает, что живет только тогда, когда в самое себе. Самое себе время делит всех по своим местам.
И только в собственном доме ты есть хозяин всему своему хозяйству. Все к чему? Мысль сама и в самое себе, мозг сам и тоже в самое себе. Если понять эту затею природы, то можно понять все . С уважением.
Эль-Марейон, 21 Ноябрь, 2024 - 08:30, ссылка
Что это придумал Буч? Это его прикид, быть тем, кем хочет быть. И кем ему хочется быть? Своим Я. Это хорошо, но возможно ли НеЯ так сразу быть Я? Все невозможное возможно, только при условии: Все свое я ношу с собой. Верно. Спасибо.
Миллиардером мне хочется быть . Приходится делать тяжелый выбор или то ($) или другое ( Я): вместе не получается
Как видим, Кудрявцев и buch интуитивно догадываются, что собственно мысли - происходят в действующих частях тела живности, а до субъектов-думателей вроде них, составляющих соображения из впечатлений, отправленных мозгами в зазеркалье - реальные сила и вкус мыслей не доходят..
Попробую уточнить не вдаваясь в детали . Безлика , в смысле отсутствия того что ей обычно приписывается : смысла , сути , понимания и еще Бог знает чего там когнитивисты понавыдумывали . Сила и вкус как раз у нее есть . Но ощутить их сложно , потому что мысль находится обычно или в подсознании или появляется на виртуальное время в граничном сознании , что бы ее попробовать на вкус ( оргазм мозга ) нужна или специальная практика или целенаправленная интроспекция .
Ваши слова: Сила и вкус как раз у нее есть . Но ощутить их сложно , потому что мысль находится обычно или в подсознании или появляется на виртуальное время в граничном сознании , что бы ее попробовать на вкус ( оргазм мозга ) нужна или специальная практика или целенаправленная интроспекция .
Кто пробует силу и вкус мысли? Никто не может этого по причине того, что нет у мысли этого. Что есть? Есть только самое себе по имени мысль. Пробовать самое себе чем можно? Ничем, если только не иметь самое себе проявленного? Верно, только проявленное способно видеть мысль и пробовать ее ? Не так, самое себе не может пробовать другое самое себе, это как пробовать рис в упаковке. Сможете?
Мозг и оргазм несовместимы, потому что то и то не пересекаются никогда. Мозг в голове, оргазм- в ногах. Почему в ногах? Потому что ноги- это оплот всего того, что двигается и может двигать. Для оргазма необходимо активное движение? Верно, но не движение, а движение в самое себе. Необходимо самое себе по имени оргазм? Верно, потому что только самое себе производят все действия, а имен у них много. Верно. С уважением.
Ну Вы и колобродите .
Начальная логика простая : язык ( речь ) утверждает , что у нас есть мысли . Образы , эмоции , ощущения/квалиа ... мы осознаем , то есть переживаем определенным образом , то есть они находятся у нас в сознании . Тогда есть вопрос : есть ли у нас в сознании понятия и мысли . Если есть то каким образом мы их осознаем/переживаем ( хрен кто поймет , что я спрашиваю ( Платона нет , Кудрявцев разве что )) С понятиями разобрался Кант : "каждое понятие нужно мыслить как представление ( образ )" , что дает возможность понять понятие . Насчет мыслей есть только определенные намеки в некоторых текстах . Но остается просто найти мысль в своем сознании . Да , бесполезно : все погрязли в словах , словесной подсознательной философии , комбинаторике звуков и контекстов , конструировании концепций из принципов выковырянных с потолка....
buch, 22 Ноябрь, 2024 - 02:46, ссылка
умозаключать (осознавать, подвергать строгому логическому критическому анализу свои представления:
Для Ханова
Силлогистика тут ни причем ( вообще не знаю какой с нее прок где либо) Анализ мышления подразумевает его созерцание , а не говорение всяких умных слов
созерцание связано с памятью, анализ с умозаключением, логикой. может быть анализ памяти и память анализа. разные состояния, разные типы мышления. важно множество всех состояний, понятно, что у каждого своё и все разные.
и есть конструкты (чередования) граней мышления и их единства.
отрицая логику, вы никогда ни с кем не договоритесь. да и философия это лишь состояние, логика представляемого скрытого смысла твоих намерений высказаться. Как единство таких разных граней, первооснование. Платон назвал это "созерцанием", в кавычках, охватом предмета с разных сторон - гранями мышления, по сути речь о единстве таких граней. но у этого слова много значений, сейчас - ближе - память.
вы можете просто что-то не понимать, пока сами не увидите. видеть конструкты в единствах. но это ваш путь.
Думаете что то выловить в мутном потоке слов - " придет невод с тиной морскою "
Вот здесь :
"Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать, получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.
__________
В.Т. Кудрявцев "
чувствуется созерцание . В Вашей тираде я ничего не почувствовал .
про оргазм это Эль вчера писала, и в оригинале не понял, что уж говорить о вашей интерпретации? и не почувствуете, всё в вас, невозможно видеть того, чего не понимаешь. и не в супермаркете.
Чувствование идет поверх понимания . Многих философов тяжело понять , но чувствуется , что они говорят то что видят . Форум же просто переполнен бродячими словами . Каждый выпускает их стаями постоянно . Без мухобойки тут уже не обойтись
buch, 23 Ноябрь, 2024 - 09:02, ссылка
и это пройдёт
На данный момент я вижу источник множества препятствий для установления эффективного взаимопонимания между сапиенсами в виде укоренившейся привычки использовать не вполне достоверные значения слов.
(Когда-то Декарт кажись уже указывал на это обстоятельство.)
Философские понятия все очень размытые - это их основное свойство . Стоит чуть чуть изменить точку зрения - и все поползло к чертовой бабушке
Сергей!
Тут:
https://philpeople.org/profiles/mirtunjaya-goswami/news
некто Миртунджая Госвами
пытается разобраться с сознанием и знанием.
Поглядим , Алмазович !
Имя вполне себе обнадеживает ....
Пополняю запасы специальной мудрости четвертым пунктом :
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
4 Всему свое место
и всякое место имеет своё место.
Это уже не мудрость , а нечто очень туманное
Разве "место" не входит во "всё"?
Вообще-то я имел в виду "знакоместо" - место для чего-нибудь, контейнер.
Всякое "что-то" занимает своё место, которое (место) - неотъемлемая часть этого "что-то", его форма.
Кроме того, это что-то занимает место в пространстве, у пространства.
Нас интересует суть этого что-то, а даётся нам только форма этого что-то, а не (вся) суть.
Эта форма от "что-то" - данная нам только часть всей формы, только часть того места, которое занимает это "что-то". И эта часть места, часть формы находит место у нас.. С этой частью мы и носимся, строя на ней сущность этого "что-то".
Остальное место этого "что-то" принадлежит пространству.
Принадлежит до тех пор, пока это "что-то" не исчезнет.
Отсюда два выходе:
по закону сохранения это "что-то" не может исчезнуть, но только появиться в другом месте или изменить форму;
по закону следствия должно оставить либо след, либо некий "импульс движения".
Оставить след в пространстве? - Почему нет?
Поскольку речь идет о философии ( и о логике ) то основная проблема здесь в перепутывании реальностей . Иногда складывается впечатление , что философия в том и состоит , что бы постоянно в них путаться . Поэтому " всему свое место " означает правильное отнесение предмета к той или иной реальности ( а также к той или иной форме сознания ) Что бы понять эту фишку , лучше всего сначала прочитать главу " Критики.." Об амфиболии рефлективных понятий..." А то все что то говорят , говорят... а чего говорят - бес их знает... Каждый норовит выставить свою недоделанную мысль на аукцион ( только нафиг она кому нужна оказывается )
Вообще-то тема "Будущее" в философском рассмотрении.
То есть, без определения реальности и определения где и в какой реальности находится предмет обсуждения, не обойтись.
Объект - то, на что направлена активность субъекта (меня, например).
Предмет (обсуждения) - то, на что направлена активность субъектов в обсуждении (моя, например, и другого).
Надо полагать, что в этой теме предмет обсуждения - будущее.
Будущего действительного ещё нет, но обсуждение о будущем есть и идёт в действительности.
Обсуждение - процесс планирования и сбывания "словесного" будущего.
То есть "жонглирование" местами будущих действительных предметов - вещей и действий с ними.
Бытие разделяю на "элемент Бытия", момент бытия, в котором будущее непременно совершается, фатально (Фатум);
и на Бытие, тоже "момент Бытия", в котором будущее совершается, но как нечто "среднее" из множества самостоятельных "элементов Бытия", выбирающих каждый сам своё элементарное будущее.
Например.
Мой элемент бытия - момент 1 секунда. За эту секунду я фатально не умру, и фатально продолжу делать то, что делаю.
А вот при моменте 1 день фатальность моего будущего будет существенно меньше. Но не в смысле смерти (хотя и не исключено), но хотя бы от того, что я десять (семь) раз изменю свои планы.
Фатальность дороги к светлому будущему Коммунизма была высокой, и мы в своём Бытии шли по этой дороге, пока не дошли до банального отсутствия ширпотреба. После чего, с молчаливого согласия, кинулись на поиски желаемого каждым "элементом бытия".
Конечно в Вашем комментарии много проблематичного , могущего быть поводом для дискуссии . Почему например Бытие у вас в секундах а не в бытах ? Разве можно два разных свойства мерять одним и тем же ? Вообще Бытия как такового не существует . Нет такой субстанции " Бытие " которая дает всему существование , своим прикосновением .
" Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении. Положение бог есть всемогущее [существо] содержит в себе два понятия, имеющие свои объекты: бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь дополнительного предиката, а есть лишь то, что предикат полагает по отношению к субъекту. Если я беру субъект (бог) вместе со всеми его предикатами (к числу которых принадлежит и всемогущество) и говорю бог есть или есть бог, то я не прибавляю никакого нового предиката к понятию бога, а только полагаю субъект сам по себе вместе со всеми его предикатами, и притом как предмет в отношении к моему понятию. Оба они должны иметь совершенно одинаковое содержание, и потому к понятию, выражающему только возможность, ничего не может быть прибавлено, потому что я мыслю его предмет просто как данный (посредством выражения он есть). Таким образом, в действительном содержится не больше, чем в только возможном." ( Известно кто )
Бытие - это реакция нашего сознания на все , что существует , тем или иным способом . Сначала в виде простого переживания ( подобного , например переживанию красоты ) Потом в виде понятия рассудка , которое можно " напрягать " отслеживая получаемые представления...
Думаю разделение Мира на одновременно существующие разные реальности есть задача новой философии - которая может называться Неонатурфилософия ( или как то еще иначе ), где есть Материя и Сознание .
Про ширпотреб это как то слишком банально . Союз распался по объективным историческим причинам , так как появился преждевременно ( обогнал свое время ( слишком залез в Будущее ) )
))). Бытие у "меня" не в секундах и не в "бытах", а в "моментах" рефлексии, в циклах.
Один цикл - акт рефлексии сравнения, акт коррекции действительного (вещи) или мнимого (образа вещи) под желаемое, поставленное как цель.
Хорошая фраза.
Предика́т (лат. praedicatum «сказанное») в логике и лингвистике — сказуемое суждения, то, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте. Предикат находится с субъектом в предикативном отношении и показывает наличие (отсутствие) у предмета некоторого признака.
В переводе на "русский": предикат - это то, что ГОВОРИТСЯ (субъектом) о субъекте.
Тавтология говорения.
"Бытие" как раз и есть ПОНЯТИЕ "о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи".
"В логическом применении оно есть лишь связка в суждении." Гениально.
Быте и есть "связка", без которой нет никакой логики в логическом суждении.
Бытие связывает отдельные слова, "хранящиеся в глине субстрата", в единую сущность, реализуемую в сущее и корректируемую в ту или иную сторону по желанию субъективного субъекта (мыслящего человека).
Пример из физики. Есть вещь - винт.
А есть пропеллер - винт в движении у самолёта.
Пропеллер это новая вещь, имеющая в своей основе вещь винт, которого приходится признать за "субстанцию пропеллера".
Для того, чтобы образовался "пропеллер", надо привести субстанцию (лежащую в основе) в движение.
Движение тоже является (мне) основой, но никак НЕ ЛЕЖАЩЕЙ, а "движущей винт".
Можно было бы назвать пропеллер бытием винта, но у него нету "желания" корректировать своё "движение к цели".
Вот именно - отслеживая.
Есть специалисты по названиям. Назовут.
Было бы что называть.
Ну, да, - объективно. Кушать было нечего - он и распался. Не было "подножного корма".
Связывание слов сложный для понимания вопрос . Созерцание связывает слова . Ментальные символы в ассоциациях связывают .
Бытие это просто абстракция , на нем даже обои нельзя поклеить , не то что слова связывать .
Кант тут применяет и бытие и реальность и существование в одном смысле . Но главное , что показывает , что исходя из понятий ( Я бы наверно добавил - из абстрактных понятий. Да еще не соотнесенных непосредственно с опытом ) невозможно доказать нечто что должно вообще то быть вне опыта . Тут мысль запутывается сама в себе . Пока не нашел нужную формулировку ( но что делает Кант - понятно )
Хотя и раньше по тексту он уже показывал невозможность предъявить ноумен как феномен , но для Бога решил рассмотреть этот вопрос более тщательно и основательно тоже
И феномены и ноумены находятся в сфере мышления, но разнесены по разным местам: от органов чувств и от органа мышления.
У некоторых "изоляция" нарушается и ноумены могут попадать в место феноменов.
Такое сплошь и рядом по причине механизма сравнения при "обработке данных".
Например, я придумал сам себе вместо сорной травы (феномен) траву съедобную (ноумен), и начал искать среди всех трав (феноменов).
И, о - чудо!, нахожу!
Это найденное является мне как феномен. И я с полным знанием уравниваю мой бывший ноумен с настоящим феноменом.
Акт бытия состоялся.
В чем разница между религией и духовностью ?
https://www.youtube.com/shorts/jK0FMrcHMMk?feature=share
Пополняю список специальной мудрости пятым пунктом :
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
4 Всему свое место
5 Лучше один раз увидеть , чем сто раз услышать
Это напрямую связано с очень загадочным явлением в философии - словесной философией . Когда слова состыковываются друг с другом , даже производя впечатление какой то логической связи , и в тоже время чувствуется полное отсутствие под ними созерцаний , действительных переживаний и реальных форм сознания . Это некая подсознательная словесная комбинаторика , основанная на личных качествах говорящего
Нужно организовать курсы риторики , в конце концов . Для пропагандистов , просветителей , популяризаторов , специалистов передающих знания , мыслителей .... Много умных , интересных людей , излагающих очень интересные мысли , не добиваются своей цели . Почему они не обращают внимание на то как именно они говорят ? Из за необходимости много говорить и передавать большие объемы информации , у всех выработалась какая то бесцветная безумная скороговорка , какого то мямлинического типа , с неприятным тембром пенопласта по стеклу . Слушаешь , слушаешь , да и плюнешь в сердцах . Хоть бери и начинай писать им сообщения , что бы делали что то со своей речью..
Не все так просто , просто не все так , так просто не все , все не просто так , не так все просто , не просто все так , так не просто все ... 4 ! = 24 варианта несущих разные оттенки смысла .
Пока философы гоняются за своим Бытием , в это же самое время , неотступно , как железная пята , надвигается тень " Бролигархов " неофеодализма . И куда стрелять ? По каким центрам принятия решений ? Где этот метафизический враг ? Мы присутствуем просто при фантастическом историческом периоде , возможно являющимся переломным моментом всей человеческой истории . И с кем брать барьер сложности прикажете ? Кругом одна ментальная труха и интеллектуальная инвалидность .
https://youtu.be/8DVFXWlIH0g
Да , отвлекся на самозагипнотизированную диалектику и на безумную антисоветчину . Форум конечно в запустении , бредогенераторы заполнили все пространство густым туманом своих сероводородных выделений .
Но продолжим рассматривать Фреге ( это по крайней мере развлечет до лучших времен и будет совсем не бесполезно , в плане понимания мышления и самой мысли по себе )
Фреге отказывает истинности во внешнем отношении , считает , что понять ее можно через анализ предложений ( языка ) и связывает с ней саму мысль , определение которой он пытается дать логическим путем . То есть понять мысль через понятие истинности , при рассмотрении предложений . Конечно тут можно было бы сразу отметить некоторую произвольность этой аксиоматики , ее ассоциативный и интуитивный характер ( но оставим критику на потом , а то так можно никуда и не доехать ) (интересно , есть ли переход от логического определения мысли к ее определению феноменальному ? )
Фреге считает , что мысль содержится в самой форме утвердительного предложения , определяющей его утвердительность , а не в его содержании . Мысль также не является представлением ( чем то сугубо субъективным ) иначе она никак не соотносилась бы с другими сознаниями . Мысль не является ни объектом внешнего мира ни внутренним представлением ( а чем же она тогда интересно является ? ). Тезис , что объектом моего восприятия и моего мышления является только мое представление является ложным потому что я не являюсь своим собственным представлением . Мы обладаем мыслью не так, как мы обладаем, например, чувственным впечатлением; но мы воспринимаем мысль и не так, как мы воспринимаем, например, звезду ( Это и есть фактически вопрос о феноменальном восприятии мысли . Далее Фреге не будет на него отвечать , потому что занят логическим определением а не феноменальным . Для логического определения нужна связь с другими объектами сознания , для феноменального нужна личная интроспекция ) Мысль не воспринимается а формулируется .
( Буду добавлять по мере поступления мыслей в черепную коробку )
Буду добавлять по мере поступления мыслей в черепную коробку ) значит, никогда не добавите ! С уважением.
Мысль не сводится и не содержится ни в форме ни в содержании утвердительных предложений!
Мысль это продукт (единица!) мыслительного процесса. А мыслительный процесс - это процесс нашего сознания. Мыслительный процесс базируется на материальных процессах нашего мозга, но не сводится к ним. Мыслительный процесс - это не материальный процесс. Это не процесс между материальными телами. В процессе мыслительной деятельности идёт манипулирование идеальными образами.
Так я понимаю.
Этого не достаточно , Алмазович !
Философы на то и философы , что им всегда чего то не хватает
зимою лета , осенью весны....Есть банальный афоризм о том, что
хоть мысль сама по себе невидима -
отсутствие мыслей очень заметно.
Напоминаю:
мысль есть такое изменение в нервной деятельности организма,
которое обуславливает те и иные действия живого существа,
в частности: субъект замечает следствия мышления в организме
воображающего его существа - по изменению конфигурации понятий
в собственном рассудке, каковое сам он производить не способен.
Соображения Фреге - тому пример.
Так что в той конфигурации понятий, которая свойственна
метафизически соображающим субъектам - нет никакой возможности
для определения природы мышления, потому что метафизики за пределами
думания, именно:
составления в своих умах
(трансцендентность которых относительно мира они осознать не способны)
словесных конструкций для выражения собственных представлений и устремлений -
ничего не различают...
Погружение в собственное сознание бесконечно
Многие не в состоянии различить : слово , понятие , мысль
Задав нужный вектор внимания этого вполне можно добиться
эфромсо, 18 Июнь, 2024 - 12:02, ссылка
Первая заповедь философии:
познай себя, чтобы знать достоверно -
когда и каким образом, наблюдая то что есть
ты видишь то чего нет
принцип метафизики:
любуйся всем что кажется,
а что там есть на самом деле -
тебе, смертному - всё равно не понять...
Реальная философия - занятие опасное для жизни,
потому что выяснение действительных причин
происходящего в мире и обществе -
выявляет множество злоупотреблений доверием
сапиенсов теми и иными "авторитетами".
А мудрствования, не вызывающие у общества подозрений
в подстрекательстве к радикальным переменам -
именуются "философией"
ради сохранения сложившихся устоев и традиций.
"Заблуждение может царствовать тысячелетия, налагать на целые народы свое железное ярмо, душить благороднейшие побуждения человечества и даже, при помощи своих рабов, своих обманутых, заключать в оковы тех, кого оно не в силах обмануть. Заблуждение — тот враг, с которым вели неравную борьбу мудрейшие люди всех времен; и только то, что они отвоевали от него, сделалось достоянием человечества."
Артур Шопенгауэр, "Мир как воля и представление"
Нет Эфросмо . Цитата Кудрявцева была отличная . Шопенгауэр как то не очень . Какие заблуждения , какие оковы ? Шопенгауэр наверное мастер наводить тень на плетень
buch, 5 Декабрь, 2024 - 03:12, ссылка
Но кто и во что "погружается" - главные вопросы.
http://philosophystorm.ru/112#comment-626848
В феноменальной философии сознания таких вопросов не возникает ( что вижу - то и пою ) Это вопросы словесной подсознательной философии
buch, 5 Декабрь, 2024 - 13:29, ссылка
А у Вас? Ведь Вы же утверждаете:
Или не Вы), а "феноменальная философия сознания"?
И это тоже вопросы словесной философии
Я говорю , что мы можем управлять нашим вниманием , его концентрацией , достигать следующих уровней сознания , при этом кто это делает и что именно это такое - таких вопросов не возникает . В словесной философии можно бесконечно гонятся за своим хвостом . Я таким спортом не занимаюсь
buch, 5 Декабрь, 2024 - 13:53, ссылка
Но Вы же - не "словеса"?
Думаю Вы просто пока не рефлексируете отличие словесной философии от феноменальной . Это вообще сложно . Поэтому и эти бесконечные вопросы на которые хрен знает как ответить . Вернее вектор напряжения создается , а в ответ фига с маслом ....
buch, 5 Декабрь, 2024 - 14:04, ссылка
Очевидно, "любая" философия - словесная. Различие связано с тем, ЧТО взято за основу рассмотрения.
Поэтому Вы и мучаетесь неразрешимыми словесными комбинациями
buch, 5 Декабрь, 2024 - 15:36, ссылка
Все бы были такими "мучения"...)
( Продолжим размышления над работой Фреге о мысли . По всей видимости он относит к мыслям только то что находится в абсолютной реальности : в математике , логике , законах относящихся к объективной реальности , формах суждений .... Правда , в почему то усеченном виде , так как признает наличие мыслей только в форме утвердительных суждений )
Формулирование мыслей должно соответствовать особой духовной способности, мыслительной силе. ( Это хорошая мысль Фреге . Да , сознание производит мысль особым способом . Отсюда остался только один логический шаг , для признания существования мысли в сознании в форме особого феномена . Но никто этот шаг в философии пока еще не сделал . К большому изумлению Платона и моему тоже )
Правда, мысль не является тем, что мы привыкли называть реальным, действительным ( И эта мысль поведет Фреге к выяснению существования чего то вне нашего сознания )
Кстати, о заблуждениях:
всё что существует - существует вне нашего сознания как раз потому, что сознание - не существует, однако вряд ли это заурядное обстоятельство может быть выяснено метафизически соображающими субъектами, потому что никто из них не заморочился познанием себя, то есть - формулировкой ответа на вопрос
"что есть субъект?"
Вне определенного контекста этот вопрос бессмысленен . Именно отсутствие контекста делает этот вопрос просто языковой конструкцией , элементом словесной философии . Реальная метафизика Мира пока не определена . Поэтому тут можно строить лишь спекулятивные концепции . У кого есть Бог - это одни концепции , у кого нет - другие . Множество существующих аспектов , как множество векторов построений рассуждений . Для феноменальной философии сознания ( похоже я сам ее и создал, артикулировал , обозначил , а может и нет ) словесная философия лишь катализатор , стимул , импульс для попыток освоения тех или иных навыков управления своим сознанием
( Буч имеет необыкновенный дар говорить чрезвычайно приятно.
Господи, как он говорит!
Это ощущение можно сравнить только с тем, когда у вас ищут в голове или потихоньку проводят пальцем по вашей пятке.
Слушаешь, слушаешь — и голову повесишь.
Приятно! чрезвычайно приятно! как сон после бани...)
Заблуждаетесь, милейший...
метафизика есть недо-учение о недо-разумениях
самим себе приятных недо-умков.
Ну , Вам из погреба видней....
(Складывается впечатление , что мысль у Фреге это в том числе и то что проговаривается как бы без слов и остается в виде дополнения к некому утверждению : "он еще не пришел " - не проговорено словами , но содержится в безмолвном языке рассудка , что он должен прийти .
Итак , пока не вылетело из черепной коробки : мысли у Готлоба это то , что относится к абсолютной реальности , также сама форма утвердительного предложения, совпадающего с общим контекстом , также то что остается в виде намека и чего то подразумеваемого ( не проговоренного словами ) . Вообще то , как бы , это всё разные сущности . Но так у него получается . Ничего не поделать )
"Чем отличаются представления от объектов внешнего мира?
(1) Представления не могут быть восприняты ни зрением, ни осязанием, ни обонянием, ни вкусом, ни слухом."
( Вот . Это именно то место , неподъемное для словесных философов . Не понимающих отличие внешних созерцаний от внутренних . Хотя и те и другие находятся в индивидуальном сознании )
( Разделяя внешние объекты и внутренние представления , Фреге относит мысль к третьей области , ни относящейся к первым двум . Собственно это и есть основной посыл данной его работы )
"Как мне удается вычленить одно из этих представлений и представить его в качестве носителя других представлений? Почему этим представлением является то, которое я имею обыкновение называть словом "я" "
( Да , это один из обычных вопросов которым донимают словесные философы : а где Я , а что такое субъект , а что такое сознание .... ? По моему на все эти вопросы вполне определенно ответил сам Кант : мы можем иметь дело только с явлениями , но никак не с "вещами в себе" . И все равно вопросы никогда не кончаются . )
"Если все является представлением, то не существует и носителя представлений. И таким образом мы еще раз наблюдаем, как противоположности переходят друг в друга. Если не существует носителя представлений, то не существует и представлений, ибо представления предполагают носителя, без которого они не могут возникнуть. Если нет господина, то не может быть и подданных. Неавтономность, которую я вынужден был признать у ощущений в отличие от субъекта ощущений, отменяется, если носителя ощущений более не существует. То, что я называл представлениями, превращается, следовательно, в самостоятельные предметы, и нет никакой причины уделять особое место тому предмету, который я называю словом "я". "
(Эти антиномические рассуждения вполне устраняются признанием факта существования разных реальностей . Тогда источник представлений находится просто в другой реальности и мы его не наблюдаем по этой причине )
"Я не являюсь своим собственным представлением, и если я нечто утверждаю о себе самом, например что я в данный момент не испытываю боли, то мое суждение имеет отношение к тому, что не является содержанием моего сознания, не является моим представлением, а именно ко мне самому. Таким образом, то, о чем я делаю некоторое утверждение, не обязательно является моим представлением. Однако мне могут возразить следующее. Когда я думаю, что в данный момент я не испытываю боли, то разве слову "я" не соответствует ничего в содержании моего сознания? И не является ли это представлением? Такое, действительно, возможно. С представлением, воплощенным в слове "я" в моем сознании, действительно, может быть связано некоторое представление. Но в этом случае оно будет таким же представлением, как и все другие представления и я буду его носителем, как и всех других представлений. Я обладаю представлением о себе самом, но я не являюсь этим представлением. Необходимо строго различать то, что является содержанием моего сознания, моим представлением, и то, что является объектом моего мышления. Следовательно, тезис, согласно которому объектом моего восприятия, моего мышления может был” лишь то, что относится к содержанию моего сознания, является ложным."
( Наше мышление способно создавать виртуальные объекты и понятия . " Я " это виртуальный объект мышления , которому мы предполагаем наличие некоторого реального объекта в одной из реальностей . Когда мы анализируем какое либо переживание , даже по логическому закону причинности , мы обязаны создать причину этого переживания , то есть помыслить некоторое " Я " )
Сергей!
Загляните сюда:
https://www.dbourget.com/
и сюда:
https://consc.net/
Может это вас заинтересует.
Другие философы представлены здесь (правая колонка):
https://philpapers.org/
ЮРА
Поглядим
Пока ничего лучше , насчет мышления , чем Кант , Адамар , Декарт , Фреге .... не встретил . Кудрявцев тут еще отличную мысль высказал , но ноги не доходят почитать ...
"Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать, получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.
__________
В.Т. Кудрявцев "
++++++++++++++++
Цитатами знание не заменишь!
В цитате Кудрявцева 15 слов . Состыковать их случайным образом не получится . Что бы это сделать , нужно кое что соображать все же . Просто замечательная цитата .
Ваши лозунги , Алмазович , тоже ничего так . По крайней мере хоть энергичные ( но и не без смысла конечно тоже )
Без лозунгов нельзя. Никак нельзя.
Но главное не лозунги (призывы), а существо дела, а это ТП:
Theory of Nature (Physics of Nature, Revolution in Physics, Critical Notes on Modern Physics)
https://philpapers.org/rec/YUSTON
Лозунги - это всего лишь указатели куда идти и что читать.
Ну да . Сконцентрированная мысль можно сказать , как то так
https://youtu.be/o7pXxpwehhU
Сергей!
На цитату В.Т. Кудрявцева:
"Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать, получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.
__________
В.Т. Кудрявцев "
у меня есть своя цитата:
"Никто не даст нам избавленья (от непонимания ПРИРОДЫ и её законов) ни бог, ни царь и не герой! Добьёмся мы освобождения (понимания устройства ПРИРОДЫ и её законов) своею собственной мозгой (головой)!"
Не знаю, что там стоит за цитатой В.Т. Кудрявцева, но за мной стоит моя "Теория Природы":
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Сообщение о научной Революции: https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Алмазович ! Предлагаю новую концепцию : православный коммунист-идеалист . Архи актуально
Нет Сергей!
Я остаюсь на своих позициях.
Ложь это не моё: Ложь, как современная форма рабства
https://philpapers.org/rec/YUSIUP
Ложь в форме православия, идеализма, анти-материализма, богоприверженности, различных форм бреда всегда будет ложью!
Мне хватает моих истин.
Но их истинность имеет объективный характер.
Я не понимаю до конца процессов мышления.
Но этот аппарат я успешно использовал при создании своей ТП. Сама ТП об этом повествует.
Поскольку Армагеддонный Апокалипсис наиболее вероятный сценарий предстоящего - то будущим небесным философам не мешало бы знать как это будет выглядеть
https://youtu.be/hlfjUaCugXw
Слово это знак обозначающий некоторое , условно определенное , внутреннее состояние , индивидуального сознания . Но слова могут отрываться от своих переживаний , создавать собственные искусственные комбинационные структуры , уже не соответствующие никаким действительным состояниям , что является благодатной почвой для словесных философов , бесконечно разглядывающих эти свои новые ворота . Разве физики создают свои формулы просто путем комбинирования физических символов и потом с удивлением пытаясь вникнуть в их смысл ? Или математики , намешав математических обозначений размышляют о принадлежности их к какой то теории ? Слова должны следовать за внутренними состояниями , а не выплясывать самостоятельно пасодобли , словно спинозы какие то ....
Россия приговорена . Потому что несет в себе экзистенциальную ( что бы это не значило ) угрозу сложившейся Мировой системе . Новый мировой порядок будет строиться против России, на обломках России и за счет России . Инстинкт элит , 400 лет , владеющих миром , безошибочно указывает им направление основной угрозы их владычеству ( И никакие политические перестановки не могут повлиять на это обстоятельство . В этих условиях , периоды нормализации отношений намного опасней самого открытого противостояния ) Для своего выживания Россия должна перейти в состояние сталинизма и жесткой централизации . Народ ждет тоталитаризма и очищения . Поэтому " за деньги да " отменяется . Вместе с розовыми соплями " возьмемся за руки , друзья " ( что проблеял в свое время один известный бард ) . Человек человеку - партийный товарищ , и никак по другому . Милитаризированная страна с технологическими мегапроектами , может пережить период технологической сингулярности и прохождение Земли сквозь рукав Галактики .
Надеюсь информационный импульс сформирован , отослан и принят во внимание . Пристегнули ремни . Поехали...
Сама тема - далеко не новая. Сознание (в данном случае - коллективное, мировое, глобальное) имеет свойство совершенствования, в результате действия закона перехода количества в качество. Тот, кто может уследить за этим переходом - переходит вслед за ним в Будущее, тот, кто не может уследить - отмирает. Путин увидел в том возможность превосходства России, что даже уже закрепил общее намерение во многих материальных и духовных связях. И даже если на том пути будет ядерная зима, то это всё равно не изменит общего глобального совершенствования сознания, всё равно как смерть индивидуума есть просто этап очередного витка кармы. Так что весь вопрос для каждого сейчас заключается в этом: а где в данный момент находится ВАШЕ индивидуальное сознание?..
- Отвяжись ты, шелудивый,
Я штыком пощекочу!
Старый мир,
как пес паршивый,
Провались - поколочу!
https://www.youtube.com/watch?v=FzsCxKPGlcQ
Отвечу , но позже , что то мысли не в той степи гуляют
Z смотрю, вы тот ещё кармист, что и fed!
Два сапога пара.
Ну и что ваша карма говорит вам, где гуляет ваша смерть?
- Чувствуется отсутствие опыта компьютерных игр. Когда, чтобы преодолеть очередной уровень, приходится множество раз начинать его прохождение сначала.. В отличие от Феда, уважаемый Роберт Алмазович, я не ВЕРЮ в карму, а использую эту аллегорию (или аналогию) для того, чтобы предоставить наглядное описание, или - наглядную интерпретацию действительности. Видите теперь разницу?..
Да как то не хочется ядерной зимы . Хочется курортного лета . Что бы морские волны слегка щекотали подгорающие на солнышке пятки .
Вот к чему приводит увлечение диалектикой - потере бдительности . Наша задача - длить историческое предназначение нашей цивилизации , а не полагаться на Всеобщее Сознание , цели которого нам неведомы
https://youtu.be/D08TfzXaux4
Дух истины говорит через пророков .
Кстати , забыл добавить : переход к положительному тоталитаризму должен осуществляться мягко сверху и ни в коем случае не жестко снизу
Добавлю ка я это как шестую специальную мудрость
6 . Дух истины говорит через пророков
В своей "Теории Природы" мне никакие пророки не понадобились!
И в идее бога я не нуждался.
Но учителями моими являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин.
Но это не пророки!
Это основатели и продолжатели дела единственно истинной и научной философии диалектического материализма!
Что касается ТП, то это мой скромный вклад в дело дальнейшего творческого развития теории и практики ДИАМАТА!
В рамках ТП открыты тайны и истины природы и её законы.
В рамках ТП решено порядка 40 фундаментальных проблем основ природы, мироздания, основ физики и космогонии (космологии):
https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Пророки , Алмазович , - это те кто может видеть Будущее . Но никто не знает сейчас , что будет дальше . Возможно появление лжепророка и возможно это будет даже не человек . Так что : смотрим , наблюдаем , анализируем , думаем....
Сергей!
В народе говорят, что индюк думал, думал и в суп попал!
Так что всё должно быть в меру.
Слишком долгое думанье тоже вредно.
Истина одна: предугадать будущее не дано никому.
Да и кому это нужно?
Человек живёт настоящим!
Любой человек, даже думающий о будущем!
Так что надо жить настоящим, но можно иногда подумать и о будущем, которое "Светло и прекрасно".
Но нас там уже не будет. Закон природы!
Слишком много дерьма в нашей жизни, вот поэтому человек и думает о будущем!
Ну , индюк бы в суп попал если бы и не думал совсем . А вот если бы хорошо подумал , да свинтил вовремя...
Веселей Алмазович - душа ведь бессмертна ( просто немного склеротична )
https://youtu.be/WJ9lmrwuaPw
Видео недоступно
Оно содержит материалы партнера SME. Он заблокировал ролик в вашей стране из-за нарушения авторских прав.
https://vk.com/doc525749977_583469279?hash=Yf30vsB3m4IecJuDbhflaLQ6CskviFOMVDoEXFbzVjH
https://vk.com/wall5506101_1023
Сергей!
Почитайте Вступительную статью М.М. Розенталя
Для научных библиотек
ФИЛОСОФСКИЙ СЛОВАРЬ
СОКРАЩЕННЫЙ ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО
Общая редакция
и вступительная статья
доктора философских наук
М. М. Розенталя
ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1961
++++++++++
Много полезного и интересного у М. М. Розенталя!
Но не могу найти в интернете Философский словарь М. М. Розенталя от 1972-1973 годов! Нужен для выписок цитат.
Вот суждения Фреге о числе:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000852/index.shtml
Сергей!
Загляните сюда:
Алмазович , статью и Фреге посмотрю . А вот ютуб - лучше мне тогда ссылку сбросьте , а то в развёрнутом виде не открывается
https://youtu.be/KshafAmECAo
В принципе хорошо говорит.
Но немного привирает в плане научности философии.
Да буржуазная философия не научная теория.
Но диамат - научная теория.
Диамат - это истинная и научная теория, философия.
Диамат - это наука!
Да , вообще неплохо
Но у меня другое деление
1 Всеобщая реальность
2 Абсолютная реальность
3 Объективная реальность
4 Субъективная реальность
5 Виртуальная реальность
Надеюсь в будущем появиться еще какая нибудь реальность
Тут стоит почитать:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
Природа одна.
Природа - это объективная реальность.
Человек - это дитя, продукт природы, обладающий сознанием.
Человек познающий.
И сознание дано ему в помощь.
В сознании отражается объективная реальность.
Но это не "зеркальное отражение".
Отражению в сознании свойственны черты активности.
Сознание оперирует идеальными образами своего сознания.
Но сознание также активно воздействует на окружающую нас природу, преобразуя её под наши потребности.
Условно можно говорить о "субъективной реальности" нашего сознания.
Больше реальностей нам в нашем реальном существовании совсем не нужно.
Дугин , Алмазович , сильно критиковал этого маньяка Оккаму , с его бритвой . Я с ним согласен : мы будем плодить столько сущностей - сколько нужно для адекватного описания действительности ( лишние потом сами отпадут ) . Да мы их даже и плодить не будем , они уже сами расплодились в нашем языке - а значит и в нашем мышлении...
И давно этот фашист у вас в авторитетах числиться, buch?
С фашистами у меня разговор короткий, - отстреливать!
Роберт Юсупов, 17 Декабрь, 2024 - 23:47, ссылка
Уважаемый Владимр Аркадьевич!
Хочу верить, что Вы сможете постепенно освоить и правила хорошего тона, и правила этого форума. Любопытно однажды прочесть логичную аргументацию вами вашего мнения.
И что с формулами? У Юсупова в книге "ТП" - из 350 страниц - 300 страниц формул. Это его логика, аргументация, его язык, его способ думать, там всё понятно и доказано. Почему же Вы не используете? Не умеете? Не настоящий Юсупов? А зачем нам фейки? На какой вопрос философии они отвечают?
В книге Юсупова "ТП" есть логика. Явите её нам и Вы.
Я не очень хорошо знаком с творчеством Дугина ( да и не уверен , что он фашист какой то) Просто как то одну его лекцию слушал - он там Оккаму ругал ( так я тоже против использования холодного оружия в философии )
ПД ( последумие ) На Банова не обращайте внимание . Пускай шапоклякствует . Страшно подумать , что его на том свете ожидает
Насчёт фашиста - загляните в Википедию!
Но стоит и его "творчество" посмотреть.
мошенник, максимум, прочее вы загнули
Как говорил С.-Огюст Дюпен : если хотите что то спрятать - положите на видное место . Все ищут : где античастицы ? где античастицы ? Так в черных дырах они . Где же им еще быть ? Удивительные мысли приходят с утра , после чашки крепкого зеленого цейлонского чая
Думаю это и есть вполне удовлетворительный ответ , для искателей самого себя в самом себе
"Наше мышление способно создавать виртуальные объекты и понятия . " Я " это виртуальный объект мышления , которому мы предполагаем наличие некоторого реального объекта в одной из реальностей . Когда мы анализируем какое либо переживание , даже по логическому закону причинности , мы обязаны создать причину этого переживания , то есть помыслить некоторое " Я " "
Сергей!
Вы пишите:
---------
Ваша неправда.
Факт – это не мысль.
Мысль не обладает свойством истинности/ложности.
Факт – это то, что имеет место в реальности. Например, это факты:
Это факты, мы выражаем в виде предложений.
Этим фактам мы можем поставить в соответствие свои (позитивные) соответствующие высказывания:
Эти наши суждения соответствуют фактам. Значит, это истинные суждения.
Если наши мысли о фактах реальности имеют эту языковую форму выражения, то мы можем говорить об истинности этих наших мыслей. Истинность наших мыслей вторична, а истинность этих суждений первична.
Этим же фактам мы можем поставить в соответствие свои другие (негативные) соответствующие высказывания:
несуществует.Но вот эти наши суждения не соответствуют фактам. Значит, это ложные суждения.
Если наши мысли о фактах реальности имеют эту языковую форму выражения, то мы можем говорить о ложности этих наших мыслей. Ложность наших мыслей вторична, а ложность этих суждений первична.
---------
https://kant.narod.ru/frege.htm
МЫСЛЬ: ЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Frege G. Der Gedanke: eine logische Untersuchung. Logische Untersuchungen.
Фреге Г. Мысль: логическое исследование. Логические расследования.
Алмазович !
Это Фреге , это не я
Немного от него отвлёкся . Нужно будет еще одну работу его почитать .
Мой вопрос - что есть мысль в сознании ? Это не про отражения какие то , а про то в каком виде она там находится . Это про интроспекцию , феноменологию , созерцания . Практическое переживание мысли... Вот в чём казус ребуса находится....
Не знаю!
https://youtu.be/O-YeXAoKnUE
Если не знаете , это не значит , что нужно сразу думать о погосте . Не спешите . Нужно ещё дождаться решения основного философского вопроса
Спешка в этом деле не уместна.
Но все мы там будем по закону природы.
Что касается ОВФ, то для меня тут неясностей нет. До меня этот вопрос разработал Ф. Энгельс. в "Людвиге Фейербахе ..."
Я только внёс небольшое уточнение насчёт третьей стороны ОВФ:
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
https://philpapers.org/rec/YUSTTS
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
https://youtu.be/Cj5Mg1Kdwo0
Я не считаю , в отличии от некоторых , мнение чем то неистинным . Мнение это нечто субъективно обоснованное . Но нужно объективное обоснование . То есть , Алмазович , нужно конкретное доказательство . Так что запасайтесь витаминами . Будем ждать
Можно сформулировать следующим образом : мировые элиты стремятся установить новые формы власти соответствующие новым условиям жизни
Выше прямой , тотальной власти , для них , уже ничего не существует . Уж не захотят ли они в будущем стать просто Богами на этой грешной Земле ? Исключать конечно ничего нельзя заранее
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Оставляю себе на память особо понравившиеся высказывания из форума . Холодными , зимними вечерами у камина , буду их рассматривать
Как-то в полночь, в час угрюмый, полный тягостною думой,
Над старинными томами я склонялся в полусне,
Грезам странным отдавался, — вдруг неясный звук раздался,
Будто кто-то постучался — постучался в дверь ко мне.
«Это, верно, — прошептал я, — гость в полночной тишине,
Гость стучится в дверь ко мне».
https://youtu.be/ZYKnOMwiGgY
https://www.youtube.com/watch?v=K0n8aCrgO04
Сознание , сознание , сознание.....сознание . Да ! Сознание !
https://youtu.be/RcM-wK96TF8
Сохраню на память ( зря что-ли старался )
Применяем специальную мудрость : лучше один раз увидеть , чем сто раз услышать
И так у нас есть :
Слово Предмет
Слово и предмет имеют свои отдельные смыслы ( понятия , представления ) Поэтому при определённых контекстах могут мыслится абсолютно отдельно
Теперь , что делает хитромудрый
ОдиссейКсари . Он сначала помещает берёзу целиком в слово ( в отдельную сущность ) Создавая контекст отдельности , употреблением выражений "только ... и ничего более " Потом пык - мык не в состоянии назвать кто во поле стояло . И потому начинает свой краковяк с "глупыми вопросами и прочей своей хренью " . Но ещё потом ,гадкохитро посмеиваясь достает из рукава джокера и сообщает , что мол слово всегда подразумевает предмет ( полагая что тем самым всё разрешил ) На самом деле дальнейшие пояснения ничего уже изменить не могут : берёзе уже не вырваться из слова . Она превратилась только в слово и ничего болееИ вот такую ментальную детскую путаницу Ксари пытается выдать за философию
Скучно жить на белом свете господа
Поехал ка я к себе на страничку наверное
Это я тоже с собой забираю :
"Берём два высказывания
Берёза - это только слово и ничего более
С ним в разной степени не согласны наше подсознание , мышление , речь
Берём второе высказывание
Берёза - это только дерево и ничего больше
С ним полностью согласна наша ментальная сфера
Может показаться , что тут проявляется приоритет и первичность материи над сознанием . На самом деле здесь только фиксируется последовательность реальностей непосредственно касающихся индивидуального сознания .
Берёза как вещь в себе , берёза как явление , берёза как внутреннее созерцание , берёза как дефиниция , берёза как процесс образования мысли из созерцания ( понятие ) , берёза как мысль . берёза как слово ...
Поэтому если мы берём берёзу только как слово то теряем фактически весь существующий мир . Если же берём берёзу как только дерево ( как явление ) то это просто удостоверяем её материальное наличие . Позволяющее потом провести всю необходимую цепочку аффицирований
Затруднять понимание этого может отсутствие понятий : апперцепция сознания и амфиболия рефлективных понятий "
Научные сенсации - 2024. Итоги года
https://youtu.be/IocCNGDdy2U
Если про листья лианы , которые приобретают форму близлежащего растения - это правда , то это ещё один шаг на пути к Всеобщему Сознанию . Тогда это наверно главное открытие года . Наука движется вперёд . И если всё пойдёт такими темпами то тяжело представить что будет через 100 лет . А через миллион ?
Нашего полку прибыло
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
buch. Спасибо, я польщена! Но больше моих новых статей на ФШ не будет: уж слишком заработались мои «щипачи», пусть немного отдохнут! Более того, ни в чем не повинные комментарии удаляются со скоростью света. С уважением.
" Щипачи" - это те кто ворует Ваши мысли ? Но разве вы их здесь пишите не для того что бы подарить их всем окружающим ? А потом говорите , что они их украли . Это нелогично .
«Щипачи» ничего не воруют, потому что чтобы воровать мои мысли, их потом еще следует продолжать мыслить! Никто из них не способен на такую работу. А вот пощипывать и выражать неудовольствие моим присутствием на ФШ- это их работа.
Вы правы: я пишу не для себя, для всех тех, кто хочет и умеет мыслить.
Уже сейчас моя новая статья под названием «Я знаю, как родился живой мир на Земле»
нашла свое самое себе место быть там, где есть место ей Быть. С уважением.
Если её опубликовали то Поздравляю !
Каждому автору приятно когда его работу замечают
Советую не обращать внимание . Единственный случай нежелательного пребывания - это оскорбления ( и то тут есть свои нюансы )
Нашего полку прибыло
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
Самое себе мышление - это процесс отъема памяти у самое себя с целью принять процесс самое себе движения мыслительного материала? Не мыслительного, а набора всего того, что делает самое себе мышление действием в самое себе? Верно.
Эль Марейон
Ломал ии логикой, сломал....
Ханов
ничто = квантовый конденсат = полная неопределённость физического вакуума = вещь в себе = F/F=1
Ханов
Информация - это след знаний на носителе
Ыцилиус
buch . Не придумывайте : нет на ФШ воров!
Хорошо , значит я не правильно понял кто такие " щипачи" ( да я же переспросил - кто такие ..)
"Вор-карма́нник (варианты — карманный вор, сленг — карманник, щипач) — преступник, специализирующийся на кражах из карманов либо сумок, находящихся непосредственно..."
Парадоксы
https://youtu.be/bAqG4-GsQJU
Готлоб Фреге
Смысл и значение
Возможно эта работа такая же интересная как и " мысль : логические исследования " , но посмотрим
"Значением собственного имени является сам предмет, который мы обозначаем этим именем; представление, которое мы при этом имеем, полностью субъективно; между ними лежит смысл, который хотя и не столь субъективен, как представление, но все-таки не является и самим предметом. "
Если говорить как оно есть , то говоря предмет , мы имеем ввиду что внешнее созерцание мы уже мыслим как существующее в виде вещи в себе ( мы их отождествляем ). Тут уже сразу наше сознание начинает свои игры с нами , постоянно переключаясь между своими уровнями " вещь в себе - явление - вещь в себе - явление " Оно превращает внешнее созерцание находящееся в нашем же сознании в предмет который якобы существует вне его . Надеюсь в дальнейшем все-таки будет показано что же такое сам смысл как он есть на самом деле
"Это свидетельствует о том, что некоторый знак (слово, словосочетание или графический символ) мыслится не только в связи с обозначаемым, которое можно было бы назвать значением знака, но также и в связи с тем, что мне хотелось бы назвать смыслом знака, содержащим способ данности [обозначаемого]. Тогда в нашем примере одним и тем же будет значение выражений «точка пересечения а и b» и «точка пересечения b и с», а не их смысл. Точно так же у выражений «Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» одно и то же значение, но не смысл. "
Из этого отрывка понятно , что автор подразумевает под смыслом предмет взятый в некоторых отношениях , сначала внешних , но потом обязательно и внутренних . Что в свою очередь возможно только при превращении предмета в представление . Перефразируя можно сказать , что смысл это предмет взятый в некотором контексте ( если мы говорим о предмете а не о повествовательном выражении или сложном образе )
Если исходить из того что дефиниции , понятия , символы , мысли ... образуются из созерцаний ( внешних и внутренних ) то смысл повествовательного выражения состоящего некоторых логически связанных слов это то на чём должна быть сосредоточена апперцепция сознания , а всё остальное должно быть лишь вспомогательным средством и необходимым фоном . Интересно чем в данной связи является контекст . Тут конечно не плохо было бы привести поясняющие примеры , какие ни будь
"Мы вынуждены, таким образом, признать, что значением предложения является его истинностное значение. Под истинностным значением предложения я понимаю то обстоятельство, что оно является истинным или ложным. Других истинностных значений нет."
Тут несколько непонятно . Потому что истинность предложения может быть подтверждена только созерцанием ( а не предложением самим по себе ) Если это возможно внутренним : кратчайшее расстояние между двумя точками прямая . Если это возможно внешним : снег имеет белый цвет .
" Нас интересует только соединение мысли и ее значения, т. е. ее истинностного значения. Суждение можно рассматривать как переход от мысли к ее истинностному значению."
Мысль у Фреге это невысказанная подразумеваемая часть предложения . Ощущается нехватка созерцания и мысли как простого символа в этих рассуждениях . В каком виде находится невысказанность в нашем сознании - вот о чём я бы спросил Готлоба . Опять как и в случае с мыслью Фреге всё сводит к истинности и неистинности . Не мешает также вспомнить , что мысль у него не относится ни к предметам ни представлениям а к третьей области , где одну и туже мысль может сформулировать каждый....
Допустим, мы говорим - "поле". А что это такое? Это футбольное или колхозное поле? А может это поле деятельности или же ЭМ поле? А , если говорим -"берёза"? Это имя девушки, или же так именуется футбольная команда? Или же листенное дерево? Имхо, правильнее рассматривать слово , как ссылку к некоторой области знания. В этом смысл и назначение слова. Смысл же того знания, к которому ссылает слово, раскрывается в контексте мыслимого. И это ещё не всё!! Когда говорим во поле берёза стояла. Что подразумеваем? ( я пока не говорю о правилах того или иного языка). Если вы говорите с футбольным болельщиком команды берёза, то это одно, если вы о девушке , это другое. И совсем другое, когда это из народной песни... Значит на смысл влияет, не только контекст, но и сам факт размышления, контекст самого мышления...
До того места до которого я дочитал ещё нормально непонятно , что такое смысл у Фреге . Если переводить это в мою концепцию мышления - то это некая связка мыслей детерминированная контекстом и являющаяся ядром ( основой ) понимания повествовательного выражения . Смысл также может переживаться как отдельная мысль , то есть как простой ментальный символ . То есть смысл может превращаться в мысль . Как это у Готлоба - посмотрим....
Сергей!
Загляните сюда: https://philpapers.org/rec/CORAOT-11
Аристотель о сущности человеческой мысли
Спасибо , Алмазович !
Поглядим !
Тут неплохо напомнить самому себе , что у Готлоба в другой его работе :
"Следовательно, я могу сказать, что мысль есть смысл предложения, не имея в виду при этом, что смыслом всякого предложения является мысль."
Плохо , что из за отсутствия феноменальной части определения , у автора мысль так и остается только неким логическим конструктом , лишенным реальности в самом сознании . Поэтому её тяжело встраивать в систему утверждений . "Каждое понятие нужно мыслить как представление" . И как здесь представить саму эту мысль по себе ? Как голос за кадром , как нечто стремящееся к истинности ? ... Образ так и остаётся неясным и расплывчатым , что не удовлетворяет нормальному пониманию...
У Фреге мысль это то что : истинно или неистинно , содержится в самой форме утверждения , является недосказанным / невысказанным , ни есть ни предмет ни представление , то что формулируется , то что независимо от меня ....
"Мы обладаем мыслью не так, как мы обладаем, например, чувственным впечатлением; но мы воспринимаем мысль и не так, как мы воспринимаем, например, звезду." ( Мысль : логическое исследование )
Замечательное высказывание . Ну же Готлоб ! Как мы воспринимаем мысль и как мы ею обладаем ? Но нет , у него , мы её формулируем . Недолёт ( потому что это только логический подход ). Мы её переживаем ( переживаем особенным образом )
Фреге замечательный , глубокий мыслитель . Мои критические высказывания скорее просто пытаются показать ограниченность применения логики к тому что можно просто увидеть , при должном сосредоточении и направленности , чем имеют целью опровергнуть его анализ .
Возвращаемся к " Смылу и значению "
"Впрочем, можно было бы сказать, что суждение есть различение частей в пределах истинностного значения. Это различение выполняется на основе обращения к мысли. При этом каждому смыслу, имеющему некоторое истинностное значение, соответствует свой особый способ разбиения этого истинностного значения на части"
Совершенно верно . В переводе на феноменальный язык это звучит следующим образом : многообразное в созерцании может быть разбито различными способами , каждому из которых соответствует свой смысл и своя мысль . Здесь на место значения ставится предмет созерцания
Думаю для некоторой фиксации понимания можно прибегнуть и к Википедии в том числе
" Г. Фреге в своей статье «О смысле и значении» (1892) противопоставил смысл (нем. Sinn) и значение (нем. Bedeutung, денотат), хотя в немецком языке эти слова иногда использовались как синонимы[3]. Если значение (денотат) — это сам обозначаемый предмет, то смысл — это информация о предмете (сигнификат или десигнат). Например, выражения «Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» имеют одно и то же значение, но отнюдь не одинаковый смысл. Вместе с тем, смысл не есть представление, поскольку несёт в себе не просто субъективный образ предмета, но некоторую общезначимую информацию[4]. Фреге придерживался точки зрения математико-логического платонизма: считал, что смысл не принадлежит ни внутреннему миру человеческих представлений, ни внешнему миру предметов. Как объективную сущность (на манер эйдоса) он образует «третий мир» (нем. Drittes Reich — третье царство). При этом имеющие смысл выражения могут не иметь значения[5]. Данное различение смысла (понятия), значения (предмета) и имени (слова) схематически выражается в виде треугольника Фреге[6] или семантического треугольника[7]."
Также неплохо было бы что бы философы ( и участники форума тоже ) придерживались некой философской этики - где наряду со своими сложными рассуждениями , отдельно , давали бы какие то части текста направленные на понимание читателя . Что кстати и делал Чалмерс , в некоторых своих работах , где отдельно шли сложные и простые поясняющие части произведения
"Таким образом, мысль не является значением предложения, ее следует рассматривать, скорее, как смысл предложения."
В том то и дело что логический подход не дает возможности определённо отделить смысл от мысли . У Фреге они слабо различимы ( по крайней мере пока ) . Связано это всё же с отсутствием их дефиниций
"Именно стремление к истине и заставляет нас двигаться вперед, от смысла предложения к его значению"
Позволю сам себе напомнить , что истина это то что может быть созерцаемо , и относится или к объективной или к абсолютной реальности . Возможны ли истины в субъективной и виртуальной реальности , в их чистом виде - оставлю этот вопрос открытым для себя лично .
Можно сказать так : гуманитарная область строит , создает - ментальный , социальный и физический антропотип , способный выдерживать нарастающую сложность времени