Будущее
Невозможно понять Сознание не поняв , что такое Мысль . Невозможно понять Мысль не поняв , что такое Сознание .
Рассматривая работу Фреге " Мысль : логическое исследование " не мудрствуя лукаво , можно просто сжать текст до особо привлекших внимание фраз . Потом их сжать до более коротких фраз , потом до смыслов , потом до ключевых понятий .... В остатке должна остаться сама мысль - ей просто некуда будет деться
"Истинность может быть свойственна изображениям, представлениям, предложениям и мыслям."
"Мое представление совпадает с Кельнским собором" есть предложение, и мы будем говорить об истинности этого предложения."
"Таким образом, то, что часто ошибочно считают истинностью изображений и представлений, мы сводим к истинности предложений."
" Совпадение есть отношение. Этому, однако, противоречит употребление слова "истинный", которое в языке не выражает никакого отношения и не содержит указаний на второй элемент отношения."
«Итак, не давая строгого определения, я буду называть мыслью то, к чему применимо понятие истинности. То, что может быть ложно, я, таким образом, также причисляю к мысли, наряду с тем, что может быть истинно"
"Следовательно, я могу сказать, что мысль есть смысл предложения, не имея в виду при этом, что смыслом всякого предложения является мысль."
"Таким образом, в утвердительном предложении следует различать две части: содержание [Inhalt], которое у этого предложения совпадает с содержанием соответствующего общего вопроса, и утверждение как таковое. Последнее является мыслью или по крайней мере содержит мысль "
«И даже если мы употребляем это слово, собственно утверждающая сила принадлежит не ему, а форме утвердительного предложения как таковой; там же, где оно утрачивает свою утверждающую силу, не может ничего изменить и введение слова "истинный"
"Употреблю ли я слово Pferd "лошадь"5, или Rob "конь", или Gaul "лошадка"', или Mahre "кляча", я тем самым отнюдь не выражу различных мыслей. Утверждающая сила мысли не распространяется на то, что отличает эти слова друг от друга. То, что в поэзии можно назвать настроением, нюансом, оттенком, то, что изображается с помощью интонации и ритма, не относится к мысли."
«В этом случае, однако, возникает следующее сомнение: правомерно ли в принципе утверждение, что мысль, высказанная двумя разными людьми, может быть одной и той же мыслью»
«Принадлежат ли мысли этому внутреннему миру? Являются ли они представлениями? Очевидно, что, например, решения представлениями не являются.
Чем отличаются представления от объектов внешнего мира?"
«Всякое представление имеет только одного носителя; никакие два человека не обладают одним и тем же представлением. В противном случае представления существовали бы независимо от людей.»
Даже не-философ рано или поздно оказывается перед необходимостью признать существование внутреннего мира, отличного от мира внешнего: мира, который образуют чувственные впечатления, создания воображения, ощущения, эмоции, настроения; мира склонностей, желаний и решений. Для краткости все эти компоненты — за исключением решений — я буду в дальнейшем объединять под названием "представление" [Vorstellung].
«Представления не могут быть восприняты ни зрением, ни осязанием, ни обонянием, ни вкусом, ни слухом»
«Я вижу зеленый луг; у меня возникает зрительное ощущение зеленого. Я обладаю этим ощущением, но я его (ощущение) не вижу.»
Если кто-либо считает мысли представлениями, то то, что он признает истинным, является лишь содержанием его сознания и в сущности никак не соотносится с другими сознаниями. И если бы он услышал от меня, что мысль не является представлением, он не стал бы оспаривать мое мнение, ибо и оно не имело бы для него никакого значения.
Итак, мы приходим, по-видимому, к тому, что мысли не являются ни объектами внешнего мира, ни представлениями.»
« Для меня окажется невозможным отличить то, носителем чего я являюсь, от того, носителем чего я не являюсь.»
«Я, конечно, могу обладать представлением о зеленом луге, но оно не будет зеленым — зеленых представлений не существует.»
«Удивительно, как переходят друг в друга противоположности в подобных рассуждениях.»
«Однако мне могут возразить следующее. Когда я думаю, что в данный момент я не испытываю боли, то разве слову "я" не соответствует ничего в содержании моего сознания? И не является ли это представлением? Такое, действительно, возможно. С представлением, воплощенным в слове "я" в моем сознании, действительно, может быть связано некоторое представление. Но в этом случае оно будет таким же представлением, как и все другие представления и я буду его носителем, как и всех других представлений. Я обладаю представлением о себе самом, но я не являюсь этим представлением. Необходимо строго различать то, что является содержанием моего сознания, моим представлением, и то, что является объектом моего мышления. Следовательно, тезис, согласно которому объектом моего восприятия, моего мышления может был” лишь то, что относится к содержанию моего сознания, является ложным.»
«Таким образом, рассуждения, приведенные выше и исходящие из того, что, кроме меня, существуют и другие люди, которые могут иметь общие со мною объекты восприятия и мышления, остаются в значительной степени в силе.»
«Таким образом, я могу признать, что и мысль независима от меня, так как ту мысль, которую сформулировал я, могут сформулировать и другие люди. «
«Не все является представлением. Таким образом, я могу признать, что и мысль независима от меня, так как ту мысль, которую сформулировал я, могут сформулировать и другие люди. Я могу признать существование науки, в которой способны сотрудничать многие исследователи. Мы не являемся носителями мыслей в той степени, в какой мы являемся носителями представлений. Мы обладаем мыслью не так, как мы обладаем, например, чувственным впечатлением; но мы воспринимаем мысль и не так, как мы воспринимаем, например, звезду. Поэтому необходимо выбрать для обозначения этого отношения специальное выражение; наиболее подходящим для этого нам представляется слово "формулировать" (fassen). Формулирование8 мыслей должно соответствовать особой духовной способности, мыслительной силе. В процессе мышления мы не производим мыслей, мы формулируем их. То, что я назвал мыслью, находится в теснейшей связи с истинностью. То, что я признаю истинным, об истинности чего я выношу суждение, является истинным совершенно независимо от того, признаю ли я это истинным, и даже независимо от того, думаю ли я об этом вообще. К истинности мысли не имеет отношения то обстоятельство, что эта мысль кому-то принадлежит. "Факты! Факты! Факты!" — восклицает естествоиспытатель, желая подчеркнуть необходимость более надежного обоснования науки. Что такое факт? Факт — это такая мысль, которая истинна. Но в качестве более надежного обоснования науки естествоиспытатель, конечно же, не признает то, что зависит от такого непостоянного параметра, как состояние человеческого сознания. Труд ученого состоит не в созидании, а в открытии истинных мыслей. Астроном может использовать математические истины для исследования давно минувших событий, которые происходили тогда, когда на Земле еще никто не мог засвидетельствовать истинность чего бы то ни было. Астроном может это сделать, поскольку истинность мысли безотносительна ко времени. Таким образом, истина не обязательно возникает только в момент ее открытия.»
«Мысль не относится ни к представлениям из моего внутреннего мира, ни к внешнему миру, миру чувственно воспринимаемых объектов».
«Правда, мысль не является тем, что мы привыкли называть реальным, действительным [wirklich]. Мир действительности — это мир, в котором одно воздействует на другое, одно изменяет другое и само подвергается обратному воздействию, изменяющему и его. Все это суть события (Geschehen), происходящие во времени. То, что вневременно и неизменно, мы едва ли признаем реальным.»
«Мысль, пришедшая мне в голову сегодня, вчера могла быть чужда моему сознанию.»
Про другое
Пополняю запасы специальной мудрости шестым пунктом :
1 Порядок бьет класс
2 Каждое приобретение есть потеря , каждая потеря есть приобретение
3 Все плохое проходит и это пройдет
4 Всему свое место
5 Лучше один раз увидеть чем сто раз услышать
6 Дух истины говорит через пророков
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ссылка полезная . Осталось только выяснить , к кому это относится : ко мне или к морализаторствующему Кубиту
Вам уважаемый, это его доказательство метафорами, нота бене, что у него есть своя логическая система, которую ему давно следует проверить на практике, но как-то не представлялось удобного случая, никто не подставлялся, и вот Вы подставились, сейчас вам наступит полный моменто варитатис. Я даже спасти Вас не смогу. у него гиперкубная 4-х мерная модель логики и адское словотворчество. Сочувствую, даже смотреть не стану. Я здесь ну вообще не при чём. Я конечно попрошу его не делать этого, но он сам решает, свобода совести.
Ханов , Ханов ... Вы просто призрак форума
Почитайте Аллана " Человек толпы " . Это Ваш прототип ( Или вы его . В идеальном мире нет времени )
:
---
Ханов ! Не надо прятаться за полупроводники ИИ ! Учитесь сами отвечать за свои слова . Тексты этих железяк я не читаю никогда...
ошибка, ИИ лишь объяснил вам структуру доказательства (само доказательство без кавычек), ска4ёк прав в том, что Вы упражняетесь в пустой риторике, а это очень слабая позиция. но он не прав в том, что это у него аргумент, увы и его суждение оценочное, не аргументированное. всё очень просто - перестаньте нарушать правила форума спорами о неопределённости таких правил. они более чем очевидны.
Я не знаю , что объяснил ИИ так как не читаю этот мусор
Где Ваши собственные доказательства ?
в тексте без кавычек
если чего-то не знаете - просто молчите об этом,
знаете - докажите, что знаете,
используя риторику (софизим) начните с доказательстве себе, что владеете таким методом спора, а то всё как-то глупо и беспомощно, на публику. которой нет
тем более. не читаете - просто молчите об этом,
читаете - докажите, что читаете
---
по сути, Вы всё время сообщаете нам всем, что рассуждаете о том, что не знаете и не читаете, от того и поверхностные оценочные суждения в отрицательной коннотации, это не логично
а не логично - значит риторически
но даже риторику надо знать и читать
делитесь с ними тем, что точно знаете и точно читаете и вопросов к Вам нет
Ханов , просто ответьте на вопрос - у Вас есть философские доказательства или нет ?
нет, и ни у кого нет,
доказательства только логические - оператор эквиваленции, [-1+3][+2+4]=111 010 001 100 если посылки согласованы, то и вывод верен.
[-1+3][+2+4]=111 010 001 100
Если А=Б, то С=1
логика не полна. но дополняет интуицию (антилогику, её инверсию, мнимость: [-4-2][-3+1]=011 110 101 000 положение откровения об объективной реальности желаемого) -
[-4-2][-3+1]=011 110 101 000
Если А=Б, то С=0, обратная эквиваленция, антилогика
до философии.
[-1+3][-3+1]=111 010 101 000
С=А, Б неопределено
философия - как и наука, как и искусство - логика (ненамеренность) желаемого, [-1+3][-3+1]=111 010 101 000 две части, это критический самоанализ (доказательство себе достоверности) собственного представления об объективной реальности своего намерения высказаться, оператор неопределённости второй посылки, вывод всегда соответствует первой. иначе сущее (объективную реальность) не высказать.
поиск себя, саморефлексия, основной вопрос философии
ну так и ищите себя, исключая софизмы, критически осмысляйте свои представления, доказывайте свои мнения, по возможности молча
Ханов , у Вас хоть один нейрон остался нормальный в черепной коробке ? Вы же прямо в одном тексте фигачите взаимоисключающие утверждения .
??????
концепт, понятие - непротиворечивое единство его крайностей
факт, пример, образ объективной реальности в сознании - концепты, понятия
крайности факта - общее и частное, крайности примера - буквальное и символическое, крайности образа объективной реальности в сознании - гипотеза и аргумент
софизмы и симулякры - подмены крайностями друг друга, конструкт без единства
важно понимать, что именно вы используете, самопознание
философия - доказательство желаемого, доказательство представления объективной реальности желаемого
одного желаемого недостаточно, доказывайте это
Ханов , мы опять Вас теряем , сконцентрируйтесь ....
Как совместить вот это
И вот это
??????7
Ладно , спишем на амфиболию суждений . Мне всё равно каким образом что то доказывается в философии . Хоть логикой , хоть урологикой , хоть чечёткой.... Я просил вас привести хоть одно доказательство в философии вообще любым методом....
Ваши слова: нет, и ни у кого нет, пример: сброс времени- это неустойка самое себе времени? Не так, это неустойка во всем, что есть неживое. Например: солнечный зайчик. Он есть самое себе живое? Верно, но при условии, если сам будет прыгать. Он есть материальное? Нет, он есть неживое. Что в нем есть сброс времени? Он есть и его нет при условии, если он не есть , то есть не имеет места быть? Верно. Это и есть неустойка времени? Верно, только самое себе времени. Так что нет и ни у кого нет в примере? Времени нет и не может быть у того, кого нет на самом деле.
Еще пример: есть шар земной и шар обычный, надувной. И что? Шар земной- это время его движения по жизни; а шар надувной имеет свое время жизни, но и то и то время есть при условии, если есть и тот и тот шар? Верно. Что есть неустойка времени? Само время? Только в самое себе .Нет и ни у кого нет чего в примере? Самое себе времени, при условии. С уважением.
Сергей! Что вы ведетесь на паразитирующего ваше внимание, демагога Ханова, его цель как можно дольше удерживать вас в бессмысленной болтовне, ну вот такое у него хобби) Он сразу сливается, когда начинает что то структурное выстраиваться, для этого достаточно выстроить напротив, свою позицию вопросов о его компетенции, т.е. в общем то обратить его демагогию против него самого) Скачок и показал материал по демагогии, которой так любит заниматься Ханов.
По видимому у меня спорт такой . Затягиваюсь в бессмысленность диспута , ради красоты изложения . Думаю с Хановым нам ещё предстоят многочисленные энергичные тупые дебаты....
плохо то, что при этом он никогда не уважает собеседника, это основа демагогии, и он наверное уже давно произвел себя в короли этого форума, что зачастую видит себя и администратором, точнее, что ему достаточно написать в книгу жалоб, и администратор должен исполнить его указание))) Ходит кругами, раздавая всем "ценные" указания), и ведь не надоедает ему это пустое занятие, просто живет этим...
Чёрт его знает . В отношении него у меня сложился ментальный символ героя рассказа Эдгара По " Человек толпы" . Почитайте , впечатляюще ( по крайней мере для меня ) Символизм мистический...
Эдгара По - люблю, но больше фильмы смотрел, своеобразный писатель. "Человек толпы", надо глянуть, а может и фильм есть по этому рассказу... В последнее время мало читаю)), столько познавательных роликов существует, что уже как то и лень читать, когда можно в живую послушать самих авторов или популяризаторов) А вот раньше было проще и надежнее что то самому прочесть, чем кого то слушать))
Тут разница между словесным/понятийным мышлением и визуальным/образным . Там есть ещё места которые я не до конца продумал . Тем более , что мыслим мы в основном через внутреннее созерцание , а внешнее скоростное поверхностное . Это я к тому что в этом случае читать по моему намного богаче чем смотреть . Но вот картинка иногда как дополнение к тексту очень сильно срабатывает... И этому тоже есть своё объяснение...
У меня оно так раньше всегда и было, я вообще предпочитал читать учебники сам, чем слушать лекции, мне так было намного удобнее в плане более глубокого осмысления материала.. Но, нынче чего то совсем иначе), теперь я научился так сказать слушать лекторов, и в общем то этого уже вполне достаточно, видимо более поверхностный взгляд меня уже не смущает, хотя.. может богатство интернет ресурсной базы сейчас, все может вырулить, глянул быстро непонятные места, нашел тут же информацию по ним. Художественные произведения имеют свои тонкости, но и картинка кстати способствует более емкой передачи информации, более сочному восприятию, позволяя оставаться в тонусе наш мозг) Я визуал, порой схема уже все может рассказать, чем громадье инструкций по ней, все вроде детально и тщательно описывающие, но особо нового не сказать, а иногда что то даже упустить)))
Мышление начинается с внутреннего образа - оно им и заканчивается . Образ как результат мышления прекращает данную цепочку мыслей и является определённым и стартовой площадкой для нового цикла . Давно надо было бы собрать все соображения на эту тему вместе и как то изложить их компактно.... Иногда образ не проявляется полностью и тогда можно наблюдать интересное явление : полуобраз-полумысль...
фокус внимания может быт размыт.. Интересны в этом плане состояния медитации, когда мысли как бы растворяются, исчезают и начинаешь "слушать" тишину, наблюдать "пустоту"...
Наблюдать пустоту - это находиться на уровне языка самого сознания ( который нам неизвестен )
это да
согласен, первопричина любой мысли - образ объективной реальности в сознании, но сам образ - редкость, чаше причиной мысли выступает гипотеза такого образа (домыслы о нём, точнее о видении такого образа), другая крайность - аргумент - доказательство видения такого образа. малая пара противоположностей - софизм (подмена гипотезы аргументом) и симулякр (подмена доказательства - гипотезой), 5 форм образа, в разной степени достоверных (1 достоверный и 4 мнимых), только поэтому гипотезы необходимо доказывать - соединять крайности образа в сам образ. строить концепты (у Гегеля - понятия, у Конфуция - гармонии, у Аристотеля - силлогизмы). Просто не врать. Нести ответственность за сказанное - у Бахтина. Добиваться единства означаемого и означающего в постмодернизме. В принципе это и есть истина, она одна, но любая мнимость выдаётся за истину.
есть и форма мысли - пример образа (или 4-х его мнимостей), большая пара противоположностей: икона и символ (буквальное интуитивное понимание реальным и абстрактно символическое определение как теорема), малая пара противоположностей: софизм (подмена буквального абстрактным) и симулякр (подмена абстрактного буквальным). Потому и важно найти непротиворечивое единство иконы и символа, место теоремы в реальности. 1 достоверная форма и 4 мнимых.
и последнее - смысл (кому польза от высказанной мысли?), большая пара противоположностей факта: частное (польза себе или некотором) и общее (польза всем или никому), малая пара противоположностей: софизм (подмена частного общим - излишнее обобщение) и симулякр (подмена общего частным), факт - непротиворечивое единство всех крайностей смысла (пользы).
есть достоверная мысль - прагма (факт примера образа объективной реальности в сознании) и 124 мнимости (искажения).
всё это описано подробно в аналитике, семиотике, логике, у любого серьёзного философа.
итак - типов мысли много. в диалоге они сочетаются как вектора в новый результат. всё это очевидно тому, кто знаком с логикой и прочим. а тому, кто не знаком - не очевидно и только потому он создаёт всякую путаницу. это как музыкальный слух, чувство логики.
но если ставить цель достоверности своего высказывания мысли, то гипотезы необходимо доказывать, интуитивные понимания реальностью - формулировать как теоремы, пользу себе от высказывания соотносить с пользой всем. а софизмов и симулякров просто избегать.
философия - практика такой прагмы. А, когда человек пока лишь ищет достоверность своих слов - это обучение. Рано высказываться. Но высказываются, сталкиваясь лбами друг с другом в надежде Админа - что взаимно огранятся. По его мнению - философия - огранка коллективным самообучением.
простыми словами:
Сайт - площадка для коллективного поиска прагмы (философии). Эксперимент.
Ханов ! Среди множества предикатов которые Вы умудрились заработать на форуме - есть и "демагог " Поэтому попробую конечно посмотреть ваш коммент , но с опаской . Пока вы не понимаете одного : философия не равна логике . Философия не базируется на логике как на дискурсивности дефиниций ( схем , систем ...???) . Место логики ( логического подхода ) в философии ещё нужно проговорить . Чувствую , что созреваю для нормального текста про путешествие во внутренний мир , но пока не могу выбрать для этого подходящего времени...
До середины дошёл . Потом продолжу . Ладно - наваяли ничего так . Сгодится....
ваше дело, мне понравилась ваша мысль об образе, лишь добавил конкретики
Думал поговорить с Вами о вашем комментарии , но увидел опять поминания ФИАНА и Зорина и передумал....
разумеется, философия - логика интуиции (единство логики и интуиции. критический анализ своих интуитивных озарений, осознанная интуиция)
сама по себе логика (эквиваленция) не полна, как не полна одна только интуиция (обратная эквиваленция), важно их единство (рационального познания = логики и эзотерического опыта = интуиция) в понятии (концепте)
замечательно
«Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным . То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Скажи так: все есть то, что есть, но нет ничего живого вне самое себе. Самое себе причина движения? Это и есть его самое себе. Самое себе движение есть явленное или не явленное нам действие? Не так, самое себе движение- это самое себе действие? Нет, не самое себе действие, потому что оно родится только в своем самое себе, но не в самое себе движении.
Весь самое себе мир- это мир движения или действия? И того и того, но самое себе движение не есть действие по причине того, что действие - это процесс взаимодействия всего того, что ему подвергается.
А самое себе движение- это далеко не действие по причине того, что самое себе движение- это и есть самое себе принуждение к действию? Верно, и кем или чем? Только самое себе временем. Принуждение не есть самое себе действие? Принуждение- это и есть самое себе действия.
Автор прав? Верно, есть смысл в его словах, но нет првды, потому что самое себе движение- это и есть самое себе бытие, а бытие не может быть самое себе действием, потому что бытие- это процесс перехода одного самое себе в другое самое себе. То есть, бытия в небытие? Верно. Спасибо и с уважением.
Тогда вопрос: что есть самое себе движение? Как его достать, определить или отфиксировать через самое себе своего Я? Верно, только наше Я способно провести все эти самое себе действия с самое себе движением.
Как Я это делает? Оно ничего не делает, оно лишь наблюдает за его самое себе. Самое себе активно, значит само движение в процессе самое себе; нет активности его самое себя- движение в отдыхе? Не в отдыхе, а в отсутствии своего самое себе? Верно.
Движения нет в самое себе, где оно тогда? Там же, где и все, что спит- в самое себе сне? Верно. Самое себе сон принимает в себя все живое? Верно, но не принимает, а дает приют каждому, кто входит в фазу глубокого сна?
Верно, только глубокий самое себе сон есть настоящий самое себе отдых. Он так моментален? Верно, быстрота глубокого сна давно определена: всего лишь минуты надо тому, кто хочет спать? Не спать, а отдохнуть от работы? Верно. Это период анабиоза? Нет, самое себе анабиоза.
Так верна самое себе мысль: Все есть движение? Не так. Есть движение в самое себе? Есть движение в самое себе. Все есть движение в самое себе? Верно, все есть движение в самое себе. С уважением.
Движение да движение ... Что в нём такого ? Кирпич падает , грачи прилетели , буря мглою небо кроет ... и так далее
Атрибут материального тела не движение - а протяжённость и непроницаемость ( можно ещё форму добавить )
Атрибут материального тела не движение - а протяжённость и непроницаемость ( можно ещё форму добавить )
Что есть самое себе атрибут? Самое себе атрибут- это самое себе требование быть там, где надо быть? Не так, атрибут- это добавка к тому, что есть. Пример: ты есть, но нет твоего Я, атрибут- это и есть твое Я? Что есть атрибут материи? Самое себе материи. Самое себе движения чей атрибут? Своего самое себе. И все? И все. С уважением
Я представляю с какой скоростью у Вас носятся мысли в голове . Есть ли в этом какой то смысл и какая то цель ? Создаёте ли вы новые представления и новые понятия ? Или мысли движутся у вас как в аттракционе " бег по вертикали " ? Недостаток мыслей плохо , но и избыток , возможно ещё хуже . Рационально ли ваше творчество - вот в чём вопрос....?
Атрибут материального тела - это то что мы находим в его априорном чистом представлении . Табуретка вот стоит и никуда не двигается - она , что , не существует что ли ?
Опять же вынужден уточнять - все вопросы без негативных коннотаций ( просто пришли такие мысли )
Ваши слова: Я представляю с какой скоростью у Вас носятся мысли в голове . Есть ли в этом какой то смысл и какая то цель ? Создаёте ли вы новые представления и новые понятия ?
Всего написано статей на сегодня - 300. Как думаете, много или мало? Усталость порой берет верх над мышлением, и тогда хочется только одного: спать, спать и спать. И не мне только, и моему Я, которого я раздеваю по полной, выбирая, возможно , и выбивая из него все новые и новые темы, соответственно и представления, и новые идеи и новые мысли.
Мыслю быстро и уверенно только с ним рядом. Успеваю только записывать, потому что задача моего Я- дать мне как можно полнее представление о живом мире природы.
Что бы самой вымыслить движение или сознание , понадобится масса времени, и что самое плохое- все будет далеко от истины.
По природе я есть филолог, по принуждению- философ. Не быть им не могу, потому что самое себе природа готовила мое самое себе не для меня, а для работы в союзе с природой. Я работаю в поте лица, потому что иначе не могу и не имею права. Все, что вы читаете,- это мысли мои, но под контролем моего Я.
Рационально мое или наше совместное творчество? Все рационально до тех самых пор, пока мое Я и я вместе? Не вместе, а в совместном творчестве.
Атрибут материального тела - это то что мы находим в его априорном чистом представлении. Так ли это? Все так, только если наоборот: не в априорном чистом представлении, а в самое себе представлении, потому что априорное- это только то, что кажется? Верно. .
Табуретка вот стоит и никуда не двигается - она , что , не существует что ли ? Просто табуретки нет- это есть иллюзия, но есть табурет в самое себе- это реальное, потому что реально не сам табурет, реально его самое себе. Существовать- это быть живым, а табурет есть неживое, значит не существует, а присутствует или отсутствует. С уважением
Думаю всё же это плохо . Мне немного знакомо это состояние , когда мысли или что то на них похожее атакуют со всех сторон . У меня раньше летом такое случалось , в жару . Но ничего реального это не создаёт . Просто "буря мглою небо кроет" . Мышление должно течет плавно , как вода из водосточной трубы . Оно должно быть подготовлено , натренировано , оснащено соответствующими образами , понятиями , мыслями , символами.. Вы сравните один диалог Платона , например Парменид , в несколько страниц. Над ним до сих пор думают . И ваши 300 "статей" за день . Опять же - не умаляю и не критиканствую , просто размышляю . Возможно у вас это просто такое специфическое состояние - вам просто нужно выговориться....
300 статей за несколько лет!
Ваши слова: Вы сравните один диалог Платона , например Парменид , в несколько страниц. Над ним до сих пор думают.
Думать можно долго и упорно, но это еще не значит, что своих думок прибавится больше, потому что думать свое самое себе- это быть уверенным в том, что все сложится нормально , а не иначе. Это моя точка зрения на все, о чем мне, вернее, нам приходится думать. С уважением.
Это очень древняя и устаревшая, а главное, - неверная концепция Декарта.
Анализируем эту концепцию. Слегка.
Корень слова (понятия) "протяжённость" - "-тяж-". "Тяж" - тяжесть, вес, масса и т.д.
Приставка "про-" - длительное направление движения вперёд.
Теперь сам смысл "протяжённости". Что такое "масса", "вес", например, общественные? Это - сила влияния идеи, концепции, понятия.
Следовательно, смысл, сущность "протяжённости" - длительно-направленное влияние.
Итог.
Не вижу ничего "материального" в концепции - "длительно-направленного влияния".
А вот идеального, нематериального, концептуального, понятийного, даже желаемо-духовно-волевого само-субъектного - хоть отбавляй.
Так что нет никаких "материальных тел".
Всё - есть само-субъектное желание, намерение, воля, цель, решение, задача и т.д. Само-Субъекта, сначала внутренне-мысленные, а потом внешне-исполненные как понятие!
Идите вякните что-то Тоту , сначала .
Говорить с Вами о мышлении тяжело и бесполезно , потому что вы его не созерцаете , а изобретаете
https://youtu.be/81lCitSr7ok
Опять же Аритерос - без всякого негатива ( а то снова припишите мне какие то ужасы )
Пишите в моей теме , что хотите ( хоть на голове стойте )
..Это чё, - покаяние в содеянном грехе и клятва о недопущении оного безобразия в будущем?!
Не чудите . Просто может Вам приткнуться негде . Можете тут пока перекантоваться...
В отношении модальности суждений , логические функции сознания проявляют себя в виде аподиктических , ассерторических и проблематических суждений . Аналогичным образом сознание воплощает себя и в виде внутренней формы чувственности - времени . Аподиктическое прошлое , ассерторическое настоящее и проблематическое будущее . И само сознание подчиняется тому же самому принципу : аподиктическая чувственность , ассерторическая мысль , проблематическое взаимодействие ментальных символов ... Это приводит к безысходному взгляду на существующую реальность . А также к пониманию того что дальнейшее овладение Вселенной возможно только на базе новых методов и технологий мистических практик . Что в свою очередь станет доступным при интенсификации самого сознания . Где рассудок , логика , понятийное мышление уже не будут играть решающей роли...
Интересный вчера день выдался . Впервые изрядно потрепали Ханова . Минимум шесть участников , одновременно , начали выдергивать перья из его павлиньего хвоста . Но он у него быстро отрастает ( как у ящерицы ) Думаю через сутки он опять начнёт ко всем приставать с требованиями что то доказывать , помолчать , оставить пустую риторику , признаться что он некий Зорин... и другими своими заранее заготовленными фишками .... Неужели форум способен к самоочищению ? Удивительно !
удивительный по беспомощности и лживости софизм. Если такое публикуется здесь, то не способен. Противоречие? Нет. Форум для исключения этого из текстов, постепенно, добровольно.
Вы будете отрицать очевидное ? Вчера многие высказались критически в отношении Вашей персоны . Или это не так ?
не считайте голоса в вашей голове многими, это ненормально.
никому не разрешено безнаказанно высказываться на форуме о личностях, обсуждается лишь аргументация мнений.
но я понимаю, вы страдаете: в неокрепших умах простая просьба аргументации мнения (что общепринято для философской дискуссии, даже просить об этом никого не надо, все согласны, иное дурной тон) - вызывает протест, ресентимент, ненависть, от того и ваш софизм (самозащита).
но, увы, ничего не поделать - такой форум... мне на Вас просто... безразлично, но если в ленте форума встречается неясный текст - разумеется хочется получить доказательства достоверности сказанного от его автора, иначе не понять о чём речь.
если хотите, что-бы вас поняли другие - то аргументировать вам своё мнение придётся. чем раньше, тем лучше. не ищите виноватых в ваших страданиях, просто докажите любое своё мнение. сразу станет легче. не знаете как - прочтите учебник логики.
Да нет Ханов , это не голоса в моей голове - это голоса из форума , что легко проверяется практически .
проверяйте, кто-то мешает? только без обсуждения личностей, обсуждаются только доказательства мнений, нет доказательств - нечего обсуждать.
Уже всё проверено , что я и изложил . С чем Вы не согласны ? Личности всё время обсуждаете именно вы ( хотите примеров ? ) . Доказательства не предоставляете тоже .
послушайте, уважаемый, поговорите с зеркалом, оно поверит вам на слово. не надо тащить его сюда. ваши слова - неясные, доказательств нет, кроме того, вы сплетничаете, обсуждаете личности, не высказывая никакой аргументации, это дурной тон. каждый раз буду говорить вам об этом и никая пустая риторика вас не самооправдает. за сим, всех благ.
будете продолжать обсуждать личности - встретимся в админсекции. пока простого предупреждения считаю, что достаточно.
Если будете настаивать - обязательно встретимся в администрации
Предупреждать ни о чём не буду - просто встретимся
Далеко ходить не надо , вы начали этот диалог сразу же с перехода на личность
благодарю вас за сохранение истории, мое мнение о ваших обсуждениях личностей участников форума прежнее - они не уместны, это у вас оценочные суждения в отрицательной коннотации (сплетни), что дурной тон, кроме того, не заметно никакой аргументации вашего мнения, зато заметно отсутствие дружелюбия, столь необходимого при философских дискуссиях. так-же вижу ваши попытки самооправдаться риторикой, обвинения вами других. всё это печально, сочувствую вам, но это ваши личные проблемы, ничем не могу помочь, кроме дружеского совета - критически отнеситесь к своим сообщениям в общей ленте форума, аргументируйте своё мнение, попытайтесь представить как ваши тексты поймут другие (почитайте учебник логики) и постепенно жизнь наладится, всего вам доброго, а будете продолжать сплетничать (обсуждать личности участников форума) - не останется иного выхода, кроме как обратиться к админу.
Да Ханов , жаль , что отменены дуэли . Я бы бросил Вам перчатку ( только вряд ли бы вы пришли ( просто продали бы её на рынке ))
Вы притащились ко мне домой , закинули ноги на стол . Начали плевать на пол , сморкаться в занавески и указывать мне , что делать . После того как я описал ваше поведение , стали грозить вызвать полицию . Просто замечательно .
Советую поумерить пыл . Как бы чего не вышло . Оставляю за собой право использовать своё право....
А что вам мешает использовать свое право автора темы - удалять в ней неуместные на ваш взгляд комментарии?
Вы же тут демиург
"В небытие отправлен Ханов..."
Есть конечно такой вариант . Но может наглядная демонстрация уменьшит степени свободы , данного персонажа . Не знаю . Не было почему то такого позыва . Пусть ещё потрепыхается что ли....
пишите ваши сплетни и устраивайте скандалы так, что-бы никто, кто не должен их видеть - не видел их в общей ленте. как вы это сделаете - ваши проблемы.
Идите лучше поищите Зорина на форуме ( наверняка где-то спрятался )
он не умеет прятаться
Да уж . Если учесть , что он ушёл задолго до Вашего появления здесь , то вы его объективно узнать не можете . Это всё равно что ходить и всем говорить : ты Сидоров , ты Сидоров , ты Сидоров ... В жизни никакого Сидорова никогда не видев....
buch.Вы очень молоды, вы не смотрите в завтрашний день? Вам это пока ни к чему? Ваше самое себе штурмует не тот мир , принося самое себе урон в плане, если имеешь какое- то отношение или связь с самое себе иным живым, то непременно несешь и за него ответственность перед самим собой. Удачи в штурме настоящем- философском. С уважением.
Ну , не реагировать на нечто отрицательное ( негативное )тоже не правильно
Да , штурмую помаленьку ( по мере сил )
Мы легко можем представить себе Единое , но мы не можем представить себе Иное . И по сути опять приходиться возвращаться на две с половиной тысячи лет назад к Платону . Приобретение представления об Едином позволило добиться поразительных успехов в развитии всех наук , но барьер трудности Иного так и остаётся недосягаемым для современного мышления . Максимум на что оно способно - это получить понятие Разного как сочетания одного и того же . Иное как Символ требует от нас превратить самого Бога в Символ , причём без понимания в каком смысле это осуществляется - в прямом или переносном . Пятая ступень познания не имеет никакого отношения к первым четырём - так говорится в седьмом письме . То ли Ум выдохся и не хочет больше заниматься этими вопросами , то ли понял , что ими невозможно заниматься по настоящему , то ли первая Великая Попытка исчерпала все возможные ресурсы....
Мы не можем представить Иное потому что постоянно смотрим на Единое или мы постоянно смотрим на Единое потому что не можем представить Иное ? ( "...Итак, сказав кратко: если одного нет, то нет ничего, — не правильно ли мы скажем? — Без сомнения, правильно. ....") Разрешима ли эта мета антиномия ? Не был ли постмодернизм пробой преобразования мысли об Ином до уровня представления ? Пробой разрушения Единого , но так и не создавшей само Иное , так и оставшееся неясным ментальным символом . Возможно , из за постоянного смотрения на одно , взгляд утратил способность видеть другое , а может видение другого просто находится под принципиальным запретом
Оставлю , а то могут удалить
buch, 4 Март, 2025 - 12:58, ссылка
Вот . Этими мерзкими делами тут занимается никто иной как Ханов ( умудряясь ещё выдавать себя борцом за какой то выдуманный им самим порядок )
Ну , поскольку Ваш любимый фильм " Мюхгаузен " то и у меня тоже есть любимый фильм и эти три фрагмента подходят к пафосу текущего момента ( выбирайте любой ) . Наверно это и есть то что можно сказать на прощание...
https://youtu.be/riGbh3E5dLE
https://youtu.be/c1qf5wqDB_I
https://youtu.be/BHUBE409dsc?list=PLN-lZEyo_P3Dm-Ccj-SSSDL1vKcDvtDj1
Спасибо, Буч! Сохранить человечность и самого себя среди множества правил и условностей - это дорогого стоит..
Ну надо же какие умные фразы в фильмах иногда проскакивают . Да . Прямо так и сказали : "Случайность это язык Бога " . Так оно в общем - то и есть на самом деле . И в Трампа вон не попали ( почему - то )
Учим новое слово
"Диспенсационали́зм (англ. dispensation — распределение, период) — совокупность теологических представлений в христианстве, рассматривающих исторический процесс как последовательное распределение божественного Откровения по периодам, каждому из которых соответствует особый тип договорных отношений человечества с Богом. Основные идеи этого учения впервые сформулировал англо-ирландский священник Джон Нельсон Дарби.
Не имея базовых структур в виде каких-то масштабных религиозных организаций, диспенсационализм распространяется главным образом как теологическая традиция, сохраняя влияние на разные протестантские течения.
Сторонники учения склонны к буквальному пониманию эсхатологических пророчеств Библии. В данной связи диспенсационалисты придерживаются премиллениализма, предполагающего веру в Восхищение Церкви на небеса до, во время или после наступления времени правления антихриста («Великой скорби»).
В определении диспенсации выделяются три элемента:
Основных этапов «распределения благодати» — диспенсаций обычно выделяется семь:
"Рассудок служит предметом для разума точно так же как чувственность служит предметом для рассудка . Задача разума - сделать систематическим единство всех возможных эмпирических действий рассудка , подобно тому как рассудок связывает посредством понятий многообразное ( содержание) явлений и подводит его под эмпирические законы " ( Известно Кто )
Хоть бы кто то попытался рассмотреть взаимодействие образа и понятия в Кантовском дискурсе . Действительно новаторские представления о схематизме и амфиболии ...Но нет . Все жуют эту несчастную вещь в себе , эти дедукции ... Обходя стороной замечательные мысли и представления.... По крайней мере ни одного такого исследователя Кантовского наследия я не обнаружил....
Нашего полку прибыло
И улыбка, без сомненья,
Вдруг коснется ваших глаз,
И хорошее настроение
Не покинет больше вас.
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
Самое себе мышление - это процесс отъема памяти у самое себя с целью принять процесс самое себе движения мыслительного материала? Не мыслительного, а набора всего того, что делает самое себе мышление действием в самое себе? Верно.
Эль Марейон
Ломал ии логикой, сломал....
Ханов
ничто = квантовый конденсат = полная неопределённость физического вакуума = вещь в себе = F/F=1
Ханов
Информация - это след знаний на носителе
Ыцилиус
Разумеется, моя концепция - Аритеросизм, Само-Субъект, вне-бытие, вне-существование само-субъектность и т.д. - это совершенно новая концепция, абсолютно оригинальная, чего ещё никогда не было в истории человечества, а я - гений и т.д. ...... Будете кланяться - мне ! И-моему Аритеросизму !
Аритерос
«Теория Природы» (ТП) шагает по планете!
Народ тянется к истине и правде!
Народ продолжает активно интересоваться «Теорией Природы» (ТП):
Алмазович
Фигня это всё!
Каждый - сам себе школа.
Аритерос
Медицина придумала грипп, чтобы спасти от него человечество!
Аритерос
Да, - мстят!
Но тут интересно другое - ЗА ЧТО они мне мстят?
Аритерос
Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Илья Генадьевич
/Язык он самоподобен тому, что он описывает? Да или нет?/
Мой ответ тоже - да, причём, самоподобие от букв, как от одноклеточных. Есть ведь исследования о том, что графика букв отображает направления движения энергии и потому слова буквально творят формы мира.
Галия
мы имеем дело с творчеством. будем уважать его тайну.
Ханов
Хорошо в общем сказано. Я познал высшие истины. С Писаниями стал работать с 1988 года. Многое было непонятно. Теперь понятно практически всё.
Фед
Планета Земля - это ОБРАЗ, находящийся внутри коллективного сознания.
Тоту
А нету такого " вообще " . Мы живём на Земле , а не на " Вообще"
Буч
Михаил Петрович это глыба! Не всякое доказательство примет.
В. Лопухин
В Музей Восковых Мыслей могут попасть мысли участников форума обладающие оригинальностью , концептуальные в отношении автора , характеризующие его индивидуальность , необычные с точки зрения здравого смысла и в некотором смысле просто весёлые .....
Ну вот , ещё какая то эвристика на мою голову
"Эври́стика (от др.-греч. εὑρίσκω — «отыскиваю», «открываю») — научная область, изучающая специфику созидательной деятельности[1].
В когнитивистике и поведенческой экономике эвристикой часто называется отдельный мыслительный приём, который может приводить к ошибкам (например, «эвристика доступности»). Под эвристикой понимают совокупность приёмов и методов, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач[2]. Эвристика связана с психологией, физиологией высшей нервной деятельности, кибернетикой. Как наука эвристика развивается на стыке философии, психологии, теории искусственного интеллекта, структурной лингвистики, теории информации, математики и физики[3]."
"Долгое время в основе изучения творчества лежали методы проб и ошибок, перебора возможных вариантов, ожидание озарения и работа по аналогии. Так, Томас Эдисон провел около 50 тысяч опытов, пока разрабатывал устройство щелочного аккумулятора. А об изобретателе вулканизированной резины Чарльзе Гудиер (Goodyear) писали, что он смешивал сырую резину (каучук) с любым попадавшимся ему под руку веществом: солью, перцем, сахаром, песком, касторовым маслом, даже с супом. Он следовал логическому заключению, что рано или поздно перепробует всё, что есть на земле и, наконец, наткнётся на удачное сочетание[13]."
Да , интересно было бы спросить этого Гудиера зачем он так над каучуком издевался....
Ещё одна из ключевых мыслей Канта
" Понятие имеет целью определить предмет "
Это того же уровня глубины проникновения в мышление , что и " Каждое понятие нужно мыслить как представление "
Сюда также можно добавить : " Таким образом всякое человеческое познание начинает с созерцаний , переходит от них к понятиям и заканчивается идеями " .
Также : " Философское познание есть познание разумом посредством понятий , а математическое знание есть познание посредством конструирования понятий . Но конструировать понятие - значит показать а приори соответствующее ему созерцание . Следовательно для конструирования понятия требуется не эмпирическое созерцание , которое , стало быть , как созерцание есть единичный объект , но тем не менее , будучи конструированием понятия ( общего представления ) , должно выразить в представлении общезначимость для всех возможных созерцаний , подходящих под одно и то же понятие "
Сохраню , а то мой мозг любит всё вышвыривать , что долго не применялось...
Если перейти к чистой логике , то три закона формальной логики выглядят следующим образом :
1 . Целое равно сумме его Частей . Закон тождества . Мысль об едином многообразного
2 . Изъятие одной части нарушает Целое . Закон непротиворечия . Мысль об неравноценности бытия и небытия
3 . Замена одной Части на неравную ей нарушает Целое . Закон исключения третьего . Мысль об отсутствии Иного тождественного Единому . По сути применение закона тождества к самой части .
Здесь мы последовательно обращаем внимание на тождество , часть и иное части . Нет обращения внимания на само Целое ( Единое ) . Возможно это Закон достаточного основания ( но тут моя мысль теряется в тумане )
Пошёл я по пути Алмазовича . Написал таки сообщение Кудрявцеву . Потому что ничего более интересного его фразы давно не встречал ( У современников конечно . Платона , Канта брать не будем - там их пруд пруди ) Может пояснит , а может вообще не фига не ответит . Посмотрим....
Но ответа нет и не будет!
Я с этим прекрасно знаком.
За 11 лет с 2014 года куда я только не писал о своей ТП, совершённых открытиях всемирно-исторического значения и масштаба в её рамках, о свершённой научной Революции в физике и космогонии (космологии). Не менее 10 000 отправлений, e-mail оправил. Сам ни на йоту не отступил от своего первоначального объективного (не только субъективного) понимания ценности, научной значимости и состоятельности своей "Теории Природы". Но буржуазные чиновники от власти, науки и философии, буржуазные ученые физики (физики-теоретики) никто, ни один человек, не проявил простого интереса к ТП.
Вот она непредвзятая, объективная оценка отношения современного буржуазного общества - полное пренебрежение к научным достижениям и открытиям не приносящим прибыли.
Хотя согласно ТП можно совсем не тратиться на строительство всяких там мощных коллайдеров и БАКов, достаточно познакомиться с тем, как в ТП объясняются элементарные частицы. Но Самодурам и Засранцам от партии современных физиков (ПСФ) и буржуазных правящих партий ничего объяснить нельзя!
Надо менять власть буржуазную на народную!
Вот она непредвзятая, объективная оценка отношения к простому человеку в современном буржуазном обществе, мы для власть предержащих - БЫДЛО!
Надо менять власть буржуазную на народную!
Но не всегда так . Одно время у меня были вопросы по математике . И мне буквально все учёные отвечали ( даже весьма известные ). И ещё подробно разжёвывали мои вопросы . Я был удивлён , что на меня тратят время .
А вот гуманитари как правило не отвечают .
Не знаю с чем это связано .
Зря не ответил , могли бы интересно побеседовать . Но может не получил сообщения ( кто его знает )
Как и всегда: "Будущее светло и прекрасно"!
Но будущее творится сегодня!
Честно скажу - хрен его знает . Путь наш во мраке . Одно знаю точно - будет то что будет ( и никак иначе )
Но маяки всё же есть!
На них и надо ориентироваться.
По крайней мере в том мраке, который нас окружает со всех сторон, их свет ясно указывает направление движения.
Это воодушевляет.
Делай своё дело и пусть будет, что будет!
Так мне кажется.
Но у меня кое-что есть за спиной, за плечами, и это кое-что значительное и значимое не только для меня одного, это "ТЕОРИЯ ПРИРОДЫ"!
ТП - это "луч света в тёмном царстве"!
Я в этом нисколько не сомневаюсь.
И никакого подтверждения со стороны физиков и чиновников мне не нужно.
Признание ТП не помешало бы.
Но поживём - увидим.
Через тернии к звёздам!
Тепереча не то что давеча .
Есть то что мы не знаем . Будет ли глобальная ядерная или вирусная , климатическая , демографическая , космическая катастрофа ? Неизвестно . К чему приведёт этот чертов ИИ ? Тоже неизвестно . Если этого не случится то будет сегрегация , трансгуманизм и связь со Всеобщим Сознанием . Но это только если будет это если ....
Сергей!
Посмотрите (послушайте) эту аудиозапись книги
Корнфорт М., Диалектический материализм 1956, т. 3 «Теория Познания»
https://zsbooks.ru/
Возможно это будет вам интересно!
---------
Насчёт ИИ: не так страшен чёрт, как его малюют!!!
Окей
Ещё одна из ключевых мыслей Канта
" Понятие имеет целью определить предмет "
Это того же уровня глубины проникновения в мышление , что и " Каждое понятие нужно мыслить как представление "
Сюда также можно добавить : " Таким образом всякое человеческое познание начинает с созерцаний , переходит от них к понятиям и заканчивается идеями " .
Также : " Философское познание есть познание разумом посредством понятий , а математическое знание есть познание посредством конструирования понятий . Но конструировать понятие - значит показать а приори соответствующее ему созерцание . Следовательно для конструирования понятия требуется не эмпирическое созерцание , которое , стало быть , как созерцание есть единичный объект , но тем не менее , будучи конструированием понятия ( общего представления ) , должно выразить в представлении общезначимость для всех возможных созерцаний , подходящих под одно и то же понятие "
.....
БУДУЩЕЕ!
Каким оно будет?
https://future.news.mail.ru/
А , да... Хороший сайтик . Прогляну обязательно . Неплохие ссылки даёте , Алмазович...
Повышаем интеллектуальный уровень
Что доказал Перельман
https://youtu.be/aBNOWN90Lq0
Думаю Павлу Щелину оказывают медвежьи услуги , перед каждым его выступлением , распевая в его честь дифирамбы и превознося до небес . Это может нарушить спокойное течение его философской мысли . Обяжет , заставит бежать впереди паровоза , вынудит умничать , там где надо и не надо .... соблазнит соответствовать .... Впрочем настоящему философу это всё должно быть безразлично... И вообще , нужны определённые ограничения . Частое мелькание в эфире , попытки комментировать любой чих в политике , могут зациклить , измельчить .... У Бальзака , по моему , есть такой рассказ , про художника , который начал писать на потребу публике и утратил свой талант...
Согласен!
Лучше , на мой взгляд , оставить недельные обзоры . И раз дней этак в 10 , выступать с чем то концептуальным . У него же прекрасные рассуждения о сакральном , религии , модерне , современных глобальных проектах.... А не откликаться на все приглашения всяких медийщиков , желающих поднять свой рейтинг за его счёт . А то как Переслегин - замечательные , оригинальнейшие общие доктрины . Но как возьмётся текущие события комментировать - то как то и не очень убедительно . Хотя у Павла и повседневный анализ конечно совсем не плох
Чистая философия оперирует понятиями лишёнными непосредственных созерцаний . Бытие одно из значимых понятий такой абстрактной философии . Той философии , где разум пытается при помощи чистых ментальных символов , подобных призрачным умственным ощущениям , найти нечто устойчивое в трансцендентальном . Фактически понятие Бытие результат рассуждений - почему что то есть , а не нет Ничего . Именно из таких рассуждений и возникает как реакция на них это понятие , зафиксированное в слове и оформленное в мысли как переживании
" Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?», то бытие — вопросом «Что значит, что сущее есть?»"
Что вообщем-то равнозначно вопросу - почему Бытие есть ?
Бредовое представление, именуемое недоумками "Чистая философия" оперирует понятиями лишёнными непосредственных созерцаний . Бытие одно из значимых понятий такой абстрактной философии . Той философии , где
разумрассудки индивидуумов пытаются при помощи чистых ментальных символов , подобных призрачным умственным ощущениям , найти нечто устойчивое в трансцендентальном . Фактически понятие Бытие результат рассуждений - почему что то есть , а не нет Ничего . Именно из таких рассуждений и возникает как реакция на них это понятие , зафиксированное в слове и оформленное в мысли как переживании" Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?»,
собственно сущности определяются возможностью образования динамически уравновешенных конфигураций из сгустков зацикленного движения,
а вопросом «Что есть сущее?»
определяется представление субъекта о чём-то, что может не только ему казаться, но и иметь место в мире вне зависимости от его восприятия...
... вопросом «Что значит, что сущее есть?»" обозначается
небеспочвенное сомнение субъекта в собственном существовании
Что вообщем-то равнозначно вопросу - почему Бытие есть ?
...и на этот вопрос метафизика ответить не может...
Не знаю , Эфромсо , чего это Вы Канта недоумком называете . С ним можно в чём то не соглашаться , но наличие в нём ума по-моему очевидно
" Всякая философия есть или знание , основанное на чистом разуме , или знание основанное на эмпирических принципах . Первая называется чистой , а вторая эмпирической философией " стр. 490 КЧР
А где вы видели чтобы ленточка "финиш " была сразу возле старта у марафонца ? Ленточка "финиш" на финише и должна находиться . Слишком вы торопитесь , Эфромсо . Вынь да положь вам на блюдечке . Имейте терпение . Ещё не вечер .
В метафизике, где же ещё?
Думатель, не понимающий что пребывает в трансцендентности относительно действительно происходящего - обречён "бежать" на месте в декорациях из мельтешащих в его представлениях "чистых понятий"...
В Метафизике ленточка "финиш" вообще находится за горизонтом видения - бежать не добежать . Так что требовать окончания забега очень даже преждевременно как то
К безумствам, в которые зачастую впадал Ницше, Кант не был склонен, но пренебрежение первой заповедью философии (познай самого себя) - обрекло его на свойственное всем платонистам самоутверждение в непонимании.
Тогда это нужно как то подкрепить соответствующей цитатой что-ли . Например , что Кант считал главной задачей философии ? Если Вы этого не знаете - то как вы можете , что то ему приписывать ?
Как я понимаю - задача философии состоит в поиске рациональных решений проблем, возникающих во взаимоотношениях между людями. Чтобы такие решения находить - необходимо оперировать данными о том, что действительно происходит, а не только кажется. Для выяснения скрытых механизмов и принципов действительного учреждены различные науки, задача которых состоит в систематизации данных, получаемых экспериментально.
Кант, по моему мнению - был одержим идеей придать научность метафизике, представляющей собой стремление систематизировать то, что людям кажется, так что именно к философии я отношу не более чем некоторые его догадки.
В частности - его убеждённость в неизбежности трансцендентности при функционировании человеческого сознания полагаю небезосновательной.
http://philosophystorm.ru/v-chem-razlichie-ponyatii-sushchestvovanie-i-b...
" Действительно , он только скрывает ошибки и заблуждения и обманывает философию , подлинная цель которой состоит в том , чтобы проливать самый ясный свет на все шаги разума " стр 436 КЧР
Так что Кант как раз и занимался этим самым " познай себя " .
Опять же - нужно понимать за счёт чего "придать научность " . За счёт её ограничения ( критики ) и разоблачения пустых притязаний , и в тоже время выяснения её истинной роли в мышлении и познании ...
А разве трансцендентность Вы не считаете иллюзорностью ( в вашей личной философии ) ?
Выясняя истинную роль метафизики Кант в "Пролегоменах..." отметил:
"... не подлежит сомнению, что в метафизике есть какой-то наследственный порок, которого нельзя объяснить и тем более устранить, если не добраться до места его рождения, т. е. до самого чистого разума"
однако до выявления иллюзорности "чистого разума" дело у него не дошло, и он оставался метафизиком несмотря но то, что ещё в КЧР уличил Платона в пустом мечтательстве -
"находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом... Страсть к расширению [знания], увлеченная таким доказательством могущества разума, не признает никаких границ. Рассекая в свободном полете воздух и чувствуя его противодействие, легкий голубь мог бы вообразить, что в безвоздушном пространстве ему было бы гораздо удобнее летать. Точно так же Платон покинул чувственно воспринимаемый мир, потому что этот мир ставит узкие рамки рассудку, и отважился пуститься за пределы его на крыльях идей в пустое пространство чистого рассудка. Он не заметил, что своими усилиями он не пролагал дороги, так как не встречал никакого сопротивления, которое служило бы как бы опорой для приложения его сил, дабы сдвинуть рассудок с места".
В моей философии - трансцендентность оказывается обстоятельством функционирования сознания вследствие его выдуманности, а Канту и Платону, полагавшим своё сознание чем-то существующим, как мне кажется - приходилось воображать иллюзию трансцендентности, состоящей в наличии нечта влияющего на мироздание из-за его пределов...
http://philosophystorm.ru/skolko-transtsedentalnostei-nuzhno-cheloveku#c...
Всё , что можно было сказать о чистом разуме естественно у Канта проанализировано . Вся КЧР этому и посвящена . "Заблуждениям чистого разума " посвящен весьма обширный раздел " Трансцендентальная диалектика " А вы почему то говорите " не дошло " . Всё дошло и доехало
Нет Эфромсо - Кант то у вас не настоящий . Сами какого то придумали , сами свою придумку и критикуете ...
Кант не пользуется понятием иллюзия ( или совсем мало ) Вместо этого он употребляет понятие " видимость " . Когда субъективные условия мышления принимаются за познание объекта ( то есть вещи в себе ) . Поэтому сама ваша фраза " иллюзорности " чистого разума "" не совсем однозначна . Непонятно сам ли чистый разум у вас видимость или только его продукты ( результаты , понятия ...? ...?)...?
Всё , что можно сказать о "чистом разуме" - несусветная лабуда, кто бы ей не заморачивался. Впечатления субъектов о "потусторонности" разума - вполне себе истинны, но желание придать разуму чистоту и возвышенность - галимая блажь...
https://proza.ru/2017/12/19/21
Эфромсо против Канта . Думаю у Вас шансов всё же нет
Эфромсо не против Канта.
Эфромсо за рациональность, и Кант оставил нам немало рациональных соображений, а его одержимость метафизикой - не более чем примета того времени в котором он жил...
Эфромсо ! Скажите мне как кантианец кантианцу - Вы вообще читали Канта ? Ну я то его почитываю регулярно , что бы мозги не одеревенели - а вы ? Может вы про однофамильца какого то говорите ? Про какого то другого Иммануила . Уж больно он у вас на самого себя не похож .
Вот так чтобы зачитываться - у меня не получается, но время от времени заглядываю в его тексты, и почему-то ничего толкового там не нахожу...
Зато истовые кантианцы здесь на ФШ уже предоставили некоторое количество цитат, приведших меня в восхищение, и я этими цитатами при малейшей возможности козыряю...
Цитатами сыт не будешь . Они хороши лишь в качестве десерта . Вам больше нравиться философствовать самому , чем вникать в философствования других . Ну да . Так бывает . Тут уж ничего не поделать..
Кто "философствует"
не вникая в пожелание познать себя - обречён
"бежать" на месте, "не пролагая дороги",
и даже если этот кто-то замечает, что бегут на месте другие -
он сам никуда не продвинется,
пока не сможет отличать действительное от кажущегося.
http://philosophystorm.ru/che-eto-vy-tut-delaete
Можно познать себя бытового . Но познать себя духовного - намного сложнее....
«Чистая философия» - это ложная конструкция нашего сознания.
«Чистая философия», «философия, как чистое мышление» – это фикция, это ложь, большая ложь от буржуазных философских партий, от буржуазно-идеалистических философов, от всех анти-материалистически в своей основе настроенных философов.
Насчёт «чистой философии» тут вам г. Арк со своей книгой «Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии» идёт навстречу, когда говорит, что предмет философии должен быть определён.
Вот слова самого г. Арка:
«Ведь для того, чтобы преподавать изучаемый предмет и его историю, нужно точно знать, что это за предмет, а не считать его «философским вопросом» ». [Арк А. Азы философии для философов. С. 7]
Главное тут: «нужно точно знать, что это за предмет».
Вот оно догматически законченное (точное, точно знаемое, точно выверенное, до АБСОЛЮТА с большой буквы), залитое в бетон, отлитое в бронзе, центральное, самое-самое главное изречение преподобного г. Арка.
Но это и есть Большая ложь от г Арка, ибо всякое учение, всякое знание, всякая наука, наука, как предмет изучения – всё это постоянно изменяется на всём историческом пути человечества. Знания человека в той или иной области всегда исторически ограниченны и обусловлены. Знания человека динамичны, подвижны, они диалектичны. Знания человека постоянно изменяются дополняются, уточняются, старое ложное отбрасывается, новое истинное берется на вооружение, входит в изменившийся предмет.
Вот ответ В. И. Ленина насчёт «чистой философии»
http://www.sciteclibrary.ru/yabbfiles/Attachments/VILoPhil.jpg
Сергей! Почитайте Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
[https://archive.org/details/1985_20201115/page/39/mode/2up]
Вот что говорит Ф. Энгельс (о «чистой философии»=«чистое мышление»):
«Однако в продолжение этого длинного периода, от Декарта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мышления, как они воображали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промышленности. У материалистов это прямо бросалось в глаза. Но и идеалистические системы все более и более наполнялись материалистическим содержанием и пытались пантеистически примирить противоположность духа и материи. В гегелевской системе дело дошло, наконец, до того, что она и по методу и по со¬ держанию представляет собой лишь идеалистически на голову поставленный материализм».
[https://archive.org/details/1985_20201115/page/39/mode/2up] [с. 37-38]
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Чистая философия опирается на чистый разум . Чистый разум содержит принципы безусловного априорного знания . Например , если что - то существует , значит что-то существует необходимо . Из опыта это взять невозможно . Опыт дает нам только то что есть , но не говорит что не может быть по другому . Но у нас в мышлении присутствует представление о существовании чего то необходимого . Это представление и есть элемент чистого разума . Это просто есть , Алмазович , и отмахнуться от этого факта невозможно . То есть чистый разум это не выдумка , а вполне себе реальное явление в нашем мышлении .
Насчет предмета философии , вы же сами мне ссылку давали , на ролик , где говорилось о философоведении, предмет которого изучение философии . У самой же философии , как говорит Кант , два предмета : природа и свобода . Философия природы изучает всё то что есть , философия свободы - то что должно быть...
Сергей!
Здесь мы с вами кардинально расходимся в своих взглядах:
У вас: «чистая философия», «чистый разум», «принципы безусловного априорного знания».
У меня иное понимание, неразрывно связанное с философией и мировоззрением диалектического материализма. И тут материя (материальное) первично, а сознание (идея, идеальное) вторично. Всё знание приобретается только в опыте, подтверждается практикой. Всё наше знание получено только через опыт, эксперимент и практику, иного (априори) нет.
Мои настольные книги:
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии [https://archive.org/details/1985_20201115/page/39/mode/2up]
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии (1986)
[https://vk.com/wall-61771654_3131]
Будет желание, заглядывайте.
«Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».
Ленин
"Что же нужно сделать здесь, в особенности в виду опасности, которая, как кажется, грозит общему благу? Нет. более естественного и более справедливого решения, чем то, какое вам предстоит сделать по этому вопросу. Предоставьте этим людям делать свое дело; если они обнаружат талант, если они произведут глубокие и новые исследования, одним словом, если только они будут говорить разумное, то разум от этого всегда выиграет. Если же вы хватаетесь за другие средства, кроме средств непринужденного разума, если вы кричите о государственной измене, если вы созываете, как будто для тушения пожара, простых людей, ничего не понимающих в столь тонких вопросах, - то вы ставите себя в смешное положение. Действительно, речь идет здесь не о том, что полезно или вредно общему благу, а только о том, как далеко может пойти разум в своей отвлекающейся от всякого интереса спекуляции, и о том, можно ли на неё сколько-нибудь рассчитывать или лучше совсем отказаться от нее в пользу практического. Таким образом, вместо того чтобы размахивать мечом, лучше спокойно присматривайтесь из безопасного убежища критики к этому спору, который для борющихся утомителен, а вас развлекает и при несомненно бескровном исходе должен быть полезным для ваших взглядов. Было бы ведь нелепо ожидать от разума разъяснений и в то же время заведомо предписывать ему, на какую сторону он непременно должен стать. К тому же разум уже самопроизвольно до такой степени укрощается и удерживается в границах самим же разумом, что вам нет нужды призывать стражу, чтобы противопоставить общественную силу той стороне, перевес которой кажется вам опасным. В этой диалектике не бывает побед, которые давали бы вам повод беспокоиться."
Кант
Оставлю на память цитату
" Следовательно, здесь должно было бы быть настоящее противоречие, если бы
только чистый разум мог найти в пользу отрицания нечто близкое основанию
утверждения; в самом деле, что касается критики доводов догматического
утверждения, то она может быть допущена без отказа от этих положений, так
как все же в их пользу говорят интересы разума, между тем как противник не
может сослаться на эти интересы. " стр 438
Довольно сложное высказывание , но весьма ценное и тонкое . Здесь говорится о том , что интересы Разума заключаются в утвердительных высказываниях относительно его идей : Бог есть , душа есть , свобода воли есть ... И совершаются попытки именно доказательств этих утверждений . Противная же сторона даже и не пытается прибегнуть к каким либо доказательствам : Бога нет , души нет , свободы воли нет...
В этой асимметрии усматривается надежда на положительный исход этих исканий . По крайней мере предыдущие устремления Разума обернулись объективностью существования..( но это уже моя собственная добавка )
«Свобода воли — это способность»: миллиардер-философ Дмитрий Волков о свободе, выборе и бессмертии
https://youtu.be/0BRElIvwsmI
00:00 — Герой нового выпуска Forbes «Бизнес-класс» — Дмитрий Волков
2:39 — Что такое трансгуманизм, и каким бывает бессмертие
5:26 — «Вопрос смерти — самый центральный вопрос человечества»
7:36 — Чем опасно цифровое бессмертие?
8:17 — «Останутся ли биологические люди?»
9:30 — Реклама платформы для коммуникаций SaluteJazz
10:59 — Вечную жизнь получат только для богатые?
14:57 — Как ученые вживляли ухо в руку человека и делали зайцев светящимися
17:52 — Могут ли нейротехнологии контролировать наш разум
19:39 — Верит ли Волков в биохакинг
21:00 — «Представить себя Богом — это какая-то жуткая тоска»
22:42 — «Мы вынуждены сейчас мириться со смертью»
24:56 — Рай по подписке
26:16 — Наш мир — это симуляция?
29:51 — Зачем Волков снял сериал про ИИ
32:08 — Как Волков угадал тренд на ИИ за несколько лет до его бума
33:52 — Зачем Волков пытается создать «синтетических» людей
36:40 — «С ботами люди не боятся раскрываться, потому что бот не заинтересован манипулировать этой информацией»
38:01— Общение с ботами приведет к тотальному одиночеству?
41:29 — Главный технологический обман последних лет
45:08 — Существует ли свобода воли, или все предопределено?
48:44 — Как работают прогнозы, если свобода воли существует?
50:23 — Есть ли свобода воли у коллективов?
51:11 — Философ должен быть голодным?
53:09 — Как изучение философии помогает в бизнесе?
56:19 — Можно ли сделать ИИ этичным? Зачем?
57:47 — Когда возможности искусственного интеллекта превзойдут человеческие?
59:36 — О чем думают российские философы
1:03:23 — Эволюция философии в России
1:06:06 — «Хорошо, что я не знаю, как правильно»
1:09:24 — Задаем главные философские вопросы
Интересно как Волков отвечает на вопросы:
1) Что первично: бытие или сознание? - бытие [Правильно];
2) Можно ли воспринимать что-то объективно? - нет [?????????]
3) Есть ли бог? - нет [Правильно]
---------
Относительно второго вопроса.
Да, человек, всё окружающее его, воспринимает через свои органы чувств субъективно.
Но подключение сознания (мировоззрения, марксистского, диалектико-материалистического мировоззрения) к процессу восприятия, позволяет утверждать, что за субъективными восприятиями стоит объективный материальный мир. Наши органы чувств правильно и верно доносят до нас объективную информацию об объективно существующем вне нашего сознания материальном мире (природа, общество).
Из Волкова мог бы получится хороший философ , но видно нельзя разорваться между сотней дел . Как то он от философии отдалился по моему . Я ролик не досмотрел ( но видно всё-таки надо досмотреть)
1 ) Сам вопрос поставлен неправильно . Правильно , что первично : материя или сознание ? Бытие ( если быть честным с самим собой) - это всего лишь абстрактное понятие , высокого уровня . В мире нет ничего кроме материи и сознания .
2) Вопрос тоже поставлен неправильно . Здесь он звучит как - можно ли воспринимать вещь в себе ? Нельзя . Явление же и есть для нас объективная реальность . Тут вечная путаница у всех и вся...
3 ) Если мыслитель не является материалистом и заявляет , что Бога нет -то он для меня сразу теряет 50 % своей интеллектуальности ( Чалмерс кстати этим тоже грешит как ни странно ) . Вас Алмазович это не касается - вам по статусу положено Бога отрицать...
Сергей! Статус (насчёт отрицания существования бога) тут не причём в отношении ко мне, я ориентируюсь на ПРИРОДУ-матушку и показания моих-своих органов чувств + мировоззрение от диамата.
---------
Я посмотрел только концовку видео. Сейчас посмотрел там - третья снизу временная метка, где Волков рассуждает о русской философии, тесно связанной с религией - это объективно так и есть. Но когда он начинает говорить про диамат, то мне хочется материться, несёт пургу и ахинею, бред сивого мерина!
Философия не делится по национальному признаку. Это не основное деление. Основное деление философии происходит по основному вопросу философии в формулировке Ф. Энгельса:
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
Кстати , хотел добавить про объективную реальность ( оказывается это сложный вопрос для всех )
"* Действительным прибавлением, однако лишь в аргументации, я бы мог назвать только новое опровержение психологического идеализма и строгое (как я полагаю, единственно возможное) доказательство объективной реальности внешних созерцаний" стр 28 Известно кто
То есть я допустил некоторую неточность . Правильно сказать : внешние чистые созерцания объективны ( или по другому : пространственно-временная форма внешних созерцаний объективна )
"Неопределённый предмет эмпирического созерцания называется явлением " стр 48
Что по мне, так я не считаю вопрос про объективную реальность таким уж трудным для понимания. Просто сесть и хорошенько подумать.
Есть мир, внешний по отношению к нам (ко мне) мир, это природа в которую мы "погружены" от рождения и до смерти. Природа независима от нас , другими словами, природа - это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. А сознание нам дано природой в подарок для её объективного познания. Думаю, что матушка ПРИРОДА это здорова придумала и реализовала.
Такой взгляд на ПРИРОДУ и человека в природе постоянно подтверждается (доказывается!) практикой человека и всего человечества.
---------
Интересный ролик из другой оперы:
https://youtu.be/W4x8P5UABWw
Попробую на ходу создать новое понятие . В представлении об объективной реальности участвуют по крайней мере три смысловых "агента" . Вещь в себе . Объективную реальность можно мыслить как вещь в себе . Явление . Как то что существует как результат взаимодействия вещи в себе и чувственности . Объективную реальность можно мыслить как явление . Объект сознания . Объективную реальность можно мыслить как находящуюся внутри нашего же сознания . В зависимости от того на чём мы сосредотачиваем своё внимание - такой результат и получаем . Позволю себе немного свободных рассуждений . Если мы сосредотачиваемся на вещи в себе - получаем материализм . Если на явлении - определённый вид идеализма . Если на объекте сознания - солипсизм . И все три способа мышления в принципе правомочны . Мы действительно имеем возможность так мыслить . Применяя же понятие в отношении к другим понятиям , смысл объективной реальности ещё более расплывается . Мы не вполне отдаём себе отчёт - объективность равна реальности или нужно мыслить их как-то по разному . Более того , Кант , например , говорит , что понятие имеет объективную реальность если оно применимо к опыту . Что еще более увеличивает смысловую гамму этого понятия . Законы имеют объективную реальность . Было бы более понятно если бы само понятие "явление" было сформулировано как то по другому , чем это сделал сам Кант : " явление - неопределённый предмет эмпирического созерцания " . Некоторые из-за этого считают явление чем то мыслимым . Можно конечно занять жёсткую позицию и отрицать другие способы представлений . Так у Вас объективная реальность мыслится только как внешний мир ( по сути как вещь в себе ) . Другие способы самого мышления просто табуируются . Отсюда и появляется ортодоксальный материализм .
Странно, ведь здесь как раз отрицается мышление и делается упор на неопределённом, и уж совсем явно на "эмпирическом созерцании", т.е. опыте феноменального?
Ну можно ведь сместить смыслы . То что мы понимаем как явление помыслить как эмпирическое созерцание , а само явление перенести на неопределённый предмет . "Неопределённый предмет " как раз и можно мыслить как ноумен . Вещь в себе ведь не определена . Она просто имеет негативный смысл - то что не есть феномен ( стоит за феноменом ). Философские тексты сложны не только потому что выявляют различия наших мышлений , но и потому что сами философские понятия мыслятся по разному
Это что значит? Подменить первоначальный смысл?
Так ведь неопределённый предмет и есть не сам предмет, а то, чем этот предмет представлен - набор ощущений. Цвет - не есть предмет, а вот объект, который цветом отображается - предмет.
Самое главное, что это точно не мысль (когнитивная деятельность).
Потому и надо стремиться понять, что имеет в виду автор, для чего не раз проверять соотношение своего понимания и его представления на предмет соответствия.
Первоначально есть не смысл , а некое высказывание . Которому каждый может по разному придать какой то смысл
Вы уверены , что эти два высказывания одновременно невозможны ?
"Явление есть неопределённый предмет эмпирического созерцания"
"Ноумен есть неопределённый предмет эмпирического созерцания"
Это уже потом из всяких контекстов , вырисовывается какое высказывание подходит к этому дискурсу а какое нет .
Например , исходя из этого суждения :
"Мышление есть действие, состоящее в том, чтобы относить данное созерцание к
предмету. Если способ этого созерцания никаким образом не дан, то предмет
остается чисто трансцендентальным и рассудочное понятие имеет только
трансцендентальное применение, а именно содержит в себе единство мышления,"
вполне можно понять , что это и есть тот самый "неопределённый предмет" ( то есть ноумен )
То чем предмет представлен есть определённый предмет . Неопределённый это как раз наоборот - ноумен ( он же вещь в себе )
Видите как мы по разному понимаем одно и тоже...
Сперва есть некоторое понимание (смысл), которое облекается в форму высказывания тем, кто этот смысл постиг. Задача слушателя в диалоге тщательно попытаться понять тот смысл, который и хочет донести через высказывание повествующий, а задача повествующего заключается в том, чтобы как можно с меньшими трактовками, иносказаниями изложить смысл через высказывание.
Вы хотите сказать, что феномен и ноумен одинаковы? Ноумен доступен феноменальному созерцанию? По мне - нет. Это полностью абстрактное понятие, которое используется в когнитивных процессах. Этому - в данном случае слову, термину - может соответствовать нечто феноменальное, а может и не соответствовать ничего. Но и тут "облом", потому что даже ничего не содержащее слово дано нам через феноменальное, через ощущение его проговаривания. Так что по-настоящему ноуменальное нам вообще недоступно.
А вот тут:
Явно вырисовывается два соотносящихся: созерцание (феноменальное) и предмет (как когнитивное понятие).
Если некоторому предмету нет феноменального подтверждения, то этот предмет есть мнимый, вымысел, или можно назвать его трансцендентным, потому что он чувственно не дан.
Неопределённый - это значит здесь не имеющий феноменального наполнения. Мы не можем созерцать то, что не имеет феноменального наполнения.
Я здесь неправильно написал. Выше точнее.
Вот она - важность точно и немногозначно формулировать.
Это невозможно ( на 100 % ) из за разности мышлений и неопределённости понятий ( особенно философских )
Я хочу сказать , что данные дефиниции можно трактовать по разному
Ну и сравните теперь
Получится : явление есть когнитивное понятие ( чувствую мы так и до Ксари договоримся : во поле слово берёза стояло )
Да , и потому и неопределён
Кант в этом виртуоз , но всему есть объективные пределы . Он сам говорит о невозможности точных дефиниций
Попробуем понять , что такое предмет у Канта
"Способность чувственного созерцания есть, собственно, только восприимчивость, [т. е.] способность определенным образом испытывать воздействия посредством представлений, отношение которых друг к другу есть чистое созерцание пространства и времени (чистые формы нашей чувственности) и которые, поскольку они соединены и определимы в этих отношениях (в пространстве и времени) по законам единства опыта, называются предметами."
То есть чувственное созерцание взятое в отношении к другим созерцаниям ( с определением этих отношений ) есть предмет . Тогда мышление и есть установление связей между созерцаниями
Да , и тут Кант не утратил нити собственных рассуждений...
К этому надо стремиться.
Если читать декартовское "cogito ergo sum" как "мыслю, следовательно существую", то безусловно это будет непонимание того, что сказал Декарт. Для верного понимания Декарт расписывает подробно то, что он подразумевает под cogito, но вот читают это пояснение не все.
Верно. Вырисовывается противоречие. И это противоречие возникает по Канту.
А теперь поймите, что я объясняю: в сознании нет и не может быть ничего, что не представлено в виде феноменов; даже слова есть ярлык, который сопровождается феноменами проговаривания, а смысл, который появляется при чтении текстов, есть ничто иное, как то феноменальное сопровождение, которое активируется из памяти данным текстом.
Это значит, что чистых ноуменов нет. Чистые ноумены - это следствие текстового вывода, мысленный конструкт, который сделан на полагании противоположного феноменальному; чистый ноумен - это даже не трансцендентальное; это совсем недоступное, потому что оно не существует, кроме как мысленный конструкт; это не нечто, что существует в реальности, но только для сознания недоступно.
Даже внутренние свойства сознания других людей не являются ноуменом в чистом виде, ведь наши внутренние свойства сознания есть то же самое.
Итого: чистого ноуменального и в сознании и в природе нет, а есть приватное. Это означает, что есть нечто недоступное только тогда, когда оно не моё, но так как всё что есть - хоть у меня, хоть не у меня - однородное друг другу, то всё доступно сознанию либо напрямую феноменами, либо косвенно через пересказ с помощью феноменов.
Т.е. существует не "феноменальное и ноуменальное", а доступное мне моё приватное (моё феноменальное) и недоступное мне не моё, чужое приватное (чужое феноменальное). Чужое феноменальное не является для меня ноуменальным, ведь оно феноменально для другого, и не может быть онтологически и ноуменальным и феноменальным одновременно - оно чужое приватное феноменальное, недоступное мне только из-за приватности (внутреннее свойство).
Это очень хороший замах . По крайней мере Вы второй человек которого я встречаю ( после Кудрявцева ( но у него знаю только одну фразу и всё ) ) который говорит нечто приближающееся к истине мышления ( итого нас трое ) Если я скажу , что мысль это специфическое переживание - никто на данном этапе не фига не поймёт ( и пересадить своё понимание ни кому в голову я не смогу ) Но не всё так просто . Мышление тоже нужно изучать как и всё другое - специально . Опять же , никого кроме Декарта , Канта , Адамара , внятно что либо сказавшего я не знаю . Как к этому относится Платон , ещё уразуметь нужно ( ну есть ещё Фреге .. возможно ещё кто-то ) В общем то под явлением Кант понимает то что оформлено в пространственно-временных формах . Так что сказать , что в сознании одни феномены не получается . Понятие и мысль в этом смысле не феномены . Если же брать в более широком смысле , тогда нужно сказать не феномен - а переживание ( специфическое состояние сознания ) Переживание не имеет пространственных и временных характеристик . Это как некое чувство . Мысль можно пережить . С понятием сложней . Обычно за понятие выдаётся дефиниция . Хотя как нечто в сознании это процесс ( образования мысли из созерцания : внешнего или внутреннего )
Это мой ответ на ваше утверждение , что всё в сознании феномены ( просто у вас понятия свои , как бы )
Как это? Переживание цвета сопровождается его протяжением - он же не в точке, которую мы не видим, а по площади, что пространственная характеристика, и это переживание цвета длится какое-то время.
Мысль - это последовательность феноменальных переживаний (смена их) сопровождаемая проговариванием (словами). Есть яркие феноменальные переживания, которые отражают реальное состояние, и есть теневые переживания, которые активируются изнутри по памяти. Если теневые вдруг становятся яркими, то мы галлюцинируем.
У нас всё в рамках системы - всеобщие внутренние свойства.
Не цветом единым . Мысль - это ментальный символ ( может так ясней будет ) Символ не имеет ни пространства ни времени . С мыслью тоже самое . При определенной тренировке можно просто "наблюдать" сами мысли ( это неизвестный нам язык самого сознания )
Не знаю как вы, но я мыслю не символами, а феноменальными образами. И даже если я мыслю словами, то звуками, а не символами.
Так я и говорю о способе мыслить образами. Почему это неизвестный нам язык? Это как раз один только нам и известный, но образы эти блёклые, но вполне ощущаемые.
Здесь преимущественно зрительные образы, но и все остальные присутствуют тоже, но все они более слабые, почему и называю их теневыми - они помечаются как нереальные, как те, что идут из памяти. Если эта метка сбоит, то мы видим вполне "реальные" яркие образы, а совсем не "теневые", и это будут галлюцинации, потому что тогда мы не сможем их отличить от реальных.
Я не буду с Вами спорить . Возможно ваша фраза просто случайно попала в цель . Может и у Кудрявцева тоже самое . Увы , объяснить я вряд ли смогу . Почитайте Адамара (Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. )
Опять же , Вы пользуетесь своими понятиями которым вы сами присвоили какие то смыслы , поэтому так что бы вас кто то нормально понял - то вряд ли . Мысль не феномен в общепринятом смысле ....
То есть , что бы создавать теорию мышления , нужно хотя бы внимательно изучить тех авторов которых я перечислил
Да. У нас есть образная модель материи, в которой получается феноменальное сознание (решена трудная проблема сознания), и потому наша терминология слегка отличается - все смыслы обновлены в рамках модели. Это отражено в нашей работе. И то, что такое мысль, тоже.
Нет. Чтобы создать теорию мышления, надо сперва разобраться с трудной проблемой сознания. У нас это сделано. И только потом мы объясняем, что есть мышление (лёгкие проблемы сознания).
Вы же мне предлагаете обратиться к тем, кто что-то мыслит о мышлении, но не знает как объяснить феноменальное. У них не будет теории мышления до тех пор, пока они не ответят на трудную проблему сознания.
Это их надо направлять к прочтению и осмыслению нашего подхода, а не нас к ним - у них принципиально нового нет; у них все подходы в рамках решения лёгких проблем сознания (функционализм), а таких очень много.
То что Вы говорите , что всё в сознании феноменально - это хороший подход . Но хорош просто как сам принцип , но дальше уже всё не в ту степь . Токование глухаря на току ( без негатива , просто как метафора ) . Тут многие носятся со своими идеями , слегка офонаревшие . Рабы монопринципов . Мы с вами уже беседовали неоднократно и изложить свою концепцию ( как вы сами говорите - чётко , однозначно , немногословно ) не смогли . Доходите до места , что объяснили феноменальное и всё - впадаете в ступор от самовосхищения . Так трудная проблема вообще не так формулируется . В общем , недостаток философского понимания , не даст вам создать нормальную теорию ( говорю без всяких отрицательных эмоций ) Опять повторю - сам же ваш метод мне очень даже нравится ....
Не надо . Это вообще другой вопрос . Что бы создать теорию нужно сначала изучить мышление . Что бы изучить , нужно научиться наблюдать за ним ( всё остальное просто спекуляции ) . И конечно , известные философы очень помогут разобраться в наблюдаемом ...
А вы все концепции в общении постигаете? Может прочитать надо? И за один раз, это могу сказать гарантировано, всё не уложится, потому что концентрация смысла высокая.
Трудная проблема сознания (общие черты):
Надо объяснить феноменальные ощущения, почему они есть - онтологию разобрать феноменального, что у нас и сделано.
Может вы считаете, что надо объяснить то, что вызывает феноменальное без рассмотрения происхождения последнего? Это ведь сейчас самая "популярная схема" объяснения феноменального через функционализм, на что Чалмерс "капслоком" пишет, что ТПС - это не проблема того, что вызвало феномены, не в каузации до феноменов, а проблема в объяснении самих феноменов, их происхождения.
Да, и нам не надо сильно разбирать мышление, ведь этих гипотеорий уже пруд пруди! Одно только не имело объяснения у них - это сами феномены, их происхождение, общая онтология для сознания и материи. Так что теперь можно дополнить все функционалистские теории нашим объяснением феноменального, и вы получите множество реалистичных теорий сознания и мышления. Мы не подменяем теории, а даём основу для их легитимности, ведь они страдают спекулятивностью до момента объяснение феноменального.
Расскажите, что вы понимаете под ТПС?
Вы уж простите, но вы сами себя слышите?
Если всё в сознании есть феноменальное, то как можно изучить мышление (вязь феноменального) и создать теорию сознания, мышления, не объяснив при этом феноменального?
Все размышления о сознании без объяснения основного наполнения сознания - феноменального - и будут СПЕКУЛЯЦИИ!
"все решения плохи" как объяснение феноменального (ТПС). Функционализма у всех хватает, а вот решения ТПС - нет.
Вы путаете две вещи . Почему сознание есть в мире вообще и зачем ( для чего ) оно есть у нас ? Это два разных вопроса . Ответ на первый может просто постулироваться - сознание фундаментально . Об этом Чалмерс сказал Бог весть когда . Так что похоже Вы изобрели велосипед ( после Чалмерса и панпсихистов ) .
Более корректно ТПС звучит так :
"Трудная проблема возникает из-за того, что феноменальное сознание (то есть сознание с точки зрения первого лица) не поддаётся стандартным функциональным объяснениям, которые вполне успешно используются в психологии при изучении различных видов психической деятельности. Например, научение, способность рассуждать, память могут быть объяснены в терминах выполнения правильной функциональной роли. Так, научение выполняет правильную функциональную роль, если в его результате поведение изменяется в соответствии с изменениями во внешней среде. Поэтому можно чётко определить, что такое научение, и выявить связь научения с процессами в мозге. Трудная проблема, по Чалмерсу, выделяется среди других проблем тем, что даже после объяснения всех когнитивных и поведенческих функций останется открытым вопрос: почему протекание всех этих функций сопровождается субъективным опытом?"
Если мы постулируем сознание как фундаментальное , но не объясняем его значение для нас то это эпифеноменализм . Сознание просто прицепом идёт за нейронными процессами . Объяснить же философским способом не получается потому что философский зомби представим . Поэтому в чём философская новизна вашей концепции ещё надо думать .
Меня удивляет другой вопрос : зачем объяснять феноменальное когда нужно его изучать ?
Математика вообще не интересует объяснение чисел и действий ( почему они существуют ) Он опирается на внутренние созерцания и этого совершенно достаточно . Геометру все равно что такое точка и линия - он действует точно также как и математик - конструирует понятия . Физик вообще не знает что такое атом и успешно изучает его свойства . Тоже и с мышлением . Нет другого критерия истины ( здесь ) как внутренняя интроспекция . Причём сам вопрос , что такое переживание не ставится . Переживание нужно практически переживать , а не рассусоливать о нём всякие небылицы... Когда вы сможете созерцать как образ сопровождается мыслью , тогда вы сможете понять как они связаны . Всё остальное спекуляция . Потому что не опирается на опыт ( в данном случае внутренний )
Нет его и у вас в том числе
Самое смешное, что это вообще не вопросы трудной проблемы сознания, ведь в ТПС неинтересно то, почему есть сознание, и то, зачем оно есть.
ТПС - это вопрос только о феноменальном опыте сознания, т.е. той части сознания, которая не является функционально объяснимой.
Чего?!?!
Если мы постулируем сознание фундаментальным, то мы встраиваем его в каузальные цепочки всего иного фундаментального с возможностью взаимодействия, взаимовлияния, а эпифеномен - это конец каузальной цепочки, который уже ни на что не влияет; после сознания тогда нет никаких следствий.
Эпифеноменализм - это очевидно проигрышная позиция.
У нас, отмечу, сознание вовсе не фундаментальное. Сознание вторичное на первичных качествах - внутренние свойства. В сознании из этих свойств только строится картина от первого лица, но ничего фундаментального в картине, кроме цвета, нет - все изображения, все осознания их уже вторичные.
Философский зомби и его представимость вообще не аргумент! Это можно выбросить.
Вот смотрите - ФЗ представим, что значит...
и другое - человек с феноменальными ощущениями представим, что значит...
Как выбрать из этих двух представимых верное?
Человек, например, к тому же не только представим, но он и существует в вашем лице; так вот представимость ФЗ на фоне существования человека - это что за аргумент?
Взвесьте и оцените различие: "представимо" и "существует". Что сильнее как аргумент?
Чтобы подумать над ней, надо сперва понять её наполнение, усвоить его, чтобы свободно манипулировать им.
Изучать чтобы... - зачем изучать? Чтобы понять? Чтобы суметь объяснить?
Без объяснения феноменального не будет научной теории сознания!
Так это математика, где содержание не важно, а сознание сплошь состоит из феноменального наполнения, которое вдруг не требуется объяснить? Почему?
Это ведь как теория космологии без объяснения появления всего - а нафига объяснять появление всего, если теория описывает поведение всего?
Согласитесь, что вас не устроила бы такая космология, которая говорила бы начиная не с начала, а с некоторого последующего момента - вселенной 13,8 млрд. лет, но нам не надо объяснять первые мгновения, а мы начинаем сразу с возраста 8 млрд. лет и показываем готовую нашу Галактику и формирующуюся Землю. А что до? - а это неинтересно, это домыслы, это не теория...
Ну тогда наслаждайтесь туповатыми ИИ, которые почему не равны нам в когнитивных способностях? Да потому, что наши когнитивные способности не в воздухе болтаются, а имеют наполнение - и это феноменальное наполнение.
Если вы не будете способны построить теории сознания с объяснением феноменального (то, что составляет опыт от первого лица), то вы и никогда не получите искусственное сознание. Теория сознания без объяснения феноменального опыта - это теория сознания ФЗ, а не человека.
Так я же описывал вам свой опыт-переживание, где прямо наблюдал то, что вам требуется - как постепенно отключалось мышление и возобновлялось. Я специально в нём несколько дней болтался, чтобы уловить тонкости изменения состояний.
Ну, и кто тут на опыте основывается, а кто спекулирует?
Самое глупое в том, что понять это по описанию вы не сможете (учёная Мэри), потому что не переживали. И я тут хоть заобъясняйся - для вас это неочевидно, ведь вы этого не переживали.
Значит вы так и не поняли. Я тут бессилен - словами объяснить феномен пытаюсь.
А Образная модель материи - феноменальная, - которая ведёт к сознанию, для вас не есть решение, потому что думать не словами вы не умеете.
Единственный выход - это пережить вам самостоятельно то, что откроет вам глаза на проблематику феноменального как на существенное. Тут я вам не помощник со словами - сами ищите пути к осознанию.
Отвечу уже завтра
И чем тут гордиться ? Урезанный панпсихизм ( если что ) . В чём собственно открытие ?
Сегодня уже писать не буду
Схема панпсихизма давно известна. Будем рассматривать ту версию (разновидность) панпсихизма, где не сознание фундаментально, а только одно из феноменальных качеств - цвет (панпротопсихизм: панквалитизм, и ещё точнее - панколоризм).
На данном этапе панколоризм - это только объяснительная схема решения ТПС.
Цвет в сознании объяснили, но такая схема не объясняет роль цвета в составе материи, роль цвета в физических теориях, а это надо сделать, и сделать так, чтобы цвет не стал пятым колесом, а органично был введён в физическую теорию, был необходимым.
Мы сделали это, построив модель такой материи на внутреннем свойстве цвет, где цвет и образует то, что мы называем материей (показано, как это реализовано), где цвет является носителем всех известных физических свойств. Сделали мы это даже не через панпротопсихизм, а через всеобщее свойство, которое вывели из диамата. В итоге получается, что всеобщее внутреннее свойство из диамата и панпротопсихизм - это практически одна схема, описывающая такую онтологию, которая приводит к феноменальной картине от первого лица.
Модель - это уже не просто схема, а готовый конструкт для формализации.
Я это уже не раз объяснял, что наша заслуга не в том, что мы придерживаемся известной схемы, а в том, что мы получили модель для реализации такой схемы.
Раз всеобщее внутреннее свойство это цвет, то и модель Образная. Много образных моделей, но Образная модель пока одна.
Не факт, что именно она точна и верна, но мы показываем принципиальный подход таким построением, который может быть развит далее. Основной плюс такой теории - это теория будет способна объяснить не только физическое: вещество и т.п., функциональные особенности сознания, но и опыт от первого лица, что значит, что такая теория описывает и физический мир и сознание одновременно!
Вы понимаете, что это значит? Вы понимаете теперь, в чём новизна?
Немного о прошлом, ведь БУДУЩЕГО нет без ПРОШЛОГО:
Новые генетические данные: лингвистическая способность возникла у человека 135 тысяч лет назад
https://vk.com/wall-134817995_20553
А сам человек начал вылупляться около 2 млн лет назад . Но ведь мычал что то же наверно ( а теперь вот философствует налево и направо ) У меня нет вконтакте , поэтому ссылку посмотреть не смогу
Вот текст:
Новые генетические данные: лингвистическая способность возникла у человека 135 тысяч лет назад
Человеческий язык — одна из наиболее характерных способностей нашего вида, однако его происхождение остается неразрешимой загадкой. Недавно проведенный генетический анализ позволяет предположить, что языковые способности у человека появились как минимум 135 000 лет назад, хотя их использование в социальных контекстах, возможно, возникло около 100 000 лет назад.
Исследование, опубликованное в журнале Frontiers in Psychology, было проведено междисциплинарной группой ученых. Среди них - Шигеру Миягава, заслуженный профессор Массачусетского технологического института (MIT), Роб ДеСалль из Института сравнительной геномики Американского музея естественной истории и другие специалисты из университетов Сан-Паулу, Цюриха и Аризоны. В отличие от других исследований, которые опирались на ископаемые или культурные артефакты, новый анализ основан на другой предпосылке.
Исследователи утверждают, что, поскольку все современные языки имеют общее происхождение, ключ к оценке их древности лежит в определении того, когда человеческие популяции по всему миру начали расходиться. Логика очень проста, объясняет Миягава. Все человеческие популяции обладают языком, и все языки родственны. Если мы проанализируем, когда человеческие популяции начали географически разделяться, мы сможем сделать вывод, что языковые способности уже существовали до этого момента.
Чтобы прийти к такому выводу, команда исследователей проанализировала 15 генетических исследований, опубликованных за последние 18 лет. Среди них три исследования, в которых анализировалась Y-хромосома, наследуемая по отцовской линии, три — митохондриальная ДНК, передаваемая по материнской линии, и девять исследований полных геномов.
Основываясь на этой информации, исследователи предположили, что первое крупное региональное разделение людей произошло примерно 135 000 лет назад, а значит, языковые способности должны были появиться до или примерно в это время. Одним из наиболее интересных аспектов исследования является идея о том, что язык мог сначала существовать как внутренняя когнитивная система, прежде чем стать средством социальной коммуникации. Язык — это и когнитивная система, и система коммуникации, отмечает Миягава.
Вполне вероятно, что до 135 000 лет назад он зародился как частная система человеческого мышления, но быстро превратился в средство коммуникации. Археологические находки также подтверждают эту гипотезу. Около 100 000 лет назад появляются свидетельства широкого распространения символической деятельности среди различных человеческих групп, такие как гравировка на предметах и использование красной охры в декоративных целях. Такое поведение свидетельствует об абстрактном и организованном мышлении — характеристиках, связанных с использованием языка.
Ян Таттерсолл, еще один соавтор исследования и почетный куратор отдела происхождения человека в Американском музее естественной истории, утверждает, что язык стал пусковым фактором для развития символического мышления и других форм развитой социальной организации. В этом смысле язык был не только средством коммуникации, но и катализатором поведения современного человека.
Язык стал толчком к развитию современного человеческого поведения, говорит Миягава. Он стимулирует мышление и способствует инновациям. Если мы правы, это означает, что обучение и передача знаний были значительно расширены благодаря языку. Несмотря на убедительность выводов исследования, авторы сами признают, что существуют и другие точки зрения на эволюцию языка. Некоторые исследователи утверждают, что развитие языка было постепенным и поэтапным процессом, связанным с изготовлением орудий труда, социальной интеграцией и адаптацией к окружающей среде.
С этой точки зрения язык не является центральным фактором, а скорее частью комплекса изменений, которые привели к трансформации Homo sapiens. Миягава признает, что еще многое предстоит открыть, но считает, что подход, основанный на генетических данных, представляет собой значительное достижение. Наша методология основана на эмпирических данных и самом современном понимании эволюции Homo sapiens, — объясняет он. Мы находимся на многообещающем исследовательском пути, и мы надеемся, что это послужит стимулом для дальнейших исследований взаимосвязи между языком и эволюцией человека.
Спасибо .
Но не факт . Вообще люди могли появиться в разных местах . А могли разбрестись ещё без речи . А то что у всех язык имеет что то общее тоже ничего не доказывает . Да и люди разные в одно и тоже время жили ( до сих пор питекантропов жалко ) .
По закону эволюции питекантропы (и прочие) сделали своё дело и должны были уйти со сцены. Что мы и наблюдаем!
Но сознание человека начинало просыпаться в те далёкие времена!