Евгений Волков, 21 Май, 2016 - 08:28, ссылка

  И инопланетяне все та же одна единственная  реальность.

Ну,  да одна,  но только  для земного человека, что помещен в одну реальность

как рыбка золотая  в свой  аквариум. А  за  «аквариумом»  жизнь другая

не ведомая  рыбке золотой, поскольку не судьба покинуть

рыбке (земному человеку)  свой  «аквариум»  …  

  послание с другого мира 

       Дело в том, что нам вообще очень трудно говорить с вами, землянами, о каких бы то ни было временных промежутках, скоростях, параметрах качества и т.п., потому что все ваши понятия об окружающем вас Космосе и само ваше мировоззрение диктуются вам в строгом соответствии с индивидуальной частотой вибрации планеты, на которой вы обитаете.

 

       Например, как бы отреагировали ваши учёные на наше заявление о том, что "скорость света" у нас в сотни тысяч раз, а интенсивность радиоактивного излучения - в много миллионов раз превышает аналогичные земные параметры? Мы с вами, несмотря на нашу тесную "родственную" связь, очень разные и это в большой степени определяется разницей в космической частоте вибрации наших сред обитания, которая пока что не позволяет вам выйти из заданного потока Пространства-Времени на быстро восходящие уровни Реальности.

 

      Мы не имеем фиксированного положения во Времени и не можем двигаться в нём линейно, подобно вам. Но мы можем, определённым образом меняя свою "точку зрения" (частоту), по своему усмотрению выбирать свободные восходящие временные потоки и двигаться в них во всех направлениях. Это составляет один из векторов наших возможностей творчески проявить себя и самовыразиться. Сбросив свои физические и грубо астральные оболочки, вы сможете также присоединиться к нам и активно участвовать в нашем Творении. Мы все очень ждём этого исторического момента, который вот-вот должен свершиться.

Евгений Волков

А где же другие реальности, о которых вы пишите?

Ответ же прост как:  2 +2 =4

Сбросив свои физические и грубо астральные оболочки, вы сможете также присоединиться к нам и активно участвовать в нашем Творении

Покинуть нужно свой  (физическое тело)    «аквариум»…

…чтоб     путешествовать по МИРУ,   перемещаясь

по реальностям  (другого плана) свободно … 

Жизнь.

  Уважаемый, axby1, Вы шо так врать!?, ну вы и зачесать, явно совсем не против, ваше-

мой опыт общения на ФШ красноречиво свидетельствует в пользу того, что НИКТО кроме меня не ставит целью достижение в дискуссии философской истинности, могу это сказать без всякой ложной скромности. Более того, по каким-то непонятным для меня причинам подобное стремление считается среди философов чем-то сродни моветону, так что теория, гласящая о том что собеседник может быть чем-то полезен для "рождения истины в споре", вступает здесь в явное противоречие с жизненной практикой, поскольку я не встречал ни одного философа, допускающего мысль о существовании конкретных и однозначных способов выявления ошибок в суждениях в ходе дискуссии.

 Может вам напомнить, как вы, явно не желая расплавить свой маргарин из изживших актуальность предельного охвата, терминов.---пытались сводить мои с вами дискуссии в разряд не более, чем обмена мнениями?? Кстати, Уважаемый, axby1, согласно выводов из такого положения вещей, вижу только, что я не удосужился ещё и под-замолодить вас заинтересованностью, а это такой "косяк" упоротый на глушпень, что необходимый вам психологизм, "притекающих к Вашему рассуждению", не даёт оснований к дискурсу. Только вот изучение когнитивных взаимоотношений  на основании голограммы Фурье http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf, выделяет две основные парадигмы---1-я) Научный когнитивный стиль, ориентированный на адекватность картины мира реальности, с характерным повышением когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением. В этом случае Когнитивный Диссонанс может формально рассматриваться как ошибка обучения, устранимая также методами обучения, что в случае дискурса сводится к более детальному изучению дискутивых притязаний оппонента. 2-я) парадигма---обыденного когнитивного стиля---характеризующегося приматом устойчивости картины мира, даже вопреки ее адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов (мотивов и возможностей) носителя данного когнитивного стиля. Этот механизм может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учета нового знания---в отказе от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, характерный для обыденного когнитивного стиля, неприемлем в рамках научного стиля познания---по необходимости механизма, останавливающего итерационную процедуру. Тогда, скорее всего, он должен быть внешним по отношению к модели и может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корректировки внутренней картины мира, адекватной реальности (пост Тюремный эксперимент---Стэнфорд).

  Уважаемый, axby1, вы же прекрасно понимаете согласно этой теории, что ваш когнитивный стиль неэлиминируемо психологичный (а следовательно, обыденный), как психологическая игра в научный когнитивный стиль, и вы отказываетесь окончить эту игру с переходом в научный когнитивный стиль, ведь игра по мощности реалий сильно различна с, собственно, реальной техникой, и вас это пугает, но вот вы не забываете себя в вашей игре поставить себя на уровень оценивающего всё учёного---

Проще говоря, за всё время своего пребывания на ФШ я не обнаружил ни одной причины отсутствия результативности споров, кроме как нежелания философов взаимодействовать друг с другом для достижения в них истины - стоит только кому-то указать на ошибку в суждениях, как реакция за этим следует стандартная и примитивная - либо "буду спорить до усёру чтобы в грязь лицом не ударить", либо "обиделся и в кусты".

 Но, поймите, Уважаемый, axby1, что те, кто не в состоянии задавать речевых эквивалентов предельного охвата границ познания мира и бытия,---тот по сути и не есть философ, ибо не в состоянии задавать философскую рефлексию, вот тут то и нужна предметная тренировка в споре, дабы реально видеть истинность или нет, своего философского притязания, а вас это оказывается интересует явно не в первую очередь. Но "говнеца" некомпетентности в дискуссии вы не под-забываете всем покинуть. А про выявление в спорах однозначных ошибок, почитайте Куаина, Рассела, Рамсея, и пр., даже такой простецкий философ, как Андре Кукла пишет про спекулятивный философский подход следующее, что я прилагаю, как приоритет интуиции у Гуссерля, который должен быть понят, как отвержение, по не строгости, любого, просто спекулятивного подхода к философии [[[Андре Кукла  для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т'   (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом),  что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями  теории  таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности,  Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют  особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует,  только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]], определяющие строгость научной феноменологии.

   Уважаемый, axby1, кстати, по моей теории прямо от зачатия интуитивные представления духа формируют эквивалентный генетическому, эпигенетическому и процессинговому представлению физиологической реальности---феноменологический, духовно ассоциированный Габитус разворачивания объективизации индивида в протекающих реалиях соответствующего мира (это вполне доказуемо). Это полностью сопоставимо с выводами  генеративной лингвистики Н. Хомского, о несводимости феномена языка к биологическим структурам, и невыводимости окончательной грамматики языка, что ещё и математически доказуемо, как Теорема Райса---(что)  Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых  функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима.  Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима. 

  Уважаемый, axby1, из этой Теоремы Райса---следует, что человек умный (да и вообще человек), как-то странно не выходит за рамки некой объективности, непрерывно несмещённо разрешая явно неразрешимые задачи, и это пояснимо только неким согласованием с непременным инвариантом Истины, что трактуется как совесть и свобода в реализации умных с ней взаимоотношений. Уважаемый, axby1, и в моих этих рассуждениях непрерывно присутствует философская рефлексия, как пределы познания мира и Бытия, но у вас на разумении этих философских очевидностей---вырубаются мозги, как психологизм вашей игры в научный когнитивный стиль. Уважаемый, axby1, какие ещё вам доводы нужны, чтобы вы поняли, что далее пафосного вранья ваши заявления не идут. И о существовании конкретных и однозначных способов выявления ошибок в суждениях в ходе дискуссии---забудьте, ибо априорно  "КТО МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬ ИСТИНУ ЗАКОНОМ или СВОИМ РАССУЖДЕНИЕМ??", естественно кроме самой Истины, а способ нахождения ошибок всегда был и остаётся закон непротиворечия (опять же, Истине), как инвариант проекции истины в реальность--- ¬(А&¬А).

  Уважаемый, axby1, у вас не найдётся ни одного довода в опровержение моей аргументации, и вы бы удалили мой коммент, как к теме топика не относящийся, но колонка не ваша. Всех благ.

axby1, 1 Август, 2017 - 21:04, ссылка

  Если бы "гений" не разрешал парадоксы - то есть не приводил их к непротиворечивому виду, то он бы не был их "другом". Или Вы полагаете что Пушкин под "дружбой" подразумевал зависание на противоречии при взгляде на парадокс ?

У меня другое отношение к данному вопросу.

Парадоксы столь же важны, как и законы.

Примеров парадоксов в науке и эзотерике полно. Возьмите хотя бы скорость света, которая не увеличивается, если луч света исходит из улетающей от вас ракеты в сторону направления полета.

ну хорошо, истина описывает сущность вещей. А сущность выражена в законах, закономерностях, процессах.