Если мы прочитаем историю Лота в синодальном издании Библии (Ветхий завет.Бытие.Глава 19), то уловить в ней что-то глубокое будет сложно. Да, она оригинальна и несколько выделяется из общей картины, но в целом - ничего такого.
Можно "раздуть из мухи слона" и накрутить на базе этой истории глубочайший смысл, от которого уши завянут. Такая практика популярна, но пользы от нее мало (кроме как подкрепить свои фантазии древним авторитетом).

Нежелание жить в чуждом обществе приводит к мыслям об эмиграции. Однако, здесь
следовало бы разобраться, почему общество стало чуждым?

Раскол происходит незаметно для человека. Он не инициируется сознательно, но лишь обнаруживается по факту. В какой-то момент происходит "нечто", потом это зреет изнутри, потом это проявляется как данность.

Сам момент раскола я определяю как выбор из двух вариантов: 1) быть с ними 2) не быть с ними.

Когда-то давно (300 лет тому назад), я читал сборник известного на весь мир "продавца счастья" - Д.Карнеги. Плохо помню содержание в целом, но одна мысль мне запомнилась: "Как же сильно люди жаждут быть значительными! Не описать словами!"

А тут как раз обсуждается рассказ М.Твена - "Что такое человек?". Но ведь Марк не единственный, кто может упражняться в объяснении наших мотивов. ;)

Я снова ошибся... (в 5-ой части) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch5

В продолжении темы греха  -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch4

возникли новые мыли.

Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно (Ин.8:34-35).

Для начала, важно понять, что является отличительной чертой и неизменным спутником рабства.

Это, конечно же, страх.

В ходе обсуждения (ч3) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch3

возник вопрос: "Идеалы хаотичны или гармоничны?"

Я предположил, что они могут быть разными (и даже прямо противоположными), но скорее всего - ошибся.

В ходе обсуждения (ч2) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch2

возник вопрос: "Почему грех распознается как грех, т.е. имеет отрицательную окраску?"

Думается мне, что это снова упирается в природу человека и античеловека. Точнее, не античеловека (которого нет), а  маленьких вкраплений античеловеческой природы у редких представителей вида "гомо" с поехавшей крышей.

В продолжении темы греха  -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch1

Если в живом существе произошел внутренний переворот (он осознал свою греховность), то это не имеет позитивных последствий. В рамках глобального предназначения (его лично и подобных ему существ), такой переворот только мешает.

Например, волк осознал свою кровожадность и счел ее разрушительной, нехорошей. Что это даст ему лично, или какой вклад он может внести для успешной эволюции волков (как вида)?

Сравним два высказывания.

1. Осознавший свой грех - безгрешен. // см. аниме Союз Серокрылых.

2. Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас (Ин.9:41).

Вопрос: Чем отличается античеловек от сверхчеловека?
Ответ: Ничем.

Да, я обожаю изобретать велосипеды. ;) Однако, в этом есть положительный момент, поскольку я пришел в Рим другой дорогой, и могу сопоставить свой результат с результатами других пришедших.