В продолжении темы греха -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch4
возникли новые мыли.
Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно (Ин.8:34-35).
Для начала, важно понять, что является отличительной чертой и неизменным спутником рабства.
Это, конечно же, страх.
Для времени Иисуса это было очевидно. Рабы боялись физического наказания (а то и смерти). Сейчас это завуалировано, но рабство никуда не делось. Люди научились прикрывать свой страх повседневностью и даже благородством. Но перейдем сразу к примерам.
Допустим, какой-нибудь условный губернатор - откровенный вор, коррупционер и лжец. Это не скрывается, об этом все знают, факт очевидный. Его любят? Считают достойным занимать столь высокий пост? Очевидно, нет.
А почему тогда не придут и не попросят "на выход"? Потому что боятся. Чего боятся? Боятся охраны губернатора в лице "уполномоченных лиц", судебного преследования, тюрьмы и т.д. и т.п.
А чего боится охрана губернатора? Боится того, что иссякнет поток легких денег в их карманы и придется "вкалывать" за гроши, ибо ничего другого (кроме как "охранять") они не хотят / не умеют.
А чего боится сам губернатор? Он боится, что охрана перестанет его охранять, либо они сами порежут его на "ленточки из кожи" за то, что перестал воровать и обеспечивать поток легких денег в карманы своих подельников.
Или взять молодого парня (боится остаться девственником).
Во-первых, это страх перед природой (неисполнение биологической программы карается природой жестоко и с особым садизмом).
Во-вторых, это страх перед социумом (неудачник, лох, задрот и т.п.)
И вот, наш герой уже из кожи вон лезет, чтобы поставить галочку в этом пункте.
Или взять солдата наемника. Чего он боится?
Боится упустить свой шанс, который дается только раз. Упустит - так и останется мелкой сошкой с поржавевшим логаном, которому "никто не дает".
Мучение, стыд, депрессия, чувство собственной важности -200. А не упустит - окажется на коне, выбьется в люди.
Или взять спорщика. Чего он боится?
Боится потерять свой авторитет. Природа рисует ему страшные картины всеобщего порицания. Над ним смеются, тычут пальцами и говорят: "Слился, слился наш дурак / неудачник".
Этот страх порой до болезни доводит, которую я назвал "болезнью, последнего поста". Сейчас уже не так актуально, но во времена форумов и живого журнала наблюдалось повсеместно. Негласное правило гласило, что если оппонент закончил ветку, то он и победил в споре. Можно было писать что угодно (например, "1", "2", "3"). Больной все равно отвечал на это, лишь бы его пост оказался последним.
Или взять антиваксеров во время ковида. Хотя моя позиция совпадала с ними, интуитивно я чувствовал - они мне совершенно чужие. Почему? Потому что их отказ от уколов был страхом. Боялись внезапно умереть, боялись осложнений, боялись получить "печать зверя" и прочие вещи. Все это рабская прошивка. По большому счету, они мало чем отличались от тех, кто стоял в очереди на укол, из страха потерять работу и не выплатить кредиты.
Короче.
Страх, страх, страх и потому - рабство.
Человек - не только лжец, но и раб (греха). Раб, потому что мотивы его поступков основываются на страхе.
Античеловек совсем не таков.
Он "сын", а не "раб" в доме. Чем сын отличается от раба? Сын может пойти собирать виноград, а может не пойти - никто его за это не накажет. Если пойдет, получит похвалу (нечто приятное). А если не пойдет - ничего не получит. Раб же будет наказан (если не пойдет). То есть движущей силой раба является "кнут", а движущей силой свободного является "пряник". Пряник же античеловек получает через верность своим идеалам.
Продолжение (+исправление ошибок) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch6
Комментарии
Когда-то меня очень задевала тема рабства, свойственного человеку, все восставало против этой идеи. А сейчас вижу, что все это родо-племенное держит в рабстве у природы, а желание не замечать этого, отрицать - в рабстве у культуры, социума. И получается замкнутый круг. И многое держится на страхе - банальность, но как же она страшна на самом деле.
Вообще, последнее время часто думаю о том, что природу и культуру часто противопоставляют, а ведь многие принципы в них едины. Например, принцип иерархии. Очевидно, он пронизывает все в природе и вся эта ранговая система у приматов уже очень наглядна. Ритуалы природные разные... Но ведь и культура строится на ритуалах и на принципе иерархии. И многое из того, что вроде бы очень красиво в культуре, если копнуть, имеет природное начало.
Что тогда может противостоять всему этому? Правила природы понятны - выживание, адаптация, сохранение вида, рода. Идеалы культуры - способность к жертве, сострадание, мудрость, казалось бы - вот искомое, но в реальности их так легко перевернуть, тот же страх все часто переворачивает с ног на голову.
По сути, и в природе и в культуре сложно уйти от некой общности, от того, с кем идентифицируешься. Может быть, ключ к "античеловеку" в вашем понимании - уход от своей общности, когда чужой - тоже как свой? Чтобы любое убийство - и реальное и метафорическое, когда что-то должно подавлять другое, не было возможно? Но человек, например, в религиозных традициях, всегда определялся как существо свободное в выборе "добра" и "зла"/"греха". Античеловек сохранит свойство потенциальной свободы?
В общем, изложила сумбурно, что-то вертится, логично изложить пока не выходит.
Ну... Я пытаюсь нарисовать нечто идеальное.
Насилие (и даже убийство) - не исключаю. Однако, оно не должно доставлять радость (как охотнику доставляет радость стрелять по уткам). Напротив, оно должно причинять страдания. Иногда, совершить насилие бывает необходимо (даже если это имеет болезненные последствия для насильника и они неотвратимы). Такое бывает, когда не найдено решение как-то иначе остановить злодея. Например, это может быть "самосуд", ибо справедливости от правоохранительных органов никогда не дождаться.
Еще есть такой старый фильм "Пудра" 1995 г. Там есть момент, когда главный герой (необычный парень) передает боль и страх оленя, которого подстрелил какой-то бравый охотник - самому убийце. Я хочу нечто подобное в античеловечестве. Но это должно быть на системном уровне. Не так, чтобы: "Слепой убивает, а потом кто-нибудь ему глаза раскрывает на это". Но так, чтобы сам обиженный мог передать свои эмоции обидчику. Что-то вроде телекинеза, но не мыслей, а радости / боли. Если брать эпизод из фильма, то не альбинос должен был передать боль, но олень должен был "выстрелить" своей болью в ответку.
Да, согласна
Не слышала о таком, интересно
Мне такая возможность в голову никогда не приходила, что-то новое. Способность чувствовать боль другого, как оказалось, куда более редкое качество, чем мне видилось раньше. Это беда прямо. Не буду о войне, скажу только одно. 24.02 мой мир полностью перевернулся. И принять и оправдать то, что происходит в моей стране и что творится, я не могу. Но в какой-то момент я вдруг поняла, что даже те, кто стоит на противоположной позиции, но переживает за происходящее, мне ближе тех, кто просто равнодушен и отстранен, и продолжает жить так, как будто ничего не происходит. Рационально это странно и нелогично, но эмоционально как-то так. А рациональностью вообще, как оказалось, очень легко управлять.
И это хорошо!
Как раз неравнодушие (причем настоящее, а не крокодиловы слезы), я и желаю видеть хоть в ком-то. Но поскольку не могу найти его в людях, придумываю то, чего нет в природе (античеловека то бишь).
У Л.Н.Толстого есть небольшая статья "Христианство и патриотизм". Мне она очень нравится, и я часто возвращаюсь к ней в мыслях. Кто не читал - рекомендую. Но все-таки, у меня есть критическое дополнение к тому, что сказано графом. Статья сильная, но могла быть еще сильнее. Полагаю, Лев Николаевич за большой ложью не рассмотрел еще более чудовищную ложь. Толстой слишком любил простой люд (народ), это и послужило причиной...
Моя оценка - здесь происходит не "манипуляция" верхами низов, но сотрудничество верхов и низов. Разумеется, есть и обман. Но обман касается только самой низшей касты (шудров). А вот более высокие касты (кшатрии, вайшьи и, тем более, брахманы) - все понимают. Короче говоря, П - это индульгенция для кшатриев. Ибо с поле брани они должны вернуться не бандитами-головорезами, а героями (тратя "все нажитое непосильным трудом" (с) в почете и уважении среди малоуважаемых трусов).
Идет системное прикрытие / оправдание тех, у кого свой котелок не варит. С другой стороны, ребята без котелка имеют желание подзаработать. При этом, им совершенно неважно: кто заказчик и что заказчику (в конечном счете) нужно. Важно лишь то, что есть такая возможность. Ну еще и совесть надо как-то обмануть. А если у вас не получается это сделать, тогда "мы идем к вам" (с) и непременно поможем, причем даже бесплатно. Если внимательно понаблюдать (особенно когда речь заходит о денежной мотивации, о выплатах и недоплате) - вы без труда обнаружите это.
Я немного эзоповским языком говорю из-за цензуры. Ну... Кто понял - тот понял.
А я как раз, наоборот, за последние годы встретила очень неравнодушных и замечательных людей. И способных к самоорганизации. Прежде всего, тех, кто вывозил и принимал беженцев, очень тяжелых в том числе - и раненых, и серьезно больных, и помогал, как мог. Истории страшные, если бы я не встретила этих людей, не знаю, в чем бы еще можно было найти просвет. Я на практике за это время поняла, что и правда анархия как автономное действие - это не полная утопия, а путь в будущее. Это потрясающе на самом деле, что есть люди, способные быстро решать очень сложные задачи, чтобы помочь другим.
Понимаю, о чем, вы, да, и это все тоже, есть. Но все-таки веру в людей нельзя терять. У меня сейчас не самый хороший период в жизни, мягко говоря. Но когда кажется, что сил уже совсем нет, вспоминаю слова моей подруги из Мариуполя, которая пережила много чего, что "отчаяние - тьма" и думаю, если уж она пытается как-то держаться, что уж мне говорить. Нет, правда, есть очень искренние и неравнодушные люди, кто старается помочь тем, кто в беде, всеми возможными способами. Если бы не эта война, я бы и не знала, как их много на самом деле.
Да, я именно что потерял веру [в человека]. И вряд ли обрету ее так просто...
Пусть даже окажусь на паперти, а кто-нибудь вытащит меня из нищеты - это не вернет мою веру. Пусть даже буду лежать при смерти, а кто-то придет и вылечит меня - это не вернет мою веру. Пусть даже буду висеть на краю пропасти, а кто-то протянет мне руку и закричит: "Держись крепче" - это не вернет мою веру.
Раскаяние - вот что могло бы вернуть мою веру в человека. Раскаяние или покаяние - это разворот в противоположную сторону, это признание того, что я (именно я!) - сильно ошибался, двигался не туда куда надо. Раскаяние - это возвращение совести на свое место, после того как ее скинули с пьедестала в грязь и растоптали кирзовыми сапогами. Мне нужно только раскаяние [с их стороны], и мне даже не нужна их доброта, любовь, помощь. Справлялся до этого - справлюсь и дальше. А не справлюсь - ну и слава Богу, надоело уже мучиться в этом мире.
Поставьте себя на мое место, применительно к тем, кто вам несимпатичен (например, к "развязывателям войн"). Допустим, вы попали в трудную жизненную ситуацию, а эти ребята обладают достаточными полномочиями чтобы разрешить ее; и вот - "о чудо!" - они вас спасают. Сейчас вы в них не верите. А после спасения? Будете верить?...
В чем-то я вас понимаю - в переживаниях, что все вот так вот устроено - несправедливо, по-идиотски, все это мерзкое раболепие отвратительно и очень достало меня тоже. Но я всегда, к сожалению, нахожу из того, что отталкивает, подобное и в себе, степень может быть разная, но по сути - кардинальной разницы не вижу.
Но раскаяние - это личное, а если крыть все человечество, как вы делаете, это уже обличение выходит. И некое обобщение, и со стороны воспринимается все равно, будто ты себя противопоставляешь другим, и ты не такой, чем-то лучше.
Но про себя я точно знаю, что ничем не лучше. И вокруг меня всегда есть люди, которые делают намного больше того, что для меня ценно. Ну вот правда, ну как всерьез можно предъявлять претензии врачам за ситуацию с ковидом в целом? Если ни вы, ни я, не врачи, не ходили в этих скафандрах), нам не приходилось принимать решений, кому помочь в первую очередь и т.д. Одна моя коллега работала на скорой помощи как психолог с врачами. В первые месяцы ковид забрал несколько ее коллег, смертность среди врачей была очень высокой. Кто-то уволился сразу, но большинство-то нет.
Да, надеешься порой, что кто-то, кто явно не прав, искренне это когда-то поймет. Но это довольно призрачные надежды. В моей ситуации проще то, что я и сама много по жизни заблуждалась в разном и многие свои взгляды пересматривала. Я не прошла некоторые серьезные пороги, тоже включала защитные механизмы и при этом верила в свою правоту, доказывала ее другим. Поэтому могу понять, как это происходит в целом. Несколько лет назад я посмотрела ряд видео про Северную Корею, про радикальных исламистов и вдруг осознала, что то, что для меня воспринимается нормой и адекватностью, просто тонет в общем океане какого-то безумия. Помню, что мне тогда стало страшно от этого осознания, но я еще тогда не могла представить, что готовит нам будущее. Не хочется думать, что через несколько лет сценарии станут еще чернее, но все может быть.
Ну... я не выделяю себя из человечества... Лишь только малую часть в себе (1%). Более того, мне приходится называть эту малую часть - браком (ошибкой, мутацией и т.п.), поскольку она мешает выживать здесь. И это не столько обличение, сколько нытье. На самом деле, я не знаю как со всем этим быть. ;) Однако, вот этот самый "брак", что мешает... Я ни за что не хочу расставаться с ним.
Вероятно, именно поэтому вы мне симпатичны. В вас нет пустой гордости, надутого тщеславия, иллюзорного ЧСВ. Право слово, это совершенно не подходит нам (людям). Такая короткая жизнь (80 лет - очень мало)... Столько ошибок делаем в реальной жизни... Ну зачем строить из себя чего-то там? Терпеть не могу безосновательный эгоизм.
Я думаю, будет хуже... Но с другой стороны: кому хуже? Про себя я знаю точно. Все дело в моих принципах, которые я стал называть "тараканами". Мне проще так говорить, потому что рациональное (реальное) объяснение люди неспособны постичь. Поэтому мне легче сказать: "Ну да, я шизик", - и на этом закончить пустой разговор. Например, я не принимаю идентификацию человека (присвоение номеров), хотя осознаю ее удобство для ведения баз данных. Не принимаю отчуждение
средств производствасредств взаиморасчета (наличных денег), хотя понимаю удобство и с точки зрения рабовладельцев, и с точки зрения рабов. Ну и другие вещи в том же духе.К моей беде, это неприятие проявляется не только на словах, но и в жизни (не люблю когда расходится). Как итог, с каждым годом мне все труднее и труднее жить в обществе, поскольку "новый мировой порядок" внедряется правдами и неправдами (как это принято у людей). Рано или поздно, с очередным "полезным кризисом", меня выбросит на обочину жизни. Если только доживу, конечно же. ;)
Таким образом, будущего у меня нет, потому и страха нет. Уже перегорел.
Да, это я понимаю) Мне тоже адаптивные люди менее интересны, чем другие, иные. Хотя, когда ты связан разными близкими связями, приходится учиться адаптивности. Все это сложно и удручает, особенно когда на своем опыте проходишь все это - одна малая уступка, а потом еще что-то, потом еще...
Наверно, этот исторический отрезок, который для нас жизненно важен, по общим меркам - ничто. Но на нем (и тут я в целом про мировые тенденции, не только про свою страну) видны сужение свобод, радикализация, усиление конформности. И страх перед иным, много страха. Мне же, наоборот, будущее виделось как наведение мостов между непохожим, интерес и уважение к другим мировоззрениям, диалоги, чтобы понять.
Но ведь это хорошо, когда есть возможности и силы действовать по своим принципам, даже если это создает трудности. Я сейчас по жизни скорее в роли наблюдателя. Т.е. приходится решать многое, т.к. я завязана сильно сейчас на проблемы близких, и по работе много всего. Но психологически все, что происходит вокруг настолько абсурдно и перешло уже на какой-то такой уровень сложности, что невозможно не отстраниться эмоционально от своих личных проблем. Т.е. у меня проснулся скорее какой-то познавательный интерес к происходящему - а что еще на нас и на меня лично свалится? Какие еще задачи придется решать...
Кстати вот когда уже не думаешь о своем будущем, как-то легче. Хотя остается будущее детей.
И вам удалось выстроить свою жизнь без всего этого?) Хоть что-то? Я уже упоминала свой неудачный опыт с ИНН. Сейчас в моей жизни много компромиссов, на которые не хотелось бы идти. Что-то еще удается сохранить из того, что ценно, но поле возможностей все сужается и сужается...
Ну так это очевидно! Если вокруг творится дурдом, а я буду говорить: "Нет, все нормально", - то это такОй самообман, что просто нет слов. Нет, я понимаю что так проще (нужно защищать свою психику от стресса и т.п.), но я так не могу. Всю жизнь учили-учили, а я (плохой ученик), так и не научился себе врать.
Ко мне, ощущение абсурда пришло несколько раньше. В этом мы не сошлись, ну и ладно. В любом случае, на примере военного конфликта вы можете понять мои чувства. Это как если бы я-слоненок доверчиво шел за мамой, но вот мама оборачивается, а ее лицо - это лицо мертвого зомби (с червями, гноем и прочими атрибутами разложения). Здесь слониха - это общество (люди что живут со мной в одной стране).
Больше ничего не остается, кроме как рефлексировать. Происходящее масштабно, оно непосредственно касается нашей жизни, оно притягивает взгляд. Изменить его мы не в силах. Остается только заворожено смотреть и ждать.
Нет, не удалось. Я просто стараюсь как могу. Иногда получается. Но по многим пунктам мне приходится идти на "сделку с совестью" (за это потом презираю себя). Единственное мое отличие от других в том, что я, продолжая грешить, осознаю свой грех (с) вот и все.
Огромная телега едет во Тьму. Множество людей толкают ее вперед, потому что: это прогресс, так начальник сказал, за такую РАБоту хорошо платят и т.п. Я говорю: "Не надо!", - сопротивляюсь, толкаю ее назад, но телеге хоть бы хны. Буду ли я после этого хорошо относится к людям? Вопрос риторический...
Беда в том, что большинство людей искренне верят в то, что создают для них другие (со своими целями) и в ту картину, что охраняют защитные механизмы и даже не задумываются, и не сомневаются. Получается такой зеркальный мир, где левое становится правым и наоборот. Когда я осознала, как это работало у меня, поняла, что через все это почти невозможно пробиться.
А еще безрадостные ощущения, когда обнаруживаешь этого зомби в себе. И понимаешь, что то, что тебе было ценным, что было в ядре твоего мировоззрения, привело в результате к полному мраку.
Да, понимаю.
Это из-за лжи (или даже Лжи с большой буквы). Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят. (с) Первые лгут. Вторые тоже лгут, но при этом обвиняют первых. Поскольку обвинение справедливо, доверчивое сознание строит банальное отрицание. Если "враги" лгут (а "наши" против врагов), то истина с нами. Таким образом, нет выбора между правыми и неправыми. Есть лишь выбор - кого считать нашим. Как только выбор сделан, начинаются двойные стандарты. "Да, это с...н сын, но это наш с...н сын." (с) "Вы не понимаете, это другое" (с). И прочее в том же духе.
Это и есть "корень зла" и одновременно освобождение от него. Нужно увидеть жестокость в самом себе (не в других, даже очевидно жестоких). Нужно увидеть глупость в самом себе (не в других, даже очевидно глупых). Нужно увидеть порочность в самом себе (не в других, даже очевидно порочных).
И не просто увидеть, а подлинно увидеть. Например, в православной традиции есть практика самообвинения (я грешник, ничтожество, пес смердящий и т.п.) Они любят так говорить, но искренности в этом нет. Так принято в среде "воцерковленных", вот и повторяют как попугаи (без сердца). Но ведь и не могут иначе! Если этого нет на самом деле, то имитация так и останется имитацией. Тут даже нельзя обвинять человека за его "карго-культ" без подлинной причины.
Должна возникнуть настоящая (а не показушная) боль сердца от всякой лжи. Безусловная неприязнь. Не из страха наказания (в Аду), не из желания наслаждений (в Раю). Просто "здесь и сейчас", по самому устройству такого нового субъекта.
Вот и я в какой-то момент поняла, что все это родо-племенное - причина горя.
Это так, соглашусь. Но ведь бывают порой сложные трактовки. Например, как-то меня зацепила идея после одного произведения, что кто-то может выбрать роль анти-героя (зла) из любви к другому, чтобы тому досталась лучшая роль. Это идея предопределения, там была история про двух сестер - День (добро) и Ночь (зло). И та, которая должна была сделать выбор первой, выбрала быть Ночью, чтобы второй досталась лучшая доля. В общем, суть в том, что мы об этом мире почти ничего не знаем и мне близка идея, что нет смысла осуждать других, каждый может и должен отвечать за себя.
Идея отвечать только за себя (и не осуждать других) - это хорошая идея. В идеале, я бы тоже так хотел, но реальность вносит свои коррективы.
Так или иначе, я вижу сходство других людей со мною. Допустим, я осуждаю себя за воровство. Но если вижу другого человека (тоже способного делать выбор: воровать или трудиться); я не могу сказать: "Ладно, пускай ворует". Христиане выкручиваются из этой ситуации так: "Мы осуждаем грех в человеке, но не самого человека". Я так не заморачиваюсь. Главное, чтобы осуждая других, я не исключал себя из списка, не лицемерил.
Это да... Можно так все закрутить, что черт ногу сломит. Например, я очень негативно относился к вакцинации от ковида. Знакомые сделали прививку. Я спрашиваю: "Зачем?" А они отвечают: "Боимся детей заразить." Благородный мотив? - Благородный. Чистый? - Чистый. Мне нечего возразить на это, при всем своем негативе.
Вообще, хотелось бы строить этику не на основе наших животных / противоречивых инстинктов, но на чем-то более основательном...
Мне кажется, что в общении, даже очень близком в реальности с другим, все равно остается очень много сокрытого. И в некоторых ситуациях люди раскрываются так, как совсем не ожидаешь. Мне запомнились слова свекрови, как в юности она искала в других достоинство, честь, благородство. Потом просто честность и порядочность. Затем ее судьба сложилась так, что ей пришлось общаться с большим количеством очень разных людей, со сложными жизненными историями. И в какой-то момент она поняла, что уже нет смысла искать порядочность, только бы не сволочь, а потом уже - не последняя сволочь, и то хорошо... Но столько всего влияет на человека, никогда не знаешь, на что бы там сам оказался способен в этой шкуре. Мне самой стало легче как-то жить, когда я поняла, что ожидать чего-то от других бессмысленно. Я не знаю, какой путь кто прошел и как оказался в той точке, где оказался. И бывает ведь, что человек делает много не того, но вот есть у него что-то другое, что все это может перекрыть. Что по сути дает осуждение? Не знаю.
По поводу вакцинации - так многие из таких побуждений, ради других, думаю, и делали.
Про этику, наверно, не решусь сейчас рассуждать. Вы верно до этого подмечали, что все проверяется действиями. В той ситуации, что сейчас вокруг меня, мои слова уже ничего не значат, требуется что-то другое, на что нет сил.
А в целом интересный для меня вопрос, который вы затрагиваете - культура и природа, культуру противопоставляют природе, но она причудливо преобразует природное.
Давно построена у меня. см главу из моей книги:
Моральный кодекс
Изложен в «Йога-сутре» (сутры 30 – 45 книги 2) и включает в себя первые две ступени йоги: яму и нияму. В Новом Завете он изложен в основном в Нагорной проповеди Христа, хотя в тексте Иисус часто обращается к соблюдению заповедей. Изобилуют моральными призывами и послания апостолов. Поступайте так, как хотели бы вы, чтоб поступали с вами. Человек, не соблюдающий заповеди, строит дом на песке. Моральный кодекс есть тот камень, который отвергли строители, но который стал главой угла. Ибо, какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит. То, что соблюдение заповедей есть закон, а нарушение их есть преступление, говорит Иисус словами – если соблазняет тебя рука, отсеки ее, а если глаз соблазняет – вырви его. За нарушение заповедей будет плач и скрежет зубов. Бхагават-Гита также изобилует моральными предписаниями.
Итак, первая ступень йоги – Яма. Это заповеди, воздержания или то, что нельзя делать ученику. Включает в себя пять заповедей: воздержание от причинения вреда или принцип ненасилия – ахимса; воздержание ото лжи, принцип правдивости – сатья; воздержание от воровства, принцип не бери чужого – астея; воздержание от полового распутства или принцип брахмачари; воздержание от принятия незаслуженных даров, свобода от алчности, гордыни – принцип апариграха.
Вторая ступень йоги включает в себя правила поведения йога. Это чистота внешняя и внутренняя – шауча; удовлетворенность, довольство малым – принцип сантоша; самодисциплина, аскетизм – принцип тапас; изучение духовной литературы, первоисточников, духовное образование и самообразование – есть принцип свадхиайя; посвящение всей своей жизни Богу есть принцип Ишварапранидха. Разберем более подробно эти десять правил.
Ахимса. Непричинение зла, вреда всем живущим, воздержание от злобы. Часто этот принцип называют ненасилием. Он является основным в этике йоги, и другие принципы сверяются с ним. Лозунг йогов: «Пусть все живущие будут мирны и счастливы». Каждое правило должно выполняться в мыслях, словах, делах (поступках). Йог должен контролировать себя на всех этих трех уровнях. Отклонение от заповедей называется грехом. Ненависть можно назвать основным грехом. Зарождаясь в уме, она проявляется в речи как оскорбление, унижение и в поступке как насилие, агрессия, жестокость.
Моральный кодекс универсален, то есть он действует во всей нашей галактике, планете, стране и т.д., где бы человек ни находился, в любом месте и при любых обстоятельствах. Следует помнить, что грех (преступление) является грехом, когда выполнен непосредственно тобой, или когда ты способствовал совершению преступления или когда одобрил, не осудил преступление; также будь совершение преступления в гневе, страсти, опьянении или при слепом подражании и будь оно слабое, умеренное или сильное, были свидетели или нет, раскрыто или не раскрыто – все это грех и он обязательно влечет за собой наказание в виде страдания по закону кармы. Никаких оправданий греху нет, будь то серьезные или пустяковые нарушения заповедей. Человек становится рабом греха и вовлекает себя в страдания, скуку как отсутствие творческого мышления, в неведение, незнание, тупость.
Йогу требуется противостоять греховной деятельности, развивая противоположные мысли, слова, поступки, короче, добродетели. Вместо ненависти – любовь, агрессии – милость, вместо лжи правдивость, искренность, вместо воровства – бескорыстие, желание помогать другим.
продолжение завтра
Здравствуйте, Аноним, мне думается, что здесь следует уточнить: да, ложь - это общепринятое "плохо", однако ложь - это всего лишь один из инструментов разума, применение которого в одних случаях плохо, а в других просто вынуждено. А грань "хорошо\плохо" для применения этого инструмента изначально совпадала с гранью "мы\они", "свои\чужие". Правда всегда была для своих, а вот чужим она никак не должна была достаться, для чужих хороша ложь (разведчики\шпионы).
Упомянутый Вами "корень зла" заключается в том, что критерий граней "мы\они" ("свои\чужие") не может быть абсолютной константой, он ВСЕГДА относителен: мы с Вами можем во многом друг с другом быть солидарны, но в некоторых конкретных ситуациях можем друг другу перегрызть глотки (а табачок врозь). Это не потому, что Вы или я такие сволочи, а всего лишь потому, что мы с Вами (и все остальные) - индивиды, то есть каждый из нас является субъективным центром окружающей нас всех действительности.
Разумеется, в сегодняшней обычной жизни такие конкретные ситуации выглядят невозможными, потому как все мы являемся членами социума, который поддерживается определёнными рамками-ограничениями, однако, как известно, и в социуме случаются конкретные ситуации смертельного противостояния отдельных индивидов. Поэтому одним из первых уроков для всех индивидов социума должен быть урок - что такое "хорошо" и что такое "плохо", однако воспитание - это не просто декларация каких-то там заветов, какие бы они ни были замечательные, а труд по ежедневному их следованию, чтобы воспитание было не декларативным, а действенным.
При этом, даже если все индивиды какого-либо социума ("мы") окажутся воспитаны самым лучшим образом, нет никакой гарантии, что
..... Удивительно, несколько дней назад произошла схожая ситуация: в процессе написания коммента вдруг отказала клавиатура и пришлось коммент отправить незаконченным. Клаву не выкинул, но заменил на предыдущую, которая (исправная) была когда-то заменена из-за недостаточной контрастности (буквы не ней не белые на чёрном, а рыжие). А вчера вечером столкнулся с тем, что при определённой ситуации (свисании даже края клавы с поверхности стола) она стала отказывать, как и та, что "померла". Эта "рыжая" сегодня работает, а "белая" к сожалению так и нет...))
Так вот, "к нашим баранам")): даже если все индивиды какого-либо социума ("мы") окажутся воспитаны самым лучшим образом (чего в принципе не может произойти), это не приведёт этот социум к "победе коммунизма" без заведомого авторитаризма, а при его наличии лицемерие уже неизбежно, то есть, казалось бы, монолитный социум начинает делиться на уже новые "мы" и "они".
А врачи многие во время ковида? Какие нагрузки они несли, это было все очень тяжело. Конечно, другого много, очень много. Но тем больше ценишь встречи с теми, кто неравнодушен и неэгоцентричен.
Виктория...
Здесь абсолютно понятно, о чем вы, и самое лучшее, это вообще не обсуждать сейчас, пока не придет осознание вам... Но, все же отмечу, да, многое вышло жестоко, но это было неизбежно и в этом содействовали в частности и вы, на своем молчаливом согласии, что происходило до этого... А как итог, мы уже не отступим ни на йоту, пока в полной мере не выбьем то зло, что засело в вашей стране...
Обсуждать все это сейчас нам с вами бессмысленно, да, тем более, мне кажется, что вы как раз меня и не поняли. Скажу только, что я из России, и мне есть за что себя корить, это точно. Я из тех, кто проснулся в самый последний момент, когда поезд уже несся под откос... По поводу неизбежности - это как раз к вопросам свободы, детерминизма, возможности разного будущего и пр. Гипотеза Мультивселенной любопытна, конечно, как и многое. Но все это одни гипотезы. Достоверно логически только то, что "что-то есть, нет Абсолютного Ничто". И по ощущениям достоверна боль. Боли и горя очень много, мы пишем тут, а кто-то под завалами сейчас и в других жутких мучениях, поэтому тяжело абстрагироваться от того, что волнует реально. Тексты автора чем-то зацепили, я откликнулась, но поучать меня вам зачем, я взрослый человек, переосмысливший многое, особенно за последние несколько лет. Впрочем, осознания и вам могу пожелать, конечно, пока живы, что-то открываем в этой жизни новое. Мое мировоззрение менялось от юности очень кардинально. И наверно, еще будет меняться. Хотя в юности мне казалось, что я обрела что-то незыблемое и буду как кремень стоять в этом до конца дней).
Да, есть такое дело... Это не поучение.. Это высказывание того, насколько сейчас все обострено и перевернуто с ног на голову.. Мой лучший друг имеет противоположную моему мнение, хотя казалось совсем недавно у нас было единое видение))) В общем произошло так как и должно было произойти и вектор верный сейчас...
И поясню, известно нейролингвистическое программирование, но есть и ряд других методик, которые неизвестны, но уже используются и достаточно давно.. Так вот утверждается, что можно так обработать людей, и потом в нужное время "включается тумблер" и люди меняют свое мнение на необходимое применителям...
Самое поразительное что это случилось массово, поворот на 180 градусов произошел у многих, это невозможно было не заметить... Здесь и там в своем близком кругу я это четко видел...
Первую часть вашей фразы могу понять, если рассуждать в стиле детерминизма про неизбежность всего и идею одного будущего из каждой точки, а не альтернативных миров. Как я уже говорила, интуитивно мне такой детерминизм в целом не близок, но серьезных логических аргументов против я пока не нашла, хотя и думаю над этим. Не нашла - в смысле, что я хотела бы изложить свое видение этой проблемы последовательно, но пока это сложно.
Со второй частью совершенно не согласна, но обсуждать эту тему тут сейчас невозможно. Могу сказать только, что, конечно, как и многие другие, я ломала голову, почему произошло такое кардинальное разделение казалось бы близких раньше по мировоззрению людей. И пришла к выводу, что все-таки самая работающая гипотеза - простая идея о психологических механизмах, которые защищают нашу Я-концепцию и нашу идентичность от неравновесия. Чем сильнее наше собственное Я встроено в какие-то другие идентичности, тем сложнее признать неправоту тех субъектов или сил, с которыми мы себя отождествляем так или иначе. Ведь если "вектор верный", ты не погружаешься во мрак отчаянья, и жить в целом намного легче.
Меня кстати давно позабавило одно общее мировоззренческое сходство между нашими условно "патриотами-государственниками" и "либералами". Если первые, что бы не происходило у нас в стране, найдут оправдания и аналогии, что в других странах что-то еще хуже и т.д., и все выправится, то вторые по сути делают то же самое, только веря в столбовую дорогу Запада, в США - главного прогрессора и т.д. Т.е. они говорят теми же словами - там верный вектор, все перемелится, мука будет) Это просто свойство человеческой психики, выстраивать такие защиты, чтобы не впасть в депрессию и не увидеть картину реалистично. Т.к. если реалистично смотреть, то очевидно, что прогресс человечества хоть и есть, конечно, но идет очень медленно, неравномерно в разных частях мира, с периодичными откатами назад. И большинство людей даже в наше время даже в самых развитых странах очень легко управляемы, подвержены манипуляциям. Огромное количество людей просто неадекватны. Это и по ФШ наглядно видно - форум превратился просто в палаты).
Если что - я себя мерилом адекватности не считаю, у меня у самой достаточно проблем, в том числе, и с психикой. И дома у меня тоже в определенном смысле палаты). Но критичность вроде как еще не потеряна.
Это да, только не в наше настоящее время, сейчас идет стремительное изменение всего, в том числе и нашего мировоззрения. Так называемый закон гиперболического роста. Впервые был исследован на численности населения Земли — эмпирический закон, открытый Хайнцем фон Фёрстером. А далее был расширен и на многое другое, в том числе на развитие технологий, еще в конце 80-х я смотрел передачу с Капицей. вообще эта закономерность проявляется и в космосе при развитии различных структур, в том числе и элементарных частиц, в общем всюду. И еще тогда было и предсказано, что в наше время будут очень стремительные изменения, ибо точка бифуркации приходится примерно на 2027 год. Конечно, видимо для различных структур в зависимости от их сложности, этот процесс может быть и разный, иметь некую инертность. Ведь рост населения уже имеет отклонение от той закономерности.. Здесь нужно учитывать принцип эмерджентности, он бывает разной силы, сильная эмерджентность и вовсе никак не может быть объяснена, это например проявление Сознания... Т.е. не все имеет строго предопределенное развитие, по крайней мере с наших позиций понимания мира. Но общность все таки есть, все проявленное подчинено причинно следственной связи,..
И да, мир наш в общем смысле не детерминирован, и наша вселенная существует благодаря развитию мультиверса. Другой вопрос в какой именно развертке вселенных имеется сознание, ведь вне сознания нет и времени, а значит сверхразум всегда уже есть, и с этой позиции логично предположить, что в итоге сознание прилипает к оптимальной развертке и уже тогда имеем детерминированный мир. В любом случае игра в иллюзию на свободу воли остается, в каком плане, наше малое (я) наше эго существует строго по прописанному (причинно следственная связь это обуславливает) сценарию, но наше высшее Я всегда может вносить корректировки, исходя из оптимальности для всей системы в целом. Т.е. можно задавать программы устремлений, и они рано или поздно сработают, имея возможности высшего Я это определить... И конечно, такое рассуждение в первую очередь может быть обусловлено устройством психики так полагать))) Поэтому всегда все нужно подвергать сомнению, но общая тенденция рассмотрения разных вариантов все же такое устройство не сводит к парадоксам и это уже хорошо) Проявление бытия обеспечено двумя важными факторами (бесконечность и случайностью), причем разрешает парадокс (курицы и яйца), первична информация, творец не требуется)
Человечество очень неоднородно, плюс усиление технического прогресса, с одной стороны, облегчает жизнь, уменьшает смертность, увеличивает выживаемость детей, но, с другой, дает эффект уменьшения рождаемости.
Риски в основном от того, что технический прогресс намного опережает развитие человечества.
Для меня пока загадка в том, что по сути мир на физическом уровне начинается с недетермиринрованности, о чем свидетельствуют квантовые эффекты. А далее, в макромире на физическом уровне наблюдаем детерминизм. И на биологическом тоже. А вот на психическом - картина опять запутана.
У меня нет пока ясного отношения к этой гипотезе. Все может быть)
А вот интересно, по-вашему, что есть вне сознания?
Я люблю язык метафор, но когда пыталась перевести некое Я как управляющий центр/точку сборки на язык научной парадигмы, не решила эту задачу. Ломаю пока над ней голову. Т.к. с данными нейрофизиологии единый управляющий центр в моем представлении сейчас не стыкуется. Есть что-то подобное тому, что давно еще Ухтомский назвал доминантами, это да, но это более локально. Т.е. на религиозном, мистическом языке эта задача прекрасно решается, а вот на научном у меня нет.
Что вы подразумеваете под "высшим Я", если в научной парадигме с учетом современных данных нейронаук?
А вот этот момент очень четко объясняется тем, что есть счетные и несчетные бесконечные множества, и как показано в апориях Зенона наш мир не может быть непрерывным (несчетные множества), он дискретен (счетные множества), в частности наше время. И потому функция развития вселенной на данной итерации смены голограмм (задание времени), имеет множество вариантов своего продолжения. Т.е. может быть экстраполирована бесконечным числом полиномов, если бы время было непрерывно, то это был бы единственный полном. И потому в микромире, существует бесконечное число вариаций распределения микрочастиц, определяющих в итоге упорядоченную структуру макромира, ибо огромное число элементов системы в среднем дает стабильные значения параметров самой системы. Как давление газа на стенки сосуда, молекулы имеют хаотичное распределение по импульсам, но в итоге оно четко заданное. Причем если бы микромир был бы детерминирован, то в макромире нельзя было бы обнаружить никакой порядок, вообще ничего нельзя было бы обнаружить. Так как тогда имеем непрерывный процесс, т.е. несчетное множество итераций, когда и сколь угодно малый объект ничем не отличается от любого другого и даже бесконечного. Т.е. полный хаос!
Я чистый идеалист), вне сознания бесконечное информационное поле со всевозможными комбинациями кодов развертки вселенных! Но понятия бога - творца у меня нет, он не уместен, есть сверхразум, это совершенно иное - высшее Я, которое и выделяет оптимальные ветки эволюции.мультиверса для сознания..
По сути это конечная точка самой оптимальной ветки эволюции мультиверса. Т.к. всевозможные комбинации развертки вселенных вне сознания всегда уже есть по ту сторону бытия в Пустоте, то и сверхразум при обнаружении сознания также всегда уже есть. А вот само проявление сознания, на это у меня ответа нет)
С физическим мышлением у меня плохо, я обычно стараюсь переложить на язык математики, но это не всегда возможно. В данном случае идею могу ухватить только через теорию вероятности, событийный подход.
Несколько лет назад под влиянием идей концепции темпоральности Болдачева я стала использовать понятие "протокод", мне кажется, это чем-то близко к тому, что вы изложили. Есть нечто, что может проявляться так или иначе в зависимости от свойств субъекта или наблюдателя. Т.е. в моем представлении самой по себе какой-то объективной реальности нет, если только эти протокоды не обозначать ОР) Конечно, если в эту модель вводить Творца/Бога/Сверхразум/Высшее Я, можно представить его "удерживающим мир", как у Беркли, т.е. мир начинает собираться. А иначе он как бы рассыпается и может конструироваться отдельными субъектами за счет их возможностей восприятия и пр. Про Мультиверс я пока не думаю, с этим бы миром разобраться)
Вроде бы поняла этот ваш ход мысли.
В принципе где то так... Проявление сознания является трудной проблемой, но можно его и полагать как центром бытия, выделяя законченные структуры, которое порядок формируют, а только он бытием и является. Хаотические структуры никак не могут быть восприняты.,
Мне интересен вопрос о границах, это связано с дискретностью. Как и почему какая-либо структура воспринимается целостно? В какой момент она наделяется смыслом?
Про физический мир мы знаем, что его можно описать как "волна/поле/непрерывность" / "частица/вещество/дискретность", но ведь это все наш человеческий язык восприятия, ограниченный возможностями наших сенсорных систем и закономерностей мышления.
Именно дискретность и определяет границы, только дискретный ряд (счетное множество), хотя и бесконечный, но может быть информационно описан, ибо сама информация суть дискретна.
Целостность неотъемлемое свойство законченной структуры, такой что существует всегда и ничто ее не может изменить. Видимо ее принципиальная фундаментальность (априори), то что и содержится в Духе, уже имеет смысл, потому как он есть и не может не быть.. Другое дело, когда наш мозг, действуя независимо от нашего сознания, напротив туманит этот смысл, выделяя свой поток мыслей на сознание, который воссоздает иллюзию нашего ложного я...
Через наше ложное я, мы знаем этот мир, и потому фиксируем его якобы таким, но это лишь флуктуация, некоторый фрагмент сущего, который нас "заворожил" и не отпускает.. Мы здесь обычные приматы, и все наши действия в основном зависят от установок животного мира...
Насчет обусловленности согласна. Культура причудливо развила многое, что заложено в природе. Например, культура завязана на ритуалы, на иерархичность, но основа этого есть и в природе.
Добавлю.
Есть предположение, что проявление сознания это отражение стройности структуры кода (красоты), т.е. это утвердительные положения сущего, как например, отношение длины окружности к его диаметру есть постоянная величина, и это неизменно в любой стабильной вселенной, и далее все математические положения вообще. Ведь что мы принимаем за красоту, это именно то, что можно в итоге описать стройной математической формулой.. снежинки, рельеф местности, ветвления деревьев... все это суть фракталы, графы, очень четкие математические структуры...
Вот тут не поняла идею. Про связь математических формул с тем, что воспринимается как красивое, ясно, а вот при чем тут проявление сознания?
Абстрактно выделяются как формулы, осознанно гармонируют как красивое (фундаментальное, незыблемое)... Отношение длины окружности к его диаметру, есть постоянная и конкретная величина ВСЕГДА, ест бытие или нет, оно СУЩЕСТВУЕТ, ни от чего не зависит абсолютно и так со всеми математическими конструкциями, я их называю законченные структуры, суть априорные знания... То, что и составляет видимо Сознание..
Я бы сказала, что после рождения задача ребенка - упорядочить хаос ощущений, восприятие не дано изначально, оно активно формируется в первый год жизни. Как отмечал Ж. Пиаже, ребенок создает первые сенсомоторные схемы - повторяющиеся действия, затем схемы приобретают ментальный характер, формируются понятия как емкое хранение информации. Восприятие развивается и естественным путем (у многих животных оно ведь тоже есть), но также и путем обучения, культуры. Ведь даже восприятие цвета связано с культурой, что отражается в языке. Это я к тому, что хотя я и уважаю Канта и люблю тему архетипов Юнга, в моем представлении описанное вами пока не стыкуется с моими представлении о развитии психики. Понимаю, что вы рассуждаете на более абстрактном уровне, но я пытаюсь для себя как-то все увязать воедино.
Это да, ребенок социализируется, учится быть человеком, без социума человек и не образуется.. Но, при этом он приобретает свое ложное эго, начинает мнить себя некой личностью, коей в общем плане и не является.. Попади такой ребенок в волчью стаю, будет "волчонком" и так далее.. Все это игра в иллюзию. И до определенного возраста у ребенка есть более чистое созерцание, когда ему мир виден четче и ярче, нежели когда он уже становится личностью, идет сужение видения бытия.. Уже после люди занимаются медитацией, чтобы ВЕРНУТЬ то состояние, которое было у ребенка, видеть весь мир сразу, а не разделять его на отдельные составляющие.
Да, специфика организации личности создает и свой спектр восприятия.
Поразительно, я Канта вообще не читал, но вот сейчас смотря его тексты, как же мне близки его взгляды) Юнга тоже не читал, но Фрейда я знаю), и мне нравится его подход исходить от фундамента, прежде всего физиологии, это очень важно, повторюсь - мы приматы)
Да, это удивительно - на единичном уровне человека как бы и нет. Хотя в принципе и про разные виды животных сейчас принято считать, что врожденного поведения как такового нет, за исключением элементарных двигательных актов. А в целом видотипичное поведение формируется как результат взаимодействия развивающегося индивида/особи с видоспецифической средой.
Это точно) В детстве все завораживает, манит, эти ощущения потрясающе яркие. Помню случай, как я во взрослом возрасте посмотрела мультфильм, который очень любила в детстве, а потом не пересматривала. Мне казалось, там совершенство красок, это что-то необыкновенное. И вот я увидела жалкое подобие своей детской сказки) Или известные эффекты при посещении мест из детства...
)) Для меня Юнг интереснее Фрейда, т.к. его символизм кажется сложнее
Тут химия имеет главную роль) Различные гормоны генерируют состояние "счастья", в детстве они вырабатываются интенсивно, с возрастом их выработка падает, заменяется алкоголем..)
Юнг пошел дальше.. А Фрейд, может и вообще не очень уже интересен в дальнейших своих развитиях теории, но как основоположник значим.
Да, наверно, тут можно и со снами провести параллели.
Мне интересна тема символизма, за это ценю прорыв Фрейда в бессознательное, идеи Юнга и Лакана.
Наверно, пришли к завершению этой ветки диалога)
Да!
Благодарю а интересную беседу!
И вам спасибо)
Добавлю. Если говорить на классическом языке психологии - про личность, про ее ценности и т.д., то понятно, о чем речь. Но вот послушаешь Р. Сапольски, как случайные запахи, например, изменяют решения, и задумаешься) В целом я не склонна все сводить к биохимии или физике, хоть их роль признаю. Биохимия - страшная вещь на самом деле. Но мой опыт про то, что есть что-то за рамками всего этого. Хотелось бы это все как-то непротиворечиво связать.
Вспомнился фильм "Парфюмер")
Это сказка, где за аллегориями скрыты духовные истины.
Когда я впервые близко столкнулась с тем, как мы обусловлены биохимией, стало не по себе.
Сапольски и другие, кто в этой парадигме, по сути отвергают идею каких-то высших центров регуляции.
Это лишь передаточное звено..
Рабство от греха выражено в страдании. Боль, болезни, преждевременная смерть, беды и несчастья.
Грех - дословно ошибка, отрицательная карма, нарушение закона Дхармы.
Любой грех влечет за собой страдание. Нет греха - нет страдания.
Нет, такое определение греха мне не подходит. Это человеческое определение, ибо построено на страхе перед болью, болезнью, преждевременной смертью и т.п. А страх - это низкий уровень сознания. Это уровень раба. Античеловек не может базировать свою мотивацию на этом.
И потом, есть множество примеров когда господин заставляет своих рабов целовать попу. Если вы не поцелуете попу, другие рабы сдерут с вас шкуру (все целовали, а ты что - рыжий что ли!?) Сдирание шкуры - это больно. Следовательно, целование 5-ой точки по приказу господина есть безгрешный поступок (в соответствии с Дхармой), а отказ от такого действа - греховный.
///Любой грех влечет за собой страдание.///
А если человек грешит, не зная, что он грешит ?
Незнание Закона не освобождает от ответственности.
Тут еще все хуже, Карма это закономерный путь, с которого и не свернуть... Т.е. как только вошел в процесс жизни, уже тебя ожидают и страдания и радости и без этого никак. Полное освобождение, выход из этого порочного круга Сансары, просветление...
ну да и они вызваны прошлой кармой. Один рождается здоровый и с кучей задатков, из которых потом многочисленные таланты, а другой уродом, больным.
///Незнание Закона не освобождает от ответственности///
Если ребёнку родители не сказали, что пить, курить и нецензурно выражаться - это плохо и недопустимо, то когда ребёнок закурит, выпьет или кого-нибудь пошлёт, наказывать нужно ребёнка, а не родителей ?
Разумеется, что воспитывать ребенка надо с самого рождения.
Критерий греха - причинение вреда.
Причины грехов, как и преступлений - клеши. Инстинкты вашего подсознания. Их 5:
Рага - привязанность, пристрастие
Двеша - агрессивность, ненависть
Асмита - эгоизм. Алчность, жадность.
Абхинивеша - инстинкт самосохранения. Страх.
Авидия - духовное невежество.
Грехи, отрицательная карма не дают возможности людям жить нормально.