Немного о грехе (ч4)
В ходе обсуждения (ч3) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch3
возник вопрос: "Идеалы хаотичны или гармоничны?"
Я предположил, что они могут быть разными (и даже прямо противоположными), но скорее всего - ошибся.
Дело в том, что идеалы "вырастают" из потребностей субъекта. Из того, что приносит ему страдания или счастье. А коль скоро, субъекты имеют одинаковую природу, у них будут близкие идеалы. Например:
1. Каждый человек имеет инстинкт самосохранения и не хочет, чтобы его убивали -> идеал не убий (общий).
2. Каждый человек вкладывает усилия в труд и не хочет, чтобы результаты его труда были украдены -> идеал не укради (общий)
И так далее. В итоге, мы приходим к универсальному идеалу человека: "Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мф.7:12).
Так что же получается? У человека есть универсальный идеал. Большинство с ним согласно. Значит, человек хороший? Нет! Человек не просто "не хороший", а максимально "не хороший". Почему? Потому что он лжец.
Проблема в том, что у человека слова расходятся с делом. Идеалы у него одни, а поступки - другие. Поэтому, он живет в "королевстве кривых зеркал" от рождения до самой смерти.
Например:
1. Идеал ангела - удерживать людей (от греха). И он гордится тем, сколько людей ему удалось спасти. Он гармоничен / честен со своей природой. Поэтому, ангел лучше человека.
2. Идеал беса - совращать людей. И он гордится тем, сколько людей ему удалось прельстить. Он гармоничен / честен со своей природой. Поэтому, бес лучше человека.
Ложь пропитала здесь все и вся. Она сделалась родной (поэтому, невидимой) для человека.
Билл Гейст дает интервью и удивляется: "Почему люди отказываются носить маски?" При этом сам сидит без маски. Далее, они (с репортершей) смеются над этим. Для них это нормально.
Большие начальники дают интервью и удивляются: "Почему люди не идут на фронт?" При этом сами туда явно не собираются, а их дети уже давно живут за границей. И... для них это нормально.
Так же народ. Смотрят на этот очевидный рассинхрон слов и дел... И... для них это нормально.
А как же так получилось, что люди не привели идеалы в соответствие со своей природой?
Так удобно же!
Например, по своей природе человек ленив. Ему легче украсть, чем создать самому. Вор украл и доволен. Но если он станет продвигать идеалы воровства, то завтра же у него стащат украденное. Нехорошо, непорядок...Тогда так: сам буду воровать, а другим говорить: "Никогда не воруйте!"
Или другое. По своей природе человек жесток. Он хочет доминировать, ставить сапог на грудь и чтобы его боялись. Такую возможность дает ему оружие. Но если он станет продвигать право на свободное ношение оружия, то завтра же его перестанут бояться. Более того, ему самому придется вести себя осторожней. Нехорошо, непорядок... Тогда так: сами будем вооружаться до зубов, а другим говорить: "Вы слишком тупые, еще перестреляете друг друга".
Античеловек совершенно не таков. Для него, идеал - это настоящий идеал. Это то, чему надо соответствовать (для гармоничной жизни), а вовсе не "пугало", которым надобно отпугивать конкурентов.
Продолжение -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch5
- Anonymous24
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Основой здесь лежит - ложь во благо... Но что же это за благо... Это сохранение в устойчивом состоянии эмоциональной сферы, С помощью лжи, себе, другим, создаются и удерживаются позитивные эмоции. И это естественная стратегия, которая по инерции нарабатывается в процессе жизни, где поток поступающих событий сменяется как позитивными так и отрицательными факторами, снижая последние за счет лжи, уже имеем в большей степени позитивное состояние. Для оптимального функционирования организма в целом это жизненно необходимый подход, иначе идут сбои в работе организма, психики, в конечном счете его дееспособности... Так что сама среда - социум, определяют это по умолчанию. И соответственно мы уже и не замечаем за собой, как с легкостью лжем по мелочам, а далее по возрастающей, ведь концепция основана на благе... Никто не враг себе, и потому в той или иной степени всегда пользуется ложью. Когда вдруг) обнаруживается, что ложь в итоге привела к негативным последствиям, ситуация поначалу обескураживает, как такое могло быть, ведь на самом деле хотели как лучше, и это по большей степени действительно так, на бытовом уровне ложь в основном благой фактор. Но вот далее идут и метаморфозы, ту же ложь можно использовать как инструмент управления, влияния, власти. Ложь более активно проявляется там, где имеются слабости человека и это оправдано), ведь не имея достаточной силы разрешения для себя проблемы наличными средствами, можно воспользоваться обманом, подменой, тем более этот метод уже отлично освоен. И действительно, например, явно уступая противнику в силе, но уже ввязавшись с ним в противостояние, остается только использовать военную хитрость, и кто осудит то, напротив, это сочтут как за самое разумное решение... И так во всем...
Но, где те грани, когда ложь уместна и неуместна, кто их рисовал, все это условно, и потому ложь может возрастать и до больших и еще больших размеров, а там уже становится и нормой...
И особенно показательна хаотичность идеалов в философии, в частности здесь на ФШ, когда ложь себе по инерции явно отклоняет философствующего от той идеи, которую он пытается рассмотреть. Прежде всего это употребление в рассмотрении и тех сфер, в которых отсутствует базисное понимание, вместо того чтобы сначала тщательно изучить те базисы. В итоге широко используются понятия, определения, о коих нет должного понимания и как следствие, всеми повторяемое "то что есть" остается в глубоком тумане, но вместо этого предъявляются запросы на состоятельность высказанных ими мыслей. Видимо в надежде, что какая то часть высказываний будет гармоничной, по крайней мере им самим так "видится".. так хочется видеть.
Той лакмусовой бумажкой, которая покажет насколько человек может быть честен перед самим собой, является умение решать логические задачи. Не в абсолютном плане конечно, но тенденцию отразит) По крайней мере это явно заметно, когда сравниваешь гуманитария и технаря, первый привык жить враньем, второй конечно тоже умеет врать и порой очень даже искусно), но врать самому себе он не привык, иначе и разрешение сколь либо сложных проблем не получится, ибо будут пропускаться ложные посылки... И как следствие, это можно в жизни наблюдать, технарь и в быту не приемлет вранье, оно его отвращает, и когда видит вранье других также к этому относится отрицательно...
Вы все правильно говорите. Философствующие тоже любят "приврать", дабы выставить себя - д'Артаньяном на фоне оппонентов (пи*...). Из-за этого, они перестают признавать свои ошибки, в то время как ошибки - это естественный процесс всякого научного поиска.
Например, программирование вообще не бывает без ошибок. Но ни одному программисту не придет в голову, что это позор какой-то. Ошибки (баги) совершаются, ошибки находятся, ошибки исправляются. Это нормально!
Между тем, если философствующий часто пользуется обманом в своей жизни, то это проникает и сюда - в те вопросы, которые он обсуждает. И чем больше у человека важности (регалии, авторитет, научные труды и т.п.), тем сложнее ему поступится этим. В итоге, он рискует закостенеть, остановится в развитии. Поэтому, честность - даже важнее знаний.