В ходе обсуждения (ч2) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch2

возник вопрос: "Почему грех распознается как грех, т.е. имеет отрицательную окраску?"

Думается мне, что это снова упирается в природу человека и античеловека. Точнее, не античеловека (которого нет), а  маленьких вкраплений античеловеческой природы у редких представителей вида "гомо" с поехавшей крышей.

Человек - это вода. Античеловек - это камень.
Человек - это приспособленчество, конформизм. Античеловек - это идейность, принципиальность.
Человек - это выживание любой ценой. Античеловек - это "лучше умереть, чем жить на коленях".

Другими словами, античеловек живет идеалами. У него всегда есть какой-то идеализированный проект (чему он должен соответствовать) и он постоянно находится в зоне притяжения этого проекта. Необязательно, чтобы античеловек работал над проектом (т.е. активно приближался к идеалу), но устремление всегда есть. Чем дальше он удаляется от своего идеала, тем сильнее дискомфорт, ниже самооценка, муки совести и т.д. и т.п. Так же идеал может сместиться, но суть не меняется, поскольку самое важное здесь - преданность идеалу, целеустремленность.

Человек же наоборот, живет в моменте (здесь и сейчас). Им движет шопенгауровская "воля к жизни", ну или природные инстинкты (выживание, размножение, доминирование и т.п.) Поэтому, для него нет ничего зазорного в том, чтобы: лицемерить, переобуваться в воздухе, нагло врать (в том числе самому себе), - ну и прочие вещи. Быть может, какие-то идеалы присутствуют, но у них больше служебная роль (чтобы казаться хорошим, а не быть им). В любом случае, они стоят на десятом месте и предаются в любой момент за десяток яиц или за право ходить на работу.

Без сомнения, вода имеет преимущество перед камнем в своей "живучести". Особенно в тяжелые времена: война, эпидемия, голод, природные катаклизмы. Однако, из воды не построишь башню. Такая безыдейная цивилизация весьма живуча, но неспособна идти против течения. Ее успех и развитие обусловлено природой (=рекой), но не идеальным центром притяжения (=гаванью) как у античеловечества.

Кроме того, она всегда стремится к "уровню моря". Например, когда у человека закрыты все базовые потребности, он не знает, что делать дальше, и начинает разлагаться (см. золотая молодежь, судьба выигравших в лотерею, звездная болезнь и т.п.). По аналогии с человеком, такое происходит и с государствами (см. Данилевский, Шпенглер и др). При всех спорных моментах, закаты цивилизаций имеют место быть. Примеров не так много, но достаточно, чтобы такая гипотеза имела право на жизнь.

Про античеловеческую же цивилизацию вообще ничего нельзя сказать (будет ли она успешна в исторической перспективе или не будет). Ибо она еще не появилась, а все что мы имеем - лишь слабые ростки, которые (быть может) и не взойдут вовсе.
Но, коль скоро она базируется на других началах, то логично ожидать от нее и другой судьбы - отличной от разложения, как это имеет место быть у человека.

Продолжение -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch4