Марк Твен о человеке
Сто лет назад Марк Твен написал данный философский трактат, которому нет равных во всей предыдущей и настоящей философии. На мой взгляд начало его довольно неудачно, но если продолжить чтение, то середина и концовка очень содержательны. Приводятся убедительные доказательства человека как личности, являющейся однозначно полностью искусственным продуктом сформированным обществом. Все либеральные домыслы и стенания по поводу приоритета личности перед обществом разоблачаются полностью. На основании этого трактата даётся научное философское определение человека как любой машины, сконструированной и работающей по воле человеческого общества. Мне кажется что сейчас спустя 118 лет после Марка Твена возможно лишь несколько скорректировать его определение человека как машины в сторону биологической природной машины или короче, назвать человека биороботом.
Всё конец истории человека как религиозной обезьяны и начинается с Марка Твена история человека биоробота! Теперь современный философский патент определения человека принадлежит философу Марку Твену, несмотря на то, что никчемные людишки биороботы не соизволили присвоить ему звание доктора философии.
- Совок.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
////Приводятся убедительные доказательства человека как личности, являющейся однозначно полностью искусственным продуктом сформированным обществом. Все либеральные домыслы и стенания по поводу приоритета личности перед обществом разоблачаются полностью.////
Философский трактат Твена Марковича не читал, но своё не полное согласие с процитированные сдержать не могу...,))
Нам с вами "посчастливилось" пожить как при одной социальной систем, так и при переходе на другую систему. Системы эти, не побоюсь этого слова, антагонистические. Если следовать заветам Марка Твеновича, то при переходе общества с одной социальной системы на другую, автоматически должно осуществляться и переориентирована народных масс на новые принципы. Но этого почему-то не происходит. Почему-то народец как всегда живёт и думает о жизни как личной, так и общественной, дуя не в одну дуду, а кто в лес, кто по дрова. Не знаете почему так ?
Знаю. Всё дело в человеке, людях. Ваш вопрос вполне ожидаем. Человеческое общество существует много тысячелетий, но его естественно-научной теории до сих пор не создано. Есть разрозненные попытки многих авторов в этом направлении и данная работа Марка Твена наверно наиболее удачная. Советую прочитать данный философский трактат в котором дана сущность философская модель человека и Вы сразу найдёте ответ на свой вопрос.
Дело не в человеке и людях. Дело в том, что для того, чтобы жить, необходимо в первую очередь заботится не о ближнем или дальнем, а об ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИИ. Понятно, что иногда этот вопрос усилием воли или воспитанием можно задвигать на задний план, но от этого он не перестаёт оказывать своё пагубное воздействие на разного рода творческие порывы...,))
"Ну что же, – задумчиво отозвался тот, – они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… В общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их… – И громко приказал: – Наденьте голову."
Текст слишком большой для разбора (имеется в виду эссе М.Твена). Если его анализировать, то на это нужно несколько месяцев кропотливой работы. Не могу себе этого позволить.
Предварительные претензии:
1) Не учитывается наследственность (темперамент, характер и т.п.). Упор делается на "внешнюю среду", а внутренняя нивелируется. Это очевидная ошибка.
2) Неглубокий анализ побудительных мотивов. То ли дело Достоевский, который "глубоко копал". Здесь все очень поверхностно. Старик (очевидно, это сам М.Твен) говорит: "Человек хотел одобрения, и потому так поступил". Я скажу: "Человек боялся чего-то, и потому так поступил". Т.е. существует множество интерпретаций. Поэтому, все приводимые примеры (а на них и строится доказательство) - малоубедительны.
3) Вывод о том, что "человек как личность, является однозначно полностью искусственным продуктом сформированным обществом" ни коим образом не следует из эссе М.Твена. У Марка целый ряд утверждений базируется на чувствах (душевный комфорт, боль, радость и т.п.). С какого перепугу общество генерирует в человеке эндорфин, дофамин, адреналин и прочие биологические процессы? Если же общество этим не управляет, то и брать на себя полномочия (будто это все я так людей пестую) - не может.
Как так. Общество и государство только этим и занимаются. Производят войны и революции, спаивают людей алкоголем, устраивают цирк и зрелища, заставляют людей работать и учиться, человек на это реагирует, повышается адреналин и пр..
Не все так однозначно. Когда общество пытается навязать свои членам (детям) хорошее поведение через мультфильмы, сказки, песни и т.п. - оно безуспешно. Но когда общество потакает врожденным инстинктам человека (в виде насилия, доминирования, угнетения, секса, праздности и т.п.) - оно успешно.
Я не спорю с тезисом о том, что человек = биоробот. Вполне с ним согласен. Я оспариваю идею о том, что общество может установить в биоробота любую программу, какую захочет. Нет, вы не можете запустить программу под Linux в операционной среде Windows (кроме как через виртуальную машину). Тоже самое касается и человека.
Вы ломитесь в открытую дверь. Речь идёт не об этом. Марк Твен доказывает, что никаких своих мыслей, а значит и своего разума индивид не имеет. Все его мысли заимствованы им из его среды обитания или что тоже из общества.
Мысли - мыслями. Человек много чего мыслит, а вот что он делает - это другое. Вопрос программирования, это вопрос о том, что биоробот будет делать. Если же его действия сопровождается писком, лязгом и скрипом (мыслями то бишь), то кого это волнует?
Давайте не будем голословными. Вот прямая цитата из эссе М.Твена
Насколько я способен понять смысл этого высказывания, сам Марк не привлекает здесь новые сущности (например, общество) без крайней необходимости. Однако, остается неясным, что это за "душа такая". Далее приводится пример, проливающий свет на душу. Человек помогает нищей старушке, жертвуя собой (промок, устал и т.п.). Но ближе к делу о его душе / духе.
Итак дух (душа) - это "боль, беспокойство, ликование (радость)". То бишь гормоны (серотонин, дофамин, кортизол и т.п.) Потому я и удивился, каким образом вы прикрутили сюда общество. Неужто это оно (а не природа) синтезирует гормоны в теле, заставляя биоробота совершать то или иное?
Но может я и впрямь "чего-то не догоняю". Я так понимаю, вы знаете эссе М.Твена наизусть. Не могли бы вы (путем цитирования) пояснить, как Марк приходит к мысли о том, что именно общество синтезирует гормоны внутри человеческих организмов в обход матушки-природы?
С самого начала М.Т. утверждает, что человек есть машина, а машина действует не сама собой, а по командам извне.
И дальше старик с юношей разбирают различные ситуации и действия человека и старик однозначно показывает что причинами действий человека очевидно является сумма его взаимодействий с обществом, включая всю историю этих взаимодействий начиная с его воспитания. А ваша ссылка на гормоны в данном случае несущественна. Если наша философская модель человека есть биоробот, то рассматривая настоящий современный промышленный робот мы также видим что его работа происходит от внешнего воздействия на его клавиатуру и датчики, а то что при этом срабатывают определённые внутренние алгоритмы (гормоны), то это вторичное действие несущественное, а первично важно внешнее воздействие.
Этот трактат М.Т. даёт ответ также на популярную современную тему искусственного интеллекта. ИИ есть всего лишь машина, не имеющая собственных мыслей.
Напротив. Она очень существенна и принципиальна.
Понимаете, в чем дело... У меня складывается подозрение, что вы хотите "протащить" еще одного программиста (общество) параллельно с уже существующим программистом (природой). А потом, тихонечко сместить акцент на него, передавая ему административные права "творить биороботов, как заблагорассудится". Собственно, претензии только в этом.
Я же беру бритву Оккама и говорю: "Нет нужды во втором. Хватит одной природы". А вот следствия из этого решения будут очень масштабные и совсем другие.
Итак, давайте разберемся с этим в первую очередь. Является ли общество всего лишь стамеской в руках природы, или оно самостоятельно решает каких биороботов "строгать" сегодня?
Во-первых мы должны всегда отдавать себе отчёт в том что ВСЁ есть материя, природа, в том числе и общество. В конечном счёте деятельность общества по большому счёту всегда естественна (природна), и хотя мы можем превознося человека называть его деятельность высоким искусством, мы никогда не забываем что он всего лишь дитя природы, инструмент природы с помощью которого природа творит все общественные дела плохие и хорошие.
Ваш вопрос относительно временного, текущего, "сегодняшнего" состояния эволюции человеческого общественного сознания в компетенции науки биологии. А я не специалист в биологии. Единственно, что я знаю, сознание человека формируется двумя отделами мозга; лимбической системой, строго закодированной генетической наследственностью, направленной на физиологическое выживание (животные инстинкты выживания), и неокортексом, программируемым средой обитания в том числе и обществом, его системой образования с момента рождения индивида.
Очевидно неокортекс и лимбическая система должны взаимодействовать друг с другом. По моим грубым прикидкам можно провести аналогию этого взаимодействия на примере взаимодействия постоянной памяти компьютера (хранящей операционную систему) с оперативной памятью, хранящей скачанные приложения.
Таким образом в результате взаимодействия лимбической системы (физиологические инстинкты выживания) и неокортекса (записанные в нём моральные и нравственные нормы) видимо формируется какой то вектор сознания, направленный больше или меньше в сторону физиологических инстинктов или в морально нравственную чисто гуманистическую, человеческую сторону.
Вы просто не дошли до того места, где говорится именно о темпераменте.
Совок. Эпиграф сам за себя говорит: а, Человек. - машина, b. Личная заслуга. Следует искать доказательства второму. Я об этом протвердила более 200 статей, а воз и ныне там. С уважением.
Вы что же не уважаете М.Т. Он доказал первое. Кто такой М.Т. и что такое мы с вами.
Совок. Каждое самое себе мышление ищет себе созвучие. Марк Твен замечательный писатель Как философ мне незнаком. Я прочитала эпиграф к теме , что вы разворачиваете, в нем и углядела созвучие собственным мыслям: все живое , включая и самое себе человека родится в своем самое себе. Это же предложил и Марк Твену, только другими словами. С уважением.
Не читал тот трактат, а об идее, что человека можно полагать биороботом, знаю давно и не раз встречал и различные интерпретации этого.. Достаточно подробно эту проблему разобрал Жак Фреско, также не имеющий никаких регалий в философии), но весьма здравомыслящий, позавидуют и философы, а может как всегда и не заметят))
Вы что же не открыли ссылку в моём тексте или подобно Анонимусу поленились ознакомиться с эссе М.Твена.
Да, я в прочтении длинных текстов весьма ленив) И потом, в Буддизме такое положение вещей, что человек - биоробот, можно считать за факт, с одной так сказать "малюсенькой") оговоркой, что есть еще, свобода воли в той или иной интерпретации. Но эта свобода воли не определяется я - эго, а выделяется именно высшим Я, в моменты контакта с ним, но этого может и не происходить вовсе и за всю жизнь ни разу... Также, предопределенность обуславливается не только средой, хотя влияние здесь сильное, но и обязательно задатками того индивидуума...
Напрасно вы так. Полностью все эссе я не читал - это верно. Оно достаточно большое по объему и, самое главное, по смыслу. Но как минимум с одной десятой частью я ознакомился вдумчиво и честно. И вот на базе этих 10% возникли сомнения и вопросы.