(продолжение)

Что не так с пунктом 3?
[3. Логика, посылки которой обязательно истинны]

А.М. Анисов пишет:

«В реальном познавательном процессе истинность или ложность многих утверждений о действительности не установлена» [21]

Верно! Такие утверждения часто называют мнениями. Мнения - это вербальное отображение текучей действительности. А поскольку, в основе диалектической логики лежит принцип истины как процесса, то приписывание посылкам, исследуемым диалектической логикой, значение заведомой (обязательной) истины - это явное смешивание с какой-то другой логикой. Вместе с тем, инициация процесса совместного рассуждения с взаимно противоречащими утверждениями возможна лишь при условии, что мнения собеседников, с точки зрения каждого из них, по умолчанию истинные.

Традиционная формальная логика заточена на то, чтобы правильно передавать истинность с посылок на заключение. И ей безразлично, истинны ли посылки на самом деле. Вердикт о виновности подозреваемого выносится по совокупности предоставленных улик, хотя улики могли быть подброшены или фальсифицированы для того, чтобы подставить фигуранта по делу и отвести подозрения от действительно виновного. В связи со сказанным, скорректирую пункт 3, переформулировав его следующим образом:

3. Логика, исследующая взаимно исключающие посылки, которые одновременно истинные.

________________

[21] Анисов и др., цит. соч. С.166.

--

Следовательно, угроза продемонстрировать  "невозможность построения диалектической логики" была заведо невыполнимой.

Не вникал, как именно доказывал несостоятельность диалектической логики А.Анисов, но на мой взгляд это не составляет особого труда. Для это достаточно проанализировать пять правил диалектического метода, которые вы поставили во главу угла.

1. Диалектический метод требует,  надо охватить (предмет), изучить все его стороны, все связи и «опосредствования».
2. диалектический метод требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...
3. Диалектический метод требует, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку.
4. диалектический метод требует учитывать, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»... » [26]

Плюс важное пятое правило:

5. Диалектический метод требует четкой последовательности в постановке вопросов: сначала решить общие, затем частные вопросы.

1)Представьте, на горе лежит камень. Чтобы раскрыть его суть, надо "изучить все его стороны, все связи и опосредования". Что ж, давайте изучать. Камень лежит на горе - налицо его связь с горой. Далее опосредованно через гору он связан с земной корой. Далее опосредованно через гору и земную кору он связан с планетой. Далее опосредованно связан с солнцем. И т.д. опосредованно связан с Вселенной. По-вашему, это конец опосредования? А по-моему Вселенная - это мизерный элемент Супер-вселенной, а эта является элементом Супер-пупер-вселенной и т.д. до неведомой единой Природы. Но фишка в том, что знание о природе в целом и каждой её части является А.истиной, которая по известным причинам непостижима, во всяком случае для человечества. Так, что поскольку невозможно установить предел опосредования, то это правило несостоятельно.

2)Важнейшей особенностью человеческого мышления является способность абстрагировать малозначительные или второстепенные факторы объективной реальности. Посредством этого способа мы получаем идеализированные образы, модели, в которых обнаженно выпукло проявляется необходимая информация. В физике есть раздел СТАТИКА, в которой напрочь абстрагируется динамика движения-развития. И что теперь, статика вне логики? Чушь. А ведь есть и другие фактологические науки, например, статистика. Так, что это правило тоже несостоятельно.

3)Это правило по сути является перефразировкой древней сентенции "Опыт - критерий истины". Др.философы наивно полагались на свои практические возможности, но сегодня достоверно известно, что технические возможности человечества весьма ограничены. Поэтому модель атома, некогда предложенная Н.Бором до сего дня остается гипотетической, равно, как и структура Вселенной. А вы, диалектики, не вникнув в наив пращуров, присвоили ее в виде правила и тем фактически вывели за пределы логики теоретические науки.

4)Смешно требование, в котором нет сколь-нибудь достоверного определения "истины". У меня есть, а у вас нет и не было. Но ладно, допустим, есть, но тогда объясните чем "абстрактное" отличается от "конкретного"? Издревле известно "Мир един, и все в нем взаимосвязано". Т.е. в этом мире единственным объектом является Природа, а все, что в ней, субъекты. Но познавать любой субъект во взаимосвязи со всем означает познавать Природу в целом, что, разумеется, невозможно и противоестественно. Поэтому всякий субъект мы идеализируем в объект и познаем его. Но идеализация достигается путем абстрагирования связей, т.е., обрывая связи, мы конкретизируем область познания в пределах новоявленного объекта. Так, что противопоставление абстрактного к конкретному это абсурд и ахинея.

5)"Познание от общего к частному" - это метод дедукции, который наравне с методом индукции, известен с древних времен. В подтверждение этому могу привести древнюю притчу о трех слепых, щупающих слона, которая утверждает необходимость дедуктивного метода познания. Иначе говоря, диалектики и это правило перефразировали и присвоили, причем, опять не вникая в его суть.

Итак, что нового или особенного в диалектическом мышлении? - Ничего. Даже воровское присвоение не ново. Тогда о чем может идти речь?

(продолжение)

Борьба идеологов математической логики
с традиционной формальной логикой.

В постсоветское время получила четкое выражение претензия математической логики исключить из научного и учебного обихода не только диалектическую логику, но и традиционную:

«Традиционная логика (созданная еще древнегреческим мыслителем Аристотелем) оказалась мало пригодной для решения познавательных проблем и в настоящее время имеет только историческую ценность. Мы упоминаем здесь об этом потому, что по сей день не прекращаются попытки под видом науки логики преподавать традиционную (по сути, аристотелевскую и средневековую) логику, что равнозначно попытке преподавать алхимию под видом химии или астрологию в качестве астрономии», (Смирнов В.А., Анисов А.М., Арутюнов Г.П. и др. Логика и клиническая диагностика. М., 1994. – С. 78).

Собственно и содержание статьи “Почему невозможна диалектическая логика?”, судя по предъявленной аргументации, направлено больше против ТФЛ, чем против диалектической логики. Хотя, если перефразировать классика, то от борьбы формальных логиков между собой выигрывает, конечно же, диалектическая логика. В частности, Кобзарь выдает “тайну ТФЛ”, которая роднит последнюю с диалектической логикой:

“Кроме того, хотя формы мысли и используются в процессе познания, сам процесс познания не предмет формальной логики, ее предмет – формы мысли, их строение, свойства и отношения, законы связи мыслей между собой. Формы мысли логика исследует вне познавательного процесса, исследует их сами по себе, как таковые, со стороны как внутреннего строения (структуры), так и внешних связей”. (Кобзарь В.И. Логика в России последнего столетия: основные этапы и итоги. -  Философские науки, 2009, №4. - С.30)

Совершенно справедливо. Чего никак не могут усвоить диалектики диаматовской ориентации, так это то, что диалектическая логика в её логическом статусе так же, как и ТФЛ, не исследует процесс познания. И слова: “диалектика, логика, теория познания (не надо 3-х слов) – это одно и то же”* надлежит отнести к мировоззрению - к логике в широком смысле. Чему равным образом соответствует альтернативное утверждение: “метафизика, логика и теория познания – одно и то же”, в умозрении метафизических гносеологов.

______________

*) Дословно: «Если Marx не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» Ленин В.И. Философские тетради. – ПСС, т. 29, – С. 301.

--

2019-03-20, mp_gratchev

6. Логика, переводящая предложения естественного языка в один из четырех видов высказывания: вопросы, оценки, суждения , императивы

Переводом чего-либо из естественного языка должна заниматься лингвистика. Иначе Вы почти всю лингвистику будете вынуждены засунуть в логику (что в принципе нормально, но не общепринято).

Если логика будет опираться на конкретный язык (русский), то она к нему станет привязана, вместо того, чтобы быть формальной (и поэтому независимой от выбора естественного языка). Сможете ли Вы после этого использовать Вашу логику вместе с китайским языком? Нет, придётся переписывать руководства по «переводу предложений естественного языка в один из четырёх видов» (формул). Кстати, где они для русского языка?