Анисов А.М.: Почему невозможна диалектическая логика
автор: М.П. Грачев.
Противостояние неоклассической логики А.М. Анисова и Элементарной диалектической логики
(К публикации монографии Анисова, Малюковой и Деминой «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы» (2019))
Вопрос о диалектической логике продолжает волновать не только соискателя магистерской ученой степени Меньшикову М.А. (см. «Дискуссии о диалектической логике в СССР» [1]), но и уже состоявшихся корифеев логики. Позитивный подход по существу ДЛ продемонстрировал А.А. Ивин в работе "Диалектика" [2], Негативно-конструктивную критику нам предъявил А.М. Анисов.
[...]
продолжение внизу
--
Грачев Михаил Петрович.
17 марта 2019 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
автор: М.П. Грачев.
Противостояние неоклассической логики А.М. Анисова и Элементарной диалектической логики
(К публикации монографии Анисова, Малюковой и Деминой «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы» (2019))
Вопрос о диалектической логике продолжает волновать не только соискателя магистерской ученой степени Меньшикову М.А. (см. «Дискуссии о диалектической логике в СССР» [1]), но и уже состоявшихся корифеев логики. Позитивный подход по существу ДЛ продемонстрировал А.А. Ивин в работе "Диалектика" [2], теперь вот высказался д.ф.н., профессор А.М. Анисов в статье «Почему невозможна диалектическая логика?» коллективной монографии «Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы», в соавторстве с О.В. Малюковой и Л.А. Деминой [3].
Монография посвящена совещанию (21-26.05.1948) по итогам годичного всесоюзного эксперимента преподавания логики в СССР. Базовым для преподавания дисциплины стал первый советский учебник традиционной формальной логики Асмуса (дополнительные: старорежимные учебники Челпанова, Виноградова). Итоги фронтального эксперимента оказались неутешительными. От студентов и преподавателей посыпались жалобы. Кто виноват и что делать? Cовещание в практическом плане закончилось ничем. Зато была намечена стратегическая перспектива создания так называемой пролетарской логики (диалектической).
Однако, то ли руки кривые, то ли ещё по какой причине, но создание диалектической логики в советской стране завершилось полным крахом. По свидетельству д.ф.н. профессора О.В. Малюковой «Её (диалектической логики) бесславным концом стало закрытие кафедры диалектической логики на философском факультете МГУ в 1968 году, просуществовавшей всего три года, так и не создав пресловутой науки. Диалектическую логику можно с полным основанием назвать девиантной наукой марксистско-ленинской философии» [4] ("девиантной", дескать отклоняющейся от мировой магистрали исторического развития научной дисциплины "Логика").
В перестроечную эпоху диалектическую логику и вовсе заклеймили как исчадие материализма, но с некоторых пор, - сетует профессор Института философии РАН А.М. Анисов, - слышим о грядущем в недалёком будущем новом левом повороте. Соавтор О.В. Малюковой констатирует, что термин «диалектика» в положительном смысле всё ещё в ходу у ряда современных российских философов.
А.М. Анисов вопрошает: «Не ожидают ли нас новые попытки возродить проект создания диалектической логики?». Видно невооруженным взглядом, что в вопросе проскальзывают нотки озабоченности таким поворотом дел. Однако, как истинный учёный А.М. Анисов не ограничивается и не скатывается к голословному отрицанию ДЛ, а стремится вникнуть в существо дела.
Подкупает зачин. Профессор пишет: «В любом случае было бы неплохо понять, в чём суть этого проекта. Его реализация возможна или нет? Диалектическая логика - это ничего не имеющий общего с наукой миф или в её замысле, если вынести за скобки идеологические напластования, или кроется что-то важное и интересное?» [5]. Что же, это вполне здравомыслящие посылки для предметного разговора. Правда, на важное и интересное в диалектической логике автор в статье так и не вышел.
И, всё-таки, неужели после А.А. Ивина (1939-2018) нашелся ещё один профессиональный логик, который, наконец-то, взялся за диалектическую логику, исходя из первичного смысла понятий "диалектика" и "логика", а не из набившего оскомину традиционного диаматовского варианта обсуждаемой логики?
(продолжение следует)
Примечания:
[1]. Меньшикова М.А. Дискуссии о диалектической логике в СССР. // Магистерская диссертация. - https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf
[2]. Ивин А.А. Диалектическая логика как раздел формальной логики, Глава 9//Диалектика. - Москва, Берлин: "Директ-медиа". - 2015. http://philosophystorm.ru/kanon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki-pravila-sovmestnogo-rassuzhdeniya#comment-350699
[3] Анисов А.М. Малюкова О.В. Демина Л.А. Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография. - М. Проспект. - 2019. http://litgid.com/catalog/filosofiya/stanovlenie_otechestvennoy_logiki_diskursy_i_sudby_monografiya/
"Описание книги "Становление отечественной логики: дискурсы и судьбы. Монография". Научная и образовательная деятельность всегда в той или иной степени контролируется государством. Именно оно определяет цели научной и образовательной деятельности, стандарты образования, тематику, структуру и объемы преподаваемых предметов. С 21 по 26 июня 1948 г. в Москве в актовом зале Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова на Моховой состоялось Всесоюзное совещание по логике, инициированное ЦК ВКП(б), которое во многом определило развитие логики в нашей стране. Были созданы кафедры логики во многих университетах, сектор логики в Институте философии Академии наук, возникло само логическое сообщество ученых нашей страны. На совещании велась стенограмма, которая публикуется впервые и дает представление о непростых условиях функционирования науки, в том числе и логики, в условиях тоталитарного государства. Многие проблемы, поставленные на совещании, являются актуальными и в наше время – место и роль логики в формировании личности будущего специалиста, основные логические компетенции, создание современной логики и теории аргументации. В монографии, созданной учеными кафедры философии и социологии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и Института философии РАН, предпринято исследование проблем, поставленных на совещании. Результатом исследования стало определение сквозных направлений в развитии логического и логико-правового знания. Монография предназначена для специалистов в области как логики и философии, так и юриспруденции, для студентов бакалавриата и магистратуры, аспирантов, а также для всех интересующихся проблемами логики, юриспруденции и их взаимодействия".
[4] Анисов и др., цит. соч. С. 144.
[5] Анисов и др., цит. соч. С. 159.
--
(продолжение)
Анисов А.М. Введение.
Проект диалектической логики
Так оно, казалось бы, и есть. Тем более, есть опыт создания паранепротиворечивых логик [6]. Автор уместно замечает, паранепротиворечивые логики «чем не претенденты на роль рациональных оснований для построения диалектической логики?» [7] - В правильном русле мыслит исследователь. В разделе статьи под заголовком "Введение. Проект диалектической логики", Анисов делает попытку «представить», реконструировать проект ожидаемой ДЛ и берет на себя обязательство соблюсти следующие условия,
1. Деидеологизация исследования. Не принимать во внимание чужие и свои идеологические установки (чем грешит, по большому счёту, исследование А.А. Ивина).
2. Оставить в стороне дискуссионный для самих диалектиков вопрос о соотношении диалектических и формально-логических противоречий (Здесь автор зря уходит в сторону. Вопрос о соотношении формальной и диалектической логики, а также трактовки обеими логиками противоречий, - он центральный и для формальных логиков).
3. Оставить только те черты проекта, которые можно рационально обсуждать с точки зрения современной логики (к сожалению, автор не в полной мере выполнил это обязательство и прошел мимо коннексивной интерпретации диалектической логики, предложенной А.А. Ивиным). [8]
Анисов ввел в научный оборот термин "Проект диалектической логики" - это была непоправимая ошибка ортодокса и царский подарок диалектикам. Важно принять во внимание ещё такой сопутствующий мотив статьи А.М. Анисова. Это гипер- критический настрой против традиционной формальной логики (ТФЛ). Автор пеняет гуманитариям, что те дескать не следуют примеру математических логиков и не спешат отказываться «от традиционной силлогистики как негодной и безнадёжно устаревшей логической системы, заменив её современной логикой» [9]
Как это понимать? Допустим, сошлись в едином мнении на том, что диалектическая логика не логика и потому «пустое понятие». Она не создана, не существует. А формальная логика существует или нет? Достаточно ли формальна ТФЛ, чтобы называться формальной логикой? Ответ для А.М. Анисова не очевиден.
Любопытно только, ч т о А.М. Анисов подразумевает под словами «современная логика»? Он пишет:
«Современная логика, в отличие от допотопной традиционной силлогистики и так и не созданной диалектической логики, успешно работает с понятиями независимо от того, пусты они или не пусты». [10]
Известно, что современная логика делится на классическую, куда входит математическая логика, и неклассическая логика, представленная помимо итуитивистской логики другими разделами, в том числе, эпистемической логики.
Я так полагаю, что А.М. Анисов, говоря о современной логике, имеет ввиду какой-то свой идеальный образ неоклассической формальной логики, окончательно порвавшей все связи, какие только возможно вообразить, с „допотопной“ силлогистической ТФЛ.
К счастью, генеральный архитектор организационных структур науки - государство - иного мнения и включает силлогистику в паспорт исследований, по которым присуждаются учёные степени. Как и в советские времена, в отличие от Запада, научная и образовательная деятельность в России продолжает жестко контролироваться государством. В аннотации верно замечено, что именно государство "определяет цели научной и образовательной деятельности, стандарты образования, тематику, структуру и объемы преподаваемых предметов". Вот и в нашем случае в Паспорте записано:
Паспорт специальности ВАК 09.00.07
Шифр специальности:
09.00.07 Логика
Формула специальности:
Содержанием специальности 09.00.07 – «Логика» является исследование проблем истории современного состояния логики в свете современных ее подходов и решение стоящих перед логической наукой новых актуальных проблем. Исследования должны вестись на базе сложившихся в отечественной и мировой логике передовых достижений как в методах решения логических проблем, так и в применяемом для этих целей техническом аппарате. Основными объектами исследований являются теоретические, метатеоретические, семантические и прикладные аспекты логики, а также разработка направленного на совершенствование исследований логического аппарата. Разработка новых направлений в современной логике.
Области исследований:
1. История логики.
2. Логические формы и приемы познания: формы мышления, определение, классификация, абстракцияи идеализация, аксиоматизация, формализация.
3. Аппарат логики: алгебра логики, логика высказываний, логика кванторов, логика первого и высших порядков, различные типы исчислений.
4. Логическая семантика: алгебраические, теоретико-множественные семантики, реляционные семантики возможных миров, проблема содержательности семантик логических систем, категорная семантика, теория семантических категорий.
5. Теория моделей.
6. Теория доказательств.
7. Силлогистические теории.
---
15. Прикладные проблемы логики и логической семантики.
_______________________
[6] «паранепротиворечивые логики» упоминаются единожды; только на стр. 159, больше это словосочетание в статье А.М. Анисова не встречается.
[7] Анисов и др., цит. соч. С. 159.
[8] см. Анисов и др., цит. соч. С.160.
[9] Анисов и др., цит. соч. С.163.
[10] Анисов и др., цит. соч. С.164.
--
(продолжение)
Образ диалектической логики,
смоделированный профессором А.М. Анисовым
Автор наметил и остановился на модели, характеризующей диалектическую логику следующими пятью пунктами:
1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики.
2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики.
3. Логика, посылки которой обязательно истинны.
4. Логика, заключения которой обязательно истинны.
5. Логика, которая использует только непустые понятия [11].
Перечень ключевых позиций автором озвучен и отрефлексирован. Он пишет:
«Другое дело, перечислены ли все деидеологизированные требования к диалектической логике? Здесь, возможно, мы что-то упустили» [12].
Правда, профессор выразил надежду, что возможное упущение не столь критично. Для чего не критично? И тут автор проговаривается о цели своего исследования. Не критично для «демонстрации невозможности построения диалектической логики»?! [13]
А как же объективность рассмотрения предмета? Разве не об этом условии научности исследования идет речь, когда автор вписывает ограничение «Не принимать во внимание идеологические установки»?
По-видимому, «объективность» - это то отдельное не упомянутое, но как раз критичное упущение. Разве можно до окончания исследования заранее спрогнозировать его результат? Речь не идет об известном афоризме Маркса, сравнивающего прогнозируемую деятельность архитектора и пчелы. Образцом требуемой объективности может служить история создания неевклидовой геометрии Лобачевским. Пятый постулат не был доказан в качестве теоремы. Попытка его доказательства так и не привела к противоречию.
Хотя в нашем случае автор и не брал на себя публичное обязательство строгого объективного рассмотрения предмета.
Справедливости ради, отмечу, автор артикулирует свой образ диалектической логики, хотя бы из пяти пунктов. При том, что многие противники ДЛ и этого не делают, а сходу отождествляют ДЛ с её диаматовским образом. Поскольку иной образ ДЛ не приходит на ум архитектора, заточенного на неоклассическую формальную логику, и в голове по другому не укладывается.
_________________________
[11] Анисов и др., цит. соч. С.160.
[12] Там же.
[13] Там же.
mp_gratchev, 18 Март, 2019 - 03:33, ссылка
В диалектике две посылки , прямо противоположные по смыслу, нет?
Выбор в пользу одной из них не лежит в плоскости "истинно-не истинно", он лежит в плоскости " согласуется с личным (включая чужой, но известный) опытом -не согласуется). И это согласование к истине никакого отношения не имеет. Для одного истина , в этом случае, одно, а для другого - противоположное.
Иными словами, предсказуемость результата ЭДЛ будет обусловлена не соответствием посылок (их истинностью), а опытом (знаниями) использующего ЭДЛ.
И как это назвать логикой? Почему не просто "алгоритм мышления"?
И как это поможет принимать верные решения?
Выбор и рассуждение (формально-логическое или диалектико-логическое) - это два самостоятельных действия.
--
(продолжение)
Насколько аутентичен образ
диалектической логики
А.М. Анисова своему названию?
Как корабль назовешь, так он и поплывет. Разгромить диалектическую логику, исходя из предъявленных пяти пунктов её образа достаточно просто. Что А.М. Анисов и делает весьма успешно в своей статье. Хотелось бы усложнить задачу, не уходя в сторону от сущностных характеристик как логики вообще, так и частных логик: формальной и диалектической логики.
Что не так в сформулированных пяти пунктах? При первом же взгляде, обращает на себя рефрент «Логика» всех пяти пунктов.
А что такое логика? Сразу скажу, что при построении своего проекта Элементарной диалектической логики, я исхожу из её определения, данного как раз А.М. Анисовым:
«итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях» [14].
Что и следовало бы записать исходным нулевым пунктом выше перечисленного списка:
0. Логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях.
1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики.
2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики.
3. Логика, посылки которой обязательно истинны.
4. Логика, заключения которой обязательно истинны.
5. Логика, которая использует только непустые понятия.
Распространяется ли (п.0) на диалектическую логику? - Да, несомненно. Его допустимо принять за неизымаемое базовое основание, которое необходимо для сопоставления двух логик.
А.М. Анисов различает предложения теории и предложения текста, к которому следует отнести и текст статьи самого автора. Он отдает себе отчет в том, что в реальных дискуссиях, а данная статья профессора, есть одна из реплик такой дискуссии, предъявленный формальный вывод или аргументация могут быть оспорены на основании не согласия с использованной в нем логикой. Учитывая, что ту или иную логику атрибутируют, в частности, исходя из системы представленных аксиом, то в качестве таких аксиом можно было бы принять данный перечень из пяти положений. Вот они-то и вызывают сомнение, к изложению которого перехожу дальше.
________________
[14] Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6.
--
(продолжение)
Что не так с пунктом 1?
[1. Логика содержательная, в отличие от формальной логики]
А.М Анисов пишет:
«Что означают применительно к логике слова „содержательная“ и „формальная“? В данном контексте „содержательная логика“ и „формальная логика“ означают не что иное, как логика без формул и логика с формулами, устанавливающая связи между ними. Формулы ограничивают полет диалектической мысли, поэтому удел формальной логики в лучшем случае - служить низшей ступенью диалектики. Диалектическая логика якобы разрывает узкий горизонт логики формальной, избавляясь от каких бы то ни было формул как таковых» [15].
Тот факт, что диалектики признают законы традиционной логики, и что эти законы записывают в виде формул - этот факт диалектиков нисколько не напрягает. Поэтому ёрничание по поводу «ограничения полета диалектической мысли» и сарказм о "низшей ступени" бьет мимо цели. Диалектики противопоставляют содержательность формальности не в связи наличием/отсутствием формул, а в связи с отвлечением высказываний от содержания суждений и рассмотрением одной лишь формы высказываний, - формы связи высказываний в рассуждении, независимо от содержания рассуждений.
То, что ДЛ - это содержательная дисциплина скажет любой сторонник диалектической логики. А в действительности? Какая она должна быть, содержательной или формальной? Ибо вопрос стоит так. Если логика не формальна, то она и не логика, - в один голос авторитетно заявляли Уемов и Бакрадзе:
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика" [16].
Уемов А.И.: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" [17].
Поэтому, если желаем увидеть диалектическую логику в составе семейства логик, то определенно нельзя так категорично исключать из её характеристик атрибут формальности. Тогда вопрос о формальности сведется к перечислению признаков формальности. приемлемых или не приемлемых для диалектической логики. Во всяком случае, если формальность, это отвлечение от содержания высказываний, то диалектическая логика рассматривает основные формы мысли и их связь в рассуждении тоже, отвлекаясь от содержания этих мыслей.
Положа руку на сердце, сам же Анисов оговаривается, что традиционная формальная логика «недостаточно формальна, чтобы избежать критики со стороны современной логики» [18].
Вот из этого и следует исходить. Из того, что ДЛ не претендует на отбирание хлеба у математической логики и булевой алгебры, к которым, кстати говоря, не сводится вся современная логика. Ибо современная логика помимо классических разделов имеет неклассические разделы Informal Logic, эпистемические логики (веры, убеждения, эротетические логики, деонтические логики, логику оценок и пр., и пр.), аргументорику, прагма-диалектику, Paraconsistent Logic.
То есть Анисов вознамерился продемонстрировать невозможность того, что уже давно и успешно разрабатывается на Западе, хотя и под другими названиями.
И, коль скоро, в п.1 речь зашла об отличии от формальной логики, то существенным признаком этого отличия будет не содержательность/формальность, а отношение к противоречию. В моей редакции п.1. выглядел бы так:
1. Логика, включающая в рассуждение противоречие высказываний, в отличие от формальной логики, накладывающей запрет на противоречие.
__________________________
[15] Анисов и др., цит. соч. С.172.
[16] Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80.
[17] Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7.
[18] Анисов и др., цит. соч. С.160.
--
(продолжение)
Что не так с пунктом 2?
[2. Логика, не содержащая бессмысленных утверждений, в отличие от математической логики]
Смущает вторая позиция тем, что автор общее понятие «формальная логика» вдруг заменил на частное «математическая логика». Не потому ли, что по этой позиции А.М. Анисов решил дистанцироваться от ТФЛ, которая будучи содержательной дисциплиной (в смысле, не формализованной), в отличие от математической логики не приветствует бессмысленных высказываний? Бессмысленные высказывания - это языковые выражения, содержащие пустые понятия. А пустые понятия и имена, характеризуют противоречивую систему:
«в противоречивой системе речь идет ни о чём и имена не обозначают ничего» [19]
Из слов профессора следует, что неоклассическая логика работает с любыми бессмысленными высказываниями. Так ли это? Оговорка тут должна быть такая: бессмысленные высказывания в форме утверждений. Скажем, высказывание "императив" или «вопрос» для математической логики - это бессмысленное высказывание? - Бессмысленное! И даже вовсе не высказывание, поскольку не истинное и не ложное. Успенский с соавторами пишет:
"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" [20]
Итак, для математической логики вопросы, оценки и императивы помимо утверждений "ни о чём" тоже бессмысленные высказывания, поскольку не могут быть означены как истинные или ложные. С учетом сказанного, пункт 2 корректирую следующим образом:
2. Логика, содержащая неистинностные вопросы, оценки, императивы - осмысленные высказывания; в отличие от математической логики, которая перечисленные формы считает бессмысленными и исключает из предмета классической логики.
______________________
[19] Анисов и др., цит. соч. С.164.
[20] Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).
--
(продолжение)
Что не так с пунктом 3?
[3. Логика, посылки которой обязательно истинны]
А.М. Анисов пишет:
«В реальном познавательном процессе истинность или ложность многих утверждений о действительности не установлена» [21]
Верно! Такие утверждения часто называют мнениями. Мнения - это вербальное отображение текучей действительности. А поскольку, в основе диалектической логики лежит принцип истины как процесса, то приписывание посылкам, исследуемым диалектической логикой, значение заведомой (обязательной) истины - это явное смешивание с какой-то другой логикой. Вместе с тем, инициация процесса совместного рассуждения с взаимно противоречащими утверждениями возможна лишь при условии, что мнения собеседников, с точки зрения каждого из них, по умолчанию истинные.
Традиционная формальная логика заточена на то, чтобы правильно передавать истинность с посылок на заключение. И ей безразлично, истинны ли посылки на самом деле. Вердикт о виновности подозреваемого выносится по совокупности предоставленных улик, хотя улики могли быть подброшены или фальсифицированы для того, чтобы подставить фигуранта по делу и отвести подозрения от действительно виновного. В связи со сказанным, скорректирую пункт 3, переформулировав его следующим образом:
3. Логика, исследующая взаимно исключающие посылки, которые одновременно истинные.
________________
[21] Анисов и др., цит. соч. С.166.
--
= Бессмысленные высказывания - это языковые выражения, содержащие пустые понятия. =
Не согласен. Возьмем суждение "Сократ в 5 часов". Оно бессмысленно, хотя предмет в нем не пуст. Для сравнения, суждения "Сократ блондин", "поезд в Москву отходит в 5 часов" осмысленные высказывания, хотя возможно не истинные.
Трудно назвать фразу (1) суждением. Скорее, эта фраза выражает пустое понятие, составленное из непустых понятий. Равным образом, следуя вашему образцу, можно сказать суждение "диалектическая логика" (2) бессмысленное для математического логика, но состоит из непустых понятий "диалектика" и "логика".
Классический случай. Кентавр - пустое понятие. Но включает непустые части тела лошади и человека.
--
В рассуждениях упущено главное: не учтен методологический принцип относительности.
"Сократ в пять часов" может быть совсем не пустым в зависимости от контекста.
А уж про кентавра и говорить нечего. Кстати, почему вы включили кентавра в пустое понятие?
Определение пустого понятия:
Определение объекта:
Если продолжить (1) после слова "объекта", то будут ясны мои мотивы включить кентавр в категорию пустых понятий:
"Пустое понятие это понятие, объем которого не содержит ни одного объекта в материальном мире, претендующего на его (данного объекта) материальность" (2).
Определение объекта:
Разумеется, объект может быть как материальным, так и вымышленным, идеальным (художественный образ). Поэтому делаю оговорку относительно претензии вымышленого объекта на материальность его существования. Для древнего грека кентавр вполне материален. В современных СМИ встречаются фейки о выловленных русалках.
--
mp_gratchev, 19 Март, 2019 - 12:56
Так в том-то и состоит проблема коммуникации величиной с Монблан: в дискуссионном общении каждый из участников будет пользоваться общими понятиями или своими собственными? Ваше определение объекта не соответствует общепринятому.
Уточню. Мое определение "объекта " полностью соответствует приведенному Вами общепринятому (с оговоркой, насчет фразы "а объектом может быть и сам субъект").
Вероятно Вы имели ввиду определение конкретного объекта "кентавр".
Я считал, что отнесение слова "кентавр" к непустым/пустым понятиям - это вопрос дискуссионный. Давно он перестал быть таковым?
--
Я не вижу здесь ничего дискуссионного. Согласно определения что такое объект, кентавр вполне является объектом и, следовательно, не может быть пустым понятием.
У меня другая информация:
"К пустым относятся понятия, обозначающие реально не существующие объекты – как фантастические, сказочные образы («кентавр», «русалка»), так и некоторые научные понятия, обозначающие или гипотетически предполагаемые объекты, чье существования в дальнейшем может быть опровергнуто («теплород», «магнитная жидкость», «вечный двигатель»), либо подтверждено, или идеализированные объекты, играющие вспомогательную роль в науках («идеальный газ», «чистое вещество», «абсолютно черное тело», «идеальное государство)".
Источник: https://studfiles.net/preview/5020810/page:2/
--
mp_gratchev, 19 Март, 2ъ019 - 13:28
И вы можете ей пользоваться. Я - не буду, пока не будет устранено противоречие между определениями.
Определение пустого понятия через объект, и определение объекта, которое мы тут уже цитировали, не дают оснований включения в пустые понятия всего вышеперечисленного.
Хорошо. Исхожу из Вами процитированного. Имеем,
Объект: "Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире"
Кентавр:
Где существует этот объект? - Он существует в мифологии. Там кентавр непустое понятие.
А в реальной действительности? - В реальной действительности кентавр не существует. И здесь это пустое понятие.
--
mp_gratchev, 19 Март, 2019
1. Имхо, годится, однако я все равно не буду пользоваться термином "пустое понятие".
2. Нам уже сделали замечание.
Елена, Вы ещё не высказались по поводу диалектической логики.
Пользуясь случаем, что Вы зашли в данную тему, хочу Вас просить высказать свои соображения и о ДЛ.
--
mp_gratchev, 19 Март, 2019
Извините, но я не владею этим вопросом в той степени, чтобы высказывать свои соображения.
ОК. Надеюсь на будущее проявление интереса.
--
Предмет это то что перед нами, то что противостоит нашему уму, то о чем мы судим. Под умом здесь понимается система понятий с помощью которой мы схватываем действительность. Т.е. предмет выделен из этой системы, противостоит ей. Предмет не обязательно мыслится как материальный. Важно, что он выделен. Но иногда мы рассуждаем о том, что выделено быть не может - о понятиях самой системы. Такое рассуждение и есть диалектика.
mp_gratchev, 19 Март, 2019 - 13:00
Кстати, а что такое материальный мир, если здесь в темах не раз было заявлено, что всё есть материя? Тогда вы должны ввести членение на материальный и нематериальный мир. (И тем самым умножите сущности без нужды).
Алент-е: в отношении того, что сегодня определяется нематериальным миром и по каким законам он реализуется и развивается, то порекомендую Вам работу Ю.С.Хохлачева "Метамеметика" (она есть в поисковиках).
Уважаемые коллеги!
Материя и материальность в данной теме оффтоп. Прошу отнестись с пониманием и высказывать свое непосредственное отношение к диалектической логике.
--
Примите мои извинения, больше не буду.
VIK-Lug, 19 Март, 2019 - 13:38
Благодарю покорно, но вынуждена отказаться. Мне бы хотелось то, что уже вошло в научный дискурс.
Кстати, в отношении пустого понятия. Не зря я с самого начала сильно подозревала, что с ним что-то не так. Постоянно начинала писать "пустое множество" вместо "пустое понятие". Поискала в английской Вики, там нет пустого понятия. Так что для меня "пустое понятие" это оксюморон.
Алент-е: дык это и есть научный дискурс в рамках такой науки, как меметика.
VIK-Lug, 19 Март, 2019 - 18:14
Алент-е: ну-да, ибо именно об аналогичном и предупреждал Маркс: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". Так примерно обстоит дело и с тем, чем занимаются ученые в меметике.
Виктор, закруляйся с оффтопом!
--
М.П.Грачеву: дык Вы моё мнение о диалектической логике уже знаете, так чего же не попытаться подсказать Елене то, откуда у этой логики "ноги растут".
Здесь обсуждается суперсвежая монография о диалектической логике (2019 г). И Вам нечего сказать?
--
М.П.Грачеву: о том что диалектическая логика невозможна? Так мне лично нечего сказать по этому поводу, ибо у меня иное мнение. Собственно и Ваше мне хорошо известно.
У А.М. Анисова активная позиция. А у Вас позиция, как и у известного российского медийного диалектического логика Попова: «Что он Геку́бе? Что ему Геку́ба?» (англ. «What's Hecuba to him, or he to Hecuba…»).
--
М.П.Грачеву: ну не знаю чего и как демонстрирует этот самый Попов, но до доказательств Э.Ильенкова в пользу диалектической логики, ему и А.М. Анисову - "как до Шанхая рачки". Однако.
Грачеву
А "Сократ есть в 5 часов" тоже пустое понятие?
Признаться, для меня более актуальным является вопрос: "Диалектическая логика - пустое или непустое понятие?".
--
Вопрос в том - отличаете ли Вы суждение от понятия, и признаете ли "Сократ есть в 5 часов" суждением.
Вверху я уже назвал языковое выражение (1) фразой, а не суждением (ссылка):
[Не согласен. Возьмем суждение "Сократ в 5 часов" (1). Оно бессмысленно]. Трудно назвать фразу (1) суждением. Скорее, эта фраза выражает пустое понятие, составленное из непустых понятий.
Фраза (1) не суждение по следующим основаниям:
1. Одно Вы привели сами: бессмысленность фразы (1).
2. Суждение - это высказывание, которое истинное или ложное. Фраза (1) не имеет ни того, ни другого истинностного значения.
3. И главное, структура фразы (1). Она никак не тянет на суждение. Предикат суждения отвечает на вопрос: "Что говорится о логическом субъекте?". А псевдо предикат "в 5 часов" ничего не говорит о Сократе.
4. То, что в фразе (1) Вы добавили связку "есть" суть дела не меняет, а только усугубляет бессмысленность предъявленного Вами языкового выражения.
5. Пойду по проторенной Вами тропинке: фраза "Диалектическая есть логика" - это суждение?
Такой отказ в признании фразы (1) суждением Вас устраивает?
--
С точки зрения wiki "Сократ есть в 5 часов" это простое суждение (см. ст. "суждение").
Для математической логики это нормальное суждение, исходя из его смысла, ложное.
Для Аристотеля это бессмыслица. На устранение таких псевдо-суждений была направлена его теория категорий.
Каково отношение ТФЛ к таким суждениям? Тут вопрос, что считать ТФЛ. Если ТФЛ была определена у Арно и Николя, то категории Аристотеля, по их мнению: "не только не помогают развитию способности суждения, что является задачей истинной логики, но нередко весьма тому мешают". Т.е. уже тогда процесс пошел ... в сторону мат. логики.
------------------------------
не окончено
Для математической логики, согласно теореме профессора А.М. Анисова,
«Если р - предложение естественного языка, то из р ничего не следует и ничего не выводится» [27]
поскольку фраза р="Сократ есть в 5 часов" есть предложение естественного языка, то из р ничего не следует и никакое суждение не выводится. А слово Википедии ничтожно против слова маститого профессора.
--
Математическая логика так устроена, что в ней к любому индивиду может быть применен абсолютно любой предикат. Полученное в результате суждение может быть ложным, но не абсурдным.
mp_gratchev, 20 Март, 2019 - 00:48, ссылка
Есть простой, бесспорный силлогизм
Все люди иногда ошибаются ли людям свойственно ошибаться
И маститый профессор и тот, который сформулировал текст в Вики -- они люди.
__________________________________________________________________
....... апелляция к чьему-л. мнению уместна в диспуте при выяснении лишь либо приаритетнасти краеугольной формулировки кого-л. либо при диспуте о том как то ли иное высказывание следует из цитаты понимать.
Аргумент ad hominem, вне зависимости от знака коннотации текста -- слабый аргумент.
Прочитал вводный пост, а затем для интереса пробежался по словарям - везде сложное нагромождение заумностей типа формальная логика, диалектическая логика и проч. И тогда мне вспомнилась древняя максима "Все гениальное просто". Действительно, чтобы усложнить задачу, много ума не надо, но здесь важно ЗАЧЕМ? Ведь очевидно, что такого рода усложнение исключает результат, что делает деятельность, в данном случае мыслительную деятельность, бесплодной. Впрочем, плоды могут быть другого рода - типа научного и социального статуса. Но это предмет сугубо этики.
В свое время в рамках философских изысканий мне пришлось исследовать вопрос логики, поэтому на этот счет есть некоторые наработки, которыми поделюсь здесь. Разумеется, без претензий на исключительность. Так, что, если возникнут возражения, то буду рад ознакомиться с ними, разумеется, логично аргументированными.
Проблема человека в том, что информацию об окружающем мире мы воспринимаем дискретами. И от этого никуда не деться, потому что продиктовано мироустройством. С древности известно "мир един, и все в нем взаимосвязано", сл-но, вся информация о природе в целом и каждой ее части есть единая информационная структура, которую мы называем абсолютной истиной, или просто истиной. Т.е. в этом смысле истина является единым объектом и никакая ее часть не может быть истиной. Любая часть истины - это правда той или иной степени достоверности, она всегда относительна, т.е. субъективна. Поэтому обиходное выражение "истинная правда" по сути является антонимом из-за путаницы истинности с достоверностью. Но человек/человечество является исчезающе мизерной частью природы, сл-но, в информационном плане является мизерной частью А.истины. А по всеобщему закону Сохранения (следствие) целое невозможно вместить в его же часть, поэтому для человечества (часть) А.истина (целое) непознаваема. Но природное предназначение человека в том, чтобы реализовывать программы природы, а для этого надо ее знать. Именно поэтому человеческое познание не истребимо и всегда реализуется в урбанизированный мир. А поскольку суть познания это восприятие объективной информации, то в силу вышеупомянутого закона мы вынуждены воспринимать её отдельными дискретами. Но дискреты дискретами, а реальные события, явления и предметы представляют собой весьма сложные конструкции, что предполагает сложную программу. И, чтобы получить эту программу, надо множество дискретов информации уложить в звенья определенной закономерности - это логическое мышление. В реальной жизни мы повсеместно видим, как долгое время собираем множество фактов, затем открываем объективные законы природы, потом разрабатываем соответствующий проект, который реализуем в механизмы, сооружения и проч. события.
Итак, логическое мышление - это процесс раскладывания дискретов информации в звенья цепи, древа или мозаику определенной закономерности для получения программы.
Разумеется, здесь дискреты информации должны соответствовать закономерности. Таким образом, логика прямо связана с применяемой закономерностью. Например, если тело подбросить вверх, то оно упадет на землю - логично. Но, если тело подбросить вверх, то оно улетит в небеса, - тоже логично. В первом случае, если тело - камень в рамках закона тяготения, во втором, если тело - метеозонд в рамках з.Архимеда. Но это утилитарная функция логики, а есть другая функция - логический способ восприятия информации. Если множество дискретов информации неполное, то может случиться так, что звено логической цепи окажется пустующим. И тогда оно непринужденно автоматом заполнится недостающим дискретом. Т.е. в процессе логического мышления человек воспринимает (догадывается) недостающую информацию. Например, в математике А+Б=С, здесь имеющиеся дискреты А и Б разложили в звенья закона сохранения количества и автоматом получили С. Следует заметить, в этом плане информацию надо различать по способу восприятия: реактивная информация, логическая информация и эвристическая информация. В чем суть реактивной и эвристической информации, разговор другой. Здесь важна простота суждения, что уместилось в довольно коротком посте. Конечно, если начать классифицировать закономерности, то можно получить множество видов логики. Но зачем это делать при наличии конкретики применения той или иной закономерности? Не вижу смысла. Что здесь не так? Только не называйте простоту примитивизмом.
(продолжение)
Что не так с пунктом 4?
[4. Логика, заключения которой обязательно истинны]
А.М. Анисов пишет:
«Каждая аксиоматизация классической логики высказываний или предикатов дает пример логики, в которой любая цепочка переходов от аксиом к заключительному утверждению будет выводом, заключением которого является не просто истинное утверждение, а утверждение, истинное в любой непустой области, т.е. истинное во всех возможных мирах. Заключения А таких выводов называются теоремами...» [22]
Соответственно, если догматы классиков марксизма принять за аксиомы, то выведенные из них по правилам логики высказываний заключительные утверждения тоже будут истинными. То есть, казалось бы вполне можно обойтись без особой диалектической логики.
Только, как было отмечено выше, сам же А.М. Анисов утверждает, что "в реальном познавательном процессе истинность или ложность многих утверждений о действительности не установлена". Всё хорошо, пока не оспаривают истинность самих аксиом (исходные посылки рассуждения).
Живые люди как правило рассуждают, исходя из фактов реальной действительности. А она противоречива. У людей интересы часто не совпадают. А то и вовсе диаметрально противоположны. Классическая логика может служить хорошим подспорьем для приведения в порядок своих собственных мыслей. Но она бесполезна в дискуссии собеседников с разной аксиоматикой. Это уже компетенция диалектической логики.
Диалектическая логика - это логика проблемных высказываний и процедура вывода начинается с регистрации исходного противоречия (тезиса и антитезиса). А сама процедура диалектического доказательства представляет собой не дедуктивный вывод, а совместное рассуждение со встроенной взаимной аргументацией и контр аргументацией сторон. Дедуктивный вывод, при таком положении, всего лишь момент аргументации одной из сторон. Истинные заключения в случае диалектического доказательства представляют собой продукт консенсуса или синтеза исходных тезиса и антитезиса. Отсюда новая формулировка пункта 4:
4. Логика, в которой истинность заключения обеспечивается процедурой аргументации и взаимной контр-аргументации сторон.
____________________
[22] Анисов и др., цит. соч. С.165.
--
(продолжение)
Что не так с пунктом 5?
[5. Логика, которая использует только непустые понятия]
А.М. Анисов пишет:
"Диалектика, не желавшая "мараться" о пустые понятия, оказалась в этом пункте солидарной с традиционной формальной логикой, трактуемой на современный лад. Поскольку в отличие от диалектиков, формальные логики предлагают по данному пункту заслуживающую внимания аргументацию, критически рассмотрим наиболее весомые доводы против пустых терминов в формальной логике ..." [23].
Про "пустые понятия", о которые де диалектика не желает мараться, заявление голословное (где цитаты? - Нет в статье А.М. Анисова цитат, подтверждающих претензию к диалектике). Диалектика - это, в том числе, есть метод рефлексии. Поэтому каким бы по статусу ни было понятие, диалектика обязательно его отрефлексирует. Какие понятия относят к классу пустых? Например, вечный двигатель, теплород, флогистон, эфир. Да и само понятие «диалектическая логика» пустое в умах её противников. Так почему бы не "замараться" и не рассмотреть приписываемую ДЛ пустоту?
Какое отношение пункт 5 имеет к диалектической логике? Да, никакого. Логика (что является общей характеристикой всякой логики) отвлекается от содержания понятий и акцентирует внимание на форме утверждений, форме вопросов и форме оценок понятий.
И если противники ДЛ оценивают содержание понятия «диалектическая логика» как пустое, а адепты - как «непустое», то в предмет ДЛ входит построение и исследование совместного рассуждения сторонников и противников взаимно исключающих суждений, в частности, и о пустых понятиях. С учетом сказанного переформулирую пункт 5 следующим образом:
5. Логика, которая вводит в структуру рассуждения «субъект высказывания», оспаривающий или подтверждающий существование данного непустого/пустого понятия.
__________________
[23] Анисов и др., цит. соч. С.161.
--
(продолжение)
Добавление шестого пункта
В 1898 году молодой Ульянов, после ознакомления с первой обширной публикацией о диалектической логике в журнале "Русское богатство"[24], сожалел, что некомпетентен в данном вопросе.
В. Ульянов пишет Α.Η.Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898г
"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." [25]
Но и спустя более чем через 20 лет, когда классик марксизма вновь обратил внимание на данный термин, он остался на том же уровне компетентности. И это обстоятельство не в последнюю очередь сказалось на последующем крахе, описанном профессором О.В.Малюковой (в том числе, «закрытие кафедры диалектической логики на философском факультете МГУ в 1968 году»).
Классик в известной характеристике (из четырех пунктов) по существу описал не диалектическую логику, а диалектический метод. Так ведь, против констатации диалектического метода под именем диалектической логики никто не возражал - ни сторонники, ни противники.
В самом деле, от замены слов "диалектическая логика" на словосочетание "диалектический метод" смысл не изменится. И даже, станет более адекватным. Перефразирую четыре правила, заменив ДЛ на "диалектический метод":
1. Диалектический метод требует, надо охватить (предмет), изучить все его стороны, все связи и «опосредствования».
2. диалектический метод требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...
3. Диалектический метод требует, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку.
4. диалектический метод требует учитывать, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»... » [26]
Плюс важное пятое правило:
5. Диалектический метод требует четкой последовательности в постановке вопросов: сначала решить общие, затем частные вопросы.
Заключительное суждение неоклассического вывода - это теорема. Такую теорему формулирует А.М. Анисов в своем понарошковом проекте диалектической логики:
«Если р - предложение естественного языка, то из р ничего не следует и ничего не выводится» [27]. (жирный шрифт авторский, в оригинале)
Заключить о потешном, ненастоящем характере атаки на диалектическую логику со стороны профессора А.М. Анисова можно из следующих его слов об отношении неоклассической логики уже не к одному предложению, а к группе предложений естественного языка:
"Если Т - текст на естественном языке, то из Т ничего не следует и ничего не выводится" [28]
В самом деле. Пусть Т - статья А.М. Анисова "Почему невозможна диалектическая логика?". Статья изложена на естественном языке. Из статьи ничего не следует (нет следования по правилам формализованной теории со всеми входящими в теорию атрибутами дедуктивного вывода). Следовательно, угроза продемонстрировать "невозможность построения диалектической логики" была заведо невыполнимой. Такая угроза не доказана А.М. Анисовым методом неоклассической логики.
Всё это дает мне основание добавить шестой пункт в параметры ДЛ, противостоящий современной неоклассической логике А.М. Анисова:
6. Логика, переводящая предложения естественного языка в один из четырех видов высказывания: вопросы, оценки, суждения , императивы
________________
[24] Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика ("Рус. богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г.; отд. изд. 1907).
[25] Ленин В.И. ПСС, т.46 - C.15
[26] По мотивам брошюры о профсоюзах ... [см. Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 296].
[27] Анисов и др., цит. соч. С.189
[28] Там же.
--
Не вникал, как именно доказывал несостоятельность диалектической логики А.Анисов, но на мой взгляд это не составляет особого труда. Для это достаточно проанализировать пять правил диалектического метода, которые вы поставили во главу угла.
1)Представьте, на горе лежит камень. Чтобы раскрыть его суть, надо "изучить все его стороны, все связи и опосредования". Что ж, давайте изучать. Камень лежит на горе - налицо его связь с горой. Далее опосредованно через гору он связан с земной корой. Далее опосредованно через гору и земную кору он связан с планетой. Далее опосредованно связан с солнцем. И т.д. опосредованно связан с Вселенной. По-вашему, это конец опосредования? А по-моему Вселенная - это мизерный элемент Супер-вселенной, а эта является элементом Супер-пупер-вселенной и т.д. до неведомой единой Природы. Но фишка в том, что знание о природе в целом и каждой её части является А.истиной, которая по известным причинам непостижима, во всяком случае для человечества. Так, что поскольку невозможно установить предел опосредования, то это правило несостоятельно.
2)Важнейшей особенностью человеческого мышления является способность абстрагировать малозначительные или второстепенные факторы объективной реальности. Посредством этого способа мы получаем идеализированные образы, модели, в которых обнаженно выпукло проявляется необходимая информация. В физике есть раздел СТАТИКА, в которой напрочь абстрагируется динамика движения-развития. И что теперь, статика вне логики? Чушь. А ведь есть и другие фактологические науки, например, статистика. Так, что это правило тоже несостоятельно.
3)Это правило по сути является перефразировкой древней сентенции "Опыт - критерий истины". Др.философы наивно полагались на свои практические возможности, но сегодня достоверно известно, что технические возможности человечества весьма ограничены. Поэтому модель атома, некогда предложенная Н.Бором до сего дня остается гипотетической, равно, как и структура Вселенной. А вы, диалектики, не вникнув в наив пращуров, присвоили ее в виде правила и тем фактически вывели за пределы логики теоретические науки.
4)Смешно требование, в котором нет сколь-нибудь достоверного определения "истины". У меня есть, а у вас нет и не было. Но ладно, допустим, есть, но тогда объясните чем "абстрактное" отличается от "конкретного"? Издревле известно "Мир един, и все в нем взаимосвязано". Т.е. в этом мире единственным объектом является Природа, а все, что в ней, субъекты. Но познавать любой субъект во взаимосвязи со всем означает познавать Природу в целом, что, разумеется, невозможно и противоестественно. Поэтому всякий субъект мы идеализируем в объект и познаем его. Но идеализация достигается путем абстрагирования связей, т.е., обрывая связи, мы конкретизируем область познания в пределах новоявленного объекта. Так, что противопоставление абстрактного к конкретному это абсурд и ахинея.
5)"Познание от общего к частному" - это метод дедукции, который наравне с методом индукции, известен с древних времен. В подтверждение этому могу привести древнюю притчу о трех слепых, щупающих слона, которая утверждает необходимость дедуктивного метода познания. Иначе говоря, диалектики и это правило перефразировали и присвоили, причем, опять не вникая в его суть.
Итак, что нового или особенного в диалектическом мышлении? - Ничего. Даже воровское присвоение не ново. Тогда о чем может идти речь?
Как это, на основании анализа метода, Вы собрались делать заключение о логике? Если чёрная кошка перебежала дорогу, то быть несчастью. Как на основании анализа движений кошки и её цвета можно делать заключение о событии в жизни человека?
Вы здесь нарушили пятое правило. Нельзя браться за частные вопросы без предварительного решения общего вопроса.
В нашем случае, таким общим вопросом будет следующий: "Отличается ли диалектическая логика от диалектического метода?" Если "да", то в чём отличие?
--
Пятое правило вы можете переадресовать физикам, которые по мифическим бозонам-мюзонам пытаются построить модель Вселенной. В данном случае они следуют индуктивному методу мышления, при этом совершенно игнорируют вероятностный характер получившейся модели. Поэтому категорически утвердительная модель биг-бома невероятным образом обрастает еще более мифическими частностями, начиная с т.н. сингулярной точки до разбегающейся в никуда Вселенной. Входя в вопиющее противоречие с всеобщими законами природы, например, законом Единства, законом Сохранения и т.д. Да, если следовать дедуктивному методу "от общего к частному", то упомянутую модель должно строить, начиная с формулировки всеобщих законов Природы. И здесь вы правы безоговорочно. В части "следующего вопроса" вы игнорируете системный подход. Логика - это мышление, объект, а метод - это способ мышления, характер объекта. Сами подумайте, можно ли разделять характер объекта от самого объекта? Думаю, это нонсенс. Другое дело, чем отличается диалектическая логика от любой другой? И здесь надо вернуться к определению: ЛОГИКА - это мышление, в процессе которого дискреты информации раскладываются в звенья цепи, древа или мозаику определенной закономерности. А поскольку здесь можно систематизировать только закономерности, то соответственно можно систематизировать логику. И в этом смысле надо думать, что логику называют диалектической именно в соответствии с законами диалектики, которые достаточно сомнительные и которых всего-то три. А поскольку так, то диалектической назвать логику можно с большой натяжкой, потому что мышление не может быть ограничено несколькими (тремя) законами.
"Логика - это мышление, объект" — Точнее, модель объекта (естественного рассуждения), представленная основными формами мысли и правилами работы с ними.
Естественное рассуждение осуществляется автоматически. Как и речь на родном языке.
Когда сороканожку спросили как она умудряется одновременно передвигать сорока ногами (каким способом, методом?), то она задумалась и ... не смогла сдвинуться с места. Так что, учить человека формально-логическому или диалектическому способу рассуждений - только портить! Один ради извлечения информации предпочитает опосредованное размышление, второй прибегает к непосредственному задаванию вопросов.
Диалектическая логика тоже может быть представлена разными вариантами своих моделей (ДЛ в широком и узком смысле).
В широком смысле, это философско-категориальная логика. Здесь каждая пара или триада философсках категорий порождает закон диалектики (= логики). Цитируемые три закона - это только основные из неограниченного перечня.
Соответственно, Ваш довод о "натяжке" не имеет под собой почвы.
--
Когда директора строительства завода спросили, как он умудряется руководить тысячами рабочих, то он вряд ли задумался...
Огласите список, ну хотя бы в первом приближении. Только чур не воровать из других логик.
Ин-сен-у: а самому сообразить какие такие законы реализуются в диалектике взаимосвязанных отношений по таким направлениям как "Мы и Природы" и "Мы внутри Нас" (а в нём "Я и Мы" и "Моё и Наше"), при формировании людьми условий своей жизни на Земле - слабо? В таком случае Предисловие к "Философии права" Гегеля Вам в помощь. Однако.
В первом приближении, это будут классические 16 элементов диалектики:
1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.
3) развитие этой вещи (соответственно, явления), её собственное движение, её собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей.
6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, - разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое в свою противоположность?.
10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
14) возврат якобы к старому отрицание / отрицания
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
16) переход количества в качество и vice versa.
Возвращаясь к А.М. Анисову и его опровержению диалектической логики.
Шаг первый: Термин "диалектическая логика" состоит из двух слов. Слово "логика" у меня и Анисова не вызывает разночтений*.
Шаг второй: Характеристика диалектики, представленная в Большом энциклопедическом словаре насчитывает девять её толкований. Однако объектом критики А.М. Анисова становится не античная трактовка диалектики, от которой ведутся современные диалектические инъективы в логику (от лат. injectio «вбрасывание») на континентальном и островном Западе, а философская метафора диалектической логики, вытекающая из толкования диалектики в смысле марксистского учения и метода познания действительности, включая всю многостолетнюю путаницу сопоставления разнородных предметов диалектики и формальной логики.
Тогда как, исходя из диаматовской аксиоматики, надлежало диалектику сопоставлять с метафизикой. Шестнадцать элементов диалектики противостоят метафизическому методу познания.
Шаг третий: Соединение диалектики с логикой и метафизики с логикой. Второе порождает конкретную дисциплину: формальную логику. А что даст соединение диалектики с логикой, конкретно?
Это вопрос. А с категорией "вопрос" у А.М. Анисова происходят какие-то непонятки.
С одной стороны, будучи ортодоксом в отождествлении математической логики с общей логикой (неоклассическая логика), А.М. Анисов исключает форму мысли "вопрос" из предмета логики. Математическая логика работает только и только с высказываниями.
Рассуждение – это выведение высказываний из высказываний, а "вопрос" не высказывание**. С другой стороны, А.М. Анисов как живой человек в своих реальных рассуждениях без "вопроса" обойтись никак не может. Соответственно, в плане науки, обязан отрефлексировать эту форму мысли. И, что интересно, это делает. Правда, такую деятельность допустимо назвать логической контрабандой. Анисов вынужден наступить на горло собственной песни про "математическую логику" и прибегнуть к неклассической логике "вопросно-ответных" комплексов (привет от Сократа!). В своей академической монографии вводит специальную главу "Глава 8. Вопросно-ответные ситуации", состоящую из трёх параграфов:
§1. Вопросы и ответы
§2. Некорректные вопросы
§3. Проблема разрешимости вопросов.
Спрашивается, какое отношение "вопросно-ответные ситуации" А.М. Анисова имеют к современной математической логике? Ведь математическая логика - это выведение одних высказываний из других, а "вопрос" не высказывание!
______________
*) "Логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., 2002 - С.6).
**) "Не все предложения будут высказываниями. Так, предложения «Выйди, любезная нимфа!» и «Который час?» не истинны и не ложны, а потому это не высказывания" (там же, С.4).
--
А давайте проанализируем эти 16 элементов.
1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
"вещь сама в себе" - объект рассмотрения. Вот вы себя считаете человеком, но без объекта "биологическоий вид" ваш счет ничего не значит. Ваш ник mp_gratshev, но без объекта ФШ он ничего не значит. Ровно также, как ФШ ничего не значит без объекта "инет" и т.д. Именно об этом гласят п.п. 2),3),8),10) и 11). Иначе говоря, в этом непрерывно взаимосвязанном мире объектов, как таковых, нет и быть не может - все есть субъекты, части целого. Объект - это сугубо человеческая идеализация, когда некая часть реального пространства умозрительно изолируется от вне путем абстрагирования, отсечения части от целого. Причем, идеализация каждый раз зависит от того, что именно предпочитает абстрагировать наблюдатель-человек. Так, абстрагируя одно, получим объект-планету, абстрагируя другое, получим объект Солнечную систему и т.д. Так, что это вовсе не закон, а способ концентрации внимания.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
Проблема в том, что речь идет о заведомо идеализированной части целого - вещи, при этом целое вовсе не отрицается, под ним подразумеваются многоразличные, всеобщие и универсальные отношения. Но 5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей. Противоположности как таковые не есть всеобщие и универсальные - это антоним, а не логика? Всеобщее взаимосвязанное единство целого по сути это гармония, а это значит, что в ней недопустимы противоречия и разного рода противопоставления. Равно недопустимо отрицание отрицания, что по сути есть заумная форма противоречия. Во-первых, это противоречит иерархическому способу развития: от низшего к высшему, от простого к сложному. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем..." А где основание? Разрушим до феодализма? А может быть лучше до первобытного состояния? Не будем мелочиться отрицать, давайте разрушим до прокариотов. Все это, конечно, смешно, но главное в другом: что вы имеет против метафизики? Понятно, под метафизикой вы понимаете теософию, но это же примитив.
Метафи́зика (от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. Основной вопрос метафизики: Что есть первопричина, начало начал?
Да, физика - это познание вглубь телесного, а что дальше, ниже физики телесного? Камень падает на землю. Падает во исполнение закона тяготения - это физика. А что такое закон тяготения, что за непонятная форма природы, как явление, где и откуда он взялся - это метафизика. Да, раньше эти вопросы наука делегировала религии, но она открестилась: Все от Бога. А Бог не познаваем. И метафизика застыла в прострации - в этом направлении познания просто не стало. Но вопрос первопричины с повестки дня никто не снимал и не снимет. И этим вопросом так или иначе должна заниматься философия, которая в этом плане является синонимом метафизики.
(продолжение)
Борьба идеологов математической логики
с традиционной формальной логикой.
В постсоветское время получила четкое выражение претензия математической логики исключить из научного и учебного обихода не только диалектическую логику, но и традиционную:
«Традиционная логика (созданная еще древнегреческим мыслителем Аристотелем) оказалась мало пригодной для решения познавательных проблем и в настоящее время имеет только историческую ценность. Мы упоминаем здесь об этом потому, что по сей день не прекращаются попытки под видом науки логики преподавать традиционную (по сути, аристотелевскую и средневековую) логику, что равнозначно попытке преподавать алхимию под видом химии или астрологию в качестве астрономии», (Смирнов В.А., Анисов А.М., Арутюнов Г.П. и др. Логика и клиническая диагностика. М., 1994. – С. 78).
Собственно и содержание статьи “Почему невозможна диалектическая логика?”, судя по предъявленной аргументации, направлено больше против ТФЛ, чем против диалектической логики. Хотя, если перефразировать классика, то от борьбы формальных логиков между собой выигрывает, конечно же, диалектическая логика. В частности, Кобзарь выдает “тайну ТФЛ”, которая роднит последнюю с диалектической логикой:
“Кроме того, хотя формы мысли и используются в процессе познания, сам процесс познания не предмет формальной логики, ее предмет – формы мысли, их строение, свойства и отношения, законы связи мыслей между собой. Формы мысли логика исследует вне познавательного процесса, исследует их сами по себе, как таковые, со стороны как внутреннего строения (структуры), так и внешних связей”. (Кобзарь В.И. Логика в России последнего столетия: основные этапы и итоги. - Философские науки, 2009, №4. - С.30)
Совершенно справедливо. Чего никак не могут усвоить диалектики диаматовской ориентации, так это то, что диалектическая логика в её логическом статусе так же, как и ТФЛ, не исследует процесс познания. И слова: “диалектика, логика, теория познания (не надо 3-х слов) – это одно и то же”* надлежит отнести к мировоззрению - к логике в широком смысле. Чему равным образом соответствует альтернативное утверждение: “метафизика, логика и теория познания – одно и то же”, в умозрении метафизических гносеологов.
______________
*) Дословно: «Если Marx не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» Ленин В.И. Философские тетради. – ПСС, т. 29, – С. 301.
--
Проведение границ между формальной логикой
и диалектической логикой (четыре признака)
Значительным подспорьем институциализации диалектической логики была бы актуализация признаков (критериев) различения формальной и диалектической логики. Такие четыре признака предлагает Александр Болдачев:
(I) Если логика не допускает наличия противоречий в рассуждениях, в построении знаковых систем (теорий), то эта логика однозначно формальная.
(II) если выявленное в ходе рассуждений противоречие разрешается однозначно в пользу одного из двух высказываний, то перед нами безусловно формально-логическое противоречие и формально-логические рассуждения
[III] если и есть некое диалектическое мышление, соответствующее указанным ранее принципам отделения его от формально-логического мышления (I и II), то это диалектическое мышление не может [являться] мышлением о предметах (III).
(IV) элементы диалектических противоречий необходимо относятся к разным познавательным уровням, то есть принципиально не могут быть включены в единую логическую систему. https://boldachev.livejournal.com/11179.html*
Можно соглашаться или не соглашаться с содержанием выделенных признаков, но в первом приближении допустимо на них опереться. Что значит “логика не допускает противоречий”?
Это значит, что в теоретической системе не могут одновременно присутствовать истинные и ложные утверждения об одном и том же предмете в одном и том же смысле. Противоречие же, служит индикатором появления в теоретической системе ложного утверждения.
По второму признаку (II), возникает необходимость различить формально-логическое рассуждение и диалектико-логическое рассуждение. В случае ФЛ-рассуждения, противоречие легко устраняется перепроверкой цепочки логического вывода.
По схеме ДЛ-рассуждения противоречие также может разрешиться в пользу какого-то одного из противоречащих высказываний. Противоречие устраняется попеременной аргументацией и контр аргументацией “за” и “против” в репликах совместного рассуждения. Каждая реплика, включаясь в рассуждение, являет собой продукт возможного диалектического мышления.
При таком положении, в ходе рассуждений признак (II), пожалуй, не может служить критерием и единственным однозначным разрешением противоречия.
_____________
*) Эта ссылка на Александра Болдачева дана на сайте Диалектикса (МГУ) https://dialectics.ru/508.html, курируемого д.ф.н., профессором Молчановым К.В.
К счастью, хотя собеседник, поддерживающий ценности Диалектикса, и удалил все свои сообщения из темы "Разграничение логик Jan. 21st, 2009 at 6:26 PM" в Живом Журнале. - всё же, остались цитаты, характеризующие интерес и позицию Диалектикса по вопросу соотношения ДЛ и ФЛ, а также Диалектической философии, предлагаемой на сайте Диалектикса (восстановление образа ископаемого по фрагменту кости в интернет-отложении):
фрагмент 1.
— [Диалектикс]. "рассудочная диалектика" - термин, обозначающий то ограниченное, что науки (рационально-объективное познание) могут усвоить (понять) из диалектического учения?
— Александр Болдачев. В такой интерпретации "рассудочная диалектика" совпадает с термином "диалектическая логика", понимаемая, как вербализация, формальная фиксация диалектического мышления. Из двух терминов я бы отдал предпочтение второму (чтобы не вязнуть в проблеме взаимоотношения рассудка и разума).
фрагмент 2.
— [Диалектикс]. диалектическая логика у вас то, что вне формальной логики оперирует с разноуровневыми суждениями
— Александр Болдачев. Нет - не так все просто. Скорее, так: "диалектическая логика то, что в пределах формальной логики оперирует с разноуровневыми суждениями" (что по определению не может делать формальная логика).
фрагмент 3.
— [Диалектикс]. А. Диалектическая логика - это наука?
— Александр Болдачев. Диалектическая логика как логика - наука, как диалектическая - не наука. Можно сказать, это наука не только допускающая противоречия, но и основанная на них. Для уяснения можно привести пример с квантовой механикой, которая вероятностно описывает состояние объектов, что с позиции классической науки изначально считалось неприемлемым, ненаучным (да еще и допускает противоречие волна/частица).
фрагмент 4.
— [Диалектикс]. Б. Она есть?
— Александр Болдачев. Диалектической логики нет. Есть диалектические тексты (в основном Гегель), в которых хоть и формализуется диалектическое мышление, но лишь как частное.
фрагмент 5.
— [Диалектикс]. "диалектика как процесс мышления - не есть логика", "диалектика как результат процесса мышления - есть логика". - Тут нет противоречия:
— Александр Болдачев. Безусловно нет не противоречия (извините в текста было пропущено слово, надо так: "следует истинность обоих исходных суждений:" ). Противоречивыми были суждения "диалектика - не есть логика" и "диалектика - есть логика". Противоречие разрешилось расщеплением субъекта суждений - "диалектика" (см. обратную логику).
фрагмент 6.
— [Диалектикс]. "А вот где у вас обратная логика?"
— Александр Болдачев. http://www.boldachev.com/notebook/form-dailogic/
http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html?thread=823505#t823505
фрагмент 7.
- науки и их познание серьезно ограничены,
- есть мистические, эзотерические, не знаем, какие вы определения подберете, сферы, непостижимые науками, закрытые для них,
- философия Гегеля - одна из этих сфер, т.к. базируется на далектике...
фрагмент 8.
Философия Гегеля, более обще - диалектическая философия, имеет свои науки. Поэтому то, что познается рациональными науками и формальными методами, доступно ДФ.
фрагмент 9.
Но ДФ, главное, может объяснить положения иных трансреальных философских концепций, а вот они ее - нет.
фрагмент 10.
ДФ - не наша, а сама по себе...
фрагмент 11.
Но в ДФ нет проблем с использованием понятий "наука" и "философия"
--
(окончание)
Две сопряженные модели
Проекта диалектической логики
Оценивая на внелогическом, гуманитарном уровне ситуацию, сложившуюся вокруг диалектической логики, А.М. Анисов лишь декларирует интенцию понимания и заинтересованность. А на деле начинает с предвзятой уверенности в отсутствии эмпирических и теоретически значимых наработок ДЛ. А именно, что «диалектической логики как не было, так и нет» [29]. Тогда в чём смысл вопрошания: «Почему невозможна диалектическая логика?».
Ведь можно было сразу дать ответ: ДЛ невозможна постольку, поскольку её не было, нет и не будет! Что ждать от научного исследования, тенденциозно нацеленного на заведомо отрицательный результат? Так может быть всё дело в самой формулировке темы?
Если исходно берется невозможность ДЛ, то как она может быть возможна?
Почему бы не сформулировать вопрос в кантовском ключе: «Как возможна диалектическая логика?». И приложить максимальные усилия для продуцирования возможных позитивных предпосылок ДЛ со стороны современной логики, коль скоро диалектики оказались мало продуктивными. При этом следует помнить, что современная логика не исчерпывается булевой алгеброй. В современную логику входят и неклассические работы фон Вригта, Informal Logic, прагма-диалектики и много чего другого в современной логической мысли. И только после того, как было бы всё испробовано, — лишь тогда сказать, дескать, честно старались спрогнозировать рациональную модель ДЛ - результат нулевой.
Хотя, например, А.А. Ивин, предложил же коннексивную формализацию диалектической логики.
Тем не менее,
Суммирую шесть выведенных вверху пунктов плюс нулевой — общий для двух моделей. Альтернативной и, вместе с тем, сопряженной моделью диалектической логики к модели, озвученной А.М. Анисовым, будет следующая:
0. Логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях.
1. Логика, включающая в рассуждение противоречие высказываний, в отличие от формальной логики, накладывающей запрет на противоречие.
2. Логика, содержащая неистинностные осмысленные высказывания, в отличие от математической логики, в которой класс неистинностных форм пуст и ни при каких условиях не пополняем.
3. Логика, исследующая взаимно исключающие посылки, которые одновременно истинные.
4. Логика, в которой истинность заключения обеспечивается процедурой аргументации и взаимной контр-аргументации сторон.
5. Логика, которая вводит в структуру рассуждения «субъект высказывания», оспаривающий или подтверждающий существование данного непустого/пустого понятия.
6. Логика, переводящая предложения естественного языка в один из четырех видов высказывания: вопросы, оценки, суждения , императивы.
Впрочем, развёрнутой моделью, которая соответствовала бы перечисленным шести пунктам, может служить Элементарная диалектическая логика в качестве искомого альтернативного Проекта диалектической логики.
Макет Элементарной диалектической логики
__________________________
[29] Анисов и др., цит. соч. С.189.
--
Аннотация
(К статье "Противостояние неоклассической логики А.М. Анисова и Элементарной диалектической логики")
Аннотация. Статья представляет собой критический анализ идеи А.М.Анисова, согласно которой диалектическая логика невозможна, ибо только и только математическая логика может в принципе представлять собой логику, сводя традиционную силлогистику к «безнадежно устаревшей логической системе». Рассмотрен вопрос о соотношении формальной и диалектической логики. Диалектическая логика трактуется в двух смыслах: как бренд марксистской философии и в собственном смысле слова “логика”, основываясь на лексическом значении словосочетания «диалектическая логика». Именно во втором смысле диалектическая логика противостоит формальной логике, исходя из их общего понятия науки о правильных рассуждениях. Какой должна быть диалектическая логика во втором случае? Профессор А.М. Анисов в разделе “Почему невозможна диалектическая логика?” предпринимает попытку создать теоретическую модель ДЛ из пяти пунктов, намереваясь деконструировать ДЛ с позиций неоклассической формальной логики.
Автор, проведя анализ модели А.М. Анисова и следуя за его мыслью, в противовес, строит позитивную модель Элементарной диалектической логики из шести пунктов (плюс нулевой пункт - общий для двух моделей).
Ключевые слова: логика, диалектика, диалектическая логика, традиционная формальная логика, неоклассическая формальная логика, модель диалектической логики, субъект рассуждений.
--
Заключение
Продекларированное профессором А.М. Анисовым “разрушение надежды” [30] на реализацию проекта диалектической логики не состоялось.
Во-первых, из-за противоречия в позиции самого ниспровергателя диалектической логики. С одной стороны, твердый настрой продемонстрировать невозможность диалектической логики как научной дисциплины. И тогда единственным средством надежного доказательства могла стать только символическая неоклассическая формальная логика. С другой стороны, по мнению А.М. Анисова, из текста на естественном языке ничего не следует и ничего не выводится. А текст статьи как раз на естественном, а не на символическом языке. Значит разрушение надежды заведомо не могло состояться, уже хотя бы по чисто формальным признакам.
Во-вторых, ошибкой соавторов монографии явилось то, что они повелись на тезис о "пролетарской логике" и принялись всерьёз его разоблачать. Разумеется, диалектическая логика никакая не пролетарская и не буржуазная. Она как и ТФЛ есть общечеловеческая логика.
И по существу. Модель проекта диалектической логики, составленная профессором А.М. Анисовым оказалась довольно-таки сырой, не проработанной не только в деталях, но и в своих принципиальных положениях.
Тем не менее, произошел замечательный сдвиг в разговоре формальных логиков с диалектиками в направлении от обмена колкостями к предметному диалогу о диалектической логике, моделированию её строения и функций. На что последовало встречное предложение проекта Элементарной диалектической логики.
--