Замечательная магистерская диссертация Меньшиковой М.А. на тему недавней истории диалектической логики
автор: Грачев М.П.
Замечательная магистерская диссертация Меньшиковой М.А. на тему недавней истории диалектической логики
Ссылка: https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf
Магистерская диссертации cтудентки Меньшиковой Марии трижды замечательная.
Во-первых, самим названием темы: «Дискуссии о диалектической логике в СССР». Учитывая, что в современной России диалектическая логика в загоне.
Во-вторых, уже тем, что очень точно иллюстрирует пословицу: "Устами младенца глаголет истина" - вскрывает болевые точки формализации и философских предубеждений. Причём тему, в отличие от д.ф.н. Молчанова Константина Владимировича, студентка ГАУГН Меньшикова Мария изложила на достаточно высоком профессиональном уровне.
В-третьих, диссертация наглядно демонстрирует уровень современного академического понимания проблем диалектической логики. Точнее, иллюстрирует отсутствие у руководителей диссертанта и рецензента (д. ф. н. Иванов Д. В.) какого-либо понимания действительных проблем диалектической логики.
Выводы для диалектической логики жесткие и неутешительные (касаемо диаматовской ДЛ).
1. Полнейшее, ещё тогда в советской реальности, институциональное поражение диалектической логики в противостоянии с формальной логикой (традиционной, символической, математической).
2. В диаматовском варианте диалектическая логика не отвечает привычным канонам рациональности, выраженным в законах классической логики.
3. В принципе, оставаясь в статусе философской метафоры, Диалектическая логика в перспективе как логика выглядит заведомо провальной дисциплиной.
Три гипотезы проведенного исследования.
А. Гипотеза последствий отказа от идеи классовости формальной и диалектической логики и признания внеклассового, общечеловеческого её характера после выхода статьи Сталина о языкознании.
Результат. Диалектическая логика как теоретическая дисциплина не смогла войти в общечеловеческий (внеклассовый) дискурс научных исследований. Констатация общечеловечности логики сработала на формальных логиков, а диалектические логики растерялись, не зная, что с этим делать. Исходя из ложной оппозиции "школьная vs. высшая логика", диалектики своими руками отпихнули "школьность" предмета, отдав всю логику без остатка на откуп формальным логикам.
В. Гипотеза практической ценности формальной логики и бесполезности диалектической в условиях тоталитарного режима. Достаточно вспомнить, что изначальный сократовский расцвет диалектической логики пришелся на период афинской демократии.
Результат. Осталась неосознанной практическая ценность диалектической логики в развитии самостоятельного мышления. Для построения материально-технической базы оказались востребованными винтики, а не творческие личности. Последние чаще оказывались в категории диссидентов.
С. Гипотеза тщательной методической проработанности формальной логики и неопределенность, абстрактная размытость диалектической логики как учебного предмета:
Результат. "Важно, что преподавание формальной логики стало обязательным не только в вузах, но и в школах. Не последнюю роль сыграла активная переводческая работа, рецепция современных западных исследований по математической логике. Формальные логики воспользовались возможностью транслировать собственные идеи среди студентов и рекрутировать оттуда профессиональную смену. Диалектическим логикам не удалось открыть собственную кафедру и запустить воспроизводство. Некоторые из них не имели прямых контактов со студентами в рамках учебных курсов. На деле поражение диалектической логики на образовательной площадке предрешило исход борьбы в пользу формальной логики".
Лишь с крушением системы тоталитаризма появились переводы западных исследований в области Informal Logic, формальной диалектики, прагма-диалектики, теории аргументации.
Только не всё так безнадежно. Согласно модели Куна наука протекает в следующих ключевых фазах. Преобладающая фаза - это нормальная наука, которая, успешно прогрессируя в своих целях, по своей сути порождает то, что Кун называет аномалиями. Аномалии приводят к кризису и экстраординарной науке, за которыми следует революция и, наконец, новый этап нормальной науки.
Становление диалектической логики условно разделю на пять этапов:
Этап 1. Античная диалогическая логика (сократо-платоновская диалектика; древнеиндийская логика). Античный европейский этап завершился революционным поворотом к Аристотелевой монологике.
Этап 2. Диалектическая логика эпохи Средневековья - новый этап монологического движения аристотелевской логики под названием "диалектика" сопровождается аномалиями эпохи Возрождения и Нового времени: диалоги Галилея, Бруно, Адам Бурский. Этап завершается победой схоластики в логических учениях.
Этап 3. Декартово отрицание схоластики. Логический англосаксонский эмпиризм и индуктивизм Бекона, Булева алгебра. Диалогические аномалии британского эмпиризма (Беркли). Этап завершается возобладанием континентальной монодиалектики (гегелевская спекулятивная логика). Эристика Шопенгауэра.
Этап 4. Схоластическая моно-диалектическая логика Диамата и западная Informal Logic, критическое мышление.
Этап 5. Приближение к Элементарной диалектической логике (эпистемологика фон Вригта, продуцирование фейковой реальности СМИ, иллокутивная логика, прагма-диалектика, теория аргументации).
Наглядной иллюстрацией перехода от классической логики абсолютной истины к субъектной логике локальной истины, привязанной к субъекту рассуждений служат ставшие притчей во языцех образцы фейковых новостей западных средств массовой информации.
В этой ситуации глобальной пропаганды и контрпропаганды возникает настоятельная потребность в разработке антисофистической логики, которая позволила бы достойно отвечать на вызовы фейковых новостей. В связи с чем, возникла необходимость обратиться к базовым законам формальной логики и установлению действительной альтернативы (тогда как Энгельсовым трём законам диалектики отводится фоновый режим рассуждения).
Имеем, следующий Проект Элементарной диалектической логики:
В ЭДЛ в качестве центральной идеи берется логическое противоречие высказываний в динамике его развёртывания и рационального разрешения с переходом к консенсусу.
Таким образом, при сохранении общего предмета формальной и диалектической логики, конкурентная борьба разворачивается вокруг интеллектуальных средств и способов разрешения проблемных ситуаций. А это уже территория диалектики.
Беспредметность дискуссий о соотношении формальной и диалектической логики
(обзор ключевых положений диссертации Меньшиковой М.А)
Холостой выхлоп дискуссий в журнале «Вопросы философии» (1950-1951 гг.) вокруг соотношения формальной и диалектической логики обусловлен неадекватной трактовкой понятия самой диалектической логики. А именно:
1. Со стороны виднее.
Советолог К. Г. Баллестрем (K. G. Ballestrem) указал на важную черту диалектической логики: «Диалектическая логика в действительности не является логикой. Это общая интерпретация познания, приложение общей диалектики к эпистемологии» ...и «путаный характер диалектической логики как методологии познания»
Об этом же говорил и Бакрадзе: "Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
Единственная поправка: и Баллестрем, и Бакрадзе (и диссертант Меньшикова) в своих текстах не отдают себе отчет в том, что может быть иное, чем в диамате, толкование словосочетания "диалектическая логика" — не философско-метафорическое, а как и положено, собственно логическое.
2. Что такое диалектическая логика в понимании диалектиков, ориентированных на диамат? Правда, у сторонников диамата и их противников, вступивших в дискуссию, другой ориентации и не наблюдается. Обе стороны не задаются простым вопросом, если диаматовская диалектическая логика не является в действительности логикой, то какой она является в действительности?
Определение БСЭ.
"Диалектическая логика - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (Новиков А.Г.)
С определением диалектической логики в БСЭ несогласен диаматовец С.А. Лебедев. Он пишет:
"При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, нами не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий. Такое понимание соотношения диалектики и диалектической логики нашло свое отражение в статьях "Логика диалектическая" в "Философской энциклопедии" (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в "Большой советской энциклопедии" (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма " (Философские науки,1983-3, с.59).
3. По сей день, у исследователей, ориентированных на формальную логику, не укладывается в головах сочетание терминов «логика» и «диалектическая» (в том числе, и у автора диссертации):
«Следует оговориться, что сам термин «логика», из сегодняшней перспективы, смотрится неуклюже в сочетании с термином «диалектическая» по такой причине: под логикой в советской философии в рамках соответствия общепринятой установке, кроме привычного в настоящее время смысла, понималась ещё и теория познания. Нечёткость в употреблении понятий, если не сказать путаница, связана с широким использованием ленинской формулы из «Философских тетрадей» о тождестве диалектики, логики и теории познания: "не надо 3-х слов – это одно и то же" [52, c. 301]» (Меньшикова М.А.).
Тот факт, что Ленин фразой "не надо трёх слов" соединил в одной идее разрозненные дисциплины, ещё не означает аннулирование самих дисциплин как самостоятельных единиц. Но даже если так (констатация путаницы), то следующий шаг: это сделать всё как надо. А вот на это ни воли, ни желания не возникло на тот период — ни у диаматовских диалектиков, ни у их противников. Учитывая, что обе стороны находились под сильнейшим идеологическим прессом догматизированных цитат классиков диамата.
4. Если логика - это не онтология, не эпистемология, не теория познания и не методология, то что в таком случае должна собой представлять логика в качестве диалектической? Понятен страх и ужас, испытываемый формалистами перед диалектикой. Но диалектики, признавшие неклассовость и справедливость классических законов логики, они-то что? Почему бы им было не озаботиться соединением логики с диалектикой в качестве диалектической логики?
Не хватило профессионализма? У Зиновьева этого профессионализма было с избытком! Однако в своей докторской диссертации, перейдя в лагерь формальных логиков, он окончательно порвал с диалектикой.
5. Лавирование Черкесова между Сциллой и Харибдой обязательности для диалектика непротиворечия рассуждений с позиций классических законов формальной логики и требованием противоречивости с позиций ядра диалектики:
"Между тем, по мнению Черкесова, нельзя отображать противоречия, существующие в действительности, непротиворечивым образом, как считают представители концепции «неметафизической», «неонтологической» логики [83, c. 216], ведь именно диалектическая логика имеет цель адекватно отразить противоречия реального мира. Другой момент, против которого протестует Черкесов, касается того, что для диалектики обязательны принципы формальной логики. Черкесов прямо пишет, что такой подход подрывает самостоятельность диалектической логики [83, c. 217]. В связи с этим Черкесов протестует против монополии формальной логики на «определённость, последовательность, доказательность» [83, c. 217], (Меньшикова М.А.).
Тогда как, по мнению Ильенкова в словесной формулировке противоречия действительности должны отображаться как раз формально-логически противоречиво. Иначе утрачивается универсальность философской категории "противоречие". Суть проблемы в разнородности формальной логики и диаматовской диалектической логики. Первая - это специальная логическая дисциплина, а вторая - общефилософская. То есть, возникает потребность в институциализации специальной диалектико-логической дисциплины, которая разобралась бы с формальной логикой, а диалектике предоставить обще-философские терки с метафизикой.
6. Точка преткновения в дискуссии диалектиков и сторонников формальной логики.
«формальная логика изучает вещи в устойчивом состоянии», (Строгович).
«Впрочем, включение формальной логики в диалектическую в качестве её составной части, как предлагает Строгович, несомненно, проблематично. Собственно, это и было точкой преткновения в спорах. Законам тождества, исключённого третьего и недопустимости противоречия сторона диалектической логики противопоставляла рассмотрение предмета в его противоречивом развитии», (Меньшикова М.А.).
Точка преткновения в повсеместной подмене обеими сторонами логики онтологическим подходом. Формальная логика не изучает вещи. Она изучает рассуждения о вещах, мысленно (абстрактно-теоретически) приведенные в устойчивое состояние. Тогда как диаматовская диалектическая логика, трактуемая одновременно и как логика и как онтология, изучает в том числе именно вещи. Очевидно, что притягивание формальной логики к онтологии не допустимо с позиций самой же формальной логики.
7. Онтологический довод.
«Поскольку формальная логика не может осмыслить противоречивость объективного мира, её сфера применимости не всеобща. Так, в том числе на этом основании диалектические логики могли говорить о том, что формальная логика является «элементарной», «низшей», а диалектическая – универсальной и «высшей». Все эти выпады в конце концов достигали апофеоза в тезисе, что формальная логика в силу названных причин не может адекватно изучать мышление человека, и это удел только диалектической логики» (Меньшикова М.А.).
Персонализация формальной логики здесь не уместна. Осмысливает мир не логик, а гносеолог. Онтологический довод никак не может быть отнесен к формальной логике, поскольку предметом логики является само рассуждение, а не способ (метафизический или диалектический) и не объект рассуждения. Поэтому все вопросы не к логике, а к метафизике, точнее, к метафизически мыслящему гносеологу. Именно он распространяет формальную логику на объекты природы и их познание в качестве метода познания.
8. Позиция Попова: предмет диалектической логики - исследование развития мысли в рассуждении:
«Разделение компетенций формальной логики и диалектической Попов провёл следующим образом: формальная логика не занимается движением понятий, «переходами одной мысли в другую», в отличие от диалектической логики, которая занимается именно развитием мысли. При этом Попов оговаривается, что простая последовательность мыслей и получаемые выводы не следует считать развитием [65, c. 213]. Впрочем, Попов не развернул свой тезис насчёт диалектической логики» (Меньшикова М.А.).
Тут следует различать развитие общественно-исторической мысли (научной, философской) и развитие мысли в конкретном рассуждении с целью принятия совместного или индивидуального решения.
9. К вопросу об особых формах диалектического рассуждения:
«Самые резкие тезисы среди формальных логиков высказал, пожалуй, В. Асмус. Так, он усомнился в возможности особых диалектических форм мышления, в которых и состояло качественное отличие диалектической логики от формальной: «Сторонники этого взгляда полагают, будто каждый закон мышления имеет две „редакции“: формально-логическую и диалектическую. Но где, когда и кем сформулированы „двойные“ законы? Насколько известно, никто из сторонников этого взгляда ещё не мог объяснить, например, по какому закону, отличному от формальнологического закона противоречия, мыслит диалектик, когда он избегает логической самопротиворечивости в собственном мышлении» [7, c. 188]» (Меньшикова М.А.).
Вопрос можно разделить на два подвопроса:
а) включение в логический дискурс дополнительных к "суждению" форм мысли: вопросов, оценок, императивов, исключаемые традиционной формальной логикой и математической логикой как неистинностные высказывания.
б) особая, в отличие от умозаключения, диалектическая форма связи высказываний в рассуждении: логическая форма "диалог".
Что касается качественного отличия диалектической логики от формальной, то оно заключается во включении в структуру дискуссии продуктивного противоречия как исходной проблемы подлежащей разрешению в процессе взаимной аргументации и контр аргументации совместно рассуждающих сторон.
Что такое "двойные законы"? Это следующие две группы законов, одновременно действующих в живом индивидуальном и совместном рассуждении:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания.
В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.
10. Неуясненность термина "диалектическая логика".
Термин диалектическая логика, как бы витая в воздухе, не задался с самого начала. Его нет у Гегеля и Канта, ни у Аристотеля, ни у Платона. Нет этого термина у Маркса. У Энгельса проскочил единожды мимоходом (фрагментарно) в черновиках, которые опубликованы лишь в 1925 году (т.е. уже после смерти Ленина)*. Ленин познакомился с термином в 1898 году, но уклонился от рассмотрения, переведя стрелки на Плеханова (см. письмо из ссылки Потресову**).
И лишь спустя более чем 20-летие классик вернулся к упоминанию термина "диалектическая логика" в знаменитой брошюре о Профсоюзах, где использовал этот термин для характеристики диалектического метода. То есть не по назначению. А все шишки достались уже его последователям, которые слишком буквально восприняли отождествление диалектического метода с диалектической логикой. Теперь же, нужно начинать с начала распутывать правильное употребление терминологии, не смотря на крики "беотийцев"*** об установившейся традиции.
__________________
*) Диалектика природы — произведение Ф. Энгельса; впервые опубликовано в СССР (1925). Оно состоит из ряда записей, сделанных Энгельсом в период с 1873 по 1883 г. и посвященных разработке важнейших проблем диалектики природы.
**) «Обратили ли Вы внимание в "Русском Богатстве" на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» [ Плеханов. — M.G.] не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства... », (Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г. ).
***) "Крики беотийцев" - крылатая фраза Гаусса, посредством которой он объяснял малодушие по поводу отказа от публикации своей неевклидовой геометрии. Немецкий математик намекал на кантианцев, для которых евклидова геометрия была единственно возможной, поскольку единственность пространства предполагала единственность геометрии.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 17 февраля 2019 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Знаете, уважаемый Михаил Петрович, прочитал эту Вашу статью и мне кажется, что понял причину безрезультатности 10-ти летней работы на форуме ФШ над теорией диалектической логики.
Складывается впечатление, что при формировании Вашего философского мировоззрения на Вас сильное влияние произвел диамат, который был не очень понятен, но возникла вера в его правильность. Вера алогична и не требует обоснования, а значит догматична и фундаментальна.
Представьте себе, что Ваша вера в диалектическую логику ошибочна и постарайтесь понять доказательства ее ложности, тогда у Вас будет возможность самому сознательно убедиться в её ошибочности или найти важные аргументы в обоснование её правильности.
Например, обратите внимание на трактовку Гегелем понятия "противоречие как результат деятельности Абсолютного духа. Уверен, что вне такого понимания "противоречие"у Гегеля всегда будет непонятным и противоречивым.
Извините меня за этот наглый, но откровенный комментарий,
ЕС ""
Уважаемый Евгений Васильевич!
1. О каких доказательствах ложности может идти речь (цитата2), если доказательства необходимы только правильным утверждениям (цитата1)?
Ваше (2) противоречит Вашему же (1). Что касается диамата, то моя трактовка диалектической логики имеет принципиальное отличие от традиционного диаматовского определения ДЛ. Неужели этого не видно?
К сожалению, утверждение о "безрезультатности" никак не обосновываете.
Например, безрезультатный "выхлоп" дискуссий в журнале «Вопросы философии» (1950-1951 гг.) для диаматовых диалектиков у меня обосновывается неадекватной трактовкой понятия самой диалектической логики. А у Вас?
Любопытно, каким в Вашем представлении должен выглядеть результат 10-ти летней работы?
2. Впечатление обманчивое. Диаматовская логика канула в Лету. В данной статье под современной диалектической логикой понимается ЭДЛ (элементарная диалектическая логика).
Свой отсчет ЭДЛ ведет от диалектической майевтики античного Сократа. То есть, диалектическая логика предшествует формальной логике Аристотеля. Хотя и у самого Аристотеля есть работы по диалектической логике. Просто "Топику" Аристотеля, "О софистических опровержениях" надо прошерстить (рассмотреть) под углом ЭДЛ.
3. Что касается меня, то доводы моего подхода к диалектической логике следующие:
3.1. Тезис от диалектики. В случае, когда дана развивающаяся система, источником её развития служит противоречие в сущности предмета.
3.2. Диалог - это логическая форма связи мыслей в рассуждении.
3.3. Будучи логической формой, диалог представляет собой систему отношений взаимно исключающих высказываний, что и называется противоречием в логике.
3.4. Если система статическая, то имеем дело с формальной логикой.
3.5. Если система развивающаяся, то имеем дело с Элементарной диалектической логикой.
3.6. В развивающейся диалектико-логической системе диалога противоречие служит источником совместного развития мысли от постановки проблемы до её разрешения.
Благодарю за Ваш "откровенный комментарий".
--
На всякий случай уточните, пожалуйста, где закрывается кавычка, которая начинается после слова понятия. Я думаю, что после слова духа.
Если так, то вы, целясь наверное в бровь, попали точно в глаз - мой! Я как раз тот, который "вне такого понимания 'противоречия' у Гегеля".
Итак, подставляю для вас второй глаз. Ожидаю снайперского выстрела. Объясните в чём заключается деятельность Абсолютного духа. Я так предполагаю, что если он где-то есть... ну, Абсолютный (других не держим-с), то ясен пень, о своей деятельности он поделился с Гегелем, а уж потом (от него) и вам досталось! Так нельзя же быть таким жадным! Отломите кусочек и для других, ведь от Абсолюта не убудет!
Итак, на бочку я кладу свой второй глаз. Ход за вами!
К вопросу о безрезультатности штурма сторонниками диамата диалектической логики
На мой взгляд по причине передачи на откуп формальным логикам следующих ключевых аспектов. Формальным логикам отдали:
1. Собственный предмет и объект логики.
2. Моделирование естественных рассуждений.
3. Логическое противоречие.
4. Интерпретацию основных законов логики
5. Элементарность и школьность логики
6. Рецепцию наработок Западных интеллектуалов
7. Институциализацию организационных форм.
--
До мозга костей формалист, велением жены, пришел на рынок приобрести картофель. С формальной точки зрения акт обмена товара на деньги установился обоюдным согласием продавца и покупателя, скажем, в 50 целковых за 1 кг продукта. С формальной точки зрения настоящий, непримиримый, махровый формалист обязан дотошно проверить весы у продавца, просмотреть все клубни картофеля на наличие гнилей, учесть толщину кожуры картофелин, их крахмалистость и цвет в разрезе, глазки итдитп. При этом нужно быть уверенным на все 100 процентов, что все формальности будут в точности соблюдены. Фишка формальности – безусловная пунктуальность.
Способен ли махровый формалист все это учесть и тем более, осуществить? Конечно, нет. Очевидно, что никакой точности в обговоренном обмене не произойдет, а многократные акты закупок реально покажут флуктуации неточностей соблюдения условий обмена.
Таким образом, можно сделать вывод, что махровый формалист поступает в русле диалектической логики, что в онтологическом и эпистемологическом смыслах диалектическая логика является основой существования последних категорий. И то, что формалисты могут существовать лишь абстрактно, в абсолюте.
Основной вопрос диалектической логики, согласно приведенного примера, будет заключаться в мере допустимых отклонений от формального договора обмена. Или онтологически – при каких условиях махровый формалист не отгребет от жены скалкой по репе или такой же участи не сможет удостоиться и сам продавец?
Лисичка со скалочкой
Шла лисичка по дорожке, нашла скалочку (теорию справедливого обмена Джона Роулза). Подняла и пошла дальше.
Пришла в деревню и стучится в избу:
— Стук-стук-стук!
— Кто там?
— Я, лисичка-сестричка! Пустите переночевать!
— У нас и без тебя тесно.
— Да я не потесню вас: сама лягу на лавочку, хвостик под лавочку, скалочку под печку.
Её пустили.
Вот она легла сама на лавочку, хвостик под лавочку, скалочку под печку.
Рано утром лисичка встала, сожгла свою скалочку, а потом и спрашивает:
— Где же моя скалочка? Давайте мне за неё курочку!
Мужик — делать нечего! — отдал ей за скалочку курочку.
Уважаемый Федор!
Если вы нечаянно забрели в данную тему и Вам больше негде переночевать, то Заберите назад скалочку и предъявите, пожалуйста, свое определение "диалектической логики".
--
Будьте добры, оцените в процентах, как не сюда я забрел? А насчет моего определения – я согласен с Вашей дефиницией его, просто раскройте ее как можно шире. Fed Вам в помощь!
Ответ неправильный.
У вас ещё одна попытка прямо ответить на вопрос, каков Ваш, а не мой образ диалектической логики.
Не возражаю, если дадите описание по существу.
--
Бакрадзе прав. И это хорошо показал Ясперс в своем главном труде Философия.
Что не так с диалектической логикой?
В недавней магистерской диссертации (2018 г.) на тему «Дискуссии о диалектической логике в СССР» Мария А. Меньшикова констатировала, что сегодня, говоря о логике, не нужно уточнять, имеется ли в виду «формальная» или «диалектическая».
Ссылка: https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf
В полемике (получается, на собственном поле) с представителями формальной логики диалектическая логика потерпела сокрушительное поражение. Причем произошло это, казалось бы, при благоприятных условиях полнейшей государственной поддержки философии диалектического материализма.
Возможные варианты ответа:
- практическая значимость формальной логики оказалась выше, чем у диалектической;
- бездарность, отсутствие профессионализма и некомпетентность ключевых фигур диалектической логики (Грушин: «Черкесов видит диалектическую логику там, где ее нет, и не видит ее там, где она есть» );
- предмет диалектической логики определен неправильно, отсюда теоретическая дезориентация и практическая дезорганизация заинтересованных лиц;
- понижение общечеловеческого статуса диалектической логики до регионального (Википедия: "Диалектическаялогика" — философский раздел марксизма);
- фактическое отсутствие потока значимой для диалектической логики переводной литературы по направлениям: прагма-диалектика, новая риторика, Informal Logic и др.;
- засилье догматов диамата в головах как сторонников диалектической логики, так и головах её противников, советологов;
- недомыслие в кадровой политике и расстановке приоритетов;
- концептуальная несостоятельность диалектической логики.
--
Диалектика гегелевского идеализма породила диамат Маркса-Энгельса. Такой разворот никому ничего не напоминает? И почему диалектики не находят убедительных практических примеров наличия и важности логики диалектической? Думаю, причина проста – к вопросу диалектической когнитивности существует единственный подход – формальный. Не секретом является и то, что для создания некой дефиниции, необходимо использовать ее противоположную сущность. Т.е. формалисты без зазрения совести по полной используют диалектику для своих положений, но сама диалектика стесняется использовать формализм для своего определения.
Потому дефиницией диалектической логики будет являться противопоставление ее логике формальной. Теперь все просто – берем дефиницию формальной логики из Вики: "Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил."
И создаем на ее основании противоположное положение-
Диалектическая логика – наука о единственном правиле сохранения статического содержания высказываний и их антиподов с обязательным обнаружением их связи по существу.
Напоследок, приведу еще один пример обязательного применения диалектики в судопроизводстве, который никто не оспаривает. Наоборот, формалисты видят в этом пункте чисто свой подход, но это не так. Речь идет о необходимости нахождения мотива в преступном поступке.
Что же, в вашем определении есть потенциал.
Только ДЛ в нынешнем виде не наука (наука - это индустрия по производству концептов, а нынешняя ДЛ, скорее, отходы производства). Диалектическая логика не сохранение, а разрушение содержания высказывания через противоречие. ДЛ не статика, - она динамика развёртывания совместной мысли.
Единственное, что оставил бы, - это установку на связывание антиподов в нечто цельное и существенное.
Что касается противопоставления формальной логике, то здесь важной деталью будет общий для двух логик предмет, вопреки мнению, что не может быть двух логик об одном и том же. Я имею ввиду общий предмет: рассуждение.
Признак "правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение" - это скорее технический аспект, который ещё не затрагивает сущность рассуждения. Рассуждение может быть построено на переходе от вопроса к оценке и императиву, минуя вообще истинность высказывания.
Прежде, чем говорить о контрадикторности ДЛ и ФЛ, следует обратить внимание на контрарность их различия как двух моделей построения рассуждения: силлогистической связи мыслей и в логической форме диалога.
И, в завершение сопоставления двух логик, - это контрадикторность законов Исключения противоречия и Разрешения противоречить.
--
Википедия по-другому определяет науку - Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация
и в этой связи ДЛ никак не может быть отходами, так как и она в т.ч. указывает на объективные процессы, как в природе, так и в его такой частности, как человеческий социум. Та ситуация, которая сложилась вокруг ДЛ, скорее нежелание заняться ее внутренними проблемами по вполне объективным причинам, главная из которых – отсутствие систематизации ее структуры, что неизбежно приводит к скатыванию к абсолютам, шквалу критики итд. Здесь есть над чем подумать и в настоящее время соответствующие наработки уже имеются.
Любая область человеческой деятельности должна нести в себе утилитарность. Наука в этом смысле не исключение. Но ведь протаскивая нужные человеку выгоды от науки за ними по следам тянуться вредные и неугодные людской сущности моменты. Это и есть – действительность ДЛ. И именно ДЛ может показать какое отношение полезного к вредному должно иметь место для устойчивости всей системы в целом; ФЛ это все не нужно по причине отрицания в ходе прогресса сопутствующего ему вреда.
"индустрия по производству концептов" - это и есть область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Только у меня короче и рельефнее.
Далее, конкретизация и детализация применительно к диалектической логике:
- Отсутствие практической значимости человеческой деятельности в рассматриваемой области ДЛ.
- Кадры решают всё. В нашем случае: бездарность, отсутствие профессионализма и некомпетентность ключевых фигур диалектической логики (Грушин: «Черкесов видит диалектическую логику там, где ее нет, и не видит ее там, где она есть» ).
- Предмет диалектической логики определен неправильно, отсюда теоретическая дезориентация и практическая дезорганизация заинтересованных лиц в выработке и систематизации объективных знаний о естественных рассуждениях людей - изучаемом фрагменте действительности.
- Понижение общечеловеческого статуса диалектической логики до регионального, что и нашло свое отражение в формулировке Википедии: "Диалектическая логика" — философский раздел марксизма. Поэтому вряд ли фонд Сороса выделит гранты на исследования по чуждому философскому разделу марксизма.
- Низкий уровень кооперации, точнее её полное отсутствие, — а именно, фактическое отсутствие потока значимой для диалектической логики переводной литературы по направлениям: прагма-диалектика, новая риторика, Informal Logic и др.
- Архаические технологии: засилье догматов диамата в головах как сторонников диалектической логики, так и головах её противников, советологов и марксологов.
- Недомыслие в кадровой политике и расстановке приоритетов институциализации.
- Концептуальная несостоятельность традиционной диаматовской диалектической логики. Маркер: "ДЛ ...указывает на объективные процессы, как в природе, так и в его такой частности, как человеческий социум", (с). Данный маркер указывает на философскую метафору, а не на логику в исконном смысле слова "логика".
Итак,
упомянутая Вами систематизации ее (диалектической логики, в диаматовской трактовке) структуры - это всё равно как мёртвому припарки.
--
Не совсем понятны основания такого утверждения. Неужели непонятливость примеров диалектики отдельными философами и их догматизм могут повлиять на мыслительную деятельность диалектиков в их поиске нужной системы на базе конкретного принципа?!
(Систематиза́ция (от др.-греч. σύστημα «целое; состоящее из частей» + facere «делать») — мыслительная деятельность, в ходе которой исследуемые объекты организуются в некую систему на базе выбранного принципа. )
В Вашем первом посте этого топика обозначены принципы диалектической логики. Продемонстрируйте, пожалуйста на примере первого из них , а именно - "Закон конкретного тождества". Каким образом этот принцип может расставить объекты диалектики на свои места?
Речь идет о двух толкованиях словосочетания "диалектическая логика" — в широком и узком смысле.
Первое толкование. ДЛ в диаматовском варианте — это философская метафора.
Именно это обстоятельство вскрывает К.Г. Баллестрем (K. G. Ballestrem), когда пишет, что «Dialectical logic is really no logic. It is a general interpretation of knowledge, an application of the general dialectic to epistemology» (Диалектическая логика действительно не логика. Это общая интерпретация познания, приложение общей диалектики к эпистемологии).
Равным образом, и характеристика ДЛ как апелляция к познанию и онтологии природы, общества и мышления (Ваша характеристика ДЛ как указания на "объективные процессы, как в природе, так и в ... социуме") к собственно логике никакого отношения не имеет. Не природа, не общество и не физиология мозга человека объект логики (и формальной, и диалектической). Объект логики: естественные рассуждения людей.
Отсюда, поиск общего и различного двух логик на основе принципа конкретного тождества (тождества с различием). Тождество двух логик реализуется в одном предмете, в частности, в исследовании логического противоречия, а различие — в способах разрешения этого противоречия.
"Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил."
Теперь можно перейти ко второму толкованию словосочетания "диалектическая логика".
Второе толкование ДЛ — это логика в собственном смысле слова «логика»: нормативная наука о правильных коллаборационных* рассуждениях как и формальная логика, только с включенным в рассуждение противоречием высказываний.
В этом смысле диалектическая логика выступает альтернативной теоретической моделью естественных рассуждений, по отношению к ФЛ.
Альтернативность заключается в том, что формальная логика отражает свойство непротиворечивости и в качестве строгой специальной дисциплины диктует людям соответствующие нормативы правильных рассуждений.
А диалектическая логика отражает реальную противоречивость и в качестве строгой специальной дисциплины (проектом которой является Элементарная диалектическая логика) устанавливает нормативы разрешения продуктивных противоречий в высказываниях совместных и индивидуальных рассуждений.
Итак,
Отсылка к познанию природы и общества как объектам, репрезентируемых диалектической логикой — это заведомая дезориентация направлений исследования. Ибо предмет диалектической логики лежит в совершенно другой плоскости.
____________
*) Коллаборационный (англ. collaboration - сотрудничество; совместные, согласованные действия) — уровень организации тесного взаимодействия с конечными пользователями.
--
Онтология диалога и логика
С.В. Смагин. Глава 2. Моделирование диалога между агентами в подсистемах управлениях отношениями между агентами многоагентных систем. (2008)
2.1. Понятие взаимодействия агентов и его основные характеристики.
2.2. Диалог и переговоры, их роль при построении RM систем.
2.2.1. Понятия диалога и переговоров.
2.2.2. Типы диалога.
2.2.3. Принципы осуществления диалога: максимы Грайса.
2.2.4. Роль диалога и переговоров во взаимодействиях, реализуемых в системах управления отношениями с поставщиками и клиентами.
1. Диалог как форма взаимодействия находится в точке пересечения исследовательских интересов многих наук, изучающих различные аспекты человеческой деятельности, так или иначе связанных с коммуникацией и её отражением в литературно-художественных и философских жанрах. А также, в лингвистике, логике и информатике.
2. Проблематика исследования диалога составляет ядро отдельных научных направлений – анализа диалога, или конверсационного анализа, теории речевых актов, диалогизма как философии языка, интеракциональной социолингвистики - и входит в более общее направление коммуникативных исследований.
Несущей конструкцией всего перечисленного, а именно, скелетом тела междисциплинарных исследований диалога служит элементарная диалектическая логика, в которой диалог выступает в качестве ключевой логической формы, связующей и объединяющей все основные формы мысли.
3. Направление проблематики диалога представляет собой междисциплинарную область исследований, сложившуюся во второй половине ХХ века из самостоятельных направлений в таких дисциплинах, как информатика, лингвистика, социология, философия, антропология. В нашем случае, центральная дисциплина: логика - формальная и диалектическая.
4. Бурное развитие проблематики диалога в конце ХХ века, связанное с появлением новых информационных технологий, выдвинуло на повестку дня ряд новых проблем, затрагивающих различные аспекты социального, межкультурного и интерперсонального взаимодействия людей в системе «человек – человек», «человек – машина» и «машина - машина». В нашем случае, субъект субъектное отношение по поводу объекта "логика".
Логическое субъект-субъектное отношение в процессе совместного рассуждения:
Si - Sj
| |
Объект "Высказывание"
где
[Si - Sj] - отношение истинностно-смысловой аргументативной связи между людьми;
[Si - объект А] - отношение генерации высказывания;
[Sj - объект А] - отношение восприятия высказываний.
На логическом уровне осуществляют сам процесс индивидуального и совместного рассуждения. Естественно, с учётом знаний, полученных на первом онтологическом уровне и кодифицированных на эпистемологическом уровне.
Диалог как интерперсональная коммуникация
Простейшее взаимодействие в многоагентной системе представляет собой диалог между двумя агентами в виде обмена репликами.
Определение 1.
Диалог — это последовательность коммуникативных актов между двумя агентами, которые считаются способными формировать общие цели и меняться ролями в процессе общения.
Определение 2.
Диалог — информационный процесс обмена сообщениями между двумя и более агентами системы, связанный с изменением их состояния, то есть их знаний, обязательств и задач.
Цели.
Исследователь у каждого агента (персоны, собеседника) фиксируют свои собственные цели в диалоге, которые должны быть согласованными с обязательством, наложенным общей целью.
Типы диалога и аргументация.
Типы диалога (по Д.Вальтону и Э.Краббе).
information-seeking dialogue - информационный диалог (Как пройти к памятнику Пушкинa? — Описание маршрута встречным прохожим;
inquiry dialogue - дознавательный диалог следователя с подозреваемым или учителя с учеником на экзамене;
persuasion dialogue - убеждающий диалог для продвижения своей точки зрения;
negotiation dialogue - компромиссный диалог с целью согласования позиций в дискуссии, переговорах (для достижения консенсуса);
eristic dialogue - полемический диалог ради победы в споре, независимо от согласия противной стороны.
Каждый тип диалога требует формирования некоторого уровня обязательств и аргументаций, и каждый участник имеет набор суждений, которые могут быть положены в основу множества соглашений. В аргументативном совместном рассуждении наблюдают комбинирование и вложенность одного типа диалога в другой.
Процессуальность диалога.
Поскольку диалог развивается, набор суждений каждого собеседника изменяется со временем.
Начинаясь с одиночного диалога, процесс коммуникации охватывает другие пары агентов; для представления этих наборов диалогов, имеющих целью выработку некоторого соглашения, используется термин переговоры.
Рекомендательные максимы Пола Грайса конструктивного диалога (принципы «идеального диалога»).
1. Максима количества информации (принцип оптимума количества информации).
2. Максима качества информации (принцип честности агентов или принцип минимума ложной информации).
3. Максима релевантности информации.
4. Максима способа (формы) выражения информации.
Соблюдение правил Грайса увеличивает шансы результативности и продуктивности совместного рассуждения в реальном диалоге.
--
mp_gratchev, 24 Февраль, 2019 - 00:11, ссылка
Спасибо за предметное описание и рассмотрение Вами «Замечательной магистерской диссертации Меньшиковой М.А. на тему недавней истории диалектической логики» Ссылка: htt ps://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf
Со стороны автора диссертации было бы несколько продуктивнее выйти с предложениями о дальнейшем развитии «ДЛ». Конечно же это достаточно высокое к ней требование. Попробуйте Михаил Петрович, кого ни будь вразумить, что это необходимо выполнить! Пояснить заинтересованным лицам, что необходимо излагать при создании этой науки.
замечание Kirsanow-а позволяет рассмотреть необходимые тенденции содержащегося знания в «ДЛ» и привести его к надлежащему выяснению и подробному анализу.
Онтология диалектической логики
Диалектика – наука изучающая [причинно – деятельное] развитие действительного мира и принципы позволяющие выполнять это логически.
Предмет исследований диалектики характеризуется {«НЛ - <МЛ» ↔ «ДЛ> - ФЛ»} выявляющими [ракурсное видение] обусловленного содержания развития. [Неопределенная, Метафизическая, Диалектическая, Формальная - Логики].
Диалектика исследует «становление // строение» дихотомических [палиндромно-организованных] представлений о действительной реальности {«небытия - <бытия» ↔ «бытия бытия> - бытийной реальности»} {«существующей - < существенно» ↔ «сущности> - сущего»}.
Дихотомическое строение органического едино-сущего познается по мере освоения целостных представлений о строении зависимостей «элементов // звеньев» формирующих {«синтезно - <связно» ↔ «сопряжениями> - стробуляционно»} становящееся содержание ситуативных состояний сущности сущего.
Субстанционально [причинное; диалектическое] познание развития описывается (охватывается) соотношениями и корреляциями «ДЛ // ЛД».
Доминантной основой науки диалектика является [доказуемая] аксиома о единстве «движения // взаимодействия» ≡ “неопределенная двоица” беспредметно (неопределенно) сообщающая о состояниях исследуемого мира вещей характеризуемых {«контурно - <кластерно» ↔ «корреляционно> - кординатно»}.
Аксиома, сообщающая о целостном едино-сущностном единстве “неопределенной двоицей” позволяет исследовать все аспекты развития мира настоящей вселенной, так как охватывает [поясняет] перво-принцип «бытия // существования» жизни, её: {«перво-начала - <перво-единства» ↔ «перво-причины> - перво-определения»}.
Методологическим основанием для логических построений о развитии является знания о параметризации причинной деятельности каузального измерения: {«causa efficionis - <causa finalis» ↔ «causa sui> - causa efficines»} и его связности [causa efficialis] с линейными представлениями о состояниях сущностей в мире.
Диалектическая логика «ДЛ» исследует законы описывающие развитие и приемы их применения. (это и есть её предмет познания)
Практические возможности «ДЛ» реализуется по мере освоения {«физической - <умственной» ↔ «ремесленной> - творческой»} деятельности человека охватывающей {«синтезно - <связно» ↔ «процессуально> - функционально»} актуальные стороны его действительной «естественно // социальной» жизни.
Логика диалектики «ЛД» исследует причинно-деятельную активность жизни. (это и есть её предмет познания)
Практические возможности «ЛД» реализуются по мере освоения умственной деятельности осваивающей {«операции - <процедуры» ↔ «процессы> - функции»} выполняемые {«клетками - <органами» ↔ «телом> - организмом»} индивидуального и «родового человека».
Если воспользоваться применяемым сегодня приемом освоения наук то для изложения диалектики как науки следовало бы рассмотреть её {«предметность - <средства» ↔ «методологию> - методы»}. Предметность логического освоения состояний действительности исследуемой сущности необходимо описывать {«НЛ - <МЛ» ↔ «ДЛ> - ФЛ»} выявляющими [ракурсное видение] обусловленного содержания развития. Средства, посредством которых это возможно осуществить это «ДЛ» и «ЛД». Методологией является каузальное измерение и его связность, и, единство с линейным. Методами позволяющими выполнить языковое (филологически-логосное) описание и воспроизвести подробный анализ действительности сформировавшейся причинами и деятельностями предметного мира могут служить {«элементарная ДЛ (Грачев М.П.) - <всеобщая ДЛ (Энгельс)» ↔ «номинативная ДЛ (Демокрит)> - универсальная ДЛ (Гераклит, Парменид, Анаксагор)»}.
Поэтому ув. М.П. Грачев дерзайте, идите дальше ЭДЛ, тогда непременно получится результативным объяснение самой «ДЛ». Вы правильно нащупали вопросы, относящиеся к «клеточке ДЛ = содержащейся в ЭДЛ». Надо их функционально проговорить. А это возможно уже со стороны процессуальных логических построений опирающихся на единство «дукций // логизмов» обслуживающих "понятия // категории". Думаю, у Вас может это получиться. С уважением Сергей С.
В задачу автора не входило развитие диалектической логики. Для диссертанта ДЛ лишь любопытный экземпляр кунсткамеры - трофей, доставшийся в интеллектуальной борьбе двух логик. Автор диссертации целиком полагается на мнение специалистов по формальной логике о «ложности» ДЛ:
"Со стороны специалистов по логике (в понимании логики как традиционной, символической, математической) ситуация институционального поражения диалектической логики выглядит закономерным итогом попыток ввести в легитимное поле философствования теорию, не отвечающую привычным канонам рациональности – выраженным, прежде всего, в законах классической логики. Диалектическая логика в этой перспективе выглядит заведомо провальной дисциплиной. Её историческое поражение, с этой точки зрения, объясняется исключительно её «ложностью» " (Меньшикова М.А. «Дискуссии о диалектической логике в СССР»).
К счастью, "историческое поражение" лишь фигура речи, поскольку история ещё не закончилась.
--