Противоречие деструктивное (в ТФЛ) и продуктивное (в ЭДЛ)
Фед пишет:
fed, 19 Апрель, 2025 - 07:39, ссылка
Примеры рассуждений с включенным противоречием - ложь, обман, мошенничество, фальсификация. Сегодня таким примеров очень много.
Вы привели примеры деструктивных рассуждений.
Тогда как, диалектическая логика - это логика продуктивного движения мысли с противоречием в структуре рассуждения.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Перевожу на "Ваш французский" то, что Вам сказал Андрей Ханов: Вы самолично подменили термин "никогда не достигается" термином "не всегда достигается". По тому, что если иногда и достигается, то не благодаря, а
скроеевопреки ЭДЛ М.П. Грачева!"никогда не достигается" VS. "не всегда достигается"
Что "никогда не достигается"? Сходимость диалогической последовательности?
Причём А.Х.? Это Ваши, Виктор Борисович, слова. А не Андрея Ханова. Лопухин допускает сходимость диалогической последовательности.
--
Во-первых, Вы путаете теорию с приложением. Во-вторых, подменяете результат реальной "диалогической последовательности" с гипотетическим (теоретическим, то есть согласно ЭДЛ) результатом "диалогической последовательности". Иначе говоря, можно смело отправить ЭДЛ на свалку, никаких изменений от такого кардинального действия не последует. Или, ещё конкретнее: Ваша ЭДЛ "ни богу свечка, ни черту кочерга".
что за хамство игнорировать аргументацию, называя её мусором
пишите зеркалу, не засоряйте ленту форума своими никак не аргументированными фантазиями. форум для обсуждения (принятия или контраргументации), а не для отрицании аргументации. ведёте себя как ребёнок.
смысла в вашей гипотезе ноль, не засоряйте эфир и так много лет читаем. прогресса нет.
Реальная "диалогическая последовательность" реализует какой-либо вариант последовательности теоретической.
Мозговой штурм предтеча Философского штурма
Основная цель мозгового штурма – использовать эффект усиления процесса генерации идей путем объединения отдельных людей в творческие группы и при этом настроить эту группу людей так, чтобы каждый из них сделал как можно больше предложений по обсуждаемой проблеме. Этого можно добиться только в том случае, если обеспечиваются условия взаимодействия между участниками группы на основе принципа гармонии.
2.2. Правила ведения мозгового штурма
Первый этап. Можно выделить следующие основные правила ведения мозгового штурма:
Например,
«Что за бред и чушь! смысла в вашей гипотезе ноль, не засоряйте эфир!»
Второй этап: жесткая аргументированная критика критика и отбор идей, выдержавших испытание критикой.
Критика - локальный критерий истины в ЭДЛ.
--
Всё это вместе взятое можно озвучить одним предложением кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно!" И это уже даже не смешно :(...
Разделение логики на части искажает её изначальную цель, ведь мир подчинён единой мировой логике, и бессмысленно множить искусственно созданные схемы, когда существует одна объективная основа.
Но, есть жрецы бредогегеля и типы продвигающие себя, а не истину.
//Поймите уже наконец, ну не тянет Ваша теория на хотя бы приблизительное описание живого совместного рассуждения//
Не тянет? А вы какого живого хотели: воистину, заставь кое кого молиться - он и лоб расшибёт, гималаи мусора навалит.
Какая теория тянет? Теория формальной логики?
Та, которая уже по определению отвлекается от всякого содержания и занимается исключительно формой.
Логика - это теоретическая модель естественных рассуждений. Модель предельно абстрактная.
Напротив, тогда как в теоретическую модель ЭДЛ возвращаю такие обязательные содержания: концепты форм мысли "вопросы" (оценка, императивы), логическую форму связи мыслей в рассуждении "диалог", да и самого субъекта, очищенного от психологии.
Потому-то концепцию называют "теорией", что оставляют в ней только существенное.
--
Аналитика Аристотеля начинается с терминов.
Логика это про законы мышления, всякие Вами любимые формы, включая "логическую форму связи мыслей в рассуждении "диалог"" потом. Жесткая последовательность, "модель рассуждений" не может появиться раньше установления коммуникации.
"Очиститься от психологии" не получится при всём желании, но, как мне кажется, возможно преодоление психологического барьера.
Теория может состоять из одного единственного определения. Но лучше из трёх, взаимосвязанных, самодостаточных (однозначно определяющих предмет).
Оценка, вопрос, императив - это не "обязательные содержания", это всё равно что в цветном телевизоре отключить цвет, в теории можно обойтись и черно-белым.
На критику ЭДЛ не тянет.
--
Ваша ЭДЛ годится только на свалку! Элементарно нечего критиковать! Всю адекватную критику Вы удаляете под выдуманными Вами предлогами, то Вам волшебное число 300 мешает, то Вас ненормативная лексика не устраивает.
Пожалуйста, пример неоценённой "адекватной" критики?!
--
Вы её удалили.
Так что ссылки не будет! :)...
Из вашей памяти удалить можете только сами.
--
Вы предлагаете в ...надцатый раз нарезать круг? А смысл?
примера неоценённой "адекватной" критики нет.
--
Ваши слова: Из вашей памяти удалить можете только сами. Это под силу тому самое себе, что владеет самое себе миром живого, потому что память- это тоже живой организм, идеальныйС уважением. .
//Логика это про законы мышления, //
Это как раз те содержания, которые остаются после тотальной чистки.
--
Вы ФЛ в мусорную корзину отправили. Это уже совсем другое дело. Ковыряйтесь в Ваших оценках, вопросах, императивах, кто же не даёт. Только чем Вам ФЛ не угодила? Тем, что Вы не знаете ФЛ?
Навет.
--
Движение в логике
"Очиститься от психологии" называется антипсихологизмом. Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений.
Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам.
--
Навет!
Навет вот это:
"Вы ФЛ в мусорную корзину отправили".
законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки.
Практический смысл Элементарной диалектической логики состоит в том, что по её законам совместно рассуждают в каждом акте обсуждения той или иной темы.
--
Вы реально либо не помните, что написали в предыдущем комментарии, либо не думаете, что пишите:
Вот Вам диалектическая пара:
1. С одной стороны: "законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки"
2. С другой: "Движение в логике "Очиститься от психологии" называется антипсихологизмом. Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений. Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам."
Если Вы элементарно не можете различить импликацию с репликацией, типа:
3. Импликация: Если Волга, то это река.
4. Репликация: Если Река, то это Волга.
,
то расскажите подробнее о
Вы здесь кому баки заливаете всякой бредятиной? Мне? Я с Вами знаком уже добрый десяток лет. Попробуйте Ваши потуги на вновь прибывших участниках форума.
Я лично Вам не раз указывал на то, что в Вашем в целом бреде есть одно рационально зерно:
- Вопрос: есть логический субъект и есть предикат.
- Ответ: логический субъект в ответе становится предикатом.
Вы на этот единственный момент, представляющий хоть какой-то интерес во всей Вашей бредятине, благополучно поставили крест! Да хрен бы с ней, с Вашей ЭДЛ, кому она нужна, кроме Вас?
Смотрите, как это выглядит в рассуждениях, а не в береде воспалённого воображения.
Имеем определение: Волга это река, впадающая в Каспийское море.
Суждение: Если Волга это река, то это и не машина, и не ресторан.
Здесь один логический субъект (Волга) и конъюнкция двух предикатов: и не ресторан, и не машина.
Идём дальше, следующее суждение: Если Волга впадает в Каспийское море, то она не может впадать в Байкал.
То есть логический субъект "она", предикат "не может впадать в Байкал".
Вопрос, откуда взялся Байкал? Не было его в теории. Но и это всё фигня по сравнению с тем, что логическим субъектом стало "она"! Понимаете, какое преобразование случилось? Логический субъект "Волга" превратился в "она"! Каким образом произошла такая трансформация? В какой карман брюк мне засунуть Вашу философскую категорию "форма"? Куда смотрит закон тождества?!
законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки.
Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений. Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам
//1. С одной стороны: "законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки"
2. С другой: "Движение в логике "Очиститься от психологии" называется антипсихологизмом. Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений. Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам."//
Не "с другой", а с той же самой. И там, и там субъект рассуждений в ТФЛ излишний.
//Практический смысл Элементарной диалектической логики состоит в том, что по её законам совместно рассуждают в каждом акте обсуждения той или иной темы//.
Что не так?
//Вопрос: есть логический субъект и есть предикат//
Где здесь вопрос? О чём здесь спрашивается? (нескладушки по макушке)
--
Михаил Петрович, прекратите тупить. В любом вопросе есть логический субъект, и есть предикат. Иначе говоря, вопрос это суждение! То есть вопрос фактически сто процентов может содержать в себе ответ. Различие лишь в том, что знак "." заменён закорючкой "?" Если говорить об устной речи, то там всё разрешается ударениями. Я Вам на всякий случай уже предлагал заняться фонетикой.
да нет никаких "законов логики" у Аристотеля, у него рассматривается первооснование в природе вещей, затем его Аналитику упростили невежды - до абсурда, вычеркнули первооснование и только потом из такой бессмыслицы выдумали "законы" - приписав их Аристотелю
и всё это 200 лет как наукой забыто,
читайте книги сам, не пересказывайте ничего не проверив и не осмыслив,
верьте во что хотите - но сначала проверяйте на логику, затем что-то пишите
Знания Древнего Египта, существовавшие за 3000 лет до Аристотеля, были неадекватно переданы в его интерпретациях. Его изложение фрагментарно и противоречиво — даже стили его трудов различаются между собой.
//И Вот теперь я тупо копирую всякую чушь из википедии, особо даже не задумываясь, не вчитываясь и не осмысливая//
Самокритика приветствуется.
--
Вы, цитируя меня, вырезали самое главное: "... Ваши слова "не выдумывать велосипед" ... значат вообще не думать!"
"не выдумывать велосипед" - значит мыслить экономно.
--
У меня, например, дефицит эрудиции. А у Вас? Что Вы там, в мышлении, собрались экономить? :)...
Вопросы. На них лимит.
--
Можно подробнее?
Если диалоговая последовательность сходящаяся, то понятно, как только проблема решена, то, теоретически, все вопросы заканчиваются, отпадают сами собой. Но ведь у Вас теоретически последовательность не сходящаяся, а совсем даже наоборот! И опровергнуть это утверждение (доказать обратное) Вы ни разу не смогли логически, и не смогли подтвердить практически. Как я и говорил выше, нет логической верификации теории, нет практического применения теории (приложения).
//Но ведь у Вас теоретически последовательность не сходящаяся, а совсем даже наоборот//
Сходится. Отмечены пять исходов решения противоречия.
--
это 5 ваших домыслов
рассмотрите их как систему логических условий и решите такую систему
подсказка - теория решений систем дифференциальных уравнений (поля) матричным методом - основа квантовой хромодинамики, методы найдёте там, в SU(3)
//Khanov, 13 Май, 2025 - 14:40, ссылка
это 5 ваших домыслов//
По порядку (первое актуальное):
1. В совместном рассуждении оба участника дискуссии могут прийти к заключению, что из двух противоречащих суждений истинным выводится тезис.
С чем здесь не согласны?
--
нет, в вашем случае, нет ни дискуссии, ни полноценных участников, ни внятных тезисов, ничего, есть ваша демагогия и отрицание другими вас как равноправного собеседника
интернет позволяет вам свободно заниматься демагогией, но и вашим оппонентам - не соглашаться видеть в таких ваших словах хоть какой-то смысл
ну и помогать вам преодолеть это, помочь, ваше право отказаться
приведите пример успешного вашего диалога хоть с кем-то, посмотрите правде в глаза
начните с начала - с первооснования логики в самой жизни
если не будете лениться и перечить, за пару дней освоите логику и сможете проводить своё важное и перспективное исследование без демагогии
в современной логике много белых пятен, возможно вы заполните некоторые из них
будете перечить и стоять на месте или сделаете шаг вперед?
итак - первооснование логики в самой жизни. дальше будет легче.
никто ведь вам плохого не желает
Собственно Андрей Вам пояснил суть проблемы. Я могу только добавить. Или на оборот, убавить :)...
В общем не надо решать все пять "уравнений". Необходимо решить одно, актуальное! Если это враг - его необходимо запутать. Если это свой, его необходимо просветить/осведомить! И даже здесь я не уверен, что исходов будет два. Исход всегда один: "С чего начали*, туда и вернёмся!"
_____________________________________________________
* это про Ваше, Михаил Петрович, Первоначало - противоречие. Покайтесь, пока не поздно! Не надо корячить противоречие в теорию! Нет и не должно его там быть!
Актуально для какой-либо конкретной дискуссии.
--
То есть я тут с Вами решил абстрактно потрындеть? Тогда явите в этой Вашей теме конкретцию! Метафизический мусор Владимира (Дилетант), который сам не понимает то, что пишет?! Уже хватит лишенных логики "проклятий" на участников форума, посетивших Вашу тему. У меня уже конкретно остались только матерные аргументы :)...
//Аксиома — положение (утверждение) некоторой теории, которое принимается как самоочевидное и не требует доказательств.//
Так я навыдумываю аксиом . Аксиомы появления солнца. 10 штук.
Всё должно доказываться. Недоказуемость аксиом миф.
Александр Егоров, [09.05.2025 18:24]
Через две различные точки проходит единственная прямая. докажи
Chat AI Bot - Chat GPT | Midjourney | Perplexity, [09.05.2025 18:24]
Доказательство того, что через любые две различные точки существует только одна прямая, основано на определениях и свойствах геометрии.
**Доказательство:**
Пусть есть две различные точки \(A\) и \(B\). Необходимо показать, что существует только одна прямая, проходящая через эти точки.
**Шаг 1:**
По определению, точка — это бесконечно малое место, в которое мы можем "поместить" геометрические объекты. Прямая — это множество точек, образующих бесконечную линию.
**Шаг 2:**
Пусть существует две разные прямые \(L_1\) и \(L_2\), обе проходящие через точки \(A\) и \(B\).
**Шаг 3:**
Рассмотрим две такие прямые:
- \(L_1\), проходящая через \(A\) и \(B\);
- \(L_2\), проходящая через \(A\) и \(B\).
Если \(L_1 \neq L_2\), то они пересекаются или не пересекаются.
- Если они пересекаются в точке \(A\), и при этом проходят через \(B\), то возможны ситуации: либо они совпадают, либо это две разные прямые, пересекающиеся в точке \(A\).
- **Однако**, в геометрии по определению, через две различные точки можно провести ровно одну прямую.
**Шаг 4:**
Более формальное доказательство:
По аксиомам геометрии, через любые две различные точки существует не более одной прямой, так как:
- Если бы существовало две разные прямые, проходящие через точки \(A\) и \(B\), то они бы пересекались в обеих точках. Это означало бы, что эти прямые совпадают (по свойству геометрии). Таким образом, противоречие исчезает.
- Следовательно, между двумя различными точками существует **единственная** прямая, которая проходит через них.
**Вывод:**
Доказано, что через любые две различные точки проходит ровно одна прямая.
**Ответ:**
Через любые две различные точки существует **только одна** прямая.
Это Аксиома для плоскости (поверхность нулевой кривизны).
--
Скорее да . Чем нет.
Диалог не окончен.
Мне кажется можно выстроить логическую систему. Но, впрочем мне может и показаться. Но как обычно мои предсказания всегда сбываются.
http://philosophystorm.ru/protivorechie-destruktivnoe-v-tfl-i-produktivn...
Ответьте по ссылке. Тут уже не контролируемый всплеск смыслов. Ничего непонятно.
//Пусть есть две различные точки \(A\) и \(B\). Необходимо показать, что существует только одна прямая, проходящая через эти точки//
Опровержение.
Точка А = Северный полюс.
Точка В = Южный полюс.
Через А и В проведёте бесконечное число меридиан. Где меридианы дуги большого круга = прямые на сфере.
Ханов. чепуха, меридиан не прямая, прямая - это ось да и евклидовость вселенной доказана экспериментально
С чего бы, доказывать? Кто-то сомневается?
Это неудобные для Андрея Ханова вопросы. Как отвечать - так в кусты. Но рояль в кустах не найден.
Ханов. прямые в сфере, на сфере кривые.
Скажите это пассажиру поезда, что он едет из Москвы в Питер по кривой, а не по прямой.
По Ханову, путь по прямой к антиподам пролегает через центр Земли. Дальше евклидовой геометрии Андрей Ханов не продвинулся.
Ханов. "игнорировать аргументацию, называя её мусором"
Андрею Ханову. Если на контейнере с мусором написано "аргументация", - не верь глазам своим.
--
неевклидова опровергнута, евклидова подтверждена гауссом и гильбертом
риман последователь гаусса, ли - римана, SU(3) ли - комплексная евклидова геометрия
спор был о 5-й аксиоме, параллельных прямых, да возможна геометрия минковского, но она и о другом - всё свелось к евклидовой, вообще нет разницы, евклидова совсем не проста, как не представите вселенную, хоть комплексным параболидом ферма - всё равно это евклидова
это естественно. что поток вышестоящего уровня поля сворачивает нижестоящее пространство-время в сферическую систему координат, это природа вещей, евклиду это не противоречит, он ведь не рассматривал геометрию времени
всё это слишком сложно для вашего поверхностного понимания, ОТО - адаптация теории поля (геометрии гаусса) в механике, первоначально это теория электромагнитного поля, эйнштейн лишь применил теорию поля гаусса и его последователя лоренца в механике
фантазии о неевклидой - науч-поп - от непонимания сути евклидовой. бессмысленная ретрансляция домыслов без критического анализа
да и исследование неоднородностей реликтового излучения подтвердило евклидовость вселенной
вы ведь даже в чем отличие евклидовой от неевклидовой сформулировать не сможете, чего-же тогда ленту форума наполняете непроверенной чепухой? не стыдно?
не знаете - спросите. и читайте книги. не науч-поп. блоггеры даже от науч-поп - инфоцигане. и профессора грешат этим. думайте своей головой, проверяйте логикой.
ах, да вам и логику ещё предстоит изучить.
много же работы у вас. удачи!
вы бы сначала думали, не спешили озвучивать своё непонимание, проверяли перед публикацией
//неевклидова опровергнута, евклидова подтверждена гауссом и гильбертом//
По Ханову, путь по прямой к антиподам пролегает через центр Земли. Дальше евклидовой геометрии Андрей Ханов не продвинулся.
--
поверхностное оценочное суждение в форме софизма подмены доказанного недоказанным, символического буквальным полезного себе - никому и отсутствия фигуры. UUE={-1/2; -1/2;+1/2}~[-2+2]~2''2''2'~имитация смысла имитации примера ложного образа действительности.
сложно представить что-то более нелепое и нелогичное. своего рода полюс.
главные ошибки:
Виктор Борисович сказал бы одним словом, я бы с ним согласился, но ИИ более вежлив и многословен, пытается объяснить вам ваши логические ошибки, сделать вашу речь лучше:
Это аванс-комплимент вам от ИИ.
На мой взгляд, у вас с аргументацией, всё гораздо хуже.
---
Подробнее логический анализ.
некомпетентен ли автор фразы? как назвать некомпетентного человека пафосно высказывающего глупость (логические ошибки) и не способного критически мыслить?
Михаил Петрович! Вы вносите неоценимый вклад в приближение обсуждения вопроса о интеллектуальном и образовательном цензе для участия в форуме. Сейчас такой вопрос не стоит. Но вы приближаете его постановку демонстрируя демагогию.
уместен ли текст автора на философском форуме, ставит ли автор вопрос об интеллектульном и образовательном цензе для участия в форуме?
Воистину, «Наговорил сорок бочек арестантов»
//Итог: Автор — образец псевдоинтеллектуального демагога, чьи суждения основаны на семантических манипуляциях, а не на системном анализе.//
Хорошая самокритика Андреем Хановым настоящего собственного текста от Khanov, 13 Май, 2025 - 05:17, ссылка.
--
ИИ назвал вас очень по-доброму, демагогом. Я бы назвал иначе. Но не за чем, это и так понятно всем. А чем вам не нравится термин, для ваших текстов, демагогическая логика? В разделе примеров софизмов. Свежее ведь направление.
Вам, Андрей, Элементарная диалектическая логика не интересна, поэтому нет системного анализа её содержания.
--
не ведите себя как враль, вежливо - демагог. это ведь видно всем и дискредитирует вас. а оно вам надо? ну если этого и добиваетесь, то тогда и флаг вам в руки.
ИИ более вежлив к вам:
ваше личное дело, но раз уж пишите что-то в ленте - буду помогать вам исправить ваши ошибки. даже если это невозможно.
начинайте изучать логику прямо сейчас и все ваши проблемы будут, со временем, вами решены. удачи вам!
//Khanov, 13 Май, 2025 - 14:03, ссылка
не ведите себя как враль, вежливо - демагог. это ведь видно всем и дискредитирует вас. а оно вам надо? ну если этого и добиваетесь, то тогда и флаг вам в руки.//
Психология.
--
психология здесь не причём
демагогия и в африке демагогия
Флейм.
--
да ладно, перебрали уже с демагогией. приведите аргументацию хоть какого своего мнения. столько лет вместо простой аргументации, что не можете? прибегаете к защите демагогией. не стыдно?
докажите, что демагогия часть ФДЛ
Флейм мусор - из темы вычищаю.
--
ИИ более вежлив к вам:
Уточнение терминов.
Субъект высказывания ("S"-прописное): «Я, Ты, Он, Вы»
Суждение: (s-p), где
Логический субъект ("s"-строчное)
Предикат (Р)
--
От лат. stratum «настил, слой», из гл. sternere «стлать, расстилать; покрывать», от sternere «стлать, расстилать; мостить», далее из праиндоевр. *stre-to- «вытягивать, растягивать»
Если буквально, то суб-страт - под-слой. То, на чём держится слой, чем создаётся слоистость. То есть структурность материи (материала).
Структуризация - это особое свойство материи, которое позволяет непрерывно движущейся материи организовываться в сравнительно недвижные состояния.
Элементом структуризации является кольцо рефлексии движения субстанции.
//Сергей Борчиков, 19 Январь, 2021 - 14:36, ссылка
С определением Грачева согласен, особенно в части формы системы как системы категорий. Только все 7 лет спрашиваю у него: "Так где же Ваша система?", а в ответ - всего лишь локальная теория ЭДЛ, с очень ограниченным набором категорий.//
Изначально ориентировался на проект под названием "Sikadimа" (система категорий диалектического материализма), которая должна была состоять из двух частей:
- Логика Рассудка.
- Логика Разума (собственно система категорий).
Но в процессе увяз в первой части - рассудочной диалектической логике (ЭДЛ). Теорию ЭДЛ посчитал более актуальной, и она никак не система философских категорий.
--
Если говорить о Логике Разума (mp_gratchev, 11 Май, 2025 - 21:05), то можно этот вопрос отразить следующим образом.
Аристотель подразумевал, что «субстрат» создает структурность и слоистость материи. Говоря о вещественных состояниях материи, он имел ввиду её состояния, которые я свёл в единую корреляцию следующего вида: {«твёрдое - <жидкое» ⇠⇡эфирное⇣⇢ «газовое> - огненное»}.
Существенно сформированное существование сущности сущего обладает становящимися состояниями его строения, которые выражены субстанционально, что геометрически есть жизненное рефлексное «кольцо». [см. https://drive.google.com/file/d/1yrTHcV-0KzkNXAw8N4olXADl1AepxPLH/view?usp=sharing]
Дилетант, 9 Май /// Элементом структуризации является кольцо рефлексии движения субстанции. [ссылка]
Сергей Семёнов, 9 Май, 2025 ссылка /// {«рефлексы - <рефлексная дуга» ↔ «рефлексный костюм> - рефлексное кольцо»}
Субстанциональное единство субстратно-слоистого субстанциональ-ного «рефлексного кольца» формируется «фокусной связью» существующей сущности, содержание которой проговаривается посредством корреляции: {«Фд - <Фв» ⇠⇡атманом⇣⇢ «Ф созерцания> - фо⪥атом»}.
Субстанциональное единство правого и левого полушариев мозга у человека реализуется фокусной связью между лобной, затылочной, среднемозговой частями головного мозга, которые в своём всеединстве обслуживаются трансцендентно–световым (эфирно-волновым) фокусом организма.
Этот эфирно-волновой фокус может располагаться в организме (в ауре человека) в зависимости от достигнутых, развитых разумно-деятельных «навыков» созерцания, характеризующих достигаемые ступени {«осознания (Ծ) - <сознания (୫)» ⇠⇡веерной неопределённости⇣⇢ «самосознания (Ꮬ)> - самоосознания (ꕤ)»} сущего.
Фокусное единение способностей к ортогональному (каузально – образному) умозрению, принадлежащее правому полушарию – которое осуществляет осознание мыслей, а также фокусное единение способностей к онтологическому (линейно – логическому) умозрению, принадлежащее левому полушарию – которое осуществляет описание строения мышления, – вместе формируют всеединое созерцание сущего.
Их сопряженное всеединство достигается с помощью фокусного созерцания (обозрения пределов и горизонтов) едино-сущего строения сущности, о которой целесообразно проговаривать в виде корреляции: {«субстрат - <субстанция» ⇠⇡стоимость⇣⇢ «собственность> - субъект»}, и содержание которой выглядит двояко: {как <внешне ↔ внутренняя> (⋈) деятельность = (принадлежность – протяженность) и как <адаптационно / иннервационная> (ⴵ) деятельность = (вложенность / входимость)}.
В таком виде эта корреляция всеединства (подвижной архитектуры созерцания; сознания) сообщает о едино-сущностном «роторно – торсионном» строении становящейся сущности, то есть сообщает о том, что соотносимость {«принадлежности - <протяженности» ⇠⇡ 〰 ⇣⇢ «входимости> - вложенности»} выглядит, как жизнедеятельная органически-целостная эфирная «вязь = волна».
Сократ, по-видимому, понимал, что становящееся созерцание сознаваемого едино-сущего необходимо целостно проговаривать, как становящийся предмет, в виде мезо-структурного всеединого строения: {«существенного - <существования» ↔ «сущности> - сущего»}. Но он ещё не владел лексикой, позволяющей показать всеединство как связно-сущее диалектико-логическое взаимодействие {«лектики - <липики» ⇠⇡ 〰 ⇣⇢ «логики> - логизмов»}.
Необходимо научиться ‘умственно-разумно’ созерцать МЕЗО-уровни «структурно-сущностного целого» и как КЛЕТОЧНОЕ явление (которое можно было бы отнести к учению Аристотеля о науках), и как ГЕНЕТИЧЕСКОЕ явление (которое больше соответствовало бы учению Платона о научном познании)». Если применить органический подход, то становится возможным рассматривать целое как становящееся существенное строение целостно-сущего, т.е. как «эйдос».
А единичное становящееся «родо-видовое» явление воплощения <бытия // существования> существенно-сущей сущности необходимо проговаривать в вариантах (дефинициях) изменяющихся отношений, претерпевающих собственные метаморфозы смысловых зависимостей в содержании изучаемого предмета.
Эти подходы (с точек зрения логики и разума) к мезо-структурному видению духовно-эфирных и трансцендентально-световых особенностей существенной сущности сущего необходимо проговорить в виде понятий (категорий), раскрывающих содержание (мерно-масштабное пространственно-временное проявление) сущностных сил господа (⟅✳⟆), демонстрируемых с помощью корреляции, которая сообщает о {«всепроникающем - <всемогуществе» ⇠⇡созерцаемом всеединстве⇣⇢ «всеведающей> - вездесущности»}.
При рассмотрении мезоэкономики речь идет не о масштабной деятельности или объемном созерцании едино-сущего, а о мерно-сущих пространственных параметрах сущей сущности. Мезоэкономика, как основной инструмент “общественной связи” (правильнее будет сказать: «тематической предметно-сущей вязи»), выполняет роль спиц(-ы), на которые(-ую) надеты «петли» {<производственно / воспроизводственной> ↔ <хозяйственно – жизнедеятельной>} социологической ткани, проговариваемой в виде {«макро - <микро» ⇠⇡мета⇣⇢ «мезо> - моно»} экономик. Мезоэкономика удерживает ‘петли’ хозяйственно-жизнедеятельной, созерцаемой человеком-демиургом (директором) социальной ‘ткани’. Если спица вынимается, то ‘ткань’ распускается и переходит в линейное построение: ‘логические – логизмы’, образующие синтезно-структурное состояние. Это и произошло с советским социалистическим союзом национальных территорий.
С уважением Сергей Семёнов.
Нейро:
Возможно, имелась в виду элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) в системе неодиалектики, концепция которой описана в работе М. П. Грачёва «Элементарная диалектическая логика в системе неодиалектики». 25
ЭДЛ рассматривает логику в специальном значении как науку о рассуждениях. Она ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы.
ЭДЛ служит альтернативой как стандартному образу диалектической логики, так и традиционной формальной логике. Например, в отличие от последней, ЭДЛ включает в логическую систему субъект рассуждений и добавляет логическую форму «диалог".
Конец цитирования.
ИДЕНТИЧНОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
Слово «логика», включенное в именование дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему названию как логике, а не было произвольным построением. Как это выяснить? Самое простое, обратиться к образцу. Например, «традиционная формальная логика», – она точно логика. Вот и давайте сопоставим образец и кандидата в логики. Я наметил несколько таких пунктов, по которым независимо друг от друга можно проводить исследование на принадлежность диалектической логики статусу логики (по предмету, категориальному составу, отношению к противоречию, законам логики и др.).
В диалектической логике констатация противоречия инициирует диалог, в котором собеседники в аргументативном взаимодействии стремятся убедить противоположную сторону в верности своего тезиса (антитезиса), либо совместно найти какое-то третье, синтезированное высказывание (теорию), объединяющую две или несколько точек зрения на предмет дискуссии.
Взгляд на формальную логику
как момент логики
диалектической.
Да, формальная логика есть момент, сторона, логики диалектической. Однако "момент", вылитый в чётких формах научного знания и закрепленный в сонме учебников для передачи последующему поколению устоявшегося знания о формальной логике. А что представляет собой то целое (диалектическая логика, например, диамата), моментом которого является формальная логика? Что-то я не видел ни одного курса диалектической логики, который бы состоял из таких дисциплинарных объединений как
"Часть 1. Диалектическая логика (раздел А. Формальная логика)".
Ибо в том взгляде на соотношение диалектической и формальной логики, который является превалирующим в современном коммуникативном сообществе, диалектическая логика как собственное выражение гносеологии и онтологии достаточно удалена от проблематики формальной логики как науки о рассуждениях.
Тогда как, есть образец соединения под одной обложкой метафизики и формальной логики. Это книга американских философов Ричарда Поупкина и Аврума Строла "Философия. Вводный курс" (1997). В ней есть главы:
"3. Метафизика;
6. Логика".
С другой стороны (со стороны мнения диалектиков), положение о формальной логике как моменте и стороне диалектической логики, их соотношении как общего и особенного осталось лишь риторическим пожеланием, не нашедшем конкретного воплощения в систематическом структурированном тексте.
--
К деструктивному противоречию также относятся эклектика и софистика.
см Константинов Диалектика т. 1 стр 74-76
Согласен.
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ - КОНСТРУКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ РАЗВИТИЯ МЫСЛИ О ПРЕДМЕТЕ
В концепции элементарной диалектической логики (ЭДЛ) противоречие рассматривается как продуктивное для развития мысли. В отличие от традиционной формальной логики, которая исключает противоречие высказываний, ЭДЛ допускает его и рассматривает как момент, инициирующий диалог для разрешения проблемы.
dia-logic.livejournal.comgroups.google.comphilosophystorm.rudiary.ru
Основные принципы
Принцип субъектности. Противоречить разрешено только собеседнику, а не самому себе. philosophystorm.rudiary.ru
Принцип процессуальности. Противоречие двух истинных взаимоисключающих суждений (тезиса и антитезиса) выступает моментом формулировки начала дискуссии и подлежит разрешению в последующем совместном рассуждении. philosophystorm.ru
Принцип иерархии. Учёт металогических законов диалектики. ЭДЛ описывает развитие мысли под управлением этих законов: единства и взаимодействия противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качество и обратно. dia-logic.livejournal.comphilosophystorm.ru
Определение противоречия.
1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление .
2. Противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
2.1. Противоречие в формальной логике - два взаимно отрицающих суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
2.2. Противоречие в диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.
3. Противоречие в реале (природе и обществе) - отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления
4. Диалектическое противоречие (объективное) - отношение взаимно отрицающих и взаимно обуславливающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления.
Противоречие разрешается через взаимодействие своих сторон и служит источником развития предмета.
Противоречие в логике - это отношение двух взаимно исключающих высказываний (как в формальной, так и в диалектической). В ТФЛ противоречие фиксированное, а в ЭДЛ оно развивающееся от простого различия через обострение к снятию. В ТФЛ формально-логическое противоречие рассматривают как отношение противоположных высказываний в статике.
Если же противоположности взаимодействуют и отношение получает импульс к развитию, то "отношение двух взаимно исключающих высказываний" в этом случае уже диалектико-логическое. В общем случае, противоречие - это отношение. И противоположности есть стороны отношения. диалектическое противоречие - это родовое понятие по отношению и к диалектико-логическому, и к гносеологическому, и онтологическому противоречию.
Равным образом, метафизическое противоречие - это родовое понятие к формально-логическому противоречию, противоречию в метафизической гносеологии и онтологии. Характеристика "продуктивное" означает наличие противоречия тезиса и антитезиса на входе рассуждения (индивидуального, совместного), а на выходе получение продукта в виде инсайта (для индивида) консенсуса или приобретение нового знания, хотя бы одним из диспутантов, или кем-то из аудитории.
Реально сходящаяся диалогическая последовательность, это в случае подтверждения консенсуса обеими заинтересованными сторонами дискуссии. Консенсус цель. Правда, к сожалению, не всегда достигается.Что не означает отказа от идеала в теории. Виды противоречия В ЭДЛ выделяют диалектико-логическое противоречие — противоречие двух высказываний, из которых одно является отрицанием другого.
В отличие от формально-логического противоречия, в диалектико-логическом высказывания не имеют предзаданной истинностной оценки. Они составляют проблему, которая решается по принципам и правилам диалектики. edlslo.blogspot.com
Примеры
В диалоге собеседники формулируют взаимоотрицающие высказывания, затем аргументируют свои позиции и контраргументируют позицию оппонента, чтобы достичь общего взгляда на ситуацию или полное расхождение во мнениях. edlslo.blogspot.com
Что значит, в ТФЛ имеют предзаданную истинность? А&неА - из закона противоречия можно заключить, что противоречащие суждения вместе не истинные. А из закона исключенного третьего заключаем, что одно истинное, а другое ложное. Но какое есть какое не известно. Исследуют уже не в логике, а в реале.
С другой стороны, конъюнкция истинного и ложного суждения имеет табличное значение "ложно".
--
Символ “КВАДРАТУРА КРУГА” = ۞ = ∑ ⪥ левого (онтологического – линейного) и правого (ортогонального – фокусно/круглого образа) полушарий мозга, обрабатывающих впечатления, возникшие от восприятий мира. Птицы и Животные ‘видят’ = ‘созерцают’ «чувствами ↔ разумом», [см: ссылка] то есть, двумя синхронизируемыми образами «категорий (Логика) – понятий (Логизмы)»; это с позиции речевых конструкций человека. <Линия – Круг> и их смешение (Аристотель).
Их сопряжение (⪥) –– ‘вытягивает череп’ –– располагая в нём «фокусно-целевое» единство ⇠⇡(↨)⇣⇢, что подразумевает ––– спиральное (๑) сочетание (слияние) в объемном ⇠⇡⋈ⴵ⇣⇢ обозрении действительности, что само по себе ≡ историческому распознанию <существования (ФЛ) ↣ сущности (ДЛ) ↣ сущего (МЛ) ↣ существенное (ТЛ)>.
История распознания действительности движется по пути развития ‘орудий’ [Органон] организующих <умственную (иннервационную) / физическую (адаптационную)> деятельность от неопределённых представлений (нл) до ноуменальных (НЛ). Эта естественная история ‘Родового человека’, проговаривающего о познании, характеризуется становлением подвижных слоев сознания, являющихся структурно формируемым созерцанием действительности.
Символ «термин» обозначаемый мною как Ⓨ является достаточно доминантным для построения перехода тождеств и различий, <р/т ↔ т/р>, посредством которых практически реализуется всё осознание действительности: {«термин - <понятия» ⇠⇡умозаключения⇣⇢ «категории> - суждения»}, – всякое построение логик – охватываемых «неопределённой двоицей» – являющейся естественным доминантным основанием для диалектического мышления, опирающегося на явления обмена и его структуризованного созерцания..., то есть «управления» – регулирующего его развитие.
Становление связи (вязи) сопряжений позволяет субстанцию рассматривать как единство «клеточно ↔ хромосомной» структурированной организованности сущности сущего, которая на уровнях {«индукционно/вибрационном - <кремниевом» ⇠⇡психически-эфирном⇣⇢ «биологическом> - интеллектуально-монасическом»}, позволяет отслеживать фокусно-квантовые пространственные преобразования жизнедеятельности людей.
С уважением Сергей Семёнов.
Выкиньте его нафиг, и замените на «принцип целомудрия». Противоречить самому себе можно, но только до момента понимания (на этапе сбора фактов).
И вообще нужно контекстное мышление. Можно, конечно, сказать, что тогда логика станет неэлементарной. Но в когнитологии и так всё плохо - фреймовая теория, например. Или теория гипотеза "голографического" запоминания.
Вы посмотрите на геодезистов - они рисуют плоские карты, хотя точно знают, что земля шарообразная. И ничего у них не "щёлкает".
Люди сами себе противоречат и это факт. И никаких проблем с мышлением у них при этом нет. Нельзя сказать, что они мыслят неправильно.
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ЭДЛ
Об исполнимости требования о соответствии изложения ЭДЛ диалектике естественного рассуждения
Принцип субъектности. Противоречить разрешено только собеседнику, а не самому себе.
Уточняю. Разрешено противоречить собеседнику в процессе совместного рассуждения. Запрещено противоречить себе, опять же, в ходе реального диалога.
И второе, элементы, формы "совместного рассуждения в реале" переносятся в план внутриличностной коммуникации при решении какой-либо проблемы.
Тетье. Разрешение противоречия в совместном рассуждении состоит из пяти частей:
- возникновение противоречия;
- его развитие;
- созревание;
- обострение;
- снятие.
Четвёртое. Субъект это иррациональный элемент в рациональной логической системе. Причём иррациональность проявляется в способности собеседников генерировать уникальный содержательный текст. В нем целый букет, состоящий из элементов случайности, факультативности, эвристичности. Как только текст сгенерирован, - он обездвижен, фактичен, догматичен и неизменяем. Иррациональность субъекта рассуждений купируется в свершившемся тексте состоявшегося/прекращенного обсуждения.
Так и в изложении ЭДЛ - исходный предмет диалектичен, а текст (теоретическая модель) догматичен, неизменен в конечной публикации, демонстрирует обездвиженный предмет.
--
Нет. Не переносятся. Если бы переносились, я бы это увидел по используемой терминологии. Но я не вижу. О чём и говорю.
Это неясно к чему вообще. Вы-то свои тексты можете доработать, написав их новые версии.
Так и происходит в режиме прозрачного, а не чёрного ящика.
Только, оппонент видит перед собой и критикует некий уже сформированный текст. Но не видит нужную терминологию и возражает: "Нет. Не переносятся. Если бы переносились, я бы это увидел по используемой терминологии. Но я не вижу. О чём и говорю", (c).
Например, термит "когнитивистика":
В ЭДЛ нет термина "когнитивистика", ибо она логическая модель, а не психологическая.
--
Что значит "не щёлкает"? Плоские карты удобнее держать в кармане, а не глобусы.
И не уподобляться тем древним грекам, которые носили за плечами мешок с предметами и на вопросы встречных вместо плоских слов и предложений вытаскивали из мешка соответствующие трёхмерные предметы.
--