Противоречие деструктивное (в ТФЛ) и продуктивное (в ЭДЛ)
Фед пишет:
fed, 19 Апрель, 2025 - 07:39, ссылка
Примеры рассуждений с включенным противоречием - ложь, обман, мошенничество, фальсификация. Сегодня таким примеров очень много.
Вы привели примеры деструктивных рассуждений.
Тогда как, диалектическая логика - это логика продуктивного движения мысли с противоречием в структуре рассуждения.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
//Поймите уже наконец, ну не тянет Ваша теория на хотя бы приблизительное описание живого совместного рассуждения//
Не тянет? А вы какого живого хотели: воистину, заставь кое кого молиться - он и лоб расшибёт, гималаи мусора навалит.
Какая теория тянет? Теория формальной логики?
Та, которая уже по определению отвлекается от всякого содержания и занимается исключительно формой.
Логика - это теоретическая модель естественных рассуждений. Модель предельно абстрактная.
Напротив, тогда как в теоретическую модель ЭДЛ возвращаю такие обязательные содержания: концепты форм мысли "вопросы" (оценка, императивы), логическую форму связи мыслей в рассуждении "диалог", да и самого субъекта, очищенного от психологии.
Потому-то концепцию называют "теорией", что оставляют в ней только существенное.
--
Аналитика Аристотеля начинается с терминов.
Логика это про законы мышления, всякие Вами любимые формы, включая "логическую форму связи мыслей в рассуждении "диалог"" потом. Жесткая последовательность, "модель рассуждений" не может появиться раньше установления коммуникации.
"Очиститься от психологии" не получится при всём желании, но, как мне кажется, возможно преодоление психологического барьера.
Теория может состоять из одного единственного определения. Но лучше из трёх, взаимосвязанных, самодостаточных (однозначно определяющих предмет).
Оценка, вопрос, императив - это не "обязательные содержания", это всё равно что в цветном телевизоре отключить цвет, в теории можно обойтись и черно-белым.
На критику ЭДЛ не тянет.
--
Ваша ЭДЛ годится только на свалку! Элементарно нечего критиковать! Всю адекватную критику Вы удаляете под выдуманными Вами предлогами, то Вам волшебное число 300 мешает, то Вас ненормативная лексика не устраивает.
Пожалуйста, пример неоценённой "адекватной" критики?!
--
Вы её удалили.
Так что ссылки не будет! :)...
Из вашей памяти удалить можете только сами.
--
Вы предлагаете в ...надцатый раз нарезать круг? А смысл?
примера неоценённой "адекватной" критики нет.
--
Ваши слова: Из вашей памяти удалить можете только сами. Это под силу тому самое себе, что владеет самое себе миром живого, потому что память- это тоже живой организм, идеальныйС уважением. .
//Логика это про законы мышления, //
Это как раз те содержания, которые остаются после тотальной чистки.
--
Вы ФЛ в мусорную корзину отправили. Это уже совсем другое дело. Ковыряйтесь в Ваших оценках, вопросах, императивах, кто же не даёт. Только чем Вам ФЛ не угодила? Тем, что Вы не знаете ФЛ?
Навет.
--
Движение в логике
"Очиститься от психологии" называется антипсихологизмом. Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений.
Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам.
--
Навет!
Навет вот это:
"Вы ФЛ в мусорную корзину отправили".
законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки.
Практический смысл Элементарной диалектической логики состоит в том, что по её законам совместно рассуждают в каждом акте обсуждения той или иной темы.
--
Вы реально либо не помните, что написали в предыдущем комментарии, либо не думаете, что пишите:
Вот Вам диалектическая пара:
1. С одной стороны: "законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки"
2. С другой: "Движение в логике "Очиститься от психологии" называется антипсихологизмом. Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений. Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам."
Если Вы элементарно не можете различить импликацию с репликацией, типа:
3. Импликация: Если Волга, то это река.
4. Репликация: Если Река, то это Волга.
,
то расскажите подробнее о
Вы здесь кому баки заливаете всякой бредятиной? Мне? Я с Вами знаком уже добрый десяток лет. Попробуйте Ваши потуги на вновь прибывших участниках форума.
Я лично Вам не раз указывал на то, что в Вашем в целом бреде есть одно рационально зерно:
- Вопрос: есть логический субъект и есть предикат.
- Ответ: логический субъект в ответе становится предикатом.
Вы на этот единственный момент, представляющий хоть какой-то интерес во всей Вашей бредятине, благополучно поставили крест! Да хрен бы с ней, с Вашей ЭДЛ, кому она нужна, кроме Вас?
Смотрите, как это выглядит в рассуждениях, а не в береде воспалённого воображения.
Имеем определение: Волга это река, впадающая в Каспийское море.
Суждение: Если Волга это река, то это и не машина, и не ресторан.
Здесь один логический субъект (Волга) и конъюнкция двух предикатов: и не ресторан, и не машина.
Идём дальше, следующее суждение: Если Волга впадает в Каспийское море, то она не может впадать в Байкал.
То есть логический субъект "она", предикат "не может впадать в Байкал".
Вопрос, откуда взялся Байкал? Не было его в теории. Но и это всё фигня по сравнению с тем, что логическим субъектом стало "она"! Понимаете, какое преобразование случилось? Логический субъект "Волга" превратился в "она"! Каким образом произошла такая трансформация? В какой карман брюк мне засунуть Вашу философскую категорию "форма"? Куда смотрит закон тождества?!
законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки.
Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений. Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам
//1. С одной стороны: "законы мышления универсальны для всех людей. Поэтому человек в формальной логике вынесен за скобки"
2. С другой: "Движение в логике "Очиститься от психологии" называется антипсихологизмом. Вплоть до изъятия из логики субъекта рассуждений. Дескать, зачем он нужен, если все люди мыслят по одним и тем же Аристотелевым законам."//
Не "с другой", а с той же самой. И там, и там субъект рассуждений в ТФЛ излишний.
//Практический смысл Элементарной диалектической логики состоит в том, что по её законам совместно рассуждают в каждом акте обсуждения той или иной темы//.
Что не так?
//Вопрос: есть логический субъект и есть предикат//
Где здесь вопрос? О чём здесь спрашивается? (нескладушки по макушке)
--
Михаил Петрович, прекратите тупить. В любом вопросе есть логический субъект, и есть предикат. Иначе говоря, вопрос это суждение! То есть вопрос фактически сто процентов может содержать в себе ответ. Различие лишь в том, что знак "." заменён закорючкой "?" Если говорить об устной речи, то там всё разрешается ударениями. Я Вам на всякий случай уже предлагал заняться фонетикой.
да нет никаких "законов логики" у Аристотеля, у него рассматривается первооснование в природе вещей, затем его Аналитику упростили невежды - до абсурда, вычеркнули первооснование и только потом из такой бессмыслицы выдумали "законы" - приписав их Аристотелю
и всё это 200 лет как наукой забыто,
читайте книги сам, не пересказывайте ничего не проверив и не осмыслив,
верьте во что хотите - но сначала проверяйте на логику, затем что-то пишите
Знания Древнего Египта, существовавшие за 3000 лет до Аристотеля, были неадекватно переданы в его интерпретациях. Его изложение фрагментарно и противоречиво — даже стили его трудов различаются между собой.
//И Вот теперь я тупо копирую всякую чушь из википедии, особо даже не задумываясь, не вчитываясь и не осмысливая//
Самокритика приветствуется.
--
//Аксиома — положение (утверждение) некоторой теории, которое принимается как самоочевидное и не требует доказательств.//
Так я навыдумываю аксиом . Аксиомы появления солнца. 10 штук.
Всё должно доказываться. Недоказуемость аксиом миф.
Александр Егоров, [09.05.2025 18:24]
Через две различные точки проходит единственная прямая. докажи
Chat AI Bot - Chat GPT | Midjourney | Perplexity, [09.05.2025 18:24]
Доказательство того, что через любые две различные точки существует только одна прямая, основано на определениях и свойствах геометрии.
**Доказательство:**
Пусть есть две различные точки \(A\) и \(B\). Необходимо показать, что существует только одна прямая, проходящая через эти точки.
**Шаг 1:**
По определению, точка — это бесконечно малое место, в которое мы можем "поместить" геометрические объекты. Прямая — это множество точек, образующих бесконечную линию.
**Шаг 2:**
Пусть существует две разные прямые \(L_1\) и \(L_2\), обе проходящие через точки \(A\) и \(B\).
**Шаг 3:**
Рассмотрим две такие прямые:
- \(L_1\), проходящая через \(A\) и \(B\);
- \(L_2\), проходящая через \(A\) и \(B\).
Если \(L_1 \neq L_2\), то они пересекаются или не пересекаются.
- Если они пересекаются в точке \(A\), и при этом проходят через \(B\), то возможны ситуации: либо они совпадают, либо это две разные прямые, пересекающиеся в точке \(A\).
- **Однако**, в геометрии по определению, через две различные точки можно провести ровно одну прямую.
**Шаг 4:**
Более формальное доказательство:
По аксиомам геометрии, через любые две различные точки существует не более одной прямой, так как:
- Если бы существовало две разные прямые, проходящие через точки \(A\) и \(B\), то они бы пересекались в обеих точках. Это означало бы, что эти прямые совпадают (по свойству геометрии). Таким образом, противоречие исчезает.
- Следовательно, между двумя различными точками существует **единственная** прямая, которая проходит через них.
**Вывод:**
Доказано, что через любые две различные точки проходит ровно одна прямая.
**Ответ:**
Через любые две различные точки существует **только одна** прямая.
Это Аксиома для плоскости (поверхность нулевой кривизны).
--
Скорее да . Чем нет.
Диалог не окончен.
Мне кажется можно выстроить логическую систему. Но, впрочем мне может и показаться. Но как обычно мои предсказания всегда сбываются.
http://philosophystorm.ru/protivorechie-destruktivnoe-v-tfl-i-produktivn...
Ответьте по ссылке. Тут уже не контролируемый всплеск смыслов. Ничего непонятно.
//Пусть есть две различные точки \(A\) и \(B\). Необходимо показать, что существует только одна прямая, проходящая через эти точки//
Опровержение.
Точка А = Северный полюс.
Точка В = Южный полюс.
Через А и В проведёте бесконечное число меридиан. Где меридианы дуги большого круга = прямые на сфере.
Ханов. чепуха, меридиан не прямая, прямая - это ось да и евклидовость вселенной доказана экспериментально
С чего бы, доказывать? Кто-то сомневается?
Это неудобные для Андрея Ханова вопросы. Как отвечать - так в кусты. Но рояль в кустах не найден.
Ханов. прямые в сфере, на сфере кривые.
Скажите это пассажиру поезда, что он едет из Москвы в Питер по кривой, а не по прямой.
По Ханову, путь по прямой к антиподам пролегает через центр Земли. Дальше евклидовой геометрии Андрей Ханов не продвинулся.
Ханов. "игнорировать аргументацию, называя её мусором"
Андрею Ханову. Если на контейнере с мусором написано "аргументация", - не верь глазам своим.
--
неевклидова опровергнута, евклидова подтверждена гауссом и гильбертом
риман последователь гаусса, ли - римана, SU(3) ли - комплексная евклидова геометрия
спор был о 5-й аксиоме, параллельных прямых, да возможна геометрия минковского, но она и о другом - всё свелось к евклидовой, вообще нет разницы, евклидова совсем не проста, как не представите вселенную, хоть комплексным параболидом ферма - всё равно это евклидова
это естественно. что поток вышестоящего уровня поля сворачивает нижестоящее пространство-время в сферическую систему координат, это природа вещей, евклиду это не противоречит, он ведь не рассматривал геометрию времени
всё это слишком сложно для вашего поверхностного понимания, ОТО - адаптация теории поля (геометрии гаусса) в механике, первоначально это теория электромагнитного поля, эйнштейн лишь применил теорию поля гаусса и его последователя лоренца в механике
фантазии о неевклидой - науч-поп - от непонимания сути евклидовой. бессмысленная ретрансляция домыслов без критического анализа
да и исследование неоднородностей реликтового излучения подтвердило евклидовость вселенной
вы ведь даже в чем отличие евклидовой от неевклидовой сформулировать не сможете, чего-же тогда ленту форума наполняете непроверенной чепухой? не стыдно?
не знаете - спросите. и читайте книги. не науч-поп. блоггеры даже от науч-поп - инфоцигане. и профессора грешат этим. думайте своей головой, проверяйте логикой.
ах, да вам и логику ещё предстоит изучить.
много же работы у вас. удачи!
вы бы сначала думали, не спешили озвучивать своё непонимание, проверяли перед публикацией
От лат. stratum «настил, слой», из гл. sternere «стлать, расстилать; покрывать», от sternere «стлать, расстилать; мостить», далее из праиндоевр. *stre-to- «вытягивать, растягивать»
Если буквально, то суб-страт - под-слой. То, на чём держится слой, чем создаётся слоистость. То есть структурность материи (материала).
Структуризация - это особое свойство материи, которое позволяет непрерывно движущейся материи организовываться в сравнительно недвижные состояния.
Элементом структуризации является кольцо рефлексии движения субстанции.
//Сергей Борчиков, 19 Январь, 2021 - 14:36, ссылка
С определением Грачева согласен, особенно в части формы системы как системы категорий. Только все 7 лет спрашиваю у него: "Так где же Ваша система?", а в ответ - всего лишь локальная теория ЭДЛ, с очень ограниченным набором категорий.//
Изначально ориентировался на проект под названием "Sikadimа" (система категорий диалектического материализма), которая должна была состоять из двух частей:
- Логика Рассудка.
- Логика Разума (собственно система категорий).
Но в процессе увяз в первой части - рассудочной диалектической логике (ЭДЛ). Теорию ЭДЛ посчитал более актуальной, и она никак не система философских категорий.
--
Нейро:
Возможно, имелась в виду элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) в системе неодиалектики, концепция которой описана в работе М. П. Грачёва «Элементарная диалектическая логика в системе неодиалектики». 25
ЭДЛ рассматривает логику в специальном значении как науку о рассуждениях. Она ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы.
ЭДЛ служит альтернативой как стандартному образу диалектической логики, так и традиционной формальной логике. Например, в отличие от последней, ЭДЛ включает в логическую систему субъект рассуждений и добавляет логическую форму «диалог".
Конец цитирования.
ИДЕНТИЧНОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
Слово «логика», включенное в именование дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему названию как логике, а не было произвольным построением. Как это выяснить? Самое простое, обратиться к образцу. Например, «традиционная формальная логика», – она точно логика. Вот и давайте сопоставим образец и кандидата в логики. Я наметил несколько таких пунктов, по которым независимо друг от друга можно проводить исследование на принадлежность диалектической логики статусу логики (по предмету, категориальному составу, отношению к противоречию, законам логики и др.).
В диалектической логике констатация противоречия инициирует диалог, в котором собеседники в аргументативном взаимодействии стремятся убедить противоположную сторону в верности своего тезиса (антитезиса), либо совместно найти какое-то третье, синтезированное высказывание (теорию), объединяющую две или несколько точек зрения на предмет дискуссии.
Взгляд на формальную логику
как момент логики
диалектической.
Да, формальная логика есть момент, сторона, логики диалектической. Однако "момент", вылитый в чётких формах научного знания и закрепленный в сонме учебников для передачи последующему поколению устоявшегося знания о формальной логике. А что представляет собой то целое (диалектическая логика, например, диамата), моментом которого является формальная логика? Что-то я не видел ни одного курса диалектической логики, который бы состоял из таких дисциплинарных объединений как
"Часть 1. Диалектическая логика (раздел А. Формальная логика)".
Ибо в том взгляде на соотношение диалектической и формальной логики, который является превалирующим в современном коммуникативном сообществе, диалектическая логика как собственное выражение гносеологии и онтологии достаточно удалена от проблематики формальной логики как науки о рассуждениях.
Тогда как, есть образец соединения под одной обложкой метафизики и формальной логики. Это книга американских философов Ричарда Поупкина и Аврума Строла "Философия. Вводный курс" (1997). В ней есть главы:
"3. Метафизика;
6. Логика".
С другой стороны (со стороны мнения диалектиков), положение о формальной логике как моменте и стороне диалектической логики, их соотношении как общего и особенного осталось лишь риторическим пожеланием, не нашедшем конкретного воплощения в систематическом структурированном тексте.
--