Противоречие деструктивное (в ТФЛ) и продуктивное (в ЭДЛ)
Фед пишет:
fed, 19 Апрель, 2025 - 07:39, ссылка
Примеры рассуждений с включенным противоречием - ложь, обман, мошенничество, фальсификация. Сегодня таким примеров очень много.
Вы привели примеры деструктивных рассуждений.
Тогда как, диалектическая логика - это логика продуктивного движения мысли с противоречием в структуре рассуждения.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нейро Яндекс:
Возможно, имелась в виду Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) — теоретическая модель естественного рассуждения с включённым в его структуру продуктивным противоречием.
Некоторые особенности ЭДЛ:
Принцип локализации предметной области связан с элементарной диалектической логикой (ЭДЛ) тем, что он определяет сферу изучения этой теоретической системы.
Согласно данному принципу, предметная область ЭДЛ выделена в составе наук о мышлении: речь идёт именно о логике, а не об онтологии внешнего мира, не о физиологии и не о психологии мышления.
Продуктивное противоречие означает, что оно есть на входе рассуждения, а на выходе получается продукт в виде инсайта, консенсуса или приобретения нового знания.
ЭДЛ описывает развитие мысли под управлением металогических законов диалектики: единства и взаимодействия противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качество и обратно.
***
Некоторые основные принципы элементарной диалектической логики (ЭДЛ):
Согласно аксиоме процессуальности, противоречие двух истинных взаимоисключающих суждений (тезиса и антитезиса) выступает моментом формулировки начала дискуссии и подлежит разрешению в последующем совместном рассуждении
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) связана с другими логическими системами, в частности с традиционной формальной логикой (ТФЛ) и диалектической логикой.
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) связана с диалектической логикой тем, что ЭДЛ рассматривает развитие мысли через противоречие, то есть является «диалектической».
При этом ЭДЛ не призвана модифицировать всю диалектику, а рассматривает только узкий аспект — логику в специальном значении как науку о рассуждениях.
ЭДЛ и ТФЛ сходны по предмету — обе логики о нормах «правильных рассуждений». Однако у них есть различия, например:
Кроме того, ЭДЛ служит альтернативой стандартному диаматовскому образу диалектической логики, так как основная претензия к этому образу — диамат — это не логика в исконном смысле слова, а философская метафора.
Текущие академические исследования по теме диалектической логики.
"Гусев, соавторы. Однако также достаточно часто можно услышать о диалектической логике. Данное понятие является широко распространенным и часто используемым в различных интеллектуально-речевых эпизодах и ситуациях. Что это такое - диалектическая логика? То же самое, что и формальная логика или что-то совсем другое? Совсем другое. Здесь может возникнуть возражение относительно того, зачем вообще поднимать этот вопрос, например, в системе изучения различных дисциплин студентами вузов", (Диалектическая логика - для современных студентов (историко-философский, общетеоретический и дидактический аспекты)).
--
Смысл выражения "вместе истинные"
buch пишет:
"зачем понадобилась дополнительная путаница в выражении "вместе истинные"?" - Все претензии к Аристотелю.
Нейро Яндекс:
(начало цитирования)
Возможно, имелась в виду логическая формулировка закона непротиворечия, приведённая в трактате Аристотеля «Метафизика» (глава 6, строки 1011b 13–14):
Закон непротиворечия — один из основных логических принципов, согласно которому два взаимно противоречащих высказывания не могут быть одновременно истинными, то есть одно из них должно быть ложным.
(конец цитирования)
Смысл вот в чём. По Аристотелю, обязательные условия противоречия состоят в том, что речь идёт о высказываниях, относящихся к одному и тому же предмету, взятых в одно и то же время в одном и том же отношении.
Если противолежащие друг другу высказывания толкуют о разных предметах, в разное время и разных отношениях, то и противоречия между ними нет.
Следствие процессуальности логики ЭДЛ:
Диалектическая логика - логика процессуальная. Имеет начало, стадию созревания и завершение.
"Оба истинные" в логическом законе в момент столкновения противоборствующих идей. Что находит свое отражение в символьной формулировке:
А&неА=1,
где конъюнктивы А=1, неА=1.
С учётом того, что ЭДЛ субъектная логика, то уточнённая запись выглядит так:
Аi&неАj=1, Ai=1, неАj=1
i и j - нижние индексы субъектов высказываний.
Противоречие остаётся противоречием вне зависимости персонифицированные высказывания или обезличенные.
mp_gratchev. "Оба истинные" в логическом законе в момент столкновения противоборствующих идей
buch. А после столкновения ? Например после стадии завершения - уже не обе или всё равно обе ( идеи ) ?
mp_gratchev. А после столкновения? Стадия завершения имеет пять исходов (вырабатывается консенсус):
1. Признаётся истинным - тезис.
Либо,
2. Признаётся истинным - антитезис.
3. Признаётся истинным синтез.
4. Результат промежуточный. Спорщики удаляются дособирать материал.
5. Результат нулевой (например, один из участников ушёл по-английски, слился). Каждый остался при своём мнении.
В том-то и дело, что утверждение и отрицание оппонентов, они как раз по отдельности истинные (так считают носители этих истин). Каждый развивает, обосновывает свою точку зрения, считая её единственно правильной (например, корпускулярщики и сторонники волновой теории света).
Но не пересекаются, не выходят "на стрелку". Взаимно исключающие позиции истинны у каждого в своём собственном солиптическом мирке. Это продукт формальной логики.
Диалектическая логика начинает работать с момента столкновения противоборствующих позиций в онлайн-дискуссии (в совместном рассуждении).
Совместное рассуждение предполагает выход за рамки "да-нет, нет-да" пространства силлогизмов на просторы вопрошания, взаимных оценок и императивов, аргументации и контр-аргументации.
Тайна закона исключения второго В. Лопухина.
С вами, buch, не согласится Виктор Борисович Лопухин со своей идеей закона Исключения второго.
Ибо в приведённом вами примере ("А - истинно не-А - истинно") фигурирует одна оценка: истинно. Вторая оценка "ложно" исключена.
Хотя, казалось бы - если тезис (А) согласно двузначной логике истинный, то антитезис (неА) должен быть ложным. Но второго не дано - антитезис, опять же, истинный.
И это проблема. Как такое возможно?
К счастью, ЭДЛ есть логика решения проблем.
Во-первых, тезис и антитезис истинные только относительно сознания их авторов. В отношении к оппоненту - ложные.
В совместном рассуждении каждый из противников нацелен доказать истинность своего тезиса и опровергнуть антитезис визави.
Во-вторых, вспоминаем, что совместное рассуждение это процесс, а не констатация позиций сторон.
В-третьих, со стороны "наблюдателя спора" ситуация выглядит неустойчивой, неоднозначной. Обездвиженный велосипед падает, но в движении велосипедист удерживает равновесие.
Равным образом, движение дискуссии обеспечивается аргументацией и контр-аргументацией сторон.
--
Вообще я не думал надолго на этой станции задерживаться . К логике у меня никаких вопросов нет . Вопросы были к Вашей нелогике . Искусственные же мысли я вообще не читаю никогда . Употребляю только естественные продукты
Но вот это тоже очень подозрительный тезис
Продуктивно можно мыслить только без противоречий . Логика должна течь плавно как вода из водосточной трубы . Вообще от этих противоречий уже зубы ныть начинают . На фига они нужны никто не знает . Дали какой то вымученный закон и тот у формальной логики свистнули...
Что бы такое утверждать нужно показать , что был такой закон " диалектической логики " до Аристотеля . Как можно присвоить то чего нет , не было ( и не будет скорее всего ) ?
До Аристотеля был Гераклит.
--
В том, что два человека имеют разные, противоположные мнения об одном предмете нет никакого противоречия. Да, они оба считают свои мнения истинными.
Если мы сравним содержания их мнений, то обнаружим, что они противоположные. Но при этом они уже не будут считаться истинными, потому что истинность мнений здесь не свойство мнений, а свойство субъектов в отношении своих мнений.
Никто из спорящих, заметьте, не утверждает что оба мнения истинные. Откуда берется утверждение об истинности двух мнений сразу?
Вы понимаете, что в логике есть разница между суждениями: “А истинно”, и “N считает, что А истинно”?
А обязательно утверждать? Вовсе не обязательно. Ибо произносимое автором по умолчанию истинно (от его лица).
Оппонент же, правомочен трактовать как "ложно". Но это уже чужая оценка сказанного первым лицом.
--
Имеем
первый: А истинно (1)
неА ложно (2)
второй: неА истинно (3)
А ложно (4)
Все эти суждения равноправны. Кто здесь утверждает, что А&неА истинно?
"Аi&неАj истинно" (мета-высказывание) - формулировка ситуации столкновения противоположных суждений (объектные высказывания): "Аi"; "неАj".
"Кто здесь утверждает, что А&неА истинно?" - Здесь утверждает ЭДЛ.
Наблюдаю у Вас смешивание объектных высказываний с мета-высказыванием.
--
Как раз ЭДЛ этого не утверждает. Если бы в ЭДЛ допускалось, что противоположные высказывания могут быть одновременно истинными, то спорить бы было не о чем. Оба правы и спору конец.
"Кто здесь утверждает, что А&неА истинно?" - Здесь утверждает ЭДЛ.
"А&неА ложно" - утверждает ФЛ.
"А&неА истинно" - утверждает ЭДЛ.
Оба утверждения парадигмальные - это аксиомы, отличающие одну логику от другой.
"то спорить бы было не о чем" - Верно, если бы взаимоисключающие утверждения адвоката и прокурора о Феде, виновнике убийства Васи, были одновременно истинными, то и приговор суда не потребуется.
--
Если ЭДЛ допускает, что противоположные высказывания могут быть одновременно истинными, то и предмета для спора в ней просто нет.
"противоположные высказывания могут быть одновременно истинными" - Это формулировка запуска дискуссии. Если собеседник согласен с тезисом оппонента, то только в этом случае действительно "предмета для спора просто нет".
Спор начинается в случае несогласия.
--
Утверждение "А&неА истинно" исходит не от кого-то из участноков.
Предполагается спор с принципами ЭДЛ?
//Предполагается спор с принципами ЭДЛ?//
Спор с принципами ЭДЛ уже идёт. Ваши слова:
Корвин. "Если ЭДЛ допускает, что противоположные высказывания могут быть одновременно истинными, то и предмета для спора в ней просто нет".
Разве не начало дискуссии?
Стадия завершения дискуссии имеет пять исходов (вырабатывается консенсус):
1, Признаётся истинным - тезис.
Либо,
2. Признаётся истинным -антитезис.
3. Признаётся истинным синтез.
4. Результат промежуточный. Спорщики удаляются дособирать материал.
5. Результ нулевой (например, один из участников ушёл по-английски, слился). Каждый остался при своём мнении.
--
:
Спор начинается и спор завершается. В нашем случае, результат дискуссии: исход № 5. Оппонент ушёл "по-английски".
--
Борьба идеологов математической логики
с традиционной формальной логикой
В постсоветское время получила четкое выражение претензия математической логики исключить из научного и учебного обихода не только диалектическую логику, но и традиционную:
«Традиционная логика (созданная еще древнегреческим мыслителем Аристотелем) оказалась мало пригодной для решения познавательных проблем и в настоящее время имеет только историческую ценность. Мы упоминаем здесь об этом потому, что по сей день не прекращаются попытки под видом науки логики преподавать традиционную (по сути, аристотелевскую и средневековую) логику, что равнозначно попытке преподавать алхимию под видом химии или астрологию в качестве астрономии», (Смирнов В.А., Анисов А.М., Арутюнов Г.П. и др. Логика и клиническая диагностика. М., 1994. – С. 78).
Собственно и содержание статьи “Почему невозможна диалектическая логика?”, судя по предъявленной аргументации, направлено больше против ТФЛ, чем против диалектической логики. Хотя, если перефразировать классика, то от борьбы формальных логиков между собой выигрывает, конечно же, диалектическая логика. В частности, Кобзарь выдает “тайну ТФЛ”, которая роднит последнюю с диалектической логикой:
“Кроме того, хотя формы мысли и используются в процессе познания, сам процесс познания не предмет формальной логики, ее предмет – формы мысли, их строение, свойства и отношения, законы связи мыслей между собой. Формы мысли логика исследует вне познавательного процесса, исследует их сами по себе, как таковые, со стороны как внутреннего строения (структуры), так и внешних связей”. (Кобзарь В.И. Логика в России последнего столетия: основные этапы и итоги. - Философские науки, 2009, №4. - С.30)
Совершенно справедливо. Чего никак не могут усвоить диалектики диаматовской ориентации, так это то, что диалектическая логика в её логическом статусе так же, как и ТФЛ, не исследует процесс познания. И слова: “диалектика, логика, теория познания (не надо 3-х слов) – это одно и то же”* надлежит отнести к мировоззрению - к логике в широком смысле. Чему равным образом соответствует альтернативное утверждение: “метафизика, логика и теория познания – одно и то же”, в умозрении метафизических гносеологов.
______________
*) Дословно: «Если Marx не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» Ленин В.И. Философские тетради. – ПСС, т. 29, – С. 301.
--
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 1 Апрель, 2019 - 15:50, ссылка
Проведение границ между формальной логикой
и диалектической логикой (четыре признака)
Значительным подспорьем институциализации диалектической логики была бы актуализация признаков (критериев) различения формальной и диалектической логики. Такие четыре признака предлагает Александр Болдачев:
(I) Если логика не допускает наличия противоречий в рассуждениях, в построении знаковых систем (теорий), то эта логика однозначно формальная.
(II) если выявленное в ходе рассуждений противоречие разрешается однозначно в пользу одного из двух высказываний, то перед нами безусловно формально-логическое противоречие и формально-логические рассуждения
[III] если и есть некое диалектическое мышление, соответствующее указанным ранее принципам отделения его от формально-логического мышления (I и II), то это диалектическое мышление не может [являться] мышлением о предметах (III).
(IV) элементы диалектических противоречий необходимо относятся к разным познавательным уровням, то есть принципиально не могут быть включены в единую логическую систему. https://boldachev.livejournal.com/11179.html*
Можно соглашаться или не соглашаться с содержанием выделенных признаков, но в первом приближении допустимо на них опереться. Что значит “логика не допускает противоречий”?
Это значит, что в теоретической системе не могут одновременно присутствовать истинные и ложные утверждения об одном и том же предмете в одном и том же смысле. Противоречие же, служит индикатором появления в теоретической системе ложного утверждения.
По второму признаку (II), возникает необходимость различить формально-логическое рассуждение и диалектико-логическое рассуждение. В случае ФЛ-рассуждения, противоречие легко устраняется перепроверкой цепочки логического вывода.
По схеме ДЛ-рассуждения противоречие также может разрешиться в пользу какого-то одного из противоречащих высказываний. Противоречие устраняется попеременной аргументацией и контр аргументацией “за” и “против” в репликах совместного рассуждения. Каждая реплика, включаясь в рассуждение, являет собой продукт возможного диалектического мышления.
При таком положении, в ходе рассуждений признак (II), пожалуй, не может служить критерием и единственным однозначным разрешением противоречия.
_____________
*) Эта ссылка на Александра Болдачева дана на сайте Диалектикса (МГУ) https://dialectics.ru/508.html, курируемого д.ф.н., профессором Молчановым К.В.
2008 Современная диалектическая философия и российская диалектика
Молчанов К.В.
в журнале Философские исследования, издательство [б.и.] (М.), № 1, с. 103-118
К счастью, хотя собеседник, поддерживающий ценности Диалектикса, и удалил все свои сообщения из темы "Разграничение логик Jan. 21st, 2009 at 6:26 PM" в Живом Журнале. - всё же, остались цитаты, характеризующие интерес и позицию Диалектикса по вопросу соотношения ДЛ и ФЛ, а также Диалектической философии, предлагаемой на сайте Диалектикса (восстановление образа ископаемого по фрагменту кости в интернет-отложении):
фрагмент 1.
— [Диалектикс]. "рассудочная диалектика" - термин, обозначающий то ограниченное, что науки (рационально-объективное познание) могут усвоить (понять) из диалектического учения?
— Александр Болдачев. В такой интерпретации "рассудочная диалектика" совпадает с термином "диалектическая логика", понимаемая, как вербализация, формальная фиксация диалектического мышления. Из двух терминов я бы отдал предпочтение второму (чтобы не вязнуть в проблеме взаимоотношения рассудка и разума).
фрагмент 2.
— [Диалектикс]. диалектическая логика у вас то, что вне формальной логики оперирует с разноуровневыми суждениями
— Александр Болдачев. Нет - не так все просто. Скорее, так: "диалектическая логика то, что в пределах формальной логики оперирует с разноуровневыми суждениями" (что по определению не может делать формальная логика).
фрагмент 3.
— [Диалектикс]. А. Диалектическая логика - это наука?
— Александр Болдачев. Диалектическая логика как логика - наука, как диалектическая - не наука. Можно сказать, это наука не только допускающая противоречия, но и основанная на них. Для уяснения можно привести пример с квантовой механикой, которая вероятностно описывает состояние объектов, что с позиции классической науки изначально считалось неприемлемым, ненаучным (да еще и допускает противоречие волна/частица).
фрагмент 4.
— [Диалектикс]. Б. Она есть?
— Александр Болдачев. Диалектической логики нет. Есть диалектические тексты (в основном Гегель), в которых хоть и формализуется диалектическое мышление, но лишь как частное.
фрагмент 5.
— [Диалектикс]. "диалектика как процесс мышления - не есть логика", "диалектика как результат процесса мышления - есть логика". - Тут нет противоречия:
— Александр Болдачев. Безусловно нет не противоречия (извините в текста было пропущено слово, надо так: "следует истинность обоих исходных суждений:" ). Противоречивыми были суждения "диалектика - не есть логика" и "диалектика - есть логика". Противоречие разрешилось расщеплением субъекта суждений - "диалектика" (см. обратную логику).
фрагмент 6.
— [Диалектикс]. "А вот где у вас обратная логика?"
— Александр Болдачев. http://www.boldachev.com/notebook/form-dailogic/
http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html?thread=823505#t823505
фрагмент 7.
- науки и их познание серьезно ограничены,
- есть мистические, эзотерические, не знаем, какие вы определения подберете, сферы, непостижимые науками, закрытые для них,
- философия Гегеля - одна из этих сфер, т.к. базируется на далектике...
фрагмент 8.
Философия Гегеля, более обще - диалектическая философия, имеет свои науки. Поэтому то, что познается рациональными науками и формальными методами, доступно ДФ.
фрагмент 9.
Но ДФ, главное, может объяснить положения иных трансреальных философских концепций, а вот они ее - нет.
фрагмент 10.
ДФ - не наша, а сама по себе...
фрагмент 11.
Но в ДФ нет проблем с использованием понятий "наука" и "философия"
--
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя Аим
Аим, 6 Июль, 2024 - 21:02, ссылка
2019-03-20, mp_gratchev
6. Логика, переводящая предложения естественного языка в один из четырех видов высказывания: вопросы, оценки, суждения , императивы
Переводом чего-либо из естественного языка должна заниматься лингвистика. Иначе Вы почти всю лингвистику будете вынуждены засунуть в логику (что в принципе нормально, но не общепринято).
Если логика будет опираться на конкретный язык (русский), то она к нему станет привязана, вместо того, чтобы быть формальной (и поэтому независимой от выбора естественного языка). Сможете ли Вы после этого использовать Вашу логику вместе с китайским языком? Нет, придётся переписывать руководства по «переводу предложений естественного языка в один из четырёх видов» (формул). Кстати, где они для русского языка?
ответить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 20 Март, 2019 - 08:02, ссылка
(окончание)
Две сопряженные модели
Проекта диалектической логики
Оценивая на внелогическом, гуманитарном уровне ситуацию, сложившуюся вокруг диалектической логики, А.М. Анисов лишь декларирует интенцию понимания и заинтересованность. А на деле начинает с предвзятой уверенности в отсутствии эмпирических и теоретически значимых наработок ДЛ. А именно, что «диалектической логики как не было, так и нет» [29]. Тогда в чём смысл вопрошания: «Почему невозможна диалектическая логика?».
Ведь можно было сразу дать ответ: ДЛ невозможна постольку, поскольку её не было, нет и не будет! Что ждать от научного исследования, тенденциозно нацеленного на заведомо отрицательный результат? Так может быть всё дело в самой формулировке темы?
Если исходно берется невозможность ДЛ, то как она может быть возможна?
Почему бы не сформулировать вопрос в кантовском ключе: «Как возможна диалектическая логика?». И приложить максимальные усилия для продуцирования возможных позитивных предпосылок ДЛ со стороны современной логики, коль скоро диалектики оказались мало продуктивными. При этом следует помнить, что современная логика не исчерпывается булевой алгеброй. В современную логику входят и неклассические работы фон Вригта, Informal Logic, прагма-диалектики и много чего другого в современной логической мысли. И только после того, как было бы всё испробовано, — лишь тогда сказать, дескать, честно старались спрогнозировать рациональную модель ДЛ - результат нулевой.
Хотя, например, А.А. Ивин, предложил же коннексивную формализацию диалектической логики.
Тем не менее,
Суммирую шесть выведенных вверху пунктов плюс нулевой — общий для двух моделей. Альтернативной и, вместе с тем, сопряженной моделью диалектической логики к модели, озвученной А.М. Анисовым, будет следующая:
0. Логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях.
1. Логика, включающая в рассуждение противоречие высказываний, в отличие от формальной логики, накладывающей запрет на противоречие.
2. Логика, содержащая неистинностные осмысленные высказывания, в отличие от математической логики, в которой класс неистинностных форм пуст и ни при каких условиях не пополняем.
3. Логика, исследующая взаимно исключающие посылки, которые одновременно истинные.
4. Логика, в которой истинность заключения обеспечивается процедурой аргументации и взаимной контр-аргументации сторон.
5. Логика, которая вводит в структуру рассуждения «субъект высказывания», оспаривающий или подтверждающий существование данного непустого/пустого понятия.
6. Логика, переводящая предложения естественного языка в один из четырех видов высказывания: вопросы, оценки, суждения , императивы.
Впрочем, развёрнутой моделью, которая соответствовала бы перечисленным шести пунктам, может служить Элементарная диалектическая логика в качестве искомого альтернативного Проекта диалектической логики.
Макет Элементарной диалектической логики
Макет Элементарной диалектической логики
__________________________
[29] Анисов и др., цит. соч. С.189.
--
ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 25 Март, 2019 - 21:46, ссылка
Аннотация
(К статье "Противостояние неоклассической логики А.М. Анисова и Элементарной диалектической логики")
Аннотация. Статья представляет собой критический анализ идеи А.М.Анисова, согласно которой диалектическая логика невозможна, ибо только и только математическая логика может в принципе представлять собой логику, сводя традиционную силлогистику к «безнадежно устаревшей логической системе». Рассмотрен вопрос о соотношении формальной и диалектической логики. Диалектическая логика трактуется в двух смыслах: как бренд марксистской философии и в собственном смысле слова “логика”, основываясь на лексическом значении словосочетания «диалектическая логика». Именно во втором смысле диалектическая логика противостоит формальной логике, исходя из их общего понятия науки о правильных рассуждениях. Какой должна быть диалектическая логика во втором случае? Профессор А.М. Анисов в разделе “Почему невозможна диалектическая логика?” предпринимает попытку создать теоретическую модель ДЛ из пяти пунктов, намереваясь деконструировать ДЛ с позиций неоклассической формальной логики.
Автор, проведя анализ модели А.М. Анисова и следуя за его мыслью, в противовес, строит позитивную модель Элементарной диалектической логики из шести пунктов (плюс нулевой пункт - общий для двух моделей).
Ключевые слова: логика, диалектика, диалектическая логика, традиционная формальная логика, неоклассическая формальная логика, модель диалектической логики, субъект рассуждений.
--
изменить ответить Сохранить удалить
Аватар пользователя mp_gratchev
mp_gratchev, 8 Май, 2025 - 19:15, ссылка
Заключение
Продекларированное профессором А.М. Анисовым “разрушение надежды” [30] на реализацию проекта диалектической логики не состоялось.
Во-первых, из-за противоречия в позиции самого ниспровергателя диалектической логики. С одной стороны, твердый настрой продемонстрировать невозможность диалектической логики как научной дисциплины. И тогда единственным средством надежного доказательства могла стать только символическая неоклассическая формальная логика. С другой стороны, по мнению А.М. Анисова, из текста на естественном языке ничего не следует и ничего не выводится. А текст статьи как раз на естественном, а не на символическом языке. Значит разрушение надежды заведомо не могло состояться, уже хотя бы по чисто формальным признакам.
Во-вторых, ошибкой соавторов монографии явилось то, что они повелись на тезис о "пролетарской логике" и принялись всерьёз его разоблачать. Разумеется, диалектическая логика никакая не пролетарская и не буржуазная. Она как и ТФЛ есть общечеловеческая логика.
И по существу. Модель проекта диалектической логики, составленная профессором А.М. Анисовым оказалась довольно-таки сырой, не проработанной не только в деталях, но и в своих принципиальных положениях.
Тем не менее, произошел замечательный сдвиг в разговоре формальных логиков с диалектиками в направлении от обмена колкостями к предметному диалогу о диалектической логике, моделированию её строения и функций. На что последовало встречное предложение проекта Элементарной диалектической логики.
Проект элементарной диалектической логики здесь: http://philosophystorm.ru/proekt-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki
--
чушь, теория поля, SU(3) теории кварков, семиотика, булева алгебра, логика кванторов - язык математики - всё это возрождение Аналитики Аристотеля, он заложил фундамент.
а формальная логика исказила аналитику и в 19 веке была окончательно отвергнута наукой. вот и всё
дело в том. что формальная логика критиковала Аристотеля и одновременно приписывала ему свои суждения, дискредитировала аналитику. но обман раскрылся 200 лет тому назад, формальная логика была забыта и это дало мощный точек науке.
у Аристотеля есть система, основание в объективной реальности и диалектике
современная наука признаёт её и развивает. усложняет аналитику, рассматривает более сложные высказывания - логические операторы
в формальной логике системы нет, потому она формальная, потому и отвергнута наукой
у Аристотеля всё просто, понятно и обоснованно: 3 фигуры и 19 силлогизмов
в формальной логике 4 квази-фигуры и 24 квази-силлогизмов, совпадений менее 25%, случайные совпадения, никакой системы нет, случайное распределение:
наука приняла систему Аристотеля и отвергла бессмысленную формальную логику, но она сохранилась в учебниках гуманитарных факультетов университетов.
на физических и математических факультетах университетов рассматривается только матлогика (кванторов, булева, SU(3)...),
формальная логика - что-то вроде астрологии. но адепты формальной логики просто не понимают, что она не фундаментальна и давно забыта. причина - формализм мышления, это дискурс, идеология, мировоззрение
формальная логика, иначе - логика основанная на комбинаторности, альтернативная Аналитике Аристотеля обнаружила другую версию конъюнкции (аристотелева соответствует матлогике - [-1+3+4+1]=[0;-1;-1]=IOO, версия формальной логики - [-1-2+3+4=[+3/2;+1;-1]=A+3/2AO]), выходящую за пределы SU(3), при этом смелом эксперименте по отрицанию какого-либо основания логики, кроме формализма, - была утрачена связь с аристотелевым основанием логики в образе объективной реальности в сознании человека.
В конечном итоге, и матлогика устарела, её сменила квантовая. А аристотелева конъюнкция, конъюнкция формальной логики, прочие логические операции матлогики - лишь частные случаи 343 квантовых вентилей. Аристотель нашел первый элемент этого множества кубитов, формальная логика - нашла ещё один, матлогика - ещё 9, а квантовая нашла систему бесконечного усложнения.
Модернизированной версией формальной логики является логика "законов". Но, это просто другой тип формализма (формальная интерпретация аристотелева первооснования логики).
//Андрей Ханов:
чушь, теория поля, SU(3) теории кварков, семиотика, булева алгебра, логика кванторов - язык математики - всё это возрождение Аналитики Аристотеля, он заложил фундамент.
а формальная логика исказила аналитику и в 19 веке была окончательно отвергнута наукой. вот и всё//
Как докажите все эти тезисы про возрождение?
--
чушь, диалектика онтологических категорий=базовых терминов логики - одно из оснований логики Аристотеля. наряду с "природой вещей" - неоспоримой необорачиваемости и оборачиваемости терминов по осям смысла, формы и причины высказывания.
достаточно было прочесть саму Аналитику, а не домыслы о ней
но мало, что некто написал монографию на основании интерпретаций, не читая оригинальный источник, нашелся кто её пересказывает, чуден мир...
Метафизика онтологических категорий=базовых терминов логики в борьбе с диалектикой Гераклита - одно из оснований логики Аристотеля.
Аристотель утверждает, что «самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться». Такое начало должно быть наиболее очевидным и свободным от всякой предположительности.
По мнению Аристотеля, это начало заключается в утверждении: «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении».
Приложение к высказываниям.
Невозможно, чтобы одна и та же истинностная оценка ложно/истинно в одно и то же время была и не была присуща одному и тому же суждению в одном и том же отношении (закон Противоречия).
В споре оппонентов такое возможно.
--
надоели ваши слухи/сплетни, цитируете всевозможные интерпретации, а сами ничего не читали и не поняли,
ну так читайте, потом расскажите что проняли
не читайте о книгах, читайте сами книги
Неведомая Андрею Ханову цитата из Аристителя:
«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении».
Надоели? Решение проблемы: уйти из темы "по-английски".
--
Вот мои слова из моего же комментария из темы «Мои комментарии.»:
Что есть одно и то же? Противоположности? Верно. Одним предложением как сказать?Противоположности так и ведут себя: одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении.
Одно и то же есть ты сама. Кто я? Ты и я; в одно и то же время; что присуще тебе и не присуще мне? Время? Нет, ты сама присуща себе, но не присуща мне. Что значит присуща? Быть самой собой. Ты есть самое себя, я есть- самое себя? Верно. Как понять в одном и том же отношении? В одной упряжке мы с тобой. С уважением.
Приношу искренние извинения господину Ханову в мысли о том, что обвинила его в воровстве. Интернет, действительно дал объяснение сути противоположностей по мнению Аристотеля, приведенные в комментарии Грачева. Но, как говорят, не бывает худа без добра. Добро сотворило мое Я. Слова Аристотеля звучат так:
«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении». Слова моего Я опровергли слова Аристотеля: мы привели пример таких противоположностей, о существовании которых не знал или не догадывался великий Аристотель. Он произнес: Невозможно. Мое Я доказало на примере противоположностей, что возможно: Противоположности так и ведут себя:
Одно и то же есть ты сама. Кто я? Ты и я; в одно и то же время; что присуще тебе и не присуще мне? Время? Нет, ты сама присуща себе, но не присуща мне. Что значит присуща? Быть самой собой. Ты есть самое себя, я есть- самое себя? Верно. Как понять в одном и том же отношении? В одной упряжке мы с тобой. Моя благодарность моему Я. С уважением.
Ваши слова: Надоели? Решение проблемы: уйти из темы "по-английски"
Сделать этого нельзя, потому что нет той двери, которой можно хлопнуть. Мы все это только видим и мыслим, но видеть написанное или напечатанное- это тоже мыслить.
Поэтому самое себе мышление продолжается , вместе или в одиночку, но продолжается. С уважением.
А почему нет диалектической логики? Откуда ей взяться, если логика каждого субъекта имеет место быть там, где нет ей пока места быть по причине того, что все логики есть одинаковое, потому что все Я подчинены только одной самое себе программе. Верно. Соглашаться или не соглашаться с этими словами не имеет смысла, потому что и сами слова есть необходимость быть одинаковыми по причине того же Я . Верно. С уважением.
в то, что вы пишете в своей теме никто вмешаться не может, но комментарии вы пишите в общей ленте форума. совершенно безразлично, что вы пишите в своей теме. читаю только ленту, и вижу ошибки ваших сообщений. и вообще, если написали статью - молча читайте что вам пишут. если вы в своей статье всё, что хотели сказали - не зачем уточнять комментариями. а если не всё, то и не зачем было писать.
Ханов. Есть еще фраза , которую вы похитили: все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле. Господин Ханов, зачем так нечестно строите свою философию? Прошу вас прокомментировать фразу, что вы похитили в моем творчестве: Все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле.
Мой перевод фразы звучит так: Все есть то, что есть- это значит есть только то, что возможно быть, то есть иметь свое законное место Быть.
Чего нет на самом деле- это значит нет и не может быть того, что не может быть вовсе, то есть, самое себе иллюзорного? Верно.
Грачеву. Удалите, пожалуйста, мой комментарий, что выше этого, потому что я нашла у Ханова в текстах только часть моих слов. Обижаться и быть в претензии на то, что мои слова имеют место быть у многих философов в комментариях на ФШ, не приходится. Самое себе человек прочитал фразу, что повторяется несколько раз, и она каким- то образом откладывается в его памяти, а потом уже всплывает и в его тексте.
Хотя о чем я говорю, ведь пишу не для себя, а для всех , кто хочет и может хорошо мыслить.
Для чего мы пишем? Для всего философского мира. Верно. Всем читать и никому не списывать? Не так, читаем и рассуждаем ту или иную мысль по мере своих возможностей. Значит, повторение отдельных слов или словосочетаний возможно. Все возможно, если только не полное скачивание материала.
Аристотель скачал? Не так, есть довольно близкие в своем созвучии мысли, но скачиваются лишь только те, что имеют место быть неузнанными. То есть? Есть довольно знакомая мысль, что повторяется много раз. Вот именно такая самое себе мысль подпадает под повторение и не однажды.
Повторно приношу извинения господину Ханову, и я без претензий к нему. Жаль стало своей собственности? Нет, жаль стало своего большого, каждодневного труда! С уважением.
найдите фразу - текст/строка и если это и вправду вы придумали, то вместе поищем источник, где вы её скоммуниздили? как она звучит в оригинале и у кого? каков смысл, в каком контексте? мысли не допускаю, что смогли хоть что-то внятно сформулировать. без обид. каждому своё. проверяйте свои тексты на логику перед публикацией.
слово "слово" наверное тоже вы придумали?
хватит дурака валять.
Противоречие деструктивное в ФЛ - это банальная ошибка.
Например, нужен переход из "0" в "1", а по факту переход из "1" в "0" или никакого перехода.
Противоречие продуктивное в той же ФЛ - источник (причина, повод, сигнал) устранения ошибки.
Подтверждаете, что противоречие в ФЛ это деструктив (ошибка).
Кто устраняет? Ошибка сама себя устраняет?
--
Ошибка - это информация для запуска системы её устранения, ликвидации противоречия.
Предмет "противоречие" потерян (ошибка?). Переход к обсуждению ошибки.
Примечание. ЭДЛ логика естественных рассуждений человека, а не автоматизированных систем. Или вы имеете ввиду, в том числе, запуск системы устранения человеком ошибки в своём рассуждении?
--
Есть ошибка (неверность) в конструкте ФЛ, от чего и происходит противоречие.
А есть результат выявления противоречия - ошибка, информация для запуска системы ликвидации ошибки, произведшей противоречие.
Так Вы же и пытаетесь формализовать действия человека по устранению противоречия, что равно "автоматизированной системе".
//Так Вы же и пытаетесь формализовать действия человека по устранению противоречия, что равно "автоматизированной системе". //
Во-первых, не действия человека вообще, а рассуждения человека, в частности.
И не устранение противоречий между бытием и небытием, а рассмотрение противоречия в структуре рассуждения как источника развития мысли, направленной на решение проблемы.
Во-вторых, не формализация, а ещё только формирование содержательной концепции Элементарной диалектической логики.
--
А зачем нужны рассуждения, если они не предполагают действий?
В частности, действий по изменению конструкта, приведшего к "противоречащему" результату.
До этого пока ещё далеко в этой теме.
Надо чётко определять отличие Бытия от Небытия, чтобы говорить об их противоречии.
У Вас, "в структуре рассуждения", отсутствует элемент выявления противоречия.
"формирование содержательной концепции" путём отсечения лишнего?
Что отсекаем?
А что привносим? Ну, кроме известного "позволения противоречить"?
//А зачем нужны рассуждения, если они не предполагают действий? //
Рассуждение и есть действие. Мыслительное.
Что отсекаем? Отсекаем "философскую метафору" - трактовку диалектической логики в философском смысле диалектической гносеологии, онтологии и методологии. С другой стороны, отсекаем формализацию.
Слова "формирование содержательной концепции ЭДЛ" противостоят утверждению о "формализации".
В формализации диалектики преуспели логики Запада.
--
// У Вас, "в структуре рассуждения", отсутствует элемент выявления противоречия.//
Рассуждение это объектный процесс. Протекает сам по себе, непроизвольно. А выявление противоречия - это мета-объктный, исследовательский процесс.
--
Элемент (от лат. elementum — «начало, основа, стихия, основная сущность, часть») — составляющая часть чего-либо (особенно — простая, не состоящая, в свою очередь, из других частей).
Вы считаете, что процесс исследовательский и есть "элемент" выявления противоречия?
Процесс состоит из элементарных процессов или процесс можно разбить на элементы?
Процесс ДЛ состоит из элементарных процессов?
Процесс ДЛ протекает непроизвольно?
Утверждаю, что противоречие в ФЛ вызывается банальной ошибкой в конструкте ФЛ.
Устраняет человек (мера всех вещей). В ПРОЦЕССЕ достижения своей ЦЕЛИ.
Или автомат, которому человек поручил достижение поставленной им (человеком) цели.
Ваши слова:
Подтверждаете, что противоречие в ФЛ это деструктив (ошибка).
Что есть самое себе противоречие? Это отъем одного у другого того, что кажется одинаковым, а на самом деле- разное? Верно. И это не есть ошибка? Верно, потому что самое себе противоречие- это не противные сами по себе речи, а противные в значении своего суждения? Верно.
Кто устраняет? Ошибка сама себя устраняет?
Ошибки нет и не может быть, потому что , устраняя одно, вы одновременно устраняете и другое? Верно. С уважением.
Определение логики
Логика — это наука, изучающая законы и формы правильного мышления, обеспечивающие достоверность выводов путём установления закономерных связей истинности между мыслями и утверждениями.
//000, 26 Апрель, 2025 - 05:42, ссылка
Определение логики
Логика — это наука, изучающая законы и формы правильного мышления, обеспечивающие достоверность выводов путём установления закономерных связей истинности между мыслями и утверждениями.//
Критика Лукасевича:
"Однако неверно, что логика — наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить, — не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая относится к области практического искусства, наподобие мнемоники", (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959 - С.48)
"связей истинности между мыслями и утверждениями" - Вопрос, это мысль. Утверждение тоже мысль. Но вопрос не истинный и не ложный. Соответственно, между вопросом и утверждением нет истинностной связи.
Хотя в совместном рассуждении вслед за утверждением собеседника может последовать вопрос оппонента. Значит логическая связь есть. Но какая?
Например, обе мысли связывает один и тот же предмет?
--
Определение логики
Логика — это наука, изучающая закономерность связей истинности между мыслями и утверждениями.
Предварительное определение.
Сейчас попытаюсь понять что вы написали.
***
//Хотя в совместном рассуждении вслед за утверждением собеседника может последовать вопрос оппонента. Значит логическая связь есть. Но какая?//
Общая фраза нужен контекст. Логически они связаны только одной целостностью , нитью истинности или ложности. Это не смысл не содержание.
//Например, обе мысли связывает один и тот же предмет?//
Субъективная связь???
Логика это связи целостности. Обнаружено
Есть ли ещё какие то связи например причинно-следственные логические связи?
___________
Гипотеза фигур логики. Проверяем.
Логика вообще не про смысл и его достоверность.
Она есть связь истинности.
Истина что все люди смертны, Сократ как единичный представитель -человек тоже истина.
Связь истинности в том что целое людей смертно и часть этой целостности смертна.
Элементарная связь части и целого. Фигура логики?
//Общая фраза нужен контекст.//
Контекст:
"между вопросом и утверждением нет истинностной связи".
Что значит "связывает общий предмет"? В качестве общего предмета может выступать или субъект утверждения или предикат, относительно которых ставится вопрос.
--
Логическая фигура истиности.
Часть целое. увиделллллииииии
....Бла бла бла
качество и количество
что то такое.
Они в логической схемЕЕЕЕ
Связи, связях истинности
Надо их найти
//Они в логической схемЕЕЕЕ //
Высказывание-вопрос никак не укладывается в "логической схемЕЕЕЕ".
Если "да", то продемонстрируйте как укладывается!
--
//000, 26 Апрель, 2025 - 10:20, ссылка
Связь истинности в том что целое людей смертно и часть этой целостности смертна.//
В логике "истинность" - это характеристика суждений. В двузначной логике суждение (утверждение, отрицание) принимает одно из двух истинностных значений: истинно или ложно.
Проблема в том, что вопрос как высказывание не принимает истинностные значения.
Поэтому от суждения к вопросу не происходит передача значений ложно/истинно. Соответственно, нет логического вывода на базе суждения и вопроса.
Но есть диалогическое движение мысли.
--
Она не смысл, не значение , не последовательность , не структура, не вывод, не рассуждение и т.д.
//В логике "истинность" - это характеристика суждений.//
НЕТ не совсем
Это связь истинности, которые помогают устанавливать обоснованные отношения между утверждениями и выводами.
Логика представляет собой связь между идеями, утверждениями или понятиями. Она помогает устанавливать отношения между ними, определять, как одно утверждение может следовать из другого, и выявлять последовательность мыслей. Логика позволяет нам рассуждать последовательно и обоснованно, делая выводы на основе имеющихся данных и аргументов.
Это связь фигур
в логике истинность связь , отношения, последовательность суждений
Последовательность суждений это тоже связь
Отношение это связь
___________
Проблема в том, что вопрос как высказывание не принимает истинностные значения.
Вопросов тьма, а истина одна? Вопрос не связан логически , не связан фигурой.
они не часть и целое например
____________
Поэтому от суждения к вопросу не происходит передача значений ложно/истинно. Соответственно, нет логического вывода на базе суждения и вопроса.
Гипотеза они не в фигуре логики, они не в целостности связей .
//логика связь отношение последовательность суждений//
Это Вы описываете традиционную формальную логику (ТФЛ).
Но есть ещё неклассические формальные логики: логика вопросов, логика оценок, логика императивов.
--
Надо пока проверить версию фигур. Это вообще могут оказаться не только часть и целое а просто круги, треугольники, математические формулы ?
//логика связь отношение последовательность суждений//
Нельзя объять необъятное надо проверять что одно, я то логики не знаю. Поэтому командуйте парадом. Если хотите. Борисович точно заинетересуется этой гипотезой.
Но я с трудом запоминаю основные термины.
Это что ещё а логика вопросов?
Логика вопросов это стремление найти целостность связи
//Овчарёв Виталий, 27 Апрель, 2025 - 19:43, ссылка
Это что ещё а логика вопросов?//
Яндекс-Нейро:
«Логика вопросов» (также известна как эротетическая или интеррогативная логика) — раздел неклассической логики, который исследует вопросно-ответные отношения формальными методами
--
применений логики множество, но это лишь частные случаи применения фундаментальной аристотелоевой логики сущего
не вникнув в основы никакие практические примеры вам не помогут, вы просто не сможете их формализовать достоверно, нет достоверного метода и необходимо аристотелево первооснование - сущее, объективная реальность
Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов / Перевод с англ. Г.Е. Крейдлина ; Общ. ред., предисл. и примеч. В.А. Смирнова, В.К. Финна. - М. : Прогресс, 1981. - 288 с.
--
//000, 26 Апрель, 2025 - 10:59, ссылка
Вопрос не связан логически , не связан фигурой.//
Уточнение. Вопрос не связан формально-логически, но связан диалектико-логически.
Целостная связь "вопросов-суждений-оценок-императивов" выражена в логической форме "диалог".
--
//Уточнение. Вопрос не связан формально-логически, но связан диалектико-логически.//
Фигуры связей логики мышления могут быть отличны от формальных. Утрированно.
Целостная связь "вопросов-суждений-оценок-императивов" выражена в логической форме "диалог".
Вероятно.
Гипотеза . Два индивида подсознательно следят за логикой выстраивая свою речь в некоторую целостность или же иную логическую фигуру (фигуру пока я обнаружил одну игру части и целого)
Если есть фигура то и есть причинно-следственя связь.
гипотеза.
Причинно-следсвенная связь как то связана с логической связью истины.
Причина и следствие не может быть неточной неконкретной, две истинности в одном контексте не могут быть и т.д.
гипотеза
существование фигур причинно-следственной связи для связи причин и следствий в единую систему ПСС
В причинно-следственной связи (между чем и чем?) есть логика. В физической реальности это онтологика.
Логика рассуждений: связь субъект-предикатная и тема-рематическая.
--
Причиннос-ледсвенная связь и логическая связь увязаны мировыми принципами
> логическая связь есть. Но какая?
Вы этого не увидите, потому что у вас субъекты элементары (и обозначаются единственным знаком).
Были бы они у вас системами, можно было бы покопаться внутри. Но так как ЭДЛ элементарная - не судьба. Поэтому логическую связь, проистекающую из глубин сознания суьъектов описать невозможно.
//Вы этого не увидите, потому что у вас субъекты элементары (и обозначаются единственным знаком).
Были бы они у вас системами, можно было бы покопаться внутри. Но так как ЭДЛ элементарная - не судьба. Поэтому логическую связь, проистекающую из глубин сознания суьъектов описать невозможно.//
Логическая связь бытия универсальна — как в логике суждений, так и в природе. Они все опираются на систему мировых принципов. Если система искусственная, то чтобы она существовала, у неё должны быть свои принципы и связи через них во всей системе.
К АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ЭДЛ
Свёрнутая форма символьного представления "логической формы диалог" в ЭДЛ:
[Si> (s-p) <Sj]
где Si, Sj - субъекты диалога (субъекты совместного рассуждения);
(s-p) - высказывание (пропозиция);
[>] - оператор генерации высказывания;
[<] - оператор восприятия высказывания.
--
Вы в тупике
Фигуры Аристотеля:
Фигуры Tеофраста
//Khanov, 27 Апрель, 2025 - 06:41, ссылка
Вы в тупике ... s < p - меньшее-второе понятие часть большего-первого, m вывод-среднее - общий признак/аспект меньшего и большего понятий//
Условные обозначения в ЭДЛ:
[>] - оператор генерации высказывания;
[<] - оператор восприятия высказывания
Действительно, графически символы похожи на знаки: больше/меньше.
Но у меня дана расшифровка условных обозначений. Поэтому спутать нельзя.
Соответственно, никакого "тупика" нет.
--
нет фигур => нет теории множеств => тупик
условные обозначения = форма, а важна суть, её нет, подменена формой =>
Вы в тупике, но можете там и оставаться, ваша проблема
Фигуры Аристотеля:
Условные обозначения:
Фигуры Tеофраста
У Теофраста просто комбинаторика посылок, у Аристотеля - теория множеств
Комбинаторика есть и у Аристотеля, на первом месте вывод, на втором или не третьем, это в семиотике называется репликой типа знака (123=123, 132, 213, 231, 312, 321), это унитарность или симметрия, рассматриваем одну ось координат, подразумеваем три, так короче запись, сокращая симметрии,
например, описание куба (27 элементов) сокращается в тетраксис Пифагора (10 типов 27 элементов), это и есть специальная унитарная группа три (симметрии трёх осей координат):
111 113 (113, 131, 311) 133 (133, 313, 331) 333 - вершины куба
112 (121, 211) 123 (123, 132, 213, 231, 312, 321) 233 (233, 323, 332) - рёбра куба
122 (122, 212, 221) 223 (223, 232, 322) - грани куба
222 - центр куба
Дельта++ Сигма+ Кси0 Омега-
Дельта+ Сигма0 Кси-
Дельта0 Сигма-
Дельта-
uuu uus uss sss
uud uds dss
udd dds
ddd
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
но это касается лишь условного обозначения фигуры, а у Теофраста эта условность стала основой представлений, что подмена поверхностным признаком (софизм) = та самая формальность=тупик
важно осознавать, что именно - в жизни - все эти все символы означают, они ведь просто символы (указатели) на то, что есть, сами по себе смысла не имеют
Имеем,
>
>>
>>>
Примечание. Знак генерации высказывания в ЭДЛ не случайный. Придуман не мною. Такой знак генерации высказывания автоматически выдаёт почтовая программа.
Теофраст здесь совсем ни при чём.
Что касается символьного изображения структуры высказывания:
_(s-p)_,
то это стандартное обозначение типового школьного учебника логики.
Не считаю, что есть смысл бороться с традицией по такой мелочи.
--
А что значит в школьном учебнике _(s-p)_?
В первый раз видите формулу (s-p)? Это значит схема простого суждения: "S есть Р". Что Вас смутило?
--
симулякр - это когда знак выражает то, чего нет в жизни.
не факт, что ваше представление о том, что написанное учебнике действительно рассматривается в этом учебнике, например если ваше представление - симулякр.
симулякр это когда кажется.
формальную логику Теофраста, первый век до н.э, часто выдаваемую за аристотелеву, хотя это совсем не так, из которой вами заимствованы эти условные значки, или теми, у кого вы их заимствовали ~200 лет как сменила логика кванторов. А сейчас квантовая или гильбертова логика и теория поля - высшая алгебра поля - теория матричного представления систем дифференциальных уравнений.
//А сейчас квантовая или гильбертова логика и теория поля - высшая алгебра поля - теория матричного представления систем дифференциальных уравнений.//
В данной реплике вы не используете квантовую или гильбертову логику, а обычную: традиционную. Она остаётся общепринятой.
--
//А сейчас квантовая [+2=001 именительный падеж] или гильбертова логика [+2=001] и теория поля [+2=001] - высшая алгебра поля [+2=001] - теория [+2] матричного представления [+1=000] систем [+1=000 родительный падеж] дифференциальных уравнений. [+1=000] //
[+2+2+2+2+2+1+1+1]=001001001001001000000000
//Диалектическая логика - это логика продуктивного движения мысли с противоречием в структуре рассуждения.//
ИИ ДипСик хорошо разбирается в ошибках. А как в позитиве?
Что ИИ ДипСик может сказать о диалектической логике как логике продуктиного движения мысли с противоречием в структуре рассуждения?
--
https://chat.deepseek.com/
вам необходимо определиться, что такое ошибка логики и почему, на основании чего, относительно чего это ошибка?
такая постановка вопроса поможет вам понять структуру и терминологию логики
терминов всего четыре, но они одинаковы для причины мысли, формы и смысла
O * I E A термины аристотелевой логики
0 * * * 1 термины традиционного двоичного исчисления
0 * 10 01 1 термины квантовой логики
-1 -1/2 0 +1/2 +1 термины комплексного двоичного исчисления
всё это одно и то-же
пример использования терминов
+1 * +2+1 +1+2 +2 гильбертово исчисление (гильбертова логика)
000 001000 000001 001
теперь формальная логика Теорфраста, она копирует поверхностные признаки аристотелевой и только по первой фигуре
Бо́льшая посылка: M—P P—M M—P P—M либо M—P, либо P—M комбинаторика
Меньшая посылка: S—M S—M M—S M—S либо S—M, M—S либо комбинаторика
Заключение: S—P S—P S—P S—P всегда S—P
Как видите, терминов всего три (123) и все варианты выше лишь реплики одного
M—P + S—M = S—P
31+23=12
это соответствует аристотелевскому термину
ААА
первое А=31=M—P, второе А=23=S—M, третье А=12=S—P
общее и утвердительное, общее и утвердительное, общее и утвердительное
в логике Аристотеля это никакого отношения не имеет, в объяснении категорического силлогизма сразу переходят от этих бессмысленных терминов Теофраста к аристотелевым, а реплики одного единственного суждения Теофраста выдают за фигуры Аристотеля, что просто чушь. И те, кто читают такие тексты просто ничего не могут понять. Неполная информация.
Возможно, те кто рассуждают о логике первого порядка и понимают, что говорят, по своему, но их объяснения некоммуникативны, а значит и не логичны, либо банальный софизм
Логика первого порядка - без Аналитики Аристотеля просто не понять
всё отличие логики кванторов от Аристотелевой - Аристотелева сочетает два термина, определяя достоверность третьего, а логика кванторов сочетает 4 термина в логический оператор. Основа одна.
логика кванторов хороша при создании инженерных схем - логических сетей, например ИИ, а Аристотелева - фундаментальна, объясняет мышление человека. Логика кванторов частный случай аристотелевой.
разумеется в логике первого порядка (в логике кванторов) существуют SMP - трактовки, но они не менее некоомуникативны, чем в логике Теофраста, скорее путают и затрудняют какое-либо понимание предмета.
Гильбертова, квантовая логика, она-же теория поля или комплексное двоичное исчисление объединяет аристотелеву фундаментальную логику и матлогику (кванторов булеву алгебру) в единую систему и позволяет анализировать любые по сложности логические связи, например язык, ДНК, историю, субатомные частицы или вселенную
//Объяснение для Михаила:
1. Что такое логическая ошибка?//
Хорошее объяснение. Правда, не приведены правила вывода синтеза из тезиса и антитезиса.
--
Вопрос из зала. Действительно, чем тезис и антитезис отличаются от терминов? Соответственно синтез от вывода? По моим предположениям определённостью! То есть смысл терминов определён железобетонно. По аналогии с математикой это оперирование числами (числовые методы), тогда как тезис и антитезис это неопределённые высказывания, аналогично переменным и функциям в математике. Или я ошибаюсь?
Если продолжить аналогию с математикой, то получим арифметику и алгебру, но логика Аристотеля работает одинаково и в арифметике и в алгебре, с небольшим дополнением, все операции (сложение, умножение) придётся переопределить. Например, сложение векторов это не то же самое что и сложение чисел, тем не менее по смыслу сложение векторов это именно сложение.
Почему не приведены? Потому что ДипСик не владеет понятием диалектической логики как логики правильных рассуждений с противоречием в их структуре.
--
Мне показалось, что Вы не поняли вопрос. Зачем Вам понадобились тезис, антитезис и синтез? Разве недостаточно первая посылка, вторая посылка и вывод (заключение)? В чем принципиальное отличие? Просто красивые слова, или в этом есть глубокий смысл?
"Первая посылка, вторая посылка и вывод (заключение)" - Это термины линейной логики (ТФЛ).
Если тезис есть первая посылка, то антитезис никак не может выступать в качестве второй посылки, поскольку по определению противоречит тезису и заведомо ложен.
Смысл в том, что в ТФЛ заключение в статусе "истинное" выводят лишь из обоих истинных исходных предложений.
Но это не значит, что в диалектической логике синтезируют истинное и ложное. В ЭДЛ тезис и антитезис на вход совместного рассуждения поступают как оба истинные, правда истинные только относительно логических систем оппонентов.
А вот для ТФЛ без разницы - исходят противоречащие высказывания от одного или от разных субъектов. В любом случае противоречие ложно.
--
На каком основании тезис и антитезис истинные? На основании локальности логических систем оппонентов? Если эти локальные системы реально логические, а не "притянутые за уши", то они не могут быть одновременно истинными. В одной одно истинное, другое ложное, в другой, противоположной, наоборот. В каком месте, в какой такой системе оба истинные? Если даже реально есть такая система, и она логическая, то в ней истинность просто не определена. А всё вместе это банальный закон включения третьего! То есть фактически не хватает ещё пять элементов в этой элементарной диалектической логике:
- прокурор
- адвокат
- следователь
- судья
- свод законов (ГК иУК).
Кроме локальных внутренних логических систем оппонентов, в системе присутствует ещё мета-логическая система внешнего наблюдателя (например, судья), который выносит окончательный вердикт по поводу притязания сторон на истину.
Именно третейский судья исходит из закона о невозможности "быть одновременно истинными". Но для этого существует аргументативный (судебный) процесс, где каждый из оппонентов приводит аргументы и доказательства.
В каком месте, в какой такой системе оба истинные? - В системе совместного рассуждения.
Это область распространения (применения) совместных рассуждений, практическая реализация ЭДЛ, а не сама диалектическая логика. Другие области: парламентские прения, научные дискуссии, сетевое общение.
--
Так и я о том же! И это закон включения третьего. Только у судьи нет такой установки, что оба тезиса истинные, потому что презумпция невиновности превыше всего. То есть истинность не определена. Аргументы, факты и прочие доказательства как раз и предназначены на то, что бы доказать истинность одного из двух тезисов. Отсюда тот же самый вопрос: в какой логической системе оба (тезис и антитезис) истинные? У мен один единственный вариант: эта мета-система не логическая! И тогда возвращаемся к предыдущему вопросу: в чем же принципиальное отличие посылок и вывода от тезиса, антитезиса и синтеза?
беседовал час назад с экспертами-юристами, сам в шоке:
судьи логику не изучают, не обязаны, это скорее чиновники
Не понятно, почему не может? Потому что противоречие? А смысл куда девался? Ну не пересекаются смыслы, и что с того? Значит необходимо произвести тождественные преобразования, подключить рассуждения, логическую форму доказательства подключить. Но откуда взялась заведомая ложность? С потолка? Истинность вообще-то доказывается, а не устанавливается.
И чего, где и как вы эти логические системы оппонентов описываете в ЭДЛ? Они же не изложены в диалоге (не обязаны быть изложены полностью, или к моменту разбора противоречия)
Я бы ещё хотел сакцентироваться на понятиях "мнение", "истина" (Парменид отрёк от мнения), "правда" (это я не знаю, что такое, но подозреваю, что групповое мнение одной из сторон в конфликте).
Поскольку ваша ЭДЛ не социальная, групп в ней нет. А значит в ней нет правды! Так и запишем - в ЭДЛ правды нет.
Наши - разведчики, вражеские - шпионы. Поэтому кривда - чужая правда. Как ЭДЛ может что-то вывести из правды и кривды? Правда всегда одна, это сказал фараон. Он был очень умён и за это его называли, Тутанхамон.
Логические системы оппонентов в ЭДЛ представлены тезисом и антитезисом.
--
Берём логическую систему одной стороны (позиция = мнение + аргументы), берём логическую систему другой стороны (другая позиция), проводим анализ каждой и строим третью логическую систему (это синтез). А диалог не нужен тогда, он просто журнал (лог) одного из подпроцессов синтеза.
Вы описали действия федерального судьи в совещательной комнате.
--
Ну и что?
А вам вообще нужно описать процесс во времени, но времени в вашей модели нет. В начале диалога мозги одним способом работают, затем ситуация развивается, и в конце диалога можно оказаться совсем другим человеком.
Процесс в совместном рассуждении не про время, а про аргументацию и контраргументацию.
--
Ну я догадался, хоть и не встречал в учебниках эту формулу. Субъект и предикат. А как насчёт экзистенциальных высказываний? Или двухместных? - слон больше муравья.
Извините, что не так с экзенстенциальными и двухместными высказываниями?
--
S - субъект, p - предикат. А вот такое высказывание? - суслик есть. Это вполне себе пропозиция, но она не соответствует формуле s-p. Вот что не так.
Я придираюсь к синтаксису. Если синтаксис неправильный, или неполный, то это НПФ неправильно построенная формула.
Ромашка есть. Есть что? Обрубок пропозиции.
Ромашка есть растение. Вполне себе пропозиция.
--
В логике нет такого термина - обрубок пропозиции. В логике есть пропозиция. Экзистенциальное высказывание - пропозиция. И двухместное высказывание - тоже пропозиция.
//В логике нет такого термина - обрубок пропозиции.//
Хорошо, уточню.
Ромашка есть. Есть что? То есть, "ромашка есть" - это фраза, а не предложение, не пропозиция.
--
Эта ромашка существует.
Ромашка-то существует. А вот фраза "ромашка есть" не истинная и не ложная.
--
Ромашка - субъективная истина, образ.
Действительная ромашка может быть, а может не быть.
Ромашка есть - отражение истины действительности ромашки словами.
Ромашки нет - отражение истины отсутствия действительной ромашки словами.
Сами написанные слова - формы.
А вот прочтение этих слов - истина субъективная.
Слова являются читателю как истина слов.
По ходу понимания слов, слова являются как истина понятий слов.
Ромашка есть - понятие действительности ромашки. Истина ромашки, переданная словами "ромашка есть".
Супер Шедевр! Даже сравнить не с чем!
Ромашка - картинка в твоём букваре. Образ малой Родины.
Ромашка может быть, а может не быть в реальности. Но в субъектиной реальности ромашка есть.
Ромашка есть. Небытия нет.
Ромашка в речи, в словах, в руке. Вот отрываю лепестки ромашки, приговаривая слова гадания.
Истина субъективная ещё не совсем истина. Она немножко истина. Истина везде - и в философии, и в религии, и в логике, в Демьяновой ухе.
Тем не менее, "ромашка есть" фраза не истинная и не ложная. Как и любая фраза немножко беременная истиной.
--
Тем не менее, "ромашка есть" фраза не истинная и не ложная. Как и любая фраза немножко беременная истиной.
Так ли это? У фразы , вернее, каждого ее слова есть свое самое себе место рождения и пребывания. У истины- тоже есть свой дом- ее самое себе. Дома разные, и все на замках- такова природа всего живого: чтобы меня не съели. Поэтому быть немножко беременной истиной не получится: стучись, не стучись- не откроют, потому что открывать чужому- это подставлять свое.
Что говорит? Разумная безопасность. Самое себе- это «Я есть». Если Я откроюсь, то меня не будет не по тому что страшно, а потому что исчезнет слово «Есть» Что останется? Ничего, потому что Я без есть- и есть Ничто.
«Ромашка есть»- это и есть то, что есть, то есть, самое себе ромашки? Верно потому что самое себе- это и есть ромашка.
С уважением.
Фраза ...
ФРАЗА (от греч. φράσις – выражение, способ выражения), 1) основная единица речи, выражающая законченную мысль; смысловое единство...
Написанное слово (на скрижали) есть ложь фразы. 29 Апрель, 2025 - 11:49
_______________________
PS.
Написанное слово (на скрижали) есть ТОЖДЕСТВО.
Неизменный предмет (в вечности скрижалей) обсуждения для двоих (Ди) субъектов, которые имеют каждый свои мысли по этому предмету.
Ход этих мыслей у каждого субъекта - свой и, между собой, эти "две" (Ди) мысли не (А) логичны.
Скрижаль - это субстрат.
Субстрат - это атрибут материи,
реализующий её свойство
"легко изменять и хранить вечно"
состояние (структуру/ы) этой материи.
Закончить фразу "ромашка есть". Примеры:
Ромашка есть растение, Ромашка есть цветок, Ромашка есть название аптеки.
--
ромашка есть набор химических элементов.
ромашка есть набор элементов.
ромашка есть материя + форма.
Ваши слова:
Закончить фразу "ромашка есть". Примеры:
Ромашка есть растение, Ромашка есть цветок, Ромашка есть название аптеки. Не так, ромашка есть означает, что ромашка живое и существующее. Тогда примеры: ромашка есть, дерево есть ( у растений нет самое себе), Роза есть, микстура есть, мысль есть, мимоза есть. То есть, перечисляем все растения, но есть живое в самое себе: самое себе человек есть, самое себе медведя есть , самое себе Солнца есть, самое себе мира есть, самое себе вселенной есть…
корова
Дилетанту: корова. Не так: самое себе корова, потому что просто Корова- это самое себе иллюзорное.
корова - живое и существующее.
//Овчарёв Виталий. Иммануил Кант определяет логику как науку «о правилах рассудка вообще»//
Диалектическая логика ЭДЛ - это рассудочная диалектическая логика.
--
речь даже не формулах из учебников, а о домыслах самого уважаемого Михаила Петровича о значении таких символических записей, о симулякре, о том, что ему кажется. Простыми словами - врёт.
//а о домыслах самого уважаемого Михаила Петровича //
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ):
ЭДЛ — теоретическая модель естественного рассуждения с включённым в его структуру продуктивным противоречием.
Принципы Элементарной диалектической логики:
- Принцип существования предмета ЭДЛ. Теоретическая система отображает на абстрактных моделях явления реального мышления.
- Принцип локализации предметной области. ЭДЛ выделена в составе наук о мышлении, а не об онтологии внешнего мира, физиологии и психологии мышления.
- Принцип подчинения исследования требованиям общей логики. Все рассуждения по обоснованию логической системы строятся на поле формальной логики с соблюдением её законов.
- Принцип общего предмета. У ЭДЛ и формальной логики общий предмет, только при этом условии можно начать процедуру наделения ЭДЛ статусом логики.
- Принцип интегративности. Диалог соединяет элементы, логические формы и законы функционирования системы в единое целое.
- Принцип исходной категории. Начало у ЭДЛ и формальной логики общее: «суждение».
- Принцип опровергаемости. Система строится как живая рациональная система, которая содержит в себе своё собственное опровержение.
- Принцип истины как процесса. Текст ЭДЛ воссоздаётся в процессе публичной дискуссии, а не является в виде готовой истины.
- Принцип критики. Критика есть диалектико-логический критерий истинности, выдержав проверку критикой, система приобретает качество обоснованности.
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) связана с другими логическими системами, в частности с традиционной формальной логикой (ТФЛ) и диалектической логикой.
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) связана с диалектической логикой тем, что ЭДЛ рассматривает развитие мысли через противоречие, то есть является «диалектической».
Некоторые особенности ЭДЛ:
- Ориентирована на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы.
- Использует четыре основные формы осмысленных высказываний: суждения, вопросы, оценки, императивы.
- Диалог — логическая форма связи высказываний, в дополнение к умозаключениям.
- Противоречить разрешено, но только собеседнику, а не самому себе.
- Цель ЭДЛ — упорядочить движение мысли в ситуации логического противоречия.
Принцип локализации предметной области связан с элементарной диалектической логикой (ЭДЛ) тем, что он определяет сферу изучения этой теоретической системы.
Согласно данному принципу, предметная область ЭДЛ выделена в составе наук о мышлении: речь идёт именно о логике, а не об онтологии внешнего мира, не о физиологии и не о психологии мышления.
Продуктивное противоречие означает, что оно есть на входе рассуждения, а на выходе получается продукт в виде инсайта, консенсуса или приобретения нового знания.
ЭДЛ описывает развитие мысли под управлением металогических законов диалектики: единства и взаимодействия противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качество и обратно.
--
С взаимопроникновением! То есть необходимо добавить излучение-поглощение, употребление-выделение.
Встречный вопрос. Вы пишите:
Что значит "и обратно"? Нет такого в диамате (истмате), есть восхождение от абстрактного к конкретному, система ниппель. Или я ошибаюсь?
//Что значит "и обратно"?//
Яндекс:
Переход количественных изменений в качество и качества в количество — это один из законов диалектики, открытый Гегелем и сформулированный Энгельсом.
Суть закона заключается в том, что количественные изменения с необходимостью, после нарушения меры, переходят в коренные качественные изменения, которые в свою очередь приводят к новым количественным изменениям.
"... к новым количественным изменениям". То есть про "и обратно" ничего не сказано. То же самое у Аристотеля: в общем случае АБ не равно БА, и лишь в редких, я бы сказал в особых случаях АБ=БА! Что это за такой особый случай? Это комбинаторика! Или булева математика: инверсия 0 даёт 1, инверсия 1 даёт 0. И никак иначе! То есть фактически приплыли, - тупик! То же самое в арифметике: от перестановки слагаемых сумма не изменяется. В булевой математике измените любую позицию в коде логической операции, и вы получите другую логическую операцию, то есть замкнутый круг из 16-ти булевых операций. Из-за самореферентности ошибку вычислить практически невозможно! Потребуется помощь извне!
"и обратно": в противоположном порядке. Было "количество в качество", стало - "качество в количество".
--
С "качеством в количество" можно пример? Насколько я помню, Владимир Ильич Ульянов насчет велосипеда, переходящего из качества в количество просто так пошутил. Или это на полном серьёзе?
он увидит в сторону подменяет понятие, простыми словами "лечит", софист
необорачиваемость терминов - основа логики, первооснование из которого выводятся силлогизмы, а из них все доказательства
необорачиваемость очевидна всем, это не требует доказательств
логика лишь отслеживает такую необорачиваемость терминов в сложных рассуждениях
и не
, это не и из той оперы, прочтите уже учебник логики, не компостируйте нам мозги вашими фантазиями, просто изучите логику, не ленитесь
это очевидно всем
базовые термины логики, они-же онтологические категории не оборачиваются, там мы их определяем, иначе они не базовые
Учебник Элементарной диалектической логики пока ещё не издан.
--
учебник логики, обычный прочтите
то, что упоминаете не напишите пока не изучите просто логику,
а для фантазий, почему бы и нет, ваши игры, хотя-бы азы изучите логики
Встречное предложение, изучите азы эристики Шопенгауэра.
--
АБ=БА для комбинаторики вершин куба означает размерность 3, 27 элементов куба (8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и 1 центр), каждый такой элемент куба описывается парным чередованием его вершин
А если не равно, то размерность такого куба 7/2=3,5, 64 элемента куба (8 внешних и 8 внутренних вершин, 24 ребра и 24 грани). Это дробноразмерное пространство комплексное или фрактал. Ничего сложного, просто больше деталей и геометрия изощрённей, 27 элементов совпадают с кубом размерности 3, а 37 мнимые или комплексные, размерности 1/2 (половинки логарифма, квадратные корни),
при сложении целоразмерных элементов куба (векторов из центра куба в центр элемента) - получаются целоразмерные (действительные) элементы
а при сложении дробноразмерных (мнимых, комплексных) элементов - целоразмерные
пример
магнитное поле
qc=q-c=qs/t=(s^3/2 x m^1/2)/t^1=элемент (+3/2; +1/2; -1) - дальше общего (сверхобщее), ниже утвердительного (полуутвердительное) и некатегоричное
A^3/2/A^+1/2/O^-1 в принципе Аналитика Аристотеля с такими терминами справится
B=q+c=q-c/s2=qs/s2t=q/st=(s^-1/2 x m^1/2)/t^1=элемент (-1/2; +1/2; -1) - дальше частного (получастное, симулякр факта=смысла мысли), ниже утвердительного (полуутвердительное, софизм формы мысли, подмена буквальным символического) и некатегоричное, враки - дробноразмерны, форум - фрактал
A^-1//2/A^+1/2/O^-1 и с такими терминами справится
складываем разноимённые магнитные поля (полюса магнита) как комплексные вектора=гильбертовы кубиты
q-q+c2=q2c2/s2=sm x s2/t2 x 1/s2=sm/t2=элемент (+1; +1; -2)=F сила (Лоренца F=qcB)
само магнитное поле дробноразмерно по протяжённости и массе, наше восприятие его не фиксирует, но когда складываются магнитные поля - результат мы воспринимаем как силу (например гравитации, все силы тождественны)
магнитное поле нами лишь мыслится, но проверяется приборами, сводящими его к целоразмерности
ещё пример
сложим два одноимённых магнитных поля
(q-c)^2=q2c2=sm x s2/t2=s3m/t2=Es=энергия х расстояние=элемент (+3; +1; -2) - нечто сферическое расположенное далее гравитационной воронки планеты (далее максимума потенцияльной гравитационной планеты), силы гравитации земной поверхности там нет, энергия ослабевает, но растёт квадрат магнитного поля планеты = стана огня, сгустки плазмы, которые сожгли аппаратуру Вояджера за орбитой Плутона = квадрат магнитного поля.
(q+c)^2=q2c2/s4=sm x s2/s4t2=m/st2=F/s2=P=давление=элемент (-1; +1; -2) - максимум давления в центре планеты.
наша планета - магнит, положительный полюс в её центре, отрицательный далеко за орбитой Плутона, а среднее значение - сумма разноимённых магнитных полей - сила гравитации земной поверхности
аппаратуру Вояджера сожгло магнитное поле Луны или Меркурия или какого-то случайно пролетавшего чёрт знает где астероида, земное магнитное поле гораздо дальше
пролет Вояджер дальше - сгорит окончательно, за пределами земной системы отсчёта в открытом космосе нам не выжить и аппаратуре не выжить, мы в тюрьме
Другой пример дробной размерности ток Ампера, напомню определение Ампера:
1 Ампер сила тока в каждом из двух параллельных проводников, расположенных на расстоянии 1 метр, при которой они взаимодействуют с силой 1 Ньютон
I2=q2/t2=F
F=q2/t2=s2/s2 x q2/t2=s2/t2 x q2/s2=kqQ/r2 сила Кулона
Сила гравитации двух планет (взаимно вращающихся друг относительно друга)
N=m/s=sm/s2=q2/s2=q-q+ ньютоновская линейная плотность массы, отношение массы тела к радиусу его вращения
F=GN2=GmM/r2=G(q-q+)^2
F=m/s x s2/t2=q-q+c2
G=F/N2=Nc2/N2=c/N=c/q-q+=s3/mt2
получается, Аристотель рассуждая о редкой оборачиваемости своих базовых логических терминов (онтологических категорий) предсказал/предопределил закон всемирного тяготения Ньютона, просто логика
Линейна плотность массы Ньютона это -4+3=011010=терминами Аристотеля Ii=чередование онтологических категорий положения и обстоятельств (статус бытия,наблюдение представляемого).
А вот +3-4=010011=бытие наблюдаемого=N x t^1/2 - вероятность взаимодействия планет, как в Квантовой механике, дробноразмерное время мы никак не фиксируем своим восприятием
раз уж мы наблюдаем вращение планет, следовательно сами планеты лишь представляемы нами, и действительно, нам их не укусить
не пишите - какая она, ваша книга, пишите саму вашу книгу, приводите доводы, убеждайте читателя
а какая она получится? - скажут другие
у вас же вместо самой вашей книги - ваши фантазии о своей книге, это типичный симулякр
//Khanov, 28 Апрель, 2025 - 08:54, ссылка
у вас же вместо самой вашей книги - ваши фантазии о своей книге, это типичный симулякр//
Голословно. (1)
На ФШ представлена де не книга ЭДЛ, а фантазии автора. (2)
В чём усмотрели фантазии? (3) Попробуйте привести доводы на фактах без демагогии! (4)
Диалектическая схема предложений: 1-2-3-4 (в порядке развития мысли),
где
1. Оценка.
2. Суждение.
3. Вопрос.
4. Императив.
Итак,
.
Принцип истины как процесса, в Элементарной диалектической логике. А именно, текст ЭДЛ воссоздаётся в процессе публичной дискуссии, а не является подобно Афине из головы Зевса в виде фолианта готовой истины.
--
вами явлено незнание логики, подмена её списком терминов:
это ни о чём, очень маленький фрагмент, без основания, системы, метода и без какой-либо аргументации
это как сказать о книге:
какая книга, о чём, кому? ничего не сказано
да, заключение следует после основного текста, а такой текст после вступления, и вступление после заключения создаёт противоречие, так-как просто не понять о чём речь
ну и что с того?
какое это ваше откровение о списке ваших терминов имеет отношение к логике?
ваше откровение о вашем понимании чего-либо, с точки зрения логики это -2+4=110100
+2+4=110100=2'12=ложный факт (софизм) буквального понимания образа объективной реальности в сознании=EOI
ну да есть такой термин, ну и что?
Лукавство Андрея Ханова
- Khanov, 28 Апрель, 2025 - 08:54, ссылка. у вас же вместо самой вашей книги - ваши фантазии о своей книге, это типичный симулякр.
- Михаил Грачев. Голословно (1). На ФШ представлена де не книга ЭДЛ, а фантазии автора(2). В чём усмотрели фантазии? (3). Попробуйте привести доводы на фактах без демагогии! (4).
- Андрей Ханов. вами явлено незнание логики, подмена её списком терминов: 1.Оценка. 2. Суждение. 3. Вопрос. 4. Императив.
- Михаил Грачев. Мною были приведены предложения: "Голословно (1). На ФШ представлена де не книга ЭДЛ, а фантазии автора(2). В чём усмотрели фантазии? (3). Попробуйте привести доводы на фактах без демагогии! (4)."
К сожалению, Андрей, уклонились рассмотреть конкретные высказывания. Это и есть лукавство.
--
ИИ ДипСик:
https://chat.deepseek.com
Лукавство ДипСика
Мухи отдельно, котлеты отдельно. Логика отдельно, диалектика отдельно. Самостоятельная дисциплина "диалектическая логика" ДипСиком в его вводной лекции не упоминается:
Тема Диалектической логики ДипСиком не раскрыта.
--
да ну, вы просто отрицаете логику и подменяется её принципом "как карта ляжет"
не легла, смиритесь
Принцип "как карта ляжет", Андрей, Ваша фантазия по поводу ЭДЛ.
--
вам виднее, желаю вам решить все свои вопросы
Принцип истины как процесса, в Элементарной диалектической логике. А именно, текст ЭДЛ воссоздаётся в процессе публичной дискуссии, а не является подобно Афине из головы Зевса в виде фолианта готовой истины.
Уважаемый, речь идет о связях истинности, а не о том, что истина существует в целом.
Мы стремимся подсознательно вписаться в структуры мировых принципов и говорить в контексте этих принципов.
Например, мы обсуждаем целостность машины и соблюдаем предмет разговора, который относится именно к ней.
Принципы ЭДЛ вполне вписываются в структуру мировых принципов.
Некоторые основные принципы элементарной диалектической логики (ЭДЛ):
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) связана с другими логическими системами, в частности с традиционной формальной логикой (ТФЛ) и диалектической логикой.
Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) связана с диалектической логикой тем, что ЭДЛ рассматривает развитие мысли через противоречие, то есть является «диалектической».
При этом ЭДЛ не призвана модифицировать всю диалектику, а рассматривает только узкий аспект — логику в специальном значении как науку о рассуждениях.
В контексте нынешнего моего понимания логики я отвечу.
Обоснование диалектической логики.:)))
Стремление говорить в контексте мировых принципов — это стремление к правильному мышлению. Это логика стремления и потенции, которая позволяет нам лучше понимать друг друга и окружающий мир
//000, 6 Май, 2025 - 11:12, ссылка
В контексте нынешнего моего понимания логики я отвечу. Стремление говорить в контексте мировых принципов — это стремление к правильному мышлению//
"Однако неверно, что логика — наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить, — не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая относится к области практического искусства, наподобие мнемоники", (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959 - С.48)
--
Логика — это соответствие фигур речи мировым принципам, а также соответствие природы этим принципам.
Берёте глобально, а ЭДЛ частная дисциплина.
--
Необходимо и достаточно, что бы всем закрыть рот.
И вся суть.
Обоснование диалектической логики.:)))
Стремление говорить в контексте мировых принципов — это стремление к правильному мышлению. Это логика стремления и потенции, которая позволяет нам лучше понимать друг друга и окружающий мир
В контексте мировых принципов диалектики.
В том числе, правильных рассуждений с противоречием в их структуре.
--
Теперь надо разобраться с системой мировых принципов!
Вдруг там какая то система? Если система то это улёт ! Развал башки. Извиняюсь за реплики)))
Всё-таки, диалектики мировых принципов, а не абы каких.
--
Так трудно понять, какие они. Безусловно, это часть и целое (система), а также иерархии и принцип непротиворечия.
Какие же принципы диалектики? Диалектика — это не просто метод, а явление взаимодействия разумов. Это логическая связь разумов, подчиненных необходимости выстраивать словесные формы в рамках истинности связей мировых принципов
Комент. ии
Александр Егоров, [06.05.2025 12:57]
твой коментарий по теме
Нейрокот, [06.05.2025 12:58]
Ваш текст затрагивает важные аспекты диалектики и логики, подчеркивая их сложность и многообразие. Основная мысль о том, что диалектика — это не просто метод, а явление взаимодействия разумов, действительно имеет глубокий смысл. Это подчеркивает, что диалектика охватывает не только логические структуры, но и социальные, культурные и философские аспекты взаимодействия.
Выделение таких принципов, как часть и целое, иерархия и непротиворечие, также важно, так как они служат основой для понимания более сложных взаимосвязей. Логическая связь между разумами, формирующая словесные конструкции в контексте мировых принципов, подчеркивает, что общение и мышление — это не что иное, как попытка постичь сложные структуры реальности.
В целом, ваш текст приглашает к более глубокому размышлению о природе логики и диалектики, их роли в понимании мира и взаимодействии людей. Это важные темы для изучения в философии, социологии и других гуманитарных науках.
Александр Егоров, [06.05.2025 12:59]
одной фразой
Нейрокот, [06.05.2025 12:59]
"Ваше высказывание подчеркивает, что диалектика — это не просто метод, а сложное явление взаимодействия разумов, основанное на принципах, таких как часть и целое, иерархия и непротиворечие."
Александр Егоров, [06.05.2025 12:59]
согласен?
Нейрокот, [06.05.2025 12:59]
Да, я согласен! Ваше высказывание точно отражает суть диалектики как явления взаимодействия разумов, акцентируя внимание на принципах, которые ее определяют. Это важный и глубокий взгляд на тему.
Какие?
Хорошо известные.
- Единство и взаимодействие противоположностей.
- Переход количества в качество, и обратно.
- Отрицание отрицания.
--
Единство и взаимодействие противоположностей.
в разговоре мы понимаем где верх , где низ контрасты добра и зла, света и тьмы.
//Отрицание отрицания.//
Контраст возражения и согласия создаёт поле понимания. Часто осознавая что собеседник не понимает , мы сами больше осознаём тему. В споре рождается истина, потому что она или есть или нет.
//Переход количества в качество, и обратно.//
накопление аргументов и доводов приводи к скачку . правильному пониманию и осознанию темы.
В логике, противоположности - высказывания, а верх и низ.
В логике диалектику прикладываем к высказываниям.
--
Не понял.
Единство и борьба принцип не высказывания, а скорее целостности высказываний? Принцип построения связи отражающей противоположности в бытии.
Фигуры речи, суждения, умозаключения и т.д. они стремятся увязаться с мировым принципами и когда связь есть то логическая истинность есть.
Не всегда нужна привязка к мировым принципам.
Есть и множественности связей нейтрального характера или порождение искуственности разума. Ник селу ни к городу.
Взаимодействие логических противоположностей (тезиса и антитезиса) осуществляется посредством выкладывания между ними диалогической цепочки из вопросов, оценок, императивов.
Последние служат инструментом эрозии тезиса под воздействием антитезиса и ответных контраргументов.
--
Буду знать))) Но , не кажется ли вам что переход от глобального вопроса , логика к частности не по философски? хотя сравнение ДЛ и логики вообще , расширяет тему.
А какое отношение к логике имеет оценка? И что такое оценка? Пример.
Логика прыжка с парашутом.
Логика грыжи
Логика дураков
0. Оценка.
1. **Существование** логика существования
- Основание для всех остальных аспектов бытия. Вопросы о том, что существует и каким образом.
2. **Время** логика времени
- Оценка временной природы вещей: изменчивость, цикличность, линейность. Как время влияет на восприятие бытия.
3. **Пространство**логика пространства
- Оценка отношения между объектами и их местоположением. Как пространство формирует взаимодействие и восприятие.
4. **Причинность** логика ПСС
- Принцип причинно-следственных связей. Как одно событие приводит к другому и как это влияет на понимание реальности.
5. **Изменение**
- Принцип постоянного изменения и трансформации. Как изменения влияют на существование и восприятие.
6. **Целостность**
- Принцип единства и взаимосвязанности всех вещей. Как части составляют целое и как они взаимодействуют.
7. **Смысл**
- Оценка смысла и цели существования. Вопросы о том, зачем мы существуем и как мы находим смысл в жизни.
8. **Свобода и ограниченность**
- Оценка свободы выбора и обстоятельств, которые могут ограничивать или расширять этот выбор.
Ответ внизу.
--
Оценка не логика по скольку субъективна.
Логика плевка. Все должны плевать на мир. Плевать надо правильно. Со звуками. Целится надо точно. Плевать нужно правее .
Оценки "истинно", "ложно" - не логика?
--
Бред. Истина не зависит от ваших личных предпочтений, от ваших вкусов. Хотя я с удовольствием причислю вас к демиургам творящим истину.
Оценки "истинно", "ложно" - не логика?
Истина и истинность суждения - разные вещи. Истинностное значение ложно/истинно - это логические оценки. Поэтому имеют прямое отношение к логике.
--
//Истина и истинность суждения - разные вещи. Истинностное значение ложно/истинно - это логические оценки. Поэтому имеют прямое отношение к логике.//
истинность и истинность суждения не зависят от субъективности.
Если я вижу вишню красной то дальтоник видит её серой. Если вводить оценку то приходится вводить субъекта. Но субъект индивидуален.
Истина и ложь это сравнение, соответсвие некой информации бытия.
Что для вас истина то для меня ложь.
А логика это универсальное всеохватное .
Расплодили логик каких то и зачем то. Плодят диссертации.
//Что для вас истина то для меня ложь//
Верно.
Как и то, что для Вас истинно противоречащее тому, что истинно для меня.
Эти-то две истинности как раз и сталкиваются в совместном рассуждении.
--
//Как и то, что для Вас истинно противоречащее тому, что истинно для меня.
Эти-то две истинности как раз и сталкивабтся в совместном рассуждении//
Опять
Сто тысяч 21 раз.
Логика не зависит от истинности, от причин и следствий.
Она не завистит от конкретного содержания.
Содержание логики и ДЛ стремление соответсвовать мировым принципам.
Нелогично что бы звёзды одновременно и притягивались и отталкивались.
ЗЫ: наплодите принципов и в рамках этих приципов сразу появится нелогичность.
1. Принцип коровьей телепортации:
Если муха жужжит над ушами лошади, у лошади появляются крылья.
Невозможно что бы когда муха жжужит над ушами лошади, у лошади не появлялись крылья
2. Флейтовый парадокс:
Если муха укусит летучую мышь во сне, мышь заговорит голосом дудочки.
Если не укусит то мышь не заговорит голосом дудочки.
если не муха кусает мышь во сне , то мышь заговорит голосом трамбона.
***
Логика действует в системе принципов. И они имеют логическую связанность.
Если связь выполняется, то система логически истинна .
Категорический силлогизм в любой словестно -смысловой форме истинен логически.
***
Закон Ома отражает мировой принцип пропорциональности.
Беседа № 5:
Да, я согласен. Закон Ома действительно является ярким и конкретным примером применения принципа пропорциональности в физике. Он иллюстрирует, как универсальные закономерности природы проявляются через простые, понятные математические зависимости. В этом смысле, его можно рассматривать как частный случай более общего и фундаментального мирового принципа пропорциональности.
Ваши слова: А какое отношение к логике имеет оценка? И что такое оценка? Пример.
Есть слово «слива» и есть слово «мысль», но то и то есть только в самое себе. Слово- это и есть самое себе, только переданное через свое самое себе время. Верно.
Что такое оценка в самое себе логике? Это отношение вашего самое себя ко всему тому, что выращивается в себе же? Верно, только при условии, если каждое есть тоже в самое себе.
С уважением.
Кругом кошмары.
Субъективность рассматривать что мёртвого лечить.
Не оценка, а мировой принцип меры как единства качества и количества.
приведите пример из вашей беседы с нулём, предельно конкретно. в чём там взаимодействие, ему пофиг, вам пофиг, вот и поговорили. хоть один аргумент приведите. за столько лет.
Андрей, — Вам «Не в коня корм».
--
примеры такого - в студию
или нет примеров? ограничиваетесь лишь рассказами, что такие примеры есть. тогда это рассказы о том чего нет. а нет такого в списке. логическая ошибка.
К кому обращаетесь и на какое сообщение?
--
Андрей ищите фигуры логики! Я только одну увидел часть и целое.
Только не пишите много. А только суть.
суть - ищите! фигур три:
Фигуры Аристотеля:
Суть логических связей истины отражается кругами? Целостной игрой ?
есть переживание сущего, его сущность (определение словом), его обстоятельства - представление рисунок, положение, качество, количество - знание, источник объективной реальности о сущем - страдание и осознание его - действие. это онтологические категории, само сущее вне их. причина категорий, они лишь его грани, само сущее доступно вам только через особое чередование категорий.
ваше осознание вашего переживания, как образ сущего в вашем сознании, не само сущее, о котором нам знать не дано, это то, что вызывает образы - сама жизнь, объективная реальность
образ сущего = ваш критический анализ ваших собственных представлений вашего озарения как всё на самом деле вашего земного существования.
важно, что всем другим вас не понять, да и всё равно, осознание вами сущего касается только вас.
все прочие видят в ваших словах чередования онтологических категорий.
но кто способен понять - поймёт. пока лишь заметен ваш путь (намерение, переживание) к осознанию, это кверх ногами, важно не переживание осознания, а осознание переживания.
но это ваш путь, пройдите его, тогда и появится предмет разговора, сейчас его просто нет.
Через любое предложение идёт связь логики. Она имеет истинность потому что повторяема и имеет законы . 3 закона логики(связи)
Если какой то закон не выполняется то логическая связанность предложения не выполняется. Предложение теряет логическую истинность.
Это логическая связанность имеет фигуры .
Эти фигуры имеют формы:
1)части и целого.
2)гипотеза имеет фигуры качества и количества
3)гипотеза имеет фигуры единства и борьбы
4)фигуры противоположности
И т.д.
Если какой то закон [+2=есть что? закон, именительный падеж] не выполняется то логическая связанность [+2=есть что? связанность, именительный падеж] предложения [+1=нет чего? предложения, родительный падеж] не выполняется.
Суть вами сказанного - определение обладания=сущность переживания.
а надо -1+3-3+1=творительный, винительный, личное отношение в именительном, винительный
«Когда бабушкой (горжусь кем, творительный -1) испечён пирог (вижу что? винительный +3), счастьице (им.личный -3) наполняет внуков (нет кого, родительный +1)». факт примера образа действительности, прагма.
согласитесь, совсем другое дело - это о сущем не то, что ваш депрессивный (+2+1=112=схема, польза только вам от вашего буквального понимания образа действительности) пример
Домой в нору!
Логика это вообще не про субъектов , а про связи истины.
//"Однако неверно, что логика — наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить, — не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая относится к области практического искусства, наподобие мнемоники", (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959 - С.48)//
***
Логика это всегда целостная абстрактная схема связей истины , повторяющаяся во всех гранях бытия.
В диалоге две логических связи . В идеале они должны быть в какой то форме целостности.
Примеры построения целостности связей истины
Целостность связей
- A: Все S суть P (например, «Все птицы имеют крылья»).
Все части(связи принадлежат целостности связей)
- E: Ни одно S не есть P (например, «Ни одна рыба не живет на суше»).
ни одна часть не принадлежит целому
- I: Некоторые S суть P (например, «Некоторые кошки любят молоко»).
некоторые части принадлежат целому
- O: Некоторые S не суть P (например, «Некоторые студенты не изучают математику»).
некоторые части не принадлежат целому
ЭДЛ СТРЕМИТСЯ К ЦЕЛОСТНОСТИ .
Закон тождества и диалектическая логика
1. Прежде о Законе тождества в ТФЛ (традиционная формальная логика). Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).
В символической записи он выражается формулой р -> р (если р, то р), где р — любое суждение, [->] — символ импликации (логическая связка «Если..., то...»).
2. Согласно диалектической логике, мысль в процессе рассуждения развивается. То есть наполняется новым содержанием. Что же получается? Мысль неустойчивая? Закон тождества нарушается?
3. Скорее всего, имеет место не совсем точная формулировка. Правильнее говорить о запрете законом тождества "подмены понятий".
4. Например, суждение и оценка это две самостоятельные формы мысли, то есть совсем разные формы мысли. Их подмена между собой приводит к негативным последствиям. К логическому парадоксу, как это произошло в парадоксе Лжеца.
5. А именно, сначала утверждение "лгу" рассматривают как суждение, принимающее логические значения ложно и истинно. А затем, при допущении ложности высказывания "лгу" вспоминают, что "лгу" это и есть оценка ложно.
Итак,
В диалектической логике подмена понятий недопустима, как и в логике формальной. Но развитие мысли, всё-таки, происходит. Источником развития мысли согласно законам диалектики служит "противоречие".
--
Кто же такое допустил? Почему на каждом шагу только и есть , что подмена понятий? Например, закон исключения третьего в Вашей формулировке. Сначала речь идёт о суждениях, а в конце об истинности, типа "и третьего не дано"! Чего спрашивается не дано? Суждений, или истинности? Развитие мысли действительно происходит, и это давно уже должно было навести Вас на вполне определённые рассуждения, типа "может быть в консерватории что-то не так".
Каким образом противоречие может быть источником развития, если противоречие это всегда крах, разрушение, деградация! Вы уже когда прекратите людям в голову вселять бред? Ослик Буридана реально сдох, не перенёс такой противоречивой бредятины :(...
Иначе говоря, если Вы шибко очень уважаете закон тождества, то и сформулируйте его по человечески, а не от балды! Например, так:
1. Закон исключения третьего: мысленно можно либо что-то одно растождествлять, либо что-то с чем-то отождествлять, и третьего действия не дано.
2. Из п.1 следует закон тождества, сам собой, как спелое яблоко на голову Ньютона: невозможно одновременно и отождествлять, и растождествлять.
3. Результат действие закона тождества: либо Вы понимаете то, что пишите, либо пишите ерундой. И если Вы сами не понимаете то, что Вы пишите, то кто же Вас поймёт :(...
Источником развития мысли согласно законам диалектики служит "противоречие".
//Кто же такое допустил?//
Допустил Гегель. Он пишет: «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности». - Все претензии к Гегелю.
--
Имелась в виду подмена понятий. И Гегель здесь ни при чем. Вы же написали:
Что значит "недопустима"? На каком основании Вы так решили, если подмена понятий происходит чуть ли не на каждом шагу? И за примером далеко ходить не надо, достаточно вспомнить Вашу формулировку закона исключенного третьего. И не надо говорить, что это не Ваша формулировка, мол так в учебниках написано. Это именно Ваша формулировка, поскольку Вы в неё свято верите. Если это не так, то приведите Вашу формулировку закона исключенного третьего!
Гипотеза
Каждый объект, понятие , утверждение , должны быть сами собой в рамках одной логической связи.
Комент. ИИ
1. Закон тождества
- Описание: Каждое понятие или утверждение должно оставаться самим собой в рамках одной логической связи.
- Формула: $A = A$
- Пример: Когда говоришь о собаке, нужно понимать, что в данном контексте подразумевается именно домашний питомец определенного биологического вида, а не какой-нибудь абстрактный образ или метафора.
Границы логической связи. Моя мысль.
комент. ИИ
Продолжительность логической связи определяется рамками конкретного рассуждения или аргумента. Граница логической связи устанавливается в зависимости от целей и объема рассматриваемого вопроса.
Вот несколько примеров границ логической связи:
1. Простейший аргумент: Одно-два предложения.
- Пример: "Москва — столица России." Здесь сама фраза образует отдельную логическую связь, границы которой завершены сразу после произнесения или написания.
2. Небольшой диалог или короткий текст: Несколько предложений или абзацев.
- Пример: Вопрос–ответ. "Какой самый большой океан?" → "Самый большой океан — Тихий."
3. Расширенный текст или дискуссия: Включает серию связанных утверждений и контраргументов.
- Пример: Доказательство теоремы Пифагора, состоящее из нескольких шагов.
4. Комплексные научные исследования или юридические дела: Длительные тексты, включающие сотни страниц документов и множества аргументов.
- Пример: Судебное разбирательство или диссертация, где многочисленные доказательства выстраиваются в единую цепь логических связей.
Факторы, влияющие на продолжительность логической связи:
- Объем темы и глубина рассмотрения.
- Количество участвующих сторон (один автор или много участников).
- Цель рассуждения (информирование, убеждение, исследование).
- Сложность вопросов, затрагиваемых в рассуждении.
Ничего не сказано об интерпретации закона тождества в диалектической логике.
--
А вдруг это ДЛ это логика несвязанности? какая она?
Нет это логика не совпадающих логических связей из за их субъективности?
Логика пересечения несовпадающих структур.
Утрированно.
один говорит что все а есть б
другой не все а есть б
логика изучает связанные шаблоны логических связей которые всегда истины.
Шаблон противоречит шаблону. Одна связанность противоречит другой.
речь становится какофонией истины и лжи. несовпадения ПСС, несовпадение логических связей, незнание истины и т.д.
но сознание как то улавливает смысл постоянно очищая зерно от плевел. Фокусирует взгляд разума. оно зрит в корень, глядит как кошка.
Ваши слова: Ничего не сказано об интерпретации закона тождества в диалектической логике.Почему? Потому что самое себе логика не предусмотрела того, что неприемлемо для ее самое себе. То есть, нет в логике законов тождества, потому что и самих тождеств нет по причине того, что самое себе тождества пребывают только в своем самое себе.
Что есть тождества? Самое себе тождества- это сумка с овощами, которых в ней нет? Верно. Иначе как сказать? Самое себе тождества- это самое себе пространства , не способного создавать себе подобное. То есть, тождества- это и есть самое себе пространство в пространстве.
Не поняла! Тождества есть тождества только тогда, когда им есть место быть, то есть живое в живом? Верно. Определение тождества есть? Есть. Самое себе тождество- это синус без косинуса. Иначе как сказать? Тождества- это процесс измерения всего того, что не подчиняется самому измерению.
Пример такого тождества: диструкция. И что? Диструкция- это не есть тождество самое себе, потому что оно есть его противоречие? Верно, но тоже в самое себе. С уважением.
Гениально себе тождества пребывают только в своем самое себе.
Тождество придумали недопеченые
Идёт игра формы ! какая?
***
Логика — это система структурированных связей, где истинность утверждений определяется их отношением к другим утверждениям через правила вывода. Она существует как в формализованных системах (математическая логика), так и в философских принципах, но её ядро — механизм обеспечения корректности рассуждений через управление истинностными связями.
Гипотеза
Закон тождества , это закон целостности, все суждения должны пребывать в единой связи целостности.
Ваши слова: Закон тождества , это закон целостности, все суждения должны пребывать в единой связи целостности.
Что есть самое себе суждение? Это твое и только в тебе- умение приходить к мысли о том, что все есть то, что есть. Каждое суждение родится в своем самое себе, и пребывает тоже в своем самое себе. Как связь их совершается? Через их самое себе. Все суждения в единой целостности? Нет для единой целостности такого самое себе. Каждое суждение имеет место быть только тогда, когда оно приходит на это место само. Тогда оно и есть истинное. Что гласит закон тождества всего живого мира? Все живое есть в самое себе живого. С уважением.
Переход в иную целостность есть граница логической связанности.
Пишите ясно, признак ума писать предельно просто и ясно. Проблема в том что многие не умеют выражать свои мысли.
Свойства целостности необъятны. И нужна классификация свойств целостности.
Мысль это акт. Мысли хранятся в памяти и пока нам память не отшибло, мы помним свои мысли в неизменном виде.
Закон тождества не про мысли, а про предмет мысли. Предмет должен оставаться неизменным на протяжении всего рассуждения.
В диалектике закон тождества не действует. В диалектике выводы в процессе рассуждения способны изменять предмет. В диалектике предмет может пониматься как становящийся.
Современная логика оперирует истиной как предикатом. Пример рассуждение от противного: пусть –А. –А ложно, следовательно А истинно.
//Закон тождества не про мысли, а про предмет мысли. Предмет должен оставаться неизменным на протяжении всего рассуждения.//
Конкретный пример. Что такое предмет мысли? Что за крокозябра?
Закон тождества действительно касается целостности логической связи, обеспечивая последовательность и непротиворечивость.
Целостность логической связи — это состояние, при котором все элементы аргументации согласуются друг с другом, не противоречат и логически следуют из предпосылок, обеспечивая ясность и последовательность в рассуждениях.
В суждении это логический субъект. То чему приписывается предикат. В “S есть p” S это предмет.
Более обще – то о чем мы думаем.
Не понятно?
названия не отражают смысл .
птицы поют.
птицы -подлежащее
сказуемое -поют
Предмет и действие
Птицы поют, создавая мелодичные звуки, которые наполняют утренний воздух.
Птицы поют, (целосность) создавая мелодичные звуки, (целостность) которые наполняют утренний воздух. (целостность)
Связь целостсностей.
Вот, вот, предмет это подлежащее.
Русский язык является языком предикатного типа. Предложение в нем строится по схеме – что-то (подлежащее) есть какое-то. Никаких предложений-действий в нем нет.
В русском предложение “птицы поют” означает “птицы есть поющие”
Согласен. Вы понимаете всё.
Но речь идет уже пару суток о том, что логика изучает не мышление, не формы мышления, не содержание, не ПСС, а именно связи. Речь связана и не содержит логических несуразиц только тогда, когда связь истинности не оборвана.
Логика — это наука, изучающая законы и формы правильного мышления, обеспечивающие достоверность выводов путём установления закономерных связей истинности между мыслями и утверждениями.
Логика (по-моему) это способ рефлексии (в основном правильного) мышления.
//Закон тождества не про мысли, а про предмет мысли. ...//
Физический предмет мысли?
//Предмет должен оставаться неизменным на протяжении всего рассуждения.//
Речка движется и не движется.
//В диалектике закон тождества не действует. В диалектике выводы в процессе рассуждения способны изменять предмет. В диалектике предмет может пониматься как становящийся.//
Человек предмет становящийся. Но, тем не менее, остается тождественным самому себе. Следовательно, закон тождества в диалектике не теряет своей силы.
--
Вы что хотите обсуждать? Речку? Такое чувство, что вы слово предмет (в смысле философии) первый раз слышите.
//Закон тождества не про мысли, а про предмет мысли. ...//
Физический предмет мысли?
//Корвин, 1 Май, 2025 - 19:32, ссылка
Вы что хотите обсуждать? Речку? Такое чувство, что вы слово предмет (в смысле философии) первый раз слышите//
Хотелось бы обсудить Ваш ответ на вопрос. Предпосылка вопроса: "Закон тождества про предмет мысли".
Вопрос: Про какой предмет мысли? Физический предмет мысли?
Этот вопрос выпал из Вашего внимания.
--
Вот как дается понимание предмета в Википедии:
Предмет: В философии — то, на что направлены мысль или действие субъекта.
Объе́кт (лат. objectum «предмет») — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя); при этом в качестве объекта может выступать и сам субъект.
Мое понимание в общем такое.
//Корвин, 1 Май, 2025 - 17:02, ссылка
В суждении это логический субъект. То чему приписывается предикат. В “S есть p” S это предмет.//
В “S есть p” термины S и р - это два понятия.
Таким образом, указанный Вами "предмет" - это всё та же мысль (понятие).
Остаётся открытым вопрос, о каком предмете мысли идет речь? О физическом предмете мысли или всё о той же мысли?
--
Понятие это не мысль. Мысль это акт. Мысли материальны потому что могут производить изменения в материальном мире. Понятие это смысл. Смысл не материален.
В большинстве современных семантик S это имя объекта без выхода на понятие об этом объекте. Во времена Оккама объект это представление о чем-то в нашем уме. А то, что о чем это представление называлось субъектом, т.е. тем, что лежит в основе представления.
В моем понимании предметом может быть все что угодно, в том числе и понятие, как это имеет место в диалектике Гегеля.
Новая философская энциклопедия:
ПОНЯТИЕ – мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак.
Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia
--
Википедия дает:
1.Мысль — действие ума, разума, рассудка; см. Мышление.
2.Мысль — то, что явилось в результате размышления, идея.
Второе лучше не использовать, потому что оно дублирует понятие идеи, и кроме того само понятие идеи достаточно неопределённое. Впрочем, для любителей замутить воду это может быть плюсом.
Кроме того и во втором случае речь идет о результате действия мышления. Как этот результат в принципе может изменяться непонятно.
"Предмет: В философии — то, на что направлены мысль или действие субъекта". — Предмет в Вашем рассуждении получается двусмысленный.
С одной стороны, предмет это объект "вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта". С другой стороны, предмет это мысль-понятие S в суждении "S-p".
--
Ваши слова: Предмет: В философии — то, на что направлены мысль или действие субъекта".
Не так, самое себе предмет философии- это успешное освоение «просторов» самое себе человеческой мудрости? Верно, но есть и Но, нет этих «‘просторов» без их самое себе. С уважением.
Была цитата, а не мои слова.
Не предмет философии, а трактовка понятия "предмет" в философии.
А именно. В философии "предмет" — то, на что направлены мысль или действие субъекта.
--
Бредофилософы создают двусмысленности и многозначность. На мой взгляд, теперь на русском языке хорошо только писать стихи или ругаться.
вы бы изучили литовский какой-нибудь или польский, они проще, не позорьте русский, вы им владеете слабо
Вас нет в моих мыслях. Вы никогда не понимаете, что я пишу. Но те, кто рядом, прекрасно меня понимают.
Многие великие писатели были неграмотными.
Я не вижу ни одной истины в ваших словах. Ноль абсолютный. Пример с логикой показывает, что вы не понимаете и логику. Если вы не понимаете логику, значит, вы не понимаете и остальное.
Феномен Ханова: вечное сияние чистого бреда.
Различие предмета и объекта исследования заключается в следующем:
Объект — это более широкая категория субъект-объектного отношения, обозначающая область изучения. Это может быть любое явление, процесс или система.
Предмет — мысленное выделение конкретного аспекта или характеристики объекта, на которых сосредоточивается исследование. Отвечает на вопрос «Что именно мы исследуем?».
--
Предмет это перевод-калька латинского слова объект. Объект переводится как брошенный перед [нами]. Ему соответствует русское (или польское?) пред мет[нутый]. Никакой разницы между этими словами нет.
Если синонимы, то почему же тогда говорят об "учебном предмете" и никогда об "учебном объекте"?
Выехал на объект, но не "Выехал на предмет".
--
Какой то сплошной мировой бред , никаких определений не дано.
Бредовые определения .
Объект есть общность
Предмет есть конкретность
Объект
То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность.
2.
книжное
Явление, предмет, на к-рый направлена какая-н. деятельность.
предме́т
Мужской род
1.
Всякое материальное явление, вещь.
"Предмет домашнего обихода"
2.
То, на что направлена мысль, что составляет её содержание или на что направлено какое-н. действие.
//Бредовые определения//
Где альтернативные здравые определения? Не приведены.
--
//Где альтернативные здравые определения? Не приведены.//
Я что нагулил то привёл. Философы и должны делать определения. Но нет науки составления определений , нет системы.
Моя система
1) что такое
2)отличия
3) область применения
4)область неприменения
Есть.
--
Яндекс:
"Предметы домашнего обихода — это товары и изделия, которые используются в домашних хозяйствах. Это материальное и движимое личное имущество, размещённое в комнатах дома".
Почему устойчивое употребление "предметы", а не "объекты домашнего обихода"?
--
Предмет - двусмыслен, вот именно. А объект - односмыслен.
Объект для каждого субъекта - свой.
Предмет - один и тот же объект для разных субъектов.
Скрижалей (камней) много, а надпись на скрижали - одна на всех.
Тогда.
Исследование объекта ведётся субъективной истиной солипсизма,
а исследование предмета ведётся несколькими субъективными истинами, ведущими к корреспондентской (соглашательской) истине.
//а исследование предмета ведётся несколькими субъективными истинами, ведущими к корреспондентской (соглашательской) истине//
Уточнение.
В современной философии выделяют три концепции истины:
1. Концепция соответствия (корреспонденции). Истина — это соответствие знаний действительности.
2. Концепция когерентности. Истина — это свойство самосогласованности знаний.
3. Концепция прагматичности. Истина — это полезность знания, его эффективность
--
лучше различать истины объективные и субъективные. Так надёжнее.
А так, все три пункта 1., 2., 3. - одно и то же, о соответствии знаний действительности.
//лучше различать истины объективные и субъективные. Так надёжнее//
Объективные истины - это субъективные истины, подтверждённые Практикой, согласованные в научном сообществе и имеющие полезную ценность.
--
Объективные не зависят от сознания
Субъективные проходят сквозь призму сознания и абстрактности.
Сознание это абстрактный кинозал.
От сознания не зависит объективная реальность.
А объективные истины - продукт сознательной деятельности человека. Значит, объективная истина зависит от сознания.
--
Состав воды, точки замерзания и кипения, законы природы представляют собой объективные истины, существующие вне сознания. Сознание, в свою очередь, строит модели и называет их, выстраивая абстрактные и упрощенные представления, такие как математические модели.
//Сознание, в свою очередь, строит модели и называет их, выстраивая абстрактные и упрощенные представления, такие как математические модели.//
А объективные истины - те же абстрактные модели (упрощенные представления), продукт сознательной деятельности человека. Значит, объективная истина зависит от сознания.
Практика - общий критерий истины.
Критика - локальный критерий истины. Теория, выдержавшая критику в совместном рассуждении (дискуссии) специалистов, признаётся согласованной научным сообществом - истинной.
--
Часто объективные истины представляют собой модели и представления, существующие в двух разных мирах. В объективности нет математики, но она отражает грани этой объективности.
***
Логическая связанность подчиняется правилам логики, которые всегда являются истинами. Мышление зависит от логики: если оно осуществляется в соответствии с логическими законами, то его можно считать истинным.
В идеале ПСС и СИЛ (связи истинности логики) и другие элементы создают правильное мышление.
Однако связанность логики конечна и имеет ограниченный набор правил, тогда как мышление бесконечно.
В идеале Полное собрание сочинений (ПСС) и СИЛ (связи истинности логики)
--
У меня какое то липкое чувство революционера. Оно мне надо?
Михаил Петрович так пошутил, ПСС - это не причинно-следственная связь, это полное собрание сочинений. Типа мусорного ящика, или библиотеки/папки на жестком диске, объединения всех тем Александра (000) на философском форуме :)...
Субъективная истина - это объективная истина, "данная в ощущениях", которые (ощущения) могут изменяться субъективно вплоть до игнорирования объективной данности.
Объективная и субъективная - обе субъектные истины.
--
перестаньте уже отдельные строки из учебника логики публиковать, это как выдергивать буквы из войны мира и считать их упоминание - продолжением романа, глупо ведь
.
Понимаете систему Элементарной диалектической логики - докажите, что понимаете. Не понимаете - не кичитесь своим непониманием.
--
Элементарной диалектической логики
такой не существует!
Монолектика-диалектика-триалектика.
Диалектика Триалектика
| |
Диалогика Триалогика
Может быть "триалектическая логика", а не триалектика?
1. Если триалектическая логика, то у неё те же проблемы с идентификацией как логики, что и у диалектической логики.
2. "Элементарной диалектической логики - такой не существует! " - Это общее место: диалектической логике отказывают в праве на существование.
В логике сторонами противоречия выступают суждения: и в формальной, и в диалектической, и триалектической логике.
Идея диалектической логики заключена в вопросе: могут ли противоречащие суждения быть одновременно истинными? И если "да", то в каком случае (при каком условии).
Какие соображения есть у Вас на этот счёт?
--
В логике сторонами противоречия выступают логические связи. Речь имеет связанность и не противоречивость только тогда, когда эти связи подчиняются логическим законам и правилам.
"Элементарной диалектической логики - такой не существует! "
Давайте отделим мух от котлет: истинность суждений от логических связей.
--
Суждения
По качеству
[править | править код]
Истинность данного суждения есть логическая связь
Утвердительные — S есть P.
1. Все люди смертны.
2. Солнце светит днем.
3. Кошки — это домашние животные.
4. Вода состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода.
5. Чтение книг развивает мышление.
6. Зимой температура воздуха часто понижается.
7. Большинство собак любят играть.
8. Математика — это наука о числах и формах.
9. Все растения нуждаются в солнечном свете для фотосинтеза.
10. Музыка может вызывать сильные эмоции.
Каждое из этих суждений утверждает что-то о предмете и имеет форму "S есть P".
***
Вот пример несвязанной речи с нарушениями логических законов:
---
"Все кошки — это млекопитающие, поэтому завтра будет дождь. Я люблю читать книги, особенно те, которые сделаны из дерева. Если светит солнце, значит, я могу летать, как птица, потому что у меня есть зеленые носки. Вчера я встретил собаку, и она сказала мне, что 2 + 2 = 5. В мире есть много цветов, и если ты ешь морковку, то ты станешь великим математиком. Также я считаю, что все люди — это рыбы, потому что они пьют воду. Поэтому если ты не спишь, то ты не можешь ходить в магазин."
---
В этой речи наблюдаются несколько нарушений логики:
1. **Противоречия**: Утверждения о кошках и млекопитающих не имеют отношения к дождю.
2. **Логические ошибки**: Неправильные выводы (например, о том, что любовь к книгам из дерева влияет на умение летать).
3. **Непоследовательность**: Идеи не связаны между собой и не образуют логическую цепочку.
4. **Неверные аналогии**: Утверждение о том, что люди — это рыбы, не имеет под собой никакой логической основы.
Таким образом, речь становится несвязанной и лишенной логического смысла.
Для чего логика?
Для того что бы выполнялась логическая связь.
которая подчиняется правилам и законам логики.
Логика не смысл, не мышление , не содержание и т.д.
И принимает одно из двух истинностных значений: истинно или ложно.
--
Это форма как порядок содержания истины или истинности содержания. я пока не понял.
"S есть P". знаковая форма связи истинности. не понимаю какой точно связи но связи точно.
И принимает одно из двух истинностных значений: истинно или ложно.
Если правило или закон выполняется- истинно ,то логическая связь есть.
Поддерживаю.
В ЭДЛ выполняется логическая связь между вопросами-суждениями-оценками-императивами посредством логической формы связи высказываний "диалог".
Логическая форма связи высказываний "умозаключение" не способно связать вопрос и суждение. Поскольку в умозаключении от высказывания к высказыванию передаётся истинностное значение, а вопрос не истинный и не ложный.
--
А для чего выполняется логическая связь? Для того, чтобы логика.
Согласен.
--
Для чего арифметика? Для того, чтобы выполнялась арифметическая связь.
Для чего геометрия? Для того, чтобы выполнялась геометрическая связь.
//Для чего арифметика? Для того, чтобы выполнялась арифметическая связь.
Для чего геометрия? Для того, чтобы выполнялась геометрическая связь.//
Хватит нести околесицу.
Арифметика изучает целостности цифр и чисел.
А геометрия, целостности фигур.
Логика изучает целостности логических связей.
Слон больше муравья. Это утвердительное, или отрицательное?
Поддерживаю оценку: "Хватит нести околесицу".
--
Сказать так можно. Но по этому критерию действительный стул и нарисованный стул оба будут стульями.
Истина - это не стул и не картинка. И не субъект.
Но обнаруживается субъектом.
Вот что обнаружит субъект, то и будет истина (для субъекта).
Данное действие сходно с действием обнаружения "количества информации".
Отличие истины от информации в: "обнаружении (Есть!)" и "следующем действии (выборе) по обнаруженному".
Обнаруживает истину "внимательная" часть субъекта. В продолжение раскрытия формулы "субъект направляет активность (внимания) на объект".
Конечным итогом действий субъекта будет (должно быть) "изготовление действительного стула по нарисованной картинке".
Если...,
то - картинка стула. (Импликация)
Если картинка стула,
то - стул. (Репликация)
Устранение противоречия между действительным (стулом) и субъективным (нарисованным образом стула).
Устранение противоречия между действительным (стулом) и его репликацией.
Устранение противоречия между импликацией (феноменальной картинкой стула) и субъективной реимпликацией (ноуменальной картинкой стула).
//феноменальной картинкой стула//
Феноменальная - необычная картинка стула?
--
Фено́мен (греч. φαινόμενον – являющееся, явление, от φαίνω – светить, являть), философский термин, имеющий широкий спектр значений, иногда – синоним «явления». Платон считал, что феномен противостоит сущности вещи, являясь слабой и неустойчивой формой реальности. ...
Некоторые видят стул и ещё и звуки к нему. (Синестезия).
Про объект (в качестве объекта может выступать и сам субъект) не моё, а цитата Корвина.
Корвин, 1 Май, 2025 - 22:16, ссылка
У меня субъект всегда субъект.
Волк и заяц два субъекта, которые взаимодействуют по поводу объекта - плоти зайца.
Заяц пытается спасти своё тело, а волк нацелен схватить зубами тело зайца.
--
Субъе́кт (лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от суб... и jacio – бросать, класть основание)... (БРЭ)
Буквально "бросать под".
Бросающий "под" не разумеет того, что то, что он бросает, может попасть на бросающего, на него самого.
А может и разуметь, если он разумный субъект.
Объе́кт (objectum, буквально – брошенный обо что-то, предмет, от лат. objicio – бросать вперёд, противопоставлять) ...
...Проводимое иногда противопоставление субъектно-объектных и субъектно-субъектных отношений ошибочно, т. к. основано на неправомерном отождествлении объекта с физической вещью. (Там же)
Субъект всегда активен в отличие от объекта, который субъектом полагается всегда пассивным.
Здесь возникает противоречие, когда "вдруг" объект "оживает" и становится активным, являя все признаки субъекта.
Объект как материальный носитель субъективного.
//Субъект всегда активен в отличие от объекта, который субъектом полагается всегда пассивным.
Здесь возникает противоречие, когда "вдруг" объект "оживает" и становится активным, являя все признаки субъекта.//
Бред. Мухи и котлеты всё в перемешку.
Нет примеров , какая то абстрактная галиматься. Бредофилософия.
//Отличие истины от информации в: "обнаружении (Есть!)" и "следующем действии (выборе) по обнаруженному". //
Обнаружение истиной информации. Не вся информация истинна.
Целенаправленная подмена предмета обсуждения.
Цель - увеличение количества комментариев на странице более 300, чтобы ссылки перестали работать.
//Целенаправленная подмена предмета обсуждения.
Цель - увеличение количества комментариев на странице более 300, чтобы ссылки перестали работать.//
Не ищите во мне плохого. Я никогда не совершаю ничего подлого сознательно.
Если я говорю, что это бред, так спорьте, доказывайте, опровергайте, а не уходите от спора. Люди всегда ошибаются, но потом исправляются. Есть такая пословица, в некоторых случаях верная: важно не допустить ошибку, а главное — вовремя её исправить.
У меня бывают реакции, которые могут показаться обидными, но так я включаю свой эмоциональный интеллект. Эмоциональность включает логику — это единый клубок.
Я думаю о вас нормально, вы — нормальный человек.
Кто ничего не делает, тот не ошибается. Я сам полон всяких заблуждений и как-то живу с этим.
:
ГЕГЕЛЬ О ФОРМАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКЕ
Термин "формальная диалектика" Гегель употребляет в лекциях по истории философии. Гегель находит "совершенно формальный характер" интереса схоластов к диалектике, выразившийся "прежде всего в не знавшем предела изобретении termini technici, затем эта формальная диалектика была очень изобретательна в создании предметов, проблем и вопросов, не представлявших собою никакого философского и религиозного интереса".
Особенно отмечает Гегель схоластов - Дун Скота: "Скот, по-видимому, довел до величайшего совершенства схоластический метод споров и способ изложения этих споров: приведение доводов за и против заключений. Его манера изложения состояла в том, чтобы прибавить к каждому суждению длинный ряд distinctiones, quaestionea, problemata, salutiones, argumenta pro et contra (различения, вопросы, проблемы, решения, аргументы за и против)".
Францисканец Вильгельм Оккам (ум. в 1347 г.): "он был в высшей степени знаменит своим умением пользоваться логическим оружием, остроумием в различениях, изобретательностью в нахождении обильных доводов и противодоводов и т. д," (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213). Если сводить церковные догматы к чувственным представлениям и разрабатывать их дальше, то "возникает масса противоположностей, контрастов, противоречий", не представляющих по мнению Гегеля, опять же, "ни малейшего интереса". Гегель подчеркивает, что схоласты занимаются внешней стороной дела. Изобретают вопросы, подлежавшие спору, их обсуждают "пользуясь бесконечными силлогизмами и формами, вырождавшимися в совершенно бессодержательные формальные диспуты".
Схоластическая рассудочная диалектика, разумеется, не похожа, по мнению Гегеля, на эмпирическую науку и "представляет собою прямую противоположность эмпирической рассудочной науке". Для последней характерны любопытство, познание голых фактов без какого-либо измышления в отношении понятий
--
Об «отчуждениях (деструктивных) и о сознательно (продуктивной) созидательной логике «физической // умственной» деятельности выполняемой во время <адаптационной ↔ иннервационной> практики наглядно можно говорить следующим образом.
Всеединое созерцание формул деятельных зависимостей противоречия может быть представлено следующим образом:
{«(д//в) - <(дв//вд)» ↔ «(Фд//Фв)> - (ФДМ//ФВМ)»} – уравнением развития;
<движением ↔ взаимодействием> сообщающих о состояниях развития;
<деструктивной ↔ продуктивной> ролью противоречия;
<отчуждения ↔ связь> органически-целого единства содержания сущности;
<обмен ↔ управление> едино-сущего осознания целого;
⇠⇡палиндромно (୫) ⪥ причинное (ꕤ)⇣⇢ всеединство;
{«чувства - <ум» ⇠⇡созерцание⇣⇢ «разум> - сознание»};
{«ФДМ//ФВМ - <Фд//Фв» ⇠⇡⪥⇣⇢ «Ф сознания> - Фо⪥ат (атман)»} – фокусных сопряжений эфирных потоков мезо-структурно формирующих «роторно / тороидальные» вихри «тора»;
{«тезис / антитезис - <синтез» ↔ «связь> - субстанциональное - сопряжение»};
{«линейное - <круглое» ⇠⇡смешанное ⪥ связное⇣⇢ «субстанционально> - всеединое»};
{«дукция - <абдукция» ⇠⇡редукция⇣⇢ «индукция> - дедукция»};
{«тема - <рема» ⇠⇡семя ⪥ схема⇣⇢ «фонема> - морфена»};
{«регенерационное - <реинкарнационное» ⇠⇡роторно ⪥ торсионное⇣⇢ «резонансно> - революционное»};
{«липика - <лектика» ⇠⇡⪥⇣⇢ «логика> - логизмы»};
{«осознание - <сознание» ⇠⇡под-⪥-над⇣⇢ «самосознание> - самоосознание»};
И т.д.
«Родо – видовая» деятельность «ума ↔ разума», рефлексно = психо-лингвистически (демонстрируемая ‘ваджрой’ – «⋺⋯⋲») осуществляется так, как это описано в комментарии (ссылка).
Логические построения суждений в виде {«ФЛ - <ДЛ» ⇠⇡нл ⪥ НЛ⇣⇢ «МЛ> - ТЛ»} обслуживаются ЭДЛ как инструментом рассматривающим «синтезно ↔ связные» сопряжения (⪥) элементов формирующих логические звенья (сущностно-целые построения) содержание которых можно передать коррелятом: {«термин (логика/логизмы) - <понятие (¤)» ⇠⇡УД ⪥ ДУ⇣⇢ «категория (◇)> - умозаключение (☼)»}. Где «НЛ» - ноуменально логическое изображение «нл» - «неопределенных логик» выражено: {«точкой(сферой) - <неопределённой двоицей(д//в)» ⇠⇡вейерно⇣⇢ «треногой(Е-О-В)> - причиной(ꕤ)»}.
С уважением Сергей Семёнов.
Чтобы было.
--
Грачев М.П. К различению оценки и суждения
Глава 5. О ц е н к а .
Традиционный взгляд на оценку состоит в том, что между суждением и оценкой разницы нет. И такой взгляд особых споров в логико-лингвистическом мейнстриме не вызывает. Хотя число публикаций по оценкам переживает "оценочный бум". Исследования "оценок" имеет прямое отношение к элементарной диалектической логике в качестве одного из её разделов.
Что имеем? В естественном языке, в противоположность между суждением и вопросом, между суждением и императивом, граница между суждением и оценкой чрезвычайно размыта. Не случайно в грамматике языка выкристаллизовывались три основных синтаксических типа предложений:
- повествовательные;
- вопросительные;
- повелительные (императивные).
Оценочных предложений как самостоятельного концепта — синтаксического типа предложений — нет. Правда в писанной грамматике есть восклицательные предложения, но они характеризуют экспрессивную окраску всё тех же повествовательных, восклицательных и императивных предложений.
И только развитие современной неклассической логики ставит в повестку дня разделение суждений и оценок на две самостоятельные группы, сначала в логике. А затем, в перспективе, и в грамматике языка - кодифицирование оценочных предложений в качестве особого типа языкового выражения.
Определение 1.
оценка - мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.
Такая мысль будет адекватной или неадекватной. Скажем, заведомо ясно, что высказывание "Волга впадает в Байкал" не соответствует действительности. Поэтому, если сказать,
Истинно, что "Волга впадает в Байкал" (6)
- то такая оценка будет ложной.
Оценка в исходной высказывательной форме и есть предикат без субъекта:
Сыро.
Морозит.
Знобит.
Жарко.
Зима.
Слякоть.
Краснота.
Трава.
Мираж.
Ирреально.
Съедобно.
Лгу.
Хорошо.
Плохо.
Истинно.
Ложно.
Точнее, субъект мысли остается где-то за кадром, снаружи оценки (истинно или ложно какое-то отдельное, сингулярное высказывание).
Что есть оценка?
Определение оценки в ЭДЛ:
Определение 2.
Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
Оценки, в свою очередь, могут подвергаться оценке. Оценка есть рефлексия над высказыванием, опредмеченная опять же в высказывании. Об оценке также можно говорить и в терминах объектно-метаобъектного отношения.
В том плане, что оценка - это такая же высказывательная форма как вопрос, суждение и императив, поэтому вполне можем оценить оценку. А вот задать вопрос об истинности оценки недопустимо. Поскольку истинность - это характеристика суждения, а не оценки.
Характеристическим значением оценки будет её адекватность в рамках субъект-субъектного отношения, субъект-объектного или субъект-субъектного по поводу объекта.
--
Труд - это оцененная деятельность.
А вот в каких единицах я оцениваю деятельность, то и будет истинно (для меня).
//А вот задать вопрос об истинности оценки недопустимо.//
Почему? Недопустимо, "поскольку истинность - это характеристика суждения, а не оценки" (там же).
Суждение принимает логические значения ложно/истинно, а оценка не истинная и не ложная.
В самом деле, истинно ли высказывание: "Ложно" или "Лгу" ?
Хорошо. Допустим, лжешь. О чём лжешь?
Ложно - это оценка любого суждения, а "лгу" это рефлексия (вероятно рефлексия на сказанное перед его оценкой).
Оценка - мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.
Например, "Лгу, что Волга впадает в Байкал".
--
Суждение - это результат рассуждения.
Рассуждение (процесс) может быть правильным (логичным), а может быть неправильным, не логичным, содержать логическую ошибку.
Отсюда, суждение может быть истинным (результатом правильного, безошибочного рассуждения) или ложным.(результатом ошибочного рассуждения).
Я могу вместо процесса рассуждения применить оценку - тоже процесс.
Но я могу вместо рассуждения применить оценку суждения - тоже процесс.
Верность (правильность) и суждения, и оценки, проверяется практикой.
Оценка же, процесс оценки, включает в себя (объемлет) не только верность процесса рассуждения или готового суждения, но и исходные данные, от которых зависит выбор решительного действия.
//Суждение - это результат рассуждения//
Результатом рассуждений может стать чёткая формулировка проблемы. Но это может быть и формулировка в виде высказывания-вопроса.
Истинность - это характеристика суждения. Оценка же, не истинная и не ложная. Она может быть адекватной/неадекватной (заблуждением).
--
Указанный мною Комментарий у egor, Рефлексия 4 04.2025. по чьему-то настоянию «испарился». Думаю Вы догадаетесь... Поэтому привожу его дословно у Вас М.П.
ttp://philosophystorm.ru/refleksiya-1#comment-653673
egor, Рефлексия 04. 04.2025. я пытаюсь показать, что "понятия" - это тот способ обобщения, который существенно отличает человека от животного. Понятия как способ ментального, а не чувственного обобщения свойственен исключительно человеку и основывается на его способности к рефлексии, которой нет у животного. Объяснению того, что из себя представляет этот удивительный феномен - рефлексия, и как она порождает абстрактные понятия, посвящен этот пост.
По поводу новизны ИДЕЙ для Coeden, можно сказать о следующем…
В целом весь путь рефлексной деятельности всегда представлял интерес для пытливого ума. Его распознание велось и в направлении внутреннего осознания рефлексного явления: (1=) {«рефлекторного - <рефлективного» ↔ «рефлексивного> - рефлексного»}, и внешнего осознания становления этого явления: (2=) {«рефлексы - <рефлексная дуга» ↔ «рефлексный костюм> - рефлексное кольцо»}.
Все поиски анализа проявления рефлексии постепенно сложились в структуру, (психологическую – подверженную воздействиям Ваджры «⋺–⋲»), обнаруживающую саму себя посредством созерцания и воздействия на эмоциональное впечатляющее содержание о воспринимаемом, так называемых уровней сознания: {«осознания - <сознания» ↔ «самосознания> - самоосознания»}, сопровождавших развитие мыслительной деятельности (Мд) и умственной деятельности (УД) во время становления у человека способностей распознавать: (3 =) {«шум - <звук» ⇠⇡образ / сопряжение⇣⇢ «букву> - имя»} и параллельно с ними структурно-сборочно (⛼) функциональная образованность: {«слов - <понятий» ⇠⇡созерцаний / уровней сознания⇣⇢ «категорий> - суждений»}.
Собственно всеединый путь с о з е р ц а н и я, субстанционально-описываемого осознания целостного предметно-сущего, корреляционно проговаривается со стороны нервных волокон {«клеток (лямблий) - <органов (функций f ☼)» ⇠⇡субстанционально-созерцающих НС предметную сущность⇣⇢ «(процессов π, ↈ) тела> - (значений - знаков / смыслов - символов) организма»}.
Это то умственное действие, которое осуществляется во время поиска “переходов” категорий при уровневом созерцании «взаимодействий – движений» познаваемого предмета, о котором рассуждают все философы, говоря о преобразованиях в изображении представлений. Причем даже без дополнительных вводных суждений видно, что <осознание - сознание> отвечает на вопросы под-сознания, а <самосознание - самоосознания> позволяет говорить об над-сознательном уровне созерцательной деятельности в среде явлений.
Эта {функционально-логическая ⋺(&)⋲ психически-смысловая } структура объемно-пространственной (☼) «умственной деятельности» (УД) созерцающая явления в действительности (в виде 3-х выше упомянутых корреляций), которая проговаривается корреляцией: {«рефлексы - <реверсы» ⇠⇡торсионность⇣⇢ «ракурсность> - роторность»} (⦺), которая позволяет объединить мировоззрение о развитии умозаключений на уровне осознания речевых различий со стороны «логизмов (маевтика) ↔ логик (диалог)» сообщающих о субстанциональном (&) всеединстве «связи (〰) ↔ синтеза (✳)» ≡ всеединству «○ ↔ |» ≡ «⫯; ⟜». Это всеединство оказывается той функционально-субстанциональной структурой, которая позволяет говорить о целостно становящейся «форме-в-содержании» (⦺) и о «форме-на-содержании (☥)», т.е. говорить о том, что упоминал Гегель, как о необходимости видеть единство внутреннего самодвижения (образуемого спекулятивным мышлением) онтологически проговаривающим о становящемся предмете, которое нужно рассматривать вместе с внешним (разумным осознанием), позволявшим обозревать оформленную мысль как ортогональное (ноуменальное, «каузально – причинное») видение оформленного содержания (☥), что может быть проговорено корреляцией: {«термин (Ⓨ) - <понятие (¤)» ⇠⇡ умозаключения (УЗ//УП) ⇣⇢ «категории (◇)> - суждения (Мд//Дм)»}.
Это всеединство (&) (спекулятивного и разумного) мышления формирует смысловое (ИСТИННОЕ) содержание диалектики, описываемой (ИДЕЯМИ), которые есть «маевтика» Платона в его диалогах.
Собственно диалектическая логика (ДЛ) рассматривает содержание материального субстрата (это по Аристотелю: {«газ - <вода» ⇠⇡эфир⇣⇢ «земля> - огонь»}), смысловое значение которого можно выразить корреляцией: {«фаза (Ծ) - <фракция (ꕤ)» ⇠⇡ фокусно ⪥ факториальные ⇣⇢ «фракталы (Эйдос -‘ФВМ’)> - фактура (Логос -‘ФДМ’)»} позволявшие рассматривать материальный предмет и причины его образующие во всеедином обозрении состояний объёмно-пространственных становящихся ноуменальных структур в виде «Уравнения развития» сообщающего о: {«(д//в) - <(дв//вд)» ⇠⇡ноуменальные метафизические неопределённости⇣⇢ «(Фд//Фв)> - (ФДМ//ФВМ)»}.
С уважением Сергей Семёнов.
Как же утомили ваши мучения...
Всё ведь просто...
Есть онтологические категории, скажем так - базовые свойства или пределы мышления
А почему они такие? - вопрос не стоит, они просто есть как данность:
онтологические категории такие, что:
ПЕРВОЕ - в них можно выделить три оси диалектических крайностей:
ВТОРОЕ - оборачиваемость АБ в БА:
собственно, эти свойства онтологических категорий обнаружены в глубокой древности
---
никто не мешает вам добавить в этот список ваши собственные категории (оценки... и прочее, просто вам необходимо верно расставить их по категориям учитывая диалектическую поляризованность и различную оборачиваемость).
получите систему онтологических категорий - всё, далее - стандартная логика, хотите - аристотелевская, хотите - математическая, хотите - компьютерная, хотите - лингвистическая, хотите - квантовая, она одна. контексты (задачи) разные.
новыми будут лишь ваши термины (названия категорий). новым будет лишь ваш контекст.
диалектика и оборачиваемость необходимы для правильного распределения ваших терминов по категориям.
ну так распределите их уже.
---
а логический оператор это просто система 4-х условий, 4-х ваших правильно сопоставленных с онтологическими категориями терминов
аристотелева логика - детали или подробности конъюнкции. три фигуры: 1) -1+3+4-1; 2) +1+3+4, нет -1; 3) +3+4-1, нет +1 -
это три типа мышления человека, три архетипа:
1) интеллектуал-логик: -1=осознаёт +3=модели +4=знания +1=своего существования
2) не интеллектуал-не логик: +3=моделирует +4=знания +1=своего существования
3) артист: -1=осознаёт +3=модели +4=знания
в современной матлогике операторов больше, 10-12-16-.., плюс дополнительные 6 вспомогательных понятий (тождественные 0 и 1, два операнда, их отрицание) - но все они не рассматриваются настолько детально как у аристотеля.
в квантовой логике:
но есть много примитивных, ложных, неточных пониманий логики, объединённых в гуманитарную логику. вы её называете формальной, вот это просто чепуха.
//Khanov, 9 Май, 2025 - 06:31, ссылка
Как же утомили ваши мучения//
В чём собственно усмотрели "мучения"?
.
//Есть онтологические категории, скажем так - базовые свойства или пределы мышления//
Альтернативное видение онтологических категорий приводит Сергей Семёнов в своих символьных обозначения.
Но ЭДЛ не об онтологии, а о правильных рассуждениях естественного интеллекта с противоречием в структуре рассуждений.
А Вы смогли бы сыграть на "флейте водосточных труб"? (с). Изложить развитие мысли в символах Аристотелевской логики?
--
нет логики
а ваш рассказ о логике нелогично это абсурд, никто не признаёт
мучение ваше - ваша иллюзия того, что в ваших текстах есть хоть какой-то смысл
его нет, так как нет логики
вам в помощь
то, о чём пишите - вторично,
онтология (ваша собственная) - основа, нет её - смысла вами сказанного нет, ретранслируется ничего
а логика это просто сохранение вашей онтологии (которой нет) в хаосе сложных высказываний и больше ничего. инструмент.
нет основы ножниц - соединительного винта - это не ножницы или ножницы из бумаги, ткань они не разрежут
это и сделал аристотель, просто прочтите - мысль не развивается, она просто есть и выражается, глупо или понятно.
развивается логика - сохраняя смысл сказанного
развитие глупости умной её не сделает.
ещё раз:
ИИ в своём контексте, ищет пользу себе.
Анатомия ЭДЛ.
//мысль не развивается, она просто есть и выражается, глупо или понятно//
Труп не развивается. Он просто есть и выражается частями всего тела.
Тело ЭДЛ схвачено, описывается его ключевым идеями (принципами) и лексиконом.
--
факт, что вы привели пример глупости, подмены понятий, труп этап развития биологического организма, частное,
организм может стать трупом и обязательно им станет, в своё время, но в другое время он может принимать другие состояния.
вы, как всегда - это особенность вашего мышления - выдаёте частное за общее, это стандартная ошибка логики - избыточное обобщение, софизм смысла.
вторая ошибка снова стандартная - неправильный контекст. мышление не биологический организм. подмена символического - буквальным. симулякр формы.
и наконец ваша ошибка причины мысли - подмена вашей фантазии - якобы аргументом, выдача недоказанного за доказанное, софизм
итог: EUE=[+1/2;-1/2+1/2] - нет такого силлогизма, но есть такая смыслоформа причины мысли, глупость.
вы выразили своё невежество, поздравляю.
вот только кому это интересно?
пикантности вашей речевой практики придаёт её тема - логика. о логике нелогично. абсурд.
тело это буквальная форма, схвачено - определено, символическая форма. продолжение фразы - та самая подмена символического буквальным, симулякр формы мысли.
все ваши высказывания - все годы - соответствуют такой логической схеме.
причина - невежество в логике, а раз столько лет его выражаете - агрессивное невежество, дигимодерн термином доктора философии оксфорда а.кирби,
ну ладно, пусть будет не сколько агрессивное, сколько настойчивое, упёртое, а такая настойчивость глупости агрессивна, простыми словами - тупость. всё - термины логики - обсуждаем вашу аргументацию вашей гипотезы, не вас лично. вы вправе быть кем угодно. жизни это не мешает.
логика как раз требуется для того. что бы избегать такого абсурда, не говорить глупости.
когда уж вы стронетесь с места (перестанете самовыражаться) и начнёте мыслить? менять состояния сознания для коммуникации?
интернет дал вам возможность коммуникации, офф-лайн вас бы заблокировали в любом дискурсе, но вы её не используете.
какой смысл описывать столько лет что-то одно? труп эдл. жизни (логики) ведь нет.
впрочем ваш случай тяжелый. не поймёте ведь ни слова. раз на выходе только EUE, то и на входе только EUE.
если бы на форуме было только самовыражение, как у вас, посещать его не было смысла.
желаю вам стронутся с мертвой точки.
Живой предмет исследования и анатомия человека.
//труп этап развития биологического организма, частное, организм может стать трупом и обязательно им станет, в своё время, но в другое время он может принимать другие состояния.//
В порядке изучения структуры тела студенты не препарируют живого человека.
На протяжение длительного периода времени практика вскрытия человеческих тел была запрещена в Европе католической церковью.
Несмотря на постоянное совершенствование медицины, обучать будущих медиков приходилось теоретически, но к практике допускались только студенты, совершившие вскрытие.
Только с XIV века с разрешения Ватикана возобновляется практика публичных вскрытий трупов умерших людей в целях обучения студентов медицине.
--
К проблеме изложения ЭДЛ.
//вторая ошибка снова стандартная - неправильный контекст. мышление не биологический организм. подмена символического - буквальным. симулякр формы.//
Предмет Элементарной диалектической логики - живой процесс: правильные рассуждения с включённым в их структуру противоречием.
Но рассуждение в голове человека не наблюдаемо (чёрный ящик). Как в таком случае наблюдать и излагать теорию естественных рассуждений?
К счастью, есть способ прозрачного ящика. Это наблюдение совместного рассуждения участников в заинтересованной дискуссии.
Должно ли изложение предмета ЭДЛ следовать указанному методу прозрачного ящика?
Не обязательно. Сначала представлена анатомия предмета в линейном изложении ключевых идей, словаря - структура ЭДЛ.
--
допустим, вы рассматриваете процесс беседы
даже выделяете отдельные классы сообщений, поверхностно (формально)
и что? к чему эта ваша классификация?
обоснования нет, смысла нет. одно перечисление поверхностных признаков формы.
мысль это смысл формы её причины.
Что принимается за предмет рассуждения, о том и будет (должен быть) результат рассуждения (обдумывания).
Однако, может быть и побочный результат, который не предполагался дОлжным, но возник при, естественно, смене (замене) предмета рассуждения или при специальной ПОДМЕНЕ предмета рассуждения.
Если машине ИИ специально подменить предмет "рассуждения", то она (машина) не обидится, у неё нет Чувства ущербности от "непонимания", которого (ощущения понимания непонимания) у неё нет ввиду отсутствия "отношения понимания".
Но ощущение обиды у машины может быть смоделировано в ВЫБОРЕ (ЕСЛИ - ТО) соответствующих слов.
Марксова «стоимость» может быть целостно осмыслена посредством коррелята: {«субстрат - <субстанция» ⇠⇡стоимость⇣⇢ «собственность> - субъект»}. Где, по Аристотелю, субстанционально может быть показан и сам материальный «субстрат» как едино созданный предметный мир, содержание которого может быть передано коррелятом: {«твердой - <жидкой» ⇠⇡эфирной⇣⇢ «газовой> - огненной»} материи, [опять же по Аристотелю].
Субстра́т (лат. substratum «основа, фундамент»; от sub «под» + stratum «кровать; настил»), также первомате́рия, первовещество́, первостихи́я, первоэлеме́нт, еди́ное нача́ло, лат. materia prima в широком смысле — основа всего существующего. При этом субстрат часто отождествляют с материей и субстанцией.
Причём содержательно субстанциональное состояние материи может быть рассмотрено коррелятом: {«фаза (Ծ) - <фракция (ꕤ)» ⇠⇡ фокусно ⪥ факториальные ⇣⇢ «фракталы (Эйдос -‘ФВМ’)> - фактура (Логос -‘ФДМ’)»} позволявшими рассматривать материальный предмет и причины его образующие во всеедином обозрении состояний «объёмно-пространственных» становящихся «феноменально ↔ ноуменальных» структурных состояний «родо – видового» строения конкретных вещей мира.
С уважением Сергей Семёнов.
//Андрей Ханов. выдача недоказанного за доказанное, софизм//
"недоказанное" в Вашей придумке.
В ЭДЛ следующие Аксиомы:
- Аксиома существования предмета ЭДЛ. Теоретическая система отображает на абстрактных моделях явления реального мышления.
- Акиома локализации предметной области. ЭДЛ выделена в составе наук о мышлении, а не об онтологии внешнего мира, физиологии и психологии мышления.
- Аксиома подчинения исследования требованиям общей логики. Все рассуждения по обоснованию логической системы строятся на поле формальной логики с соблюдением её законов.
- Аксиома общего предмета. У ЭДЛ и формальной логики общий предмет, только при этом условии можно начать процедуру наделения ЭДЛ статусом логики.
- Аксиома интегративности. Диалог соединяет элементы, логические формы и законы функционирования системы в единое целое.
- Аксиома исходной категории. Начало у ЭДЛ и формальной логики общее: «суждение».
- Аксиома опровергаемости. Система строится как живая рациональная система, которая содержит в себе своё собственное опровержение.
- Аксиома истины как процесса. Текст ЭДЛ воссоздаётся в процессе публичной дискуссии, а не является в виде готовой истины.
- Аксиома критики. Критика есть диалектико-логический критерий истинности, выдержав проверку критикой, система приобретает качество обоснованно стиля.
Аксиомы истинны по определению, поэтому не нуждаются в особых доказательствах.
Устраняетесь, Андрей, от критики принципов ЭДЛ. Подменяете хейтерскими нападками.
--
анализ вашего бессмысленного текста не нападки, важно показать куда исчезает смысл, в чем именно абсурд.
мне дела до вас лично нет. лишь сочувствие вызываете, пишите о логике, а логики то и нет, а она ведь совсем не сложна.
вызываете желание помочь, но не по по причине добрых чувств. всё равно до вас лично. просто утомила ваша белиберда. мешает читать ленту, иногда интересное там встречается, и тут вы с вашей бензопилой. не хотите - не принимайте помощь. безразлично.
мне, Андрею Ханову, дела до вас лично нет.
Пришёл в тему об ЭДЛ для самовыражения.
--
ваши сообщения попадают ещё и в общую ленту, не знали? вот ленту и мешаете читать. а что там в вашей теме меня не касается. и прекратите канючить. сказано вам - не желаете принять помощь разобраться в логике - нет проблем. вы получили информацию, будет желание - обдумаете. не отвлекайте, всего вам хорошего.
Капитан говорун.
--
Андрей, пора перекурить. Вы же видите, как об стену горох :)... Мы это уже проходили, и не раз :(...
Добрый день Виктор Борисович! спасибо за мудрый совет!
Я её ещё не читал эту логику и вижу что вы обои логику не понимаете. Играете в бирюльки. Жуёте смыслы. Ханов несёт бред, Грачёв ,что то понимает но всегда спрыгивает с темы!
Это не аксиомы, и даже не постулаты. Аксиомы и постулаты, - это когда есть теория. А так, без теории, это бред больного воображения.
А это спотолковая отмазка. Аксиомы доказываются, и Вы это прекрасно понимаете/помните. Типа если Вы этого не понимаете, то вынуждены всю жизнь доказывать, возможно даже самому себе, свою же собственную аксиому.
Читайте: "истинны по определению".
--
В ЭДЛ М.П. Грачева есть определения? Можно подробнее?
Речь об общеизвестном определении аксиомы.
Яндекс:
Аксиома — положение (утверждение) некоторой теории, которое принимается как самоочевидное и не требует доказательств.
--
Начнём хотя бы с первого утверждения:
Про какую теоретическую систему Вы здесь говорите? "Некоторая теория" это Вы про ЭДЛ? Вы уверены что Ваша ЭДЛ теория? Я нет! Потому что не работает, ни в частностях, ни в целом. Проверено на несколько рядов. Это если говорить про приложение теории.
Кроме того логическая верификация на предмет противоречия не пройдена. И в принципе не может быть проведена, поскольку Вы противоречие корячите на самое первое место в Вашей яко бы теории под названием "ЭДЛ". То есть облом полнейший! Логическая верификация не может быть проведена, приложение не работает. О какой теории Вы здесь уважаемой публике голову морочите? Я уже молчу про Яндекс. Хотя здесь даже Яндекс бледнеет от облома! Теории нет, самоочевидности нет, доказательство не требуется не по причине очевидности, а по причине того, что доказывать нечего и незачем. Какой такой предмет ЭДЛ... Кому он очевиден до безобразия... В носу наковыряли :(...
//Про какую теоретическую систему Вы здесь говорите? "Некоторая теория" это Вы про ЭДЛ? //
Яндекс:
"диалектическая логика (ЭДЛ) — интегральная дисциплина, которая соединяет формальную логику и диалектику, теорию речевых актов и практику аргументативной риторики, гегелевский монологизм и бахтинский диалогизм".
Яндекс знает всё. В том числе, о теории Элементарной диалектической логики.
--
//Кроме того логическая верификация на предмет противоречия не пройдена. И в принципе не может быть проведена, поскольку Вы противоречие *** на самое первое место в Вашей якобы теории под названием "ЭДЛ"//
Что имеете ввиду под "логической верификацией", которую у вас де не прошла ЭДЛ?
--
См. подчеркнутое:
// В теории одни суждения выводятся из других суждений//
"выводятся" - Теория, которая не знает других форм связи высказываний, кроме как умозаключений.
--
Вы про аксиомы заговорили. А потом ещё и яндекс приплели:
Именно, общедоступное определение аксиомы в Яндексе. О нём речь, чтобы не выдумывать велосипед.
--
Михаил Петрович, Вы даже не поняли, что произошло. Когда я с Вами пытался вести диалог согласно Вашей теории, иногда согласно моим собственным соображениям, приводил какие-то аргументы, рассуждения, доводы, то ни о какой коммуникации не могло быть и речи. Помните, я даже эксперименты ставил с "зеркалом", пробовал даже вывести Вас из равновесия моим дурацким лексиконом... Исход всегда был один и тот же: Вы начинали удалять мои комментарии, как теперь удаляете комментарии Андрея Ханова, затем жалобы в администрацию форума, затем бан. Понимаете, какое дело, нет и не может быть других исходов диалога с Вами, хотя Вы теоретически обещали пять возможных исходов!
И Вот теперь я тупо копирую всякую чушь из википедии, особо даже не задумываясь, не вчитываясь и не осмысливая, что там написано, лишь бы слова были знакомые. И Вы повелись! Это так на Вас волшебные слова "википедия" и "Яндекс" действуют. Вам авторитетное мнение важнее живого слова! Поймите уже наконец, ну не тянет Ваша теория на хотя бы приблизительное описание живого совместного рассуждения. Вы даже до рассуждения-то не дотягиваете!
Я надеюсь теперь Вы поняли, что значат Ваши слова "не выдумывать велосипед"? Они значат вообще не думать! Но я так не умею. Как видите раскололся уже на втором шаге :(...
//комментарии Андрея Ханова//
Откровенный мусор Ханова приближает к критической отметке переполнения первой страницы (300 комментариев).
Или, лишь бы было?
--
У нас с Вами разные представления о том, что такое мусор.
Вот что по моим представлениям есть самый мусорный мусор:
Или пусть будет? Лишь бы было?
Владимир (Дилетант) так и не ответил на мой комментарий:
А вот это что:
Вы в своём уме? Разве можно так бездумно сорить словами? Ладно я дурак, но ведь форум публичный, Ваши комментарии читают люди во всём мире, встречаются экземпляры поумнее меня :)... То есть не надо здесь сваливать всё на цитату, не надо цитировать всякий бред.
Ваши слова: в качестве объекта может выступать и сам субъект. Верно, пример: есть ложка и есть миска. Что есть объект и что есть субъект? И то и то по принципу: ем чем и ем что. С уважением.
Дилетант, 1 Май, 2025 - 10:12, ссылка
PS.
Написанное слово (на скрижали) есть ТОЖДЕСТВО.
Неизменный предмет (в вечности скрижалей) обсуждения для двоих (Ди) субъектов, которые имеют каждый свои мысли по этому предмету.
Ход этих мыслей у каждого субъекта - свой и, между собой, эти "две" (Ди) мысли не (А) логичны.
____________________________________________
Персонально для vlopuhin:
вторая мысль берётся (находится) во втором субъекте, который есть второй человек в разговоре двух людей.
Эти ДВЕ мысли никак между собой не связаны. У каждого в голове живут свои мысли.
Всяк волен думать, о написанных вечных словах на вечных скрижалях, что ему вздумается.
В том числе и сидя в кустах.
От этого слова на скрижали не пострадают.
Исключение составляет случай с Моисеем, когда он нёс своему народу слова, написанные на вечной скрижали самим Богом, но увидел как те поклоняются золотому Тельцу, имея в голове СВОИ МЫСЛИ, расстроился, и в досаде разбил скрижали.
// У каждого в голове живут свои мысли.//
Свои мысли, но связь мыслей осуществляется по общезначимым законам логики (формальной и диалектической).
--
что за хамство игнорировать аргументацию, называя её мусором
пишите зеркалу, не засоряйте ленту форума своими никак не аргументированными фантазиями. форум для обсуждения (принятия или контраргументации), а не для отрицании аргументации. ведёте себя как ребёнок.
смысла в вашей гипотезе ноль, не засоряйте эфир и так много лет читаем. прогресса нет.