В чём логическая связь между субъектами? Один говорит умозаключение , а другой в это время суждение.

**Персонаж 1:** "Если все люди смертны, а Сократ — человек, значит, Сократ смертен." (умозаключение)

**Персонаж 2:** "Сократ действительно смертен." (суждение)

Михаил Петрович, не надо писать не подумав, не абсурдствуйте всуе

mp_gratchev, 3 Май, 2025 - 12:51, ссылка

Всякая логика связь между субъектами.
Формальная логика есть логика.
____________________________
Следовательно, Формальная логика есть связь между субъектами.

и не связь, и лишь если формальная логика есть... а она не есть, а про субъекты - ваша личная проблема своей веры своей фантазии. 

Ни слова правды в итоге, полный абсурд.

А главное - зачем? 

Нолика свести с ума якобы умными словами. Так глупые слова то, и нолик поймёт это сразу.

Силлогизм поверхностно кажется корректным, но содержит содержательную ошибку в первой посылке. Утверждение «логика есть связь между субъектами» ложно, так как логика изучает структуру рассуждений, а не связи между субъектами. Это делает вывод неверным.

• Неоднозначность термина «формальная логика»:

  • Если подразумевается средневековая формальная логика (с её акцентом на силлогистику и схоластические категории), то её определение как «логики» может быть лишь частично верным, но в контексте первой посылки («связь между субъектами») возникает противоречие: средневековая логика изучала отношения между понятиями, а не между субъектами-людьми.

  • Если речь о математической (современной) формальной логике, то её объекты — знаковые системы, истинностные значения, структуры, а не «субъекты» в социальном или философском смысле. Здесь посылка становится явно ложной.

• Итог: Вторая посылка неопределённа и требует уточнения, что делает силлогизм некорректным из-за подмены понятий.

Уточнение термина «субъекты»:

Если в первой посылке «субъекты» понимаются как субъекты суждений (в логическом смысле, например, термины «S» и «P» в силлогизме), то утверждение «логика есть связь между субъектами» можно трактовать как «логика изучает связи между терминами». Это ближе к истине, но:

 

• Даже в этом случае вывод «формальная логика есть связь между субъектами» некорректен, так как формальная логика — это метод анализа таких связей, а не сама связь.

• Если же «субъекты» — это люди (социальные акторы), то посылка изначально абсурдна.

4. Ошибка эквивокации (подмена терминов):

Даже если допустить, что структура AAA в первой фигуре формально верна, возникает двойственность смысла:

В первой посылке «логика» — возможно, метафора (например, «логика событий»).

Во второй посылке «логика» — научная дисциплина.

Средний термин (M) «логика» используется в разных значениях, что нарушает правило единства термина в силлогизме.

Даже при формально правильной структуре (AAA-1), вывод не следует из посылок, так как они либо ложны, либо двусмысленны. Пример корректного силлогизма требует:

Заключение:

Высказывание содержит как минимум две ключевые ошибки:

Итоговые ошибки:

5. Математическая логика vs. средневековая:

 

• Чётких определений терминов,

• Истинных посылок,

• Однозначности среднего термина (M).

• Содержательную (ложные посылки),

• Терминологическую (эквивокация, неоднозначность).

• Вывод:

  • Некорректен из-за ложных посылок и терминологической путаницы.

• Первая посылка:

  • Ложное определение логики как «связи между субъектами» (если «субъекты» — люди).

  • Неточность даже при логической трактовке «субъектов» (логика — не сама связь, а наука о ней).

• Вторая посылка:

  • Неопределённость термина «формальная логика» (какая именно?).

  • Подмена понятий при переходе от «логики» к «формальной логике».

• Математическая логика изучает формальные системы, доказуемость, модели, а не «субъектов». Её объекты — абстракции, а не социальные или философские субъекты.

• Средневековая логика (например, у Фомы Аквинского) действительно могла рассматривать «субъекты» в контексте субстанций и атрибутов, но и тогда связь с современным пониманием формальной логики теряется.

•  
•  
•